Suplemento a La Escuela moderna (1911-03-22 00:00:00), página 11

mento de 4 1/2 de septiembre de 1902, á la de Valmaseda, que sirve. Relacionando las bases 10 y 11 de la Real orden de 29 de mayo de 1910, se considera abonable como servicio en la última escuela el tiempo transcurrido desde el 3 de agosto de 1900, en que se posesionó en Muros, estimándose, por tanto, la reclamación.

Doña Higinia Miguel Alegre manifiesta que tuvo escrúpulo de contar el tiempo que resultaba de su hoja de servicios en la forma que previene el Real decreto de 15 de abril de 1910, por cuyo motivo resulta con treinta y tres años, seis meses y veintiún días; examinado el expediente, aparece que se trata de una equivocación en la suma hecha por la interesada, pues consignándose las totalizaciones por conceptos, exacta y reglamentariamente, al sumar resulta en efecto cuarenta y tres años, seis meses y diez y nueve días. Concederán la hoja con la cubierta, y tratándose de un error sin importancia, se estima la reclamación, admitiendo en dicha antigüedad á esta aspirante, que fué excluida por falta de sello en la cubierta.

Continúan excluidas D.a Purificación de las Heras Morán, D.a Teresa Izquierdo y D.a Olalla Chico Balgañón, porque además de la falta de sello en la cubierta, en la primera no concuerdan las totalizaciones de servicios; la segunda no firmó la hoja, y la tercera no la cerró en la fecha señalada.

Escuelas y auxiliares elementales dotadas con 1.100 pesetas. — D.a Justa Soriano Sera renuncia la escuela de Villanueva de Córdoba, por haber sido nombrada en el concurso de marzo para la de Los Barrios; se le admite la renuncia, conforme al art. 32 citado.

Doña Perpetua Domínguez Rodríguez reclama solicitando se le adjudique la vacante de Ponferrada, porque, según afirma, cuenta con mayor tiempo de servicios en el magisterio que la maestra propuesta, y conforme al art. 26 del Real decreto de 15 de abril de 1910, la suma del tiempo por los diferentes conceptos señalados es la que determina la preferencia, y resulta de ello con mayor antigüedad la propuesta, por cuyo motivo se desestima la reclamación.

Doña María Engracia Fuentes y D.a María del Rocío Morente, eliminadas por falta de sello en la cubierta, continúan excluidas, la primera por no concordar las totalizaciones de servicios, y la segunda por no haber firmado la hoja.

De párvulos.

Escuelas dotadas con 2.750 pesetas. — D.a Bonificia Gertrudis Ferra solicita se le admita al concurso, del que fué excluida por no firmar la hoja de servicios, alegando que, á su juicio, tal firma no es necesaria; teniendo en cuenta que la hoja de servicios la presenta el maestro con responsabilidad propia y como documento á la Junta respectiva para su certificación; que no sería tal documento si alguien no lo subscribiera, y el que lo haga no puede ser otro que el maestro que solicita la certificación; que no es todo el documento un certificado, sino que la primera parte, exposición de circunstancias, la debe autorizar el maestro, y después empieza con la palabra «certifico», lo que el secretario debe subscribir, y últimamente, que no podrá exigirse la responsabilidad de que habla el art. 29 del Real decreto de 15 de abril citado, si no se firmasen las hojas, no eximiendo de ello la firma de la cubierta, porque ésta es en el actual concurso documento independiente, se desestima la reclamación.

Doña Emilia Olamendi Laboria reclama contra la clasificación de las Sras. Azcano y Pérez Manzano, por entender que no se han interpretado en el cómputo de servicios en la escuela desde la que se solicita las disposiciones legales, y además que á la segunda se le han acreditado servicios