Suplemento a La Escuela moderna (1910-11-16 00:00:00), página 14

Considerando que en la propuesta se han padecido equivocaciones y errores, tales como el no adjudicar la escuela de Bustillo del Páramo, en la provincia de Palencia, á pesar de tenerla solicitada el número 4, D. Alejandro Valiente; la de no haber acoplado los dos expedientes presentados por D. Eustaquio Barrio Seco, dando lugar con ello á que el interesado figure con el número 7 en la relación de aspirantes y como excluído por falta de reintegro, aunque en el segundo acompañaba la póliza para el primero; la de incluir entre las maestras á D. Nicolás Caño Martínez; la de proponer para la escuela de niños de Villanueva de Duero y auxiliaría de niñas de Medina del Campo, que con preferencia tienen solicitadas los cónyuges D. Juan Bautista Meneses y D.a Francisca Martín Ramos, concursantes que en las propuestas ocupan números posteriores á los suyos; equivocaciones todas que dan lugar á que los interesados reclamen fundadamente y que deben ser subsanadas adjudicando la escuela de Bustillo del Páramo á D. Alejandro Valiente; la de Vioño (Santander) á D. Eustaquio Barrio, porque es una de las que en su expediente solicita; la de Guisaleña (Burgos), que estaba declarada desierta por falta de aspirantes, á D. Nicolás Caño, á quien se le adjudicó el número 23 duplicado de la propuesta que por sus servicios le corresponde, y las de Villanueva de Duero y auxiliaria de Medina á D. Juan Bautista Meneses y D.a Francisca Martín Ramos, por tener más méritos que los propuestos:

Considerando que un error de copia ó de imprenta padecido con los números 23 al 26 de la relación de aspirantes da lugar á las reclamaciones de D.a Eloísa Yáñez y D.a María Pilar García Herrero, reclamaciones que se atienden rectificando la propuesta en la siguiente forma: número 23, doña Arsenia Callejo Guerra, con un total de servicios de catorce años, nueve meses y un día; número 24, D.a Rosa Moral Varona, con catorce años, ocho meses y quince días de iguales servicios, propuesta para Villariezo (Burgos); número 25, D.a María Pilar García Herrero, con catorce años, ocho meses y diez días, propuesta para Redondo (Palencia), y número 26, doña Eloísa Yáñez Antón, con catorce años, tres meses y seis días, propuesta para la auxiliaría de Medina del Campo (Valladolid):

Considerando que siendo nueve las escuelas de niños anunciadas al concurso de ascenso y diez al de traslado, desde el momento que se rectificó el anuncio pasando la escuela de Armaño y San Sebastián (Santander), de incompleta mixta de 500 pesetas á completa de niños con 625, debió de darse al primero y no al segundo de los turnos citados, porque de este modo resultan once para el traslado y nueve para el ascenso, como oportunamente hace notar en su reclamación D. Macario Gutiérrez Romo, reclamación que sólo en parte puede admitirse, excluyendo del concurso de traslado la referida escuela, si bien no proveyéndola hasta otro de ascenso, porque no estando anunciada en el actual, mal puede haber aspirantes que la pretendan, á excepción, claro está, del reclamante, que opina que debe adjudicársele, en cuyo extremo no se atiende su pretensión:

Considerando que á pesar de la reclamación entablada por D. Cosme Arnáez Revilla, este señor no puede figurar en la propuesta, puesto que en su hoja de servicios tiene mal hecho el resumen, toda vez que no computa los prestados en la categoría ni en la escuela, no confrontando tampoco el total de servicios del resumen con los puestos en el cuerpo de la hoja, pues en aquél aparecen cuatro años y ocho meses y en éste cuatro años, ocho meses y tres días, no acreditando tampoco el título profesional:

Considerando que no es el primer mérito en este concurso el mayor sueldo disfrutado, como parece ser que cree D.a María Pilar Fernández Plaza al pretender que se le adjudique la escuela de Revilla de Campos (Palencia), para la que está propuesta D.a María del Carmen Martínez y