Suplemento a La Escuela moderna (1910-07-09 00:00:00), página 12

mismá protesta, substitución á la que se opuso, claro está, el Consejo, que no permitió se desglosara del expediente la primera hoja, retirándola la Sra. Vigo para no incurrir en la responsabilidad consiguiente.

Para demostrar la exactitud y comprender la extrema gravedad del segundo motivo de exclusión de la Sra. Vigo, basta leer la copia del título de profesora de Corte, compulsada por la Secretaría de la Junta provincial de Instrucción pública de Barcelona y leer á continuación la fecha en que firma la hoja de que se trata D.a Carmen Vigo. Según la copia literal compulsada del diploma de aptitud para dedicarse á la enseñanza profesional libre de Corte, fué expedido este título el día 2 de abril de 1940. Siendo esta copia, como se dice por la Secretaría de la Junta citada, compulsada con el original y habiendo resultado conforme con el mismo, es indudable que esta será la fecha que aparecerá en el diploma: el día 2 de abril de 1940. Sin embargo, en el cuerpo de la hoja de servicios, fechada y firmada por la Sra. Vigo el día 4.º del propio mes de abril de 1940, ó sea el día antes de expedirse aquel título, se consigna que se posee por la concursante excluída. Es evidente, pues, la contradicción: el día 4.º de abril no puede la Sra. Vigo afirmar, como afirma en su hoja de servicios, que posee el título de profesora de Corte, que no se expidió hasta el día siguiente, según la copia compulsada del mismo que la propia señora acompaña con aquella hoja.

Es, pues, en opinión del Consejo universitario, indiscutible la procedencia de la exclusión de la Sra. Vigo.

M) Doña Margarita Chocarro Alfaro protesta de su exclusión, motivada por haberse recibido su instancia fuera de plazo. Alega en apoyo de su pretensión que se amplió la convocatoria, añadiéndose á las plazas anunciadas la escuela de Valls; y que el plazo de presentación de instancias debía entenderse prorrogado respecto de esta escuela por los días que habían transcurrido ya después de inserta aquélla en la Gaceta de Madrid. Es de advertir que la instancia desestimada se refiere no sólo á la escuela de Valls, sino también á otras de la misma categoría.

Entiende el Consejo que debe desecharse la pretensión de la Sra. Chocarro, porque no habiendo terminado el plazo al publicarse la ampliación de la convocatoria, y no habiéndose tampoco concedido otro nuevo, ni ampliado el anterior, debía la Sra. Chocarro entregar la solicitud y la hoja de servicios dentro de los treinta días siguientes al de la publicación de la convocatoria en la Gaceta de Madrid, ó siquiera acreditar que dentro de estos treinta días se había depositado en Correos el pliego certificado.

N) Doña María Ponce Marín protesta de la computación hecha de sus servicios en la categoría inmediata inferior á la vacante que solicita.

El Consejo entiende que, á pesar de haberse hecho la computación con arreglo á las fechas de posesión y cese en el disfrute del último sueldo, consignadas en la hoja de servicios de la Sra. Ponce, procede admitir la reclamación, teniendo en cuenta que el reglamento de las auxiliares que invoca esta concursante realmente declara que los auxiliares que por aquel reglamento deban aumentar de sueldo adquieran desde luego los derechos anejos al nuevo haber. En consecuencia, deberá ser colocada la Sra. Ponce, con la nueva computación, en el número 4 de la propuesta para las plazas de 4.650 pesetas; pero adjudicándosele la misma plaza que tenía, porque la que ocupaba el número 4 no la había solicitado.

O) Doña Carmen Godoy García se halla en el mismo caso que la anterior, y con la nueva computación de servicios, debe ser colocada en el número 2 de la propuesta, adjudicándosele la plaza de Tarragona. La concursante que iba propuesta para esta plaza deberá, en consecuencia, quedar sin escuela.