Suplemento a La Escuela moderna (1910-07-09 00:00:00), página 11

en el cargo de maestra de Ronda, punto desde el cual solicita la Sra. Puche, habiéndose desempeñado escuela en el transcurso de estos tres años en dos distintas localidades, pertenecientes á dos distintas provincias; es decir, en Ronda, de la provincia de Málaga, y en Cuevas de Verá, de la provincia de Almería.

4º Y más concluyente, dice la Sra. Puche, porque esa restrictiva y soberana decisión (son sus palabras) está ya derogada y anulada totalmente por otra soberana y permisiva disposición, que veda su observancia, cual es el Real decreto de 18 de abril último.

Intútil cree el Consejo indicar que no puede aplicarse al concurso de ascenso anunciado en 4 de marzo ningún artículo del Real decreto publicado en la Gaceta de Madrid en 17 de abril, y, por tanto, transcurrido ya con exceso el plazo señalado en la convocatoria para la presentación de instancias documentadas.

Por todo ello, entiende el Consejo que debe ser desestimada la reclamación de la Sra. Puche.

L) Doña Petra Blasco Sánchez, excluida por haberse recibido la hoja de servicios fuera de plazo, protesta de su exclusión, justificando que entregó el pliego certificado en Correos dentro de la convocatoria.

El Consejo entiende que debe ser admitida al concurso; y, en atención á que tiene la primera y segunda preferencia, y á que cuenta con siete años, nueve meses y cuatro días en la última categoría, debe colocarse en el número 2 de la propuesta, no adjudicándosele plaza por corresponder la única de 2.000 pesetas que se provee á la que ocupa el número 1.

LL) Doña Carmen Vigo Suñé, excluida del concurso por haber presentado dos hojas de servicios con antecedentes distintos, y por contener la segunda una evidente contradicción en lo que se refiere al título de profesora de Corte, protesta de su exclusión, alegando que los antecedentes de las dos hojas son los mismos, y que lo que hay es que la segunda acredita más extremos que la primera; que si hay dos hojas de servicios en su expediente es porque habiendo presentado su instancia junto con una hoja que no acreditaba todas las condiciones de preferencia que se mencionaban en la instancia, fué dentro del plazo legal á substituir la indicada hoja por otra que estaba conforme con la instancia, y no se le quiso entregar la primera en substitución de la segunda, y que no cree pueda haber contradicción en la segunda hoja y lo que se certifica del título de Corte, ya que este concepto se expresa en la hoja de la misma manera que lo está en el diploma expedido por la Diputación provincial, el cual se tuvo á la vista al formular la referida hoja.

En cuanto al primer motivo de exclusión basta, en sentir del Consejo, para demostrar su procedencia, la confesión de la propia recurrente, quien reconoce de un modo expreso que si presentó la segunda hoja fué porque en la primera, presentada con la instancia, no se acreditaban todas las condiciones de preferencia que se mencionaban en la misma instancia. Y, en efecto, en la primera hoja se consigna el diploma de aptitud para la enseñanza profesional libre de Corte; ni se consigna que en las oposiciones efectuadas por la Sra. Vigo se proveyeron plazas de 2.000 pesetas de sueldo anual, ni se indica la fecha de la convocatoria de estas oposiciones, ni se manifiesta en qué año obtuvo el oficio laudable de la Junta provincial de Instrucción pública, ni la fecha en que tuvo lugar la visita de inspección que menciona, como por nota hace observar la Junta provincial, nota que ratifica debidamente la Secretaría de la propia Junta al certificar la hoja. La importancia que tiene la disparidad de redacción de las dos hojas la comprendió perfectamente la misma concursante, y por ello trató de efectuar la substitución de la primera por la segunda, como manifiesta en la