Suplemento a La Escuela moderna (1908-02-15 00:00:00), página 7

PROPUESTAS Y SUS INCIDENCIAS

CONCURSO DE TRASLADO DE 1907

Universidad de Valladolid.—Vistas, de conformidad con lo dispuesto en el art. 44 del reglamento vigente de 14 de septiembre de 1902, las reclamaciones presentadas á las propuestas que se publican en la Gaceta de Madrid correspondiente al día 9 de enero último, formuladas por este Rectorado á fin de proveer por concurso de traslado las escuelas vacantes en el distrito, según anuncio inserto en igual periódico oficial fecha 24 de octubre próximo pasado:

Considerando que incluido en las propuestas el concursante á escuelas de 825 pesetas D. Ceferino Pérez Labrador por reunir las condiciones exigidas en el art. 44 del reglamento ya citado no puede ser excluido de las mismas, á pesar de las razones alegadas, porque con ello se infringiría el art. 4.º del Real decreto de 31 de julio de 1904, que prohíbe retirar las instancias una vez ingresadas en el correspondiente Registro.

Es cierto que existen las órdenes de 24 de enero de 1903 y 18 de mayo de 1900, disponiéndose en ambas que no pueden computarse en los concursos los servicios prestados en propiedad con certificado de reválida, pero si los que se sirvieron con certificado de aptitud, que, por ser título suficiente, son computables, caso en el que se encuentra el citado concursante:

Considerando que aparece probado que las enmiendas y raspaduras que se encuentran en la hoja de servicios del concursante D. Onofre Antonio de Naverán, motivo por el cual se le excluyó del concurso, fueron hechas por el propio interesado, una vez que tuvo en su poder aquel documento, después de certificado por el secretario de la Junta de Instrucción pública de Vizcaya, cuyo funcionario, antes de certificar, tachó la palabra «Bilbao», puesta á continuación de la de «Abando», restableciéndola más tarde sobre raspado el Sr. Naverán; hecho que pretende justificar con los siguientes argumentos: 1.º, que no hizo más que restablecer la verdad, alterada por el secretario de la Junta; 2.º, que con tal palabra y sin ella su derecho á figurar en la propuesta es evidente; y 3.º, que, según el art. 26 de la ley del Notariado, se debieron de considerar como no puestas y sin valor las citadas enmiendas. Grande es el error del Sr. Naverán al creer que restableció la verdad al hacer las repetidas enmiendas, porque con ellas viene á resultar agregado al Ayuntamiento de «Bilbao» el pueblo de «Abando» en una época que formaba por sí un Municipio independiente de la provincia de Vizcaya, en cuya época (17 de marzo de 1883 al 13 de abril de 1887) el interesado desempeñó la escuela del citado pueblo, adelantando así un hecho, cual es la anexión de Abando á Bilbao, que no tuvo lugar hasta el 4.º de junio de 1890.

Es extraño que el Sr. Naverán, después de haber faltado á la verdad en la narración de los hechos, según queda demostrado, pretenda figurar en el concurso, sin tener en cuenta las prescripciones de la Real orden de 14 de diciembre de 1879, interpretada por orden de 19 de mayo de 1880, así como las establecidas en el reglamento de 7 de septiembre de 1899 (artículos 28 y 29) y en los Reales decretos de 27 y 14 de septiembre de 1902, en cuyas disposiciones se ha inspirado este Rectorado para excluirle del concurso por el hecho realizado en su hoja de servicios, sin entrar para nada á discutir el derecho que hubiese podido tener, caso de no aparecer enmiendas y raspaduras en tal documento.

Por último: el Sr. Naverán, en vez de acudir al art. 26 de la ley del