Suplemento a La Escuela moderna (1907-04-03 00:00:00), página 15

Por justificar que depositó en Correos la documentación dentro del plazo de la convocatoria, y, por tanto, en tiempo hábil, el Consejo opina que debe ser admitido el recurso, colocándola en el núm. 5 de la propuesta para plazas de párculos de 1.375 pesetas, por justificar que tiene seis años, cinco meses y diez y ocho días de servicios, no proponiéndola para plaza alguna por haber sido ya adjudicadas las vacantes á otras concursantes que ocupan números anteriores.

H. Doña Elvira Prunell y Frias manifiesta que han variado las circunstancias que la impulsaron á solicitar la escuela de Sabadell, y que por ello pide se deje sin efecto su petición.

El Consejo propone se desestime tal instancia por oponerse terminantemente á esta renuncia el Real decreto de 31 de julio de 1904, tan sabiamente dictado y que tantos abusos había impedido.

I. Doña Clotilde Farro Planells protesta de su exclusión de la propuesta para plazas de sueldo menor al que disfruta actualmente.

El Consejo entiende que, por encima de todas las consideraciones que aduce la recurrente y de los hechos que cita, debe tenerse en cuenta que este Rectorado, al formular las propuestas en méritos del concurso de traslado de 1903, siguió el criterio que la recurrente quisiera se hubiese seguido en el actual concurso; y la Subsecretaría ordenó en 18 de junio de 1904, al estudiarlo, que se rectificaran aquellas propuestas, excluyendo de las mismas á todas las aspirantes que disfrutaren ó hubieren disfrutado sueldo mayor que el de las vacantes para cuya provisión se hacían las propuestas.

En esta atención, el Consejo universitario no puede seguir otro criterio que el impuesto por la Subsecretaría á este Rectorado por la mencionada orden de 18 de junio de 1904, no habiendo variado poco ni mucho la legislación entonces vigente en este punto concreto.

Pero hay más. La misma Superioridad habrá, sin duda, rectificado algunas otras propuestas formuladas por otros Rectorados, y acaso por el mismo de Sevilla citado por la interesada, porque si bien es verdad que al formular las propuestas del concurso de traslado de 1905 partió del supuesto de que podían concursar los maestros que estuviesen disfrutando sueldo mayor, insistiendo en esta misma opinión al resolver las protestas formuladas contra aquellas propuestas, es innegable así-mismo, y ello es muy significativo, que al acordar las reclamaciones formuladas contra las propuestas del concurso actual de 1906 (véase la Gaceta de Madrid del día 6 del corriente), rectifica su criterio del año anterior y rechaza la reclamación hecha contra la exclusión de los maestros que se hallan en el caso de D.a Clotilde Farró.

También debe rechazarse la pretensión de esta recurrente, de que por analogía con la preferencia establecida para el caso de que el cónyuge desempeñe una plaza de la misma localidad, se le adjudique la plaza de Sabadell, para cuya propuesta le corresponde el núm. 2.

La preferencia para el caso del cónyuge es taxativa. Sabido es que los privilegios (y este es un privilegio, por cierto, odioso, en el sentido de que por él se perjudica á los demás) deben interpretarse restrictivamente. No puede extenderse, en buenos principios de interpretación, á otros casos que á los que el legislador establece.

Y conformándose este Rectorado con el dictamen que precede, lo hace público para que los interesados puedan ejercitar, en el término de cinco días, el derecho que les concede el art. 72 del vigente reglamento de provisión de escuelas.

Barcelona, 27 de marzo de 1907. — El rector, Joaquín Bonet.

(Gaceta de Madrid del 1.º de abril de 1907.)