Suplemento a La Escuela moderna (1904-08-13 00:00:00), página 13

niano el texto, y, quien, por último, juzga que, dulcificando la penalidad que impone, resultaría á todos beneficioso.

Poco tiempo hace eché á volar un boceto de idea en las columnas de La Escufla Moderna, en el cual apuntaba algo de lo que viene á corregir el Decreto en cuestión, y aunque, con pena lo confeso, los interesados en aquella mi idea, sea por no haberla leído, sea por desidia, nada han hecho hasta el presente, no puedo resistir hoy la tentación de emitir mi modesto parecer en el asunto latente.

Yo aplaudo sin reservas lo legislado en el Real decreto de 30 de Julio, y juzgo que la penalidad que en él se impone es la única pertinente y la sola capaz de surtir los efectos que se desean; comprendo que hay varios puntos que necesitan aclaración, y algunos hasta reforma, pero nada más. Examinemos el articulado.

Conforme de toda conformidad con el art. 1.º, haciendo desaparecer de él únicamente la palabra oposición: si la ley, en muchos casos, considera el número de ellas aprobadas como circunstancia meritoria y hasta de prioridad, no debe, en forma alguna, ponerse trabas á los que á ellas acudan, máxime cuando la no aceptación, que debe hacerse constar en el acto de distribuir las plazas, ni perjudica á la enseñanza, ni á otra persona, puesto que corre la numeración hasta el último aprobado. Respecto á los que por traslado ó ascenso solicitan para luego no tomar posesión, creo la pena justa en todos los casos, y leve en no pocos, donde persigue el solicitante fines que, á poderse probar, caerían bajo la férrula del Código penal.

Nada hay que decir respecto al art. 2.º, lógica consecuencia del 1.º, y favorable para los que obran de buena fe.

El art. 3.º necesita alguna aclaración, pues aunque, á mi modo de ver, no trata de ello, parece quiere abolir las prórrogas para la toma de posesión.

Nada hay tampoco que objetar á los arts. 4.º y 5.º, consecuencia uno de los anteriores, y de formalismo el otro.

No quiero terminar sin recoger la opinión en el asunto de El Magisterio Español que por su autoridad y mesura es siempre digna de aprecio, pero que, en la ocasión presente me parece algo inclinado á una perjudicial lenidad. Dice el apreciable colega, después de reconocer noblemente la necesidad que había de poner coto á abusos por él mismo muchas veces criticados, que ocurren casos, refiere uno, en que por haber cambiado las circunstancias que indujeron á solicitar, sería injusto castigar al Maestro. Es muy verdad y no creo fuese imposible preverlo en la legislación y establecer excepciones, previa debida justificación; pero de todos modos, ¿cuántas veces podrá ocurrir un hecho análogo al que refiere? Muy raras. ¿Cuántas ocurre el que se deje de tomar posesión por nimiedades ó por fines bastardos, y cuántas el que se solicite sin intención de tomarla? Las más. Triste es perjudicar á un inocente, pero más triste es el que se perjudiquen muchos, y ley del mundo que «paguen justos por pecadores».

Respecto á sustituir la penalidad que marca el Real decreto por la de descontar al Maestro el 50 por 100 del sueldo de un mes, parécesme una medida que cortaría el abuso en algunos casos, y daría en otros un puñado de pesetas al Monte Pío, pero lo dejaría como está en todos aquellos donde se persiguen fines especiales y que son justamente los más punibles. Hallo, sin embargo, un medio de hermanarlo todo: hágase lo que propone El Magisterio Español, ó sea descontar como penalidad al que solicite y luego no acepte el 50 por 100 del sueldo de un mes, pero al propio tiempo suprimase eso de los terceros nombramientos y córase