Suplemento a La Escuela moderna (1900-12-28 00:00:00), página 4

10.ª transitoria del mencionado Reglamento para concursar Escuelas de esta capital no puede interpretarse, como pretende el Rectorado, de una manera tan amplia que venga á anular las prescripciones de la ley de Instrucción pública y las de los Reglamentos al señalar las condiciones especiales en ciertos concursos, porque aparte de que las prescripciones de la ley sólo por otra ley pueden modificarse, y de que un privilegio no puede tener interpretación extensiva, sino restrictiva, el precepto de la citada disposición sólo constituye una declaración de la capacidad de los Auxiliares supeditada en lo demás á las reglas generales de los concursos.

Entenderlo de otra forma, no sólo llevaría consigo la violación de la ley de Instrucción pública y del ya tantas veces repetido Reglamento, sino que colocaría á los Maestros por oposición en peor condición que á los Auxiliares de Madrid anteriores á 1888 al exigir á aquéllos para el cambio de enseñanza por concurso ciertos requisitos y permitírselo á éstos sin ninguno, hasta sin tener el título profesional correspondiente, resultado que habría que admitir de seguir la opinión del Rectorado, que pretende que los arts. 22 y 23 del Reglamento no son aplicables á aquellos funcionarios, y que además de ser opuesto á la ley, y evidentemente injusto, no es el que se quiso obtener con aquellas disposiciones, que si bien les concedieron como privilegio derecho á concursar, no les dieron la preferencia, sino igualdad con los Maestros por oposición.

En su consecuencia, D.a María Casalet y Echevarría, que según resulta de su hoja de servicios es Auxiliar de Escuela superior, no podía ser propuesta para la Escuela de párvulos de cuya provisión se trata, aunque como Auxiliar de Madrid tuviera derecho para concursar, sin que se justificara había obtenido con anterioridad por oposición una Es- la de esta clase (requisito exigido en la última parte del art. 23 del Reglamento), estando, por lo tanto, fundadas las protestas de las reclamantes en cuanto á este particular.

Los demás extremos de las reclamaciones de D.a María de la Concepción Canales y D.a María del Remedio Robredo se refieren á la admisión de las Auxiliares de párvulos de Madrid D.a Adelaida Losada y D.a Ascensión Azcano, por entender que el derecho concedido á éstas no debe ser con preferencia y perjuicio de las Maestras por oposición, y además, con relación á la primera, porque para el cómputo de los seis años á que se refiere la 10.ª disposición transitoria del Reglamento, se han acumulado servicios que aquélla prestó en una Escuela de Valdemoro, obtenida por oposición, alegándose que este cómputo no debe ser válido sino á partir de 7 de Septiembre de 1899, fecha de aquél.

Como expresa muy bien el Rectorado en esta parte, dichas protestas son impertinentes y gratuita la última afirmación.

Como se indica anteriormente, no es éste el momento de apreciar la justicia de las concesiones hechas á los Auxiliares de Escuelas de Madrid, ni pueden impugnarse por aquellos que las consintieron por su falta de reclamación en tiempo y forma hábil, además de que, reconocida la capacidad para concursar la plaza objeto del concurso á las Maestras y Auxiliares de párvulos, la preferencia no se determina por la cualidad, categoría de unas ó otras, sino por el mayor tiempo de servicios en la mayor categoría (núm. 1 del art. 36 del Reglamento).

En cuanto al cómputo á la señora Losada del tiempo que sirvió la Escuela de Valdemoro es de necesaria aplicación, conforme á las prescripciones del párrafo 2.º de la citada disposición 10.ª

En virtud de todo lo expuesto, la Sección opina se consulte este ex-