Suplemento a La Escuela moderna (1899-10-12 00:00:00), página 11

Mas, ¿qué vale todo esto comparado con otras disposiciones? Hubo un tiempo, no lejano todavía, en que un Diputado, galante con el bello sexo, quiso mejorar la situación de las Maestras, y en vez de pedir el aumento, en general, para ambos sexos, de nuestros mezquinos y anacrónicos sueldos, excluyó á los varones, ó no los tuvo en cuenta, pidiendo la nivelación, que fué decretada, estacionando con ello nuestras dotaciones, por la imposibilidad de mejorarlas los pueblos en las condiciones que la nueva ley les imponía.

No es éste el momento oportuno de discutir la razón ó justicia de dicha igualación, que, á decir de sus partidarios, es indudable, porque á trabajo igual corresponde sueldo idéntico, por más que otros, y yo con ellos, opinan que en la asignación del salario no deben olvidarse las necesidades del trabajador, que si así no se hiciera, como decía muy bien un colaborador de esta misma Revista cuyo nombre no recuerdo en este momento, si sólo la cuantía ó intensidad del trabajo fuese lo que se tuviese en cuenta para el pago del mismo, el sueldo del minero, v. gr., no debiera ser menor que el que se abone al Jefe del Estado, teoría que, seguramente, no se atreverán á sostener los partidarios de la referida nivelación. Las dotaciones, pues, deben ajustarse á las condiciones del trabajo y necesidades generales del que la ejecuta: es así que el Maestro, por lo común, es cabeza de familia á la que debe sostener y alimentar, mientras que la Maestra, si es soltera, sólo se halla obligada á atender á su persona, que, económicamente hablando, no cabe comparar con las de su comprofesor, y si es casada, tiene quien le ayude á aumentar su dotación; luego la diferencia de un tercio que la ley del 57 establecía á favor de los Maestros tenía su razón de ser y era justa, justicia que se ha venido á reconocer en el reciente Decreto de reforma de las Escuelas Normales.

Después vino el mal llamado Reglamento de Auxiliares, á cuyo autor, Dios haya perdonado, el cual Reglamento ó calabaza, por favorecer á determinados Pasantes (así los llama el Real decreto de 30 de Marzo de 1849) ó Auxiliares de la coronada villa, perjudicó de un plumazo y arbitrariamente á la mayoría de los Maestros Directores de las Escuelas públicas de España; y digo que los perjudicó, porque poniendo á aquéllos sobre éstos con el aumento de categoría que el dicho Reglamento concediera á los primeros, impossibilitó todo ascenso á los segundos, que han quedado petrificados en sus Escuelas de entrada ó primer ascenso. Tanta fué la ilegalidad cometida, tanta la injusticia y arbitrariedad perpetradas, que hubieron de asustarse hasta sus mismos autores, que, una vez colocados sus favoritos, pensaron en retroceder y vinieron con la rebaja en los términos que pueden verse en nuestra desgraciada y confusa legislación de primera enseñanza, convertida ya en verdadera criba á fuerza de agujeros.

Sin embargo, los Maestros no protestamos ni acudimos al Consejo de Estado, como era lo procedente, en defensa de nuestros derechos adquiridos, y la Prensa profesional tampoco se enojó mayormente, bien por el temor de perder, si chillaba, algunas suscripciones, ó porque los Directores, en su mayoría Regentes de Escuelas de categoría superior, no salían en ello perdiendo, y en cambio beneficiaba á algunos de sus parientes. Por este salto del tapón consiguieron colocarse en las primeras Escuelas jóvenes Maestros (y algunos sin oposiciones ó con sólo un simulacro de ellas) que de cumplirse la todavía vigente ley de Instrucción pública del insigne señor Moyano, merodearian aún por las Escuelas de categoría inferior.

Pero no bastaba esto; había todavía algunas Maestras jóvenes, demasiado señoritas para empezar por las Escuelas de entrada, á las cuales había que colocárselas desde un principio en las mejores Escuelas, ¿y qué hacer? Pues reformar (en España, á veces, se emplea esta palabra en la acepción de trampear) la provisión de Escuelas, inventando un sistema de oposiciones