La Revista escolar (Madrid) (1884-12-21 00:00:00), página 2

Los Sres. Ríos, Arrieta, Marquez, Rivera y La Llave no asistieron.

Los estudiantes sometidos al Consejo universitario son, además de los Sres. Ortiz de Pinedo y Labra, el joven ateneista y alumno de último año de Derecho, Sr. Maldonado y Pareja, apercibido en la provincia de Málaga; Michelena (D. Leopoldo), hijo del empresario del teatro Real y estudiante de cuarto año de Derecho; Ruiz de la Torre, Guillén y Angulo y Gordon, de Madrid, alumnos, el primero de cuarto, y los otros dos de tercer año de Derecho, y el Sr. Sancha, también de Madrid, y estudiante del doctorado de leyes.

No se ha confirmado que el hijo del Sr. Nocedal haya sido sometido á Consejo.

A todos los referidos alumnos se les acusa de haber ejercido coacción sobre sus compañeros para impedirles que entrasen en clase.

El primer alumno á quien se tomó declaración fué el Sr. Ruiz de la Torre, el cual dijo en su defensa que no había ejercido coacción sobre sus compañeros, puesto que él mismo había entrado en clase hasta el día en que por equivocación de uno de los bedeles, el decano Sr. Fernández y González le detuvo y le mandó conducir á la prevención entre dos guardias de la ronda secreta.

Tocó el turno después al Sr. Ortiz de Pinedo, e interrogado acerca de si había impedido á sus compañeros la entrada en las clases y de si era el jefe del movimiento escolar, previo permiso del rector, explicó los antecedentes de su intervención en los sucesos de la Universidad.

Comenzó declarando que la manifestación del dia 19 tuvo el carácter de un paseo universitario á costa del Sr. Morayta, que no consideraba punible, pues hacía unos meses había organizado otra manifestación de igual índole en obsequio del ministro de Fomento, y nada le había sucedido.

El Sr., Ortiz de Pinedo, fiando la defensa de su causa á la sanción legal que tiene la libertad del pensamiento, dijo que el mismo Sr. Creus no se encontraría ocupando aquel puesto si la libertad de la ciencia no hubiese arrancado el estudio de la anatomía de manos de la Iglesia.

Terminó diciendo al Consejo, que se reservaba su opinión acerca de la entrada ó no entrada en las clases, pero que creía que en tanto que las manchas de sangre de la Universidad no se borrassen, lo que el Consejo juzgaba rebeldía, era el proceder de la dignidad.

El Sr. Ortiz de Pinedo fué llamado diferentes veces al orden por el rector.

El Sr. Maldonado y Pareja se limitó á contestar á los cargos que se le hacían, viéndolo á decir, en resumen, que era cierto que había estado en la puerta de la Universidad, pero no impidiendo la entrada á sus compañeros, sino diciendo á los que le preguntaban, que no se había entrado en clase, lo cual era verdad.

A este siguió el Sr. Michelena (D. Leopoldo) á quien el Consejo hizo una porción de preguntas, contestando el referido alumno que no había ejercido absolutamente ninguna presión en el ánimo de sus compañeros para que dejaran de asistir á las clases, y que si él no había entrado en sus aulas, era porque creía que lo exigían así el compañerismo y la dignidad escolares, y continúa creyendo que aún lo exigen, hasta tanto que los atropellos cometidos dentro de la Universidad, en las personas de su nunca olvidado rector el Sr. Pisa Pajares, de sus respetados maestros y de sus queridos compañeros, no tengan cumplida y pronta reparación.

El Sr. Guillén, de cuyo expediente se inhibió ya el Consejo de disciplina de la Facultad de Derecho, declaró que no había instigado á nadie para obligarle á que no entrase en la Universidad, pero que él no entraba porque tenía miedo de pisar la sangre de sus compañeros y repugnancia de ver los desperdicios de la comida de los guardias.

También al Sr. Guillén se le llamó al orden.

El Sr. Angulo y Gordon se concretó á declarar que no había impedido á nadie entrar en clase, y que se hallaba en el café de Torralba á la hora en que se le acusaba de haber estado en la Universidad.

El Sr. Sancha, estudiante del doctorado, manifestó que ni había impedido á nadie que entrara en clase, ni él había dejado de entrar, lo cual confirmó uno de los individuos del Consejo, el Sr. Lafuente, de quien es discípulo el referido alumno.

Hubo información testifical, y la prestaron los bedeles, autores de algunas denuncias.

Si nuestros informes son exactos, no hubo perfecta conformidad entre lo dicho por escrito y sus informes verbales.

Después de estos trámites necesarios, empezó la deliberación del Consejo.

Dos decanos, el Sr. Magaz, de la Facultad de Medicina, y el Sr. Fernández y Gonzalez, de la de Filosofía y Letras, fueron los que con más tesón sostuvieron la acusación de los alumnos, hasta el extremo que el último consideró que muchos de los hechos imputados á los escolares, no solamente constituían faltas académicas, sino que como actos de coacción caían bajo la acción del Código penal.

Los Sres. Colimetro y la Rada, admitiendo la necesidad de la penalidad académica, se mostraron en el sentido de la mayor benignidad en favor de los estudiantes acusados.

Intervinieron en la discusión todos los consejeros, recayeron varias votaciones y en sólo una hubo unanimidad, que fué en la de