Revista de ciencias y letras (1896-04-05 00:00:00), página 3

entrar en combinación, siendo así que es de número anterior al vocal designado. Lo demás se halla conforme al reglamento.

Historia Natural, de Cabra, Canarias, Logroño y Tapia. Lo ocurrido en la constitución de este tribunal raya en lo inverosímil. Hay en Madrid un catedrático de Historia Natural, que es D. Demetrio Fidel Rubio, y es el más antiguo; pues han nombrado al Sr. Requejo, que es de parte de la asignatura, ó sea de Botánica y Mineralogía, pero no de Historia Natural. Es decir, que han tomado uno de media asignatura y el más moderno, habiendo uno de asignatura igual y primero en el escalafón que el otro.

Y esto es más chocante, puesto que figura en el tribunal en calidad de presidente el Sr. Becerro de Bengoa, que es compañero de ambos catedráticos y profesor del mismo establecimiento oficial. ¿Es que se ha hecho sin consultarle siquiera, ó se ha hecho con su venia y permiso?

De todos modos creemos que el señor ministro debe buscar el móvil de este lio y obligar á que deshagan lo mal hecho.

Todavía hay más en el tribunal referido: han olvidado poner á D. Serafín Sanz, último catedrático de la asignatura, nombrado en Octubre del 95, y han colocado al anterior, Sr. Jiménez de Cisneros.

¿Cómo se ve... ¡bueno está ese tribunal!

Por fin, en el de Agricultura, de Zamora, hallamos que comparándole con el anterior de la casualidad, aunque le incomode al anónimo articulista del Nacional, de que el Sr. D. Gabriel de la Puerta, antes presidente, es hoy vocal académico y D. Luis María Utor, antes vocal, es hoy suplente.

Eso prueba, Sr. X, que no se han hecho listas de competentes, ni se ha ido por orden en las de académicos.

Hemos concluido el examen de los tribunales propuestos y algunos nombrados ya.

Si tuviéramos espacio hoy haríamos un resumen clasificándolos en legales del todo, con defecto general de faltas de listas y con vicios particulares de saltos de puestos en las listas.

No queremos ser más extensos, pero dirigimos al señor ministro un ruego al concluir el trabajo de crítica.

Nada habrá hecho el Sr. Linares con el Decreto de 3 de Enero, sino vela por su observancia estricta. Será una disposición más que se acata y no se cumple. Hágalo, pues, cumplir al pie de la letra.

De lo contrario, piense S. E. en qué situación tan poco airosa queda ante el país y ante su propia dignidad.

Malo será disgustar á los amigos, pero peor ha de ser disgustar á la justicia y á su misma conciencia.

MANIOBRAS ELECTORALES

Cuando en la Gaceta de Madrid de 30 de Diciembre del pasado año apareció la Real orden de 28 del mismo sobre elección de senadores en los claustros extraordinarios de Universidades, disponiendo que para ser inscrito en la matrícula universitaria y ejercitar el derecho de sufragio político necesitaban los doctores acreditar su residencia ó vecindad en la población en que radicara la Universidad, al más miope se le ocurrió que la disposición ministerial debía tender á fines electorales y era fruto de oculta labor hecha por determinados elementos académicos.

Efectivamente; la base de la Real orden la motivó el dictamen del Consejo de Estado, que en sesión de 26 de Diciembre, informó sobre la instancia de 14 de Octubre, firmada por los catedráticos de Zaragoza don Pablo Gil, D. Nicolás Montells, D. Domingo Alcalde y D. Martín Villar, y que fué resultado de la visita hecha á la invicta ciudad aragonesa por el entonces ministro de Fomento, D. Alberto Bosch.

El Consejo de Estado volvió sobre el acuerdo tomado por el mismo alto cuerpo consultivo en sesión de 7 de Octubre de 1885, en cuyas conclusiones 1.* y 2.* se afirma que la residencia mencionada en el artículo 276 de la ley de Instrucción pública no puede ser condición esencial para el derecho de sufragio concedido á los doctores, y que este derecho, creado y declarado por la ley de 8 de Febrero de 1877, compete en cada Universidad á los doctores en ella matriculados.

Asimismo por la 3.* conclusión se declara que los doctores puedan hacer valer la eficacia de su título para matricularse en la Universidad que libremente prefieran, y por la 4.* se establece que cuando pareciese moderar ese derecho haciendo necesaria para la matrícula la residencia, no en la población sino en el distrito universitario, esta reforma no podrá introducirse sino por virtud de una nueva ley.

Y finalmente, por la 5.* se declara atribución del Gobierno el poner término á la anomalía de que un mismo doctor vote, á favor de la pluralidad de matrículas, en varias Universidades.

Firmaron tan concluyente informe los consejeros señores Marqués de Barzanallana, Enríquez, Álvarez, Pérez Zamora, Martínez, Rodríguez Rubí, Vida, Marqués de Fuensanta, Creach, Montero Ríos, Del Río, Cisneros, Concha Castañeda, Campomar, Rubio, Dacarrete, Muruaga, Torreanaz, López Guijarro, Mena Zorrilla, Sánchez Bregua, Guerra, Núñez de Prado y Marqués de Retortillo: en total 24; votaron en contra los Sres. Madrazo, Marqués de los Ulmares, Magaz y Gutiérrez de la Vega: en total 4.

El referido Consejo de Estado, en sesión del pleno celebrada en 26 de Diciembre de 1895, opinó: 1.* Que procedía derogar la Real orden de 23 de Diciembre de 1885 y la circular dictada para su cumplimiento, y