Revista de ciencias y letras (1896-04-25 00:00:00), página 5

He aquí lo que se deduce del ataque y defensa.

1.º A más de una docena de tribunales alcanza nuestra censura, y solamente cinco merecieron los honores de un simulacro de libertad de asedio; luego en los restantes el propio paladín se confesó vencido.

2.º La base de argumentación contra todos ha sido que de las listas se debían desprender nombres distintos en cuanto á personas competentes como últimos y primeros, de los que ya figuraban en otros tribunales, confeccionados sin orden de lista. La réplica del consejero consiste en decir que el ser ahora los mismos prueba que ya antes el Consejo procedió bien en la propuesta.

A cualquiera se le ocurre que es imposible que coincidan los nombres al designar jueces sin sujeción á lista que cuando se hace con ese pie forzado. O hay que conceder el don de profecía al Consejo (don que le falta además de otros muchos) ó eso es palmaria demostración de que no se han hecho listas.

Y sino, que las publiquen y se verá. Eso precisamente pedimos y seguiremos pidiendo; que anteceda á la designación de jueces la publicación de listas. ¿A qué no las presenta el Consejo?

Dar como respuesta á una denuncia el que consultemos listas, que no existen ó están como documentos diplomáticos en cancillería es... el colmo de la frescura.

3.º No nos extraña que siga el Sr. Vela como presidente de tribunales al reorganizarse éstos, aunque otra cosa crea el anónimo argumentante.

Si de algo nos hubimos de extrañar fué de su designación para miembro del Consejo, dado que ni es académico, ni catedrático numerario, ni fué antes consejero, ni ha prestado servicios relevantes á la enseñanza, condiciones que son las que necesita tener quien á tan alto honor aspira.

A alguien le habrá extrañado, pues, lo que señaló El Nacional y á ese ó á esos trasladamos el panegírico y ditirambos del colega.

Y como más no dijo el diario ministerial, tampoco lo decimos nosotros.

EL TEJADO DE VIDRIO

Tanto le han picado al Boletín de Instrucción Pública nuestras observaciones, respecto á su conducta parcial y de defensa de intereses particulares, en frente de los generales de la enseñanza y del profesorado, que olvidando la prudencia de los ancianos y las leyes más primordiales del compañerismo, arremete airado y descompuesto contra nosotros en el núm. 278, fecha 18 del corriente, é incurre en arranques de soberbia, reincide en errores pasados, copia párrafos truncados de nuestra REVISTA, y con saña, hija sólo del despecho, nos pretende presentar como paladines de lo que perjudique al profesorado titulado, á nosotros, que hemos preferido sufrir amarguras sin cuanto á arriar un sólo instante la bandera de combate en pro de derechos sacratísimos.

¡Es el colmo del encono y la parcialidad!

No pensamos ni queremos seguir al Boletín en tal camino, y se lo decimos sinceramente.

Mientras por semejantes derroteros vaya, hacemos punto en la contienda. Nos solicitan soluciones más importantes que esas encillas de vecindad, y le abandona- mos gustosos el terreno en que tan á placer se halla.

Mas ha de permitirnos que al retirarnos de cuestiones tan personales, en justa defensa, y para probarle que tiene el tejado de vidrio y no puede tirar piedras al del vecino, rectifiquemos sus inexactitudes y le mostremos las faltas en que incurre, y que sin duda olvidó en la polémica, por llevar los defectos propios á la espalda, según reza la fábula consabida.

En cuatro lugares del referido número se ocupa de la REVISTA DE CIENCIAS Y LETRAS, y tan por extenso, que en dicho día puede decirse que el periódico es á beneficio nuestro. Procuraremos ser tan ceñidos en la contestación, como prolígio es el Boletín en las acometidas. Prescindiendo del lenguaje latoso (es el estilo del colega) que emplea al enmendar la plana al Dómine Cabrera, nuestro colaborador, afirma que no debió el ministro consultar al Consejo en la creación de las cátedras de Electrotecnia y Termotecnica, y que no deben salir á oposición las cátedras nuevas, sino darse al turno que quiera el ministro. Sin embargo, el Boletín confiesa más adelante que las cátedras de Física, Química y Mecánica de las siete Escuelas de distrito de Artes y Oficios, de nueva creación, se anunciaron á concurso, previo informe del Consejo.

¿En qué quedamos? ¿Debe ó no solicitarse el informe?

Sí debe, sapientísimo Boletín, puesto que la ley vigente, esto es, la de 1857, porque no hay otra, mal que le pese al periódico di camera, lo ordena terminantemente en su artículo 256.

Y no sirve decir que la ley es antigua, y que es milagro no hayamos citado el Fuero Juzgo, porque tan latoso argumento no tiene fuerza, dado que la única ley es la que decimos nosotros. Del mismo modo debió oír el ministro al Consejo al formar el reglamento de las Escuelas de Artes y Oficios, y no le oyó, porque no le convenía al Sr. Bosch. En el artículo mismo citado preceptúa la ley lo que decimos; y á mayor abundamiento en el Decreto-ley de 1874 que organiza- ba el anterior Consejo, se ordena y establece que para creación de cátedras y otros asuntos se precisa consultar á tan alto Cuerpo.

En cuanto á que no debieron salir á oposición, porque en otras ocasiones el Consejo opinó que se proveyesen por concurso cátedras de creación nueva, eso probará una vez más que el Consejo ha informado en esas circunstancias lo que no debió informar.