Revista de ciencias y letras (1898-03-05 00:00:00), página 4

Es demasiado vago el precepto reglamentario en lo que á tal asunto concierne; porque ¿hasta qué punto debe entenderse la relación de algunos temas de los puntos en la urna, con la asignatura objeto de la oposición?

Entre las ciento ó más papeletas que el tribunal coloca, ¿no hay casi siempre—dices—algunas ó algunas, cuya relación ó referencia no la alcance un galgo de buenas piernas?

Sí; mi buen X., sí. La vaguedad del Reglamento súplela únicamente la discreción del tribunal, en el que suele haber individuos poco discretos y que no han practicado nunca ejercicios de oposición.

¡Ah! si esta última condición se satisfaciese para el nombramiento de jueces, ya se observaría más sindéresis en el contenido del terrible bombo!

Pero como muchos apreciables caballeros que pueden ser doctísimos y de reconocida competencia, carecen de elementos para juzgar de la extensión y conocimientos que ha de exigirse para las oposiciones á una asignatura dentro de límites elementales, suele ocurrir y ocurre á menudo, que al encargarles la redacción de cierto número de preguntas, no las ajustan á las necesidades de la oposición, ni es posible de este modo formar criterio sobre la asignatura, siendo tan diverso el juicio que de ella tienen los encargados de apreciarlo.

Licenciados hay que han verificado simultáneamente ejercicios de oposición á la misma asignatura ante dos tribunales diferentes. Parece natural, de sentido común, prepararse para ambos, estudiando iguales materias. Y sin embargo... lluvia. Ni asomo de semejanza entre unas y otras preguntas, depende principalmente tal diversidad de las variadas aptitudes, conocimientos ó especialidad de los individuos del tribunal, sobre todo entre los llamados competentes, que pueden serlo de veras en determinada sección ó rama de las que corresponden á una asignatura, pero que resultan completamente indóctos en los conocimientos generales de ella, y en el concepto que debe merecer, si se estudia de modo elemental.

Sería, pues, justo y conveniente formar los tribunales con profesores de asignatura igual á la vacante; pues ellos, y sólo ellos, tienen condiciones de idoneidad, no sólo para juzgar de los conocimientos referentes á cada pregunta, sino que podrán determinar la aptitud de los aspirantes en la manera de apreciar el concepto de la asignatura, y de igual modo las condiciones pedagógicas para proponer en justicia al que mejor demuestre tales circunstancias.

No es preciso discurrir gran cosa para comprender la necesidad de esa modificación, ni menos acudir á casos prácticos en los que se puso de manifiesto la incompetencia de los jueces, desdorando con ello el prestigio de las oposiciones.

La cuestión tiene más feo aspecto si la consideras, pensando en el perjuicio que se puede irrogar á los opositores, que son en último término los que allí ventilan el supremo interés de su porvenir. Y tiene gracia muy triste gastar dinero y tiempo en una preparación para oposiciones á Agricultura, pongo por caso, y resulten luego preguntas de Historia natural.

(Continuará.) MIGUEL ADELLAC.

SECCIÓN OFICIAL

Tribunal de oposiciones á las cátedras de Psicología, Lógica y Filosofía moral de los Institutos de Logroño y Casarriego de Tapia.

Los señores opositores á dichas cátedras: don Juan Alegre y Alonso, don Emilio Alfonso y Madrona, don Tomás Alonso de Armiño, don Juan Arolas y Juani, don Severino Aznar y Embid, don Jaime Belmás y Foradada, don José Bañares y Magán, don Castro Barahona y Holgado, don José Bayo y Campo, don Andrés Bravo del Barrio, don Cándido Burgos y Lanchares, don Juan Bosch y Tombas, don Agustín Catalán Latore, don Eduardo Cazque de la Parra, don Joaquín Cererral y Fonte, don Prudencio Conde y Rivallo, don Eugenio Fernández Hidalgo, don Luis García Cosceluilla, don José García Revillo, don Gregorio García Arista, don Manuel Guerrero Martín, don Jenaro González Carreño, don Pedro González García, don Rafael González Bueno, don Feliciano González y Ruiz, don Matías Chías Pano, don Francisco Ifescas y Roa, don Antonio Jimeno Caridad, don Angel Laborda y Sanz, don Alfonso Lana y Menas, don Francisco Ledesma, don Agustín López y González, don Pedro Lemus y Rubio, don José Massó y Valls, don Lorenzo Manga Gil, don Juan Miragall y Fabra, don Rogelio Mongelos y Landa, don César Moreno García, don Salvador Núñez González, don Antonio Navarro Escandell, don Andrés Ovejero Bustamante, don Francisco Paramino y Fernández, don Franco seo Plasencia y Gutiérrez, don Luis Pérez Rubin, don Rogelio Ponce de León y Lozano, don Miguel Portero y Lema, don Ramón Rodríguez Díaz, don Saturnino Rodríguez y González, don Valentín Riesco y Cáceres, don Antonio Ripoll y Cañellas, don Fernando Romero y González, don José Ruano y Corbo, don Felisindo Sabrido y Enriquez, don Álvaro de San Pío y Cusón, don Francisco Santamaría y Osquero, don Jerónimo Santamaría y Vicente, don Arturo Selja y Más, don Casimiro Solano y Polanco, don Juan Suero y Díaz, don Arturo Talón y Carrasco, don José Tangis y Onit, don Calixte Pérez y Garrido, don Francisco Valderrabano y Morán, don José Verdes y Montenegro y don Sebastián Font y Salvá, se servirán presentarse el día 15 del próximo mes de Marzo, á las cinco y media de su tarde, en el aula núm. 10 de la Universidad Central, para dar comienzo á los ejercicios.

Al propio tiempo se hace saber que los señores opositores don Juan Alegre y Alonso, don Emilio Alfonso y Madrona, don Tomás Alonso de Armiño, don Juan Arolas y Juani, don Severino Aznar y Embid, don Jaime Belmás y Foradada, don Castro Barahona y Holga