Revista de ciencias y letras (1897-05-25 00:00:00), página 3

relevan de todo juicio y apreciación sobre el particular.

Mas en lo que no estoy conforme con dicho articulista es en lo que dice en su segundo párrafo, refiriéndose al Sr. Lasala: «... por ser éste último el concursante colocado ahora en el segundo lugar de la propuesta...»

Perdóname el autor del artículo si le digo que el Sr. Lasala no fué ahora propuesto en segundo lugar. Y para demostrárselo, creo lo mejor hacer una sucinta historia de los hechos.

Cuando la Comisión permanente del Consejo de Instrucción pública se ocupó de proponer al ministro el concursante que á su juicio merecía ser electo, sucedió que el Sr. Martínez obtuvo los mismos votos que el Sr. Lasala, es decir, que entrabmos salieron empatados. En la sesión celebrada después de la en que ocurrió ese empate, volvió á ponerse de nuevo á votación dicho asunto, y otra vez resultaron empatados los supradichos concursantes. Y ahora pregunto: á juicio del Consejo ¿quién de los dos candidatos era el segundo lugar de la propuesta? Claramente se ve que ninguno de ellos, pues que los dos obtuvieron los mismos votos.

Tal vez me refute el ilustrado articulista que terminada esta segunda votación se unió un señor consejero á los votos en favor del Sr. Martínez. Es verdad, eso sucedió; pero á ello le contesto copiando integralmente el art. 42 del Reglamento provisional del suprado Consejo, el cual artículo dice:

«Las adhesiones á las votaciones, ya en pro, ya en contra, verificadas en sesiones anteriores se harán constar en acta; pero no alterarán en modo alguno el acuerdo tomado.»

De donde se desprende que ese voto unido á última hora, no deshacía el empate existente entre los precitados concursantes. En suma: no puede decirse que el Sr. Martínez fué propuesto al ministro por el Consejo en primer lugar y el Sr. Lasala en segundo, puesto que los dos llegaron en iguales condiciones. Lo que ocurrió es que, estimando sin duda el ministro como más simpática la hoja de méritos y servicios del Sr. Martínez, decidió el empate á favor de este último. En cuestión de gustos no hay nada legislado.

Mas esto no justifica satisfactoriamente que la Gaceta de Madrid, en su número de 28 de Marzo, y en ocasión de publicar el nombramiento del Sr. Martínez, faltase á la verdad al decir: «En virtud de concurso y propuesta del Consejo de Instrucción pública, etc. etcétera.» ¿Dónde está esa propuesta si el Consejo no pudo hacerla por virtud de los empates mencionados?

Queda, pues, probado el hecho que era mi deseo aclarar.

Dando, señor director, mil gracias por su condescendencia, le saluda su atento y afectísimo compañero q. b. s. m.,

UN SUSCRIPTOR.

LA DIVISION DE LA FACULTAD DE LETRAS

III (CONCLUSIÓN)

Hay un conocido refrán que dice: «no todo son tortas y pan pintado», y en el caso presente tiene el adagio gran aplicación, porque no sólo se han de ver las ventajas de dividir la Facultad: hay que ver los inconvenientes también, y de este segundo punto se encargará el Gobierno.

Escollo muy difícil es el relativo á aumento de profesores: dada la situación en que hoy se encuentra el Tesoro español, habían de presentarse grandes dificultades á la realización del proyecto; es verdad que al haber mayor número de asignaturas habría también mayores ingresos, que ésta sería la contestación que más de uno daría; mas hay que conocerlo, sin embargo: de pronto no podrá aumentarse el número de catedráticos para completar la Facultad; ahora bien: ¿por qué no podía hoy hacerse que las asignaturas como Griego, Historia universal, y en general todas las que comprenden dos cursos, quedaran á cargo de un solo profesor, y con los de las asignaturas que hoy tienen dos pasarlos bien interinamente ó bien en propiedad, á explicar las nuevas asignaturas, con lo que teniendo ingresos el Tesoro no tendría en cambio que hacer gasto alguno, ó á lo más aumentar un profesor en cada Sección, y sólo más tarde, cuando fuera posible, aumentar los restantes? Mis compañeros contestarán lo que crean más conveniente en este punto.

Ahora, sí: que ya se hiciese de pronto ó fuese paulatino el aumento, que todos los nombrados, á excepción de los anteriores, sean por oposición, y en ningún caso interinos, pues entonces resultaría lo de siempre, es decir, que hay interinidad hasta el fin de los siglos.

Por último, tocante á la cuestión segunda que citaba en el artículo anterior, hay también que examinarla con detenimiento cuando llegue (si se hace) el caso. Dividida en Secciones independientes nuestra Facultad, ocurriría, naturalmente, lo mismo que en la de Ciencias; es decir, que el licenciado de la Sección de Filosofía no podría desempeñar los cargos correspondientes á la de Letras desde el momento que esta división se implantase; pero, ¿y los anteriores á esta fecha? es decir: ¿había de regir esta disposición para los antiguos individuos de Filosofía y Letras?

Esta cuestión no ofrece, sin embargo, las dificultades que á mi juicio ofrece la primera, pues para ello bastaría con que en el articulado del decreto, orden, etcétera en que se consignase la reforma apareciese uno sobre poco más ó menos en esta forma:

A partir de la fecha de este decreto, no podrá ningún titular de la Sección de Filosofía desempeñar cátedras ni destino alguno correspondiente á la Sec-