Revista de ciencias y letras (1898-03-05 00:00:00), página 2

tículo 7.º del Reglamento de 27 de Julio de 1894 y el 1.º del Real decreto de 3 de Enero de 1896, no sólo fuese consejero de Instrucción pública, sino que reuniese la mayor competencia posible en la materia de la cátedra, cuyas oposiciones había de presidir.

2.º Que en la designación de vocales se diese cabida: (a) A un catedrático de Madrid de dicha asignatura; (b) Al más antiguo y al más moderno de los de Retórica y Poética; (c) A un académico que por sus ocupaciones ó edad no estuviese en peligro de declinar el cargo; (d) A personas competentes que por su nombre en el mundo literario ó por sus trabajos fuesen garantía de la competencia que exige el Reglamento, y (e) Que en la designación de vocales suplentes catedráticos se acudiese al promedio de la escala, y en los competentes á individuos que por sus trabajos literarios garantizasen la aptitud que todos deseábamos.

Comisionado por los compañeros reunidos, tuvo nuestro director la honra de poner en manos del señor Santamaría de Paredes una nota en que se hacían constar semejantes extremos y en la que se añadía que de observarse al pie de la letra aquellas condiciones, se lograría que el futuro tribunal tuviera las dotes de imparcialidad y competencia que se deseaban y fuera un verdadero tribunal de altura y tal como piden la seriedad y rectitud.

El director ofreció defender los derechos de los opositores, aunque añadiendo que el nombramiento del tribunal era de la potestad del Consejo de Instrucción pública.

La prensa profesional publicó la nota y se manifestó conforme con la petición, y así las cosas, salió inmediatamente la lista de los jueces en la siguiente forma:

Presidente: don Eduardo Vincenti, consejero respetable sin duda alguna; pero con la menor competencia posible en la materia de la cátedra, cuyas oposiciones había de presidir según se puede demostrar y no con gran esfuerzo de polemista.

Es decir, que se comenzó con el gran vicio de origen en el tribunal futuro entonces, y hoy presente, de poner como cabeza del jurado á quien tendrá brillantes condiciones como político y merecerá respetos de toda clase como individuo particular, pero que no es competente en la asignatura.

De vocales catedráticos se designaron á D. Narciso Campillo, vocal á todas uces legal y competentísimo; á D. Pedro Fernández y Hernández, catedrático de Retórica de Salamanca, y el más antiguo de la asignatura, y á D. Venancio García Espinosa, el más moderno. En este punto no hay nada que alegar, pues los tres vocales lo son á ley y de competencia.

Como individuo de las Reales Academias se designó á D. Benito Pérez Galdós, novelista y escritor eximio, pero que por sus ocupaciones no ha podido admitirse y que ha dejado un hueco sensible en el tribunal, por el que ha entrado un suplente del que luego hablaremos.

Completaron el tribunal D. Gumersindo Azcárate, tan conocido, que no hay para que hablar de él, y don José Ortega Munilla, periodista y novelista tan distinguido, que excusa el que hagamos su apología.

En calidad de suplentes, y aquí hay que fijarse, entraron en el areopago D. Francisco Laynez y Leal y D. Lope de la Calle y Martín, catedráticos que ocupan los puestos medios de la escala, aunque aproximadamente, y D. Jacinto Octavio Picón, escritor y de competencia indudable, el cual no ha entrado en el tribunal, y D. Adolfo Cabrera Pinto, que sí ha entrado y en calidad de secretario, pero de cuya competencia en la materia, objeto de la oposición, no hay pruebas fehacientes é indudables.

No admitió el puesto D. Pedro Fernández y Hernández, y se le sustituyó, no con el Sr. D. Francisco Laynez y Leal, que era el primer vocal suplente catedrático, sino con el segundo, D. Lope de la Calle.

Declinó el cargo el académico D. Benito Pérez Galdós, según se prevéía, y ha ido á sentarse en su puesto D. Adolfo Cabrera Pinto, que era opositor, que retiró sus documentos á tiempo para convertirse de juzgado en juzgador, y á quien poco antes ha dado la casualidad de reconocérsele por el Consejo el derecho á concursar cátedras en calidad de auxiliar, derecho del que ahora no hay para qué ocuparse, pero que á su tiempo examinaremos.

Esto ha ocurrido y esta es la verdad de los hechos.

¿Por qué, se dirá, no recusaron los opositores al presidente, que carece de competencia, en el plazo que marca la ley?

Al que sepa lo que es la política en España, y esté al tanto de la fuerza que supone el Sr. Vincenti en la situación política presente, no hay para qué contestarle más que esto:

Porque era inútil. Valdría tanto como perder el tiempo.

Pero nosotros preguntaremos.

1.º ¿Por qué no ha entrado en el tribunal un académico? Porque se ha escogido al Sr. Pérez Galdós, que se sabía no había de aceptar.

2.º ¿Por qué no está el Sr. Laynez en el tribunal, siendo el primer suplente catedrático? Porque convenía que estuviera el segundo.

Y 3.º ¿No figuraba en la lista el Sr. Octavio Picón antes del Sr. Cabrera Pinto, y aquél con nombre conocidísimo y éste con nombre, aunque respetable, no conocido en la república literaria? ¿No se encontró al hacer la propuesta otro escritor, y precisamente hubo necesidad de echar mano de un competente, que era opositor y á quien se le había reconocido de antemano el derecho que antes no tenía, á concursar cátedras de numerario?