ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 30

ellos se ha tomado entre nosotros genuinamente al primado, al que ocupa el primer orden, mirando siempre la categoría en el orden gerárquico, y nunca se puede aplicar esa voz al inferior, sino al superior. En castellano no hay sinónimos, y no habiéndolos, el primado es el principal, y el primado de España sabemos todos quién es; pues si bien en el orden gerárquico de la Iglesia se puede llegar, descendiendo por clases y por escalas, hasta el sacristán, nunca llamaremos al sacristán primado. No insisto más en esto, mucho más habiendo ya felicitado a la comisión por la variación del epígrafe. Los franceses usan esa voz que entre nosotros se ha traducido sin discernimiento, porque siendo su idioma mucho más pobre, han tenido que aplicar esa palabra á falta de otra de buen efecto, pues no podría decir première enseignement, première instruction, lo cual no sería enfónico y sí de mal sonido, y por eso usan la voz primario en ciencias y aun en buena sociedad.

Paso á otra cosa más sustancial, que es la desmembración de la primera enseñanza de los demás grados de la instrucción. ¿Por qué es eso, señores? Lógicamente hablando el primer grado de la instrucción del hombre ó del niño es conocer las letras, leer, escribir, hacer guarismos: sin esos conocimientos preparatorios no se podrá nunca tener instrucción ni llegar al estudio de la geometría analítica y del cálculo diferencial. Pues bien: ¿por qué separar el cimiento del edificio? ¿Por qué separar la base? ¿Por qué quitar la columna que sirve de sostén? ¿Por qué en lugar de tener yo ahora en la mano la ley de instrucción desde el grado inferior hasta el superior, el sublime, he de tener dos cuadernos, uno para la primera enseñanza y otro para los demás? ¿Hay en eso alguna ventaja? No; al contrario, hay desventaja. Alguna razón se habrá creído que existe para haber hecho esa alteración: las cosas no se varían por capricho sino con algún motivo. Un gobierno tan pensador como el actual, una comisión tan entendida como la que ocupa ese banco, de seguro no hacen las cosas sin algún motivo fundado que justifique su obra.

Dos razones diviso ó vislumbro que pueden haber parecido poderosas á esos señores, respecto de las cuales tengo el gusto de decir que no me parecen de la misma manera. Es la una s creer que la primera enseñanza es educación, mientras que las demás no son sino meramente instrucción. Esto no es exacto.
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 31

Ciertamente que en el hogar doméstico recibe el niño la primera educación de sus padres y principalmente de su madre. Ella le enseña á ser cristiano, ella le enseña los ejercicios de devoción, le dá buen ejemplo, le conduce por el camino de la buena moral y después entrega ese depósito sagrado en manos de un maestro. He ahí la importancia de las funciones de los maestros: reciben ese depósito sagrado, y muy malvado sería el hombre que lo abandonara, que no quisiera dirigirlo bien. Podrán los maestros no saber; pero no querer hacerlo, sería una maldad.

El maestro atiende á dos cosas: á formar el corazón del niño, á despertar en él los gérmenes de virtud, á continuar las buenas prácticas cristianas que ha aprendido de sus padres, al mismo tiempo que de este modo le inspira buenas ideas, buenas costumbres, va formando poco á poco su entendimiento, ilustrándole y poniéndolo en camino de que pueda ser algo.

Y bien, señores, esta es la educación, ¿pero esa educación concluye aquí? No, señores concluye en la segunda enseñanza, en la enseñanza superior. ¿Acaso se le dan en esta al niño malos ejemplos? ¿Se le enseñan doctrinas perniciosas? No; en ella aprende disciplina, método, orden, respeto á los mayores, consideración y miramientos á sus iguales; en ella aprende buena moral, y ve cuando llega el caso que su profesor ó catedrático es religioso.

No pretendo yo, muy lejos de eso, que fuera de ocasión, extemporáneamente, todos los días, se esté haciendo alarde de cristianismo, de una religiosidad innecesaria; esa prodigalidad es inconveniente, no produciría buen efecto; pero cuando llegue la ocasión, entonces es preciso que el profesor ó catedrático se muestre religioso: esto es de mucha conveniencia. ¿En qué religión rehuye el individuo manifestarse creyente? Señores, yo he conocido, porque tengo muchos años, una época de indiferentismo en nuestro país (sobre lo cual puede ser que vuelva á hablar si me acuerdo); entonces podrían muy bien abstenerse, evadirse de hablar de religión los que estaban al frente de la enseñanza; pero hoy, señores, felizmente nos encontramos en diferente caso. Hoy, sin hacer un alarde intempestivo de religiosidad, el profesor cristiano, porque lo es, debe manifestarse creyente, católico; de lo contrario, desconocería la importancia de su puesto y no correspondería á su dignidad. Luego la educación continúa en
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 32

las escuelas medias y superiores, si los profesores ó catedráticos son lo que deben ser. No se justifica, pues, la razón á que voy contestando de que haya un cuaderno para la primera enseñanza, y otro para las demás.

Otra razón se me dará, á saber: queremos dar mayor importancia á la primera enseñanza. ¿Y cómo se le da esa importancia? Creando una junta superior, juntas provinciales y juntas de pueblos. Estas dos últimas son antiguas; la superior es una creación nueva, de la que tengo también el disgusto de decir que no puedo aprobarla en manera alguna.

¿Qué es la junta superior de primeza enseñanza que se pretende crear? Si fuera una junta de administracion activa sería un contrasentido, sería contra todos los principios de la administración misma. La acción es de uno, el consejo de varios, la censura de muchos. Luego no es una corporación activa. Si se reúne una vez al mes, ¿qué funciones activas ha de tener? No podría ejercerla. Es meramente un cuerpo consultivo, que habla cuando han hablado, que contesta cuando le preguntan, y cuando no, guarda silencio. ¿Puede ser otra cosa? No. ¿Y qué importancia da esto á la primera enseñanza? Ninguna.

Pero hay más: quiero hablar de esas otras juntas sobre las cuales permitaseme que diga que, como en toda la ley, no ha habido bastante espíritu práctico y de aplicación. ¿Cuáles son las funciones de esas juntas? Funciones puramente consultivas; pues para eso está el consejo de instrucción pública, que ha sido cambiado gran parte en su personal por el Ministerio que hoy rige los destinos del país. El consejo de instrucción pública tiene ese encargo, responder á las consultas que se le hacen; ¿á qué otra junta, con ese mismo fin? Si no ha de hacer otra cosa ¿á qué esa creación? Es completamente vaga e inútil, y como inútil, perjudicial.

Hay más: esa junta tiene por presidente al Sr. Ministro de Fomento. Grande es la importancia de un Ministro de la corona; sin embargo, las gentes hoy no se dejan llevar tanto de esas apariencias y buscan la realidad. En el fondo eso nada significa, absolutamente nada, porque los presidentes nominales de nada sirven, ni pueden ni deben servir. Hubo un tiempo en que era práctica, no moda, que el Monarca presidiera el Consejo de Castilla, el Tribunal Supremo de Guerra y Marina, el Consejo Real.
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 33

el Consejo de Estado y el de instruccion pública; pero la experiencia ha demostrado que los vicepresidentes que deben presidir, que son los que tienen accion, responsabilidad y los que deben trabajar, trabajan menos que si fueran verdaderos presidentes.

El hecho es que todas esas presidencias nominales han desaparecido, que ya hay presidentes verdaderos, reales, efectivos, y que se marcha mejor. Por consiguiente, ¿á qué venir á desenterrar aqui una práctica que está enterrada por inconveniente?

Pero tratándose de las juntas provinciales, se toma otro temperamento de los que abundan mucho en la reforma que se nos propone, temperamento que no me satisface y que no creo pueda satisfacer á nadie. En efecto; el presidente de las juntas provinciales es el gobernador, pero el prelado tiene la presidencia de honor. ¿Qué significa esto? La Iglesia, señores se mueve en su circulo, y la administracion en el suyo; no se tocan, ni se rozan. La Iglesia está dentro del Estado, pero tiene un movimiento independiente, y la administracion se guarda muy bien de mezclarse en aquello que no le incumbe. Pues bien; el gobernador de provincia no puede ser presidido por ninguno, por que es la autoridad superior la que representa al gobierno. En una iglesia, por ejemplo, nadie le puede presidir; tendrá un obispo, un arzobispo, una dignidad enfrente, ocupará cada uno su puesto, pero nadie le presidirá.

Y si esa regla tuviera algun fundamento sólido, ¿por qué no seguir la analogia? ¿Por qué en la junta superior no tiene la presidencia el arzobispo de Toledo? Si en las juntas de provincia la presidencia de honor es del obispo, ¿por qué en la junta superior no es del cardenal arzobispo de Toledo, que es de la junta?

Señores, todas esas cosas con que se pretende dar una importancia suma y mayor autoridad á las instituciones, carecen de efecto, y lo que traen es complicaciones. Las juntas de beneficencia están hoy presididas por los gobernadores, siendo los prelados sus vicepresidentes. Tampoco esto me parece bien; así es que ningun prelado asiste á esas juntas, sino que envian á ellas sus delegados: en efecto, con rarisimas excepciones, apenas ha acudido un prelado, y en mi concepto han hecho bien no asistiendo y enviando á otro. Pues estas complicaciones y temperamentos podian y debian evitarse.
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 34

Pero hay más: ¿ha recordado la comisión que existe hoy por la ley, y no se quita por la reforma, otra comisión provincial que entiende en la primera y segunda enseñanza? Pues si ahora se crea esta nueva habrá entonces dos comisiones provinciales en cada provincia, una para la primera enseñanza, que tendrá poco que hacer, y otra para la segunda, que tendrá mucho. La ley vigente establece, repito, una para los dos ramos, esto es, para la primera y segunda enseñanza, y al establecerlo así ha procedido con mucho tino. ¡Acaso no se ha tenido presente esta nueva complicación?

Todavía hay otra cosa peor en las juntas de los pueblos. En los pueblos nadie puede presidir al alcalde. El alcalde decía en otro tiempo: "soy el Rey," y representaba al Rey; hoy representa al Gobierno; y sin embargo, se le ha eliminado de la junta, no es individuo de ella, y no obstante es el responsable, el que por su investidura debe cuidar de la enseñanza, como debe cuidar de todos los ramos que á su representación cumplen en el pueblo, y el que tiene autoridad y más debe y puede hacerse respetar. Pues á pesar de esto como he dicho, se le ha eliminado de la junta, se le ha quitado ese puesto. ¿Y á quien se le ha dado la presidencia? Al cura párroco, olvidándose que en la mayor parte de los pueblos, si se ha de observar esta ley, los párrocos son los maestros, y resultará que el maestro, faltando como tal maestro, tendrá que ser reprendido por el párroco que es el presidente de la comisión; de modo, que el maestro, se reprenderá á sí mismo, y el párroco presidente reprenderá al párroco maestro. Señores, ¿puede esto ser? Este es el sentido eminentemente práctico que he dicho que acaso no encontraba en la ley que estamos discutiendo; esto es lo que he creído que era un poco utópico, de muy buen deseo, pero que en ello no se ha descendido al terreno práctico, al terreno de la aplicación.

Pues bien, si no es cierto que la educación concluye en la primera enseñanza si no es cierto que se dá mayor importancia á la segunda enseñanza por la creación de esa junta superior magnífica, y por esas otras provinciales y de pueblo; si todo eso trae complicaciones, ¿porqué se separa la primera enseñanza de los demás ramos de la segunda y superior?

Concluyo, pues, sobre este punto; no veo razón ninguna que pueda sostener en buena lógica la separación de la primera en-
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 35

señanza de los demás ramos, y voy á entrar en otro que tiene cierta gravedad.

La ley, en su art. 7.º me parece, ó en el 11, es muy terminante y paladinamente declara obligatoria la primera enseñanza. Dice: «La primera enseñanza elemental es obligatoria.» Por eso se dá gratuitamente á quien no la puede costear. ¿La ley está acertada cuando impone esa obligacion? Si, porque es de un gran interés social el que los niños reciban educacion para que más adelante puedan ser, como he dicho ya, buenos ciudadanos. ¿Pero ese interés es tan grande que puede autorizar para tomar una medida como la que aquí se determina? ¿No hay otras obligaciones que imponen las leyes que no tienen tanto fundamento? El defender la patria con las armas es un deber social, y es además una obligacion que impone la Constitucion del Estado: acudir á pagar las contribuciones es una obligacion impuesta por la misma ley; el pago de los derechos de aduanas no es un deber que impone la ley natural, y sin embargo, es una obligacion que impone la ley fundamental, como acudir al servicio de las armas.

Y siendo así, ¿por qué no ha de imponer la ley la obligacion de llevar los niños á las escuelas para tener un plantel de ciudadanos útiles, en lugar de unos entes peligrosos, que fomentan los crímenes, los delitos y la perturbacion social?

La ley cuando declaró obligatoria la enseñanza lo hizo con razon. Es verdad que modernamente se ha suscitado una opinion en el extranjero, una de esas opiniones que se echan á volar, que son como oleadas, como ráfagas que corren en la atmósfera, á veces armas de partidos politicos; una opinion que ha venido á decir con un puritanismo exagerado que la libertad llega hasta el punto de que «un padre en lugar de criar hijos útiles al país, puede criar salvajes y no enseñarles nada.» Es una opinion, tal vez un arma de partido, tal vez un argumento de Parlamento y podrá prevalecer en otras partes; pero nosotros creo que obramos en razon al declarar obligatoria la enseñanza. Sin embargo, la comision, eludiendo la dificultad, ha venido á un punto que yo creo que no puede ser.

Dice la comision: «No se impone una obligacion, se declara un deber el de llevar los niños á la escuela;» y el art. 73 está más expreso porque lo llama deber moral. Señores, no hay ningun deber que no sea moral; todos los deberes emanan de la ley na-
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 36

tural; las obligaciones emanan de la ley civil, de la ley escrita; pero los deberes morales se castigan moralmente, y los deberes religiosos religiosamente, á méños que comprendan tales actos que la ley civil les haya impuesto una pena: que entonces ya no son puramente deberes, puesto que en ellos se infringe una ley cuya infraccion tiene una pena señalada. Fuera de ahí los deberes no tienen penalidad ninguna; la ley manda, ó prohibe, permite ó pena; no tiene otro lenguaje; pero no declara deberes; los deberes están declarados antes que la ley los declare.

Ahora bien, señores, al que falta á un deber ¿qué pena le da la ley natural? ¿Qué castigo puede imponérsele? Ninguno, porque no hay ninguna ley escrita que haya dicho este es el castigo. Si aquí se hubiera impuesto una obligacion, al que faltara á esa obligacion podria imponérsele castigo. Si dijera la ley: la primera enseñanza es obligatoria, y al que falte se le podrá castigar con tal pena, concedido; pero diciendo solo, que es un deber moral, ¿en qué principio de derecho cabe y en qué filosofía se puede decir aquí ni fuera de aquí por personas ilustradas que se imponga un castigo á quien no cumpla con ese deber? Creo que sería el primer ejemplo del mundo si en los tiempos modernos en que nos domina otro espíritu se hiciera eso. El deber no tiene pena; de consiguiente, porque en la ley se diga que deberán llevarse los niños á la escuela, por esto no se puede imponer castigo, esto no puede ser, es contra todos los buenos principios y completamente insostenible.

Paso á otro punto, en el que me parece se entenderán más que yo, que soy poco competente, algunos otros señores Senadores, tratándolo filosóficamente en la region del derecho. Me refiero á la intervencion del clero en la enseñanza.

Senores, excusado es que yo repita aquí lo que todos sabemos, lo que todos sentimos, lo que todos profesamos. La religion es una necesidad, es un consuelo en la adversidad, es un moderador de la prosperidad, es como el soplo de Dios en el alma del hombre, que allí engendra la moral, que fortifica el entendimiento, y que por medio de la conciencia le da la esperanza del premio ó le infunde el temor al castigo, conduciendo á la humanidad de esta manera por el camino de la virtud. Es, pues, innegable que la religion ejerce un influjo importantísimo de la educacion.

Pero, señores, ¿lo ha desconocido acaso la ley? Pues yo puedo
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 37

decir aquí en alta voz que entre las muchas legislaciones que se han sucedido en nuestro país sobre enseñanza, ninguna ley, ni reglamento alguno, incluso el plan de estudios de 1825 que lleva la firma de D. José Tadeo Calomarde, es más religioso que la ley de 1857, porque no hay otra que contenga disposiciones más esmeradas en este sentido.

Se dirá que no ha producido todos los efectos que se esperaban de ella; ¿acaso es culpa de la ley? Los encargados de su ejecución serán los culpables solamente. En aquella ley hay un artículo que no puedo menos de leer al Senado, que es el 11, y dice así: «El Gobierno procurará que los respectivos curas párrocos tengan repasos de doctrina y moral cristiana para los niños de las escuelas elementales, lo menos una vez cada semana.» Esto dice la ley; ¿se cumple? En algunos pueblos, sí; en muchísimos no ¿Y es la ley responsable del no cumplimiento? De ningún modo.

Hay otros artículos referentes á libros de texto, otros en que se confiere á los prelados particulares incumbencias, y en fin, otras disposiciones por las cuales se da al clero la oportuna intervención. Si no se cumple, tampoco es culpa de la ley.

Verdad es que se ha aducido como un argumento, no como una razon, que algunos padres ó madres de familia y no pocos prelados, en su tiempo, hace algunos años, representaron por no creer que la enseñanza era bastante religiosa. Al Senado vino el expediente, estuvo sobre la mesa el año pasado, y nuestro apreciable compañero señor Escudero y Azara habló sobre el particular.

Pero, señores, no exageremos: la exageración conduce al error. Demos á cada cosa el valor que tenga. Vinieron en efecto, algunas exposiciones, que me parece fueron 29; más no se publicó, ni había para qué, la contestación que dió á ellas el consejo de instrucción pública en el informe que se le pidió entonces. Es cierto, repito, que varias madres de familia de una provincia que no nombraré, vinieron hablando de la enseñanza en esas exposiciones; quejándose de que era poco religiosa; pero también es cierto que esas exposiciones tienen una particularidad digna de notarse. En todas ellas se decía que el maestro del pueblo era bueno y que era malo el del vecino, mientras que en las del pueblo vecino se proclamaba que era bueno su maestro y malos los
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 38

Además, esas madres de familia, al quejarse de que la instrucción no era buena, declamaban contra las doctrinas de Kant, de Hegel y de Krausse, que por lo visto conocían, y eso que no sabían firmar, puesto lo hacía un tercero á ruego suyo.

Ahora bien; ¿qué entenderían estas buenas madres de familia del sistema idealista de aquellos filósofos alemanes ni de su panteísmo teológico-racionalista? Tampoco entenderían mucho de eso seguramente los que las hicieron firmar: unos y otras eran un instrumento ó un arma de que alguien se valía con buena intención, con el mejor deseo. Lo que aquellas madres querían decir es: «quiero que mis hijos sean buenos cristianos». Hubieranlo dicho así en castellano, lo cual habría sido plausible, en vez de ocuparse de cosas de que no entendían, lo cual las ponía en ridículo. Querían que hubiese religiosidad, y eso mismo queremos todos.

Los prelados que entonces reclamaron, que por cierto no eran tantos que pudieran contarse con un número dígito, vinieron hablando también de la enseñanza que se daba en las escuelas y lamentándose de la falta de religiosidad que se advertía en esa misma enseñanza. Pero aquellos prelados no tuvieron presente que en la ley hay un artículo que les dice que cuando sepan que algún libro de texto no es bueno ó que algún profesor vierte en la cátedra doctrinas inconvenientes, debían acudir al gobierno, nombrando la escuela y designando al profesor, no hablando de generalidades, que excluyen la posibilidad de aplicar el remedio.

Tampoco tuvieron presente los prelados que los párrocos debían de cumplir con su obligación, porque es de notar que la ley no era la que imponía á estos el deber de enseñar la doctrina cristiana, porque este deber nace de la misión que desempeñan. La ley no hizo más que abrirles las puertas de par en par, á fin de que pudieran llenar desembarazadamente de esa misión; de modo que aquellos ilustres prelados no tuvieron presente que sus subalternos descuidaban el cumplimiento de su obligación eclesiástica y el de la indicación que la ley les hacía, por lo cual, en lugar de quejarse al Gobierno, creo yo que acaso hubiera sido más conveniente que hubiesen hecho cumplir con su deber á sus
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 39

subalternos. No lo hicieron así, y prescindieron acudir al Gobierno. Yo no hago más que decir sencillamente: ¡quis custodet, custodet! Porque deseo que las cosas queden en su lugar para impedir las exageraciones.

Grande es, señores, la necesidad de la educación religiosa, y nadie la siente mejor que yo, pero debemos procurarla por las vías naturales, no por medio de exageraciones, que siempre conducen al error. Felizmente nos hallamos, á mi modo de ver, en una época de reacción saludable respecto á la religión; nos hallamos en una época de reacción, de la cual debemos sacar partido, sin exagerarla, sin desnaturalizarla, porque nos expondríamos si obrásemos así. Después de las grandes convulsiones ocurridas á fines del siglo pasado, después que de resultas de las doctrinas que se habían agitado anteriormente vino la Francia á sufrir la explosión como de un terremoto, donde á vuelta de grandes crímenes nacieron grandes ideas (los crímenes viven en la memoria para horror de las generaciones, las verdades conquistadas por la humanidad permanecen para gloria suya); después de eso, digo, la Europa ha venido á su asiento, y se encuentra ya en un periodo distinto. También España se resintió algún tanto de la convulsión; pero después de las tormentas experimentadas, después de las guerras y de las revoluciones, que ha habido entre nosotros, los pueblos han ganado un gran sentido práctico. Así es que la experiencia nos ha hecho ver que hay una tendencia favorable al Gobierno para el sostenimiento de la sociedad. Porque cuando en medio del progreso se ve asomar amenazadora la anarquía, cualquiera que sea su disfraz, la sociedad naturalmente, por un sentimiento instintivo de propia conservación, va á acogerse á un Gobierno fuerte y á la religión sobre todo.

Esta reacción religiosa se verifica hoy: yo he visto los templos de Madrid hace cuarenta años y los veo en la actualidad. Pero no por eso hemos de dejar de mirar las cosas tales como ellas son.

Digo más: las ciencias conducen á la religión; soy en este punto de opinión contraria á algunos. Los verdaderos sabios no son ateos: cuanto más se interna el hombre en los secretos y en los misterios de la naturaleza, más religioso es, porque el hombre nada crea, nada destruye; no hace más que descubrir rela-