ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 105

Y esto que sucedía con los Obispos acontecía también con los Gobernadores, que á pesar de tener á su cargo todos los ramos de la administración en lo relativo á la instrucción pública, tenían limitadas sus facultades á dar cuenta á los Rectores y al Gobierno de cualquier cosa que notasen.

Ahora bien: ¿no es conveniente que haya cerca de los Maestros una autoridad que por sí misma pueda tomar medidas con arreglo á la ley? Pues ahí está la diferencia entre este proyecto y la Ley anterior. Por esto insisto en que es necesario de todo punto la reforma de la Ley.

El Sr. OLIVAN: cree el Sr. Ministro que los reglamentos no podían haber facilitado la ejecución de la Ley del 57. Si esta fuera tan terminante como S. S. entiende, sería en efecto difícil que los reglamentos la hubieran dado mayor claridad; pero el hecho es que á veces los reglamentos van más allá ó más acá que la Ley, lo cual es malo: según un precepto moral, no debe hacerse el mal ni aun para obtener el bien.

Si el Sr. Ministro de Fomento encuentra que el vicio capital de la Ley era el exceso de la centralización, ¿por qué no ha limitado á esto su pensamiento de la reforma?

Por lo demás, estoy conforme con S. S. en que es preciso cortar lo podrido, conservar lo bueno y corregir lo que pueda corregirse.

El Sr. CONDE DE GUENDULAIN: Bien conocerá el Senado que es harto difícil la situación de la Comisión al tener que hablar después del Sr. Ministro de Fomento, con cuyas palabras todos los Sres. Senadores habrán quedado completamente satisfechos.

La Comisión no puede callar; el orden de esta discusión y la casualidad de que la Comisión no haya hecho uso de la palabra hasta ahora, á excepción de lo que ha manifestado el Sr. Moreno, la ponen en la necesidad de hablar para ocuparse de ciertas cosas que el Sr. Ministro no ha querido tocar, sin duda con objeto de que la Comisión las contestara.

Preguntaba el Sr. Olivan: en qué consiste que se destruyen todas las Escuelas Normales, y no queda más que una especie de memoria ó monumento de ellas, como para recordar su existencia? Esto más bien es una declamación que un argumento exacto; no es el odio á las Escuelas Normales, ni mucho menos á los Maestros lo que ha movido á la Comisión á tomar estas medidas.
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 106

La Comisión cree que las Escuelas Normales han hecho y están haciendo mucho bien en Europa, y cree que llegará tiempo en que lo hagan en España; pero cuando vengan por el orden en que deben venir.

Mucho menos anima á la Comisión animadversión hácía los Maestros: ¿de dónde ha sacado el Sr. Oliván todo lo que S. S. ha dicho sobre este punto? Cuando la Comisión ha hablado de los Maestros, ha reconocido en la generalidad de ellos el mayor mérito, y si bien ha dicho que puede haber errores, extravíos, faltas y hasta crímenes en los individuos de una clase, eso no es coudenar la clase, ni derramar la odiosidad sobre la clase, cuando la odiosidad solo se derrama sobre el crimen. Jamás la Comisión ha pensado en herir la susceptibilidad de los Profesores ni de los Profesores ni de los Inspectores, únicamente se ha dirigido á evitar los males que escasas individualidades hayan podido traer sobre la primera enseñanza.

Disculpada la Comisión de este cargo injusto que le ha dirigido el Sr. Oliván, voy á tratar de responder á las preguntas de S. S. ¿Por qué se quitan las Escuelas Normales? ¿Por qué razón se destruye la Escuela Normal Central, que era el único recuerdo que quedaba de las Escuelas Normales? Esas Escuelas quedan como ha dicho el Sr. Ministro de Fomento, en el caso de poder renacer cuando su necesidad se haga sentir.

En el proyecto que ha venido del Congreso se conservaba la Escuela Normal Central; pero pareciéndole á la Comisión que esto no estaba en armonía con el resto del sistema, ha creído más conveniente la supresión por ahora de las Escuelas Normales.

A juicio de la Comisión, se había cometido el error de comprender dentro de un mismo cuadro la enseñanza superior y la segunda enseñanza, así como la primera, dando las mismas garantías á los Profesores. Resultaba de aquí una especie de simetría en todo este cuadro, y de querer establecer esta igualdad de centralización de derechos, igualdad de independencia y de inamovilidad, resultaban gradualmente los defectos que trae consigo el no aplicar á cada cosa lo que se debe aplicar. En efecto en la enseñanza superior los Profesores giran sobre doctrinas que admiten cierta libertad en sus opiniones; se rozan con materias que están ya en la ciencia, lo que no sucede en las Escuelas
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 107

de niños y de Maestros de niños. Es preciso, pues, que haya diferentes reglas según las diversas Escuelas.

Al contrario del sistema seguido anteriormente, el Gobierno ha sentado como principio separar la primera enseñanza de ese cuadro de unidad que antes existía, y ha tenido que descentralizar. El sistema de la Ley de 1857 era que el espíritu de la primera enseñanza naciese en la capital y radiase sobre las provincias: que se trajesen aquí jóvenes Bachilleres, para enviar después á las provincias Profesores de pedagogía, Secretarios de Juntas, Maestros de Institutos é Inspectores. Es decir que según ese sistema, la juventud venía á instruirse en la corte, bajo la atmósfera de la capital. Ahora bien; no me negará el Sr. Olivan que la atmósfera de la capital no es la más ventajosa para la educación de la juventud que ha de ir á enseñar á las provincias.

La Escuela Normal Central formaba Maestros de Escuelas Normales de provincia, y estos formaban los Maestros para las Escuelas en general de toda la Monarquía. De manera que el espíritu de la enseñanza, naciendo de la capital, se trasladaba al profesorado de la Escuela Normal de provincia, y de aquí se espacie y reflejaba en todas las Escuelas de la Monarquía.

Es decir que ese espíritu temible que puede adquirir la juventud libre de la capital iba á parar hasta el último rincón de la Monarquía por haber centralizado la enseñanza.

¿No cree el Sr. Olivan que esto era perjudicial? ¿Cómo se evita? Haciendo lo que se ha hecho. La Escuela Normal Central que venia en el proyecto del Congreso, conservaba un colegio cuyos discípulos debían tener tres destinos: Secretarios de Junta, profesores de pedagogía en los Institutos é Inspectores generales.

La primera dificultad que aquí se ofrece es que al cabo de cierto número de años habría tal cantidad de discípulos de la Escuela Normal que serían insuficientes las plazas de Inspectores, de Profesores de pedagogía y demás á que puedan aspirar, para dar colocación á todos. Además, esos jóvenes de 19 á 20 años se encontraban con derecho á inspeccionar todas las Escuelas de España y á Maestros de más edad, antigüedad y servicios que ellos; iban también á ocupar las plazas de las Secretarias de las Juntas y las de los Profesores de los Institutos, mientras que los demás Maestros de Escuela no tenían otro término de carrera que 8.000 rs. Todo esto se ha tenido presente para formar una
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 108

combinacion con ventaja para todos, estableciéndose que los Secretarios de las Juntas de provincia salgan de las Escuelas-modelos, y los Profesores de pedagogía de los Maestros distinguidos de las provincias. Respecto á los Inspectores generales, ¿quién le parece al Sr. Olivan que tendrá más autoridad cuando vaya á pasar revista á las escuelas de provincia: un joven de 20 años que á los tres de estudios ha llegado á ser Inspector, ó un hombre ya de cierta edad, encanecido en el magisterio y que cuenta 30 ó 40 años de servicio? Creo que el amor propio de los Maestros se resentirá menos al verse inspeccionar por Maestros antiguos y acreditados. De consiguiente, la Comision ha creído que llenaba los tres puntos que el Gobierno se proponía llenar con los alumnos de la Escuela Central, quitándose el perjuicio de crear derechos nuevos cuando sobran derechos y lo que faltan son plazas.

Por otra parte, la Comision, con el deseo de satisfacer el del Gobierno que quiere seguir el movimiento de la ciencia allí donde se halle más adelantada, llena esta necesidad autorizándole para que uno ó más Inspectores generales puedan ir al extranjero á estudiar vieniendo luego á difundir aquí los conocimientos adquiridos, abriendo de este modo al mismo tiempo una brillante carrera que antes no tenían los Maestros Y en cuanto á los Inspectores existentes, la Comision no los ha olvidado, y en las disposiciones transitorias se autoriza á las Juntas de provincia para que los incluyan en la primera propuesta, así como tambien á los Maestros normales.

Me parece, pues, que el Gobierno y la Gomision han procedido como era conveniente para dar á la primera enseñanza la direccion que debe tener, porque, sin agraviar á la generalidad de los individuos, hay que reconocer que había caído en ciertos defectos, como sucede á todas las clases en que hay algunos individuos que faltan, siendo interés de todos que se elimine lo malo que pueda presentarse para que brille mejor lo bueno.

El Sr. PRESIDENTE: El Sr. Olivan tiene la palabra para rectificar; pero ruego á S. S., así como á los demás Señores que tomen parte en el debate, que se contraigan todo lo posible al artículo que se discuta, pues de otro modo la discusion se haria demasiado prolongada.

El Sr. Olivan: Dice el Sr. Conde de Guendulain que no está la Comision en contra de lo bueno; que su deseo es que se elimine
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 109

todo lo malo. Este es el deseo de todos; pero parécesme que es muy rara manera de manifestarse propicia á los Inspectores y Maestros de las Escuelas Normales la de suprimirlos á todos.

Sin más debate fué aprobado el artículo, y sin ninguno los 37 y 38.

Leido el 39 y abierta discusion sobre él, dijo

El Sr. OLIVAN: No hay que olvidar que en la Ley vigente hay Maestros elementales y Maestros superiores, y después de los elementales otros que se llaman habilitados ó suplentes. A estos Maestros se les ha sujetado hasta ahora á unos exámenes que, no hallándose reglamentados, eran diversos y discrecionales; pero tenian que acreditar haber asistido á una Escuela por cierto tiempo, y algunos de ellos haber ejercido ya el Magisterio, después de cuyos exámenes y pruebas se les habilitaba para la enseñanza. Ahora se dice: «los actuales Maestros elementales podrán cambiar su título por el de primera enseñanza, mediante las condiciones y exámenes que se establezcan.» Pues bien; dejando para las disposiciones transitorias el tratar de los Maestros habilitados, haré una observacion respecto á los elementales.

La Ley no dice qué condiciones habrán de tener, pues la única circunstancia que exige para las Escuelas dotadas con más de 300 escudos, además de la conducta moral y religiosa y la edad, es la suficiencia probada en la oposicion, pero cuando las Escuelas no se ganaban por oposicion, se daba el título á los Maestros elementales mediante examen. ¿Que motivos hay, pues, para sujetar á nuevas pruebas á estos hombres, algunos de los cuales habrán estado enseñando muchos años? ¿Porqué no se les ha de canjear su título por el único que la Ley reconoce en adelante? Aquí hay Señores, una falta de equidad. Es verdad que un artículo posterior dice que los que hayan ejercido el Magisterio algun tiempo podrán aspirar á un título, pero siempre mediante examen, y esto es lo que creo que no debe exigirseles ni es justo tampoco privarles del derecho que tienen de seguir enseñando en las Escuelas elementales. Podía prescribirse algun tiempo de ejercicio en la profesion, pero no sujetar á nuevo examen á personas que saben enseñar bastante bien, y de las cuales, sin embargo algunas no tendrán facilidad para presentarse á ellos y serian tal vez reprobadas.

Por lo tanto, ruego al Sr. Ministro de Fomento considere que
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 11

Serán escuelas-modelos aquellas que por la comodidad del edificio, la perfección del material, números de alumnos, esmerada enseñanza y buenos exámenes en todos los ramos que comprende nna escuela de término, sea declarada modelo por el Ministerio de Fomento, á propuesta de la junta provincial.

En los arrabales ó afueras de poblaciones mayores de 10.000 habitantes podrá haber escuelas de menor categoría, según las necesidades, á juicio de las juntas local y provincial.

Art. 20. En todas las escuelas, así públicas como privadas, es obligatorio e indispensable el exámen anual.

Art. 21. Habrá recompensas por los alumnos que se distingan en dichos exámenes, según dertermine el reglamento.

Art. 22. El resultado de los exámenes y el número de premios obtenidos por los alumnos se autotarán en el expediente personal de cada maestro, y los nombres de los premiados se publicarán en el Boletín oficial de la provincia.

CAPITULO II.

De los libros de texto.

Art. 23. Cada cinco años publicará el Gobierno la lista de los libros que deberán servir de texto en las escuelas públicas y privadas de primera enseñanza.

Art. 24. Estas listas se formarán por la junta superior de primera enseñanza.

Art. 25. La doctrina cristiana se estudiará por el Catecismo que señale cada prelado diocesano.

Art. 26. La gramática y ortografía de la Real Academia española serán texto obligatorio y único para estas materias en las escuelas así públicas como privadas.

Art. 27. Se encomendará á las Reales academias, según su respectivo instituto, la formación de lijeros epítomes de las materias que comprende la primera enseñanza, así para asegurar el acierto y la posible unidad en esta clase de obras, como para que se facilite su adquisición á todas las localidades, con grande economía de las familias y de los pueblos.

Art. 28. Los libros de lectura en que los niños y niñas han de aprender y ejercitarse, así en las escuelas públicas como en las privadas, se someterán á la censura especial de los eclesiásticos
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 110

el artículo quedaria mejor si se dejase solo de «mediante las condiciones que se establezcan,» borrándose la palabra «exámenes.»

El Sr. MINISTRO DE FOMENTO: Señores, no comprendo la insistencia del Sr. Olivan. Hoy hay Maestros que han estudiado dos y tres años; ahora vá á establecerse la unidad de título y de enseñanza. El que esté enseñando en su Escuela, en ella continuará, pero si quiere aspirar á la unidad de título para los ascensos, será necesario que se sujete á un exámen, en lo que, lejos de haber ningún perjuicio, hay, por el contrario, un gran bien. Y en cuanto al Maestro que no pueda sufrir ese exámen, ¿por qué ha de seguir enseñando?

El Sr. OLIVAN: Me parece equitativa y útil la declaración de que los actuales Maestros con título de elementales que quieran ascender han de dar pruebas de que merecen el ascenso, pero que en caso de no querer, se les conservará en sus Escuelas sin sujetarlos á nuevo exámen. Esta declaración tranquilizará á los que estaban temerosos de perderlas.

Sin más debate quedó aprobado el artículo, y sin ninguno el 40.

Leyóse el 41, y abierta discusion sobre él, dijo

El Sr. OLIVAN: Desearía que el Sr. Ministro de Fomento manifestara si por las nuevas Escuelas que se establecen se privará á los que hoy están en posesion del sueldo, de una parte del mismo; por ejemplo, si al Maestro que tiene 660 escudos se le quitan los 60, que es una onzava parte de su haber. Entendi el otro dia que esto no tendría efecto retroactivo y que á nadie se le cencaría una parte de lo que disfruta ya, ganado á la sombra de la Ley; pero creo que esta es la ocasion de hacer una manifestacion terminante.

El Sr. MINISTRO DE FOMENTO: Señores, parece que el Señor Olivan no reconoce las economías que aquí estamos haciendo; si á uno que tiene 8,000 rs. de sueldo no pueden las Cortes rebajarle á 7.000, no sé para qué estamos aquí.

Además, debe tener entendido el Sr. Olivan que son muchos más los Maestros que suben de dotacion que los que bajan, obteniendo todos la ventaja de tener seguras sus pagas. merced á la centralización de fondos que se establece para el cobro de sus haberes. Si por el orden general que hay que dar á la Ley resulta que algunos Maestros disminuyen en dotacion, el Gobierno bus-
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 111

cará todos los temperamentos posibles para procurar que esos señores no sufran nada; pero no puede hacer aquí una declaración como desea el Sr. Olivan. No tema S. S.; los Maestros se han de alegrar de lo que se dispone, porque vi á ser una verdad el cobro de sus sueldos, y han de ser muy pocos ó tal vez ninguno los que sufran los daños que S. S. prevé.

El Sr. OLIVAN: Ne comprendo yo qué alegría pueda tener aquel á quien se cercena su sueldo, ni tampoco porqué la alegría del vecino se ha de comunicar al que esté lleno de tristeza. Al contrario, los 2,505 Maestros que bajan en dotacion sentirán más pena al ver que 4,256 ganan. Si la regla fuera general, habría en ello un visto de equidad; pero de ningún modo es justo que se quite á unos para que otros ganen, y mucho más cuando ya los Maestros sufren otro perjuicio con la supresión de una parte de las retribuciones. ¿No sería más razonable que en lugar de hacer la reforma de un golpe, se fuera llegando á la nivelación apetecida conforme fueran resultando vacantes por muerte, ascenso ó retiro? ¿No sería más prudente que, por lo menos, se adoptara el medio de conceder el aumento á los 2,000 Maestros más antiguos ó los que lo merecieran mejor?

Creo, pues, que lo oportuno sería que á los que están en posesión de sus sueldos se les respetara, y no se aumentaran los haberes de los que ni esperaban el aumento, ni han hecho grandes méritos para ello, sino conforme hubiera proporcion por las vacantes que dejaran los que hoy van á percibirlo: mi deseo es que mientras á unos se hace un beneficio inesperado no se imponga á otros un castigo inmerecido, y á mi juicio ilegal; pero creo que si esos individuos reclaman, de esas peticiones podrá hacerse asunto contencioso-administrativo. Por eso deseo un temperamento de eqnidad que satisfaga á todos.

El Sr. MINISTRO DE FOMENTO: Debo combatir enérgicamente el principio sentado por el Sr. Olivan. Señores, si los servidores del Estado, porque entraron á servir con un sueldo determinado, el dia que las Cortes creyeran que debían rebajar, pudieran acudir á la vía contenciosa, no sé para qué estábamos aquí nosotros.

El año pasado, atendidas las necesidades públicas, se rebajó á los Ingenieros de Caminos una cantidad de la que por el decreto orgánico de su carrera habían de cobrar entre sueldo y gra-
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 112

tificación; así mismo hubo de quitar el sobresueldo que percibían los Decanos de las Facultades; y sin embargo, ninguno de estos funcionarios públicos ha ido al Consejo del Estado, como tampoco han ido los oficiales de Marina, á quienes el Sr. Ministro del ramo creyó últimamente que debía hacer algunas deducciones en sus emolumentos. Y es que las Cortes tienen la facultad completa de arreglar los sueldos rebajándolos cuando lo crean conveniente. ¡No faltaba más sino que el último Maestro de Escuela pudiera oponerse á las resoluciones del Gobierno!

Pero el Sr. Olivan, que es discutidor muy hábil, omite lo favorable y combate lo que cree perjudicial. Señores, el proyecto de Ley que se discute es muy ventajoso para los Maestros, que por él ven aseguradas sus dotaciones y adquieren derechos pasivos, y si para el buen régimen de la enseñanza se establece la unidad de título y que no haya Maestros inferiores ó superiores resultará de aquí que unos ganan y otros pierden; lo cierto es que los que ganan son la mayor parte, y que el Gobierno, en el desarrollo y cumplimiento del artículo, adoptará todos los temperamentos imaginables para que el perjuicio sea lo menos posible, ó quizás ninguno.

Eso hará el Gobierno sin aceptar, empero, el principio indicado por el Sr. Olivan, de que los Maestros de Escuela son acreedores del Estado, el cual no puede rebajar sus sueldos primitivos. Creo que el Sr. Olivan se convencerá de que no es admisible su doctrina, y que de todas maneras el Senado comprenderá que el Gobierno está en su derecho no accediendo á los deseos de S. S.

El Sr. OLIVAN: El Sr. Ministro de Fomento ha hablado en la esfera gubernamental ex abundantia cordis; pero tengo que hacer una observación.

La Ley lo puede todo menos ser inicua; las Cortes pueden asignar sueldos á sus servidores del Estado y modificarlos; pero cuando una Ley señala, no sobresueldos como ha dicho S. S., sino el sueldo de un Catedrático, hay una especie de contrato bilateral, en cuya virtud el Catedrático pone su suficiencia y su trabajo, y el estado le dá una remuneración, obligándose á no privarle de esa remuneración sino previo el oportuno expediente: las Cortes, pues, no tienen facultad para hacer alteración en eso mientras viva el individuo con quien contrató.

Además si la medida fuera general, sería menos dura; pero
El Preceptor (Madrid) (1868-03-31 00:00:00), página 113

cuando no es así, sino que alcanza á determinados individuos por casualidad, no sé como puede justificarse.

El Sr. TEJADA: La Comisión se adhiere completamente á los principios enunciados por el Sr. Ministro de Fomento para manifestar que tampoco cree que entre el empleado y el Gobierno haya una especie de contrato bilateral, como dice el Sr. Olivan, que pueda dar margen á reclamaciones de ningún género, pues ese principio sería una rémora para todas las reformas que en beneficio del Estado tuvieran por conveniente hacer las Cortes y el Gobierno. Si el Sr. Olivan se limita á desear que los Maestros que sufran alguna rebaja en sus sueldos sean tratados por el Gobierno con las consideraciones que merecen, entonces todos estamos al lado de S. S., pero si se pasa de ahí, la Comisión resistirá siempre esa especie de derecho que S. S., llevado de sus sentimientos en favor de los Maestros ha querido otorgar á los individuos de esta clase, pues no es posible consentir que ningún funcionario público pueda invocar esa idea del contrato que ha indicado S. S.

Sin mas debate se aprobó el artículo, y sin ninguno los siguientes, desde el 41 al 52 inclusive.

Leyóse el 53, y abierta discusion sobre él dijo

El Sr. Olivan: es natural que cuando el Maestro se haga indigno de continuar en su puesto por sus doctrinas, por su conducta sea separado de la enseñanza que emponzoñaría; pero eso hay que probarlo, y como en los pueblos existen envidias y rivalidades, y como en todas partes se dá al acusado la defensa, aquí hay tambien que hacer algo en favor del Maestro. Además, la ley de empleados públicos marca una escala de castigos hasta la separación, y creo que por respetables que sean los funcionarios del Estado, no lo son más que un Maestro de Escuela, el cual, según el artículo que se discute, sin oírsele, previo expediente sumario, puede ser suspendo de su cargo por la Junta local.

Repito, Señores, que nadie puede oponerse á la separación de los Maestros que se hagan indignos de la confianza de los padres que les encomiendan la educación de sus hijos ó de las autoridades; que justo es que encuentren desprecio y castigo los Maestros que faltan á esa confianza, porque así se depurará el Magisterio. Pero ¿qué inconveniente hay en determinar que al formarse el expediente haya de oirse al interesado? Si se cree