ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Preceptor (Madrid) (1857-04-10 00:00:00), página 8

cion, quiero, sin embargo, probar al público, pues el Sr. Don Antonio ya debe saberlo, que es cierto cuanto digo en la referida página 63 de mis Consideraciones; y digo que ya debe saberlo, porque habiendo leído, como lo ha verificado, la página 62 de las mismas, ha debido leer también lo que ya he referido antes acerca del párrafo 6.º, y habiéndolo leído, no debía indicar siquiera este reparillo, ajeno por otra parte de la cuestión que se ventila, de la verdadera cuestión, de la cuestión de Método, que no es por cierto del número de palabras.

Vayan en prueba de verdad las palabras del citado párrafo 6.º: haba, hube hubo, vaho, buho, baía bohío, habia.

¿Cuántas palabras saltaban, según la cuenta de V., Sr. Don Antonio? ¿Ocho? Pues ahí las tiene V. justas y cabales. Vea V. cómo hasta en este juego no ha podido V. meter baza.

Vea V. más: Vea V. cómo se equivoca cuando exclama: «¡Si será que algunas de las voces que el Sr. Hurtado considera palabras, yo no las tendré por tales, ó que las habrá contado sin hacerse cargo de algunas que pone repetidas? Creo que en uno y otro está nuestra discordancia.» Pues ya ve V., mi apreciable crítico y censor, que no está en lo uno ni en lo otro, porque me he hecho cargo de las repetidas; y en cuanto á si tengo por palabras las que V. no considera tales, no le dé V. vueltas á la tortilla. Sr. D. Antonio, no se canse V., no se impaciente; porque todas, toditas son palabras; pues, ya he dicho en otro lugar que ni una sílaba aislada encontrará V. en la parte primera de mi Método, á excepción de unas cuantas guturales, por más que V. tenga esto por imposible, según ha manifestado antes cuando con cierto énfasis ha exclamado: «Ni podía ser otra cosa,» y como se desprende también de su pertinaz empeño en llamar sílabas á las palabras de mi Método, y hasta del orden que V. ha seguido en el suyo. Yo no me admiro de que tenga V. esta opinión; pues no es V. solo quien la profesa; pero mi libro puede convencerle á V. de lo contrario, y de que los niños sufren un martirio atroz aprendiendo por Métodos como el de V. sílabas y más sílabas, esto es, sonidos y más sonidos que no expresan ideas, sonidos y más sonidos que los aburren, fastidian, cansan y desalientan, acabando por hacerles inscritoable el aprendizaje de la lectura, como diariamente se observa en las escuelas donde tales Métodos se hallan adoptados.

40. «Concluiré notando dos faltas gramaticales...»

No puedo negar que resulta cierta cacofonía al pronunciar pavo bebe; pero tóngase presente que solo se han enseña-
El Preceptor (Madrid) (1857-04-10 00:00:00), página 9

do hasta entonces cinco consonantes, y aun pudiera decir cuatro, considerando como una sola á la b y la c, pues que generalmente se pronuncian de igual modo, y se comprenderá fácilmente cuán escaso era el número de sílabas directas simples de que podía disponer para formar las frases.

He dicho que resultaba cierta cacofonía porque consistía do este vicio sintáctico en «la repetición monótona de las sílabas finales de palabras colocadas inmediatamente, ó tan cerca, que produzcan cierta consonancia,» apenas puede llamarse cacofonía la que resulta en este caso; pues que no hay repetición de sílaba final.

Donde si hay cacofonía insufrible es en lo que el Sr. Don Antonio dice seis líneas después de criticar y censurar este vicio; á saber, «una significación poco conocida de los niños.» Aquí, pues, hay repetición inmediata de la sílaba co, según se ve en poco conocida; por consiguiente, no puede escaparse de ser cacofonía, pero cacofonía tanto más reprensible, cuanto que el Sr. D. Antonio disponía de todas las palabras de la lengua, y podía haberla evitado facilísimamente. Aun hay otro vicio, según yo creo, en dicha locución, y es la monotonía que resulta de la pronunciación repetida de la o en cion po co co mo. Aquí podrían repetirse los ya citados versos de Samaniego, pero siendo el Sr. D. Antonio tan amigo de la razón, no necesita de segundo aviso.

En cuanto á la preposición á, usada entre veo y mi pava, contesto al Sr. D. Antonio con la doctrina de una autoridad muy respetable en la materia, el P. Ramón Valle del corazón de Jesús. Dice este aventajado gramático: «La preposición á precede comúnmente á los seres animados ó personificados, cuando estos son complementos directos del verbo.» Y como pava es ser animado, y complemento directo (acusativo) del verbo veo, por eso lleva antepuesta la preposición á.

Además, la Real Academia, á cuyo dictamen me someto, en la página 444 de su nueva Gramática dice así: cuando el término de un verbo activo ó sea transitivo, significa persona, se expresa con la preposición á, como Amo á Dios, al prójimo, á mi padre. Cuando significa cosa, se expresa sin preposición, v. gr.: Amar la virtud, aborrecer el vicio.» Y como pava es el término del verbo activo, ó sea transitivo, veo, y no significa cosa, sino un ser viviente ó animado, por eso se expresa con la preposición á.

Bien sabe V. Sr. D. Antonio, que estas reglas, á pesar de ser consideradas como generales, por abrazar el mayor número de casos, tienen sus excepciones, que la misma Real
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 1

EL PRECEPTOR,
periódico de instrucción primaria, oficial de la Sociedad general de Socorros mutuos entre Profesores de Instrucción pública, y dedicado á la mejora de la enseñanza y defensa del profesorado.

Publicase los días 10, 20 y último de cada mes, y consta de 18 páginas en 4.º Precio, tanto en Madrid como en provincias, franco; 20 rs. por año, 11 por semestre y 6 por trimestre, librando el importe directamente en letra de seguro cobro.—También se admite en sellos de franqueo del precio de cuatro cuartos, mendando 45 sellos por año, 24 por medio y 14 por trimestre á la Sra. Viuda de Vázquez e hijos, calle ancha de San Bernardo, num. 17, en cuyo punto se reciben las suscripciones.

LA LEGISLACION MOSÁICA.

Discurso leído en la Universidad Central por D. Severo Catalina del Amo, catedrático de lengua y literatura hebrea, en el acto de recibir la investidura de doctor en la facultad de Jurisprudencia el dia 15 de marzo de 1857.

Excmo. é Ilmo. Sr.: Al levantar mi humilde voz en este santuario del saber, no empezaré ponderando mi pequeña y encareciendo vuestra indulgencia. Verdades son una y otra tan patentes, que no han menester siquiera enunciación. Como el hijo en el seno de su familia, como el hermano en el círculo de sus hermanos, presentóme hoy ante el respetable claustro de la Universidad central; de esta Universidad cuya historia consta de páginas muy brillantes atadas con el cordón de un franciscano.

No es impresión de pueril temor la que hoy me produce este recinto por donde vaga el génio de Cisneros; son de otra índole los afectos que dominan mi corazón. Tiendo la vista desde este lugar consagrado por la ciencia, y en un lado descubro maestros, para quienes guarda el pecho tesoros de gratitud; y al otro compañeros, para quienes arde viva la llama del cariño, y en todas partes hermanos á cuya ternura responde á su vez el alma con ternura.

Por eso al dirigiros hoy la palabra no vengo á ofrecer un
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 10

tura corriente, combinaciones que ofrezcan todas las dificultades que pueden presentársele á un niño, cuando lea algun dia un libro de Cronología, Historia, Geografía, Heráldica etc; un libro en fin, que contenga muchos nombres de Ortografía igual ó parecida á la de los que yo presento.

Porque si el Apéndice no ofrecía nuevas dificultades, ¿de qué servía? De nada, puesto que ya habíamos llegado á leer de corrido. Lo que falta ahora que examinar es si he obrado bien ó mal al elegir las voces de que me valgo. No tengo la presunción de haber acertado; pero sí he creído conveniente la elección, por dos razones. Es la primera, porque los nombres geográficos, los históricos y los apellidos presentan varias dificultades en la enseñanza de la lectura, y hé aquí conseguido mi primer objeto; es la segunda, porque estos mismos nombres ofrecen vasto campo á un Maestro inteligente no solo para ir aficionando á sus discípulos al estudio, sino también para darles á conocer desde luego los nombres de varones ilustres, que han consagrado sus días al bien de la humanidad, para que los imiten; y los de aquellos cuyos crímenes nos horrorizan, para que los compadezcan, y no sigan su ejemplo. Sirven, en fin, para otras muchas cosas que sería importuno referir, y entre ellas ocupa un lugar preferente la Ortografía.

Estas razones deben convencer al Sr. D. Antonio de la ligereza con que ha considerado, como de importancia imaginaria, la introducción de estos nombres en el Apéndice de mi Método, no menos que de lo infundado de sus exclamaciones: «¡Qué ideas tan luminosas, tan útiles y tan agradables las que dan los nombres históricos, los geográficos y los de apellidos que nos enseña aquí el Sr. Hurtado!» ¡Ah! ¡Si el Sr. don Antonio supiera lo que es enseñar á leer, no hubiera asentado tales proposiciones! Pero no lo sabe, y esto nada tiene de particular, porque no se ha dedicado á esta enseñanza; por cuya razón pueden disimularse dichas proposiciones.

Tampoco creo muy cuerdo al Sr. D. Antonio, cuando exclama irónicamente: ¡Cosa rara! Wellington y Franklin son nombres históricos; mas Scipion y Ptolomeo, extranjeros; Stokolmo, Dniester y Dnieper son nombres extranjeros; pero Monserrat, Molins del Rey y Puigcerdá, geográficos. ¡Qué dialéctica en el arte de epigrafiar!

Sepa V., Sr. D. Antonio que, á pesar de sus admiraciones, es exacto lo que digo. ¿Niega V. que Wellington y Franklin son nombres históricos? Pues así los llamo yo. ¿No concede V. que Scipion y Ptolomeo son nombres extranjeros? Este es
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 11

el nombre que yo les doy. ¿Cree V. que Stokolmo Dniéster y Dnieper son nombres extranjeros? Yo tambien. ¿No duda V. que Monserrat, Molins del Rey y Puigcerdá son geográficos? Yo tampoco.

Esto basta para probar á V. que he epigrafado, como V. dice, perfectamente; pero quiero probarle más, para que comprenda mi dialéctica en el arte de epigrasfar.

¿Quiere V. decir que Scipion y Ptolomeo son nombres históricos también, como Wellington y Franklin? Norabuena. ¿Pero dejarán por eso de ser extranjeros? Pues qué, ¿una cosa excluye á la otra? No señor; así como Santiago p. ej. es histórico, geográfico, apellido, nombre de un Santo y del patrono de España

Dá V. á entender que Stokolmo, Dniéster y Dnieper son geográficos, como Monserrat, Molins del Rey y Puigcerdá? Corriente. Mas no por eso pierden su calidad de extranjeros. Vea V. mi dialéctica en el arte de epigrasfar.

¿Y de dónde saca V., Sr. D. Antonio, que no habrá un niño que no créa que los apellidos son nombres históricos, geográficos y extranjeros á la vez? ¿De dónde Sr. D. Antonio? ¿En qué razones se funda V? ¿Es este el modo de criticar y censurar sin alegar una razón siquiera? ¿Qué dirá al ver esto el público imparcial?

De todos modos, ello es que se enseñan como apellidos. Si hay alguno que á la vez sea otra cosa, nada importa; pues no por eso dejará de ser también apellido; como si se hubiera puesto Logroño entre estos nombres, como apellido, no por eso dejaría de ser el nombre propio de una capital de provincia, y geográfico é histórico también.

Para concluir su obra, dice el Sr. D. Antonio: 1.º que la exposición de los signos antiguos y sus equivalentes sería más clara, si estuvieran antes los conocidos que los desconocidos.

No alega razon alguna en defensa de su opinión; pero yo debo contestarle que es para mi una cuestión de tan poca importancia, que lo mismo me da patas arriba que patas abajo. Es cosa tan insignificante!!!

2.º «Qué los alfabetos debían estar en el orden.»

Parece mentira que una persona tan razonable como el Sr. D. Antonio diga tales niñerías; pero ya se ve, constante en su manía de creer que yo he tratado de alterar el orden de las letras, según se hallan en el Alfabeto, por mas que vea lo contrario, sigue impertérito su camino, desviándose cada vez más de la razón. No he tratado siquiera, Sr. D. Antonio, de alterar el orden que tienen las letras en el Alfabeto, ni hay
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 12

necesidad de semejante cosa. No he practicado más que enseñar estas letras por el orden en que van puestas en mi obra, en virtud de las razones que ya he dicho. Por eso están los cinco alfabetos en el orden constantemente seguido.

Suponga V., Sr. D. Antonio, que en lugar de enseñar la b y la v, á continuacion la f, la p y la m; y seguidamente las demás hasta el fin, por el orden que yo he seguido; se hubieran enseñado primero la b y la c, después la ch, y la f, siguiendo hasta concluir el orden alfabético ¿Cree V. que al terminar el Método, habría un solo niño que supiera el orden de las letras? ¡Ah! No señor; porque habiéndolas aprendido dos á dos, tres á tres, etc., es casi imposible que se acuerde del orden que tenian: es casi imposible tambien que lleguen los niños á imaginar que todas las letras que han aprendido siguen un orden cualquiera de colocacion. ¿Dónde, pues, aprenden el orden de las letras? En el Alfabeto, y nada mas que en el Alfabeto Vea V. pues, por qué, no queriendo yo alterar este orden, he colocado así los Alfabetos en mi Método.

Con eso se convencerá V. de que no hay necesidad, como he dicho ya, de inventar los extravagantes nombres que V. ha imaginado obviando el orden natural.

Ha hablado V. de vocales insitas. á las consonantes, y ha supuesto V. que si yo no quería que sonaran como tales, esto es, la b con la e, la f con la e también etc. en lugar de ibefepario podría dar el nombre de ibufopario.

Para que V. vea hasta donde nos lleva una manía, voy á probarle á V. que ni aun en el nombre que damos al conjunto de letras, esto es abecedario, suenan las vocales insitas á las consonantes, y la prueba de ella es que, si sonaran, se llamaría abecedario; puesto que la d lleva insita á la e.

Vea V., pues, como los ridiculos nombres inventados por V., no tienen fundamento en que apoyarse. Pero ya se vé, V. no había observado eso, por cuya razon ha rebuscado esas rimbombantes y estupendas voces, que nada significan, á nada conducen, ni favorecen, en mi concepto, á su autor.

3.º y último «Supone el Sr. Antonio que en vez de los nombres históricos, geográficos y de apellidos, hubiera sido muy conveniente una lista de las abreviaturas mas usuales.» ¿Qué picarrillo está V., Sr. D Antonio! Sino fuera por cierta tendencia que se descubre en su crítica y censura, me inclinaría á creer que su objeto había sido aparentar que impugnaba mi Método, para hacer de este modo más brillante su apología. Si señor; porque decir: «Esto sería más claro si estuviera así:» «Tal cosa debía llevar tal nombre.» «En vez de esto, sería
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 13

conveniente estotro, y sin alegar razones en qué fundarlo, no es propio de hombres críticos; por que el crítico está obligado á dar las razones en que pueda fundarse la doctrina que sustenta, ó por las cuales quede destruida la que se propone impugnar. Reflexione V. un poco, y se convencerá de que no ha sido esta la senda que V. ha seguido, y no siguiéndola, ha probado V. que no le ha sido posible hallar defectos en mi Método de lectura, y no hallándolos, ha hecho V., sin querer, la apología de dicho Método, como dije al principio.

Quedando contestados, Sr. D. Antonio, todos los puntos que V. se ha servido anotar en lo que V. llama crítica y censura de mi Nuevo Método de lectura, y yo apología brillantísima de la citada obra, voy á concluir mi tarea, resumiendo y probando de nuevo que no ha podido V., por más que se ha esforzado en ello, hallar un solo defecto de método racional, filosófico, en mi pequeño libro.

En efecto, V. empieza hablando de párrafos, y de guarismos, y de corchetes, y de los signos — é ==, y esto, como V. conoce, no tiene relación alguna con el método.

Además, dice V., con sobrada ligereza, que empiezo dando á conocer los signos §. y 1.° lo cual es inexacto, como comprenderá cualquiera que vea mi obra, y según se prueba además por el procedimiento que tengo dado á luz para enseñar á leer por dicho libro, donde digo terminantemente que se empieza, como es natural, por la primera letra. Sabiendo V. esto, no ha debido asentar una proposición falsa.

También es inexacto, como he probado, que mi Método altera el orden que las letras tienen en el conjunto que llamamos abecedario; puesto que yo enseño dicho conjunto por el orden establecido, con lo que se prueba lo ridículo de la invención de V. sobre ibefeparia ó ibufopario.

Es así mismo inoportuno lo que dice V. de los números romanos, porque mal pueden comprender los niños lo que V. imagina, cuando estos números no se les han de enseñar en la lección segunda de la parte primera, sino en el apéndice de la 3.ª, y allí verán que los romanos tenían signos no solo para representar el número primero, sino todos los imaginables.

Tampoco ha estado V. cuerdo, si yo no me engaño, en llamar á su escrito crítica y censura de minuevo Método de lectura; porque solo llega V. hasta la lección 6.ª de la parte 4.ª de la cual habla V. muy poco, y aun esto ha quedado rebatido con la doctrina de la Real Academia. Luego debía V. haber dicho, para hablar con propiedad, crítica y censura de las seis primeras lecciones, porque en las demás no ha metido V.
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 14

la hoz de su palabrería, aunque pudiera haberlo hecho facilísimamente, siguiendo impávido la no interrumpida marcha de hablar en contra de mi obra, sin apoyarse en razones.

Acerca de la parte 2.ª ha guardado V. profundo silencio; por lo cual debía haber dicho también: «No me defendré nada.» en lugar de «No me detendré mucho.» al entrar en las partes 2.ª y 3.ª.

En la parte 3.ª habla V. de apellidos, de nombres geográficos, históricos y extranjeros, de los ibefaparios, de las abreviaturas, etc. etc.; pero de una manera tan inconveniente, que sobre no alegar razones para impugnar mis ideas, nada, absolutamente nada, tiene que ver, según he demostrado, con la cuestión de método; ni nada, absolutamente nada, prueba en contra de las doctrinas allí consignadas. Luego, hablando con exactitud, nada, absolutamente nada, ha dicho V. sobre mi nuevo Método, desde la lección 6.ª de la parte 4.ª por más que, no se con qué intención, ha querido V. aparentar que crítica- ba y censuraba toda la obra.

V., por fin, no ha tocado una cuestión de principios; no ha impugnado en lo más mínimo el desenvolvimiento de mi Nuevo Método, ni dado una razón, una sola, que pruebe que este no es lógico, sencillo, fácil, natural; ni ha podido demostrar que no sigue de lo más simple á lo más compuesto, de lo conocido á lo desconocido; de lo fácil á lo difícil, blanco al cual debía V. haber dirigido sus tiros; pero ha manifestado V. que eso no era para soldados bisonos, ora porque la escopeta hacia faltas, ora porque vacilaba el pulso al hacer la puntería.

Una cosa me ha hecho suma gracia, en medio de todo, y es el modo con que pone V. fin á su escrito Si señor: y no crea V. que me choque lo de «Terminé mi obra,» aunque yo, en caso semejante hubiera dicho: «He terminado;» es únicamente aquello de «Si el Sr. Hurtado combatiese mis razones, no tanto por la grandeza que tengo en ellas, como por el provecho que de la controversia puede seguirse á la Instrucción, etc.»

¿Dónde están las razones, Sr. D. Antonio? ¿Cuáles son, sincero amigo mío? ¿Son acaso las de los párrafos y guarismos; de corchetes y asteriscos; de paréntesis y guiones, de acentos y diéresis? Pero estas no querrá V. ni aún que llegue á presumirse que las considera V. como tales, cuando se trata de probar si un Método de lectura es bueno ó malo.

¿Son por ventura las del hombre-niño, del acento trémulo de dolor, de la j y del ojo? Mas sobre estas puerilidades ningún hombre cuerdo intentará establecer un Método de lectura.
El Preceptor (Madrid) (1857-04-20 00:00:00), página 15

¿Estribarán tal vez estas razones en lo de las palabras que no son puramente de nuestra lengua, ó en las dicciones meo y mea, ó en aquello de letras labiales, paladiales, etc., ó en la cacofonía, de pavo bebe? Pero estas tampoco deben ser, porque, sobre no pertenecer propiamente al Método, ni la poca ni la mucha fé en ellas produciría provecho á la Instrucción.

Mucho menos serán las de los apellidos, abreviaturas, nombres históricos y geográficos; porque todo esto se halla ya fuera de la jurisdiccion del Método.

¿Pues que será? ¿Que no será? Yo desde luego confieso que no puedo comprender esas razones en que tiene tanta fé mi crítico y censor.

¿Pero quién ha de comprender lo que dice el Sr. D. Antonio? ¿Quién sabrá á qué atenerse, después de oír las proposiciones contradictorias que asienta este escritor público? Véanse sus palabras textuales al principio de esta polémica: «Confieso con ingenuidad que no traté de hacer un Nuevo Método,» hablando del libro que ha escrito para enseñar á leer; pero como el mismo autor pone á la cabeza de dicho libro lo siguiente: «Método mecánico elemental de lectura,» por eso repito que nadie podrá comprender si son flautas ó son pitos lo que toca el Sr. D. Antonio Gascon Soriano. Yo, sin embargo, me inclino á creer que éste crítico y censor ha tocado el violon, y no quiero dar las razones en que se funda mi creencia, por seguir en este punto, por vía de obsequio, la marcha del impugnador de mi Nuevo Método de lectura.

También yo he terminado mi obra; pero no digo que «volveré á tomar la pluma,» como mi crítico y censor. Por el contrario, prometo solemnemente no contestar á ninguna de las indicaciones, que en lo sucesivo piense hacer este caballero, á no ser que, con intención ó sin ella, estampe algunas inexactitudes, como, ha hecho en esta crítica y censura, en cuyo caso trataré de presentar los hechos tales cuales sean, y caiga el que caiga. Por lo demás, descanso en la confianza de que todo lo que pueda alegar en nada alterará los principios filosóficos de mi obra, que no ha podido comprender el Sr. D. Antonio, ni mucho menos destruirá el procedimiento fácil, sencillo, breve, lógico y natural en ella empleado desde el principio hasta el fin. Madrid 10 de diciembre de 1856.—Tomás Hurtado.