El Preceptor (Madrid) (1857-03-31 00:00:00), página 11

ces de las providencias que se dicten para el debido cumplimiento del Real decreto de 23 de setiembre de 1847.—Y si el origen de ellos está en los medios establecidos en ciertas localidades para hacer efectivo el pago, debe abolirse para siempre, como lo han hecho algunas autoridades celosas, cuanto conduzca á comprometer y rebajar el decoro y la dignidad de un profesor.

El metalizar los sueldos de todos los maestros sería muy conveniente, pero ofrecerá por desgracia grandes dificultades en un país como el nuestro en que las producciones del campo son el principal recurso de la generalidad de sus habitantes; y aunque se proceda á esa reducción equivalente, se verían muchos pueblos en la imposibilidad de pagar con la exactitud que se requiere sus cuotas trimestrales. De aquí, pues, surgirían inevitablemente entorpecimientos para las distribuciones periódicas; y amonestaciones y apremios que causarían al maestro quizá mayores disgustos que los que ocasiona el cobro directo de su sueldo.

Concedemos que los profesores que no reciben su dotación sino con mil sinsabores, muchos de los que la tienen asignada en frutos cederían de buen grado un 2 por 100 con tal que un habilitado las entregase por trimestres en metálico su haber respectivo. Nosotros tendríamos la mayor satisfacción en ceder un 4 por 100, siempre que contásemos con la segura y puntual percepción de lo restante, porque entonces redundaría en beneficio de toda la clase. Lo que tememos, á pesar de la especie de emancipación que propone La Concordia, es la pérdida del 100 por 100 en algunos trimestres; y si esto llega á verificarse como consecuencia forzosa de las vicisitudes de los tiempos, el mal que hoy deploramos, encerrado en determinados puntos, le veríamos condolor propagado á provincias enteras. ¡Ojalá sea esta una ilusión, un sueño como dice La Concordia, y que si se lleva á efecto la centralización sean los resultados el justificante completo de lo infundado de nuestro presentimiento!

Como nos ha parecido siempre muy trascendental esta cuestión, proponíamos en nuestro primer remitido que se apelase al medio prudente de oír á los maestros de los pueblos de distintas categorías por conducto de los inspectores y Comisiones provinciales, para que coadyuvando á su ilustración con sus opiniones, pudiera decidirse con el acierto que todos apetecemos: óigase, pues, al profesorado, y nos someteremos gustosos á su fallo.

Por último, al sentar nosotros que las escuelas eran como una pertenencia de los pueblos, lo hicimos considerándolas bajo el aspecto del pago de los gastos indispensables para su conservación y sostenimiento; nunca fué nuestro objeto desconocer el derecho y el deber que el Estado tiene de dirigir e inspeccionar la enseñanza primaria, en la forma que lo hace, dando la justa participación al pueblo, y la prudente libertad (de elección de maestro ó escuela) á las familias, como lo prescriben la ley y los reglamentos vigentes: así lo exigen la conveniencia y necesidad de la unidad de miras, de la marcha uniforme, del progreso de la instrucción, de la bondad de las doctrinas y del bien general.

Tudela 10 de marzo de 1857.—Luciano Velasco.

En La Concordia del día 1.º del corriente leemos un remitido de D. Manuel Marina, maestro de Calamocha, que refiriéndose al mismo asunto dice así:

«No hay duda, que si llegará á realizarse de un modosolido y seguro, la centralización sería una cosa grandiosa para los maestros; pues que además de regularizar su pago por trimestres, les evitaría los muchos sinsabores que les acarrea la exigencia de los recibos.