El Preceptor (Madrid) (1856-08-31 00:00:00), página 7

ser jubilado con la mitad de su sueldo; porque si bien el artículo 172, tít. XVI, del Plan y Reglamento general de Escuelas de 16 de febrero de 1825 tan solo dice que los Maestros de 1.a y 2.a clase serán acreedores á la jubilación con dos terceras partes del sueldo cuando hubieran enseñado 35 años, el artículo 173 dispone que á los maestros de 3.a y 4.a clase se les asistan con la 3.a parte del sueldo cuando hubiere enseñado 10 años, con la mitad cuando hubieren servido 20, y con las dos terceras partes á los 30.

Por más explícito que se hallase el testo en esta parte, no se concibe razon alguna para que los maestros de 1.a y 2.a clase á quienes se exigian mayores conocimientos y rigorosos ejercicios de oposición en la capital de la provincia con los gastos que eran consiguientes, sean de peor condición que los de 3.a y 4.a clase, los cuales, sin ninguna requisito mas que el certificado de su examen (pues ni aun el título necesitaban) y el favor de un alcalde pedáneo, obtenían la escuela de un pueblo, y á los diez años tenían ya derecho á la jubilación si se imposibilitaban. Pero es de advertir que, lejos de ser explícito el texto de la ley en esta parte, lo que hay en él es, ó una falta de caridad, la omisión de un artículo que necesariamente supone el sentido común, ó por el contrario una sobra de palabras en el artículo 175; porque el artículo 172 citado no establece jubilación propiamente hablando sino un premio á que dá este nombre; un premio, y premio extraordinario para el cual exige 35 años, no de servicios comunes sino de enseñanza con loable celo, y esto lo habían de acreditar ante la Junta superior de capital. De manera que no se trata del socorro que de justicia se debe al que ha prestado un servicio ordinario y se ha imposibilitado en él; sino de premiar el mérito extraordinario que consiste en un loable celo sostenido por espacio de 35 años. Así es que este premio, llamado jubilacion, no se concedía porque el maestro benemérito le necesitase: no como un socorro, sino como un título honorífico con el correspondiente diploma que había de ser expedido por la Junta superior del Reino con el informe y dictámen de la respectiva de capital, (artículo 173): y tanto es así, que el maestro que llegaba á obtener esta distinción por su mérito, podía continuar enseñando con el aumento de un sobre-suelo equivalente á la tercera parte de su dotación (artículo 174).

Ahora bien: el artículo que verdadera y propiamente habla de jubilación es tan solo el 173, en el cual sobran indudablemente las palabras de 3.a y 4.a clase, suprimidas las cuales vienen á decir así: «Los Maestros...» que inculpablemente hubieren contraído alguna imposibilidad física ó moral, serán asistidos por los pueblos donde hubieren enseñado diez años con la tercera parte de su dotación; con la mitad los que hubieren servido veinte, y los que treinta con las dos terceras partes.» Forzada parecerá semejante interpretación, y lo es en efecto; pero la verdad es que sólo ella satisface á la razón y la justicia: porque de otro modo, ¿dónde se establecían las jubilaciones para los Maestros de 1.a y 2.a clase que inculpablemente hubieren contraído alguna imposibilidad física ó moral? En ninguna parte. Y sería esto razonable? sería equitativo? sería posible en la mente del legislador cuando trataba precisamente de dar la debida importancia á la profesión y al efecto confirmaba las preeminencias,