El Preceptor (Madrid) (1857-02-10 00:00:00), página 8

ñor Hurtado, quien después, para llevar á cabo su empezada obra de injuriarme por un órgano público de su propiedad en el cual no me permite la defensa, publica otra carta sumamente parecida á la del Sr. Osorio.

A este tiempo, perdida ya la esperanza de ser vindicado en su periódico, recurri á la competente autoridad, ante la cual ha sido celebrado juicio de conciliación; y por su negativa á admitirme en el PEDAGOGO las contestaciones que tengo escritas á los documentos referidos, está para pasar la demanda al Juzgado de 1.ª instancia.

Hoy, en el número supradicho de EL PEDAGOGO aparecen los dos artículos mencionados, de los cuales voy á ocuparme. No los reproduczo integros, por que la extensión de este periódico me lo impide; pero mis contestaciones indicarán bastante su espíritu y su letra.

He dicho que el primer artículo, aunque puesto en nombre de la Redacción, está confeccionado solamente por el Sr. Hurtado, porque en el referido juicio de conciliación se declaró «que mientras el Sr. Monje Codirector de EL PEDAGOGO, redacta el Compendio de Historia de España que á nombre de ambos se publica, está confiada exclusivamente al Sr. Hurtado la confección del periódico;» y porque creería yo hacer una grave ofensa á la delicadeza del Sr. Monje si pensara que su pluma puede descender á enfangarse en el lodazal porque se arrastra la del señor Hurtado. Con todo, si me equivoco, espero que el Sr. Monje se apresurará á desmentirlo, no solo en obsequio de la verdad, sino por obsequio también á su modesto compañero, que no vacila en colmarse de elogios, haciendo entender que no salen de su propia boca.

El primer artículo, con el epígrafe Aviso á los lectores de EL PEDAGOGO, abraza tres puntos que por su orden se refieren á mí, al periódico EL PRECEPTOR y al Real Consejo de Instrucción.

1.º Por lo que hace á mí, le contestaré: que «mi piadosa intención» en criticar su Método, ha sido secundar la suya, puesto que es hombre que «se alegra de que le censuren lo que escribe para el público»: que «mi noble fin» ha sido el mismo noble fin que él se ha propuesto en criticar diez Métodos, á saber: el esclarecimiento de la verdad y el bien de la Instrucción: que mi «generoso brio»..... en cuanto á mi generoso brio, no puedo contestarle, porque, francamente, no lo entiendo, no sé lo que sea en mí generoso brio; y por fin, que mis miras no pueden ser «elevadas» ni por parte del sujeto ni por parte del objeto. El sujeto, que soy yo, nunca ha tendido á elevarse; le va bien en su humilde posición: el objeto, que es el Sr. Hurtado, es muy poca cosa para quien, como yo, vive con esa filosofía que, sin menospreciar á nadie, no hace caso de ninguno que no le busque, si no le obliga un deber: mis miras, pues, en criticar el Método del Sr. Hurtado, no han podido ser otras que las de corresponder con buenos modos á su llamamiento, á su provocación á la contienda que noblemente empecé y que ahora no me deja terminar. Y si es que mi Refutador, tan amante de figuras, ha cometido en lo de «elevadas miras» la que se llama ironía, permítame le pregunte: Si no han sido elevadas mis miras al criticar un solo Método, ¿lo habrán sido las tuyas al criticar diez? A mí por lo menos me abona su deseo de que lo verificará, según aquello de «aunque sí me alegraré» arriba ya indi-