El Monitor de primera enseñanza (1888-09-06 00:00:00), página 13

ferido mes de Marzo, y el 28 del mismo mes lo evacua insistiendo en que los Tribunales se constituyeron con cinco Jueces en lugar de siete, en qué si en otras ocasiones fueron proclamados Maestros los que sólo obtuvieron mayoría absoluta de votos de los Jueces concurrentes al acto, no es razón para que se perpetúe el error, sobre todo desde que se publicó la Real Orden de 1.º de Septiembre de 1884 y en que estando sin resolver el expediente de que se trata, á la fecha de la publicación de la Orden circular de 22 de Noviembre, á ésta debían sujetarse las reclamaciones posteriores.

La Junta de Instrucción pública de Jaén comunicó al Tribunal de oposiciones la resolución del Rectorado de 11 de Febrero de 1886 anulando los ejercicios, y el referido Tribunal acudió á la Corporación citada con un escrito manifestando:

1.º Que sus individuos fueron nombrados con sujeción á lo prescrito en el Decreto de 14 de Septiembre de 1870, habiéndose constituido legalmente, puesto que de siete Vocales que lo formaban concurrieron cinco hasta la terminación de los actos; que de los dos restantes, uno asistió á la sesión preparatoria, contribuyendo con su voto á la elección de Presidente, si bien consideró que no debía asistir á los ejercicios por haber resultado que uno de los opositores estaba ligado á él con vínculos de parentesco, y que en el 7.º de los jueces concurrió la fatal circunstancia de haber enfermado su esposa gravemente, falleciendo á los pocos días.

2.º Que no existiendo renuncia de ninguno de los Jueces, se consideró que la falta de uno de ellos no debía entorpecer las operaciones, si habían de cumplirse los plazos fatales que establece el programa de 30 de Noviembre de 1883, tanto para la sesión preparatoria como para dar principio á los ejercicios, en los cuales debía considerarse la ausencia sólo como una falta de asistencia, según en caso análogo opinó el Consejo y en cuya opinión se funda la Real Orden de 15 de Abril de 1883, añadiendo que si para la votación definitiva de los ejercicios y para la formación de propuestas se requiere la mayoría absoluta de los Jueces del Tribunal, no deben revestir distinta forma los acuerdos del mismo en la sesión preparatoria, de menos alcance y consecuencias que los posteriores.

3.º Que si los ejercicios en los que verdaderamente consiste la oposición, se celebraron con el número suficiente de Jueces y en ellos no aparece nada censurable, no hay razón para invalidarlos condenando á los opositores, partes inocentes de la cuestión, á una pena inmerecida, mayormente cuando el artículo 5.º del referido Decreto declara válidos los actos de las oposiciones cuando las presencia la mayoría de los Jueces, siendo igualmente acto del Tribunal la sesión preparatoria como cualquiera de los sucesivos, (cita en apoyo de esta doctrina los artículos 9 y 18 del Reglamento para las oposiciones á Escuelas de Madrid, aprobando por Real Orden de 15 de Julio de 1885.)

Y 4.º Que el caso citado por el señor Rector respecto á la provincia de Soria, no tiene analogía con el presente, toda vez que allí consistió la falta en no haberse nombrado uno de los Jueces y aquí lo fueron los siete. Haciendo por último algunas consideraciones respecto á los esfuerzos y sacrificios de los opositores, al derecho adquirido por éstos, llenando todas las prescripciones del programa en que nada aparece que no sea digno en los ejercicios como trabajo intelectual, con otros de idéntico género, ruega dicho Tribunal á la Junta que eleve esta manifestación á la Superioridad en recurso de alzada contra la resolución del Rectorado, á la vez que solicitando la aprobación de las propuestas y el nombramiento de los propuestos.