El Monitor de primera enseñanza (1888-03-01 00:00:00), página 15

por todos los datos del expediente gubernativo, que la población del término municipal de Vallecas se halla dividida en dos agrupaciones, formada la una por la citada villa de Vallecas, y la otra por el barrio llamado Nueva Numancia, que dista más de tres kilómetros de aquella, y cuyas Escuelas sirven los demandantes:

Considerando que al fijar la Ley de Instrucción pública la dotación de las Escuelas con arreglo al número de habitantes del pueblo donde se hallen situadas, es evidente, y así lo tiene declarado la jurisprudencia constante, que se ha referido á los habitantes del lugar ó agrupación en que funcionen dichas Escuelas, y no á los que tengan todas las agrupaciones de población regidas por un mismo Ayuntamiento, pues en este caso habrían usado la frase distrito municipal, y no la palabra pueblo.

Considerando que esta misma doctrina quedó sentada en el Real Decreto-sentencia de 20 de Junio de 1882, con motivo de un pleito igual á éste, relativo á la villa de Hellín:

Considerando que, en su consecuencia, y por no llegar á 3,000 habitantes la población del barrio de Nueva Numancia, según los datos oficiales del Instituto Geográfico y Estadístico, que obran en el expediente, carecen los demandantes de derecho á que se les señale la dotación de Escuelas situadas en pueblos de 3,000 á 10,000 almas:

Considerando, respecto á la segunda cuestión, objeto también de la demanda, que la Real Orden impugnada no autoriza al Ayuntamiento para rebajar los sueldos que actualmente disfrutan los demandantes, como dicen éstos en la ampliación de la demanda; sino que tan sólo establece condicionalmente que si el Ayuntamiento acordara dicha rebaja, no tendría efecto hasta que se cumpliera lo mandado en la disposición 5.a de la Real Orden de 4 de Febrero de 1880, y nada consigna de la 4.a, que es en la que se marcan los informes que deben consignarse en el expediente que se instruya al efecto, por lo cual no hay motivo para revocarla, puesto que nada dispone en contra de esta segunda petición de la demanda;

Conformándome con lo consultado por la Sala de lo Contencioso del Consejo de Estado, en sesión á que asistieron: el Marques de Santa Cruz de Aguirre, Presidente; D. Felix García Goméz, D. Esteban Martínez, D. Ramón de Campomor, D. Pedro de Madrazo, D. Damaso de Acha, el Marqués de la Fuensanta, D. Enrique Cisneros, D. Antonio Guerola, D. Fernando Guerra, D. Miguel Martínez Camós, D. Eusebio Paje y D. Gaspar Nuñez de Arce:

En nombre de mi Augusto Hijo el Rey D. Alfonso XIII, y como Reina Regente del Reino,

Vengo en absolver á la Administración de la demanda interpuesta por D. Celedonio Delgado y D.a María Concepción Bataller contra la Real Orden de 24 de Febrero de 1883, que queda firme y subsistente.

Dado en Palacio á diez y siete de Diciembre de mil ochocientos ochenta y siete.—MARÍA CRISTINA.—El Presidente del Consejo de Ministros, Práxedes Mateo Sagasta.

Publicación.—Leído y publicado el anterior Real Decreto por mí el Secretario general del Consejo de Estado, hallándose celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso, acordó que tenga como resolución final en la instancia y autos á que se refiere; que se una á los mismos; se notifique en forma á las partes, y se inserte en la Gaceta: de que certifico.

Madrid 29 de Diciembre de 1887.—Antonio Alcántara.