El Monitor de primera enseñanza (1888-05-17 00:00:00), página 14

Sección oficial

MINISTERIO DE FOMENTO

REALES ÓRDENES

El Excmo. Sr. Ministro de Fomento me dice con esta fecha lo que sigue:

Ilmo. Sr.: Pasado á informe del Consejo de Instrucción pública el expediente instruido á consecuencia de una consulta hecha por el Rector de la Universidad de Valencia, sobre recusación de jueces para formar parte del Tribunal de oposiciones á Escuelas vacantes en aquella provincia, dicho alto Cuerpo ha emitido el siguiente dictamen:—Con fecha 6 de Diciembre último somete la Superioridad á consulta del Consejo la que á su vez hace el Rectorado de la Universidad de Valencia, sobre recusación de Jueces para Tribunales de oposición á Escuelas vacantes.—De los antecedentes de este asunto resulta:

1.º Que D. José González, Maestro de una de las Escuelas de dicha ciudad, acudió á la Junta provincial de Instrucción pública, recusando á D. Higinio Mateo, nombrado Vocal del Tribunal de oposiciones por la presidencia de la Diputación; fundándose en que siempre viene ejercitando el mismo cargo y en que siendo Habilitado de los Maestros por cuatro distritos de la capital, cuyo cargo se obtiene por elección, caben sospechas de inspirarse en sentimientos de gratitud al prestar su voto en las calificaciones.

2.º Que al dar cuenta de la instancia del Sr. González á la Junta provincial, uno de los Vocales de la misma hizo presente á la Corporación que D. Enrique Gozalbo se encontraba en idénticas circunstancias que D. Higinio Mateo por ser también Habilitado del distrito de Sagunto, teniendo además establecida en su casa una Academia retribuida en la que repasa á varios alumnos las asignaturas sobre que versan los ejercicios de oposición, añadiendo que el señor Mateo es participe de una Sociedad que tiene por objeto la publicación y venta de libros y enseres para las Escuelas; y que en consecuencia estimó la Junta provincial que no era correcto que dichos Maestros formaran parte del Tribunal, acordando dirigir una comunicación al Presidente de la Diputación exponiendo las razones en que fundaban la conveniencia de excluirlos.

3.º Que creyendo el Rectorado, por reclamaciones anteriores, que los señores Mateo y Gozalbo no ofrecían garantías de imparcialidad, así como por hechos que se citaban de público, se procuró una entrevista con el Presidente de la Diputación, á fin de indicarle la necesidad de que los nombramientos de Jueces recayeran en Profesores que llevaran consigo garantías de imparcialidad y justificación, de cuya entrevista resultó que el señor Diputado encargado accidentalmente de la Presidencia, á pesar de reconocer y aplaudir las razones expuestas por el señor Rector, manifestó que un compromiso anterior le obligaba á no atenderlas.

4.º Que contestando el Presidente de la Diputación al oficio que la Junta dirigió á la accidental en 8 de Octubre último, contestó aquél con fecha 11 que dejaba subsistente el acuerdo de su antecesor, manifestando al propio tiempo que al hacer los nombramientos de los Sres. Mateo y Gozalbo se tuviese muy en cuenta que en las varias ocasiones en que estos Profesores han ejercido el mismo cargo no dieron lugar á reclamación alguna, lo cual justifica el proceder de la Presidencia interina y demuestra que las personas nombradas reúnen las condiciones necesarias y una respetabilidad que les pone á cubierto de toda