El Monitor de primera enseñanza (1888-05-17 00:00:00), página 15

conjetura, y que según lo dispuesto en la Real Orden de 13 de Enero de 1883, las causas legítimas de recusación son las mismas que tiene establecido de derecho común, añadiendo que en casos análogos tendrá muy presente los deseos de la Junta.

5.º Que en vista de esta contestación, la Junta provincial dejó al criterio del Rectorado la resolución de este asunto conforme á lo prevenido en la Real Orden de 22 de Noviembre de 1886, cuya Autoridad académica manifiesta que, resultando en entrevista con el Presidente accidental de la Diputación, que los Sres. Mateo y Gozalbo buscaron y encontraron eficaz recomendación para que por una vez más se vinculara en su personalidad el cargo de Vocales del Tribunal de oposiciones, renuncia á todo comentario; que á su juicio se impone la exclusión de dichos Profesores de los Tribunales de oposición; ya por que cree al Sr. Gozalho comprendido en la Real Orden de 24 de Setiembre de 1886, por lo que se refiere á la Academia particular, ya porque uno y otro, como Habilitados, tienen interés directo en el resultado de las oposiciones, concluyendo por rogar pronta resolución en este asunto, á fin de que puedan practicarse los ejercicios hoy en suspenso, hasta que resuelva la Superioridad.

En vista de lo expuesto, entiende el Consejo que de la documentación constitutiva de este expediente aparece bastante justificada la exclusión de los Jueces propuestos, Sres. Mateo y Gozalbo, que sino figuran como comprendidos en ninguna de las ocho causas de recusación según el derecho común, mencionado en la Real Orden de 13 de Enero de 1883, á que se refiere la comunicación del Presidente de la Diputación provincial en 8 de Octubre último, sin violencia se les puede considerar incursos en la 6.a de dichas causas—tener interés directo ó indirecto en el asunto, ó en otro semejante—máxime cuando el Presidente accidental de la Diputación habla de compromisos adquiridos para tales nombramientos, el Rectorado de eficaces recomendaciones que los citados señores Mateo y Gozalho habían encontrado para vincular en sí una vez más el cargo de Jueces del Tribunal de oposiciones, y cuando la Real Orden ya referida, dictada con acuerdo de este Consejo, reconoce y consigna que el propósito de la Administración pública de «rodear de garantías la clase de Profesorado oficial podrá verse defraudada si los Vocales de un Tribunal no estuvieran dotados de una imparcialidad indiscutible por todos reconocida», así como creía en la conveniencia para el ennoblecimiento de la enseñanza y para las garantías que el Estado debe ofrecer á los opositores, de dictar reglas que suplan el vacío de la Legislación vigente acerca de las causas de recusación de los Jueces de oposiciones.—Y ya que tales indicaciones de este Consejo no se hayan realizado todavía de una manera concreta y eficaz, como la orden de la Dirección de Instrucción pública de 22 de Noviembre del año próximo pasado de 1887, dispone, «que las dudas sobre nombramientos de Vocales de los Tribunales de oposición á Escuelas se resuelvan por los Rectores,» el Consejo es de dictamen se consulte al Gobierno la resolución de este expediente en el sentido de la citada orden, esto es, que procede conformarse con lo expuesto por el Rectorado y excluir á los Sres. Mateo y Gozalbo del Tribunal de que se trata, el cual deberá completarse por virtud de nueva propuesta hecha con arreglo á las disposiciones vigentes.

Y conformándose S. M. la Reina Regente en nombre de su Augusto Hijo Don Alfonso XIII (q. D. g.), con el preinserto dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone.

Lo que traslado á V. S. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde á V. S. muchos años. Madrid 10 de Marzo de 1888.—El Director general, Emi-