El Monitor de primera enseñanza (1888-01-19 00:00:00), página 14

del Tribunal de una manera poco respetuosa y fundado en último término su protesta en que el Tribunal no se constituyó legalmente, toda vez que correspondiendo á un Maestro normal formar parte de él se nombró á otro que sólo posee título superior; en que los ejercicios no comenzaron dentro del plazo que la legislación determina; en que los ejercicios se suspendieron sin causa justificada, y en que el trabajo escrito de las opositoras designadas por el Tribunal para las mejores Escuelas, es inferior al de la mayoría de las ejercitantes, extendiéndose además en hacer observaciones acerca del ejercicio oral.—Con fecha 19 del mismo mes, informa el Presidente del Tribunal: 1.º Que la anterior protesta no fué anunciada por su autora en la forma ni en el tiempo que prescribe la Real Orden de 10 de Octubre de 1881, presentada por escrito dentro del plazo que al efecto concede la misma Real Orden; 2.º Que respecto á la constitución del Tribunal carece de fundamento la protesta, por cuanto no se interpuso dentro del término del quinto dia que marcan los programas generales de 30 de Noviembre de 1883, por los que se regían las oposiciones; 3.º Que desde el momento en que un opositor se presenta ante un Tribunal determinado se somete explícitamente al mismo, y no puede, después de conocido su fallo, protestar de su legalidad, toda vez que d’priori lo aceptó al no reclamar en tiempo y forma contra la constitución del Tribunal que lo dictara; 4.º Que esto no obstante y sólo por justificar la legalidad del acto protestado, debe hacer presente que no habiendo entre los Maestros de aquella población otro con título normal que el Sr. Hernández Molina y siendo público que éste padece una afección en los oídos, que aunque no le inutiliza en absoluto, le hace muy difícil la buena audición tan necesaria en tales casos, cuya circunstancia, unida á la de haber estado fuera de la capital, fueron sin duda, las razones que la Excm. Diputación tuvo presente para nombrar al Sr. Fuentes, Maestro superior; 5.º Que la circunstancia de haber comenzado los ejercicios á los diez días de celebrarse la sesión preparatoria y no á los cinco, no puede constituir vicio alguno de nulidad, por cuanto el Tribunal se constituyó, por acuerdo de la Junta provincial, no sólo para actuar en las oposiciones últimamente anunciadas, sino también para verificar las que estaban en suspensión desde el año 1883 y determinó celebrar éstas antes que aquéllas, y como las oposiciones primeras tenían que regirse por los programas aprobados en 7 de Febrero de 1881, hubo necesidad de dejar trascurrir los diez días; 6.º Que al protestar de la suspensión de los ejercicios en los laborables 25 de Noviembre y 7 de Diciembre no tiene en cuenta la autora de la protesta que el primero de dichos días lo fué de luto nacional por el aniversario de la muerte del Rey D. Alfonso XII, en cuyo dia se celebraron exequias en la Catedral, á las que hubieron de asistir la mayoría de los individuos del Tribunal; y en cuanto al 7 de Diciembre por acuerdo del día anterior se suspendieron los ejercicios por tener la mayoría de los Jueces y sobre todo el Presidente que informa, por su cargo de Juez de 1.ª instancia, que atender á otros deberes que le son anexos; 7.º Que en la calificación tuvo en cuenta el Tribunal todos los ejercicios en conjunto no aislados y cree haber procedido con rectitud y justicia; y últimamente, lamenta que la autora de la protesta, que es una de las que han obtenido plaza, reclame contra los actos cuya legalidad ha reconocido ella misma desde el momento en que nada dijo contra la constitución del Tribunal, ni contra la fecha en que empezaron los ejercicios, ni por la suspensión de éstos hasta conocer el resultado de las oposiciones.—En instancia de la misma fecha (16 de Diciembre), acudió también al Presidente del Tribunal la opositora D.ª Dolores Fernández Muñoz con igual protesta que la presentada por D.ª Carmen Hernández, al pie de cuya ins-