El Monitor de primera enseñanza (1888-01-19 00:00:00), página 8

sitario, con la esperanza de que, cerciorada y compadecida de esta falta, mandará corregirla, puesto que su celo en favor del bien de la patria es bien notorio, y por lo mismo mirará con el interés que corresponde este asunto.

CARLOS JUAN.

Remitido

Contra nuestra voluntad hubimos de fallar á la resolución de dar por terminada la polémica surgida á propósito de los derechos de los Auxiliares de las Escuelas prácticas, por las reiteradas instancias del Sr. D. Ignacio Casáls, quien tuvo empeño en dar una explicación al Magisterio, acerca de las causas que habían hecho variar su criterio en la cuestión de que se trata.

Y como quiera que á pesar de su deseo de no volver sobre la misma, hubo de apuntar algunos argumentos contrarios á la tesis del Sr. Miranda, en la explicación aludida, dió esto margen á un nuevo comunicado de este señor, como hoy á otro asaz prolígio del señor Regente de esta Escuela práctica Normal, con el cual cerramos definitivamente esta polémica, convencidos de que en el fondo, nuestros lectores habrán podido de sobras formar concepto con las razones aducidas; y por lo que respecta á la parte personal, tal vez hayamos pecado por exceso de condescendencia con nuestros amigos y compañeros Sres. Casáls y Miranda, permitiendo que se entraía en un terreno que á nosotros mismos nos tenemos vedado.

Hé aquí la última comunicación á que nos referimos:

Señor Director de EL MONITOR DE PRIMERA ENSEÑANZA.

Barcelona 15 de Enero de 1888.

Muy señor mío: Para dar una prueba más de imparcialidad, he de merecer de la bondad de V. se sirva disponer la inserción del siguiente escrito en las páginas de su ilustrado Semanario, en contestación al Remitido de D. Domingo Miranda, inserto en el último número del mismo, por cuyo favor le anticipa las gracias su atento s. q. b. s. m.,

IGNACIO CASÁLS.

Después de la categórica declaración hecha por EL MONITOR al pie del Remitido del señor Miranda, inserto en el número 49 correspondiente al 8 de Diciembre último, dando por terminada la polémica que con dicho señor sosteníamos, no pensaba tener que ocuparme más en esta ya enojosa cuestión, con tanto más motivo cuanto que habiendo quedado en pie sus argumentos, por no haberme sido permitido refutarlos en virtud de la referida declaración, era de presumir se daria aquél por satisfecho. No ha sido, empero, así; y tomando pie de un escrito que no iba á él dirigido, sino al Magisterio, á quien me creo en el deber de dar una cumplida satisfacción, vuelve á la carga renovando la polémica anterior. Y como quiera que en este último escrito no añade ningún nuevo argumento á los antes aducidos, puedo fundadamente sospechar que su objeto no ha sido otro que desvanecer, en cuanto lograrlo pueda, el efecto que mi franca explicación haya podido producir en el ánimo de las personas sensatas e imparciales, ó tal vez remachar el clavo, como vulgarmente se dice. Si lo primero, probaría, á lo más, que está adiestrado en las contiendas periodísticas, pero no que tiene razón: si lo segundo, no quedaría muy bien sentada su generosidad, ensañándose con un adversario á quien considera vencido, sin embargo de que dista mucho de serlo; y en ambos casos faltaría á la prudencia, porque ninguna razón de peso le obligaba á quebrantar el precepto que se nos había impuesto. Pero cuidado, Sr. Miranda, que algunos van por lana....

Examinemos, sino, los fundamentos en que apoyan sus ilusorias pretensiones los Auxiliares de las Escuelas prácticas. Dice el Sr. Miranda que «entre otros artículos de Ley, los 99 y 110, que no obstante de hablar tan claro, no se aplican en su letra y espíritu á las Escuelas prácticas» y de los cuales, añade, he rehuído también la discusión. Veamos, pues, lo que tales artículos dicen:

«Art. 99. Las Escuelas son elementales ó superiores, según que abracen las materias señaladas á cada uno de estos dos grados de la enseñanza.»

«Art. 110. Toda Escuela Normal tendrá agregada una Escuela práctica, que será la