El Monitor de primera enseñanza (1887-11-03 00:00:00), página 15

sión de la Escuela de párvulos, anunciada á concurso de traslado y para la que había sido propuesto aquél en concurso de ascenso á fin de aclarar el fundamento de la alzada y desvanecer toda confusión, conviene fijarse en que la Escuela de párvulos de Mahón se anunció á traslado, designando como sueldo la cantidad de mil seiscientos cincuenta pesetas, en 19 de Agosto de 1884; que á consecuencia de la Real Orden de 13 de Agosto se declaró que durante el plazo de la convocatoria, que el sueldo correspondiente era el de mil trescientas setenta y cinco pesetas, por lo que se rectificó en 23 de Setiembre al anunciar fijando este sueldo. Si entonces se hubiese hecho nueva convocatoria para el concurso de traslado como procedía, pues el primero señalando las mil seiscientas cincuenta pesetas de sueldo, no podía considerarse válido por cuanto excluía á Maestros que disfrutaban el de mil trescientas setenta y cinco pesetas, no se habría producido la complicación á que ha llegado este asunto. Pero se declaró desierto el concurso de traslado y se anunció la Escuela á concurso de ascenso, habiéndose propuesto á D. Ruperto Ramón Giner y eliminando á don Pedro Llenés y Jofré, por no disfrutar sueldo menor que el correspondiente á la Escuela anunciada.—Resultó que el Sr. Giner no había podido aspirar al traslado por no tener sueldo de mil seiscientas cincuenta pesetas, pues la rectificación se hizo espirado el plazo para el concurso, era eliminado del concurso de ascenso por tener sueldo igual á la vacante. Fué, pues, necesario rectificar lo obrado, comenzando por el principio, ó sea por el concurso de traslado con el sueldo verdadero de mil trescientas setenta y cinco pesetas. Entonces fué propuesto y después nombrado D. Pedro Llenés y Jofré. Con lo dicho aparece demostrada la improcedencia de la alzada que nos ocupa; el primer concurso de traslado no puede estimarse válido por haberse anunciado sueldo superior al correspondiente y no siendo válido, tampoco, podrá serlo el concurso para ascenso en que fué propuesto el Sr. Giner, por ser el de ascenso un concurso supletorio y subsidiario, para cuando queda desierto el traslado. El que D. Pedro Llenés no haya tomado posesión de la Escuela de Mahón por haber sido nombrado para otra, no subsana la irregularidad de que el Sr. Giner fuese propuesto en concurso de ascenso sin que á este precediera el de traslado con arreglo á la Ley. Recae la segunda cuestión acerca de cómo ha de proveerse la Escuela de párvulos de Mahón. El artículo 1.º de la Orden del Regente, de 1.º de Abril de 1877 declara provistas las Escuelas, tan pronto como se nombran las personas que han de desempeñarlas; y por tanto habiendo sido nombrado D. Pedro Llenés en concurso de traslado, desde la fecha del nombramiento quedó consumido el turno de concurso en sus dos formas de traslación y ascenso según dispone la Orden de la Dirección fechada en 27 de Agosto de 1884. No disimula el Consejo su opinión contraria á lo dispuesto en la Orden de Abril, pero debe someter su criterio individual al de aquella disposición superior. Reconoce que la Real Orden del 19 de Setiembre no responde á regla de que la provisión de Escuelas se considera hecha con el nombramiento; pero si hay en éste derogación de la Orden citada de 1.º de Abril de 1877, es sólo relativa al punto concreto expresado en aquella disposición ó sea para el caso en que propuestos dos ó más aspirantes, renuncie el que lo haya sido en primer lugar. En su consecuencia el que D. Pedro Llenés no tomará posesión de la Escuela de Mahón no influye para alterar el turno ya que consumido el de concurso, debe anunciarse dicha Escuela, al de oposición. Según lo modificado no fué procedente el anuncio de la misma al concurso de ascenso por haber sido nombrado el Sr. Llenés para una Escuela de Gerona; anuncio que habría tenido alguna complicación si se hubiere presentado algún as-