Gaceta de instrucción pública (1900-02-28 00:00:00), página 2

veinticuatro horas para pensarle y contestar la conformidad.

Por este tenor, el día 9 de noviembre último recibí un oficio en el que se me dice: Que la Dirección del Instituto ha examinado el programa que presenté; que no se ajusta al texto oficial, según está terminantemente previsto por el art. 8º del Real decreto de 13 de septiembre de 1898; que en la Dirección se han recibido repetidas quejas acerca de mi proceder en clase; que, prescindiendo del texto en las lecciones y en las explicaciones, introduciendo así grave desorden y perturbación, y que dentro de veinticuatro horas conteste de oficio sobre mi conformidad. El día siguiente oficé: Que el artículo citado nada dice referente a textos ni Programas, que el mío ha regido de esta manera desde la entrada en el Instituto, y que, sabido y entendido, he sido defendido en oposiciones a las que debía la Cátedra, digo á usted, que el tal Director no puede decir: que no discrepa, poco ni mucho, del texto; y que, por consiguiente, no es cierto que se hayan introducido grave desorden ni pequeña perturbación. Protesté del fundamento de aquellas quejas; le supliqué que las contestara; le invité á revelar á sus autores, sospechando, sin fundamento, de algún elemento extraño, para exigirles la responsabilidad de las mismas; niego á mis alumnos capacidad para juzgar si yo observe las prescripciones legales, y me lamento de que, para juzgar de cosas tan serias, se llamaran una y otra vez á mis alumnos en mesa, para investigar mi procedimiento en cátedra, sin reparar que tales actos pueden contribuir á la indiscrepancia que es lo que el Director precisamente debe poner especial cuidado en evitar. Niégole atribuciones para ordenarme la reforma del Programa, y le escuso, por fin, mi disconformidad. ¡En pérdida de tiempo y en prevision á lo que iba á suceder, dado su temperamento, acudi en queja, el día 11, al Rectorado y á la Dirección general!

El día 12 recibo otro oficio, rectificando la cita del art. 8º por el del 18 del mismo Real decreto, reproduciendo íntegro lo restante del anterior, y requiriéndome de nuevo que contestara de oficio á las veinticuatro horas, sin respeto al domingo que era, y como si se tratara de un consejojuntarismo en tiempos de la guerra carlista del 72 y 73. Contesté el día 13, que había elevado ya el asunto á la Superioridad en queja, por extralimitación de atribuciones y, por lo tanto, me creí relevado de ocuparme de él, mientras aquéllo no resolviera.

El día 14 mé replicó el Director con el siguiente oficio: «Vista la contestación remitida por usted (el apuntamiento del V. S. es constante en sus oficios al Catedrático por este Director) en oficio del día 13 del corriente y en uso de las atribuciones que me concede el Reglamento vigente, me veo precisado, aunque con sentimiento, á suspender á usted provisionalmente de empleo y sueldo, comunicando este acuerdo al Ilmo. Sr. Rector de este Distrito universitario y al ilustísimo señor Director general de Instrucción pública.—Lo que comunico á usted para su conocimiento y efectos consiguientes.—¿Le parece á usted estupenda esta hazaña? Pues, ella nada es en comparación de lo que sigue. Fué tan grande el sentimiento de tener que suspender á los dos títulos Catedráticos numerales del 5º grupo, que, siendo entregarse los negros en el mismo Establecimiento, pues dije disculpa á los negros, fueron en el mismo momento á la hora de comer y teniendo que otro enfermo en casa; y falté el tiempo para mandar el Consejo, que es el habilitado, que les excluyese de la nómina por todo el sueldo, como así se hizo; y se mantuvo firme en que deje de abonarseles, ya que no todo el sueldo de los tres meses de la suspensión, según acordó el Consejo de Valladolid, saliéndose del art. 45, significa la mitad del mismo, como si él disponiera del art. 24 para cualquiera adhesión; que los Reglamentos, cuando conviene, parecen ó muertos ó resucitados, ó de goma elástica. Prescindiendo por ahora de detalles, pues, como antes dije, no es mi ánimo analizar la forma en que por la Dirección del Instituto se procedió á incoar un expediente, á fin de que el Rectorado formulara el oportuno Pliego de cargos; sólo diré á usted que el tal expediente hasta debió producir sospechas, y lo afirmo rotundamente, porque se da el caso raro de que no se me ha notificado todo su contenido.

El día 1 de Diciembre recibí los cargos formulados por el Rector el 28 del anterior, que fueron dos, con la rara inconsecuencia de que, siendo la suspensión ocasionalizada por mi oficio del día 13, el Rector tomó de mi contestación del día 10, pues consistieron: 1º Que yo no señalaba lección alguna ni mis explicaciones se conformaban á la totalidad del 2º. Que al prever que el Jefe que me ajustaba á las prescripciones legales reformando el Programa y variando las lecciones por el libro de texto, desconoció su autoridad, le negué obediencia, á base reclamaciones, que sólo los superiores pueden emplear.

Protesté de la impertinencia de los Cargos, y taché á los alumnos como testigos menores de edad no autorizados por sus padres y coartados. Lo mismo que al librero, por si acaso fuera el de quien me ocupó más abajo, como análogo del Director y Secretario, y contrariado probablemente por mí al no darle la ventura de mi obra y no dejar pasar sin reparos material de mi cátedra, facilitado ó adquirido por el mismo, sin preocuparme del contenido de sus declaraciones, que ni se me han comunicado ni he dado medio paso para conocerlas. Quedó deshecho el primer cargo con observar que ni una lección siquiera empecé á explicar, sin dictar previamente el sumario correspondiente; si bien hacía constar que el señalar los párrafos, lapicero en mano, sobre el texto cercenando palabras y cortando frases, y tomar la lección también con el librito en la mano, á guisa de maestrito, no la he practicado jamás en sus treinta y tres años de Profesor el Catedrático de Agricultura del Instituto de Burgos; que el art. 18 del Real decreto de Gamazo está totalmente derogado por el art. 12 y 9.º transitorio del del Pidal, y que aquel nunca ha regido ni podido regir, pues aquellos libros de texto no han visto todavía la luz, porque tampoco la he visto el Índice general de materias, que disponía se formara en concurso de Catedráticos de la asignatura respectiva y se publicara por la Dirección general, Indice que habría de regir á los Programas y á los textos, los cuales (art. 24) no podían ser autorizados por el profesor ni el Rector, sino por el Consejo de la Real orden deprobación y por el Dictamen del Consejo de Instrucción Pública, como garantía de que comprendían las materias del Índice, y que por el art. 13 del Real decreto de 26 de mayo último se proclama una vez más la libertad de método del Catedrático. A la singular manera de entender y explicar las leyes por los actores de mi expediente. Llamábamos en las Cátedras de Moral y de Derecho, señor Director de la Gaceta, tocar la trompeta al revés, lo ancho para mí y lo estrecho para el prójimo; y si no, ¿por qué así este Director como el Rector autorizan los libros sin aquella Real orden y sin aquel dictamen del Consejo de Instrucción Pública?

Ni el segundo cargo quedó más firme que el primero; porque no es negar superioridad al Jefe, el decirle que carece de atribuciones ó autoridad para ordenar aquello que es exclusivo de la Dirección general; ni es desobediencia, en el caso de un Catedrático, dejar de hacer lo que esta fuera del art. 13 del Reglamento de segunda enseñanza, cuya infracción es la que da lugar al art. 14, á lo que llaman los juristas obiterdictum de lege, ni, según este artículo, hay desobediencia, si el Catedrático no insiste en lo contestado después de los reparos que el Catedrático tiene derecho á expresar, y que es lo que hice en mi comunicación del día 13, que me motivó la suspensión provisional de empleo y total sueldo. ¿Son reconociéndose la manifestación de extrañeza de llamar, una y otra vez, á mis alumnos en masa para investigar lo que yo hago en Cátedra, y del peligro de tal procedimiento para la disciplina en la misma? ¿Cuán grave hubiera resultado el cargo, si aquella extrañeza hubiera alcanzado á las imposiciones de un libro, no designado reglamentariamente, con amenazas de suspender en junio á los que no contesten por él, y que es estar en manos del Presidente del Tribunal de exámenes, junto con el del Catedrático para cotejar con ambas las contestaciones de los examinandos y juzgando más si las hubiese llevado hasta significar el autor único de esas perturbaciones en mi Cátedra, que si fueron ilusorias mientras yo actué en ella porque no hubría más texto que el que yo designé, han debido aparecer en los tres meses de mi suspensión con el cambio de texto, Programa y Profesor!

¿Porque los reparos no les expuse verbalmente y á solas? El artículo 14 no manda que se verbale el escrito: ¿qué más á solas que éste! ¿Quién habrá á solas á un catedrático, en lo que va de curso, no le resulta una vez siguiente, en la sala de Catedráticos, que al alzarse á sí mismo, se halla en la sala de la Congregación la masa que él da, en la hora á iglesia más concurrencia de Burgos, tomó el sombrero y más que á pase, se echó á la calle, como si yo fuese un excomulgado ritiado?

El día 7 de Diciembre envió un Pliego de defensa, que, por la índole de los cargos y procedimientos empleados, debía ir acompañada de reconvenencias, á lo que da derecho toda contestación á demanda, reconvenencias que, retiradas y todo, me costaron esa serie de penas en el fallo, que no se lean en ningún Código, dicho sea con todos los respetos debidos al Consejo universitario de Valladolid. La defensa resultó abrumadora para la Administración del Instituto y para los patrocinadores de acta y del Rectorado: Tribunales de exámenes acusados, para que luego intentara presidir el Secretario del Instituto, fuéndose en su categoría administrativa, y lo hiciera de hecho el Profesor de Religión, por ser Doctor; lesión en el reparto de derechos de examen en beneficio de éste, derechos de septiembre sin cobrar; postergación de los numerarios á los Profesores especiales en la substitución del Director y Secretario en sus ausencias, y á los Auxiliares en la elección de la Cátedra para facilitarles los repisos privados, etc., obstante desempeñar Cátedra vacante y rellenar la falta de los alumnos oficiales en exámenes de estudiantes con tal motivo; alejamiento de los Auxiliares de los exámenes, y su postergación á los Profesores especiales para la constitución de los Tribunales; exámenes de cuarenta y sesenta minutos, ocho y nueve horas diarias, sin reemplazo en toda la temporada, y prolongación de esta hasta muy entrado julio; determinación de las causas de la actual situación de este Instituto; indicaciones concretas sobre Comisiones á Catedráticos, formadas casi constantemente por los mismos Profesores, alguno de los cuales representa una sección, sin más garantía que ser Profesor de lenguas, y sin título académico; suspensiones en grado, de alumnos de brillante expediente, y en asignaturas que el mismo Tribunal poco antes calificó con las primeras notas; desconocimiento por los Catedráticos de las comunicaciones del Superior, que les afectan; silencio desdichado en las reclamaciones de los mismos á la Dirección, etc., etc. Esta defensa la remitió directamente al Rectorado,