Gaceta de instrucción pública (1898-01-30 00:00:00), página 2

libremente por el Gobierno, el de primer Maestro también por el Gobierno, en uno de los otros tres, y las vacantes de éstos se darán por oposición entre los Directores y Maestros de las demás Escuelas Normales, así Elementales como Superiores.

Habiendo desaparecido el cargo de Director de libre elección, por virtud de la Orden de 25 de Noviembre de 1863, quedó el cargo de Director refundido en el de primer Maestro, que es la denominación que se le da en el anuncio de 13 de Diciembre último. Pues bien, éste no puede ser motivo de concurso. Lo ha de elegir el Gobierno entre los otros tres.

Dice el articulista que el Gobierno puede prescindir de su derecho á nombrar libremente al Jefe de la Escuela.

En primer lugar, los Gobiernos no pueden renunciar esos derechos, porque no los tienen, sino obligaciones que han de cumplir, en vista siempre del bien general. Cuando se les da una facultad como la indicada, es para algo, no por un mero capricho, y por consiguiente, deben usarla, según su real saber y entender. Mas supongamos que tienen derecho á predecir de la repetida facultad y de delegarla en otra autoridad. Esta se hallará tan sujeta á la Ley, que en este caso es el citado Reglamento de 1850, como el Gobierno, y aun, si cabe, más. Por tanto, sea quien quiera el encargado de elegir al Director-primer Maestro de la Central, no puede menos de elegido de entre los otros tres. Esto no tiene escape; y por tanto, de ninguna manera puede ser elegido un Profesor que sea Director de Escuela de distrito, como el mismo articulista pretende, porque el artículo 6.º del tantas veces citado Reglamento, no le da tal amplitud, sino que la limita á los otros tres Maestros de la Central. Y aquí surge una nueva dificultad. Estos tres Maestros han debido entrar en la Escuela por oposición, lo cual no ocurre hoy, porque dos de ellos son internos, y el otro, aunque ha entrado en la carrera por oposición, no hizo esta para la Escuela Central. Se ve, pues, claramente, que el Reglamento de 1850 no es aplicable al actual concurso.

De todo lo expuesto, se deduce que, una de dos: ó se aplica el artículo 232 de la Ley, ó se aplican los reglamentos anteriores á ésta. En el primer caso, los ascensos deben darse entre todos los Profesores que hayan ingresado en la carrera por oposición, en presencia de los méritos y servicios de cada uno, y sólo á la antigüedad en igualdad de circunstancias.

En el segundo caso, si prevalecen los Reglamentos, debe prevalecer con mayor razón, para la Central, el de 1850, porque para ella se hizo, y porque es más moderno que el de las Normales de provincias, dictado un año antes; y siendo así, la Dirección de la Central debe ser eliminada del concurso, por imposibilidad de aplicarle el Reglamento de 1850.

Y vamos á otro punto. Sostiene el colaborador de la Gaceta que, para ser Director Maestro primero de la Escuela Normal Central, no hace falta tener el título de Bachiller en Artes, que exige de un modo terminante el artículo 205 de la Ley, y da las siguientes razones: 1.º Que, antes de la Ley del 57, no había esa exigencia. 2.º Que el Director podrá estar ó no encargado de alguna asignatura del Curso Superior, y 3.º Que no ha existido jamás el destino de Profesor del Curso Superior, ó sea del llamado Curso Normal.

Contestación: Antes de la citada Ley, no existía el Curso Superior que ella estableció; por consiguiente, no es extraño que no se hubiera puesto la condición de ser Bachilleres en Artes, á los Profesores de un Curso que aún no se había creado. Eso, aparte de que la Ley es Ley y hay que cumplirla tengá ó no antecedentes.

Sería de lo más peregrino del mundo, que el Director, no sólo no estuviera encargado de alguna asignatura del citado Curso, sino que no pudiera estarlo, por carecer del título de Bachiller en Artes. Es decir, que el Jefe del Establecimiento sería inferior, académicamente hablando, á sus subordinados.

Por último. Que no ha existido jamás el destino de Profesor del Curso Superior, dice el autor del artículo. En esto está tan equivocado como en todo lo demás. En primer lugar, la jurisprudencia constante en la Dirección general de Instrucción pública y en la Escuela Central, ha sido siempre la de considerar para todo, como Profesores del Curso Superior á los Maestros primero y segundo. Por esto, sólo ellos han explicado las asignaturas de ese Curso, y por eso mismo, al formar en el mes próximo pasado la lista pedida por el Sr. Rector para el nombramiento provisional de Director Maestro primero, la Junta de Profesores tuvo buen cuidado de no incluir en ella á ningún Profesor que no tuviera el título de Bachiller, habiendo prescindido de alguno que, sin esa circunstancia, se le hubiera puesto con mucho gusto.

Pero hay una razón legal, ante la que quedan escurecidos todos los resonamientos, y es la Orden de 25 de Noviembre de 1863. El artículo 3.º de ésta dice así: El Segundo Maestro del Curso Superior, D. Jacinto Sarraíz, asciende á primero, con la dotación de 1.500 escudos anuales, que viene disfrutando, y otros 800 más por el cargo de dirigir la Escuela, que se le confiere desde luego.

Artículo 4.º Pasa á Segundo Maestro del mencionado Curso Superior, con el sueldo de 1.500 escudos, D. José M.ª Ania, primero que era de la Escuela Normal de esta provincia, cuya plaza se concede por ascenso á Don José M.ª Llinás, Segundo de la misma, con el haber de 1.200 escudos anuales.

Y por el artículo 5.º se pruebe la vacante interinamente.

Se ve, pues, que por dicha Orden ha existido y existe, puesto que la plantilla de ahora es igual, el cargo de Profesor del Curso Superior, teniendo esa categoría el Director primer Maestro y el Segundo Maestro, y siendo los otros Maestros, profesores de la Escuela Elemental y Superior.

Pero hay más. El Profesor del Curso Normal de Barcelona, al vacar en 1892, la plaza de Segundo Profesor del de Madrid, por jubilación del Sr. Llinás, solicitó ser nombrado en lugar de éste, alegando que, siendo ya Profesor de aquél Curso Normal, no necesitaba el título de Bachiller, puesto que de lo que se trataba era de un simple traslado. Alegaba además, entre otras razones, que tenía estudiados y aprobados algunos años del Bachillerato. Paso á solicitud al Consejo de Instrucción Pública, y éste informó negando la pretensión y declarando: que no pueden ascender al cargo de Segundo Profesor del Curso Superior, para Maestros de Escuela Normal establecida en la Central de Madrid, los que no tengan el título de Bachiller en Artes, según los términos textuales del artículo 205 de la Ley de 1857. Esto no admite réplica.

Creemos, pues, haber demostrado palmaríamente los errores que hemos encontrado en el artículo que nos ocupa, aplaudiendo, sin embargo, las demás ideas y el buen deseo que en él se advierte.

LOS MAESTROS DE PENALES

Nuestro estimado amigo D. Andrés F. Ollero, ilustrado Maestro de Madrid, y antes de la Cárcel Modelo, nos remite una instancia que eleva á la Dirección general de Instrucción pública en demanda de que los maestros de penales sean considerados como los demás en lo tocante al descuento para las atenciones de la Caja de Derechos pasivos.

Rogamos al señor Director general se interese por estos maestros, una vez que ya dependen de Fomento, y teniendo en cuenta además lo legislado en favor de los maestros de Patronato y del Sr. Izquierdo y Ceceiro, Maestro de la Real Casa.

Tomo. Sr. Director general de Instrucción pública.

ILMO. SEÑOR:

Andrés F. Ollero, Maestro hoy de una Escuela pública municipal de esta corte, antes de la de la Cárcel Modelo, á V. S. I. respetuosamente expone:

Que desde la promulgación de la ley del 4 de Abril de 1889, refundada por el actual señor Ministro de Fomento, viene gestionando constantemente que dicha ley se cumpla; pero todos sus clamores y todas sus gestiones han sido inútiles, y la referida ley continúa sin ser acatada ni cumplida.

Sin remontarse el que subscriba á muy lejana fecha, debe manifestar á V. S. I. que la Junta Central de Derechos pasivos del Magisterio, dando solución á una justa pretensión del expONENTE, acordó, en sesión de 12 de Septiembre de 1896, que pudiera admitirse al que dice, ex-Maestro de penales, el 3 por 100 del sueldo que había disfrutado como Maestro que fué en la Cárcel Modelo, y el 10 por 100 del material, y que ambos descuentos se le hicieran desde el 1887, que se publicó la ley de Clases pasivas del Magisterio.

Los Maestros de penales jamás han manejado dinero alguno para el material de sus escuelas, y creyendo el exponente que el acuerdo de la Junta Central no se ajustaba á la ley, cumpliendo el art. 72 del Reglamento de aquélla, entabló recurso de alzada ante el señor Ministro en 26 de Septiembre de 1896, recurso que, como otros tres de la misma índole, están sin resolver todavía.

No hay razón para que á los maestros que han servido en penales, dependientes hoy de la Dirección de Instrucción pública, se les niegue lo que ya se ha concedido por Real orden de 12 de Junio de 1893 á los Maestros de Patronato; y lo que en 27 de Junio de 1894 se concedió también al Sr. Izquierdo Ceceiro, Maestro de las dependencias de la Real Casa.

Además, por Real orden de 16 de Julio último se ha dispuesto que no se clasifique á ningún maestro rehabilitado, si antes no acredita haber sufrido los descuentos del 3 por 100 para los fondos pasivos desde el 16 de Julio de 1887, fecha de la ley de Clases pasivas del Magisterio.

Como se ve, nada se pide á los Maestros rehabilitados del 10 por 100 del material, como nada debe pedirse tampoco, por este concepto, á los maestros que han servido en penales, rehabilitados por la ley del 4 de Abril; y, por lo tanto, parece que la Real orden de 16 de Julio resuelve por completo los recursos de los Sres. Ollero, Sánchez y otros; y por lo mismo,