Gaceta de instrucción pública (1900-02-28 00:00:00), página 3

como comprendida en el núm. 11 del art. 2.º del Reglamento de segunda enseñanza; el día 14, ó sea, después de siete días, me fue devuelta por conducto del Director del Instituto, con el pretexto de que debía enviarla por el mismo conducto; pero fué con la inteligencia de subtitularla por otra, ya preparada, sin renunciamientos, que remitió el día siguiente, si bien con fecha del día 3, bajo palabra de caballeros de que los expedientes, el mío y el del compañero señor Sáenz de Uriarte, serían remitidos al Rector, sin nota desfavorable, palabra acordada entre el Rector, el Decano Pontífice, el Secretario y otro Catedrático, más respetable de aquella Universidad.

El día 8 de Enero en el Instituto de Burgos se suspendieron las clases de la tarde para reunirse el Ponente, el Director, el Secretario y acaso algún otro Catedrático; el fallo lleva fecha del día 9, y en el mismo se hace constar que es por unanimidad, pero sin especificar por quiénes ni por cuántos de los que constituyen ese Consejo, en el que predomina el elemento de las Escuelas especiales. Haré notar á usted, señor Director, que á este Consejo no asistió el Decano de la Facultad de Derecho; que otro Decano ha hecho frecuentes visitas á ésta, quizás, según rumor que circulaba, con el fin de procurar una conciliación; y por último, que la decisión comunicada del Consejo carece de Resultados que concreten los hechos y de Consideraciones que fundamenten la resolución, haciéndose totalmente imposible comprobar la liquidación de los cargos de la acusación con los descargos del acusado y de la apreciación de las pruebas, para sacar en limpio las faltas ó delitos concretos, y también la justicia y legalidad de los castigos impuestos.

Y no hago á la ligera esta advertencia sobre lo anormal de que el acusado no pueda cotejar todo el dictamen del Ponente con el límite de los cargos y descargos, ni menos oponerse á aquel, ni aun en la Azarosa época del fallo, pues me interesa retener una especie que, á mi ha llegado, y que, á ser cierto, como por tal la tengo, es interesante, revista gravemente para que yo no responda, en absoluto, de su contenido. Es el siguiente: «Que ya tuvo que ser apercibido por el Rectorado en el año 1898, no sólo al leer el libro de texto. ¿Cómo? si yo no tomé posesión de mi Cátedra de Burgos hasta 1.º de enero de 1899. ¿E si no, verá, bien tratado, para fundar un castigo por reincidencia de una falta que todavía no se ha probado, ni aun siquiera concretado? Quod pro quo, Prat por Llorente, raro en un médico, nada menos que Decano de la Facultad, y por anádima Ponente, y en el acto de informar á todo un Consejo Universitario sobre dos expedientes, ó uno (que esto tampoco hemos podido averiguar) de suspensión de dos Catedráticos de Instituto, y más raro todavía porque el apercibimiento de febrero de 1898 debió leerlo nominal, tanto más cuanto nuestro Director ha venido personificando sus comunicaciones á los Catedráticos, hasta con el apego del V. S. hasta que en las del Rectorado á los dos suspendidos, ha podido aprender el tratamiento que en firme se da á un compañero de profesión. 2.º Que mi defensa llegó atrasada. No señor. Mi primer Pliego de des cargos, fecha 7 de diciembre, excluidos los días inhábiles, según es de ley, llegó muy á tiempo. Mi segundo, entregado el 15 con fecha que me fue ordenada del 5, obsequiando á un espíritu, el más condescendiente posible, tampoco es de caballeroso, constituye un capítulo de acusación. 3.º Que mis alumnos, el 26 de octubre se quejaron al Director de que yo no les hablaba lección. Ni se lo dije, ni se lo dije á nadie, cualquiera que sea la escrita en el expediente. El día 28 mis alumnos hicieron presente al Director que mi Programa estaba subrayado, que yo ya lo había presentado ó iba á presentar en Secretaría, y que en esa secuencia, cesaba de dictarlo en Cátedra, y á ver si les dejaba en paz y libertad sobre texto y Programa: ésta y no otra fué la gestión, única, á buen seguro que partió de los alumnos. 4.º Que se toca como un asco muy á la ligera, la intervención de un librero, cuyo hecho es curioso y digno de mención. El día 30 de septiembre, obedeciendo á no sé qué, el Director trató de imponerme el precio de mi obra; y en 14 de noviembre, á los pocos minutos de recibir el oficio en que se decretaba mi suspensión, un librero, muy conocido en ésta, me pasó una factura importante 11 pesetas, cuya fecha de presentación es del 31 de octubre, día en que presenté mi Programa en Secretaría, y la de venta del 3 de enero, por un ejemplar de la obra de Agricultura del Sr. Llorente, antecesor mío en la Cátedra, ejemplar que el Instituto adquirió en dicha fecha de enero de 1899 para el servicio de mi Cátedra, y que, por tal causa, tiene la fruición de seis sellos del Instituto y la estampilla del libro, siendo lo más raro de tal hecho que á este librero personalmente no le conozco, ni he hecho un solo ajuste, ni jamás mandé nadie á su casa, ni puse nunca en ella mis pies.

En cuanto á la justicia del fallo, la dirección general resolverá, lo mismo que sobre su legalidad. Yo no puedo hacer más que transcribirlo ad paenam litterae porque entiendo que la merece. «En los expedientes formados por esa Dirección y los Secretarios Catedráticos de Psicología y Agricultura, D. Eugenio Sáenz de Uriarte y D. Juan Prat y Mas, el Consejo Universitario celebrado el día 9 del actual, de conformidad con el Consejero Pontífice, acordaron por unanimidad lo que sigue:

«Entiende el Consejero informante después de la expuesta, que el Consejo, colocándose, mejor dicho, no separándose del espíritu y letra de los Reglamentos, velando por el prestigio de los Jefes de facultades Institutos y Escuelas, de lo que sacará gran ventaja la enseñanza y la cultura del País, está en el caso de aprobar la conducta del Director del Instituto de segunda enseñanza de Burgos, declarando esta justificada la suspensión provisional de empleo, quedando que impuse en 14 de Noviembre próximo pasado al Catedrático de Agricultura D. Juan Prat y Mas, propiamente desde el 14 de Febrero próximo, y que comunicarle al señor, se le autoriza para lo suyo, y en la comunicación se le copia íntegro el art. 1.º del Reglamento de segunda enseñanza para que le tenga siempre presente en sus relaciones oficiales con el Director.

«Merece también severa amonestación el Catedrático Sator Prat, por haber cargado que no son de su competencia, como el que se refiere á la formación de Tribunales de examenes, y por ocuparse de cosas particularísimas como es la amistad que el Director tenga con el Catedrático de Física. Esto desdice de la seriedad que debe tener un Profesor actuando como tal en un documento oficial, y en un expediente que se le ha formado y contestando á cargos que formula su Rector y aprobó un Consejo Universitario.

«Y necesita amonestación más severa aun el que, acusado como es, se agite y pida la destitución del Director ó sea de su Jefe inmediato.—Ya que exhibe su carácter respetabilísimo de Sacerdote, no estará de mas recordarle el consejo del Apóstol «Obediet (obediet di- co) propositis vestris» Lo que participó á V. S. etc.

De manera que el Consejo Universitario de Valladolid, colocándose y no separándose del espíritu y letra de los Reglamentos, sin decir de cuáles y ni de qué parte de ellos, en aras del prestigio de los Jefes, y de la enseñanza, y de la cultura del país, y como testimonio de la rectitud del Director del Instituto de Burgos, me impuso:

1.º Tres meses de suspensión de empleo y sueldo, con apercibimiento y copia del art. 14 para que le tenga presente siempre más en sus relaciones oficiales con el Director. El por qué se calla.

Amonestación severa por mantener en la organización de los Tribunales de examen, que los pedí impardibles y no sospechosos de imparcialidad.

3.º Amonestación más severa aún por pedir la destitución del Director y

4.º Un consejo apotólico, el Obediet, entre bárbaro y sarcástico, porque el Obediet propositis vestris el subjacente es, se lee en el cap. 13 de la carta de San Pablo á los Efesios, la cual empieza Charitas fraternalitate maneat in eóbi, recomienda la hospitalidad, no la que de la Administración del Instituto á este Catedrático casi recién venido, la nivelación entre los de arriba y los de abajo y los trabajados, como miembros de un solo cuerpo, tamquam et ipsi in corpore morantes, y recomienda, así, á los Superiores, pero que Supremos los que dicen la verdad, que nobis locuti sunt verbum Dei, quorum in tueles «excitum conversationis», imitamini nades, no los que valen á palos, sino cuantos et non generantes, hominum non expedit vobis.

Los castigos parecen cuatro; mas son seis, por lo menos. Para una bofetada bien dada poco es la mano común. Lo que no parece ni el espíritu ni la letra de los Reglamentos, sobre cuyas citas no es la primera vez que llama la atención del Director del Instituto y también del Rectorado en nuestro expediente. No hay otra escala de colores que el del art. 45 del Reglamento general de Instrucción Pública que dice: «El Consejo podrá imponer á los Profesores las penas siguientes: 1.º Apercibimiento. 2.º Privación de sueldo hasta por un mes. 3.º Suspensión de empleo hasta por tres meses.» No reza, pues, con la suspensión de sueldo por poco ni mucho tiempo: ó es privación desde un día hasta por un mes, ó no hay nada sobre el sueldo. Más claro no puede ser.

Yo acabé de extinguir la primera pena y, repito, francamente, no sé de qué Código tomó el Consejo la suspensión de empleo y sueldo provisional y prolongada hasta tres meses. Provisional, ó sea en espera de un fallo y sin el aditamento de sueldo ni empleo, estamos conforme con el Reglamento: como fallada ya, es un absurdo. Esto no es argucia ni solismo filosófico; como parece se han calificado mis argumentos de la defensa, por la Ponencia. La amonestación severa, la más severa aún, y, sobre todo, la corona del «Obediet», qué sitio ocupan en la escala del citado art. 45? Lo que el nos parece ver (nos parece) es el sentimiento de suspender provisionalmente de empleo y sueldo, ó independientemente, como aseguran que se comunica solemnemente á nuestros alumnos á dos Catedráticos, por haberse rebelado (é su decir) contra la Suprema autoridad del Instituto.

En consideración al recurso de Alzada del fallo, el Director general de Instrucción pública, me abstiene de entrar en pormenores del mismo, por razones faciles de entender, concluyo trascribiendo, do también literalmente, como modelos de construcción gramatical, consecuencia lógica, elención y, sobre todo, de moderación energética para tratar de la cultura del País en oficio con que se me reúne mi Cátedra, no digo en qué estado moral ó intelectual, oficio que por otro apercibimiento, por si acaso pocos fueran los del fallo del Consejo Universitario de Valladolid. Dice así:

«Terminando en el día de hoy el plazo de la suspensión que á V. S. impuso el Consejo Universitario de Valladolid con fecha 9 de Enero último, se servirá V. S. encargarse desde el día de mañana del