Gaceta de instrucción pública (1892-08-25 00:00:00), página 4

ritos especiales mencionados en dicho art. 19. Si el que se deriva de los seis años se reconoce sin género de duda, como ya queda dicho, débese á que para adquirirlo no era necesario más que el transcurso del tiempo, de donde se deduce que todo Auxiliar que contase esa antigüedad al ser derogada la disposición en 2 de Noviembre de 1888, de hecho le tenía adquirido, sin necesidad de declaración especial en que así se consignase. No acontece lo mismo en cuenta á los méritos especiales. Estos, naturalmente, tenían que haber sido reconocidos y declarados bastantes para aplicar el artículo, y no habiendo mediado tales reconocimientos y declaración antes del 2 de Noviembre de 1888, por su misma índole no puede ni debe hacerse después con efecto retroactivo.

Tampoco se ha determinado definitivamente si los Auxiliares de Madrid que han pasado á servir por oposición ó concurso otros cargos del Magisterio, conservan los mismos derechos que si hubiesen continuado perteneciendo á la Corporación. El Consejo de Instrucción pública, informando con fecha 19 de Junio último la solicitud de un Auxiliar que se halla en este caso, opina en contrario, y la Dirección ha desestimado también reclamaciones análogas. Es evidente, en efecto, que si el derecho concedido por el art. 19 del Real decreto de 12 de Marzo de 1885 tenia por objeto crear un porvenir y proporcionar adelantos en la carrera á los Auxiliares de las Escuelas de Madrid, no es aplicable á quien por propia conveniencia ha buscado esas mismas ventajas, utilizando sus circunstancias profesionales en los concursos ó su aptitud en las oposiciones.

Ha acudido al concurso Doña Felisa Cuervo, Maestra de párculos de Málaga, con 2.000 pesetas, nombrada en 17 de Mayo de 1884 á propuesta del Patronato general, por haber cursado y sido aprobada en la enseñanza especial de párculos, conforme á lo que disponía el Real decreto de 17 de Marzo de 1882 y en las condiciones que estableció su artículo 9.

El Real decreto de 4 de Julio de 1884 y la Real orden de 13 de Agosto siguiente, dictada para su cumplimiento, anularon todas estas disposiciones especiales, no obstante lo cual la Sra. Cuervo y las demás nombradas en la misma fecha para otras Escuelas conservaron sus cargos, unas con la conformidad cada seis años y otras aún sin cumplir este requisito. A tan anómala situación vino á poner término un dictamen del Consejo de Instrucción pública, fecha 10 de Julio de 1891, en el que, con ocasión de varias reclamaciones formuladas por algunas Maestras que estudiaban también el curso de enseñanza de párculos, consultaba que no podía considerarse derogado el Real decreto de 17 de Marzo de 1882, en cuanto á los derechos nacidos al amparo de sus disposiciones, y que, por tanto, debían ser admitidas á los concursos las Profesoras que se hallasen en las condiciones de la señorita Cuervo.

Así se ha venido haciendo desde entonces, y tanto por las atinadas razones que constan en el luminoso informe del Consejo, como por la conveniencia de que cese la especie de interinidad en que, sin beneficio alguno para la enseñanza, se hallan estas Maestras, deben ser confirmadas definitivamente en sus cargos, ya que por otra parte el estudio especial y extraordinario á que fueron sometidas ha de entenderse como una forma, también especial, de justificar su suficiencia, análoga á las oposiciones en cuanto á sus resultados pedagógicos y en cuanto á sus efectos para dejar cumplido el art. 180 de la ley.

Ha acudido también á este concurso D. Vicente Castro Leguía, Maestro de una Escuela elemental de niños de Madrid, solicitando que se le reconozca el derecho de pasar por traslado á Escuelas de párculos, que ha servido anteriormente.

El reglamento de 7 de Diciembre de 1888, como ya se ha consignado, establece en su art. 63 que los concursos sólo pueden tener lugar para Escuelas de la misma categoría, según la clasificación del artículo 62, entendiéndose, por consiguiente, de la misma clase, y la única excepción á esta regla la señala el art. 70 que, con las condiciones allí detalladas, autoriza el pase de las Escuelas de párculos á las elementales, de donde claramente se deduce que ni en el caso del Sr. Castro Leguía ni en ningún otro puede autorizarse el pase por ascenso ó traslado de las Escuelas elementales á las de párculos.

En consideración á cuanto queda expuesto, S. M. el Rey (Q. D. G.), y en su nombre la Reina Regente del Reino, ódio nuevamente el Consejo de Instrucción pública, ha tenido á bien dictar las reglas siguientes:

1.º Se confirma el derecho ya reconocido á los Auxiliares de las Escuelas municipales de Madrid para optar por concurso á dichas Escuelas, siempre que contasen en 2 de Noviembre de 1888 los seis años de antigüedad prevista en el art. 19 del Real decreto de 12 de Marzo de 1885.

Este derecho se reconoce indistintamente para las Escuelas elementales y las de párculos á los que hayan sido Auxiliares de unas y otras; exclusivamente para las de cada clase á los que sólo hayan servido en ella, y para las elementales á los que sólo hayan servido en las superiores.

No se reconocerá, bajo ningún concepto, fundándose en las circunstancias y méritos especiales á que hace referencia dicho art. 19, sino en los casos en que hubiesen obtenido los interesados declaración de Real orden anterior al 2 de Noviembre de 1888, concediéndosele por razón de tales méritos.

Tampoco se reconocerá á los Auxiliares que hubiesen pasado á servir en propiedad otros cargos del Magisterio.

2.º Se confirma en sus destinos, declarándolos en propiedad y adquiridos legalmente, con todos los derechos que de aquí se derivan, á las Maestras de párculos nombradas el 17 de Mayo de 1884 en cumplimiento del Real decreto de 17 de Marzo de 1882, sin perjuicio de lo que en su día se resuelva respecto á las que terminaron y aprobaron el curso especial sin obtener colocación y á las que le terminaron y no fueron examinadas.

3.º Conforme á lo dispuesto en el art. 63 del reglamento de 7 de Diciembre de 1888, como principio general, cuya única excepción se consigna en el 70, los Maestros de párculos que hubiesen pasado á servir Escuelas de otra clase, sea en oposición ó concurso, carecen de derecho para volver por traslado ó ascenso á las de párculos.

Por consecuencia de estas reglas que, como mera aclaración de disposiciones anteriores á la fecha en que se anunció el concurso, son aplicables á su resolución, y aplicando asimismo los demás preceptos de la legislación vigente y en especial la Real orden de 12 de Mayo de 1890, que también tiene efecto retroactivo, según de su tenor se deduce, el derecho de cada aspirante resulta definido del siguiente modo:

Sr. Azcona.—Está bien clasificado con el num. 1, puesto que, siendo computable para concursos el aumento de 275 pesetas, concedido en la Real orden de 16 de Febrero de 1878, llega su haber á 2.275 pesetas, como Maestro de párculos de Zaragoza, y es, por tanto, el aspirante con mayor sueldo.

Sra. García.—No ha lugar á declaración sobre sus derechos por haber sido jubilada.

Sr. Alamanzón.—Está bien clasificado, como Maestro de párculos de León con 2.000 pesetas.

Sr. Campos.—No ha lugar á declaración sobre sus derechos por haber fallecido.

Sr. Saldaña.—Obtuvo una Escuela elemental de Madrid en el concurso de 18 de Abril de 1889. Como esta circunstancia no perjudica á su derecho, se le reserva en la forma que más adelante se expresará.

Sra. Armengol.—Se le reconoce el derecho al concurso, como Auxiliar de Escuelas de Madrid con más de seis años de antigüedad en 2 de Noviembre de 1888.

Sra. Azahón.—En el mismo caso que la Sra. Armengol.

Sr. Arno.—Tiene derecho, como Maestro de párculos de Barcelona con 2.083,50 pesetas, ó sean 2.000 computables para el concurso.

Sres. Portillo, Redondo y Luzuriaga.—Carecen de derecho, conforme á la Real orden de 12 de Mayo de 1890.

Sr. Fernando Gil.—No ha lugar á declaración, por haber obtenido ya Escuela en otro concurso.

Sres. Valls y Juyol.—Carecen de derecho, conforme á la Real orden de 12 de Mayo de 1890.

Sr. Andrés.—Como Maestro de párculos de Bilbao disfrutaba 1.650 pesetas al anunciarse el concurso. Posteriormente obtuvo título administrativo de 2.000 por razón del censo, y atendiendo á que la fecha de aprobación de éste, que es la de 27 de Junio de 1887, determina la antigüedad en la categoría, consta hoy que en Abril de 1890 la tenia adquirida, aunque no declarada aún, por lo que se le reconoce el derecho actualmente.

Sres. Tanguela, Amaya, San Vicente, Morte, García Gea, Virues, Pons, Ibars, Vicente, Fornells, Pérez, Mouro, Rayador, Acosta y Escriba.—Carecen de derecho, conforme á la Real orden de 12 de Mayo de 1890.

Sres. Amar, Benito, Fatás y Castro.—Carecen igualmente de derecho, conforme al art. 63 del reglamento de 7 de Diciembre de 1888.

Sr. Arnedo.—Sin derecho, conforme á la Real orden de 12 de Mayo de 1890.

Sr. Rementeris.—También sin derecho, por no justificar la rehabilitación.

Sra. Álvarez.—Retiró su documentación.

Sres. y Sras. Llanos, Rodríguez, Egles, Valverde, Serrano, Oriols, García Pantaleón y Guerrero.—Carecen de derecho, conforme al artículo 63 antes citado.

Sra. Concha, Genover y Buceta.—Carecen de derecho, por no haber disfrutado como Inspector sueldo de 2.250 pesetas en el período que media desde 7 de Abril de 1869 al 24 de Marzo de 1875.

Sras. Insúa, Ramos y Jiménez.—Carecen de derecho, conforme á la Real orden de 12 de Mayo de 1890.