ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 53

DIRECCIONES FUNDAMENTALES DE LA HISTORIA DE ESPAÑA
EN EL SIGLO XIX

Primera conferencia (1).

En primer término, diré algo en que todos estaremos seguramente conformes, y es que de toda la historia de España que conocemos, mejor dicho, de toda la historia de España que creemos conocer y ordinariamente no conocemos, la parte que ignoramos más es la de nuestro tiempo, la historia que han hecho nuestros abuelos y nuestros padres, la que a veces hemos recogido de palabra en recuerdos de la vida de de unos y otros, pero que jamás se nos ha dado en un conjunto sistemático que lleve a la masa de nuestro pueblo una idea definida de

(1) Fué dada esta conferencia el día 6 de noviembre de 1922, y la segunda, el día siguiente, en el Paraninfo de la Universidad de Valencia. El autor dió sobre este mismo tema seis conferencias en la Universidad de Londres (King's College) en mayo de 1923. El texto de ellas no fué tomado taquigráficamente, como el de las dos que ahora se publican, tomándolas de los Anales de la Universidad de Valencia, año III, cuaderno 18. De estas conferencias habíamos pensado primero reproducir en La Escuela Moderna sólo aquellos fragmentos que se refieren a «nuestra cultura científica y a nuestra cultura popular». Pero, pensándolo mejor, creamos que nuestros lectores nos agradecerán que les ofrecamos íntegras las dos conferencias, que son dos bellísimas lecciones de Historia contemporánea, modelo de la orientación que la enseñanza de la Historia debe tener en nuestras escuelas, aunque esta enseñanza haya de adaptarse a la mentalidad de los muchachos. No nos es a nosotros permitido expresar un juicio acerca de la obra del profesor Altamira como historiador: nada más ridículo que meterse a emitir juicios en materia en que uno ni ha probado competencia ni la tiene. Pero sí podemos hacer resaltar la difícil sencillez con que el eminente escritor nos presenta los diversos factores que integran el curso de conjunto de la evolución de España, y nos hace conocer los aspectos más profundos, más íntimos de nuestra vida nacional contemporánea mediante un lenguaje exento de artificio, con esa encantadora transparencia con que el idioma, como un cristal muy bien limpio, nos deja ver cosas, hechos y conceptos con perfecta claridad, por complejos y delicados que sean. Es que Altamira, aparte sus méritos extraordinarios, universalmente reconocidos, de historiador, es un admirable conferenciante y maestro. — (N. de la E.)
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 54

cuál fué la trayectoria que siguió España durante el tiempo recorrido desde el año 1808.

Ese desconocimiento procede, en primer término, como acabo de insinuar, de que carecemos de libros de historia de España en el siglo xix. Cuando digo esto, pienso en que si la verdad histórica se averigua mediante el trabajo paciente de laboratorios, seminarios, bibliotecas y archivos, y es absolutamente preciso que por ahí empiece la investigación y se forme el conocimiento científico, al fin y al cabo, la historia que nos interesa socialmente no es la que saben los catedráticos, sino la que sabe el español que pasa por la calle, quien, en virtud de su conocimiento del pasado, interviene muchas veces en la historia actual como actor y como colaborador. Y libros para ese español que pasa por la calle no los tenemos.

De ahí dimana principalmente el desconocimiento que el pueblo español tiene de lo que ha sido la historia contemporánea. No olvido que hay en ella, en mayor grado cuanto más reciente, una condición que impide que la conozcamos bien, y es que no se sabrá nunca la verdad de muchos hechos próximos a nosotros mientras no hayan desaparecido todas las personas interesadas en ellos. Así, hay una parte de nuestra historia actual que quizás ignoraremos durante mucho tiempo. Pero con esa reserva (perfectamente natural a toda historia presente o próxima y a todo espectador de cualquier siglo que sea), existe una cantidad considerable de hechos del pueblo español durante ese tiempo, que conocemos lo bastante para poderlos contar a los demás, para poderlos concretar y construir con ellos un cuadro de conjunto.

Creo excusado decir que en esta exposición que vais a oír en la lección de hoy y en la de mañana, yo no he de salir del campo propio del historiador, el cual, por exigencia de su función, no tiene para qué emitir juicios de ninguna especie respecto de los hechos que constituyen el fondo de su ciencia. Él es un observador y un relator: un hombre que estudia el proceso de manifestación de la actividad humana, tal como se ha dado en el tiempo y en el espacio, para saber, con la mayor precisión posible, cómo han pasado las cosas. Pudiera suceder muy bien que a él, como hombre de determinadas convicciones morales o políticas o de otro orden cualquiera, le pareciera que las cosas ocurren de modo inconveniente o perjudicial para su país; pero eso no tiene por qué decirlo cuando las expone.

Por mi parte os ofrezco, y os certifico, que permaneceré fielmente en el puesto de historiador. Por otra parte, la comprobación de la existencia de un movimiento determinado en un sentido cualquiera, sea el que sea, es preciso que la haga el historiador; pero comprobar un hecho no quiere decir, ni puede decir, de parte de quien lo expone, que esté o no personalmente conforme el expositor con que el hecho se haya producido tal como fué.
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 55

Nadie negará, verbigracia, que el movimiento universal en la historia moderna, en el orden político, es un movimiento de orientación liberal y democrática. Podrá parecernos a muchos de nosotros que ahí está la salvación de la Humanidad; podrá parecer a otros que la Humanidad está equivocada. Pero la existencia del hecho es cierta, y no cambiará jamás su trayectoria, quieran o no quieran unos u otros.

Por último, y para terminar esta especie de introducción, quiero decir también que resultaría absolutamente imposible entender y explicarse la historia de España en el siglo xix (y en cualquier otro siglo, y en la historia de cualquier otro pueblo sería lo mismo) si cayésemos en la abstracción de pensar que vivimos aislados en el mundo. Por el contrario, el pueblo español ha hecho su vida constantemente en relación con los demás pueblos, en los cuales ha reflejado su actividad y de cuya historia son consecuencia muchas de las cosas que han ocurrido aquí durante el siglo xix. En ese sentido, sólo mediante el conocimiento de lo qué en el mundo estaba pasando al mismo tiempo que pasaban aquí cosas semejantes, será posible distinguir cuáles pertenecen verdaderamente a nuestra idiosincrasia y cuáles fueron sugeridas o impuestas a España por virtud del movimiento universal.

I

Las direcciones fundamentales de la historia de España en el siglo xix, a que se refiere el enunciado tema, las reduzco ahora, para la comodidad de mi exposición, a cuatro, algunas de las cuales poseen un contenido riquísimo que se diversifica en una porción de subdirecciones. Las cuatro a que me refiero las estimo como producto de notas fundamentales de la actividad y las necesidades de nuestro pueblo.

Está en primer término (si seguimos la costumbre que ha colocado este orden de vida en primer lugar en todos los libros de historia) la dirección política. Viene luego la dirección social; después la que se llama comúnmente de las costumbres, o más bien, del tipo general de vida y de cultura, y por último, lo que yo llamo la dirección nacional y patriótica, que responde a problemas muy hondos, aun en los momentos presentes.

Esta noche voy a hablaros de la dirección política, y para no salirme del plan que he trazado anteriormente y no perderme en pormenores que perjudicarían a la claridad, empiezo por decir, en líneas generales, que hay en nuestra historia política, en el siglo xix y comienzos del xx, una trayectoria general que llamaremos externa, y otra que podría denominarse interna.

La trayectoria general externa se produce en este sentido: desde un absolutismo (el de Fernando VII, que representa una reacción dentro del sistema mismo de la historia moderna de España), hasta la im-
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 56

plantación y la práctica del sistema constitucional liberal. Desde aquel extremo, como punto de partida, hasta esa terminación, como punto de llegada, se ha trazado la curva de los hechos con ondulaciones muy diferentes, según los periodos de nuestra historia política hasta el momento actual.

En el punto de partida, y para que esta trayectoria pudiese realizarse, hallábase la mayoría del pueblo español en una situación especial de incomprensión del problema que se le planteara. En primer término, se tropezó con una doble dificultad para que el tránsito de una situación política a otra se verificase de manera normal, evolutiva, como solemos decir. Esa doble dificultad nacía de ese estado de incomprensión a que aludía antes respecto del problema que significaba el cambio de un régimen absoluto a un régimen constitucional. Porque es un hecho, perfectamente comprobado hoy, que la doctrina nueva, la doctrina que triunfó en Cádiz, era una doctrina de minoría, y de minoría doble: en razón de la masa del pueblo español, que no estaba convertida a esas ideas, y aun dentro de los que por instinto, por intuición viva de las cosas, por sentimiento muchas veces, se sintieron arrastrados por la doctrina, porque aun entre éstos eran pocos los que tenían una visión clara del sistema político que se quería substituir al sistema anterior. Y sabido es que sí, por lo menos, hasta el momento presente —no quiero aventurar la especie de lo que será en lo futuro—, la historia del mundo se ha hecho por esfuerzos de minorías, no lo es menos que cuando esas minorías significan una renovación substancial de vida que va a substituir no sólo costumbres, sino factores básicos, de una manera aparentemente radical con relación a lo que hasta entonces ha dominado, si no logran la condición, por lo menos, atractiva, de simpatía intelectual, de pura curiosidad tal vez, por parte de la mayoría de la masa actuante en la vida del pueblo, esas minorías fracasan.

La otra dificultad procedió de la resistencia rigida de los defensores del régimen anterior, producida inmediatamente que se encontraron frente a frente con las realidades de la nueva doctrina; oposición rigida que contrasta con la ductilidad que en otros países de Europa tuvieron esos mismos elementos, haciendo más fácil la transición.

Había además, por parte de quienes representaban aquí el sentido nuevo de vida, una incomprensión casi absoluta del problema fundamental exigido por el cambio de régimen, y que era el de formar la opinión pública para apoyar en ella la subsistencia del constitucionalismo. Y es que en el comienzo del régimen liberal, no obstante su aspiración democrática, hay todavía un resabio de despotismo ilustrado en cuanto a la estimación de que para gobernar bastan los elementos directores ilustrados.

En esta cuestión, los partidarios del régimen antiguo, procuraban, por su parte, evitar toda preparación de las masas para la función
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 57

política, porque así se las inutilizaba para seguir el camino nuevo que se abría ante ellas.

Esa posición respectiva de ambos partidos, que se observa desde los primeros momentos, es la que hace tan duras, tan terribles, tan sangrientas las luchas entre las dos ideas durante muchos años de la primera parte del siglo XIX.

Juntamente con esto hubo también, en el punto de partida, un factor de importancia extraordinaria que actuó con fuerza considerable para aumentar, en parte, las dificultades a que hice antes referencia, aun cuando su intención fuera, por el contrario, dirigida a eliminar muchas de ellas; y fué aquel error curiosísimo —nos lo parece ahora a nosotros, desde el punto de vista de las minorías mismas—, aquella convicción hunda de que participaron muchos partidarios de las nuevas ideas, de que el régimen constitucional significaba el entronque con con nuestra vida política pasada; que la libertad era lo viejo en España y de que no se trataba sino de restaurar una serie de instituciones que había tenido obscurecidas por un largo periodo el absolutismo de los reyes, y que así habían concluido por desvanecerse, incluso en el recuerdo del pueblo.

Lo que no veían claro los hombres de aquel tiempo (Martínez Marina al frente de ellos) era que jugaban con un equivoco, y que cuando discutían y evocaban el precedente de nuestras libertades medievales, se referían en realidad a unos privilegios muy distintos de lo que representan las libertades modernas, cuyo significado y extensión democrática difieren substancialmente de las que conocieron y defendieron los españoles de la Edad Media.

Pero el hecho es que existía esa convicción, que, como todas, representa una fuerza social, puesta entonces en juego para marcar un punto de conexión entre las nuevas instituciones y otras tradicionales, con ánimo de hacer más fácil la implantación de las primeras. Es muy interesante notar que este hecho, aun cuando a algunos les parezca pequeño, significa una convicción doctrinal que arraigó entre nosotros, puesto que subsiste todavía y sirve para fundamentar resoluciones de problemas políticos planteados en nuestra vida presente. Se trata, pues, de una nota interesante en nuestra política contemporánea.

Determinado así el punto de partida del régimen constitucional, veamos el proceso político que se produce a partir de 1808.

La primera etapa corresponde a la lucha entre la Constitución de Cádiz y el absolutismo de Fernando VII. Es la etapa de lucha rígida, violenta, entre los dos ideales, las dos maneras de concebir el Estado, que no pueden vivir juntas y tratan de anularse respectivamente. Su demostración por parte de Fernando VII, en cuanto vuelve a España, es una absoluta intransigencia con el constitucionalismo. La demostración por parte de los liberales es la serie de movimientos revolucionarios.
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 58

rios a través del reinado de Fernando VII (alguno de ellos vencedor, entre 1820-1823), hasta el fallecimiento del rey.

La resultante de todo este período es la conservación, por lo menos externamente, de la reacción anticonstitucional. El constitucionalismo se ve reprimido constantemente. Hasta muy próxima la muerte de Fernando VII, los liberales pudieron considerar que habían perdido la partida.

La segunda etapa corresponde a la regencia de María Cristina y el reinado de Isabel II (1833-1868).

Esta es la etapa en que la lucha se desdobra, porque la dinastía, que se considera legítima y que tiene un partido que la apoya y la aclama, necesita transigir con el movimiento liberal para poder afirmarse en el trono, y así lo hace, independientemente de lo que piense en el fondo, ante la conveniencia de utilizar las formas nuevas del Estado, ya que no puede tomar otra posición desde el momento que la otra parte de España, que le disputa la corona, representa genuinamente el absolutismo. Así, hay lucha, de una parte, entre los dinásticos de Isabel II y los dinásticos de D. Carlos, para disputar no sólo una cuestión de sucesión al trono, sino una cuestión de principios políticos. De otra parte, los liberales, a quienes ha protegido la Regencia, con quienes necesita ésta jugar el juego político de su vida, que le son indispensables para sostener el trono, se encuentran a cada paso con la resistencia pasiva de la Corona a dar plena realidad a los principios constitucionales, a la vez que las doctrinas liberales van ganando en amplitud, van ensanchando la esfera de su difusión en las masas, y a medida que conquistan efectividades de programa, lo amplian y acusan sus radicalismos.

La acción y la reacción entre estos tres factores es de un interés y de una complejidad grandes en toda esa larguísima etapa, porque se les ve actuar unas veces aisladamente, otras veces agrupados o aliados, según las circunstancias, y de aquí precisamente la diversidad de actuaciones del movimiento político desde el momento de la muerte de Fernando VII hasta 1868.

Esta parte de nuestra Historia, que a primera vista parece caótica, y que si no se observa a fondo pierde incluso su interés, es, sin embargo, el natural movimiento resultante de la combinación de aquellos tres factores, cada uno de los cuales lucha por el imperio de sus ideas.

La tercera etapa significa el cumplimiento de la finalidad que representa la trayectoria externa de nuestra historia política, tal como se iba manifestando, cada vez más, en una masa considerable de la opinión española. Ese cumplimiento tiene tres fechas fundamentales, que marcan por sí mismas las ondulaciones de la curva mediante la cual se llega a esa realización. Esas tres fechas son: 1869, 1876 y 1881-1890.
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 59

1869 es el triunfo de la revolución liberal. La Constitución democrata del 69 representa la plena victoria formal de los liberales.

1876 es el compromiso, la transacción entre los dos sistemas, mediante la vuelta al régimen destronado en 1868, pero sobre la base, ya indestructible en lo esencial, de mucho de lo alcanzado en 1869.

1881 es la iniciación del complemento a la transacción de 1876, aun más favorable a los principios liberales mediante la incorporación a la vida política de la monarquía restaurada de algunos de los principios fundamentales de 1869, que en aquel primer arreglo de 1876 no se habían adoptado.

Pero dentro del período que marcan esas tres fechas existe otro movimiento importantísimo para fijar las direcciones del pensamiento y de la vida política española. Ese movimiento es el de 1869-1873, es decir, el período de la revolución propiamente dicho, que culmina en la República.

¿Qué significa el partido republicano, nacido ya en tiempos de Isabel II, tanteando entonces su programa y cada vez más fuerte, cada vez extendiendo más sus doctrinas y derivándolas hacia la concepción del federalismo? ¿Qué significa la victoria de ese programa del partido republicano, que trae la formación de la república española?

Hasta entonces, el liberalismo gobernante, el que había logrado realizar desde el Poder una parte mayor o menor de su programa, había sido un liberalismo monárquico. Ese liberalismo monárquico tenía como fondo de doctrina esta definición: «Todo lo substancial de la doctrina constitucional-liberal es compatible con el régimen de la monarquía. Son dos bases políticas que pueden vivir en perfecta armonía dentro de la vida de un pueblo.»

El partido republicano significa, en la historia del siglo xix, la negación de esa teoría, substancial en la doctrina liberal. Y ése es el valor histórico del hecho representado por el partido republicano en sus luchas y en su historia, que plantea, además, el problema del federalismo, una de las formas, por cierto, del medievalismo.

¿Qué es lo que viene después? Ya lo vimos antes, al fijar las características de las tres fechas.

El 76 es un movimiento atrás; es la reacción de lo que en aquellos momentos significaba una opinión de mayoría movida por causas muy diversas, pero todas ellas coincidentes en que era preciso volver a una situación de estabilidad y de tranquilidad de la vida nacional, a la que no se sabía cómo llegar entonces. Juntamente con esto, 1876 significa, como ya dije antes, la nueva conciliación entre una gran parte de los monárquicos liberales y los demócratas con los políticos que se habían colocado en una posición resistente a las reformas y al cambio esencial de instituciones. La nueva monarquía se rendía ante la fuerza de los hechos cumplidos, y se decidió a volver al sistema de pacto, de conci-
La Escuela moderna (Madrid) (1923-11-01 00:00:00), página 6

Pero ¿quién no admite ya que la lectura debe enseñarse en relación con la escritura, aunque no se subordine en absoluto aquélla a ésta, como algunos pretenden? La escritura favorece el aprendizaje de la lectura; ambas enseñanzas tienen muchos factores comunes. El simple trazado de las letras ayuda al reconocimiento y al recuerdo de ellas; es, en algunos casos, el procedimiento mejor para que ciertos niños las aprendan.

Porque para llegar a leer, el niño necesita conocer las letras; no leerá nada verdaderamente si no conoce bien las letras. Parecerá a algunos superfluo el decir esto. No lo es, porque no falta quien pretenda que el niño debe saber leer antes de conocer las letras. La teoría es un poco fuerte, pero hay pedagogos que la defienden. No hemos de detenernos a examinarla. Dejemos afirmado que sin conocer las letras no se puede leer. Conocer las letras no es precisamente darles uno u otro nombre; lo esencial del conocimiento de una letra es tener firmemente asociada la percepción visual de ella a la producción del efecto fonético que le corresponde. Para conocer la s, por ejemplo, no es necesario saber que se llama ese: lo esencial es que la visión de la figura suscite inmediata, casi automáticamente, el efecto \( sss \)... Sin esto no es posible la lectura, la verdadera lectura de las sílabas y palabras en que entre la mencionada letra.

Ahora bien: si hemos de tomar la escritura siquiera como auxiliar de la lectura en la enseñanza, hay que elegir entre estos dos procedimientos: o empezar por el empleo exclusivo de los tipos manuscritos, que es lo que consideramos preferible, o empezar usando simultáneamente el manuscrito y el tipográfico.

Esto último nos parece francamente contrario a las más sencillas condiciones de una enseñanza razonable. Cuando vemos lo difícil que resulta para muchos niños la tarea de aprender las letras, de distinguirlas, reconocerlas y recordarlas, no podemos menos de encontrar completamente inadmisible el procedimiento de obligar al pequeño a vencer de pronto una