La Escuela moderna (Madrid) (1924-01-01 00:00:00), página 8

yen una preparación no despreciable. De ella a la que el certificado de aptitud suponía hay una distancia considerable (1).

Ante avances tan importantes, realizados a nuestra vista en pocos años, creemos que no es simple ilusión la creencia de que en el camino emprendido se ha de adelantar aún mucho más. Se puede afirmar que si en algunos países no se ha llegado ya a la formación universitaria del Magisterio no ha sido por falta de buenos deseos, sino porque el aspecto económico de la

(1) Consignamos que estas consideraciones no deben herir susceptibilidades personales; pues las diferencias que la diversidad de duración de los estudios que podríamos llamar oficiales, u oficialmente comprobados, establece entre unas y otras clases de maestros, tienen un sentido de conjunto, pero carecen de validez para establecer comparaciones entre individuos. Es decir, que la elevación de los estudios de la carrera, de dos años a cuatro, significa un aumento del nivel intelectual de los maestros, considerados en conjunto; pero no implica que el maestro A, cuyo título corresponda a dos años de estudio, sea más competente que el maestro B, con título de cuatro años. Un alumno inteligente y laborioso puede adelantar más un dos años que otro torpe o despachado en cuatro. O bien, A, que ha seguido estudiando después de sus cursos oficiales, que ha sabido aprovechar las lecciones de una práctica profesional más o menos larga, supera enormemente a B, que ha abandonado la obra de su cultura personal desde el momento en que salió de la Escuela Normal. Por eso es —además de ridículo— injustificado el que un maestro por oposición o poseedor de un título de mayor categoría, se pavonee ante su compañero maestro sin oposición, o poseedor de un título que acredita algunos años menos de estudios oficiales. Es decir, que muchas veces la modestia no es sino ponerse en razón.

Si hoy, por ejemplo, se ampliase los estudios de la carrera hasta seis años, los maestros de seis años no serían por eso superiores a los maestros actuales de cuatro años, que valdrían, a pesar de todo, más que aquéllos si habían prosiguido normalmente su labor de autoperfeccionamiento a lo largo de su vida profesional. El progreso representado por el supuesto aumento de los estudios académicos consistiría en que los nuevos maestros entrarían en el ejercicio de la profesión en mejores condiciones para hacerlo, con el tiempo (si sabían aprovecharlo), buenos profesores y hombres de elevada cultura. Este maestro de seis años, por razón de la mayor amplitud de sus estudios, llevaría al maestro de hoy una ventaja virtual; pero no tendrá una superioridad actual. Resultaría infundado el temor de que estos nuevos maestros pudieran venir a antojarse a los antiguos, pues los dos años más de estudios académicos no equivaldrían nunca a los quince o veinte de estudios libres, de reflexión, de observación, de vida profesional y general humana del maestro de cuatro años de carrera.

Estas explicaciones van dirigidas a ciertos maestros que miran con recelo todo intento de ampliación de la carrera, temiendo que el nuevo personal venga a ponerse delante de ellos. No os justifico el temor, ni es permitido sacrificar a él la noble aspiración de que a la actual generación profesional suceda otra que esté en condiciones de superioridad. Si semejante criterio prevaleciera de una manera general, sería imposible que continuase el progreso de profesión alguna, pues igual temor que los maestros podrían sentir los médicos o los ingenieros actuales, por ejemplo, de verse superados por los médicos o ingenieros nuevos, formados con arreglo a mejores y más amplios planes y métodos de enseñanza.