ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 47

tras de dos puntos (c, i e, &c). Las de tres puntos requieren otros tres prismas de espacio; las de cuatro, dos, y las de cinco, uno.—2.º Que por ser tan menuditos los tipos, si han de ser manipulados por ciegos cajistas «se les escurren» de entre los dedos (frase de un ciego que ha practicado algunas sesiones).—3.º Que si bien es cierto que cualquier aficionado, ciego o vidente, puede muy bien hacer en su casa la composición y después llevarla a cualquier imprenta a que le hagan la tirada en la máquina más ordinaria, no es tan seguro el obtener este servicio como el Sr. Linera asegura en su prospecto; pues no hay en Madrid casa impresora que no ponga obstáculos y excusas cuando son solicitadas para tal trabajo; y eso que suelen cobrarlo a buen precio, y no necesitan gastar tinta. Claro está que todo tiene remedio, y el problema de que se trata tiene solución, pero ésta exige contar con dos cosas: unas pesetas y una dependencia o habitación en la casa del individuo que quiera utilizar tan provechoso medio para llevar cultura a los ciegos españoles, necesitados no poco de publicaciones literarias, científicas y recreativas. Una máquina, siquiera sea una minerva, es costosa, y hoy disponer de habitación donde instalarla es un sueño. Eso contando con un casero excepcional.—4.º Dedicado tanto al Sr. Linera como al Sr. Rodríguez. Que el punto en relieve resulta poco pronunciado en ambas impresiones, y tanto uno como otro artista deben procurar poner los medios para hacer legibles al tacto los caracteres impresos.

Llenar otro vacío sería obtener la impresión por ambas caras del papel, como es lo corriente en las publicaciones que nos vienen del extranjero; y aun ya la consiguen en Barcelona. Rogamos, pues, a tan ingeniosos obreros vean el modo de conseguirlo, por la economía que esto supone para el bolsillo del ciego.

RICARDO GORDO.

Madrid y mayo 1924.
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 48

EL PROBLEMA DOCENTE EN ESPAÑA

Con este título ha editado el Rvdo. P. Teodoro Rodríguez, agustino, un interesante folleto, en el cual se encuentran los artículos publicados por él en contestación a los que en El Liberal vieron la luz sobre la firma de H. Franco.

Resume el P. Rodríguez sus razonamientos en las siguientes conclusiones:

«La desmonopolización de la enseñanza se apoya:
»1.º En el derecho de todo hombre a comunicar sus pensamientos, a enseñar a sus semejantes, sin título alguno, en el periódico, en el libro, en la Academia, en la clase...
»2.º En nuestra ley constitucional, donde se dice: «Cada cual es libre de elegir profesión y aprenderla como mejor le parezca... Al Estado corresponde expedir los títulos profesionales...»
»3.º En la práctica de todas las naciones civilizadas, al frente de las cuales está Inglaterra, cuya segunda enseñanza oficial se reduce a pagar plazas gratuitas en los Centros privados. Francia sólo exige el título de bachiller en el director para los colegios libres.
»4.º En el derecho de los padres a elegir educadores de sus hijos, sin verse precisados a confiarlos a aquellos de quienes se hallan separados por el abismo que abren las creencias, las ideas, los sentimientos..., y que, dado el monopolio, pueden verse obligados a ponerlos hasta en manos de sus enemigos personales.
»5.º En el derecho de los padres a colocar a sus hijos adolescentes en Centros donde no sólo se forme su inteligencia, sino también su corazón y su voluntad y estén alejados, en lo posible, de peligros físicos y morales.
»6.º En la intensificación de la educación nacional; pues
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 49

siendo muy pocos los buenos educadores, no conviene prescindir de los que lo sean, tengan o no títulos. Los dos educadores más eminentes de España, uno de fama mundial, Manjón, y Siurot, no necesitaron de la carrera de Letras o Ciencias para realizar su colossal obra educadora.

»7.º En que los títulos lo más que demuestran es suficiencia técnica, que es bien limitada cuando se trata de conocimientos de cultura general y de niños de diez a diez y seis años. Para esta misión pocas veces falta ciencia, pero muchas veces falta paciencia. Los títulos no sólo no dan garantía de ser buenos educadores, sino que ni siquiera de buenos profesores. Preciso es no confundir el sabio con el educador.

»8.º En la cultura nacional, que aumentaría con la libre concurrencia, pues el espíritu de cuerpo y la dignidad profesional serían en todos eficaz estímulo para el trabajo. El monopolio es siempre adormecedor.

»9.º En que, si el Estado no tiene derecho a absorber al individuo, privándole de sus iniciativas en el orden material, menos lo tiene en el orden espiritual. Los pueblos en que el Estado lo hace todo, son pueblos decadentes. La grandeza de un pueblo está siempre en razón directa del respeto a las iniciativas particulares. Inglaterra y los Estados Unidos son prueba brillante de ello.

»10.º En la economía nacional, puesto que si el Estado hubiera de dar educación a todos los que la reciben de la enseñanza privada, necesitaría gastar cientos de millones anualmente en el sostenimiento de tales Centros.

»11.º En que instituciones que, como las Asociaciones religiosas realizan la ingente labor cultural, en España y América, de educar a cientos de miles de jóvenes, gratuitamente en su mayoría, enseñándoles, entre otras muchas cosas, a amar a España, son acreedoras a que se les reconozca el derecho a desplegar libremente sus actividades e iniciativas, dentro del orden, otorgado por la Naturaleza, sancionado por la Constitución española, practicado por todos los pueblos civilizados y aprobado por todas las clases sociales españolas que les confía la educación de sus hijos.

»12.º En que el monopolio es considerado como infausto e injusto por políticos y profesores eminentes de las tendencias más opuestas, como Ruiz Zorrilla, Maura, Giner de los Ríos,
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 5

LA FUTURA LEY DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA (1)

Anunciándose la preparación de una ley de Instrucción pública que, como es natural, consolide y desenvuelva en sus aplicaciones capitales los nuevos y superiores principios que están llamados a prevalecer más cada día en el régimen de enseñanza y en el de sus relaciones con el Estado, deber es de cuantos se consagran a este fin de la vida contribuir en tan decisivo instante a que la crisis se salve con todo el arte, delicadeza y prudencia que pide la gravedad de intereses fundamentales, ciertamente imperecederos, pero cuyo inmediato destino en nuestra patria pende de la dirección que reciban de los encargados de velar por ellos.

Todas los elementos permanentes de la sociedad se agitan no bien el rumor de una reforma sistemática y completa de la enseñanza se difunde y toma cuerpo en la opinión. Y es que el instinto social presiente que, pues las ideas dirigen y gobiernan la vida de los pueblos, la Ciencia y la enseñanza llevan en su seno el misterioso germán de lo por venir. No ya quien pide a los principios de la razón dictamen, sino quien, a lo menos, sigue con la atención la obra lenta, pero incesante, de la Historia, y ve a la Humanidad siempre asistida del Espíritu de Dios, que la sana de todas sus enfermedades y la reanima en cada instante de postración y desaliento con el divino calor de las ideas, se siente sobrecogido de sagrado respeto al tocar a una esfera donde la Religión, el Arte, la Industria, la moralidad y las costumbres, el Derecho y el Estado, la vida del espíritu como la del cuerpo y la Naturaleza, la del individuo como la

(1) Reproducimos este trabajo, publicado por el gran pedagogo D. Francisco Giner en 1869, en aquel valioso Boletín-Revista de la Universidad de Madrid, ya hoy difícil de encontrar, y en el que vieron la luz tantos interesantes estudios de aquel Profesorado, estudios que reflejan una época de gran actividad y entusiasmo en la Universidad.
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 50

Labra, Ribera, Ibarra, Sánchez Toca, Sánchez Román, San Martín, etc.»

** Algo que hemos de rectificar. — En el razonamiento de estas conclusiones es siempre el P. Rodríguez hombre de fino espíritu, y en el punto de vista en que él se halla colocado hay multitud de afirmaciones con las cuales no sería difícil la coincidencia, y en otras muchas la hay desde el primer momento.

Mas sobre un punto fundamental quiero llamar la atención del P. Rodríguez, pues admiración grande me ha causado que persona de tal contextura mental, docto en las disciplinas filosóficas y en las ciencias de experimentación y cálculo, tenga del oficio, de la manipulación en la enseñanza concepto tan limitado como el que parece desprenderse de los epígrafes que a continuación copio y de la parte del texto que los explican.

Dice así el autor comentado en la página 31 del folleto:

«Si es suficiente el título de abogado para explicar abogacía, con más razón debe serlo el de bachiller para explicar bachillerato.—Los ingenieros y militares declarados intrusos e incompetentes si enseñan a sumar a niños en su colegio.—Fines de las carreras de Ciencias y Letras.—El derecho a enseñar no lo da el Estado.»

«Otra anomalía de los proteccionistas que, a semejanza de los sacerdotes caldeos, pretenden constituirse en únicos depositarios de la educación nacional, es el pedir que se imponga la posesión del título de licenciado en Ciencias o Letras para explicar el bachillerato. Decimos que esta es una anomalía, porque el abogado enseña la carrera de abogado; el médico, la de Medicina; el arquitecto, la de arquitectura; el ingeniero, la de ingeniero; el militar, la de militar..., sin necesidad de otra carrera. ¿Es que al bachillerato se le concede más importancia y dificultades que a esas carreras? Sólo así se explica la incongruente excepción de no considerar competente a un bachiller para explicar el bachillerato, mientras se conceptúa apto para explicar todas las asignaturas de su carrera el que posee el título correspondiente. ¿Cur tam varie? Si hubiese motivos de excepción sería a favor del bachillerato, por tratarse de estudios sencillos de cultura general.

»Lo raro y osado de las pretensiones de los idólatras del títu-
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 51

lo y del proteccionismo docente no es esto sólo, sino que llegan a considerar como intrusos a los ingenieros, militares, arquitectos..., si explican Matemáticas en un colegio de segunda enseñanza, si no poseen el título de licenciados en Ciencias. ¿Hay algo más absurdo? ¡Reconocer competencia para explicar Analítica y Cálculo, y negarla para enseñar a adolescentes los rudimentos de las Matemáticas, que es lo único que debe figurar en la segunda enseñanza! ¿Puede sostenerse semejante despropósito en nombre de los intereses de la enseñanza y del bien común?

Prescindamos de la amplificación con que se intenta probar la tesis. Ésta dice: «Si es suficiente el título de abogado para explicar abogacía, con más razón debe serlo el de bachiller para explicar bachillerato.»

Sólo el calor de la improvisación podría disculpar estas palabras, que no serían tomadas en cuenta a no venir el malhadado párrafo explicativo detrás de ellas.

Si aceptáramos la doctrina del P. Teodoro Rodríguez, habría que convenir en que para enseñar a leer bastará con que el maestro sepa leer; para enseñar a escribir, con que el maestro escriba.

De esto a pensar en los buenos tiempos de la miga, no hay ni el canto de un duro.

Y, sin embargo, el maestro jamás será perito en su tarea ni podrá llamarse tal maestro, sino cuando haya podido ver, desde horizontes más amplios que los sensibles, aquello que enseña. Confundir el acto material de enseñar los rudimentos de Aritmética con la preparación necesaria para capacitarse como maestro, es empequeñecer de tal modo la cuestión, es convertir tan en oficio la enseñanza que yo no alcanzo a distinguir entre un maestro de tal categoría y un aguador, valga por ejemplo de oficio, en el que menos necesita intervenir otra actividad espiritual que aquella de recordar el camino que una vez se siguió.

No; no es posible que ante el hondo problema de que se trata pueda aceptarse una posición semejante. Por fortuna, el mismo P. Rodríguez se contradice, pues persona de tal autoridad no podía hacer otra cosa. Si hemos, desgraciadamente, de llegar a convenir que los propios títulos de Ciencias o de Letras, por sí mismos, no hacen maestros (aunque ya presupon-
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 52

gan en gran parte de los que los reciben una vocación al haber cursado esos estudios), si es evidente que enseñar es casi nada, si no se enseña educando, ¿cómo para esta finalidad tan elevada pensar en un Profesorado inculto?

Porque inculto es aquel que, no viendo más allá de las cosas elementales, a educador se mete. Y puede ser muy miope, aun ostentando títulos, es verdad; de todo hay casos; pero pongamos los medios para que eso no ocurra, y uno de ellos debe ser pedirle que sepa algo más de lo que tiene que enseñar.

Quien como el P. Teodoro Rodríguez tiene una historia universitaria brillante, no puede irse del lado de los anarquizantes pedagógicos que nos han salido al paso desde hace algún tiempo. Podrá decirse que no hace falta ningún título para poder saber mucho y de buena ley; pero es imposible afirmar que para formar bachilleres basta con la ciencia de un bachiller; para hacer médicos, con la de un médico; médicos y abogados habrá que, sabiendo la técnica de su profesión, no tienen el espíritu de ella..., y esos serán siempre malos profesores. Podrán aspirar a ser preparadores. Y de esta plaga de la cultura española debemos estar bien escarmientados todos.

Con el tema aquí trazado se enlaza intimamente el que es asunto de las líneas siguientes, en las cuales se discurre sobre materia que ha sido objeto de acuerdos contradictorios y sobre la que convendría fijar criterio.

***

El Profesorado especial debe ser facultativo.—El reparo más fundamental que se me ocurriría hacer a presentes proyectos de reforma en el modo de constituirse el Profesorado de Institutos, sería el referente a la condición facultativa de todos los elementos que en la función docente intervienen como maestros.

Por razones que más arriba creo esclarecidas suficientemente, estimo que para enseñar no basta saber; así, es mi opinión que un gran dibujante puede ser perfectamente inútil, y aun fatal, para la enseñanza del Dibujo en un Instituto; un sacerdote muy dotado en Teología, inadecuado para llevar al alma del niño el aliento de la religiosidad que debe formar un espíritu; el profesor de Francés o Inglés puede ser un excelente intérprete, un gran traductor, basta un escritor estimable en la.
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 53

lengua que se quiera..., y, sin embargo, no tener la delicadeza y finura necesarias para cooperar al fin educativo que el bachillerato debe proponerse. Es preciso que el Profesorado (nada de técnico en el sentido de oficio, de aplicación, de materialismo de pan llevar) tenga, a más de su cultura, especializada en Dibujo, en Francés, en Física, una idea más compleja de lo que es la cultura en su valor moderno. Ha de estar el maestro asomado a los problemas espirituales, y éstos no son una carta comercial, un croquis o una proyección. Ellos bastan para el artesano, sea contable, delineante o perito, pero no para la formación de espíritus de selección que, como dice en Revista de Segunda Enseñanza un ilustre colaborador, debe de ser el fin del bachillerato.

El profesor de Dibujo que no sepa hacer sentir a sus alumnos el valor expresivo de ese arte, lo que él ha sido instrumento estético en la vida de la Humanidad, la cantidad de alma que por ese medio ha puesto el hombre en la vida colectiva; quien tal ignore..., poco puede hacer como profesor de Instituto. De aquí que mi posición personal ante el caso es la siguiente: todo maestro en el bachillerato debe tener una cultura circunstancial a más de la que le sea específica. Circunstancial, es decir, alrededor, aureolar.

¿Da esa cualidad el título facultativo?
Debe darla, es una garantía de que se han hecho estudios con ese fin.

¡Cuántos y cuán excelentes profesores de idiomas honran hoy alguno de nuestros Institutos! ¡Cuántos profesores de Dibujo no conozco yo, sin ese diploma universitario y de cultura y sutileza espiritual, que nada dejan que apetecer en ese punto!

Mas no es esa razón la que se invoca, ni podría ser, porque no es ella ley general cuando se defiende lo superfluo de un título facultativo en tales profesores. Sin darse cuenta, al sostener esa teoría, se viene a la división de las enseñanzas en jerarquías.

Y esto es fatal para el buen régimen de un Cuerpo docente, y más en nuestro país, donde tan dados somos a distingos y exclusiones. Lo deseable sería que cuantos en un grado de enseñanza colaboran tuvieran la misma procedencia, el mismo medio de ingreso en el Profesorado y el mismo papel en su función, no por la cantidad, sino por la categoría.
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 54

Un profesor de idiomas puede serio bajo dos aspectos: enseñar a hablar mejor o peor una lengua extranjera, a traducirla, a escribirla. Ello en un peritaje en una Escuela de Comercio, bien está. En el bachillerato, ese profesor debe ser capaz de hacer entender a sus alumnos algo del alma, de la civilización de ese pueblo: su tradición, su fuerza, su peso en la vida de la Humanidad, sin meterse en el terreno de la Historia, pero sí coordinando su labor con la cultura histórica y literaria que el discípulo recibe en otras clases.

Este es el otro aspecto del profesor.

Para el primero, aun en el Instituto, me bastarían pasantes o profesores, que si eran del país cuyo idioma enseñaban, mucho mejor; pero la obra de éstos debe estar regida, presidida, dada sentido, por lo que llamamos un catedrático; es decir, un profesor de la más amplia cultura posible y con todos los derechos y prerrogativas de los demás.

Y esto, en mi opinión, es conveniente en el Profesorado de idiomas y en todos cuantos hoy constituyen el Profesorado especial.

El mismo origen universitario, el mismo procedimiento de ingreso, el mismo escalafón y la misma jerarquía. Acabar con el oficio e inaugurar el arte de la enseñanza.

Para ello a nadie hay que molestar, sino preparar las nuevas orientaciones, si ellas se abriesen camino.

J. Rogerio Sánchez.

(De la Revista de Segunda Enseñanza, de Madrid.)
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 55

VISIÓN DEL PROBLEMA EDUCATIVO EN CÁCERES

[Trabajo leído por su autor, vocal-maestro de la Junta local de Primera enseñanza, en sesión celebrada el 21 de marzo de 1924 (1)].

Claro es que ante esta enorme deficiencia del Poder público, el cuerpo social ha tenido una lógica reacción defensiva; y para suplir en lo posible esa deficiencia, ha hecho surgir la escuela privada, que en Cáceres tiene la significación que suponen los siguientes datos:

Santa Cecilia (Carmelitas)..................... 316 niños
E. Parroquial de San Mateo..................... 85 —
Cristo-Rey........................................ 200 —
Colegio de San Antonio (Franciscanos)......... 80 —
El Ancora.......................................... 60 —
San Carlos.......................................... 46 —
Casa del Pueblo................................... 60 —
Obra Pla Marrón (cuatro clases)................ 181 —
TOTAL............................................... 1.028 —

Siendo resumen de la situación total lo que sigue:
Población escolar. ... ............................ 2.760
Matrícula de las escuelas públicas............. 970
Ídem de las privadas......................... 1.028
DIFERENCIA................................. 762

762 niños es realmente el número de los que en Cáceres no reciben enseñanza alguna; y si por un acto de generosidad espiritual concedemos beligerancia a esos humildes refugios mal

(1) Véase el número de abril último de LA ESCUELA MODERNA, pág. 309.
La Escuela moderna (Madrid) (1924-06-01 00:00:00), página 56

llamados escuelas, donde no hay higiene, ni maestro, ni obra cultural alguna, y suponemos que en ellos se recogen 300 niños, nos quedarán todavía 462, que, sin colocación posible en ningún centro de enseñanza, han perdido el deseo, si alguna vez lo tuvieron, de aprender, dedicándose a vagar por las calles, con todos los graves peligros que ello encierra para la infancia.

Dura es la deducción que se desprende de cuanto va dicho; pero no hay más remedio que formularla y reconocer que el Poder público, primer obligado a crear cauces de cultura por donde la gran masa social llegue al plano de una digna vida ciudadana, tiene en Cáceres abandonados a 1.730 niños, una parte de los cuales consume en el arroyo el período de su vida escolar, en tanto que la otra es recogida en establecimientos privados, cuya existencia, impuesta por la necesidad, es demostración constante de que el Estado y el Municipio tienen olvidado un ineludible deber: el de proporcionar medios de cultura a todos los encomendados a su tutela.

**

Esta es, sin disimulos ni atenuaciones, la situación verdadera de la cultura popular en nuestra capital. Seguramente servirá de asombro a muchos; pero ese asombro será mayor cuando afirmemos que no obstante lo dicho, en Cáceres sobran escuelas, desde el punto de vista legal.

Una ley venerable por su antigüedad y significación, pero insuficiente a todas luces, es la que rige en la materia. Esta ley es la del 57, que sesenta años de Gobiernos progresivos y de alharacas democráticas no han sabido completar en beneficio del pueblo.

Pues bien, esa ley determinó, quizás por las dificultades y agobios que presidieran el nacimiento de la escuela como institución pública, que a 23.000 habitantes correspondieran veintiséis escuelas; y cual si el legislador lo temiera todo de futuras hostilidades y desamparos, quiso proteger a la naciente institución, señalando timidamente que las escuelas públicas habían de constituir el tercio, por lo menos, de las que funcionaran en una población. Y de este modo ha quedado consagrada en el terreno de los hechos una teoría singular: la de que a la protección y tutela del Estado, en punto a cultura, solamente tiene derecho la tercera parte de los españoles.