ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 25

te, unos 200.000; el número total de alumnos asciende, pues, a 2.818.000. Calculando el número de niños de edad escolar en la Rusia soviética algo sobre 9 millones, vemos que escasamente el 30 por 100 del número total recibe instrucción, el exacto informe de Lunacharsky sobre esta cuestión dice: «Actualmente, el 27 por 100 de todos los niños de edad escolar reciben instrucción.»

La razón de esto no descansa, naturalmente, en falta de facilidades para tener edificios escolares. Dividiendo el número total de alumnos por el número total de escuelas, vemos que cada escuela tiene, por término medio, 55 alumnos; es decir, el número usual de alumnos en una clase de una escuela pública americana.

Ni tampoco la razón de ello descansa en la falta de maestros, como es costumbre suponer. Lunacharsky declara en su informe que el número de maestros en todas las escuelas de primero y segundo grado a fines de 1919 era de 400.000. Estos medios de que disponían dan, como término medio, algo como ocho maestros para cada escuela, y un poco más de siete alumnos para cada maestro.

¿A qué obedece esta sorprendente situación? Lunacharsky no lo declara en su informe. Pero las cifras que presenta sirven como un fuerte comentario sobre el estado de la educación en la Rusia soviética.

No hay dato estadístico valioso sobre el estado de la educación en 1920; pero juzgando por las repetidas lamentaciones de Lunacharsky, especialmente desde el comienzo de la guerra con Polonia, referentes a las requisiciones de edificios escolares para servicios militares, la situación apenas habría mejorado, puesto que él presentó su informe ante el séptimo Congreso de Soviets. La única fase de la situación en que hay cambio muy manifiesto es el presupuesto de gastos. A final de 1919 los gastos para los dos grados de la escuela de trabajo unificada ascendían a más de 4.000 millones de rublos. Al final de 1920, estos gastos habían aumentado muchas veces. Pero no hay mejoras en la situación que respondan a estos vastos aumentos; muy al contrario. Ni hay señal de ninguna mejora durante 1921. Es verdad que la última estadística señala mayor número de niños en las escuelas; pero este aumento es debido al hecho de que el territorio inspeccionado por los Soviets es
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 26

mayor de lo que era en 1919, no a un cambio en el tanto por ciento de los niños de edad escolar que actualmente reciben enseñanza.

En el dominio de la educación superior, Lunacharsky hace notar en su informe que «el cuidado especial que la Comisaría de Educación ha dedicado a las instituciones de enseñanza superior está de manifiesto en el tremendo aumento de su presupuesto.» Durante la segunda mitad de 1919, más de 400 millones de rublos se destinaron al mantenimiento de las Universidades y de las Escuelas Superiores. Lo que la Comisaría de Educación presenta para estos grandes gastos es un registro de 158.000 estudiantes, de los cuales, sin embargo (según el informe de Lunacharsky), solamente 55,000 prosiguen actualmente estudios. Considerando la angustiosa necesidad de especialistas en Rusia y el hecho de que las Universidades y Escuelas Superiores que han quedado son las únicas instituciones lógicas para la enseñanza de tales especialistas, el «éxito» del régimen soviético dando posibilidades sólo a 55.000 individuos de una población de al menos 55 millones para asistir a las Universidades, cuya matrícula es gratuita, y que están abiertas, sin ninguna clase de examen, a todos los individuos que hayan cumplido diez y seis años, parece la más asombrosa clase de fracaso.

Lunacharsky hace constar en su informe que uno de los caracteres más satisfactorios de la obra de la educación superior es el hecho de que muchos individuos de la clase proletaria y campesina son atralados por las Universidades. Conocidas Facultades especiales, como las Facultades de Obreros, están pobladas por ellos. Pero los resultados estadísticos de esta obra están lejos de justificar el optimismo del comisario. Según la Krasnaya Gazeta de 5 de septiembre de 1921, la primera clase graduada de la Facultad de Obreros de Petrogrado en 1.º de enero de 1921, sólo tenía 60 estudiantes.

La obra en el dominio del arte, organizada por la Comisaría de Lunacharsky, está concentrada en las manos de la División de Arte, que ha ocupado el lugar de la anterior Academia de Arte, la cual educó a tantos famosos pintores y escultores. La Academia fue abolida por decreto de 14 de abril de 1918. En lugar de las escuelas que ella mantenía, se establecieron escuelas oficiales de arte en varias ciudades. Según el informe de
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 27

Lunacharsky, a fines de 1919 había siete de estas escuelas, con un total de 4.000 estudiantes inscritos y un presupuesto de gastos que asciende a 155 millones de rublos. Los instructores en estas escuelas son elegidos por los estudiantes mismos. La inscripción oficial no indica, claro está, la asistencia a estas escuelas. Un instructor de la Escuela de Arte de Moscú, recientemente evadido de este punto, dice que muy pocos de los alumnos inscritos asisten, en realidad, a las clases; en uno de los casos, el instructor se había quedado con una sola alumna, que esperaba llegar a ser su mujer.

El aumento de gastos en la Comisaría de Educación, durante el pasado año, ha sido muy grande; el presupuesto de 1919 fué de 17.244 millones de rublos, mientras que el presupuesto de 1920 fué de 100.049 millones.

La depreciación del rublo juega, claro es, una parte muy importante en este aumento numérico. Pero no es ésta la única causa. Durante el año 1920, el ya enorme personal de cada departamento de la Comisaría había aumentado todavía más. Por ejemplo: los Soviets de Educación, dispuestos en el esquema general del aparato administrativo de la Comisaría, no habían sido, en realidad, elegidos en muchas partes de Rusia hasta 1920. En la ciudad de Petrogrado, estas elecciones no se hicieron hasta muy recientemente. El número de delegados para estos Soviets, elegidos por los obreros de las factorías y fundiciones, sólo era 2.000. Lo bueno que estos 2.000 obreros harán en el Soviet de Educación, que es meramente un cuerpo consultivo de la División de Educación, es más que problemático; pero que su elección añadirá un nuevo gravamen al ya pesadamente sobrecargado presupuesto de la Comisaría está con seguridad, fuera de duda. Y Petrogrado es, claro está, un pedazo de la Rusia entera, donde se da exactamente el mismo estado de cosas (1).

(1) Para información desde el punto de vista no bolchevista sobre las condiciones generales de la vida del niño en la Rusia soviética y sobre la situación reinante, particularmente en la «escuela unificada del trabajo», véase «The Tragedy of Child Life under Bolshevism», por el Dr. Boris Sokolovin, en Current History de julio, 1921, y «Russian Culture under the Soviets», por A. F. Damansky, en The Living Age, de agosto, 13, 1921. Damansky es un escritor ruso que, bajo el régimen comunista, se vio obligado a solicitar empleo como maestro en una escuela de Petrogrado. Su artículo contiene la siguiente descripción de un día de escuela:
«En Petrogrado, durante el pasado invierno (1920), los niños entraban en la escuela
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 28

De tan aparatosa manera, los directores soviétistas de la educación establecen su teoría; con tal solemnidad proclaman su sistema como la última palabra de la ciencia social y pedagógica; tan pródigamente gastan billones de papel moneda en la obra de la educación, los verdaderos resultados de su obra educativa indicarán alguna, pero pequeña mejora en las manifestaciones externas de la obra de ilustración en la masa del pueblo.

Pero la obra de la educación bajo el comunismo en Rusia, ¿ha contribuido con algo a la ciencia pedagógica general? Si admitimos que teóricamente el sistema educativo del Soviet ha conseguido introducir alguna novedad, ¿es ésta aplicada realmente en la práctica? En otras palabras, el experimento ruso de educación comunista, ¿ha hecho algo para enseñar al mundo?

La teoría de la educación bajo el comunismo es completamente una teoría de clases; se propone inculcar el conocimiento de clase y la ideología de clase. Dejaremos al entendido en Pedagogía el decidir si semejante teoría es preferible a la teoría humana de educación, no de clase. Pero, tal como ella es, esa teoría no ha sido llevada en la Rusia soviética a un grado muy extenso.

Las razones de ello son perfectamente claras. Si hay en la Rusia soviética 400.000 maestros, como afirma Lunacharsky, no pueden ser todos comunistas, o, por lo menos, personas animadas de psicología comunista. Y, de hecho, una muy gran mayoría de estos maestros son, sencillamente, los mismos, hombres y mujeres que han enseñado antes en las escuelas. No pue-
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 29

den éstos saltar desde un sistema educativo general a un sistema de clase; pueden continuar enseñando únicamente, poco más o menos, como han enseñado antes. Las autoridades soviéticas conocen esto; pero, imposibilitados de encontrar otros maestros, se ven obligados a aceptar la situación como inevitable. Pero, aunque las autoridades del Soviet aceptan la situación y procuran sacar lo mejor de ella, algunos de los grupos más radicales rehusan hacer lo mismo y proclaman un frecuente y muy acentuado criticismo: Otra vez tomamos la situación de Petrogrado como típica; en efecto, es más que típica, puesto que Petrogrado es la ciudad «más comunista» de la Rusia soviética.

Discutiendo el estado de la educación en Petrogrado, la Krasnaya Gazeta, de Petrogrado, declara que «las escuelas son sordas para las apremiantes necesidades de la República, y en ellas, los hijos del proletariado son separados de los intereses de su propia clase». El órgano oficial hace notar, por ejemplo, que el carácter del Parlamento británico es estudiado de preferencia a la Constitución soviética. Y la Krasnaya Gazeta pretende encontrar una explicación de esto en la composición del personal docente de la División de Educación. Apoyándose en una extensa investigación, el periódico asegura que, del total de 21.839 personas que constituyen todo el personal de la División de Educación, «9.439 fueron antes burguesía e intelectuales burgueses; 1.490 fueron propietarios; 1.117, oficiales de burocracia». Y el periódico exclama irónicamente que estos burgueses están ahora trabajando «con el sudor de su frente por introducir la educación comunista y por destruir en los niños las ideas de respeto para «la sagrada institución de la propiedad privada de los medios de producción» que viene siéndoles inculcada por sus retrógrados padres y para educar esos niños en el espíritu de la realización de los propósitos de clase del proletariado».

Pero ésta no es la mayor crítica que el periódico hace de las autoridades gubernativas en educación; declara que «si usted dice a cualquiera de nuestros directores que hay 9.439 burgueses intelectuales en la División de Educación, se sorprenderá usted de que hay crasa ignorancia del empleo de estas dos palabras juntas, de que inteligencia y educación son superclases, etc.»...

Análoga crítica de las escuelas superiores se hace en Pravda,
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 3

Así se puede observar que el primer fragmento se repitió dos veces, luego se pasó al segundo incluyendo la repetición del primero, etc.; el último trazo indica la recitación completa y correcta de la estrofa.

Los experimentos se efectuaron durante doce días con siete sujetos, estudiando cada uno dos estrofas, con un descanso de cinco minutos. Los resultados observados fueron: que el procedimiento fragmentario es el que se usa espontáneamente casi siempre; los primeros versos se repiten mayor número de veces que los últimos; también se repiten más los fragmentos más difíciles. Para fijar la unión de un fragmento con el siguiente, se leen seguidos el final del primero y el comienzo del segundo. Casi todos los sujetos procuran recitar más que leer. Para fijar de una manera especial cierta parte, se la lee más lentamente.

El aspecto económico del trabajo de memorización, es decir, el número de repeticiones y el tiempo invertido para aprender por uno y otro métodos, fueron cuidadosamente estudiados. El sujeto aprendía cada día tres estrofas de la composición citada, durante treinta días, estudiando una vez por el método de lectura completa de la estrofa y otra vez por el método fragmentario libremente seguido. El resultado fué que se invirtió más tiempo y se necesitaron más repeticiones para retener por el método fragmentario que por el de lecturas integrales de las estrofas. Las diferencias son, sin embargo, pequeñas; prácticamente no tienen importancia.

Por término medio, el tiempo fué, por el método fragmentario, 3 minutos y 3'3 segundos. Por el otro método, 15'9 segundos menos. Las cifras que expresan los números de repeticiones son: 6'9 y 6'5, respectivamente.

Además de estos dos métodos, el de lectura integra y el fragmentario libremente empleado, se ensayaron otros: repetir primero tres veces los cuatro primeros versos de la estrofa y aprenderla después por lecturas totales; dividir la estrofa en dos
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 30

de Moscú, del 8 de julio de 1920. En este número se declara que, «no obstante cerca de tres años de dictadura del proletariado que han pasado sobre las escuelas superiores, sin embargo, gracias a los esfuerzos de los profesores, las escuelas han venido a conservar la misma naturaleza, excepto en la forma, que tenían bajo Kasso (el más reaccionario de los ministros de Educación bajo el régimen imperial)».

Cuando pasamos a las capitales provinciales y a las aldeas, la situación es aún peor. Por ejemplo, en muchos sitios, la retribución por la enseñanza no ha sido abolida. El Pravda, de Moscú, de 20 de junio de 1920, refiere un caso, en una pequeña ciudad, donde la retribución por la enseñanza, por cada alumno, era de 1.000 rublos en moneda Kerensky, una libra de harina, diez de patatas y diez libras de manteca.

Lo que ha sucedido en la obra de la educación es sencillamente esto: los mejores talentos pedagógicos han desaparecido de las escuelas, o arrojados de ellas, o marchándose por su propio acuerdo. Han quedado, entre los maestros, los más pobres y peores elementos. Lo que ellos enseñan no es ni comunismo ni educación general, porque la mayoría de ellos sólo están allí por los privilegios que puedan obtener. Entre los que tienen conocimientos, muy pocos son comunistas; pero la situación general les hace imposible aplicar realmente sus talentos pedagógicos.

Es lo más característico que, según informe de Lunacharsky, sólo había 200.000 alumnos en las escuelas de segundo grado. Es decir, que de todos los niños de la Rusia soviética de más de doce años, únicamente 200.000 estaban oficialmente inscritos para asistir a estas escuelas; cuántos realmente asisten, es desconocido. Es verdad que el Gobierno soviético alimenta y viste a los niños que van a las escuelas, y este hecho deslumbra al observador extranjero, que deja de mirar al lado contrario. Pero, después de todo, el alimento y las ropas que el Gobierno soviético da a los niños de las escuelas es una pequeña parte de las necesidades y comodidades de la vida que el régimen soviético quita a los padres de esos mismos niños.
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 31

II

Sobre la base de los hechos aprovechables relativos al estado de educación en la Rusia soviética, es cierta la afirmación de que el comunismo ruso, a pesar de sus pretensiones de teoría, no ha contribuido en nada durante sus tres años de experimentos al acopio mundial de conocimientos. Por lo que hace a la obra concerniente a la ilustración del mismo pueblo ruso, es obvio que mientras dure el que menos del 30 por 100 de todos los niños de edad escolar reciban instrucción, el tanto por ciento de analfabetos forzosamente ha de continuar tan alto como siempre era bajo el régimen imperial, el encarnizado y consecuente enemigo de la educación popular.

En el dominio de la educación, como en todas las demás fases de la vida en la Rusia actual, hay un tremendo abismo entre las singulares pretensiones de los directores del régimen soviético y los desmedidos elogios de sus apologistas, por una parte, y los hechos oficiales y auténticos de la situación real, por otra.

LEO PASVOLSKY.
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 32

EL PROBLEMA DE LA JORNADA ESCOLAR (1)

Sobre la sesión única: mi voto.

Respetable y querido D. Gerardo: Ya que he molestado su atención con las anteriores cuartillas, no quiero dejar la pluma sin permitirme emitir mi modesta opinión en el problema de la sesión única y su duración, tan admirablemente planteados por usted.

Considerando el problema en sí, sin las relaciones y derivaciones que lo enlazan a otros aspectos de la función docente, usted, meritísimo maestro y culto pedagogo, tiene muchísima razón. Pero no tiene menos razón y acierto el competente señor Franganillo, mi antiguo y buen amigo: mientras las escuelas particulares no se sometieren a la sesión única, de horas reducidas, no sería prudente ni factible el que se adoptasen para las nacionales, mucho menos, si luego se daban lecciones particulares.

Por otra parte, la jornada de seis horas está preceptuada para todos los funcionarios del Estado, a los que deseamos justamente estar equiparados en sueldo; y cualquiera que fuesen los fundamentos en que se apoyase una excepción para nosotros, no se vería con buenos ojos ni redundaría en nuestro prestigio, porque a la mayor intensidad de nuestra labor agotadora opondrían, sacándolas a relucir, no muy descabelladamente, las numerosas vacaciones que disfrutamos.

Además, y para sintetizar mi humilde opinión, diré a usted que si yo fuese autócrata de un país rico, establecería el falansterio, creyendo hacer un bien a la Humanidad, o, cuando menos, instituiría establecimientos (con personal variado y suficiente) donde estuviesen recogidos los niños, sosteniendo-

(1) Véase el número anterior de LA ESCUELA MODERNA, pág. 440.
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 33

los en sus necesidades morales y físicas (contribuyendo forzosamente los pudientes), instruyéndolos, educándolos, acompañándolos como guías y vigilantes, más o menos inmediata o directamente en sus juegos, deportes, en sus labores y ratos de libre esparcimiento, etc., desde la mañana hasta la noche, entre otros fines y objeto, para alejarlos de la influencia nefanda de la calle y del influjo casi siempre pernicioso de las familias, no por inmoral, ni mucho menos en la mayoría de los hogares (aunque en algunos exista también ese peligro), sino porque el cariño ciego e irreflexivo, inconscientemente desarrolla un exagerado individualismo y un principio de egolatría que son la raíz de la incongruencia e incompatibilidad con que chocan los dos caracteres esenciales del ser humano: el de individuo y el de ente social.

Limitándonos al problema tal como se presenta actualmente en la realidad, diré a usted que podría atenderse a sus aspiraciones, haciéndolas compatibles con las exigencias que imponen las circunstancias y el medio ambiente, teniendo por las tardes sólo dos horas de clase, dedicando a Dibujo cuarenta y cinco minutos (alternando el de figura con el geométrico; nociones indispensables, por no ser nuestra misión hacer pintores, ni artífices, ni a esa edad se puede, sin un trabajo enorme de adquirente y transmisor, llevar a la perfección tales disciplinas); otros cuarenta y cinco minutos a trabajos manuales, algún experimento de física, estudio de mapas, etc., y treinta minutos a cantos escolares. Por las mañanas se tendrían tres horas durante el período de adultos, y en lo restante del año, cuatro horas con cuarenta y cinco minutos intermedios para ejercicios corporales (gimnasia sueca, movimientos respiratorios, etc.)

Lo que más agrava nuestra labor, es empeñarse en que las escuelas, en cantidad cultural, sean un microcosmos universitario; y en calidad o intensidad, espejo y antícpo de los Institutos. Que en... ¡Derecho! (sic), sepan casi lo que a un abogado le ha costado seis años de estudios; que en... ¡Anatomía! sepan algo (muy interesante y útil) del Señor Omoplato, y de la tibia y el peroné... ¡que me peronean el alma, cuando los oigo en boca de una pobre criaturita que habrá sudado tiuta para atiborrar su incipiente memoria, con sonidos que valen tanto como paleta y espinilla! ¡Qué programas de Historia presentan
La Escuela moderna (Madrid) (1922-07-01 00:00:00), página 34

algunos autores, tal que si eso sólo tuviésemos que enseñar; con Chindasvinto y ci Austria francamente idiota bailando el kakevals!

A mayor abundamiento, habrá de conseguirse todo a expensas del maestro... ¡hasta el despíojen!, sin que el niño, si pudiera ser, se tomase la menor molestia (buena manera de preparar obreros), porque... ¡los derechos del niño! Como si los derechos del niño no estuviesen reducidos a que se les muestre y se les enseñe a cumplir sus deberes, instrumentándolos a fin de que lleguen a ser ciudadanos honorables. Claro que sin pensarlos en tugurios ni darles bofetadas en el vientre. Y que no nos bataneeen con lo que se hace en el extranjero, según lo que Alpera y otros nos han dicho; porque los padres españoles, en general, no están a la altura de aquellos padres en quienes los maestros tienen su primer auxiliar, en vez de su primer enemigo. Sin embargo, un inspector francés fue quien dijo: «Da gusto oírles cantar, y admiran algunos de sus trabajitos manuales; pero ¡qué deficientemente suelen leer, y qué mal escriben!»

¡Ah, si en toda España se cumpliese, por de pronto, siguiera el reglamento del año 38! Más tarde, después de echada la cimentación, se podrá pensar en otras cosas. Entonces serían posibles y oportunas muchas, hoy utópicas o contraproducentes, incluso la racional, pedagógica y humanitaria distribución del tiempo y del trabajo propuesta por usted Hoy, imposible; porque pesa sobre nosotros el mandato de abarcar y apretar mucho.

Allí le duele, mi sabio amigo, allí le duele a su problema. Así, pues, que, confesando que usted tiene razón, sumo, no obstante, mi pobre voto al de mi prestigioso paisano.

Sabe usted es suyo muy devoto y afectuoso compañero, Eloy Mundi.

Discurriendo acerca del problema de la jornada escolar.

También yo quiero echar mi cuarto a espadas.
Tres factores se dan, por lo menos, en este problema: el maestro, los padres y el niño. Bien podríamos añadir un cuarto: la sociedad. Ninguno de ellos ha de olvidarse al ir en busca de un medio que lo resuelva sin perjuicio de cada término.