ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 56

E. — Pero habías aceptado casi en absoluto el criterio de Schelling.

T. — Y sigo igual en el conjunto, bien que desde el punto de vista de Matervisiano, mi doctrina encuentra parecidos inconvenientes a los suyos.

E. — Signo evidente de ello es que tu credo no está bien aquilatado en tu espíritu; y casi no ha pasado del proceso de formación.

T. — Siempre he visto nebulosidades, aunque en menos número que con el deísmo. Hombre sencillo, no tengo por qué ocultar mis flacos.

M. — En realidad, Todoteo no había hecho análisis alguno de la doctrina de nuestro filósofo, por lo que no procede exigirle absoluta unidad de pensamiento entre sus afirmaciones de ahora y sus vaguedades de entonces.

E. — ¡Ya! Necesita de un pastor.

M. — Ha dado pruebas de discurrir por cuenta propia combatiendo tus doctrinas y las mías.

E. — Prefiero que sigas tu crítica a continuar por el camino emprendido.

T. — No me ofendes con tus juicios, porque efectivamente tengo muy poco de filósofo, y de aquí mis yerros.

M. — Esa sola declaración demuestra lo contrario, es decir, que eres filósofo de buena cepa.

E. — Convengo en ello. La modestia es el pedestal por donde se encarama el filósofo hacia las verdades eternas. Pero adelante, Matervisiano.

M. — Comprenderás que no puedo aceptar el resto de la doctrina de Schelling, por resultar simple consecuencia de un principio que he combatido. Hacemos idealmente fáciles síntesis, pero la realidad es a ellas menos propicia. Quiero indicar con esto, que está bien hecho el razonamiento de Schelling por cuanto en nada falta a la lógica; mas partiendo mi tesis de lo absoluto, en que todo queda encerrado, ¿puedo buscar unidad superior? En modo alguno.

E. — Se trata, no de eso, sino de elevarse analíticamente a esa suprema unidad.

M. — Ya he dicho que el monismo no tiene contrarios absolutos: eso está bien para los partidarios del dualismo que no admiten un Dios creador.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 57

E. — No creo lo sea Schelling.

M. — La lectura total del libro debe decírnoslo; porque frases sueltas ni pensamientos aislados que resuman la doctrina distan de merecer tal crédito de fundamental interpretación. Si te fijas en la cualidad de esa unidad absoluta, ¿no ha de resultar de un orden superior a los absolutos contrarios que sintetiza?

E. — Sin duda.

M. — ¿Y cómo concebir absolutos de distintas esferas? ¿No es un lenguaje impropio y, por ello, ininteligible? Sacar las palabras de una acepción fija es divagar en conceptos con ideas cambiantes, que estiran como la goma. Se fija el autor en esa unidad de orden superior, y la pone como elemento inmutable para relacionarla con uno de los dos elementos componentes, y se pregunta, aunque con otros vocablos: ¿hay oposición entre ese elemento y el todo de que forma parte? Y ¿cómo ha de haberla si la fracción está comprendida en el todo? Es de sentido recto semejante razonar, y no dudo que la conclusión que dé el insigne pensador que comentamos diferirá muy poco de esta interpretación que de hacer acabo. Quizá conviniera seguir leyendo para afinar este punto importante, que tan largo estudio ha exigido de nosotros.

E. — Si mal no recuerdo, Schelling toma como norma de sus comparaciones la unidad obtenida de su síntesis, con la diferencia de uno de sus elementos, para hallar la pureza o impureza del razonamiento.

M. — Pero nosotros tenemos el deber de sintetizar principios, resumir teorías y condesar pensamientos, para simplificar la crítica y precisar mejor las ideas.

T. — Leeré, pues.

M. — Fijaos en que se llama IMPURA a la unidad absoluta en que la unidad y la contradicción sólo hacen uno, lo mismo que la unidad opuesta a la diferencia. Pero, ¿cómo ha de haber impureza en la absoluta unidad? En lo absoluto entra todo como elemento, y ni cabe allí diferencia, ni menos oposición.

E. — Es obscuro el lenguaje de Schelling, y no más claro el tuyo.

M. — Yo he querido condensar ideas para no resultar excesivamente extenso; pero si la claridad lo requiere, muy gustoso ampliaré el concepto que he formado de esos juicios del pensa-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 58

dor comentado. Consideremos que se refiere a la unidad absoluta: ¿puede tener interiormente una contradicción?
E. — De ninguna manera.
M. — Muy bien. Pero, ¿hay algo externo a la unidad absoluta?
E. — ¡Imposible! Si hubiera algo extraño a ella se hallaría limitada, y, por lo mismo, dejaría de ser absoluta. Porque la unidad propiamente absoluta ha de ser necesariamente infinita.
M. — ¿Qué más claridad quieres, cuando sin yo hablar expones tú la teoría?
E. — Y ¿quién te garantiza a ti que has interpretado bien el pensamiento del autor?
M. — Tus juicios, que coinciden con los míos sin la menor discrepancia.
E. — Soy la cocinera o doncella de Shakespeare.
M. — Eres un pensador que confirma dinamismos intelectuales ajenos.
E. — Demos, pues, por bueno lo dicho: ¿qué opinas de la unidad opuesta a la diferencia?
M. — Algo por el estilo. Si la unidad es finita, nada influirá en un principio filosófico que pretenda abarcar el Universo. Si, por el contrario, es infinita, es la Todentia: ¿quedarán fuera de ella diferencias de ninguna clase?
E. — No. Entonces, ¿a qué esa clase de razonamientos en pensador tan ilustre?
M. — Como gimnasia intelectual está muy bien toda clase de lógicos equilibrios: la mente se acostumbra a ver dificultades y a vencerlas, y a recapacitar serenamente antes de darse por vencida en la resolución de los más difíciles problemas.
E. — Siga la lectura.
T. — ... Mirad qué dice ahora: llama oposición relativa de dos términos a la que desaparece en un tercero.
M. — No vayamos a caer en vaguedades. El propio Schelling parece conformarse con nuestro criterio. Porque esa oposición, sea relativa, sea absoluta, se refiere, como aclaración doctrinaria mediante ejemplos tangibles, a lo finito, a lo limitado, no a la unidad absoluta, que, como Espíritu ha dicho muy bien, ha de ser conjuntamente infinita.
E. — Pasemos, pues, adelante. Oíd: «Ahora bien: ¿no ves que esta unidad de la percepción y del pensamiento encierra
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 59

también implícitamente la de lo finito y de lo infinito, y que así, bajo diferentes denominaciones, hemos hecho de uno solo y mismo principio, el principio supremo?»

M. — La percepción, según se desprende de otros párrafos, queda reducida a un ser individual, que mediante la comparación generaliza el pensamiento. Aquí tenemos lo finito (en lo uno), y lo infinito (implícitamente). Pero ¿queda la percepción constringida a individuos aislados? Tengo ante mi vista importante arboleda: ¿esa percepción de conjunto es nula? La impresión primera será poco clara; pero reiteradas impresiones, ¿no darán del conjunto una fotografía que motive directamente una idea genérica tan exacta como la que obtiene la inteligencia de individuales y aisladas comparaciones? Claro que estos problemas no nos incumben en este momento en que discurremos acerca de la unidad infinita; pero como el autor nos ha conducido a ellos, no creo huelga este ligero comentario.

E. — Opino que es preciso avanzar.

T. — Me he detenido yo en este punto por referirse a la relación de lo finito y de lo infinito. ¿Sabemos si más tarde sacarán los interlocutores consecuencias de estos al parecer inocentes principios?

E. — Bien está.

T. — ... ¿No lo dije? Ya está aquí el nudo de la cuestión. Tenemos materia sobre qué discurrir, en abundancia. Atended: «¿No es evidente que somos naturalmente llevados a colocar lo infinito en lo finito, y lo finito en lo infinito, y que esta tendencia domina en todas las indagaciones y discursos filosóficos? Este modo de pensar es eterno como la esencia de lo que expresa; nunca ha comenzado y no acabará jamás, porque es, como ha dicho Sócrates en Platón, la forma inmortal de toda indagación.»

E. — Poco se diferencia ese modo de discurrir del empleado por Tiberghien.

M. — Recuerda que colocamos al ilustre pensador krausista entre tu deismo y un panteísmo lógico y bien desarrollado: ¿no es natural por ello que a menudo coincida en algo con las doctrinas a que onduladamente se aproxima sin interrupción? Coloca, pues, Schelling lo infinito en lo finito, como buen panteísta; considerando, en primer término, que nada real queda fuera de su Dios, y, en segundo término, que, perteneciendo lo
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 6

puede afirmar es que la memoria, en este campo, envolviendo conservación de cierta huella de lo que una vez hemos sentido, y reavivamiento de esta huella hasta llegar a producir un efecto consciente más o menos intenso—en lo cual está lo que caracteriza la función memorial—; con todo esto, la memoria sentimental presenta circunstancias que la diferencian de la memoria intelectual.

En la actividad toda, así voluntaria como involuntaria, hallamos también la memoria, sin la cual los hábitos no se establecerían. Allí donde con la repetición llega a constituirse un hábito, existe memoria. Un acto que efectuado la primera vez deja algo, en virtud de lo cual, el acto igual (en cuanto esta igualdad es posible en el mundo psíquico) efectuado una segunda vez se encuentra facilitado, y con las repeticiones sucesivas resulta sucesivamente más fácil y se nos hace como familiar: un acto cuya repetición produce estos efectos psíquicos, es un acto en que se presentan condiciones de carácter memorial. Sin duda habría que hacer aquí un delicado análisis que distinguiese lo que debe asignarse a este aspecto memorial y lo que corresponde a otros aspectos de la actividad consciente; porque, si bien hay en todo esto memoria, hay también mucho que no es memoria. Los mismos hechos que tienen un fondo memorial ostensible, son, por otra parte, y en cierto modo, nuevos también: la vida, que es en todas sus manifestaciones repetición, es también en todas ellas renovación, tienen todas su actualidad que las distingue del pasado; mas no vayamos acaso a desviarnos demasiado de la consideración estrictamente psicológica de nuestro asunto.

Lo que, finalmente, dejaremos establecido es que la memoria, más que como una facultad especial, debe ser considerada como un aspecto general de la vida psíquica, que hallamos en todo cuanto esta vida encierra; ateniéndonos a la división usual de los elementos psíquicos, afirmaremos que no es sólo en el orden intelectual, sino también en el sentimental y el volitivo,
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 60

temporal a lo eterno y lo limitado a la Todentia, ha de contener lo esencial de la última como enlace permanente e indestructible entre lo proteico y lo inmutable en cuanto Todo.

T. — ¿Qué quieres decir con la frase «inmutable en cuanto Todo»? ¿Es que dentro de ella hay alguna reserva ideal que eche a pique la mejor cimentación deística?

M. — Hasta lo presente van completamente armonizados mi monismo y tu panteísmo en todo aquello que por fundamental puede estimarse: ¿perdurará esa armónica marcha? Es de temer que se resienta con la más insignificante afirmación materialista, pues de lo contrario, aparte nombres y aspectos de cosas, la coincidencia haría de los dos credos uno solo, bien que ramificado, bipartito.

T. — Y ha llegado el momento de la disconformidad, ¿no es así?

M. — Lo ignoro. Tú lo dirás ahora. Para mí es inmutable la Todentia en cuanto a la esencia total, porque el mundo no es más denso ni menos denso en la sucesión de los tiempos, en cuanto Todo. Ni aumenta ni disminuye la materia del Cosmos. Pero limitadamente cambia doquiera de mil modos distintos.

T. — Es muy difícil de percibir ese incongruente razonamiento: ¿cómo se explica que sea inmutable tu Todentia si, por el contrario, en cualquiera de sus puntos sufre amplias y acentuadas evoluciones? La inmutabilidad a que tú te refieres parece cuantitativa, no cualitativa.

M. — ¿Concibes tú que la materia se transforme sin ton ni son? ¿Qué falta le hace cambiar cualitativamente para exteriorizarse en formas elegantes, bellas, sublimes? La materia en sí es compleja, y el verdadero metabolismo queda constituido por los estados alotrópicos. Si tenemos infinidad de cuerpos simples, con su propia característica cada cual, ¿qué cambios podrían producirse que no dieran al traste con la precisión de las leyes naturales?

E. — Así, el transformismo que defendemos es pura fantas-magoría.

M. — No lo creas: el transformismo se realiza, no en la esencia de los cuerpos simples, sino en la forma de presentárnoslos los compuestos, en especial los biológicos. Defendemos el transformismo en la Naturaleza, no por el todo, sino por las unidades parciales, por los individuos finitos. El cambio de éstos se rea-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 61

liza por la alteración proporcional de sus elementos constitutivos, o por la adición de otros que ordinariamente le son extraños. Por consiguiente, la inmutabilidad de la Naturaleza lo es cuantitativa y cualitativamente.

T. — ¿Cómo explicaremos, pues, las variedades en una determinada agrupación específica?

M. — Por la influencia del medio, que modifica la constitución normal y corriente de las especies.

T. — Quédese así la doctrina, pues no me ha convencido tu argumentación. Otro día la comentaremos, si ocasión se nos presenta.

M. — Coloca el autor lo finito en lo infinito, como todos los pensadores de tendencias panteísticas, porque sin ello quedaría limitada la infinitud del Gran Ser (Todentia para mí).

T. — ¿Cómo explicaremos las distintas fases de un individuo cualquiera sin referirlas al transformismo?

M. — Es que deben referirse. La evolución no está en la materia de un cuerpo simple, sino en la forma de presentársenos los compuestos y en la transformación que experimentan los sucesivos medios que habitan.

E. — Queda agotada la doctrina en ambos campos, y procede avanzar.

T. — «... debe, por necesidad, comprenderse en cuanto todo en una idea, porque la idea una se distingue de la idea general, a que sólo pertenece una parte de su esencia, en que esta última es una simple infinidad, y por esta razón es opuesta inmediatamente a la pluralidad. La primera, por el contrario, reuniendo la pluralidad y la unidad, lo finito y lo infinito, se refiere por igual a ambos.»

M. — Es muy bonita esa ideología.

T. — Me parece lo mismo, aunque, a decir verdad, no acabo de penetrar en el fondo.

M. — Observa que la idea de un individuo está poco representada en la de especie.

T. — Cierto. Como que la última sólo comprende lo común a todos los individuos que en ella entran.

M. — Eso es. Lleva luego tu imaginación a la representación que tenga un individuo en el género, la clase, el tipo, el ser: sucesivamente va perdiendo caracteres, hasta que sólo indica su comunidad con todos los demás individuos en la existencia.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 62

Tienes una idea general, no digamos opuesta, como Schelling, a la particular del individuo considerado primero, porque ninguna oposición debe haber entre seres que se comprenden en una idea general, sino de extensión inampliable. Lee ahora el parrafito de nuestro filósofo, y te penetrarás bien de su significado.

T. — Ciertamente que sí: una parte de la esencia de la idea particular está en la general contenida.

M. — La expresión, para ser fiel reflejo de la realidad, no debe decir una parte de la esencia, sino la esencia toda de lo particular pertenece y se contiene en lo uranográfico, esto es, en lo fundamental del Cosmos. Porque conviene aclarar ya que, como la esencia inconcreta e informe de la Todentia existe asimismo, queda comprendida en la idea absoluta de ser.

E. — Es muy interesante este aspecto de la Filosofía, y manifiesto mi regocijo por haberlo oído. Es muy justo que aplauda sinceramente quien censura a menudo hasta con acritud. La Filosofía propiamente dicha es eso, y sacarla de tal esfera es pervertirla.

T. — Recojo el aplauso para Matervisiano, sin hacerme eco de las palabras de Espirilo, para no separar de su cauce el punto que ventilamos, grato en extremo también para mí.

M. — No empañemos las ideas con nuevos comentarios, si han resultado claras para los dos.

T. — «Como antes hemos dicho que la Filosofía sólo debe ocuparse propiamente de las ideas eternas en las cosas, la idea de todas las ideas será el objeto único de toda filosofía, pues esta idea una es la que expresa la inseparabilidad de la diferencia y la unidad, de la percepción y el pensamiento.» Escala las nubes y nos muestra la unidad absoluta de que nos hablaba Matervisiano.

E. — Yo agradecería a éste que aclarara lo leido. Percibo algo extraño, aun cuando creo penetrar en el fondo de la doctrina.

M. — Con mucho gusto procuraré deshacer el tejido ideal, para que veas cómo son sus hilos.

E. — Gracias.

M. — La idea de todas las ideas no es, no puede ser otra, dados los razonamientos del autor, que la unidad absoluta o el Universo. Conviene elevarse mentalmente desde el yo (el indi-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 63

viduo) a la Todentia; de lo singular, limitado, a lo infinito, sobrepasando el concepto de ser como demasiado concreto.

E. — Más allá se pierde el pensamiento, y nada se ve claro con los ojos de nuestra torpe inteligencia.

M. — Es preciso ir más allá, sin embargo; porque nuestra idea de ser entraña el concepto de limitado, finito...

E. — Ciento, y la idea de todas las ideas ha de ser infinita, eterna... Me conduces a mi Dios.

M. — Debes prescindir momentáneamente de tus doctrinas para lanzar la imaginación a la Naturaleza, a fin de que busque un apoyo firme del raciocinio.

E. — Soy muy torpe, sin duda, pues jamás he logrado hallarlo con precisión. De aquí mi arraigado deísmo.

M. — Sobre la idea de ser finito coloca la idea de infinito; sobre la de pesantez material, la de tenuidad substantiva; sobre la de una existencia finita con ondulaciones biológicas, el fondo común de la Naturaleza, en cuanto fuente eterna de ser y de vida. Y después busca un concepto único general: ese concepto representa la idea de las ideas que entusiasma a Schelling.

E. — No veo más que a Dios: él es fuente de todo lo existente, de toda vida.

M. — Si es fuente en cuanto principio general común, has caído en el panteísmo. Porque la idea que buscamos es aquella tan general que tiene algo de todas las cosas, sin que le caracterice nada particular.

E. — Dios, mi Dios-espiritu.

T. — Dios, mi Dios-Naturaleza.

M. — Los dos afirmáis lo mismo; ambos empleáis casi las mismas palabras. ¿Cómo se compagina que después os separéis tanto al desenvolver vuestros respectivos credos? Espíritu se ha exaltado con la elevación ideal de lo concreto a lo indeterminado, de lo formal a lo informe, de lo contingente a lo inmutable, de lo temporal a lo eterno, sin apercibirse bien de que, aceptando todos esos tránsitos ideales, se metía de lleno en el florido jardín panteístico.

E. — Has repetido la idea y has hecho mal. Porque mi Dios, causa de todas esas escalas ideales, sale de la Naturaleza en cuanto consubstancialidad, bien que la haya creado en virtud de su soberano y divino poder.

M. — Pero si sale de la Naturaleza, si con ella nada consubs-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 64

tancial le une, ¿cómo has aceptado la representación sintética del Cosmos en tu Dios? Te repetí conceptos y frases para que no distrajeras tu atención del fondo del asunto, y, sin embargo, te has puesto en contradicción contigo mismo.

T. — Y se pondrá siempre que se empene en sacar a Dios de la Naturaleza. Recuerde que nosotros hemos debido aceptar el panteísmo considerando que si lo finito quedase fuera del Gran Ser, éste estaría por aquello limitado. La lógica, pues, nos ha llevado al panteísmo: ¿con cuánta mayor razón, por consiguiente, no te llama a ti mi doctrina, dado que a tu Dios lo limita la Naturaleza? ¡Limitarlo la Naturaleza es dejarlo sin espacio, sin ser!

E. — Habla en materia, la materia pura, quien todo es material.

T. — ¡Pobre Berkeley! ¿Pero es que no existe la materia?

E. — ¡Es que el espíritu no ocupa espacio! ¡Es que Dios es espíritu!

T. — Entonces, ¿por qué lo consideraste la idea más general de la materia?

E. — Como fuente genuina de todo; ya lo dije.

T. — Imposible coincidir con semejantes teorías, en parte lógicas y naturales, en parte incongruentes y caprichosas. Nosotros nos equivocaremos en nuestros juicios, pero llegaremos adonde la razón nos conduce sin el menor reparo ideal.

E. — Bien te atrincheras en tus principios panteísticos cuando la lógica atea de Matervisiano cierra el horizonte racional de tu credo.

M. — Hay que seguir el curso ideal de Schelling.

E. — Me interesa conocer el alcance que concedes a la afirmación de que la idea una es la que expresa la inseparabilidad de la unidad y la diferencia.

M. — ¿Cómo concibes la idea genérica?

E. — Conteniendo lo que es común a las especies que comprende, y nada de lo que particulariza a cada una de éstas.

JUAN CABALLERO RODRÍGUEZ.

(Continuará.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-04-01 00:00:00), página 65

LECCIONES DE PRONUNCIACIÓN ESPAÑOLA (1)

COMENTARIOS A LA PROSODIA DE LA REAL ACADEMIA

I. — PRONUNCIACIÓN DE LAS CONSONANTES \( b \), \( v \).

La Real Academia Española ha reconocido siempre, como un hecho corriente en nuestra lengua, la confusión de la \( v \) con la \( b \). Esta confusión le ha parecido a veces casi irremediable, pero otras veces, siguiendo la costumbre general entre nuestros antiguos gramáticos, se ha esforzado por introducir en nuestra habla alguna diferencia fonética entre dichas consonantes. Tiene cierto interés ver cómo ha evolucionado sobre este punto el criterio de la Academia desde principios del siglo xviii hasta el momento actual. Adviértase desde luego que, así como la pronunciación de la \( b \) fue ya descrita de manera bastante aceptable en el Diccionario de Autoridades, 1726, la Academia ha vacilado constantemente respecto a la articulación con que había de pronunciarse la \( v \) para distinguirla de la \( b \).

En el «Discurso proemial de la orthographía de la lengua castellana» (Dicc. Auts. I, pág. LXXII) dijo la Academia lo siguiente: «El uso de la \( b \) y de la \( v \) causa en la escritura mucha confusión, nacida de que los españoles, como no hacemos distinción en la pronunciación de estas dos letras, igualmente nos hemos valido ya de la \( b \) ya de la \( v \) sin el menor reparo.» En este mismo tono, sin embargo, al principio del capítulo de la letra \( B \) la Academia dejó ya de reconocer una completa identidad entre dichas consonantes: «Tiene esta letra \( b \) en nuestra lengua tan

(1) Artículo interesantísimo, que tomamos del número de febrero último de la revista Hispania, publicación de The American Association of Teachers of Spanish. Tomo XLIII. — Núm. 4.