ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 51

pisamos, por el cielo azul que nos cubre, por los sentimientos que nos traen.

No bastan las teorías que les damos en la Escuela Normal; necesitan de prácticas complementarias que les coloquen en el verdadero terreno del educador, libre de utopías y de rutinas, deslumbradoras unas, esterilizadoras otras.

A eso venimos, a que presencien esta lección al aire libre.

Os repito la necesidad de que atendáis; el que no atiende no entiende. Además os preguntaré sobre lo que os haya dicho, y después de regresar a vuestros pueblos haréis un escrito o trabajo de redacción que por medio de vuestros maestros podéis remitirnos, confiando os haréis dignos de unos premios que los normalistas y yo os tenemos preparados, aunque el mejor premio es la satisfacción del deber cumplido.

Os daré una idea de lo que es la Historia, para ocuparme brevemente de la gran batalla que venimos a conmemorar, de lo que significa esa bandera que nos preside y de lo que es la patria.

Historia es tanto como decir investigación, examen y relato de las grandes vicisitudes de los hombres de todos los tiempos en cumplimiento de su destino.

Así como vosotros podíais contarnos vuestra vida, la Historia nos cuenta la de la Humanidad.

Hombres eminentes la llamaron Maestra de la vida, Madre de la verdad y Conciencia de la Humanidad.

Una ciencia que merece tales títulos de Maestra, de Madre y de Conciencia, que, después de Dios, son las palabras más expresivas de nuestro Diccionario, bien probada tiene su importancia. Y si tan importante es, debéis interesaros en su estudio, útilísimo para todos, y escuchar lo que os voy a decir.

¿No os encantan los cuentos que oís a vuestros camaradas y abuelitos? Pues mucho más os debe interesar esto. Los cuentos son cosas supuestas que no responden a la realidad; la Historia relata la verdad; los cuentos suelen extraviar vuestra imaginación y pervertir la inteligencia; la Historia es la disciplina más eficaz para transformarnos en buenos ciudadanos, que es la misión de la escuela.

Comprendo vuestra impaciencia por saber lo ocurrido en la batalla de Arapiles: el lugar, la ocasión nos invitan.

Era el año 1812, 22 de julio, van a cumplirse pronto ciento
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 52

nueve años y hace siete que en forma semejante celebramos aquí el centenario, teniendo el honor de ser de los pocos españoles que lo hicimos en este histórico lugar los normalistas salmantinos.

Iban transcurridos cuatro años de guerra de la Independencia, o sea entre franceses, invasores de nuestra patria, y españoles que la defienden. Estamos en el año del hambre, en que valían 3 pesetas dos libras de pan y 540 reales la fanega de trigo (135 pesetas), y en que morían a millares los españoles por no tener qué comer.

El ejército francés lo mandaba el mariscal Marmont, duque de Ragusa, y el aliado (españoles, ingleses y portugueses) Wellington, el hombre más grande de Inglaterra entonces, la esperanza de Europa, rival constante de Napoleón, cuyos ejércitos había vencido en Talavera, Albuera, Ciudad Rodrigo, vence ahora en Arapiles y después en Vitoria, y definitivamente en Waterloo tres años después.

En la mañana del 22 de julio los ejércitos enemigos, unos 100.000 hombres entre ambos, codiciaban la posesión de esta altura en que estamos, pero se adelantaron los franceses. Las primeras horas, hasta las diez, la lucha se limitó a la sostenida en la ermita de la Peña, que tenéis en esa dirección E., tomada por los franceses y en que fueron batidos por el brigadier inglés Pak.

Los franceses hicieron un gran movimiento envolvente en su ala derecha, que contrarresta el ejército aliado penetrando en forma de cuña en el enemigo, consiguiendo dividirlo en dos partes. Los aliados van subiendo a este cerro por esa parte que mira al pueblo de Arapiles; se adelanta Marmont para la defensa (serían las cinco de la tarde), y una bala de cañón le arrancó el brazo derecho; se hace cargo el general Bonet, que también fué herido, y tiene que tomar el mando el general Clos, el que ordena la retirada, y es tomado el Arapil por el general inglés Clinton.

Tomado este cerro, en que hubo la mayor resistencia, y desalojados también los franceses de las casas del pueblo de Arapiles, donde se defendieron, tuvieron que retirarse por esos encinares del S., perseguidos por los aliados.

Unos 10.000 hombres entre muertos y heridos de ambos ejércitos quedaron en este campo. Mesonero Romanos lo visitó
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 53

después de la batalla y hace una descripción que horroriza por el aspecto lastimoso que esto ofrecía: cadáveres, heridos, sangre, armas y demás despojos de la guerra.

Cogieron 7.000 prisioneros franceses, 2 águilas, 6 banderas, 27 cañones y 3 generales muertos de la misma procedencia.

¡Cómo estaría este campo, queridos niños, ahora tan solitario! ¡Que el Señor haya perdonado a tantos desgraciados!

Estas son las calamidades de la guerra, que debemos suprimir amando la paz.

Mientras los hombres se maten en las guerras contrariando el precepto divino no matárs, no se podrán llamar verdaderamente civilizados.

Como veís, esta batalla fué muy sangrienta, pero casi decisiva en la guerra de la Independencia. El rey intruso José regresa con un ejército desde las proximidades de Peñaranda sin ayudar a Marmont, y abandona a Madrid a los pocos días, donde es recibido Wellington y las Cortes de Cádiz le aclaman y el pueblo español ve próxima la vuelta de su rey Fernando VII, prisionero de Napoleón en Francia, lo que pone término a la guerra de la Independencia.

La bandera.

Ahí tenéis esa bandera, la española, la nuestra, sobre el monumento que conmemora la batalla de Arapiles.

¿No es verdad que la amáis, que lucharéis por su honor?

Ella simboliza todas nuestras glorias nacionales, los heroismos de nuestros mayores, los peligros que nos amenazan, las esperanzas que podemos abrigar y los deberes que tenemos que cumplir.

¿Estáis dispuestos a cumplirlos, queridos niños y alumnos normalistas?

Grandes voces que llenan aquellos campos: ¡Sí, sí!

La patria.

Os hablaré últimamente de la patria.

Quiero daros este trascendental concepto, queridos niños; fijaos muy bien.

En su sentido más externo y superficial se dice que la patria es el territorio habitado por hombres que obedecen las mismas
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 54

leyes, pero que los unen a su vez en íntima comunidad espiritual sus creencias, su lengua, su historia, los anhelos de sus habitantes a través de los siglos, engendradores de su unidad religiosa y política, de sus costumbres y de sus leyes.

Ved cómo en su formación han coincidido la obra de Dios y la de los hombres. El que mejor cumple las leyes y todos sus deberes, se adapta a las costumbres, habla su lengua y conoce su historia, es el que mejor puede amar a la patria.

Pero debemos amarla, sin que esto suponga exclusión de nuestros afectos de otras patrias, la francesa, alemana, etc., puesto que todos somos hermanos por ser hijos de Dios y habitantes de la gran patria del planeta Tierra.

Para amar a la patria no es preciso odiar al extranjero. Es humano que amemos preferentemente al cielo que primero vieron nuestros ojos y a la tierra que primero pisaron nuestros pies; pero en alas de la caridad cristiana, amemos a todos los pueblos, y éste será el modo de instituir el reinado de la paz universal.

Honrar a la patria es honrarse a sí mismos.

El amor patrio está en decadencia en los tiempos actuales, ¡triste es decirlo!, y la escuela debe hacerlo resurgir. Los abusos de logreros y acaparadores que han encarecido la vida; las huelgas de obreros, empleados, estudiantes, etc., que disminuyen la producción y trastornando los servicios y el cultivo de la ciencia, empobrecen la vida nacional, evidencian ese declinamiento del amor patrio, que siendo intenso es abnegado y se aparta de todo egoísmo. Porque lo sintieron hondo ese amor de la patria nuestros antepasados, sostuvieron siglos y siglos luchas heroicas contra pueblos invasores y vencieron al gran Napoleón, el soldado más afortunado y el soberano más poderoso del siglo xix, haciendo de España el pueblo más admirado y digno de respeto; admiración y respeto que hemos perdido. Los héroes de Otnumba, de Lepanto, del Dos de Mayo y de Arapiles nos admiran; ¿pero nos creemos capaces de imitarlos?

¿Encontraríais hoy mujeres salmantinas que, arrostrando peligros, armaran a sus maridos prisioneros del gran cartagines Aníbal?

Es que se ha entibiado el amor a la patria tanto como han crecido la indiferencia, el egoísmo y los refinamientos materiales de la vida del siglo xx, cuyo remedio principal vemos en la
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 55

educación y en la racional enseñanza de la Historia, que nos lleva al cumplimiento del deber.

Queridos niños, amad a la patria y decid conmigo:
¡Viva España!

LORENZO NIÑO.

Arapil, 31 de mayo de 1921.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 56

LECTURAS IDEÓGENAS (1)

DEL PRINCIPIO DIVINO Y NATURAL DE LAS COSAS, por Schelling.

(PÁNTEÍSMO, DEÍSMO, ATEÍSMO...)

T. — Por encima de un credo cualquiera está el sentido común, sobre todo cuando, como aquí, le acompaña el científico. Yo no he transigido de mi creencia, por verla compatible con las verdades que intuitiva y apriorísticamente percibo como indiscutibles; pero no dudes que a existir disconformidades entre mis doctrinas y aquellas otras que, mejor maduradas, ganan mi inteligencia y mi voluntad, me decidiría por las más verdaderas: ¿qué es eso de encerrar el espíritu en una retorta y negar luego las resultancias genuinas de la química anímica? Ante todo y sobre todo, somos hijos de la realidad tangible, según nos da a entender el gran Schelling: ¿qué valor puede concederse a nuevas posibilidades de lo infinito? Sencillez y naturalidad hace falta al filósofo para recibir sin prevenciones los simples y sublimes resultados de la verdad y aun de la verosimilitud. Y es esto tanto más de madurar, cuanto que así como en el cuerpo hay a diario hondas y abundantes integraciones y desintegraciones, del mismo modo en el espíritu tenemos múltiples asimilaciones y desasimilaciones, que no percibimos de ordinario en razón a verificarse dentro de la esfera de nuestro ambiente ideal.

E. — Tienes la misma enfermedad que Matervisiano, y terminarás donde él: hablas de idéntica manera, empleas iguales argumentos... ¡caerás en su mismo pantano, y os bañaréis en las sucias aguas de Epicuro y sus enviciados secuaces!

(1) Véase el número anterior de LA ESCUELA MODERNA, pág. 458.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 57

LECTURAS IDEÓGENAS

M. — Epicuro dió muestras de poseer las más ardientes virtudes sociales.
E. — Sería de las más frías.
M. — Dije ardientes, y lo repito, porque se necesita para obrar como él lo hizo llevar dentro del alma un sagrado fuego en pro de la Humanidad.
T. — Leo para avanzar: «Así, fuera de lo absoluto, nada hay finito en sí; y si el último está aislado, sólo es respecto a sí mismo, porque lo que es ideal en lo finito fuera del tiempo, existe también como real en lo absoluto.» ¿Quién habla de mortalidad, de finitud, de contingencia, de putrescibilidad?... ¡Palabras, sólo palabras! De hecho, todo es eterno e infinito.
M. — No como individuos, sino en cuanto esencias del todo: muere Espíritu en cuanto ser finito, formal, que nace y se transforma, no como esencia cósmica. Es preciso no confundir jamás los términos.
T. — ¿No os gusta este pensamiento?: «En efecto; llamamos pasado al tiempo en que no existe más que realidad sin posibilidad, y futuro al que sólo contiene posibilidad y no realidad: de modo que lo que determina el tiempo, es la idea general o la posibilidad definida con relación a un individuo real.» Tal definición de los tiempos es hasta poética. ¿No se os antoja lo mismo, mis buenos camaradas?
M. — Sin duda; pero es de advertir que el autor debió estar enamorado de esa forma de expresión, por cuanto aplica idénticas imágenes a lo finito y lo infinito: ¿habrá alguna concomitancia que yo no perciba? Porque veo algo forzada la comparación. Lo finito, según ella, tiene el mismo valor que lo pasado, y lo influjo las mismas probabilidades que lo futuro. Y precisamente lo fundamental de esta filosofía panteísta estriba en la unidad del Cosmos, a que todo se reduce, o de que los finitos reciben ser y significación.
T. — No penetro bien en estas delicadas distinciones, que acepto por lo sugestivas y bien presentadas.
E. — ¡Hola!, también el racionalismo se entrega a una inconsciente y por lo mismo estática creencia. ¿Cómo dinamizará tu espíritu esa sugestiva comparación no penetrando en la esencia de sus detalles? ¿Quieres decírmelo?
T. — Veo la evidencia del todo, y eso me basta.
E. — No lo dudo; pero las verdades de conjunto no son ple-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 58

namente conscientes sin la completa comprensión de los detalles. La sugestión de un todo no atrae al filósofo sino cuando ha reconocido la verídica exactitud de los detalles. Será preciso que salga a tu auxilio Matervisiano para que a lo menos queden cubiertas las apariencias de una filosofía cuyo contenido es cero.

M. — Están examinados los detalles: el pasado queda bien definido; es una realidad sin presente posibilidad, y menos venidera. Resulta de aplicación a todos los individuos, en razón a que pertenecen al pasado. El futuro, aunque es, sin duda, una realidad, como ignoramos la forma en que ha de presentarse, los indicios no tienen más valor en plazo que el de una posibilidad (y cuenta que no puede irse más lejos en las apreciaciones de lo finito, que es todo lo que nos rodea). Y de lo infinito, ¿podemos hablar con más aplomo? Esto no quita, aunque explicado... así, que la comparación sea forzada.

T. — Acaso; pero con tu aclaración se ha hecho en mí consciente.

E. — Menos mal, y así lo esperaba. Es corriente en estas lides... Leamos.

T. — Atención: «La idea de cualquier individuo no está en Dios separada de la idea general de todas las cosas pasadas, presentes o futuras, porque las diferencias de tiempo carecen, con relación a él, de significación alguna; así, por ejemplo, en la idea general de un hombre, la posibilidad infinita está en Dios, no solamente reunida con la realidad infinita de todos los demás hombres, sino también con todo lo que nace necesariamente como real de esta misma posibilidad; y esto es porque la vida modelo o ideal del individuo es, en absoluto, mucho más pura y feliz que su propia vida; porque todo cuanto en el ser finito nos parece obscuro e imperfecto, considerado en el ser eterno contribuye a la magnificencia y la divinidad del todo.» No podemos perder el hilo de la unidad absoluta si queremos penetrarnos bien del sentido del filósofo.

E. — Parece que se trata de algún enigma: si Dios es eterno, todo está presente en él, por cuanto para nada rezan con su perfección nuestras limitaciones.

M. — Sin embargo, hay algo aquí de nebuloso que conviene esclarecer. Para Dios nada hay pretérito, nada futuro: omnisciente y omnipotente, todo lo actualiza. Somos fáciles de convencer, ¡y ahí dejamos nuestro razonamiento!
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 59

E. — Porque es innecesario agregar nada más: ¿puede mejorarse ninguno de esos conceptos por mucho que le adiciones?
M. — Pronto lo verás. Contéstame... Para Dios ni hay pasado ni venidero: ¿es así?
E. — Lo es.
M. — Pero como omnisciente debe penetrar en lo finito y en lo infinito: ¿digo bien?
E. — Dices.
M. — Luego Dios, que sólo vive el presente, aunque éste sea infinito, conoce el pasado y el futuro.
E. — Debe conocerlos.
M. — Si conoce los tres tiempos fundamentales, ¿no los vive realmente?
E. — No.
M. — Supongamos que Dios, en su omnipotencia, quisiera hablar con nosotros: ¿lo haría?
E. — Sin duda.
T. — No.
M. — Permitenos ahora, amigo Todoteo... ¿Qué tiempo emplearía para indicarnos cosas pasadas, aunque en él perduren presentes?
E. — El pretérito.
T. — ¡Que te enredas, Espíriolo!
M. — ¿Por qué ese tiempo que nada significa a su ser?
T. — Sí significa, dado que lo temporal queda comprendido en lo eterno.
E. — Porque habla con seres imperfectos, y sabe que sólo expresándose en el lenguaje de sus limitaciones será entendido.
T. — ¡Sabes defenderte!
M. — Luego si de lo pasado tiene noción tan completa, ¿cómo no ha de haber existido para él?
E. — ¿Por qué existe?: tiene lo sucedido y lo porvenir ante su vista (y perdona la burda forma de expresarme).
T. — Discurres bien dentro de tu doctrina.
M. — Pero solemos decir que un acontecimiento no puede evitarse una vez realizado ni aun con un poder divino.
E. — Y decimos bien.
M. — Luego lo hecho, pasado ha.
E. — Es indudable.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 6

Ahora bien: ¿es así como se debe proceder y como procede el espíritu humano? Cuando se quiere dar a conocer al niño, por ejemplo, un vestido, nunca se le ocurre a uno mostrarle separadamente las vueltas de las bocamangas, después las mangas, luego las delanteras, los bolsillos, los botones. No, indudablemente, sino que se le hace ver el conjunto y se le dice: «He aquí un vestido» (1). Cuando recordamos una persona, la vemos primero en su conjunto; después, nuestro espíritu nos representa, en particular, tal o tal otro gesto, este o aquel signo que la caracteriza. En la enseñanza de la lectura hay que hacer lo mismo. Se debe dar primero al niño una idea completa; lo mismo que el dibujo de un monigote que representa a papá, de un perro que es designado con el nombre que se da en casa al perro, es más sencillo porque es mejor conocido, así la frase escrita «el perro es de Juan» (si el niño se llama Juan) es más precisa, más concreta que la palabra perro aislada, y sobre todo que la sílaba pe o la letra rr; sin contar las dificultades que ofrecen estas palabras: p y e, que hacen pe; rr y o, que hace rro (2).

Hay que proceder, pues, por frase, porque es proceder por imagen completa; es ir de lo compuesto concreto para llegar a los detalles abstractos, lo cual es conforme a la verdadera psicología, y sobre todo a la psicología infantil.

Aparecerá en seguida cuál es la superioridad de la palabra, que representa para el niño algo real, susceptible de interesarse, sobre la letra abstracta, vacía, desnuda por sí misma de todo sentido, y que no representa sino la expresión última del trabajo de análisis gramatical que el espíritu humano adulto ha pensado en realizar. Ni el lenguaje ni la escritura han comenzado por la letra, sino por el sonido y el dibujo, que tenían el

(1) Buisson: Diccionario de Pedagogía. Teorías de M. Adam.
(2) Podríamos también sacar argumento de las observaciones clínicas hechas en afásicos. (Ocurre con bastante frecuencia—dice Déjerine (Tratado de Patología general, vol. VI, pág. 397)—que un afásico parece haber conservado intactas todas sus imágenes visuales. Lee corrientemente, lo comprende todo, ejecuta todas las órdenes dadas. Sin embargo, aun en estos casos, es lo más frecuente que existan perturbaciones latentes de la lectura. Si se cambia el sentido de una cuestión, conservando los términos principales de ella, escribiendo la palabra en letras o sílabas separadas, horizontal o verticalmente, se advierte que el afásico es impresionado por el conjunto, por el aspecto general de la palabra, pero es incapaz de reconstruirla con sus elementos constitutivos.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 60

M. — He aquí que Dios ha de reconocerlo de la misma manera.
E. — Evidente; pero sólo para seres finitos, imperfectos, sometidos a existencia temporal.
M. — Luego Dios, que conoce el pasado, que no puede evitar que haya transcurrido, lo ha convivido con el mundo.
T. — Indiscutible.
E. — En modo alguno.
M. — Podrás dar a las cosas el nombre que por conveniente tuvieres; pero lo evidente es que Dios ha vivido el pasado en nosotros y en nuestros progenitores hasta nuestra fuente original, como lo ha vivido con las humanidades de otros, ya actuales, bien pretéritos. Porque aun cuando lo tenga todo a la vista, no dejará de percibir los diferentes tránsitos evolutivos de los seres; de lo contrario, le faltarían momentos de su actualidad.
T. — Indudable.
E. — Argucias de abogado de pleitos pobres.
M. — Nada de eso. Dios tendrá, según vuestras teorías, presentes todos los momentos de tu vida, referidos a tu solo ser; porque de no verte así, le faltarían elementos de la realidad, lo que es contra lo supuesto.
T. — ¡Magnífico!...
M. — Por consiguiente, Dios tiene a su vista los sucesivos tránsitos de tu vida.
E. — Por la misma razón que nosotros percibimos las transformaciones de un globo de espuma de jabón.
M. — Justo, por la misma.
E. — ¡Un momento despreciable ante la eternidad!
M. — Conviengo en que lo es en alto grado; pero, así y todo, hay sucesión de fenómenos, y, por tanto, tiempo.
T. — No tiene escape: considero innecesaria la discusión. Dios, como eterno, no tiene pasado ni futuro; pero los ve en su obra, los vive con ella.
M. — Creo yo que vuestro Dios carece de pretérito y de porvenir, no por ser eterno, sino en cuanto inmutable.
T. — A mi entender, por una y otra causa.
M. — Si nosotros nos damos cuenta del tiempo, es, sin duda, por la evolución que en la Naturaleza vemos, y que nosotros mismos sentimos: ¿no es ése el signo más patente de que algo pasa, de que en los distintos estadios de un ser hay muerte de
La Escuela moderna (Madrid) (1921-07-01 00:00:00), página 61

elementos, generación de otros, cambios previos en todo? El tiempo se ve ahí; suprímelo, y no hay posibilidad de concebir nada temporal.

T. — ¿Cómo que no? ¿Y el salir y poner del Sol?

M. — No salen del marco evolutivo. Ese movimiento terrestre que nos muestra el astro del día sucesivamente en todos los puntos del planeta, es hijo de la dinámica astronómica, y, por consiguiente, entraña evolución, vida en cierto modo, como indican varios pensadores de vuestras mismas escuelas.

T. — Miradas así las cosas...

M. — No sé verlas de otra manera.

E. — ¡Que no cegaras filosóficamente!

T. — Serías el primero en lamentarlo. Nos combate Mater-visiano, nos hace discurrir; pero nos muestra al paso nuevos horizontes, a menudo bellos hasta la sublimidad.

E. — Que os aprovechen.

M. — Demostrado a mi ver que Dios convive el pasado con las criaturas, lo cual, en cierto modo, contraviene al principio sentado por Schelling, conviene indicar que la esencia de los seres finitos es eterna también. Por consiguiente, en esa presencia en la Causa creadora de todas las cosas, el individuo se mostrará también informe, como cuadra a su esencia pre-mórfica.

T. — Paréceme que ahondamos demasiado, dejando a nuestra espalda la fuente original de todo lo que nace.

M. — Debemos atenernos al principio fundamental de que para Dios sólo existe el tiempo presente. De aquí que nada signifique nuestro humilde planeta, aun siendo de vida multimillonaria; porque, en efecto, ¿qué valor representan ante la eternidad quinientos mil años, por ejemplo? La imaginación no se para ahí, y escala temerariamente la indeterminación temporal para ver en masa nebulítica todos los seres terráqueos, y darse perfecta cuenta, primero, de la múltiple variedad de estados específicos y subindividuales, y luego, de la preparación preastral (preterrena, muy especialmente) que debe mostrarse a Dios en su invariable presente.

E. — Hablas así, juzgando a una Causa pura y eterna con los limitados ojos de un ser finito, imperfecto y temporal.

M. — Ciertamente que mi misión, en cuanto filósofo que pretende modestamente interpretar la realidad objetiva, no ha de