ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 61

LECTURAS IDEÓGENAS

Esto es una ley, digas tú cuanto en gana te viniere. ¿Qué importa que se emplee un leguaje u otro si el resultado es invariable? Libertad que produce un efecto fijo, ¿es algo diferente que una determinación legal para que el efecto se realice? La Filosofía mira más al fondo que a la forma de las cuestiones, aunque no desprecie ésta.

T. — Estoy en un todo de acuerdo.
E. — Ya lo suponíamos.
T. — Acertasteis.
E. — Los estoicos son más espiritualistas.
M. — ¿Mucho más?
E. — ¡Ya lo creo! La fuerza o energía es, según ellos, el fondo de las cosas. Luego la fuerza es activa, que tiene a su devoción la materia, como elemento pasivo.
M. — Cierto, esa era su doctrina; pero añadian que activo y pasivo eran consubstanciales, y que sólo podían separarse por abstracción. Y de tal modo defendían la unidad del Cosmos, que para ellos la razón, interior o inmanente, no superior o trascendente, obraba en el propio seno de las cosas. Ese mismo don de la materia obedece las leyes universales que en ésta rigen, por cuanto todo se encadena RACIONAL Y NECESARIAMENTE.
E. — ¡Pero creen en Dios!...
M. — Sí, en un Dios que consideran la razón que obra en el mundo.
T. — No puedes dar un paso, Espirilo luchador, sin que te acompañe una caída.
E. — Conste que ahora me he limitado a exponer ideas de filósofos de vuestro credo, según notas tomadas, para desvirtuar algunas exageradas e inadmisibles afirmaciones vuestras. Pude haber penetrado en el campo español para daros múltiples referencias contra vuestras doctrinas, seguro de que sólo podríais oponerme el rastrero materialismo del doctor Mata.
M. — Estás equivocado: es más abundante de lo que imaginas la escuela monista en España. Cierto que, en general, divaga mucho y precisa poco; pero no merecen desprecio los siguientes párrafos de Pi y Margall:

AMALIA

¡El mundo, donde todo es percecedero y caduco!
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 62

LEONCIO

Todo, menos el mundo mismo. Mueren los individuos, agotáanse las especies, extingúense las razas, vienen a ruina los imperios, deshágense en polvo los astros; el mundo continúa viviendo. No parece jamás ni la materia de que se compone, ni la fuerza que la mantiene compacta, la disgrega o la hace rodar en torno de conocidos o desconocidos soles dentro de inmensas órbitas. Transfigura la muerte la materia, no la aniquila; y el mundo sin cesar se renueva por el vaivén de la muerte a la vida, de la vida a la muerte.

T. — Muy razonablemente escrito, y hasta con vena de poeta.

M. — Pi y Margall fué un gran literato, en el buen sentido de la palabra. Hombre de ideas claras y precisas, expúso las con el pulimentado arte de la sencillez. Se dirigía a sus lectores para convencerlos principalmente, pero siempre procuró armonizar con la lógica el bien decir y el arte compositivo de las cláusulas, con lo cual mueve al propio tiempo el ánimo.

E. — No conocía las ideas del federal en lo concerniente a Filosofía, pero es indudable que supo unificar su demoledor espíritu. No dudo que sería ateo.

M. — De Dios dice el mismo Leoncio: «Si tan fácil fuera reconocerle, ¡ay, Amalia!, no habría ateos. La razón va naturalmente del efecto a la causa, de la criatura al creador, del orden al que ordena; pero, insaciable en sus investigaciones, pregunta luego por el hacedor del hacedor y la causa de la causa. Si hay—dice—un Dios independiente del mundo, ¿de dónde salió? ¿Cuál es su origen? Difícil es concebir sin Dios el Universo; infinitamente más difícil concebir sin padres al que pudo crearlo. Si fué autor del espacio, ¿dónde estaba antes que el espacio existiera? Si hizo de la nada el mundo, ¿qué era Él en la nada?»

T. — Ahí no nos confiesa el autor su credo. Hablamos de ateísmo, y, sin embargo, parece dejar entrever una posibilidad de panteísmo, acaso de tendencia monista.

M. — Algo dijo también de tu credo, pero como por incidencia. Lo primordial en Pi era razonar la existencia de un Ser Supremo, en cuanto creador, y la de su obra o el mundo. Y, es claro, colocado en terreno tal, mira fríamente el problema desde el campo filosófico, reforzando los cimientos de la inmanencia cósmica.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 63

T. — Me gustaría saber qué dijo del panteísmo.

M. — Oye: «Si la substancia no existía, Dios hubo de sacarla de sí mismo. Los seres creados son entonces simples modos de la substancia de Dios; Dios y el mundo son idénticos. La verdadera religión es el panteísmo.

»Coetáneos eternos han de ser también el uno y el otro. Suprema sabiduría, hubo Dios de concebir desde la eternidad la existencia y el orden del mundo; supremo bien, hubo de quererlos; poder supremo, hubo de realizarlos.

»Dada su perfección, resulta contradictorio no solamente que Dios hiciera el mundo en el tiempo, sino también que lo hiciera en siglos, en años, en días, en horas. ¿Había de ir Dios al orden por el desorden?»

T. — Magníficamente expresado mi credo. Ahora voy en selecta compañía.

M. — Ten presente que el filósofo hubo de razonar de esa manera sobrepestando los argumentos de su contrincante; por lo que no quiere decir ese párrafo que Pi aceptara el panteísmo. Yo lo tengo por ateo y monista.

T. — De ambos sistemas habló con precisión y claridad. ¿Por qué ha de juzgarse partidario del uno y no del otro?

M. — El Diálogo sexto de las luchas de nuestros días lo dedica íntegro a Dios y el hombre, y en todo él se nota marcado sabor monista. ¿No es esto suficiente? Atiende la última nota, pues no podemos distraer más tiempo en este asunto: «La fuerza, ¿no obedece entonces a Dios?... ¿Vacila usted? No parece sino que presintió usted el argumento que yo iba a dirigirle. Todo, Amalia, es fatal en el mundo; todo está sujeto a indeclinables leyes. Del mal o el bien que para nosotros pueda, por sus fenómenos, producir no responde ni cuida la Naturaleza. Toca exclusivamente a nosotros aprovechar los bienes y prevenir los males. En nosotros y no en ningún Dios está la providencia.»

E. — Ni más ni menos que si con toda frialdad decretase la disolución universal. Tuve siempre por fanático peligroso en el terreno ideal al bueno de D. Francisco. ¡Si ha contagiado gentes con sus ideas políticas! Contagiárlas también con las filosóficas si fueran asequibles al pueblo. Ese triunfo es hijo del arte fino de decir que al escritor caracterizaba.

M. — Sedujeron a las masas los ideales, no el empaque en
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 64

que iban envueltos. Arte, oratoria, belleza había en la dicción de Castelar: ¿cuántos discípulos ha dejado? Un emjambre de habladores, la mayoría vanos y charlatanes. Pi ha formado escuela política; de haber escrito más sobre Filosofía, habría dejado también discípulos en ella. Tenía la virtud de la sinceridad, esmaltada de sencillez; y sus escritos mostrarán siempre ese atrayente y sugestivo perfume.

E. — Cada día nos distanciamos más en doctrinas y apreciaciones de todo. Y es que por momentos aumenta tu radicalismo.

M. — Es posible; en cambio tú retrocedes.

T. — La realidad va por ese camino, pero no olvidéis que el fundamento de vuestros credos filosóficos es inconciliable. Doy yo mi derecha a Espirilo, y la mano del corazón a Matervisiano, y quedáis perdurablemente unidos. ¿No fuera legítimo buscar una síntesis que fusionara en indestructible unidad las tres doctrinas?

M. — No, porque ese principio sintético había de contener a vuestro Dios como elemento, esto es, había de proclamar algo superior a vuestro Ser Supremo, y eso en modo alguno lo admitiréis. Ni es posible concebir nada superior a un Ente que todo lo hace y la rige.

T. — Tienes razón.

E. — Veamos qué es en sí el monismo.

M. — Una doctrina que concibe una sola substancia en el Universo, dotada de fuerza y de vida. Esa substancia no es monoespecífica, sino que se compone de muy varios cuerpos simples, en número incalculable. La fuerza tampoco se muestra uniforme, sino que es calor, luz, electricidad, inteligencia, voluntad consciente... En fin, la vida tampoco se mueve en un solo plano, sino que se nos presenta como infusorio, bacteria, planta, animal, hombre..., sin contar la propia de minerales y cuerpos simples de la Naturaleza.

E. — Todo eso puedo aceptarlo sin inconveniente, siempre que se hagan algunas aclaraciones. El alma, ¿es mortal o inmortal? La substancia, ¿es inmanente o creada? ¿Se rige por sí misma o lo es por Dios?

M. — He dicho que la fuerza es una cualidad de la materia, y que el alma es una variedad de la fuerza: ¿no será esto bastante claro?
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 65

LECTURAS IDEÓGENAS

E. — Acaso sí; pero ¿qué inconveniente tienes en contestar concretamente a mis preguntas?
M. — Ninguno, si eso deseas: materia y fuerza son inmortales e increadas; sus especies cambian al infinito, se transforman unas en otras; el alma sigue el ritmo general de la fuerza.
E. — ¡Ni un ápice cambia este hombre! ¿Cómo queréis que nos entendamos? Sigue.
M. — La substancia es inmanente, y la fuerza y la vida con ella: se rigen por leyes que nacen de su propia naturaleza.
T. — Las rige Dios, que las creó.
M. — La materia es causa eficiente de sí misma; esto es, todos los fenómenos son debidos a causas mecánicas.
E. — ¿Y no hay finalidad en las leyes de la Naturaleza?
M. — Ninguna otra de la que las leyes presuponen y requieren.
E. — ¡Mecanismo puro!...
M. — Mecanismo que debemos llevar a nuestra voluntad consciente para ser perfectos. Porque donde no hay esa precisión mecanicista faltan las leyes; donde no hay leyes impera el caos; en lo caótico los efectos no se armonizan con sus causas como resultados de lógica dinámica; ¿queréis que abandone mos lo perfecto por lo defectuoso, lo permanente por lo inseguro, el racional gobierno por la anarquía?
T. — Queremos que la eficiencia desaparezca para que entre en funciones algo más sublime, que es Dios.
M. — ¿Pero no es tu Dios el mundo?
T. — Sí, aunque distinto de él.
M. — ¡Tienes unas músicas!... Distinto, pero no diferente...
T. — Dios y el mundo son una sola y misma cosa; pero distintos como la forma y la materia, o como ésta y el alma.
M. — Entonces sólo existe Dios, dotado de materia, con forma (a veces), fuerza y vida.
T. — No tengo inconveniente en admitir eso; es más lógico, al parecer.
M. — Has unificado tu espíritu.
T. — Ya lo veo.
M. — Por consiguiente, la inmanencia y la eficiencia de la materia en el monismo que yo expongo, son cualidades divinas para ti, y en lo demás hemos coincidido.
T. — Cierto.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 66

E. — Es de ver la facilidad con que el ducho Matervisiano ha llevado al materialismo al simple Todoteo.

T. — ¡Esas palabras!...

M. — Son muy propias de Espirilo, que yo le perdono por lo mucho que le quiero, y porque sé que habla así herido en sus más tiernas fibras deísticas.

E. — Y porque sabes que digo la verdad. Y en prueba de ello, decidme: ¿qué diferencia hay entre el monismo del uno y el panteísmo del otro? El primero lo ve todo inmanente, eficiente, mientras que el segundo cree percibir doquiera la mano de Dios; esta diferencia, que disto de pretender atenuar, es más aparente que exacta o genuina; porque allí se ve el principio único de la materia dotada de energía y de vida, y aquí un Dios con materia, vida y fuerza. ¿No nos encontramos en un caso de juego de palabras? En las dos series hay los mismos elementos materiales, bien que en una se agregue al Supremo Hacedor. ¿Pero no irán en lo sucesivo armonizadas ambas teorías en desenvolvimiento, acción y biología? Salvando el nombre de Dios, Todoteo resultará tan monista como Matervisiano; ¿discutiréis en lo sucesivo nada de esencia? No; cuando uno diga este hecho es efecto de una causa inmanente en la materia, dirá el otro merced a la cualidad divina de la misma. Y ambos de acuerdo.

T. — ¿Y qué ha perdido en ello la Filosofía? He llegado a compenetrarme de que la unidad panteística es más tangible con el razonamiento de Matervisiano, lo reconozco noblemente y lo adopto por sistema de mi credo panteísta. ¿Es que semejante sinceridad perjudica a un pensador despreocupado? Lejos de ello, estimolo yo como honra transigir cuando uno se convence de su error.

M. — No ha habido error alguno, ni cambio de doctrina en Todoteo, sino aclaración de conceptos. Llámase él panteísta, y lo era estimando a Dios distinto, aunque no diferente del mundo. Tal forma de concebir su credo le obligó a considerar a Dios como una substancia intermedia entre el espíritu y la materia, como fuente original del Cosmos. Por consiguiente, en su teoría se hallaba el principio de que todo ha emanado de Dios como creador infinito... ¿No es más lógico concebir a Dios, aun dentro de su idea de ser sustancialmente en esencia un término medio de fuerza y materia en cuanto síntesis del mundo, como
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 67

existencia única dotada de atributos materiales, energéticos y biológicos?

T. — Dice bien Matervisiano: con su aditamento, lo que ha hecho es unificar más mi espíritu aclarando las ideas sintéticas que llevaba; de aquí que no haya cambio; pero aun existiendo, ¿qué inconveniente puede haber en un pensador para variar de acuerdo con una nueva modalidad de su espíritu?

E. — Con ese criterio se justifican todas las apostasías.

M. — No es exacto. La apostasía dista de ser una modalidad de un propio credo, sino el abandono de éste.

T. — Nada; que tu maquiavelismo no consigue dividirnos.

E. — ¿Para qué os quiero dividir, si me es más cómodo combatiros a la vez?

M. — Puntualicemos doctrinas, para interpretar el párrafo de Schelling.

E. — Están puntualizadas: tú ves en la Naturaleza eficiencia inmanente; Todo teo percibe lo mismo, aunque juzgando existe Dios en todo, por lo que resulta Causa única de cuanto acaece. Ambos sois, pues, deterministas cerrados, fatalistas como defensores de la invariabilidad de las causas y sus efectos. Yo, en cambio, huyo de ese monismo absurdo por lo ciego, y me declaro impenitente dualista, que cree en las leyes naturales como hijas de la voluntad de un Dios creador, omnipotente, eterno e infinito, y por todo ello con suficiencia para cambiar el mundo como por conveniente tuviere, y aun introducirlo en la nada, de donde lo sacó. Aproximáos doctrinariamente cuanto creyereis oportuno: ¿qué me importa a mí, parapetado detrás de mi Dios que me defiende de vuestras tentadoras teorías?

M. — Te contesto con las siguientes palabras de Marco Aurelio: «Todos los cuerpos, a manera de un torrente, van pasando a la substancia del Universo, con el cual tienen un mismo ser y conspiran a una misma obra... La Naturaleza, que todo lo rige y ordena, muy en breve transformará todo cuanto ves en el mundo, haciendo que de su materia nazca otra cosa, y de la materia de esta misma se produzca después otra, para que el mundo vaya siempre renovándose.»

Juan Caballero Rodríguez.

(Continuará.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 68

¡ASUNTOS PROFESIONALES DIVERSOS

Los heterodoxos de la cultura.

Si hay alguien que dijo en tono de profecía aquello de que «el miedo hizo los primeros dioses», seguramente pudo aludir con la frase a los inspectores de Primera enseñanza de España; y conste que soy uno de éstos.

Yo no sé adónde iremos a parar con nuestro servilismo e inercia. Metidos en el torno de una legislación medieval, torno que nos priva de lo que llamamos protuberancias de la individualidad, sin que nos llene los vacíos que nos faltan, nos hemos convertido en una masa homogénea, acéfala, inepta para toda clase de orientación noble y creadora.

Obligados a dormir con el fastasma de la legislación, pendientes de lo que desde la Gaceta se diga de nuestra competencia al interpretar una ley, muy buena, sí, pero que absorbe la vida entera si ha de entenderse algo de ella, con detrimento de la formación profesional, los inspectores, escarnecidos todos los días, se han convertido en unos terribles burócratas en los cuales toda legislación tiene asiento. Todo está para ellos entre los expedientes que circulan por las oficinas, convertidos como se hallan en verdaderos fiscales o abogadetes de chimenea. Y, sin embargo, la materia próxima del Sacramento de la Educación no está dentro de la oficina.

Yo no concibo un hombre que sea educador teniendo un criterio de abogado frente a los problemas de la enseñanza. Yo compadezco, sobre todo, con toda el alma a los que han de cursar expedientes desconociendo a las personas que en ellos intervienen, pues este conocimiento que el inspector adquiere en la visita es un lenitivo a la improba tarea informadora. En bue-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 69

na Pedagogía, ¿puede admitirse hoy que se enseñe Botánica, por ejemplo, sin el ejemplar que se estudia a la vista?

Pues a eso se reduce la tarea de los que por fuerza han de clasificar, cualitativa y cuantitativamente, a las personas de las cuales no tiene la menor referencia personal. Ardua labor resulta, aun para el inspector que está en continuo contacto con los niños y con los maestros, esa de conocer a fondo todo esto, como si llevara en la cabeza el molde en que está vaciado.

¿Qué no será para aquel que sólo lo sabe de oídas y a través de las informaciones de un expediente en que uno debe decirlo todo, y por el rigorismo oficial se calla lo esencial?

Al entrar dentro de ese organismo administrativo, el que no quepa dentro de él ha de ensancharle, o romperle, si desea vivir; o estrecharse de tal manera que sólo entre por aquél la menor parte de su personalidad, dejando fuera la parte más noble. Esto no es decir que deseamos la ruptura de toda organización, sino, por el contrario, ésta debe ser tal que quepan ella todas las aptitudes, todos los hombres, por grande que sea su talla mental. Porque nosotros hemos observado que las medianías tienen la facultad de circular mejor por los recovecos del laberinto legislativo, estando negada esta facultad a los que tienen una personalidad propia, un criterio propio y una definida ortodoxia frente a los problemas de la enseñanza. ¿Cómo hemos de creer, los que venimos a educar las generaciones para la vida colectiva, que nosotros hemos de ser una excepción radicalísima de esa colectividad, colocándonos fuera de ley?

Lo que yo quiero decir es que el pedagogo, el inspector que no pueda decir, parodiando una célebre frase, «el método soy yo», no merece el nombre de tal. Y además, que el inspector que hoy se dedique a crear un método para sus escuelas, descuidando la función burócrata, está en camino de ser separado del cargo, por aquello de que es incompatible esta función y la otra.

La labor de la oficina enerva, resta facultades para el ejercicio violento de la labor ambulante de la inspección. Cuesta el salir de visita después de dos meses empoltronado en las confortables oficinas, y es como una reclusión temporal el volver a ellas, después de una violenta excursión de dos meses frente de los niños. En este sentido, por virtud de nuestra doble misión, somos incompatibles con nosotros mismos en los distín-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 7

EL ORGANISMO DE LA INSPECCIÓN
DE PRIMERA ENSEÑANZA EN FRANCIA

(INFORMACIÓN)

Organización, en conjunto, de la Inspección de la enseñanza primaria.

Por el art. 9.º de la ley de 30 de octubre de 1886, la inspección de los establecimientos públicos de primera enseñanza, tanto públicos como privados, la ejercen:
1.º Los inspectores generales de Instrucción pública.
2.º Los rectores y los inspectores de academia.
3.º Los inspectores y las inspectoras de Primera enseñanza.
4.º Los miembros de la Junta provincial designados a este efecto. Los maestros públicos que forman parte de la Junta provincial no podrán inspeccionar las escuelas privadas.
5.º El alcalde y los delegados de distrito.
La inspección de las autoridades señaladas en los párrafos 4.º y 5.º no podrá versar más que sobre el estado de los locales y el material, y sobre la higiene y porte de los alumnos, sin referirse a las cuestiones de enseñanza, según disposición de decreto de 18 de enero de 1887.
6.º Las escuelas maternales serán inspeccionadas, además, por las inspectoras generales y provinciales especialmente encargadas de los establecimientos de esta clase.
7.º Los médicos-inspectores municipales ejercerán su función sobre el aspecto médico de las escuelas.
La inspección de las escuelas privadas versa solamente sobre la moralidad, la higiene, la salubridad y las obligaciones im-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 70

tos momentos de nuestra vida profesional. La vida de «viajar métodos» es más molesta, más expuesta a accidentes que la de oficina; sin embargo, hay que optar por una de las dos: sostener una dualidad funcional es, además de absurdo, antipedagógico. La función hace al órgano: para que el nervio acústico transmita sensaciones de luz, habría que empezar por trastornar la obra elaborada en la Naturaleza por millares de siglos. Así, en el inspector, el burócrata anula al pedagogo.

Los inspectores-jefes, como conocedores más expertos de la provincia y hombres de más edad, deben asumir la obra burócrata en aquellas provincias que sirvieron; los jóvenes, como la vanguardia del ejército, deben estar siempre en contacto con la escuela, informando de palabra a la oficina de las posiciones mentales que va tomando el ejército escolar. Su descanso debe ser el pelear; su sitio, la silla del caballo, la moto, el auto. Él debe administrar el Sacramento de la Educación, no a los pape- lotes de la oficina, sino a los niños directamente.

Luego, cuando no sirva para otra cosa, debe echarse a descansar sobre los durmientes de una tempiada sala atestada de papeles que él recogió y que le son simpáticos, por lo menos.

Yo, después de saber tanta legislación, me he vuelto heterodoxo en cuestiones de cultura.

L. B. CASTRILLO.
(Inspector de Primera enseñanza de Oviedo.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-02-01 00:00:00), página 71

REVISTAS EXTRANJERAS

El Magisterio Ecuatoriano. (Quito.)

La segunda Conferencia pedagógica nacional. — Para conmemorar el glorioso Centenario de la Independencia de Guayaquil, y para que el Magisterio primario tomara en los festejos parte influyente y significativa, se convocó en nuestra metrópoli comercial la segunda Conferencia pedagógica, cuyos alcances positivos en bien de la educación popular eran fundamentalmente esperados.

Como delegados por las Asambleas provinciales de preceptores, por los Consejos escolares, por el Ministerio del ramo y por las Sociedades pedagógicas, concurren unos cincuenta maestros, jóvenes en su mayor parte, pero suficientemente capacitados para dilucidar acerca de las importantes cuestiones relativas a la enseñanza. No faltaron también unos pocos venerables viejos maestros que con sus luces han contribuido a la educación de dos o más generaciones.

La segunda Conferencia pedagógica nacional adoptó el siguiente acuerdo:

«Pedir al Gobierno la organización de un Consejo Técnico de Instrucción primaria, que actúe bajo la inmediata dependencia del Ministerio de Instrucción pública, compuesto de los directores de los Institutos Normales de Quito y de dos preceptores que nombrará el Ministerio del ramo.

»Serán atribuciones de este Consejo:
»a) Procurar, por todos los medios que estén a su alcance, el cumplimiento de las resoluciones tomadas por la Conferencia;
»b) Estudiar y proponer al Consejo Superior las reformas a los planes de estudios, que la práctica docente y las necesidades nacionales hubiesen hecho necesarias, en lo que se refiere a las asignaturas no estudiadas en la Conferencia;