ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 61

E. — Me parece que no necesito consejos de nadie, y menos tuyos.

M. — Mis amores a la verdad reclaman con incontrastable exigencia que intervengas en nuestras discusiones, porque es preciso que en ellas deje oír su voz el deísmo; pero hace falta que argumentes, que expongases doctrinas, que hagas fijar nuestra atención en algo que se nos hubiere escapado o que pudiera presumirse que habíamos equivocado intencionadamente. Con insultos ni palabras gruesas no harás la menor labor positiva, y yo no dudo que en muchas ocasiones tendrás algo fundamental que oponer a nuestros juicios.

E. — ¿Podré decirte nada mejor ni más bien argumentado que cuanto expuse discutiendo las teorías de Descartes, las de Malebranche y las de Tiberghien? ¿Y qué he conseguido con todos aquellos esfuerzos? Que cada vez te materialices más. Para ese viaje, toda lógica y toda razón sobran.

T. — Te he advertido varias veces que Matervisiano es muy avanzado en ideas, y que, sin duda por táctica, o acaso por respeto al contrario, a quien en lo posible no quiere herir en sus más íntimas convicciones, va paulatinamente mostrando su radical monismo. Temo que si llegásemos a defender las doctrinas integrales de Luis Büchner y de Ernesto Haeckel, resultaría en oposición, por más radical, nuestro amigo. Viejo paladín en lides filosóficas, ¿cómo pensabas vencerlo sin esfuerzos reiterados y casi milagrosos?

E. — Si es inútil exponer lúcidos credos, ¿a qué devanarse la mollera?

T. — Nunca es inútil. Sobre todo, no hay derecho al insulto.

E. — ¿Hay quien ofenda más que vosotros?

M. — No lo he visto por mi parte.

T. — Ea, pues, oid: «Así, de todas las cosas finitas conocidas e invisibles, lo que se acerca más al modo de ser de lo infinito a finito, es el modo cómo la parte se une al todo en el cuerpo orgánico, porque lo mismo que ésta no existe en él separadamente, el individuo, por la misma razón, no se halla aislado en lo absoluto.» No creo tengas motivo de duda en lo concerniente a la claridad doctrinaria de este sencillo e inspirado párrafo, que resume toda la teoría expuesta sobre el asunto por el autor.

M. — Lo estimo bien redactado, un buen representante de vuestro credo panteísta.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 62

E.—Pero ¿ni ese descarnado materialismo encaja en tu monista filosofía?

M.—Sí; en tanto de no aderezarlo con un Dios. Porque yo no puedo admitir una voluntad infinitamente consciente en la Naturaleza, sobre todo si va acompañada de incontrastable Poder. Yo veo leyes fijas doquiera, y no concibo nada ajeno a invariable mecánica, que modernamente toma el nombre de determinismo.

E.—Así, para ti no hay Dios.

M.—No lo hay según mis principios filosóficos; pero puede existir sin trastornar las leyes que rigen el Universo. Como dice Hume: «Nos vemos forzados a detenernos en alguna parte; porque no es dable a la limitada capacidad humana explicarse las causas últimas, ni ver las últimas conexiones de cualesquiera clases de objetos. Basta que, hasta donde nos es posible, nuestros pasos, sea cual fuere su número, se apoyen en la experiencia y en la observación.» Esta clara y contundente afirmación filosófica nos da alas para escalar el infinito con nuestro humilde raciocinio, aun contando con datos relativamente pobres, con tal de que la conciencia los tome por faros de luminosidad apreciable.

E.—Buenas manera de hacer filosofía tienen los pensadores de la escuela de Hume, para quien «sucede, sin duda, que las partes del mundo están tan bien adaptadas, que alguna forma regular reivindica inmediatamente la materia corrompida; si así no fuera, ¿podría subsistir el mundo? ¿No deberla disolverse tan bien como el animal, y pasar por posiciones y situaciones nuevas, hasta que una sucesión larga, aunque finita, le hiciese, en fin, caer en el orden presente o en algún otro de este género?...» A este cumbre de simplicidades y de infantiles suposiciones se le llama sublime engarce de pensamientos e ideas. Nunca pudo hablarse con más propiedad de filosofía barata.

T.—Será mejor deber todo el lastre ideal a ilógico credo; resultará preferible dejar que los otros piensen por uno, que se nos prohíba discurrir... Proclame nuestro amigo Espirilo como base de su ciencia la tan celebrada frase de que es un vicio el pensar.

E.—Soy librecultista por convicción, porque creo una necesidad el pensamiento libre. Por consiguiente, guárdese el amigo la frasecita para mejor ocasión.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 63

LECTURAS IDEÓGENAS

M. — Será preferible leer algo que merezca la pena de discutir.

T. — La comparación de un órgano con el cuerpo entero sigue aquí su curso, queriendo demostrarse que la relación de un individuo con otro viene a ser, dentro de lo infinito, algo por el estilo de una parte del cuerpo con otra del mismo.

M. — Por nimio que tal proceder os parezca, tiene la inmensa ventaja de perdurar en un principio unitario en el Cosmos, que merece calurosos aplausos por parte de todos aquellos que en algo estimen la consecuencia de la doctrina. ¡Es tan corriente ver sistemas inarmónicos!

T. — Comprendo cuán grande sea el valor de una doctrina desenvuelta con lógica en todos sus aspectos. Porque lo nebuloso de mi credo, aquello que conceptuaba un enigma, se va esclareciendo ante la luz de conjunto que despide la filosofía de nuestro pensador. Y a fe que insiste en el siguiente párrafo en sus anteriores manifestaciones, que, con ello, se refuerzan y armonizan más y más. Un ser finito no vive aislado en la Naturaleza, primero porque nada es en sí, luego porque todo es parte integrante de la Todentia (llamo así al conjunto de substancia ponderable del Cosmos, reservándome in mente mi Dios), en cuanto unidad suprema que tiene dentro de sí, como emanación de lo inmutable (pase a lo menos en cuanto principio), todo lo proteico y, por serlo, temporal y limitado.

E. — ¿Qué diferencia hay entre ese lenguaje de un hombre que cree en la existencia de Dios y un ateo teórico-práctico? Absolutamente ninguna: convencionalismos vocabulares sin otra finalidad que obscurecer las ideas.

M. — Acepto las doctrinas que acaba de verter Todoteo, reservándole su creencia en un Dios creador de que no puedo participar.

E. — Resulta evidente, pues, que os separan simples nombres, no esencialidad doctrinaria. Todoteo aplaude las leyes generales de la materia que el ateo expone, y éste se frota las manos de gusto viendo la aproximación ideal de un hombre que se llama panteísta.

JUAN CABALLERO RODRÍGUEZ.
(Continuará.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 64

LECCIONES DE PRONUNCIACIÓN ESPAÑOLA (1)

COMENTARIOS A LA PROSODIA DE LA REAL ACADEMIA

III.—EL ACENTO.

La definición del acento prosódico ha pasado en la Academia por diversas etapas. El Diccionario de Autoridades, 1726, mezclando en este punto las prosodias latina y castellana, dijo de una parte, en el artículo correspondiente a la palabra «accento», que éste, según unos, era el tono, y, según otros, la cantidad (2), mientras que de otra parte, en el Discurso proemial sobre la orthographia, advirtió, refiriéndose especialmente al acento escrito, que «en nuestra lengua los acentos no sirven para explicar el tono, sino para significar que la sílaba que se acentúa es larga», pero añadiendo inmediatamente que esta misma sílaba larga por virtud de dicho acento resulta también fuerte y aguda (Dic. Auto., I, pág. LXIV). He aquí cómo desde el primer momento aparecen barajados y confundidos el tono, la intensidad y la cantidad en la definición de un concepto que al cabo de dos siglos aún parece no haber llegado en la Academia a alcanzar una forma clara y definitiva.

A partir de las primeras ediciones de la Oriografía, la Academia simplificó en parte esta cuestión diciendo que el acento,

(1) Véase el número de La Escuela Moderna correspondiente a abril último, página 305. El presente artículo se publicó en Hispania, número de marzo del año actual.

(2) «Accento. El tono o sonido que se debe dar a cada palabra en el momento de pronunciarla, o bajando o levantando la voz; o, según otros, el modo con que se debe pronunciar, observando el tenor correspondiente a la voz en las sílabas breves, medias o largas, de que depende la gracia de su pronunciación y no pocas veces la significación e inteligencia de la dicción.» Diccionario de Autoridades.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 65

en su sentido propio y etimológico, es en efecto «el tono con que se pronuncia una dicción, ya subiendo o ya bajando la voz»; pero sin dejar de advertir al mismo tiempo que este acento no es ya el que se usa en castellano ni en otras lenguas modernas. Descartado, pues, el tono, nuestro acento vino a quedar, en las explicaciones de la Academia, reducido naturalmente a la fuerza o intensidad y a la duración o cantidad. La primera edición de la Ortografía, 1741, decía, en efecto, a este propósito, que «acentuamos la pronunciación en una sílaba haciendo en ella fuerza con animar algo el pecho y deteniendo con alguna pausa la voz», pág. 245; y este fué en adelante el criterio sostenido en todas las demás ediciones de dicho tratado, pues si bien en la de 1763 se empezó a decir que el acento escrito es simplemente la señal con que se denotan las sílabas largas, también es cierto que a renglón seguido se entendía por sílaba acentuada «la que se pronuncia con mayor fuerza y detención», pág. 108.

La primera edición reducida del Diccionario, 1780, simplificó aún más el concepto de nuestro acento reduciéndolo exclusivamente a la cantidad (1), con lo cual desde esta fecha hasta 1826, décima edición de la Ortografía, hubo sobre este punto, así como también, entre otras cuestiones, sobre la pronunciación de las consonantes b, v y c, z, una evidente discrepancia entre las Ortografías y los Diccionarios académicos. La interpretación del acento como cantidad fué mantenida por la Academia durante diez ediciones sucesivas del Diccionario, 1780-1832.

Vino después de esto un período en que la Academia se limitó a ir haciendo reaparecer sucesivamente las opiniones que antes había sostenido. En el Diccionario de 1869, undécima edición, volviendo a los tiempos del Diccionario de Autoridades, se entendió por acento «la pronunciación más alta, fuerte y detenida de una sílaba». Un año después, en la Gramática de 1870, resucitando la doctrina de las Ortografías —intensidad y cantidad—, se explicó el acento como un «esfuerzo particular con que se pronuncia la vocal de ciertas sílabas alargando el tiempo de su duración», pág. 299. Todo hacia, pues, esperar que en la

(1) «Acento. En su propio sentido es el tono con que se pronuncia una palabra, ya subiendo o ya bajando la voz; pero en nuestra lengua y otras vulgares se toma por la pronunciación larga de las sílabas; y así, cuando decimos que en la a o en la e de una dicción está el acento, dimos a entender que estas vocales se pronuncian con más pausa o detención que las otras.» Diccionario, 1780.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 66

primera ocasión que se presentase, la Academia, según el turno indicado, haría reaparecer el criterio seguido en los Diccionarios de 1780 a 1852, explicando el acento meramente por la cantidad; pero el Diccionario de 1884 impidió que se cumpliese íntegramente esta curiosa repetición.

En este Diccionario de 1884, duodécima edición, las palabras acento, tono y cantidad adquirieron en cuanto a su uso prosódico un sentido razonable: «Acento. En el idioma castellano la mayor intensidad con que se hiere determinada sílaba al pronunciar una palabra. — Tono. Calidad de un sonido en orden a su mayor o menor gravedad. — Cantidad. Tiempo que se invierte, en la pronunciación de una sílaba (1). Para mayor claridad, la Gramática de 1885 añadió la siguiente advertencia: «En la voz se han de considerar tres elementos principales: la fuerza relativa de los vocablos y de sus partes componentes, el tiempo y la entonación; es decir, el acento, la cantidad y el tono», pág. 323. Las abundantes ediciones de la Gramática desde 1885 a 1913 y las dos últimas ediciones del Diccionario, 1899 y 1914, han repetido fielmente esta doctrina.

Pero he aquí que a última hora, donde la Academia venía diciendo acertadamente en la Gramática que el acento es «la mayor intensidad de la aspiración con que se pronuncian ciertas sílabas en relación con las otras», hallamos una inesperada modificación, según la cual, se entiende por acento «la máxima entonación con que en cada palabra se pronuncia una sílaba determinada». Gramática, 1916, pág. 322, repetido en la edición de 1917 y 1920. Esperemos que esta «máxima entonación» que nuevamente parece volver a recordar el Diccionario de Autoridades no sea el principio de otra repetición como la pasada.

La antigua confusión ha dejado huellas abundantes en el uso corriente, en las escuelas y en la misma Academia. Es frecuente, por ejemplo, llamar aguda o larga a la sílaba acentuada, la cual, en nuestra pronunciación, por el hecho de llevar el acento no es sino fuerte, pudiendo ser aguda o grave y larga o breve según las circunstancias de cada caso. Igual impropiedad se comete llamando grave o breve a la sílaba débil o inac-

(1) Las palabras acento y cantidad van señaladas en estas acepciones como términos de Gramática y de Prosodia, respectivamente. Tono, en la citada acepción, sólo figura como término de Física. En el Diccionario de 1889 no figuraba aún esta definición del tono.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 67

tuada. Se da impropiamente el nombre de acento agudo al signo con que en ciertos casos se indica en la escritura el acento espiratorio o de intensidad, y siguen asimismo denominándose agudas y graves ciertas palabras cuya entonación, independientemente de su estructura prosódica, suele variar en la frase, contradiciendo en muchos casos el sentido etimológico de dichas denominaciones (1). Otro tanto puede decirse del uso de las palabras tónica, átona, protónica y postónica, en lugar de acentuada, inacentuada, anteacentuada y postacentuada; en una palabra como, v. gr., tierra, la sílaba llamada átona resulta a veces más aguda que la tónica; ejemplo: «Gaviotas en tierra, viento sur a la vela»; análogo es el caso de la palabra honor, por ejemplo, en una frase como «A tal señor, tal honor»; la sílaba llamada tónica es aquí ordinariamente más grave y, por consiguiente, menos tónica que la átona.

Es evidente la necesidad de adoptar sobre este punto una nomenclatura clara y definida, en la cual la tradición gramatical, nacida bajo la preocupación de las prosodias griega y latina, no sea obstáculo para la inteligencia de nuestra propia prosodia. El fundamento de ésta no es, en efecto, el tono, sino el acento de intensidad, aunque también el tono y la cantidad desempeñan a su vez funciones importantes, siendo, pues, de todo punto indispensable, para proceder rectamente, saber determinar en cada caso la relación en que aparecen combinados dichos tres elementos, distinguiendo lo acentuado (fuerte o débil) de lo tónico (agudo o grave) y de lo cuantitativo (largo o breve).

El acento de intensidad ocupa en toda palabra española que tenga acento propio y que, por consiguiente, no sea enclítica ni proclítica, un lugar fijo e invariable. Cualquier equivocación en este sentido constituye un error grave, pues nada deforma tanto la estructura de una palabra como el alterar la intensidad relativa de sus elementos, haciendo recaer el acento sobre una sílaba distinta de la que tradicionalmente se acentúa. Conocidos son, además, los casos en que bajo una misma forma se dan dos o tres palabras distintas, las cuales, fonética y ortográf-

(1) Los nombres de caítonas y paracítonas ofrecen el mismo inconveniente que los de agudas y graves. Los nombres de ictíntimas, ictípenúltimas, etc., empleados por Benot, han alcanzado muy poco uso.
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 68

ficamente, sólo se diferencian entre sí por el lugar que en cada una de ellas ocupa el acento de intensidad: depósito, deposito, depositó; cántara, cantara, cantará, etc.

Respondiendo a la importancia de dicho elemento, la Academia ha procurado ciertamente facilitar todo lo posible el conocimiento de la acentuación española, para lo cual ha regularizado el uso del signo con que se indica en la escritura el acento de intensidad, haciendo que, sin necesidad de escribir ese signo en todas ni en la mayor parte de las palabras, la mera forma ortográfica de cada una de ellas pueda ser suficiente para conocer en cada caso la silaba que prosódicamente debe acentuarse. Las palabras de dos o más sílabas escritas sin acento y terminadas en vocal, en diptongo o en una de las dos consonantes n, s, se pronuncian, como es sabido, haciendo fuerte su silaba penúltima: casa, hermano, premio, conciencia, virgen, pregunta, lunes, dices, etc. Las palabras que, escribiéndose también sin acento, terminan en cualquier consonante que no sea n o s, se pronuncian haciendo fuerte su última silaba: juventud, papel, color, perdiz, etc. La y final de palabra, aunque se pronuncia como vocal, se considera como consonante para los efectos de la acentuación: virrey, estoy. La ortografía indica la sílaba fuerte de cada palabra en todos los casos no comprendidos dentro de los grupos precedentes; es decir, en aquellas formas que, terminando en vocal, en diptongo, en n o en s, deben pronunciarse haciendo fuerte alguna silaba que no sea la penúltima: cantó, perdió, rápido, límite, régimen, razón, jamás; y en aquellas otras formas que, terminando en cualquier consonante distinta de las indicadas n, s, deben pronunciarse haciendo fuerte alguna silaba que no sea precisamente la última: huésped, ángel, alcázar, lápiz, etc. Se escribe también el acento en aquellos casos en que las vocales i, u, en vez de formar diptongo o trip-tongo con las vocales inmediatas, constituyen por sí mismas la sílaba fuerte de la palabra: energía, raíz, paraíso, acentúo, baúl, veniais, etc.

Estas reglas ortográficas sobre el acento han pasado por una larga elaboración. La acentuación usada en el Diccionario de Autoridades, a base de la estructura fonética de la penúltima sílaba de cada vocablo, tenía el inconveniente de obligar a escribir el acento sobre la mayor parte de las palabras: autoridad, principio, lengua, compónen, parece, caballero, etc. La Ortogra-
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 69

fla de 1741, comprendiendo que este uso «hacía muy trabajosa la escritura, imponiéndonos una dura ley», simplificó el empleo del acento escrito, relacionándolo hábilmente con la terminación de las palabras, pero sin acertar a aplicar este criterio de una manera clara y completa. Las ediciones posteriores de la Ortografía, del Diccionario y de la Gramática fueron perfeccionando, con frecuentes reformas y rectificaciones, los detalles y circunstancias de dicho uso. El sistema actual viene rigiendo desde la Gramática de 1880, con la modificación de haberse suprimido, a partir de la Gramática de 1911, el acento que antes se escribía sobre la preposición a y sobre las conjunciones e, o, u. Algunos detalles podrían aún corregirse en este sistema en beneficio de su exactitud y claridad. Es, por ejemplo, un inconveniente de cierta importancia el no indicar más que en muy pocos casos y sin criterio fijo las palabras que, siendo ordinariamente acentuadas, se pronuncian sin acento en determinadas circunstancias. Este inconveniente da lugar a algunas discrepancias prosódicas entre españoles e hispanoamericanos y constituye una dificultad considerable para los extranjeros que desean aprender a hablar correctamente nuestro idioma.

T. NAVARRO TOMÁS.

(Laboratorio de Fonética del Centro de Estudios Históricos, Madrid.)
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 7

ros y más económicos, y correrán menos peligro de obrar contrariando el fin que quieren alcanzar, lo que es hoy frecuente (1).

Sobre este segundo punto querriamos detenernos en el presente estudio, y demostrar cómo, partiendo del conocimiento del niño, hemos sido llevados a ensayar y a obtener, entre otros, un método de lectura que tendría grandes ventajas; sería más agradable (2), más rápido y, lo que no es menos importante, suprimiría la necesidad de hacer de la lectura una rama especial de la enseñanza.

I. — Punto de vista psicológico.

La lectura es una función visual.—Cuando analizamos las funciones mentales que son puestas en juego con ocasión de la enseñanza de la lectura, nos apercibimos de que son muy diversas y que en realidad la lectura, tal como se entiende habitualmente, necesita, en especial, la intervención de dos funciones distintas: la función visual y la función motriz del lenguaje, sin contar las actividades de orden más o menos elevado que intervienen en la comprensión del sentido del texto.

El fenómeno primordial que rige todos los otros es el fenómeno visual. De hecho es la lectura visual, que se llama también lectura mental, lo que constituya la sola lectura.

En la lectura oral, en efecto, hay un segundo elemento que interviene, absolutamente diferente del primero: el lenguaje. Lo mismo en lo que se llama la copia: el primer tiempo del acto es lectura mental; el segundo está constituido por la reproducción de la imagen visual, sirviendo de intermediario el centro motor de la mano. En cuanto a la ortografía, que constituye un ejercicio especial de la escuela, sobre todo en forma de dictado, exige, por una parte, la intervención del centro

(1) Piéron: Investigaciones de Psicología escolar y pedagógica (Revista de Psiquiatría, 1905, núm. 3).
(2) En que un método más agradable sea más económico, no insistiremos, después de las demostraciones que de ello han dado Lacombe, Bridoux, etc. Volveremos a hablar de ello en el curso del trabajo.
Lacombe: Bosquejo de una enseñanza basada en la psicología del niño, 1901.
Victor Bridoux: L'apet de la alegría en la educación (Internationales Archiv, für Schulthygiene, 1 Band., 2 Heft.).
La Escuela moderna (Madrid) (1921-06-01 00:00:00), página 70

LOS SENTIDOS
EL TACTO (1)
(NOTAS DE FISIOLOGÍA Y ANATOMÍA)

19. — SENSACIÓN DE DOLOR.

La sensación dolorosa es suscitada por excitaciones excesivamente intensas; se manifiesta, sobre todo, cuando el excitante ejerce acción destructiva de los tejidos. Las sensaciones de esta clase no son, como otras, proyectadas exteriormente; no se refieren al excitante que las origina, sino que se localizan en nuestro propio cuerpo; tienen carácter marcadamente subjetivo y afectivo.

En la piel se encuentran puntos de dolor, del mismo modo que se encuentran puntos de tacto, de frío y de calor. Excitándolos suficientemente, la sensación dolorosa se produce. Aunque no falta quien afirme que a estos puntos de dolor corresponden órganos especiales cuya excitación produce exclusivamente dolor, los hechos no comprueban la existencia de órganos específicos de esta clase de sensibilidad.

En la piel, la sensibilidad al dolor tiene una función normal, de defensa del organismo, para advertir al individuo de las acciones destructivas que los agentes exteriores pueden ejercer sobre el cuerpo. Pero los órganos internos (músculos, huesos, vísceras) presentan en este respecto condiciones diferentes. Por una parte, el cirujano sabe que puede cortarlos o cauterizarlos sin que se produzca dolor. Por otra parte, estos órganos, en ciertos estados patológicos, se muestran suma—

(1) Véase el número de marzo último de LA ESCUELA MODERNA, pág. 223.