ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 19

A los ochenta años de edad falleció en Madrid, el día 9 del corriente, el eminente maestro, ex director de los Jardines de la Infancia, D. Eugenio Bartolomé y Mingo. A pesar de su edad avanzada, se puede decir que ha muerto joven, porque joven y ágil estaban su cuerpo y su espíritu hasta hace muy pocos días.

El Sr. Bartolomé y Mingo era uno de los maestros que han honrado más la clase. Educador por vocación, consagró su larga vida a la enseñanza, siendo un ejemplo vivo de buen maestro y ciudadano. Sobrio, inteligente, laborioso y honrado, ha vivido más de medio siglo entre sus pequeñuelos de la Escuela Fröbel, de los cuales fué separado, por jubilación, hace dos años.

El Sr. Mingo fué pensionado al extranjero a raíz de la Restauración, y allí se saturó de la doctrina fröbeliana, que propagó con gran entusiasmo en nuestro país.

Nombrado director de los Jardines de la Infancia mediante oposición, desempeñó su cargo con tanto celo, que fué admirado de propios y extraños. Dotado de una inteligencia clara y una gran actividad, después del enorme trabajo escolar, aún le quedaba tiempo para escribir libros y periódicos. A la muerte de Alcántara García se encargó de dirigir la ESCUELA MODERNA, empresa que desempeñó con gran acierto. En muchas Asociaciones culturales era conocidísimo por su oratoria sencilla y fácil; prodigando su colaboración en Asambleas, Congresos de enseñanza y Prensa profesional.

Con el afectuoso recuerdo al excelente maestro, vaya un ruego al señor ministro de Instrucción pública: Jardines de la Infancia es un nombre genérico que se aplica en otras naciones a todas las escuelas de párvulos. Aquí, donde se fundó este centro por casualidad y donde después de tantos años no se ha abierto ninguno otro similar, el nombre de Jardines de la Infancia hizo el uso que fuese propio, y con esta denominación lo conocíamos todos. ¿No merece el buen maestro muerto que su Escuela, la que inauguró y organizó, donde dejó su vida y su alma, se llame en adelante «Escuela de Eugenio Bartolomé y Mingo»? El ministro de Instrucción pública tiene la palabra (1).

(Boletín Escolar del 17 de enero.)

(1) Queremos profundamente reconocidos a Boletín Escolar, y particularmente a nuestro distinguido amigo, el ilustrado maestro de la corte, D. Virgilio Hueso, por sus sentidas frases y nobles deseos.—(N. de la R.)
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 2

D. EUGENIO BARTOLOMÉ Y MINGO

NECROLOGÍA Y NOTAS BIOGRÁFICAS

Ha muerto, si es la realidad que el hombre bueno, que el ser querido, lleno de vigor, que se llamó en vida D. Eugenio Bartolomé y Mingo, ha dejado de existir, y con él el hombre entusiasta, enamorado de sus Jardines de la Infancia, que dejó, por ley fría igualatoria, al jubilarle, como por la fría de la muerte deja el mundo de la mentira y del engaño.

Días antes había acudido, como de costumbre, a la casa de la calle de Quintana, y allí quedaron las cuartillas para la confección del número presente, que, por retraso producido por la última huelga tipográfica, recoge también estas notas necrológicas a su director insigne.

Precisamente en los días dedicados a las fiestas de familia al fin de año se sintió enfermo, y la clásica noche denominada de Nochebuena fué mediana para él, siguiendo con diversas alternativas las sucesivas, en las que con insomnios producidos por las modernas inyecciones, su corazón obediente sostenía la vida, tan en peligro por la invasión de las lesiones de su aparato respiratorio.

Sus extraordinarias energías y la lucidez de su cerebro no han decaído mientras ha vivido, y sus frases, consejos, advertencias, juicios, etc., demostraban que sus facultades mentales, lejos de nublarse, conservaban todavía potencialidad bastante para hacer labor positiva y útil.

Tenía deseos de levantarse para corregir las pruebas de imprenta de este número, que por crueldes coincidencias llegaron en el momento mismo en que acababa de expirar.

No podemos por menos, los que de continuo le hemos oído
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 20

LECTURAS IDEÓGENAS (1)

DEL PRINCIPIO DIVINO Y NATURAL DE LAS COSAS, por Schelling.

(PANTEÍSMO, DRISMO, ATEÍSMO...)

E. — ¿Consideras posible tomarlo en serio? Yo, ¡ni por ésa!... Porque el pícaro mundo no se manifiesta así, tal cual es, a los hombres únicamente, sino también a algún otro ser de la misma manera limitado. Es una gran lástima que no dijera el pan-monista el diablejo del ser que en ese concepto del aparecer mundial tiene tantas semejanzas con nosotros. Me inclino a creer que es desconocido, y que por esto ni Hume ni nadie puede nombrarlo con seguridad; pero habría sido de celebrar que, aun lanzándose al campo de las suposiciones, nos hubiera indicado nuestro próximo pariente de la escala zoológica; para mí es doloroso encontrarme con él y no decirle: «¡Chócala, amigo!»

T. — Despáchate a tu gusto: no tenemos prisa.

E. — Hacéis bien en tomar con calma el asunto: terminará antes y mejor. Resulta evidente, por lo dicho, que para el gran filósofo (¡no os quejéis!) inglés el mundo que él podía figurarse no cabe difiera sensiblemente del actual: ¿hay Salomón comparable? Por tal motivo no es de imaginar la existencia de un que nada podría obligarnos a inferir su existencia. ¡Habrá majadero!...

M. — En el campo de la Lógica, y sin hacerme solidario del modo de argumentar de Hume, es indudable que nada extra-natural concibe la inteligencia humana que la lleve directa-

(1) Véase el número anterior.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 21

mente a la existencia de un Dios, sobre todo si ha de ser personal.

E. — ¿Quién hizo, entonces, el mundo?
M. — ¿No hemos dicho que es eterno?
E. — Para mí, siempre ha tenido un principio: yo no dudo que fué por Dios creado.
M. — ¿Recuerdas lo que para una discusión parecida a la presente escribió Diderot?
E. — No, ni me hace falta.
M. — Comprendo que no lo necesites; pero como el saber no estorba nunca, oye un momento: «¿Quién ha hecho este mundo? — Dios. — Y ¿quién es Dios? — Un espíritu.— Si un espíritu hace la materia, ¿por qué la materia no hará un espíritu?»
E. — Eso es una barbaridad.
T. — Convengo en ello: eso es una herejía filosófica.
M. — Muy bien, señores; pero ¿quién dudará que el hombre no puede penetrar en los arcanos del mundo hasta encontrar una primera causa que por ninguna parte se encuentra?
E. — No la encontrarás tú.
M. — Ni yo ni ninguna persona que trate de llegar directamente a Dios; lo positivo es que éste ha sido concebido por el hombre; ignoro hasta dónde puede irse en relación a su existencia: la personal la rechazo desde luego.
E. — Buen provecho te haga tu alejamiento de ella; mas yo no quiero entrar ahora en esas disquisiciones. Voy a dar el último tirón de orejas a Hume para dejarlo en paz. La sofisma inglesa se muestra en alto grado acentuada en afirmaciones como la de que un ser perfecto admita leyes generales para el mundo, lo que contradice en cierto modo su soberano poder. No me interrumpas, amigo Matervisiano, que ya sé fueron otras las palabras del mono-pan; pero ¿es que la esencia no es idéntica o muy semejante a esa libre interpretación que yo acabo de dar a sus ideas? El ropaje engaña, seduce a menudo: ¿a qué admitirlo como se nos da, cuando a lo mejor hay contrabando?
M. — Ni es propio ese lenguaje de cultura, ni debe permitírtete que sigas burlándote de los más ilustres filósofos de escuela diferente a la tuya. Conocemos nosotros lo nutrido de doctrina que tu espíritu se halla, y pasamos todo eso con gusto y sin intención mental de ofenderte en lo más mínimo; pero
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 22

¿Crees, por ventura, que no se te consideraría sin fondo que oponer al panteísmo y al monismo, viéndote combatir de soslayo, si nuestras polémicas viesen la luz pública?

E. — Y ¿qué me importaría a mí del vulgo mono-pan que me juzgase de mala manera? He vertido la doctrina del filósofo de vuelo de mosquito tal y como en mi cerebro se ha fijado; pero para no recibir de ti el menor reproche, voy a sujetarme algo más a la forma que empleé tu favorito pensador.

M. — Favorito, no, porque son muchos los que leo con placer; pero sí uno de los que escriben con más aplomo y se dejan leer con superior deleite ideal.

E. — Prepárate a recibir uno de los placeres más exquisitos: el hecho de ser el mundo conducido por leyes generales no se armoniza bien con la existencia de un ser muy perfecto. ¿Qué tal la afirmación? ¿Tiene migra o no?

M. — Tampoco es ése el verdadero significado de la cláusula humista; pero supongamos que nada has cambiado y que la intención del autor inglés fuese la por ti concebida: la afirmación es del todo exacta. ¿Qué falta hace Dios allí donde se cumplen a la letra las leyes generales que rigen las cosas? No sólo es admisible esta doctrina del filósofo, sino que no cabe otra más legítimamente inducida por nuestra finita inteligencia. Y no sólo en el mundo es evidente ese principio, sino que rige con rigor doquiera: ¿qué falta hace una autoridad donde impera el orden?; ¿a qué temer jueces en un pueblo de santos?; ¿para qué una fuerza coactiva donde todo se regula por inmutables principios? Esas superfluidades no son una realidad en la Naturaleza, sino espantajos que inundan de tímidas precauciones nuestro espíritu, más ignorante que sabio. Por consiguiente, nunca puede proclamarse con más derecho la anarquía que cuando todo se sucede regulado por inmutables principios.

T. — Hablas con gran conocimiento de la realidad, y estoy plenamente convencido de la bondad de esa doctrina.

E. — Los dos ateos y anarquistas.

T.— ¿Cómo ateos? Con el panteísmo, Dios y el Universo viven en absoluta compenetración, rigiendo aquél a éste; para nosotros el mundo no tiene leyes, en el vulgar sentido de la palabra, en razón a ser lo que, según todas las probabilidades, se estima el carácter esencial de Dios. ¿Cómo anarquistas, si do-
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 23

quiera vemos leyes y astros que representen sus efectos genuinos y verdaderos?

M. — El monismo es ateo, porque ve el mundo sometido a leyes fijas e invariables; quisiera proclamar científicamente la anarquía del humano linaje, porque ello supondría que no eran necesarias leyes coactivas para canalizar virtualmente los actos de la persona. La anarquía impera de hecho en el pensamiento, a nada ni a nadie sometido hoy ya en los países cultos: ¿quién te dice que con el tiempo no se implante una organización social en que no haga falta alguna un gobierno exterior?

E. — Dejándonos hablar, todo lo pintáis de color de rosa pan-monista. Pero terminemos con Hume, que tiene prisa de volver a su sepultura: «A decir verdad—nos arguye—, si todo fuera conducido por voliciones particulares, el curso de la Naturaleza sería frecuentemente roto y nadie podría servirse de su razón en la conducta de su vida.» ¡Es discurrir! Colocado en medio que se altera y corrompe, no puede elevar su espíritu a la primera Causa de Todo y percibirla gobernando el mundo, en general, con leyes fijas e invariables, siempre sometidas, sin embargo, a su omnipotente voluntad. De modo que muy bien puede estar conducido el Universo por voliciones particulares que en nada se contradijieren, y, por lo mismo, sin esa ruptura natural que se teme. Es más aún: variando la dirección volitiva de la divinidad, ¿cómo ni por dónde habríamos nosotros de conocerlo? ¿Llega nuestra ignorante soberbia hasta pretender penetrar en los más recónditos designios del Todopoderoso?

M. — No destruyes ni puedes destruir la lógica de ese razonamiento de Hume; es inútil que te esfuerces; si la Naturaleza se desenvolviese por voliciones particulares, en modo alguno percibiríamos la armonía de sus leyes. Vuestro Dios sigue siendo el Jehová de los judíos, figura extraña por sus cualidades divinas, que se confunden con las de un hombre de mal humor que pretende dominar las multitudes.

E. — No contesto ofensas de ese calibre.

M. — A fe, amigo mío, que te has despachado a tu gusto en insultos y burlas, que nosotros hemos conllevado con resignada paciencia. Y eso que para mí es indudable el siguiente razonamiento lógico, que me pone más dentro de tus iras antimatérialistas: si Dios ha hecho el mundo—me digo—con leyes perfectas e inmutables, ¿qué falta hace después? Su obra bastaría.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 24

para perdurar en el tiempo y el espacio sometida a ciclos de regular evolución, del cambio, a la larga, productora. Por consiguiente, es innecesaria la existencia de Dios.

T. — Pero como Dios es la esencia misma del mundo, y por ello ineliminable, es indiscutible que se subsumió en su obra, confundiéndose con ella.

M. — Ese es un panteísmo monista que no aceptará en todo su desarrollo mi amigo Todoteo.

T. — No lo aceptará cuando quiera hacerse indistinta la idea o el ser divinos.

M. — Pero ¿cabe otra cosa si se subsumió con su obra?

T. — Tan cabe, que me parece ilógico que el Creador pueda dejar de existir ni aun queriendo.

E. — Digo lo mismo.

M. — Ya se discutirá eso si se presenta más tarde ocasión. Ahora me corresponde seguir exponiendo mi pensamiento. Tampoco veo a Dios si concibo que los átomos, obedeciendo a leyes que les son propias, han motivado el mundo.

E. — ¿Cómo has de concebirlo si principias por eliminarlo?

M. — Comencé suponiéndolo, y luego prescindiendo de él; en ambos casos me parece innecesario.

T. — Ahora expone su verdadero espíritu: es ateo.

M. — Sabes más que yo. En fin, si el mundo es eterno, ¿cómo pensar en un Creador de él?

T. — Por la necesidad lógica de concebir un algo inalterable superior a lo que vemos cambia, fenece, etc...

E. — Ya os enredaréis en esa madeja más tarde, es decir, otro día, pues hoy acabó sin que apenas nos hayamos dado cuenta de ello.

M. — Debe definir nuestro querido amigo su doctrina clara y concretamente para que sepamos cuál es su panteísmo, y decirnos después en qué sentido toma la unidad de Schelling.

E. — Eso debe hacerse para ir puntualizando las cosas.

T. — No me apuréis demasiado, que yo con mucho gusto os complaceré, aun cuando no dejáis de ponerme en algún aprieto si os empeñáis en que concrete la doctrina en todas sus facetas.

E. — Puede ayudarte tu co-pan-monista Matervisiano.

T. — Aun así, se presentarán casos en que no será posible determinar el credo. En fin, manos a la obra. Considero yo la
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 25

palabra panteísmo con significado de estar el Universo contenido en Dios.

M. — El panenteísmo tiene igual principio, y, a lo que parece, es algo distinto en su desarrollo doctrinario. Creo que la etimología del término es: todo en el ente divino. La diferencia, si es que hay alguna (depende de la forma panteísta que se acepte; una de ellas lo es el panenteísmo), resulta insignificante, sobre todo si ahondamos en las variedades que, en parte caprichosamente, se han ido formando. Oigamos cómo se expresa Todoteo, y ya iremos fijando los distintos tonos de esta especialidad filosófica.

T. — Desde luego os indico que no acepto muchas de las definiciones que se dan; mi panteísmo se limita a sostener que al crear Dios el mundo se compenetró con su obra, quedando en ella subsumido. No hubo absorción, como afirman algunos pensadores, ni de lo infinito en lo finito, ni viceversa.

M. — Creado el mundo por Dios, tuvo aquél principio, no es eterno: la consubstancialidad del sistema desaparece para dar independencia a la personalidad divina.

T. — Yo no puedo prescindir de la existencia de un Dios creador que considero distinto, no independiente, de la Naturaleza.

M. — Para que esta última indicación viajase pasaportada por las leyes del pensamiento, era preciso que se prescindiera de la creación del mundo: con ella, Dios es personal.

T. — Rechazo esa conclusión con toda la energía de que capaz soy.

E. — Resulta muy divertida esta discusión: cuando nos metemos de patas en la materia, desaparecen hasta los vestigios de la unidad doctrinaria. Veo que empezáis a hablar y, no obstante, comienza el caos filosófico, digo, panteano. Dios y el mundo inconfundidos, pero con reconocimiento de la Creación y de una sombra de personalidad (panenteísmo) que en cierto modo hace diferentes a Dios y el mundo: sistema primero. Dios y el mundo compenetrados, aunque distintos uno y otro (nunca diferentes, ¡no faltaba más!), como es necesario en atención a la prioridad de una Causa Suprema: panteísmo creante (sistema segundo)...

M. — Cuando el verdadero filósofo procura sintetizar todas las doctrinas, por opuestas que sean, resulta poco plausible ese afán diferenciador. El panteísmo no tiene en realidad más que
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 26

un aspecto legítimo, que es concebir a Dios y el mundo en un solo y único Ser.

T. — ¿En qué se diferenciaría entonces del monismo?

M. — En mucho. El panteísmo, aparte todo aspecto religioso, se diferencia muy poco del deísmo, y menos aún del panenteísmo.

E. — ¡Poco?...

M. — Desde el momento que uno y otro parten de una Causa Suprema que es fundamental idealmente, coinciden en la esencia. Lo demás son accidentes de relativa importancia tan sólo.

T. — En eso dices muy bien.

E. — Comprendo que tiene razón, puesto que el panteísmo en los dos aspectos enumerados, es, como nosotros, creacionista.

M. — La filosofía de la Naturaleza solamente tiene dos ramas divergentes: una en que se concibe lo finito formando parte de lo infinito, la Naturaleza dentro de Dios, que comprende el deísmo con todas sus variedades, y otra en que lo infinito converge con lo finito, compenetrados de tal manera que lo demostrado respecto del uno se toma como artículo de fe en el otro, y esto ha dado origen al monismo contemporáneo, que tiene antecedentes sublimes en la Historia de la filosofía. En realidad no hay más diferencias sustanciales en las doctrinas que a la Naturaleza se refieren.

E. — ¿Querrás decir que el Dios espiritual y el panteístico son idénticos?

M. — En la esencia doctrinaria, sí. Recuerda que la filosofía cartesiana terminó con Malebranche en panenteísmo, según mis conclusiones y razonamientos, nada exagerados ciertamente.

E. — Yo no pude ni quise admitir, sin embargo, semejante consecuencia por creerla disparatada: ¿y ahora la intentas pasar de matute?

M. — Eres apasionado, y resultas injusto a las veces por ello. Para multitud de filósofos, Malebranche cayó en puro panteísmo: ¡tan cerca está esa doctrina de la tuya, lógicamente desarrollada!...

T. — Concepto indudable el juicio de Matervianiano: lo he leído en varios autores, y yo pasé sin esfuerzo de un deísmo exagerado a mi actual doctrina, creyendo que no había cam-
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 27

biado en nada. Sólo después de algún tiempo noté que muchos conceptos del mundo iban evolucionando y acomodándose a la nueva filosofía.

M. — Pues de ese panteísmo de distinción entre una Causa primera y su obra, irías a un panteísmo creativo de compenetración absoluta, y de él al monismo contemporáneo.

E. — Panteísmo en que Dios se vacía en el mundo, o premonismo (sistema tercero), y monista filosofía (ata de remate): cuarto sistema.

Voy yo a repasar mi devocionario materialista para solaz escarcimiento de malandrines y apocados: ¡hay aquí mucho valor!

M. — Sólo debes referirte al panteísmo para no romper el plan preconcebido.

E. — Así haré, aunque en esto de razonar e interpretar el pandemonium me das veinte y raya. ¿Qué es el panteísmo?, me he preguntado yo a menudo. Y mentalmente me he contestado: Un sistema filosófico que confunde las causas con sus efectos.

T. — Eso no, ¡voto a bríos! Aquéllas son generantes y éstos originados.

M. — Pero, en realidad, el efecto y la causa son una misma cosa en sí, a lo menos en gran número de ocasiones, aunque distintos en el tiempo: ¿a qué obedece la lluvia? A una excesiva saturación de vapor acuoso en la atmósfera, se me dirá con muy buen sentido. ¿Es que el acto de llover no es efecto de esa abundancia de vapor en el aire, y, al propio tiempo, este mismo fluido acuoso no es efecto de la evaporación? Podemos enlazar perfectamente, como se ve, la saturación de agua en la atmósfera, causa en la consideración anterior, con la evaporación que sin cesar se efectúa en nuestros mares y ríos, y entonces el vapor atmosférico resulta un efecto indudable. Pero hay más aún: la fuerza evaporante del agua que contiene la superficie del planeta está en relación proporcional con el calor ambiente, en gran parte debido al astro del día. Por consiguiente, las causas y los efectos se encadenan en serie sin fin posible...

T. — Has presentado el ejemplo más evidente de cuantos pone a nuestra vista la Naturaleza: ¿Cómo no has penetrado con esas teorías en el reino biológico?

M. — La lógica reclama que se vaya de lo claro a lo obscuro, de lo sencillo a lo complicado en los análisis comparativos. ¿Quieres que penetremos en más enmarañado campo? Con
La Escuela moderna (Madrid) (1919-12-01 00:00:00), página 28

mucho gusto. Pero para ello he de partir de que queda demostrado que las causas y los efectos tienen la misma naturaleza, son simples modos de un ser determinado, y, por lo tanto, que se suceden en el tiempo: la evaporación es causa mediata de la lluvia, que inunda la Tierra para que vuelva a elevarse atmósfera arriba.

T. — La sucesión resulta igualmente en el espacio.

M. — Sin duda; pero eso me parece más demostrable en Biología, y de aquí que lo haya dejado para ahora. El árbol crece, se desarrolla a expensas del aire y el astro del día, del agua y elementos asimilables que las raíces tienen a su disposición. Prescindamos en este momento del transformismo que el proceso de crecimiento lleva consigo, para fijarnos únicamente en el reinado causal. La madera de ese árbol, es calor y luz que el hombre utiliza para sus menesteres: si antes fue efecto del sol y del carbono atmosférico, ahora es causa del fuego de nuestra cocina y la luz de nuestro despacho.

T. — Sabes buscar los argumentos que a tus tesis convienen: he ahí tu ciencia; no te reconozco otra.

M. — Haces bien, porque, en efecto, carezco de ella. Y, a decir verdad, no me envanecé ese mérito que me otorgas, por saber muy bien que encuentra argumentos fáciles quien se acompaña de la verdad.

El árbol no se desarrolla en derredor de un punto central, sino que crece atmósfera arriba, y en determinado sitio se ramifica, a las veces de un modo prodigioso: las ramas son parte integrante del mismo individuo.

T. — Nadie puede ponerlo en duda.

M. — Celebro que así lo creas. Por tanto, las causas y los efectos, en que para abreviar no me detengo ni un solo segundo más ahora, se suceden en el tiempo y en el espacio. Las ramas de los animales son independientes. Por lo demás, concepto aplicables a éstos todas las razones empleadas para los árboles, modificadas en algunos pormenores.

T. — No tengo inconveniente en aceptarlo, ni en que siga su peroración Espirito.

E. — ¿Qué es el panteísmo?, digo de nuevo. Se le quiere asimilar al deísmo cuando en principio cardinal se juzga que en él el finito es absorbido por el infinito: ¡hay nada más estrambótico? ¿Cómo vamos nosotros a aceptar semejante incorpora-