ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 20

cado imperdonable hemos cometido; no sabemos qué defecto se nos pueda achacar, en el cual no incurran también las demás clases profesionales que sirven al Estado.

He aquí, en fin, la defensa elocuente —con la elocuencia de la serenidad y de la razón— que debemos al ilustre hombre público, de quien esperamos que sabrá llevar a feliz término la obra con tanto acierto comenzada:

Presentado el voto particular suscrito por los Sres. Milá y Méndez Vigo, y apoyado por este último seguramente como fórmula de transacción entre el statu quo representado por el voto del Sr. Ordóñez, y esta vez creo que no me interrumpirá, y la nota briosa y gallarda que simbolizará el Presupuesto de 1920-21, si se acepta mi propuesta ha llegado el momento de entrar en este debate tan interesante.

El señor ministro de Instrucción pública esta tarde, al hacer el resumen de la totalidad del debate, ha expuesto su criterio. Yo reconozco, seguramente lo reconocerán todos, que el señor ministro de Instrucción pública ha hecho un esfuerzo demostrando su entusiasmo por el Magisterio en el seno del Consejo de Ministros; es más: el señor ministro de Instrucción pública ha hecho hoy hasta una declaración de amor al Magisterio, y yo digo al señor ministro de Instrucción pública: en el mundo, una declaración de amor debe llevar a la Vicaría; en el banco azul, al Presupuesto. (Grandes risas.)

Pero ni los esfuerzos del señor ministro de Instrucción pública, ni la cooperación hábil, culta, entusiasta, del Sr. Gascón y Marín, ni la buena fe que resplandece en el voto particular, nos pueden convencer; tenemos que mantener nuestra doctrina hasta conseguir que este Presupuesto revista un carácter verdaderamente histórico. Naturalmente, el primer argumento que se ha presentado a nuestra consideración, como era de esperar, ha sido el de que ya los maestros han tenido varios aumentos en sus sueldos en el transcurso de su vida profesional. Esta es la nota que ha dado el señor ministro de Instrucción pública y que ha dado después el Sr. Méndez Vigo. El Magisterio se incorporó al Presupuesto del Estado en 1901, realizando así una gran obra el señor conde de Romanones, que se inspiró en la opinión pública; tenía entonces el Magisterio 21 millones para sus haberes; tiene hoy con el voto particular 63. Al primer golpe de vista se apodera del ánimo el con-
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 21

vencimiento de que el Magisterio ha sido favorecido por todos los Gobiernos, y, sin embargo, la lucha continúa, el pleito no se puede dar por terminado, y el clamorreo incesante nos somete a los políticos y al Magisterio a una verdadera tortura, porque después de haber tantos aumentos, resulta que el Magisterio no sólo no siente la satisfacción interior, sino que no puede atender sus más pequeñas necesidades, dado el encarecimiento de la vida, máxime pensando en su difícil y delicada misión. ¿Qué ocurre para que esto suceda?

Pues la réplica es fácil: obedece todo a que los maestros tenían antes de 1901 sueldos de 150, 300 y 500 pesetas, y los que más, llegaban por la ley del 57 a 3.000 pesetas. Había sueldos intermedios de 625, 825, 1.100, 1.125 y 1.650, que fueron desapareciendo para unificar las escalas, y, ¡claro está!, como la diferencia entre los 21 millones y los 63 que ahora se presuponen se ha dedicado a los sueldos de 150 a 500 pesetas, y después a los de 500 a 1.250, es decir, a 18 ó 20.000 maestros, resulta que los maestros de 1.250 pesetas a 3.000 y 5.000 no se han lucrado de una peseta. Si la actuación de los ministros y de los Parlamentos, en la forma en que han referido los señores ministro de Instrucción pública y Méndez Vigo, se hubiera producido sobre unos maestros que hubieran tenido sueldos regulares y normales, entonces, en efecto, los aumentos hubieran satisfecho por completo al Magisterio; pero tenían que actuar sobre sueldos misérrimos y distribuirse siempre el aumento únicamente en las clases inferiores que tenían esas consignaciones de 250, 500 y 625; de donde se deduce que, aunque se haya aumentado ese número de millones que se ha referido, no responde el aumento a las aspiraciones del Magisterio, ni a sus necesidades, ni a su porvenir.

Otro argumento que se ha presentado, y hoy lo ha ofrecido el Sr. Méndez Vigo con frase gráfica, es el de que el Presupuesto de España no puede resistir una carga tan pesada como la que representa el Presupuesto del Magisterio; que no se puede hacer ya más por ellos, y que se den por satisfechos con ese aumento que han tenido. Si no ha sido esa la letra, por lo menos es el espíritu de su manifestación. (El Sr. Méndez Vigo: Ni el espíritu ni la letra.) Creo haber cido decir a S. S. que este Presupuesto, como todos los Presupuestos, no podía avanzar más en su camino porque el déficit lo estorbaba. También
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 22

han sido estas palabras del señor ministro de Instrucción pública. Y, en efecto, a eso tengo que contestarles que los Presupuestos de gastos desde 1898 hasta la fecha han tenido también un aumento considerable: el año 1899 era de 896 millones; 966 el año 1905; 1.045 el 1910; 1.464 el 1915; 2.064 el 1919; 2.373 el proyecto de Presupuesto presentado. Es decir, que se han aumentado 71 millones desde 1898 hasta 1905; 148 hasta el 10; 567 hasta el 15; 1.168 hasta el 19, y 2.373 en 1920, o sea 1.168 millones en veinte años. De ellos se han dado al Magisterio 35. Como ven los señores ministro de Instrucción pública y Méndez Vigo, el Presupuesto de gastos ha ido creciendo en una cantidad considerable, cual es la de 1.168 millones en veinte años, y, sin embargo, al Magisterio no se le han dado más que 35, a pesar de ser él la base principal de nuestra regeneración.

Pero, es más: ¿es que el Presupuesto de gastos no puede sufrir este aumento? ¿Es que España no se ha renovado? ¿Es que la riqueza española continúa estacionaria? ¡Pues qué!, ¿ignora S. S. el aumento del comercio de importación y de exportación, el aumento del comercio marítimo, el aumento de los transportes ferroviarios, las industrias nuevas que se han creado con los grandes capitales? Pues esto supone en el Presupuesto de ingresos un aumento considerable. Desde 1898 hasta la fecha, el comercio de exportación, que era de 650 millones en 1892, se ha elevado a 1.100; el de importación, que era de 700, ha llegado hasta 1.300; es decir, que el aumento que ha habido en el comercio de importación y exportación desde 1872 puede cifrarse en 2.400 millones de pesetas. ¿Es ésta una nación pobre? ¿Es ésta una nación que pueda decir a la Liga de las Naciones que no le es posible mejorar las condiciones económicas del Magisterio? Pues por los datos que he citado puede decirse que el Estado español está capacitado para soportar la carga que pide el dictamen de la Comisión. Digo el dictamen de la Comisión porque como dictamen salió de la Comisión de Presupuestos y nadie protestó contra él en aquel momento, y por consiguiente, como dictamen se incrustó en el proyecto de Presupuestos.

Ahora bien: ¿es que el Presupuesto de gastos del personal de Instrucción pública ha sido tan pequeño que no permita hacer un mayor esfuerzo en pro del Magisterio? Observadlo:
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 23

en 1917, 59 millones era lo que importaba el personal de ese Ministerio; en 1920, 107 millones. Es decir, que hemos aumentado de 600.000 pesetas a 4 millones el personal administrativo y subalterno del Ministerio de Instrucción pública, la burocracia, y no tenemos hoy 5 millones más para el Magisterio de España, o sea para 28.000 maestros.

¿Es que el Sr. Méndez Vigo, acaso el señor ministro de Instrucción pública, pueden creer que con esa escala que se formula en el voto particular queda satisfecho el Magisterio?

Decía hoy el señor ministro que eran únicamente 5.566 los maestros con derecho limitado en 1.500 pesetas, frase que mereció una interrupción perfectamente gráfica del Sr. Ríos al decir que, en efecto, limitados de derechos y limitados de alimentos. Hay que prescindir de esa limitación de derechos en un sueldo como el de 1.500 pesetas. Pero es que, además, hay otra consideración, y es la de que con esta escala jamás, jamás ascenderá ni un maestro de 1.500 a 2.000. La razón es muy sencilla: el Sr. Gascón me oye y seguramente dirá si tengo o no razón. A esas plazas de 2.000 pesetas van a ir los que ingresen este año en las oposiciones ya anunciadas, y si son más de 1.000 los que continuarán con derecho limitado, ¿cuándo asciende un maestro de esos 5.566 de 1.500 pesetas? ¿Hay vacantes? ¿Es que hay 2 ó 3.000 vacantes? ¿Es que serán para ellos? Ese es precisamente el argumento que yo deseaba exponer al anunciar la escala del dictamen; a saber: que si nosotros hemos dejado algunos en 1.500 pesetas es porque hay 2 ó 3.000 vacantes; a ellas irán, y con las 1.000 que habrá en el transcurso del año, resultará que al empezar el nuevo Presupuesto se habrán amortizado todas las de 1.500.

¿Cuántos maestros van a ascender con este voto particular del Sr. Méndez Vigo, con esa cabeza de 10 maestros y maestras, en total 10 de 8.000 pesetas? Es decir, que para 28.000 maestros hay 10 plazas con 8.000 pesetas. ¿Cuándo van a ascender? A 6 ó 7.000 no llegará ninguno, absolutamente ninguno. (Un señor diputado: Alguno llegará. ¿Es ése el porvenir que les ofrece S. S.?) No llegarán más que unos pocos, porque la mayoría se irán jubilando cuando lleguen a la tercera categoría. Este límite, señores de la Comisión, me parece que no es bastante, y es la única proporción que puede existir, dada la escala del voto particular.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 24

Hay, en efecto, que aumentar la cabeza, porque hasta ahora todos los millones han ido siempre exclusivamente a las capas inferiores, como era natural; pero regularizadas ya la escala inferior de 1.500 pesetas y la de 2.000, es preciso nutrir también la cabeza, para que la proporcionalidad se complete y se puedan producir los ascensos, aunque sea lentamente. ¿Cuándo ascenderán? La vida profesional es de cuarenta y nueve años, pues entran a los veintiuno y se jubilan a los setenta. ¿Cuándo ascenderán? A los setenta años llegará alguno a la escala de 8.000 pesetas. Y con esto contesto a la interrupción que se me hizo antes. La mayoría no pasarán de 4 ó 5.000. Con la escala que nosotros proponemos también llegarán muy tarde (a los cincuenta años); pero, en fin, los maestros pueden alcanzar, si no la primera categoría, por lo menos la segunda y la tercera.

Así es, Sr. Méndez Vigo, que nosotros hemos formulado este dictamen como transacción, porque lo que deseaba el Magisterio era el Presupuesto total de 20 millones, y nosotros lo hemos reducido a 10 para este año, dejando para el Presupuesto futuro, o mejor para la próxima anualidad, los otros 10 millones. Con esto terminará de una vez la batalla y la lucha; sólo aceptando este dictamen, sólo así el Magisterio se vería satisfecho, sólo así se lograría que la paz reinase entre los maestros.

Si S. S., si el Gobierno por su buen deseo y queriendo realizar una obra meritoria insiste, se obstina en mantener ese voto particular, no habremos hecho nada. El Estado se habrá sacrificado en 5 millones más y el Magisterio seguirá perturbado; los maestros de 1.500 pesetas continuarán sin poder ascender a 2.000 pesetas, sin poder alimentarse, y los que estén en 2.000, esperando treinta o treinta y cinco años para alcanzar siquiera las 4 ó 5.000 pesetas. ¿Qué quiere S. S. que hagan ante este voto de S. S., que presenta ese cuadro a que me refiero? Esto, en absoluto, nadie puede desmentirlo, son hechos. Por consiguiente, a los hechos hay que someterse y resignarse.

Decía S. S. que en la escala del dictamen quedan algunos con 1.500 pesetas, y de ello se condolía S. S. Yo me conduelo de que existan en el voto particular de S. S., como me lamento de que existan también en el dictamen. Lo que sucede es que en el dictamen hay alguna esperanza para dentro de un año, y S. S. en el voto particular ha escrito la frase dantesca de que
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 25

no hay esperanza alguna para el Magisterio. (El Sr. Méndez Vigo: En el voto particular hay más esperanza.) ¿Hay más esperanza en el voto particular de S. S.? Pues, Sr. Méndez Vigo, los maestros aceptan esto. Sacrifíquese S. S. por ellos; porque hacer S. S. un sacrificio y que no se lo agradezcan es del género inocente.

Su señoría es partidario del maestro, ¿no es eso? (El señor Méndez Vigo: Con gran entusiasmo.) Su señoría tiene grandes simpatías por ellos; súmese, pues, S. S. a nosotros, ya que las simpatías están en el dictamen, y no mantenga el voto particular, que ha redactado el Sr. Gascón y Marín. (Risas.) Esto no es una censura, nada de eso; no tiene nada de particular. (El Sr. Méndez Vigo: He empezado por decirlo.) Su señoría no tiene todavía la patente de pedagogo, y, por tanto, no ha de sentirse ofendido por esta manifestación. (Varios señores diputados: ¡A votar! ¡A votar!)

Señores diputados, ante esta ovación que he tenido y ante la votación que presumo, no digo más por ahora.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 26

Documentos a que se ha referido el Sr. Vincenti en su discurso.

GASTOS DE PERSONAL

    Capítulo
    PRESUPUESTOS
    Más.
    Menos.

    1917
    1920-21

    Capítulo 1.º—Administración central.—Personal
    1.276.750
    5.758.750
    4.477.000

    Capítulo 4.º—Primera enseñanza.—Administración provincial.—Personal
    37.375.150
    69.056.866
    31.681.716

    Capítulo 7.º—Enseñanza general y técnica.—Idem
    7.793.375
    11.084.725
    3.291.350

    Capítulo 9.º—Enseñanza superior.—Idem
    5.808.459
    9.236.400
    3.427.941

    Capítulo 11.—Escuelas especiales.—Idem
    1.711.850
    3.107.250
    1.395.400

    Capítulo 13.—Bellas Artes.—Idem
    1.015.260
    1.634.640
    589.380

    Capítulo 15.—Establecimientos científicos, etc.
    84.775
    128.075
    42.300

    Capítulo 17.—Archivos, Bibliotecas y Museos.—Personal
    1.619.925
    2.072.800
    452.875

    Capítulo 19.—Construcciones civiles.—Idem
    224.250
    198.500

    25.750

    Capítulo 21.—Geografía, Astronomía, etc.—Idem
    2.337.350
    4.972.250
    2.634.900

    59.277.144
    107.245.256
    47.968.112

Diferencia en más con el de 1917...
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 27

Importando la plantilla de la Nacional ...... 78.409.000
Idem la id. del Gobierno ..................... 58.201.000
Idem el aumento ............................... 20.208.000
al acumular al importe del proyecto del Gobierno ............................................. 58.201.000
la mitad del aumento, o sean .................. 10.104.000
resulta un total de ............................ 68.305.000

cantidad igual al crédito votado por la Comisión de Presupuestos para el que ha de regir en 1920, con la obligación de completar en el de 1921 la implantación de la plantilla que figura en el art. 1.º del cap. 4.º de este proyecto de ley.

Con el expresado crédito de 68.305.000 pesetas, con efectos económicos y de escalafón a partir desde el siguiente día de la aprobación del Presupuesto, la plantilla general del Magisterio será la siguiente hasta el día 1.º del año económico de 1921:

    Sueldos.
    PLAZAS DE
    Total.
    IMPORTE

    Maestros.
    Maestras.
    Pesetas.

    8.000
    67
    67
    134
    1.072.000

    7.000
    102
    102
    204
    1.428.000

    6.000
    172
    172
    344
    2.064.000

    5.000
    278
    278
    556
    2.780.000

    4.000
    384
    384
    768
    3.072.000

    3.500
    644
    644
    1.288
    4.508.000

    3.000
    1.030
    1.030
    2.060
    6.180.000

    2.500
    3.000
    3.000
    6.000
    15.000.000

    2.000
    6.929
    6.929
    13.858
    27.716.000

    1.500
    1.495
    1.495
    2.990
    4.485.000

    14.101
    14.101
    28.202
    68.305.000

desapareciendo las plazas existentes, más las 16 que figuran en el proyecto del Gobierno con el sueldo de 7.500, así como las existentes del de 4.500, quedando por este año en el sueldo de 1.500 sólo 2.990 plazas.

Para la determinación de las plazas asignadas a cada categoría se ha tenido en cuenta: 1.º, el número de plazas existentes en las categorías actuales; 2.º, el de las que deben tener en 1921 por virtud de la plantilla aprobada; 3.º, las categorías
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 28

que deben desaparecer; 4.º, el importe de lo que actualmente percibe cada categoría y de lo que le corresponderá al estar definitivamente implantada la plantilla aprobada; y 5.º, número real de maestros existentes y plazas vacantes en la actualidad.

Deducida de todos estos elementos la proporcionalidad correspondiente a cada categoría, resultan especialmente beneficiadas las tres últimas, las de 2.500 y 2.000 pesetas, por quedar en proporción muy distinta a la que se estableció en el proyecto del Gobierno, y la de 1.500, porque el número de 2.990 que en ella dejamos por este año no representa individuo alguno, puesto que el número de plazas vacantes en cualquier época gira alrededor de unas tres mil, según se podría demostrar, por lo que si quedaran algunos maestros en ese sueldo, sería brevísima su permanencia en él, toda vez que por corrida natural de escalas ascenderían al sueldo de 2.000 pesetas en término de dos a tres meses a lo sumo.

En el siguiente año económico de 1921 se terminará la implantación de la plantilla aprobada, creando (mitad para maestros y mitad para maestras) 8 plazas del sueldo de 8.000 pesetas, 78 del de 7.000, 220 del de 6.000, 432 del de 5.000, 642 del de 4.000, 1.250 del de 3.500, 2.452 del de 3.000 y 678 del de 2.500, amortizándose 2.858 plazas del de 2.000 y las 2.990 existentes en el de 1.500, siendo en definitiva la plantilla del Magisterio y su importe lo siguiente:

    Plazas de maestros.
    Plazas de maestras.
    Total de plazas.
    Sueldos.
    IMPORTEPesetas.

    71
    71
    142
    8.000
    1.186.000

    141
    111
    252
    7.000
    1.974.000

    282
    282
    564
    6.000
    3.384.000

    494
    494
    988
    5.000
    4.940.000

    705
    705
    1.410
    4.000
    5.640.000

    1.269
    1.269
    2.538
    3.500
    8.883.000

    2.256
    2.256
    4.512
    3.000
    13.536.000

    3.384
    3.384
    6.768
    2.500
    16.920.000

    5.548
    5.548
    11.096
    2.000
    32.192.000

    14.150
    14.150
    28.300
    Totales.
    78.605.000

con lo cual quedaría definitivamente terminado este pleito.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 29

Presupuestos de Instrucción pública.

1913.....   62.711.375,06 pesetas.
1914.....   74.355.900   (en vigor en 1917).
1916.....   72.912.225,04 (sin dictamen).
1917-18...  72.268.479   (servicios permanentes).
            3.890.000   (idem temporales).

    76.758.479
101.987.814   (presupuesto extraordinario para escuelas en diez años).
1919-20...   107.745,926 (permanentes).
            5.890.000   (temporales).

    113.135.926,16
1919.....   107.000.000 (permanentes).
            18.000.000 (temporales).

    125.000.000
1920.....   127.000.000 (permanentes).
            11.000.000 (temporales).

    139.522.000

Dato interesante.

Un guardia civil, 154 pesetas de haber, más 1,20 de pan, más 0,70 de combustible, o sea 155,90.
A los cuatro años, 7,50 de premio y 12,50 por cuota, o sea 175,90.
A los diez y seis años, otras 7,50 más por otro premio, o sea 183,40 al mes.
Un maestro, ingresado por oposición, 152,37; con adultos, 174,22, a los doce años de servicios.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 3

patria: tenemos que pensar en formar un criterio de ella, en crearla y en metodizarla; la tarea exige grandes esfuerzos en un país que parece refractario a los estudios de esta clase, pertenecientes a las más elevadas esferas de la intelectualidad.

Pero el hecho que nos importa señalar es éste: que los dos órdenes de estudios, los fisiológicos y los psicológicos, son considerados por los profesores como elementos esenciales de la Pedagogía, hasta tal punto que, no pudiendo hacer cosa mejor, incorporan aquellos estudios a los programas de esta asignatura, que queda así desvirtuada, casi anulada a menudo, porque cuando se debía estudiar Pedagogía, se viene a estudiar cosas harto diferentes de esta disciplina, que es el factor más genuinamente profesional: el hecho es que, con sobrada razón, los profesores consideran que sin conocimientos de Fisiología y de Psicología no es posible estudiar la doctrina de la educación y de la didáctica. Los profesores que ocupaban las cátedras de las Escuelas Normales hace treinta años opinaban ya lo mismo, y los libros de texto de aquellos tiempos tenían la misma estructura que tienen los que hoy se usan. Pero entonces la carrera de maestro se cursaba en dos años, de grado elemental, que era el que se exigía para el ejercicio de la profesión en casi todas las escuelas de España, y hoy la carrera dura cuatro años. En cuatro años no se pueden realizar grandes cosas, pero cabe hacer mucho más que en dos, y sin embargo los estudios pedagógicos se han ampliado muy poco y han mejorado todavía menos.

Si la Pedagogía ha de llegar a ser en las Escuelas Normales algo interesante y eficaz, hay que descargarla del peso de la Fisiología y de la Psicología. Los alumnos deben emprender sus estudios pedagógicos teniendo ya siquiera las nociones más elementales de las mencionadas asignaturas. El embrollo actual no debe continuar. Es preferible un solo curso de intensa preparación propiamente pedagógica, a tres o cuatro en los cuales no se sabe dónde la Pedagogía empieza.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-04-01 00:00:00), página 30

D. EUGENIO BARTOLOMÉ Y MINGO

«Cuando la sensibilidad conquista sus derechos, es nula la soberanía de la razón.»
BARTOLOMÉ Y MINGO.

Hasta hace poco tiempo pronuncié el ilustre nombre que epigrafía estas cuartillas con admiración, con orgullo..., con gratitud inmensa. Desde el 12 de enero último no puedo decirlo sin que la pena turbe mi voz; sin que el dolor, deshecho en lágrimas, enturbie mis ojos, escalde mis mejillas. ¡Pobre don Eugenio! Y digo desde el 12 de enero, porque en tal día llegué a Madrid por primera vez en mi vida, y allí, en el Museo Pedagógico, un señor de aspecto afable al par que respetuoso me dió la horrible noticia: «Don Eugenio, por quien usted me pregunta, hace tres días que ha muerto.» Al oír esto sentí en el alma esa presión miedosa y asfixiante que ejercen las pesadillas cuando una fiebre quemadora de nuestras entrañas finge precipitarnos al abismo tenebroso y frío de un horroroso ensueño. Percutían en mi cerebro los latidos de mi corazón lacerado, y en mi garganta se anudaba el dolor, ahogábanme los sollozos... Con la mirada y una leve inclinación de cabeza me despedí del caballero que me dió la infausta noticia. No podía hablar, y cuando pude, ya lejos del Museo Pedagógico, dije a mi cuñado Augusto, que me acompañaba, y que en vano trataba de consolarme: «Llévame, acompañame a la Estación de Atocha; no quiero permanecer ni un momento más en Madrid...; todo Madrid, gravita sobre mi alma. ¡Madrid ha hundido mi corazón en uno de los dolores más grandes de mi vida!... ¿Qué hago yo en Madrid sin D. Eugenio, si sólo por abrazar a D. Eugenio llegué a Madrid?!... ¡Llévame a la Estación de