ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 51

No trataremos nosotros de disimular el hecho lamentable, del cual se ha hablado ya con la mayor sinceridad en LA ESCUELA MODERNA: que la preparación psicológica de nuestro Magisterio es deficientísima. Lo mismo se podría decir de los maestros de otras naciones más adelantadas que la nuestra. Pero a ningún Magisterio puede reprocharse menos que al de España esa deficiencia profesional. Francia, Alemania, Suiza, Estados Unidos de América, han tenido hombres que han dedicado fructuosos esfuerzos a los estudios de Psicología: los maestros de esos países no tendrían más que aguzar un poco el oído para recoger útiles enseñanzas. Pero los maestros españoles no encontrarán en su país cosa de provecho en la materia. Se trata de una disciplina que aquí nadie ha cultivado: no sabemos si, como excepción, habrá publicado trabajos importantes de Psicología el autor de esta Memoria o Informe: nos tememos que no lo haya hecho, porque sería extraño que un buen psicólogo acogiese con tales esparvientos el choque de un muriélago con la sintaxis, y no encontrase mejor medio de fomentar una disciplina desconocida en nuestro país que eso del castigo de reprensión pública, que con excesivo aire de suficiencia inflije a los maestros, cuyo sacrificio de renunciar al descanso que seguramente necesitarían para encargarse de labor tan penosa como la de regir una Colonia escolar, no merece otra recompensa que unas cuantas palabras desdeñosas, y que un señor, sin duda con la mejor intención, los ponga en ridículo ante el pueblo de Barcelona.

Nuestros comentarios van siendo ya un poco extensos, y aquí les ponemos fin. Digamos sólo que no tenemos el honor de conocer a ninguno de los maestros que han trabajado en las Colonias barcelonesas, ni con ninguno de ellos hemos mantenido relación alguna, ni aun estamos seguros de que no consideren desacertadas o, por lo menos, inoportunas nuestras manifestaciones. Tampoco sabemos quién es el autor de la Memoria cuyos párrafos principales quedan transcritos: escribimos solamente para exponer la impresión que el documento nos ha producido, porque nos parece saludable y aun necesario hacerlo, pero sin que esté en nuestra intención defender ni atacar a personas, porque, siéndonos desconocidas, no pueden inspirarnos simpatía ni antipatía.

Reciba el testimonio de nuestro agradecimiento el buen amigo que nos ha hecho el favor de traducir del idioma catalán las partes del documento que habían llamado especialmente nuestra atención.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 52

LECTURAS IDEÓGENAS (1)

DEL PRINCIPIO DIVINO Y NATURAL DE LAS COSAS, por Schelling.

(PANTEÍSMO, DEÍSMO, ATENISMO...)

E. — ¡Y la niñez en vuestras manos...!
M. — Aprendería conscientemente todas las cosas, formando ideas de sus impresiones y deduciendo consecuencias de sus juicios y sus raciocinios.
E. — Y matando todo sentimiento bello, ahogando toda virtud y toda simpatía, mecanizando el hombre.
M. — Está mecanizada hoy: obra como le ordenan, sin propio discurso; y yo, por el contrario, deseo que no haga nada sin consultar su propia conciencia.
E. — No harás otra cosa que substituir la mecánica sentimental con otra racionalista. Mecánica por mecánica, estimo preferible la del sentimiento por más jugosa, sensible, sugestiva.
M. — Buen provecho te haga. Y pues que hemos llegado al final del camino que nos puede ser común, te diré para evitar la separación por ramificación ideal, que ante todo y sobre todo refleja la teoría anaxagórica el movimiento como fuente animica, por cuanto lo que vive fuera de nosotros vibra sin interrupción, cambia de lugar, es un puro dinamismo.
E. — Me es igual esta indicación que las precedentes.
M. — A mí no: si el espíritu es colector de representantes activos, se moverá incesantemente: no ha de caber en él la estática.
E. — ¡Bueno!

(1) Véase el número del mes de abril último.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 53

T. — No puedo aprobar esa indiferencia: en el hombre es todo activo, porque evoluciona sin cesar, de tal suerte que podemos decir muere cuando sus tejidos, a lo menos parte de ellos, son ineptos en el orden transformativo.

E. — Otro que viene a reforzar el ejército de la materia bruta.

T. — Mejor de la materia viva.

M. — ¿Por qué?... De la materia sin calificativos, y así comprendemos sus especies si hay más de una.

T. — Como quieras.

M. — He dicho bastante de Anaxágoras para que pueda apreciarse su importancia filosófica: en él se encuentra un sistema monista del mundo bastante bien presentado, y con iniciación ideal de casi todas las escuelas contemporáneas de filosofía: racional, biológica, del movimiento.

T. — Fué, sin duda, un gran pensador.

E. — Cómo lo paseáis para que se vea: bien se conoce que la escuela anda escasa de pensadores de respetabilidad.

T. — ¡Abundan mucho, hombre!

E. — No me lo demostraréis con hechos: en el muladar se revuelcan hoy pocos pensadores.

M. — Enumeraremos algunos sólo, por no hacer pesada la charla.

E. — ¡Valiente salida! ¡No escapes, hombre!

T. — ¡Qué ha de escapar, si hay una porción de materialistas!

M. — Diógenes de Apolonia era un monista acabado, a juzgar por el pensamiento suyo de que tengo nota: «Todas las cosas —dice— nacen de la misma substancia y están destinadas a volver a ella.»

T. — También parece panteísta ese pensamiento.

M. — No interviniendo Dios en esas emanaciones y reintegraciones, es puro monismo.

E. — Ya habéis expuesto diferentes veces ese mismo principio: se presenta con gran sugestión por su sencillez. Lo absoluto, viene a significar, tiene algún estorbo patogénico (o patogenético), y lo lanza fuera de sí para que morfológicamente se desarrolle en el tiempo y en el espacio. Por mucha fuerza vital que el microbio muestre, su existencia es un despreciable segundo en relación de lo eterno, su extensión la mayor nonada comparada con la todentía.

M. — Dicho con ingenio y galanura.
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 54

E. — Dicho con toda intención, puesto que he considerado la vida de lo contingente como enfermedad de lo Imperecedero.
T. — Aceptamos el símil en ambas escuelas: Matervisiano como expresando pintorescamente una ley natural; yo lo mismo, si bien añado: dirigida por el Gran Arquitecto.
M. — De Arquelao tengo también un pensamiento solo. Para el ilustre pensador, el espíritu es material: no es de la naturaleza del oro ni del hierro en cuanto a peso ni caracteres tangibles, pero no cabe duda alguna de que, por fino, sutil, impalpable que se conciba, cae dentro de la gravitación substantiva del Cosmos; es decir, que por ligero que se imagine, será ponderable.
E. — ¡Rayos y centellas!... ¿Cómo será para ese prójimo lo inmaterial, lo opuesto a esa contingencia que el mundo constituye?
M. — No veo la necesidad de que haya nada estático, invariable... En el Universo todo cambia, porque todo nace, se mueve y termina de vivir. ¡Si precisamente la filosofía contemporánea trata de colocar al movimiento en lugar preeminente de la Naturaleza! ¡Si precisamente, por ello sin duda, se lanzan con relativa fortuna al mercado de las ideas nuevos apóstoles del hilozoísmo presentando remozadas, esto es, armonizadas con los últimos postulados de la ciencia, las teorías de los antiguísimos pensadores biológicos de Atenas, y aun de Egipto y la India...
E. — ¡Buenos hilóvotos nos dé Dios! ¿Es que vamos a dar por demostrado cuanto en gana le viniere a un loco de discurrir? ¿Es que vamos a dar beligerancia filosófica a todas las incongruencias históricas y a todas las patrañas que se empeñaren en lanzar al rostro de los buenos espiritualistas los hombres inmorales y abandonados del Dios misericordioso?
M. — Te he dicho repetidas veces que no se combaten las doctrinas con insultos ni con despectivos arranques; por erróneas que sean, el vulgo las acogerá si no se demuestra que son inadmisibles.
T. — Arquelao asegura que el espíritu no es completamente simple: ¿quieres decirme de qué está compuesto?
M. — De nada. El pensador griego dice, y no es muy santo poner en su mente otras intenciones, que el estado del espíritu es material cualquiera que sea el aspecto y forma que achacár-
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 55

sele pueda. Y al asegurar luego que no es completamente simple, trata de expresar el convencimiento de que no sale del todo de la realidad física. Pero tener algo de esta mundana sustancia, es tenerlo todo. Porque no cabe en buenos principios lógicos admitir un cuerpo que reuna en sí conjuntamente algunas cualidades del espíritu tal y como se presente, y de la materia tal y como la realidad nos la muestra a los según vosotros pecadores sentidos. Por consiguiente, no cabe en mi magín una sustancia intermedia entre lo extenso y lo inextenso, lo ponderable y lo imponderable, lo contingente y lo absoluto, lo temporal y lo eterno, lo limitado y lo infinito.

E. —Yo tampoco acepto semejante enjuague... Pero menos ese burdo y atopado materialismo que por doquiera respiráis. Mil veces mejor sería vivir en la antigüedad.

M. —Anterior a la Era cristiana fué Arquelao, y puedes discurrir despacio acerca del significado de sus palabras.

E. —¿Para qué? ¿No me has enfangado bastante metiéndome de cabeza en tu materialista charco? Lo extraño es que saques a debate doctrinas tan contrarias a las tendencias del día. Porque ya nadie considera material al espíritu, sino lo opuesto precisamente.

M. —Es probable que así sea cuando lo aseguras; pero te advierto que no ha debido ser en el florecimiento griego, a juzgar por las afirmaciones de los mejores cerebros de aquel país.

E. —En primer lugar, ¿qué sabe un materialista de las sublimidades del espíritu?, en segundo, Platón y Aristóteles se juzgaron los primates de la Filosofía, y distaban de ser materialistas.

M. —Los dos tendían a racional panteísmo, bien que el del primero resultase idealizado. En cuanto a la ignorancia de las cosas del espíritu en que, según tú, se encuentran los materialistas, dígote que las teorías espirituales de los romanos nacieron en fuente griega, por lo que llevarían aquel sello de física de farmacia que le concedieran los Arquelao, Sócrates (no obstante la elevación de su alma), Platón, y el gran Aristóteles, que tuvo el privilegio de constituirse en maestro de los cristianos durante algunas centurias.

E. —¡Hum, hum!...

T. —Eso es evidente, así dicho con la mayor llaneza. No
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 56

acepto en absoluto el criterio de Arquelao, pero es indiscutible que se acerca a la verdad absoluta.

E. — Si le falta algo, puedes tú añadirlo; de esta manera tendremos completa la doctrina.

T. — Como yo acepto la existencia de un Dios infinito, no diferente, pero si distinto del mundo, ya comprenderás que la Gran Causa ha de tener algo común con lo que estimamos su obra. ¡No es diferente!... Pero como es distinto, inmutable e incorruptible, apodicticamente ha de ser simple y espiritual. Tenéis aquí el principio genético de todo lo ponderable y también de lo imponderable.

E. — Menos mal que este insulso escarceo de lógica averiada ha dado pie a que el pan-moníaco defina y concrete su doctrina de creación psicofísica. Como todos los días se aprende algo, según aforismo popular bastante inspirado, hoy he llegado a la medula del pan-torta para averiguar que Dios es un compuesto...

T. — No, síntesis real, hecha eternamente por el Todopoderoso para no negar su esencia materialógena.

E. — Pero, santo varón, ¿quién te mete a ti en estas honduras? ¿No ves que peligras de quedar sepultado en la tierra? Afirma que la Causa Creadora es compuesta, es meterla en el caos transformista de Matervisiano. Quedamos libres de los ataques del ateo encerrándonos en la invencible verdad de que Dios es inmutable como simple, eterno y sinmutable. En cuanto salgas de ese círculo de hierro estás perdido. Ahora ya te puedes echar en brazos del monista, pues estás vencido por presentar un sistema filosófico menos unificado que él, por pretender sintetizar dos opuestos inconciliables.

T. — No veo yo la derrota. Que Dios sea una síntesis del mundo, ¿puede extrañar a nadie? Siendo autor de él, ¿no resulta más lógico y concebible que lo sacara de su propia esencia?

E. — Pero buscando la lógica por un lado la has perdido por el otro, por cuanto no se concibe eterno lo compuesto materialmente.

M. — Reputo inadmisible la doctrina que de verter acaba Todoteo; pero no por la temporalidad que Espirilo achaca a lo compuesto, por cuanto la materia es complejísima, y sin embargo la conceptuamos eterna, sino porque la distinción que establece entre Dios y el Cosmos, como consecuencia de la crea-
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 57

ción que sigue defendiendo, entraña un dualismo condenado por la ciencia y relegado al olvido por la filosofía. La lógica se desenvuelve según la fazeta ideal de que se impregna nuestro espíritu, por lo que no es igual para el creyente que para el filósofo, para el espiritualista que para el monógono mundano.

E. — Lo cual quiere decir que todos podemos defender nuestras respectivas doctrinas sin faltar a las leyes del pensamiento.

M. — Sin duda; pero el error es anterior a los razonamientos: se encuentra en los preliminares, que vienen a ser algo así como la raíz de las ideas.

E. — Es muy cómodo ese razonar; como que me daís materia para reír mucho, a mis solas, por las noches recordando las barbaridades de vuestra lógica. Hoy tengo el gran asunto de la mixtura o composición divina: ¡ja... ja... ju!...

T. — Si nuestras charlas se publicasen, ¡en qué ridículo quedarías, amigo mío! No empleas ningún razonamiento para combatir al adversario, y, no obstante, siempre hablas con aires de triunfo, con ademanes de superhombre, desdenando a los demás.

E. — Pero ¿qué quieres que haga? ¡Callaré y reiré interiormente? Porque ¡las cosas que decís!... En fin, adelante, Matervisiano.

M. — Bien merece un cariñoso recuerdo Demócrito, sobre todo por haber motivado estudios filosóficos de alguna profundidad de contado pensador hispano. Aun cuando por una parte parece continuador de Anaximenes y de Diógenes, por cuanto, como ellos, acepta la homogeneidad substantiva de los cuerpos —y conste que en esencia han de admitirla todas las escuelas materialistas que consideren imprescindible un algo permanente que sirva de trama a la infinita transformación de las unidades finitas o temporales—, emparentase por otra con Anaxágoras y Arquelo, que sostuvieron con talento el prestigio de la escuela jónica, al estimar la materia indiferente en sí, dividida en inacabable multitud de moléculas ultramicroanas, que acercándose (por afinidad) o separándose (por repulsión), forman o disocian los cuerpos de la Naturaleza. Es de ver la influencia de aquella célebre escuela jónica, tan maltratada injustamente por pensadores modernos, sobre todas las tendencias racionalistas así de la época como posteriores. Los contemporáneos nos dirán que la vida de los seres es un resultado de-
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 58

terminante de la concurrencia de células con fines comunes; pero el principio cardinal está en Anaxágoras y sus discípulos. Le Bon y los disociacionistas de su escuela afirmarán que la materia encierra grandes depósitos de energía, y aun será acaso dable demostrar que la existencia de los cuerpos se opera merced a grandes consumos de la fuerza del Cosmos. Ninguna dilapidación existe en la Naturaleza, pues la evolución y cambio de las cosas se aprovechan de la energía que hay en el depósito común, para devolvérsela en cuanto dejan de existir. ¿Quién nos dice que en Biología no es evidente que hay lucha invisible entre los organismos para apropiarse de la fuerza necesaria a los propios desarrollos? ¿Quién sabe si la verdadera importancia de la asimilación está en disociar sustancias para que dejen energía libre que aprisionen después, mediante la sangre, los órganos corporales? De todos modos, la ciencia de la escuela jónica sigue en pie: los cuerpos se forman por uniones infinitamente pequeñas de materia; mueren, por una operación inversa. Luego ni la Biología ni la Morfología se conciben sin la doctrina anaxagórica.

E.—Las vaguedades de los pensadores de todos los tiempos son interpretadas siempre según el color del que las examina. Decir claramente las cosas es una gran necedad: ¿no es más cómodo mecercse en sueños dorados, de manifiesta inconcreción ideal, que fijar con precisión el alcance de los pensamientos? No seré yo tan tonto el día que me dé la chifladura de escribir para el público, de exponer mi honra de autor y hasta de ciudadano por hablar como lo hacen los simples. Se tienen muchos más partidarios cuando las ideas se prestan a multitud de interpretaciones. Entonces todas las escuelas ven algo que les pertenece, y procuran aclarar enigmas, aunque a las veces sólo lo son para quienes toman en serio el arte de decir tonterías. Y lo malo es que ya os habéis acostumbrado a ese lenguaje de imprecisión, y lo reclamáis cuando no se os da. La teoría de Anaxágoras es de simple fisicismo sin hondas raíces en la realidad; pero como se armoniza bien con los postulados de nuestro empirismo naturalista, en alto grado imperfecto aún por no salir de lo más elemental de la ciencia, la admitimos hasta con regocijo como cosa indiscutible. Mas ¿qué tiene que ver esa elementalísima manifestación de la realidad con el origen de las cosas, lo que aquí se confunde lastimosamente? ¿Qué tienen
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 59

qué ver esos modestos efectos con la Causa de todo lo que existe? Pero el materialista desprecia por costumbre a Dios, y obra y habla olvidándose de él voluntariamente.

T. — No tienes razón, amigo Espirilo. Nos presenta Maturvisiano un sistema filosófico que con más o menos fortuna expresa los procesos de integración y vida o desintegración y muerte de los cuerpos: ¿a qué ni para qué ha de barajarse al Ser Supremo? Si la teoría lo hace innecesario, ¿a qué meterlo donde estorba? Acordémonos de la contestación que dió Laplace a Napoleón en su observación de no nombrar ni una vez siquiera al Creador del mundo (¡No he necesitado de esa hipótesis!, profirió el sabio), y sirvamos de escarmiento.

E. — Es que en estas referencias se confunde lastimosamente el espíritu con la fuerza, y eso es demasiado duro.

T. — El espíritu y la fuerza se sintetizan para algunos en la energía. Además, ya sabes que los jonios anaxagóricos tenían al primero por una substancia material, aunque tenue y delicada.

E. — No os faltan palabras para envenenar más las cuestiones.

M. — Para salir Demócrito del atranco ideal que los conceptos contradictorios de las cosas encierran, concibió sus moléculillas inicialmente extensas, aunque indivisibles, porque lo inextenso, como el punto matemático, es una cosa negativa, carece totalmente de existencia. Por pequeña que la extensión se considere, siempre ha de ser divisible según teóricamente hemos convenido todos; pero no olvidemos que una sucesiva e inacabable división de una gota de líquido colorante, por ejemplo, termina por no dejar huella de su existencia mezclada con la cantidad de agua conveniente. Por tanto, si razonamos fríamente sobre el particular, dista de parecer absolutamente absurda la afirmación del filósofo. No es que yo la apadrine, no; pero por el camino de lo infinito, tanto micrano como macrológico, es en extremo fácil perderse.

E. — ¡Todo acomodaticio!

JUAN CABALLERO RODRÍGUEZ.

(Continuará.)
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 6

resultará inaccesible para él el campo superior de la inteligencia, en el cual precisamente nace, arraiga y se desenvuelve lo mejor del saber pedagógico. Es vano pretender que este saber pedagógico pueda llegar al educador mediante el estudio verbal de reglas abstractas y generales, las cuales sólo tienen valor cuando simbolizan y condensan un caudal abundante de conocimientos más o menos concretos. Es también vano pretender una buena formación práctica del maestro, por el procedimiento que a veces se quiere seguir, de hacerle testigo o actor de experiencias que él no es capaz de interpretar con profundo criterio científico.

El remedio eficaz y definitivo que hará posible el engranaje entre las ruedas de la alta especulación y de la alta investigación pedagógica, y las ruedas de los organismos escolares, no se hallará sino en la elevación del profesorado a las altas esferas de la intelectualidad. Esto, dicho en términos académicos, en términos de organización docente, es la formación universitaria del Magisterio primario; pues la Universidad es el organismo de la alta cultura.

Pero huyamos de todo equivoco. Al hablar de formación universitaria del Magisterio, no hay que entender simplemente que se trata de poner a los maestros en contacto con la Universidad, por una relación más o menos transitoria, de última hora, que resulta al fin tardía, como se empieza ya a hacer en algunos países—tendencia sin duda laudabilísima—, como viene a hacerlo en cierto modo el Instituto J. J. Rousseau, centro de carácter universitario en el mejor sentido de la palabra. La Universidad no tiene ningún poder mágico para transformar en poco tiempo, con su simple contacto, mentalidades ya casi formadas.

La verdadera formación universitaria a que nos referimos significa algo más duradero y fundamental: implica una primera cultura general copiosa, y después, los planes de estudios, los métodos, la amplitud y la duración como en los tra-
La Escuela moderna (Madrid) (1920-07-01 00:00:00), página 60

LA OBRA DE LA ESCUELA
Y EL TRABAJO DEL MAESTRO

Cada día se pide a la escuela primaria alguna cosa nueva. El maestro, se dice, debe realizar un esfuerzo más e implantar esta o aquella institución escolar, o dar mayor amplitud a esta o aquella enseñanza. Los maestros, generalmente, ponen sus mejores facultades al servicio de la innovación que se les recomienda o se les exige. Con frecuencia, los resultados no corresponden a los deseos ni a los desvelos del profesorado, ni es posible que correspondan: unas veces la obra pedagógica nueva exige en quien ha de realizarla conocimientos especiales que muchos no tenemos; otras veces pide una suma de esfuerzos que no podemos rendir, como no sea substrayéndolos a otras tareas tan importantes como la nuevamente señalada, o acaso más importantes que ella. Con tanta frecuencia se pide al maestro un esfuerzo más, van siendo tantos estos esfuerzos más, que al fin resulta imposible cumplirlos, aun al hombre dotado de máxima laboriosidad y de máximas energías.

El resultado de la acumulación excesiva de trabajos es, tiene que ser, el peor: que todos se hagan mal. Es una cosa, que tantos investigadores como pululan en el campo pedagógico no han puesto ningún empeño en dilucidar experimentalmente qué trabajo, en calidad y cantidad —y aquí la cuestión de calidad se convierte en seguida en cuestión de cantidad—, puede realizar un maestro: no una especie de maestro-héroe, un hombre de energías extraordinarias, dechado de abnegación, dispuesto a dejarse inmolar sin proferir la más leve queja, aun agradeciendo el honor que se le dispensa, en el ara santa de la escuela, ofreciendo con humildad su cuello al cuchillo de los sacerdotes del charlatanismo sociológico-pedagógico; sino un