ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 46

cia sea bastante corto para reforzar el sonido que lo ha producido y no influir sobre el siguiente sonido.

Entre las enfermedades de los órganos de la fonación, citaremos:

La sífilis, la tuberculosis, lo que puede llamarse el calambre de los oradores, el nódulo vocal, el cáncer laringeo.

La profilaxia de los trastornos de la fonación y de las afeciones más graves de la laringe consiste esencialmente en observar las reglas higiénicas.

1.º Es necesario saber tomar un reposo necesario: el reposo es el mejor tratamiento en las afecciones laringeas.

2.º La manera de hablar, la técnica de la palabra, influye considerablemente en la fatiga de la voz.

Es necesario hablar en voz baja y sobre las notas graves para forzar en cierto modo la atención del auditorio; después, poco a poco, elevar la voz llevándola a un término medio hacia las notas agudas, cuya emisión es la menos fatigante para muchos oradores.

Es necesario articular con gran nitidez, hablando lentamente: una articulación completa hace más extensa la voz.

La articulación gana en calidad si los movimientos de la boca, de la lengua y los labios son correctos.

Cada palabra francamente articulada debe estar separada de la palabra siguiente por un espacio de tiempo perceptible; las consonantes, sobre todo, deben marcar un largo silencio.

Es necesario hablar con la cabeza recta, fijando los ojos en el auditorio.

Si la pieza presenta algunas ventanas, etc., la voz será dirigida contra las paredes.

Para la lectura aún son más necesarios los espacios de tiempo.

Hablar cuando la digestión ha terminado.

Si la garganta está seca, provocar la secreción salival.

(De La Higiene Escolar, de Mary y Genevrier.)
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 47

A ESE INJUSTO DE JABUGO

En un artículo de escasísimo sabor pedagógico, ninguno literario y ayuno de sindéresis, dice el Sr. Torres Endrina—que así se llama el autor de tal engendro periodístico—genialidades como las siguientes: Primera, «nadie, absolutamente nadie, tiene el deber de ser maestro»; segunda, «todos los que son o pretenden ser empleados en la enseñanza saben que de interinos ganarán cuarenta y tantas pesetas al mes, que de maestros propietarios por oposición (¡oh, las oposiciones!) percibirán once reales diarios, que con estos sueldos no se puede vivir, y menos en las actuales circunstancias. Todo esto lo saben todos». «Y si lo saben—continúa el Sr. Endrina—, con no estudiar la carrera están al cabo de la calle, y si la estudian, con no ejercerla, idem idem. Esto es lo más bonito y positivo que existe.»

Chistoso, no; pero gracioso sí es cuanto queda transcrito. Leedlo, releedlo, queridos lectores; sin que estéis de teque ni tengáis condiciones para caer en la moral de Aristipo, os habéis de reír. ¡Ya lo creo!

¡Cuidado que revela ingenio la primera, aquesta frase: «nadie, absolutamente nadie, tiene el deber de ser maestro»! Yo no comprendo a usted, Sr. Torres. Me pasa con su artículo «Maestro y sueldos» cuasi, cuasi lo mismo que al hijo de Phemarete con la filosofía eleusiata. Y como él declaraba a Eurípides que «para comprender a Heráclito y a los antiguos filósofos era preciso ser un nadador de Delos», yo declaro a usted que no lo entiendo, que no lo comprendo, franca, sinceramente. Lo que sí creo es que, donde dice usted maestro, lo mismo pudo escribir la palabra médico, que la palabra abogado, boticario,
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 48

cura, etc., etc. Y hasta creo que con el mismo deber pudo escribirlas. ¿Verdad?

Y aquello de «con estos sueldos no se puede vivir y menos en las actuales circunstancias. ¡Todo esto lo saben todos!» Lo sabemos, por desgracia, sí, señor; pero no lo sabíamos. Las actuales negras circunstancias, si usted, Sr. Endrina, las tenía previstas, nosotros, no. ¿Por qué, Dios mío, por qué saldríamos de las Normales sin saber la situación, el lugar del oráculo délfico? ¡Ah!, Sr. Endrina; ya veo, ya, con cuánta razón dice usted que nuestra ignorancia es enciclopédica!... «Y si lo saben —prosigue el Sr. Torres—, con no estudiar la carrera están al cabo de la calle, y si la estudian, con no ejercerla, idem ídem. Esto es lo más bonito y positivo que existe.»

Verdad que es bonito, sobre todo el complejo elocutivo, la frase hecha «al cabo de la calle». ¡Con qué gracia escribe usted! ¡Cuánta familiaridad!...

Pero donde llega usted al colmo del buen humor, es cuando pone al Estado a la puerta de las Normales gritando: «¡Aquí no se engaña a nadie!»

¡Qué aticismo, Sr. Torres, qué aticismo!...

Después dice usted que el opositor X escribió el verbo hacer sin ache (1). Muy mal hecho, digo, muy mal escrito; pero..., quizás no escribiera mejor Pestalozzi, ortográficamente se entiende, Sr. Endrina.

... Y termino de leer su artículo «Maestros y sueldos» —artículo al que hace tanta falta la sindéresis como la ache al verbo que escribiera el opositor X —gritando a mis compañeros los maestros nacionales: «¡Leed, leed el artículo del Sr. Torres Endrina; casi todos sus renglones son un reto a la melancolía y espléndida manifestación de aquesta genialidad volteriana: «La vida es breve para empleada en cosas de alguna seriedad.»

«CONTENTINE.»

(1) No ha mucho tiempo que leí en una carta de un maestro nacional lindezas como la siguiente: «espero que me habíse V. para ir a verlo.»

El opositor X, el maestro que escribo habíse y todos los similares a esos señores, no han debido llegar a regir escuelas nacionales; pero ya que el Estado los sustenta, susténtelos decorosamente, interin surja una nueva invasión de pueblos bárbaros que con sus cuerpos sanos y sus valientes espíritus y su franqueza ruda destruyan tanta baja, tanta mentira, tanto caciquismo, tanto disimulo, tanta hipocresía como existe en la atmósfera social.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 49

EN EL CONGRESO

MEJORA DE SUELDOS AL MAGISTERIO DE PRIMERA ENSEÑANZA

El Sr. VICEPRESIDENTE (Sagasta): El señor ministro de Instrucción pública y Bellas Artes tiene la palabra.

El Sr. MINISTRO DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA Y BELLAS ARTES (Alba): El Sr. Vincenti, mi querido amigo, con aquel dominio de la materia que todos le reconocemos y que en él habitualmente celebramos, siguiendo el impulso nobilísimo de su espíritu, que se siente conmovido siempre que ha de examinar problemas pedagógicos, ha pronunciado un discurso que, notoriamente, no iba tanto encaminado a la defensa estricta de la enmienda leída por el señor secretario, como a presentar delante del Congreso una vez más una síntesis de los problemas pendientes de mayor agudeza y urgencia, en orden a la enseñanza primaria y a aquellos servicios que tienen con ésta mayor relación, como los de Inspección del Magisterio y las Escuelas Normales.

Por mil razones yo no puedo seguir al Sr. Vincenti en su elocuente disertación. Es notorio que el Gobierno, creo también que el Parlamento y el país, tienen el mayor interés en que este proyecto de ley sea rápidamente aprobado; creo al mismo tiempo, con todo el respeto para el Sr. Vincenti, que sin que represente el debate, ni mucho menos, un daño para la causa que S. S. y yo perseguimos, habíamos de estar un poco fuera de lo que es realmente objeto de discusión. Pero por respeto a S. S., por amor también a estos problemas, porque pienso, en definitiva, que conviene preparar el espíritu del país a aquella gran obra de transformación que el Gobierno intentará con relación a tales servicios públicos, habrá de referirse en unas cuantas palabras, muy concretas, a los epígrafes más importantes, más trascendentales de los asuntos tratados por S. S.

(1) Véase el número anterior.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 5

templadas, y determinará en las descreídas una conducta de demolición social? ¡Cómo!, se dirán éstas: ¿vamos a sufrir eternamente el peso de unas leyes hechas en favor de los ricos y en contra de los pobres, de los que trabajamos y apenas comemos? Antes el diluvio universal: ¿para qué quiero una vida llena de oprobio y de necesidades?

E. — Tu filosofía es desconcertante. No la acepto; pero percibo que en ese fondo de dura protesta hay un gran fondo de verdad. Esas doctrinas han de menester formarse un medio más propicio mediante activísimo apostolado.

M. — Eso creo, y de aquí mi conducta. Mas observa que con tu réplica me has dado la razón.

E. — Sólo en parte. A tenerla completa según mi leal saber y entender, ya me habría pasado a tu campo.

Escucha esto, tomado de Fenelón y de Bossuet, dos creyentes nada sospechosos: «Dios no puede hacer una criatura que reuna en sí todos los grados de perfección posibles. Porque esta criatura, o sería infinitamente perfecta, caso en el cual sería Dios mismo, o no tendría más que un grado finito de perfección, y por consiguiente, habría todavía otros grados de perfección posible sobre los que poseyera. No hay, pues, que imaginar que el poder de Dios sea infinito, entendiéndolo por esto que pueda producir una criatura infinitamente perfecta.» Igooro, a la verdad, qué decir a esto.

M. — Yo no. Ese Dios así concebido, ya no es Omnipotente. ¿Habrá necesidad de inventar otro que carezca de toda limitación? Cuando el hombre razona fríamente, así se llame Fenelón o Bossuet, salta por encima de todos los obstáculos que la rutina pone en su camino. Por lo demás, a mí nada me interesa este pleito por no aceptar la existencia de un Dios personal.

E. — Discurrámos sobre asunto más dentro de tu filosofía: «La vida es el lazo que une su eternidad (la de los seres finitos) con el tiempo, lo infinito con lo finito. Esta condición no podría existir para el ser absolutamente infinito. La esencia infinita como totalidad es a la vez, y no sucesivamente, todo lo que es; no vive en el tiempo; existe, es.» Encuentro muy bonita la conjunción que se establece entre lo permanente y lo variable.

M. — Sí, está bien hecha: la vida — se viene a decir — es la manifestación del tiempo dentro de la eternidad del Cosmos, en los seres finitos que contiene; y como éstos sólo difieren de
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 50

S. S. ha recordado que en gran parte la materia había sido ya desflorada—este creo que fue el verbo que usó S. S.—por nuestro compañero Sr. Gallinal, el cual hubo de dirigir una pregunta al Gobierno de S. M. hace pocas tardes, pregunta contestada en el acto por el ministro de Instrucción pública, y que ya sirvió para que todo el mundo pudiera formar juicio de cuáles son los propósitos del Gobierno en orden a tan interesantes cuestiones. Pero S. S. ha querido ratificar sin duda aquella aspiración pública y obtener igualmente una ratificación por parte del Gobierno de cuáles son sus planes respecto al Magisterio público.

Y como a mi no me duelen prendas, y como en estas materias, lo mismo que en cuantas se refieren al gobierno del país, es interesante dejar establecidos los términos del compromiso que adquirimos en cada caso, yo habré de repetir a S. S. y al Congreso en la tarde de hoy lo que dijera en sesiones pasadas. Otra cosa, S. S., ciertamente, no me la demanda, ni yo habría de concedérsela. El Sr. Vincenti no pide, de seguro, que yo trace al detalle cuál habrá de ser la obra del Gobierno en la adaptación al Magisterio de los preceptos contenidos en el proyecto de ley que discutimos.

Yo no puedo ofrecer a S. S. el resultado de mis trabajos, porque lo primero que necesito con relación a él es someterlo al Consejo de Ministros. Por tanto, no he de decir a S. S. ni a la Cámara otra cosa que lo que dije tardes pasadas; a saber: que antes de que se agitaran todos estos problemas, antes de que se produjera un estado de opinión en demanda de la mejora de los sueldos del Magisterio, antes de que se asociaran a tan noble causa, legítimamente también, aspiraciones políticas o movimientos parlamentarios, casi al día siguiente—creo que fué al día siguiente o a los dos días de jurar el cargo de ministro de Instrucción pública, yo fui a clausurar las deliberaciones de la Asamblea del Magisterio celebrada en Madrid, e hice ya entonces un ofrecimiento en los términos en que podía hacerlo, y que hoy mantengo lealmente. Ya entonces dije que consideraba una necesidad pública, una obligación de parte del Gobierno, un deber ineludible de parte de las Cortes, acudir a la transformación de las escalas del Magisterio. Aquella Asamblea había votado una escala, un proyecto de Escalafón, y claro es que a él me refería yo y a él he de seguir refiriéndome; sin que adquiera, ni pueda adquirir, ni quiera adquirir, ni deba adquirir el compromiso concreto y terminante de ajustarme en todo a los términos de tal proyecto de escala; pero afirmando, sí, que lo que hayamos de llevar a la Gaceta, como resultado de la deliberación y acuerdo del Consejo de Ministros, se aproximará mucho, en todo cuanto lo permitan las limitaciones del presupuesto, a aquella Ponencia formulada por la representación misma del Magisterio.

Pero alguien ha dicho que el Gobierno debiera traerlo al Parlament-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 51

to, e importa examinar el contenido de este concepto. Si el Gobierno hubiera de aceptar la enmienda del Sr. Vincenti —llamo acerca de ello la atención de S. S. y de los intereses que aquí representa con tanto acierto y con tan patriótico celo—, perjudicaríamos gravemente la causa del Magisterio, porque retardaríamos la solución del problema. En efecto, S. S. dice en la enmienda a que nos referimos:

«El Ministerio de Instrucción pública procederá a la fijación de los futuros sueldos del Magisterio primario», etc., «a cuyo efecto —añade S. S.—, presentará un proyecto de ley especial, y en todo caso lo fijará en los Presupuestos de 1918-19, adaptándolos a los que se determinarán en el proyecto de ley de funcionarios civiles». Si nosotros hubiéramos, pues, de traer un proyecto de ley especial para resolver el caso, notoriamente, la cuestión, señores diputados, quedaría aplazada hasta que tal proyecto se presentara y votara, Dios sabe cuándo; mientras que si hacemos uso de la autorización contenida en la disposición de este proyecto a que nos referimos, el Gobierno, sin más que una Ponencia del Ministerio de Instrucción pública y un acuerdo del Consejo de Ministros, podrá llevar a la Gaceta la adaptación de la ley de funcionarios a los servicios del Magisterio. Por esto dije yo desde el primer instante, contestando al Sr. Gallinal, que los que se habían fijado en semejante plan como una solución que hubiera de satisfacer las aspiraciones del Magisterio, padecían, a mi juicio, un error inicial evidente, un error que en el caso en que el Gobierno, apresuradamente, ligeramente, irreflexivamente, por presentarse en postura que pareciese de momento más grata a la opinión, hubiera aceptado la enmienda del Sr. Vincenti, se habría causado al Magisterio un daño que podría ser, dada la naturaleza de los tiempos, punto menos que irreparable.

Yo considero, de acuerdo con las resoluciones del Gobierno, que servimos mucho mejor los intereses del Magisterio, y desde luego los servimos con mayor diligencia, acomodándonos al precepto de carácter genérico que se establece en esta base para adaptar a los Cuerpos especiales los preceptos contenidos en la ley general que venimos discutiendo con relación a los funcionarios públicos, y en estos términos está aceptado y ratificado el compromiso del Gobierno, con arreglo al cual deliberará sobre una Ponencia del ministro de Instrucción pública para adaptar los preceptos de esta ley a la regularización de los servicios del Magisterio de Primera enseñanza.

En la última parte de la enmienda escribe S. S. que «en todo caso, en los Presupuestos de 1918-19»: querrá decir: «en el Presupuesto para 1919, con arreglo a la ley vigente, tendrá que venir la consignación de la cifra que correspondas». Y yo aspiro a que antes de 1.º de enero esté rigiendo la reforma, y, por tanto, también en este extremo sería mucho más cómodo para el ministro de Instrucción pública y para
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 52

el Gobierno aceptar la enmienda del Sr. Vincenti, si no insistiéramos, con tanta viveza por lo menos como S. S., en la necesidad, el anhelo, el deseo de acudir en seguida a la satisfacción de las aspiraciones del Magisterio.

De modo que parece demostrado, con esta breve lectura y con el sencillo comentario que he hecho de los términos de la enmienda, que lo más práctico, lo más eficaz, lo más conveniente entre todo lo que ha- cerse pudiera para el propio Magisterio de Primera enseñanza, ha de ser retirar la enmienda y dejar que se vote el proyecto de dictamen en los términos en que viene sometido a la deliberación de la Cámara.

He de decir ahora algunas palabras respecto de algunas otras ase- veraciones del discurso del Sr. Vincenti. Creo que no sirven lealmente los intereses de una colectividad —y desde luego no se sirven los intereses de España, que es la primera colectividad de que debemos pre- ocuparnos, y de que nos ocupamos los que nos sentamos en este banco, y seguramente todos vosotros desde vuestro sitio— dejando de decir lo que es una expresión de realidad y de justicia: es la de que, sin per- juicio de reconocer que estamos todavía a una gran distancia de lo que han hecho otros países para la mejora de sus maestros, en los últimos años caminamos, señores diputados, a una velocidad muy grande en materia de protección al Magisterio público. Hemos ido pasando suce- sivamente —y S. S. lo reconocía— del sueldo de 500 pesetas al de 625, y del de 625 al de 825, llegando más tarde al de 1.000; y ahora vamos ya al Escalafón. Y cuando un país, un Parlamento y un Gobierno han hecho todo esto, no creo que exista una gran justicia al decir, delante de otros pueblos que nos contemplan, que en España estos problemas de la instrucción primaria están abandonados y que no hay para ellos la atención que sería de desear. No; hay que proclamar que en esta como en otras materias, la velocidad con que han procedido el Poder público y los Parlamentos sucesivos en los últimos años no será la ve- locidad ideal, pero sí que no corresponde a la quietud y a la pereza que se habían padecido en años anteriores.

En los últimos años España ha hecho mucho, dentro de sus posibili- dades de presupuesto y hasta dentro de la preparación pedagógica misma que existe en el país. Porque para no confundirnos ni extra- viarnos, ni extraviar tampoco a la opinión, importa añadir algo más, y es que si nosotros, apresurada e irreflexivamente, votásemos aquí un día un proyecto de ley de recursos para establecer en España 30.000 es- cuelas nuevas, no tendríamos personal preparado para que diese las lecciones, y esto sería el descrédito del sistema, esto sería condenar a muerte una idea nobilísima, generosa y redentora, que creo que debe- mos procurar que se realice en condiciones de eficacia, para que no re- nieguen de ella los mismos que hubieran de defenderla.

Por otra parte, sin que yo deje de reconocer tampoco que la situa-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-10-01 00:00:00), página 53

ción del Magisterio en sus escalas inferiores es muy difícil, como lo es en general la situación de los funcionarios españoles por los sueldos que cobran, hay que afirmar que el problema no es meramente ni del Magisterio ni de los funcionarios, sino que es propio del momento en que nos encontramos, de la evolución que se opera en el fondo de la sociedad contemporánea, dentro de la cual los hombres de negocios, los hombres de trabajo, el mismo obrero manual, tienen una situación relativamente favorable sobre los que viven de un sueldo o de una renta fija, reducidos e inmutables.

Al venir la guerra, al producirse el estrago económico que todos contemplamos, así como se ha determinado paralelamente a él una prosperidad, no ya intensa, sino verdaderamente fantástica, con relación a algunas clases sociales, se ha creado también una situación difícilísima para aquellos que viven apegados a la nómina o a un ingreso fijo. Pero este daño — repito — no es exclusivo del Magisterio, sino que se extiende a los funcionarios, a los empleados en general de toda clase de profesiones; y hay que acudir al remedio con una cierta serenidad y con un cierto sistema, porque de otra manera iríamos derechos al caos.

El Magisterio, sobre todo el Magisterio que desempeña sus funciones en los pueblos, en las pequeñas localidades, no diremos que lleve vida de desahogo — esto sería inferir un agravio a la verdad y cometer una injusticia —, pero si que tiene una situación relativamente favorable respecto a otros funcionarios del Estado: porque el maestro no sólo cobra su sueldo, sino que tiene aquella mejora, por enseñanza de adultos, cifrada en una cuarta parte de su dotación, y también el derecho a casa-habitación, que no goza el funcionario; y el maestro no paga sino el 6 por 100 de descuento, que se aplica precisamente a nutrir la Caja de Derechos pasivos, mientras que el empleado homólogo del Estado sufre un 10 o un 12 por 100 de descuento en sus haberes.

No es que yo vaya a decir aquí — me importa repetirlo para evitar el extravío del comentario — que la situación del Magisterio sea próspera, floreciente, desahogada; lo que digo es que no debe acudirse tampoco a notas declamatorias, a páginas lacrimosas, para presentar al maestro de escuela, como lo hemos visto representado en algunos saínetes y en ciertos artículos de periódicos, famélico, abandonado de todos, objeto del desprecio y de la burla de las gentes. No; hoy el maestro debe tener y tiene una consideración altísima en la sociedad en que vivimos; y habida idea de lo que ha sido el crecimiento de nuestros Presupuestos, el desarrollo de nuestros recursos y la evolución de nuestra política financiera y de Estado, hay que declarar desde este sitio que España no ha dejado de preocuparse del Magisterio, de los maestros de escuela, de los que ahora se llaman maestros nacionales de Primera enseñanza.

Estoy por entero de acuerdo con el patriótico estímulo que el señor