ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 19

M. — ¿Las quieres claras y limpias?
T. — Sí.
M. — No puede dártelas. Para Bergson hay más en la negación (idea) de un objeto que en la afirmación; porque la primera contiene la idea del objeto más su exclusión de la realidad. Luego una negación rotunda del espacio y del tiempo entrañaba la indicación precisa de ellos (de lo que en sí fueren) y su exclusión de la Naturaleza. ¿Comprendes que no pueda negar Espirilo en tal forma? ¿Qué sabe él, ni tú, ni yo, ni nadie qué sean en sí esos entes? Además, en cuanto ideas de relación que determinan el lugar y el momento de los actos, tienen una realidad indiscutible.
T. — Estaba por darme por convencido; pero el haber nombrado a Bergson, que juzgo el filósofo de la forma sin fondo propio, me detiene y hace recordar que para él la negación es una afirmación de segundo orden. Sin negar que pueda lógicamente expresarse así, reputo improcedente que obscurezca las ideas por el solo prurito de presentarse como original razonador. Esos equilibrios mentales me parecen juegos infantiles, no labor de sesudos filósofos.
M. — Tratas con demasiada dureza a Bergson, uno de los maestros franceses de más justo renombre. Estudia los problemas con grave mesura, los desenvuelve con naturalidad y lógica irrefutable, y los presenta con limpia frase y con sugestivo porte.
T. — ¡Basta! Sólo he leído pensamientos sueltos de él, que no han tenido la fortuna de convencerme. Por lo demás, celebro que sea una lumbrera latina, pues yo considero compatriotas a todos los de nuestra raza.
M. — Yo he leído su Evolución creativa y su Materia y memoria, y creo que son libros que honran a un escritor.
T. — Lo celebro, lo celebro.
M. — En el primero afirma, si no me es infiel la memoria, que el mecanismo de nuestro usual conocimiento es de naturaleza cinematográfica; que este conocimiento de las cosas tiene el aspecto kaleidoscópico de nuestra adaptación a ellas; y que tal mecanismo universal, o más bien el principio que al mismo conduce, sólo condena en sí leyes o relaciones.
T. — Repito que celebro lo que aseguras, aunque yo no esté convencido de su certeza.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 2

Su instinto, mucho más fino que el del hombre, por necesidad, es el regulador de su modo de proceder, y nunca se engañan. Pero mi labor de sembrador de ideas, empezando por la idea de gratitud, ha ido precedida de un arar hondo y profundo, tratando de esponjar el cerebro del niño, abonándolo a la vez, y sobre todo escogiendo la semilla con solicito esmero para que, transformándose en planta, su fruto reuniera las mejores condiciones alimenticias, y no me he equivocado seguramente.

La semilla prendió perfectamente en el terreno cultivado, y su resultante es la posición social que cada uno de mis discípulos ocupa. La semilla de gratitud encarnó de igual modo que las demás, con más exuberancia si cae, y siguiendo su proceso lógico, transformóse en idea, permaneciendo oculta en estado latente hasta que el hecho de mi jubilación y la célebre crónica de Zozaya han obrado como excitantes, acelerando el parto. La idea, pues, se ha convertido en realidad, y por consiguiente en homenaje.

El primer discípulo que pensó en este acto fué Paco Martos, uno de los maestros más distinguidos de esta provincia, el cual, al morir, hace unos cuantos meses, sus últimas palabras las dedicó a su maestro y al homenaje en proyecto. Los hermanos Mariscal (Jaime, Manrique y Jorge), escritor el primero, juez de primera instancia el segundo y doctor en Medicina el tercero, hijos del cultísimo y erudito médico D. Nicasio Mariscal, alimentaron también esta idea, juntamente con los hermanos Muñoz y Rivero (Emilio y Mariano), catedrático de Medicina y abogado, respectivamente, e hijos del célebre criminalista que fué honra de la toga española. En el mismo sentido pensaron Eduardo Carrascosa y Sánchez Rubio, representante de García Calamarte en Barcelona; las Sras. Julia y Emilia García Pérez, médica la primera y comerciante la segunda en Filadelfia; Manolo Lacalle y Vicent, taquígrafo y abogado, cuya historia es originalísima (1), y otros muchos que no cito por no molestar a los lectores, y por último el Dr. Álvarez Sierra, a quien casi he visto nacer y a quien estimo como si fuera hijo mío. Este último, por estímulo propio y estimulado también por la lectura de la hermosa crónica de El Liberal, se propuso realizar

(1) Ya me ocuparé de ella alguna vez, y seguramente llamaré la atención de los lectores por su extraña particularidad.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 20

M. — ¿Quedamos en que debe suspenderse — no rechazarse, entendedlo bien — el juicio de Anselmo de que el conocimiento de lo finito no cabe en una inteligencia absoluta?
E. — Sí.
M. — Sigue leyendo, querido Todoteo.
E. — Repite eso, desde el comienzo del párrafo.
T. — «No se halla sobre la tierra un hombre, un animal, una planta, una piedra que, en el arte viviente y sabiduría de la Naturaleza, no tenga mucho más esplendor y magnificencia que en la copia nuestra del mundo creado. Ahora bien: como esta vida modelo de las cosas no ha empezado nunca, como nunca acabará, y como su imagen, por el contrario, está sujeta por su naturaleza particular a nacer y morir bajo el imperio del tiempo y sus condiciones, nos es preciso reconocer que si la existencia eterna no puede encerrar nada de incompleto y de defectuoso, la existencia temporal, por el contrario, no puede ofrecer perfección alguna, cualquiera que sea, y que en el tiempo debe ser todo necesariamente defectuoso e imperfecto.»
E. — Por mi parte voy a objetar aquello que repugna a mis ideas de una manera ostensible y lastimosa. Concibo perfectamente el pensamiento del autor. Para él hay en el mundo, acaso en el Universo, dos naturalezas diferentes y que, sin embargo, se complementan, existen en buena y perdurable armonía: una que estima modelo — quizás le conviniera mejor el nombre de MOLDE —, en que la otra imprime sus imágenes, que entrañan evolución, y, por lo mismo, inacabable cambio; denominase creadora esta segunda naturaleza. Aquélla es inmutable, perfecta, de belleza magnificente; ésta frágil, proteica, sometida a las condiciones del tiempo. En tal forma presentada la cuestión, no hay escape posible a la lógica: la primera encierra verdades absolutas, de esencia, eternas; la segunda, contingentes, relativas; lo cual dice que una tiene gran importancia, mientras que la otra casi carece de valor.
T. — Sin casi, desde el punto de vista absoluto.
E. — Tienes razón; porque se buscan, son razones universales y eternas, inasequibles a lo limitado y temporal.
M. — La Filosofía, en general, se cuida de los principios primarios, de las leyes esenciales.
E. — Tiene lo concreto sus leyes y sus principios, que ni puede ni debe olvidar.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 21

T. — Cabe asegurar que casi ningún filósofo para mientes en lo finito: se mira más alto...

M. — Hay un sistema filosófico que reduce su campo de acción a la naturaleza creadora de Schelling, y justo es hacerle en este opportuno momento la justicia de recoger con cariño lo que otros sistemas apenas atienden en algo.

T. — Es verdad que el positivismo no levanta sus alas del suelo; pero ¿merece el nombre de filosofía? Sus principios y sus afirmaciones son propios de las ciencias y las artes mismas.

M. — Hay un fondo de razón en lo que dices; pero considera que el positivismo cuenta pocos años de vida, y que, ello no obstante, ha influido poderosamente en el desarrollo de las ciencias. No ha hecho, ciertamente, lo que sus fundadores consideraban de su misión, mas no sabemos la fortuna que le reserva el tiempo. Ahora se encuentra fuertemente apoyado por el pragmatismo, que se constituye en método suyo.

T. — En fin, lo que sea sonará. Lo mejor que nosotros podemos hacer es dejar en el uso de la palabra a nuestro buen Espirilo.

E. — Un dato que en modo alguno podemos olvidar es que la naturaleza generatriz se halla forzosa y no voluntariamente supeditada a lo que el medio (tiempo, espacio, materia) dé de sí; mientras que la moldeante es hija inmediata de Dios. Pues bien: ni uno ni otro aserto puedo admitir sin gran repugnancia. Los seres concretos, o que pertenecen a la naturaleza creadora, no pueden ser efecto de modelos fijos; no concibo que nazcan y se desarrollen sometidos a un patrón general que deje insignificante margen al medio para que forje caracteres individuales: esto es mecánico, aunque vosotros queráis ocultar la verdad de la función con barnices biológicos. En cambio resulta demasiado absoluto, altamente favorecido el modelo, de immutable perfección, sin principio ni fin en su existencia. ¿Qué razón tiene el autor para estimarlo en tales condiciones hijo de una primera causa? Aquí la lógica se resiente mucho, y yo no dudo que vosotros coincidiréis conmigo en lo fundamental de mi argumentación.

T. — Quisiera yo que se pusiera más de relieve la incongruencia del razonamiento de Schelling.

E. — ¿No me he expresado con bastante claridad?
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 22

M. — Sí.
T. — Para mí, no.
E. — No podrá emplear otras razones ni lenguaje más preciso. Quizás Matervisiano...
M. — Intentaré aclarar tus conceptos, sin responder que lo consiga. La obscuridad no es hija del lenguaje empleado, sino de la abstrucción de la doctrina.
T. — Acaso, pero...
M. — Oye ¿Rechazas tú un Dios creador? ¿O, por el contrario, crees que todo es hechura de una primera causa?
T. — Acepto lo segundo.
M. — Perfectamente. Entonces, no admitirás que los modelos del autor sean increados, ni que la vida de lo contingente se suceda desde la eternidad de una manera forzosa, mecánica, según expresión de Espíritu.
T. — No.
M. — Ya estáis de acuerdo, pues no tienen otro alcance las manifestaciones de nuestro amigo. Pero ahora quien disiente soy yo. Diré en qué, y la causa.
T. — Hace falta que aclares bien tu espíritu para que abreviemos discusiones; pero ten presente que no estamos de absoluto acuerdo Espíritu y yo. Y no lo estamos porque mi creación no es la corriente. Quiero separar a Dios del mundo por abstracción, pero indicándolo, para que después no se quiera demostrar una contradicción que mi doctrina no encierra. No olvidemos la variedad de expresiones panteísticas que contiene la Filosofía, girando todas alrededor de un fondo doctrinario común. Todo está lleno de la substancia divina, dice Proclo; y, sin embargo, al dar desarrollo a esa idea, nos habla de procesiones universales provenientes de una dilatación progresiva y descendente. ¿Cómo explicar que la substancia íntegra del Universo sea divina, y que, ello no obstante, sufra evoluciones descendentes, si no es haciendo distinción entre la esencia y la forma substantivas, entre lo inmutable y lo metabólico del Cosmos, entre Dios y el mundo? Plotino, sin separarse de la filosofía de Proclo, emplea otro vocabulario, hijo sin duda de intuiciones en algo diferentes: para él todo nace de la unidad absoluta, que tiene a su devoción la inteligencia y la voluntad; lo cual no significa en aquélla superior jerarquía en esencia, sino en orden dignatario, dado que los tres principios son en realidad contem-
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 23

pardáneos entre sí. ¿Qué es lo que los distingue? Puede decirse que sólo la expresión...

M. — Quede a salvo, pues. el modo de desenvolverse tu Dios en su obra creada.

T. — Es eso, precisamente eso, lo que yo había de consignar. Se trata de un desenvolvimiento de la Esencia Suprema, que no tengo inconveniente en llamarle creación.

M. — Eso varía de aspecto, amigo mío; así no puedo yo explicarme cómo pudo Dios crear los modelos según tu doctrina. Lo primero que tenemos que hacer para que la discusión se suceda normalmente y con facilidad de tránsito ideal, es fijar bien los jalones de cada campo filosófico.

T. — Tienes razón que Anselmo divide en dos tipos los que dan vida a la realidad: uno modelo, que parece dirigir el otro, denominado naturaleza creadora. Me han confundido los términos, y aun creo que no veo con claridad la materia...

M. — Ten presente que por las palabras de Alejandro se deduce que la naturaleza modelo es inmutable y eterna, y carece de principio y de fin. Por tanto, sólo está sometida a las leyes del tiempo y del mecanismo la creadora, seguramente con nombre poco apropiado: mejor que creadora debía llamarse creada, y mejor aún formal o concreta. Es posible que así hubieras distinguido sin esfuerzo ambas naturalezas.

T. — Sin duda, pues ahora veo claro. Concíbese así que el autor expone un sistema más completo de lo que yo había creído. Porque el molde de lo proteico es eterno e inmutable. Luego es un atributo de Dios. ¿Por qué, pues, lo llama hijo de Dios? Si es infinito y no tuvo principio, ¿no es Dios mismo?

M. — Pero ¿es que en tu sistema no encontrarás deficiencias teóricas de la misma índole? Resulta en alto grado difícil precisar en teorías tan abstractas, y más aún armonizar los retazos ideales.

T. — Indicanos, para seguir un camino cualquiera, por qué disientes de las manifestaciones de Espíritu, y ya veremos el rumbo que toma la discusión. Las precedentes aclaraciones me acercan bastante a tu punto de vista.

M. — Rechaza Espíritu la tendencia del autor hacia un mecanismo natural en las creaciones sempiternas de la materia y la energía, aun suponiéndolas hechas por el modelo en que la Divinidad delegara sus poderes y facultades.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 24

T. — ¿Cómo, cómo?...
M. — Los principios de Schelling dividen la Naturaleza en modelar y creada.
T. — Sí, sí; eso, eso...
M. — La primera, hija directa de Dios, eterna e infinita como él, da sello invariable a la segunda en cuanto a las leyes de sucesión creadora. Luego el mecanismo es imprescindible en el desarrollo de los seres finitos, esto es, en la naturaleza creada. Pero si bien examinamos estos principios, tal mecanización no tiene un ardite de despreciativa, por cuanto es resultado de la voluntad divina, según se desprende de las frases del autor. Colocado en un punto de vista idéntico a Todoteo, aplaudiría con entusiasmo a Schelling por simplificar en regular escala el proceso de la ininterrumpida creación y de los diferentes tránsitos evolutivos de los seres. ¿Qué tiene que ver que en apariencia se mecanice todo, si en el fondo de la realidad es obra divina? Por otra parte, aun aceptando íntegramente la significación mecanizadora, nada perdería la filosofía panteísta, por cuanto el poder de Dios resulta más soberano imprimiendo un orden determinado en la Naturaleza por un solo impulso de su voluntad, que por infinitos y sucesivos actos de creación.
T. — En eso estamos conformes.
M. — Claro que dentro de esa doctrina panteísta se iniciaba un algo divergente que nos conduciría al ateísmo. Porque si pudo la Causa Hacedora marcar las leyes generales del Cosmos por un solo acto de su voluntad, pudo de la misma manera anularse, por innecesaria, después de haber dado ritmo a la substancia del infinito.
T. — ¡Hum!...
E. — ¡Qué disparate!...
M. — Ninguno, dentro de las leyes del pensamiento humano. Si los tránsitos de las cosas, así como su nacimiento y su muerte, estuviesen determinados por la herencia, cuya primera fuente es Dios, y por el medio, que dimana del mismo primordial origen, ¿no diríamos con propiedad que vienen del Ser Supremo?
T. — Sin duda.
M. — Y podríamos decirlo igual si Dios existe actualmente, que si se hubiera a sí mismo anulado después de su función creadora.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 25

T. — Comprendo que lógicamente tienes razón; pero temo que en el discurso se haya introducido alguna idea que desvirtúe la esencia de las cosas, y de aquí que no acepte esta última conclusión.

M. — Medítala despacio, y otro día, con cualquier otro motivo, la discutiremos ampliamente. Aun diría más desde tu punto de vista: que no cabe pensar de otro modo de Dios, por cuanto sus obras han de ser eternas como él.

T. — Pero si se anula, si perece, ¿cómo puede ser eterno? ¡Siempre en contradicción!...

M. — Su anulación no es muerte ni mucho menos, sino com-penetración con su obra.

T. — Ahora te entiendo peor.

M. — La Causa Suprema, según tus ideas, pudo crear la parte temporal de la Naturaleza en la Eternidad con leyes inmutables, fijas, y después subsumirse en su obra, en que, por lo tanto, perduraría en esencia.

T. — Eso entraña un cambio que en modo alguno puedo aceptar.

M. — Y tu creación, por atenuada y suave que sea, un principio en el mundo que rechaza una sana filosofía.

T. — ¿Cómo evitaremos estas incongruencias? Veo con toda claridad lo improcedentes que son unas y otras teorías. En gran parte es impropio el vocablo creación para designar el poder divino sobre la Naturaleza.

M. — Es impropio si quiere aplicarse a la modelaria, no a la otra, a la que conocemos con el nombre de temporal. Esto, como fácilmente se concibe, lo digo colocándome en la faceta ideal del autor, pues como doctrina propia nada he expuesto aún.

T. — Conviengo contigo en esto; pero si la naturaleza modelo no ha de recibir el soplo divino para actuar, es que se rige por leyes extrañas a un Supremo Hacedor; y entonces hay que acogerse al ateísmo. Por otra parte, si Dios, con un solo acto de su soberana voluntad, proclamó las leyes universales del Cosmos, lo cual se armoniza perfectamente con su omnipotencia, inutilizó su ser, pues resulta innecesario para que el Universo recorra sus naturales ciclos.

JUAN CABALLERO RODRÍGUEZ.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 26

POR LA ESCUELA Y POR LA PATRIA

SILUETAS PUEBLERINAS

No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, ya la frente,
silencio avisa o amenaza miedo.

(QUEVEDO.)

Sirvanme, lector, de introducción y aliento para mover la pluma, harto tiempo colgada ante escenas que a gritos están pidiendo la picota de la más acerba crítica, los valentísimos versos con que «el genio de la sátira» empezaba su famosa epístola al Conde-Duque, y en la que, como es sabido, fustigaba los atropellos del omnipotente ministro.

Medita, si lo crees opportuno, los siguientes rasgos, que con el tono más sereno e imparcial someto a tu consideración.

Y no por el carácter zululandesco — permíteme el neologismo — de las escenas que voy a referirte dudes lo más mínimo de su autenticidad. Son hechos desgraciadamente verídicos, aunque fantásticos parezcan, que con acento a veces airado y siempre lleno de amargura, me contó un íntimo amigo mío (1), maestro también de educación primaria.

No olvides que nos hallamos en un país donde el secular despego de cuanto significa educación ha arraigado por doquiera semillas de incultura, cuyos frutos de salvajismo cohonen- tan el empleo de términos duros, pero hondamente patrióticos, como los de europeizarnos y africanizarnos, respectivamente preconizados con el más alto sentido por tres ilustres pensadores: Costa, Unamuno y Ganivet.

(1) El discreto lector comprenderá en el acto quién pueda ser el amigo a que se alude. Razones de caritativa prudencia ordenan hablar con cierta vaguedad.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 27

Basta, pues, de tristes preámbulos, y ad rem. Comienza la historia.

**

Seducido por el atrayente espectáculo que ofrece la llegada del tren correo, he acudido a la estación, ganoso de contemplarlo. Viene repleto de viajeros, que, curiosos, asómanse a las ventanillas para respirar un poco, descansando del largo ajetreo y distraerse con el bullicio del andén. Al reanudar el convoy la marcha, tras breve espera, oyese una espantosa gritería empedrada de groserísimos vocábulos, con que a los viandantes despide —ahuyenta mejor dicho— una noche y otra, y en invierno como en verano, compacto grupo de zagalones, en su mayoría obreros del campo, quienes, ociosos o de vuelta del trabajo, con tan finos modos muestran su cultura, humanidad y patriotismo. ¿Qué comentarios, entretanto, irán haciendo los viajeros? ¿Nos medirán acaso a todos con la misma vara? Ver guenza da pensar lo.

**

La inmunda baba de la blasfemia turba mi ánimo y ofende mis oídos sin cesar. ¡Pobres gentes, que no satisfechas con el defectuoso léxico de la ignorancia, poseen a maravilla el vocabulario cínico de la maldición! El primero, al fin, es disculpable en cierto modo: con la Gramática se arregla; mas para la enmienda del segundo precisan esfuerzos gigantescos: la paciente predicación del misionero y el rigor inflexible de la ley.

Pasma que el hombre blasfeme degradando por modo tan vergonzoso el don divino de la lengua; asusta que la mujer le haga coro, cuando debiera incansable refrenarlo; pero apenas y horroriza escuchar de labios infantiles, que ni aun saben articular, infames expresiones pronunciadas con sin igual soltura. No es extraño: aprendiéronlas de sus padres y hermanos mayores, quienes les rie la gracia entusiasmados.

Y se blasfema no sólo en los casos de colérica disputa o irritado apóstrofe, en que tampoco el hecho puede justificarse, sino en las situaciones más corrientes de la vida. Entonces, con el tono más natural, las interjecciones consagradas por el Diccionario y por el uso de las personas cultas se substituyen con las más torpes y virulentas imprecaciones, en las cuales ruedan
La Escuela moderna (Madrid) (1919-04-01 00:00:00), página 28

de nombres y atributos de Dios... ¡De Dios!, palabra excelsa, que, como dice Montaigne, «debe ser pronunciada más con la conciencia que con los labios».

Y — dato significativo — el genio del mal, el llamado demonio, goza de neutralidad completa entre estos infelices. Ni una sola vez he oído maldecir su nombre.

***

Niñas y niños, al obscurecer y mientras llega la hora de la cena, se dedican a sus juegos; mas recordando algún detalle interesante, espárcense por las calles del pueblo, y con varas, con piedras o dando fuertes aldabonazos molestan e irritan no a cualesquier vecinos, sino principalmente a quienes por su vida pacífica y ejemplar son más acreedores al respeto. Ni curas, ni médicos, ni maestros se ven libres de las acometidas de los pequeños cafres, a quienes los padres alientan, saliendo a su defensa con desempleado gesto cuando se intenta corregir a la chusmilla.

***

En cierta ocasión — ¡rásgate, pluma! — los muchachos, con infernal e insultante gritería, apedrearon al que acababa de ser su maestro y que los había mirado como hijos.

***

¡Hermosa calle! Amplia, bien empedrada, con buenas aceras. Vía casi kilométrica, flanqueada por más o menos modestos edificios, algunos hasta lujosos, pero todos limpios y bien acondicionados. Camina, pasajero, y al llegar a una fachada que entre todas resalta porque quizá semeja guarida de bandoleros, no te asombres: he ahí la escuela. Agrrietada y sucia en el interior y desmoronándose por fuera, cierra la desastillada e inservible puerta. No debe, pues, llamar la atención que el pavimento del aula amanezca lleno de piedras y basura que los pequeños arrojaron a través de las mal remendadas grietas.

***

Adoran estos labradores el becerro de oro, rindiéndole fervoroso culto. Todo lo sacrifican al interés, en el que fundan su felicidad. Materialistas sin saberlo, pero de la especie más burda, su empedernido corazón no puede alentar sentimientos