ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 62

PAPELES VIEJOS

Fragmento de un discurso de D. Claudio Moyano y Samaniego en defensa de la ley de 1857 (1)

No conozco, señores diputados, un ramo de la Administración que tenga mayor influencia, así en el destino de los individuos, como en el de los pueblos, que el de la Instrucción primaria...

No es España la nación que en remotos tiempos menos contribuyó a detener la decadencia de la civilización antigua. Cuando en todas partes se levantaban castillos y no escuelas; cuando en todas partes los hombres se dedicaban a hacer armas y no libros; cuando apenas había pueblo alguno de Occidente en que brillara la luz del saber, fundábanse en España por todas partes Academias y establecimientos, acaso superiores a los que conocía la antigüedad. ¡Qué magnífico espectáculo el de los siglos en que España, a la par que por sus guerreros, era famosa por sus sabios, por sus literatos y por sus artistas! ¡Lástima grande que los que tanta atención prestaban a la propagación de los conocimientos sublimes miraran con desdén la humilde escuela. Gracias a la Iglesia, que no abandonó la enseñanza primaria ni un momento; gracias al clero católico, a los Concilios, a las Decretales y en particular a una de Gregorio IX, que prevenía que a cada párroco acompañara un clérigo que se encargara de la primera enseñanza y de los rudimentos de la religión, no fué España quien más descuidó la enseñanza primaria.

(1) Este discurso fue pronunciado en el Congreso en marzo de 1863, al combatir el proyecto de ley del Sr. Orofio.
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 63

Distiguieronse en protegerla sus reyes Enrique II, los Reyes Católicos, Felipe III y Carlos III, siendo este siglo el que más ha hecho en favor de esta enseñanza. El rey, las Cortes de 1820, viniendo más tarde el reglamento de 1825, que demuestra que pocos pueblos de Europa habían adelantado más por aquel entonces en este ramo.

En el reinado de Isabel II se han distinguido también algunos hombres públicos por su apoyo y protección a la enseñanza primaria, debiendo ser citados el conde de Fontao, el duque de Rivas, algo de las Cortes Constituyentes de 1837, y sobre todo la ley de 1838. No ha habido, pues, un solo adelanto en este ramo en lo que va de siglo, que no haya sido objeto de la atención de nuestros legisladores.

Viene el año 1857, y se publica la ley general de Instrucción pública, y de ella forma una parte principal todo lo que se refiere a la instrucción primaria. ¿Conviene derogar esta ley? ¿Es mejor la que se nos propone? Yo voy a probar: 1.º, que esta ley tiene una gran parte copiada, unas veces literal y otras sustancialmente, de la de 1857; y 2.º, que la otra parte en que se separa de la ley de 1857 es contraria a la misma enseñanza que se quiere fomentar.

La ley de 1857 no necesitaba ser derogada; lo que se necesitaba era hacerla cumplir.

Tratándose de la instrucción primaria nos hallamos con discípulos, maestros y Administración. Deberes de la Administración con los discípulos: aquí se presenta en primer término una cuestión de suma gravedad, que el Gobierno y la Comisión presentan como velada y que es necesario descubrir. Por eso creo yo que uno de los defectos de la ley es la falta de franqueza. ¿Cuál es esta cuestión importantísima? La enseñanza obligatoria. ¿Conviene que la primera enseñanza sea declarada obligatoria?

Todo ser inteligente que viene al mundo trae desde luego dos derechos: uno el de ser sostenido y mantenido, otro el de ser educado en la época en que abandonado a sí mismo no podría ni mantenerse ni educarse. La primera enseñanza es la puesta de toda cultura; no se concibe desarrollo en las facultades intelectuales y en el pensamiento, destello de la Divinidad, si no se sabe leer y escribir. Pues si el que nace como inteligencia tiene estos dos derechos, sobre alguien ha de pasar esta
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 64

obligación. Trae derecho a ser sostenido. ¿Quién lo sostiene? Los que le han dado el ser. Hasta los hijos de uniones nefandas y sacrilegas tienen este derecho natural que la sociedad satisface. ¿Pues qué sucederá respecto al desempeño de la segunda obligación? ¿Quién educa al hijo? El padre, que es a quien más interesa su porvenir: debe, pues, el padre darle la enseñanza primaria.

Pero es el caso que hay muchos padres a quienes la necesidad de buscarse los medios de subsistencia impide dedicarse a esto, y mandan sus hijos a otros para que los enseñen. De manera que algunos padres enseñan a sus hijos, pero los más los mandan a la escuela. Ahora bien: los que no los enseñan, ¿cump- len todos con este deber de mandarlos a la escuela? Hay pa- dres que no creen necesario educar a sus hijos porque a ellos no les enseñaron nada; hay otros que, por espíritu de egoísmo, por querer explotar a su hijo más pronto, en vez de enviarlo a la escuela lo emplea en lo que le tiene más cuenta. Cuan- do hay estos padres que no tienen ese interés por la instruc- ción de su hijo, viene la ley a suplir este interés, porque la so- ciedad lo tiene en que reciba educación aquel que va a entrar en ella. Abre, pues, escuelas para sus hijos; y como hay una porción de padres que no podrán pagarla, declara la enseñan- za gratuita, que es una consecuencia de haberla declarado obli- gatoria.

¿En qué se fundan los que combaten la enseñanza obligato- ria? En todo lo que se ha escrito hasta hoy no he visto nada más que dos razones: primera, que no se puede cohibir la voluntad del padre obligándole a enviar a la escuela a su hijo, en vez de mandarlo a cavar, por ejemplo. El derecho del padre sobre el hijo no es tan absoluto, y cuando aquél no cumple con su de- ber, la sociedad tiene el de enseñar al hijo. Esto se ha discutido más en los países donde se practica la libertad de cultos. Allí es un inconveniente la enseñanza obligatoria, porque o el Estado reconoce una religión dominante, y nadie puede obligar al hijo a recibir educación en otra escuela de otras creencias que las del padre, o no la hay dominante, y entonces se necesitan tan- tos maestros como religiones.

Nosotros, por dicha nuestra, no nos hallamos en ese caso. Firme en estas opiniones, no dudé en 1857 en traer a las Cortes las bases para la ley de Instrucción pública, y entre ellas la que
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 65

declaraba obligatoria la enseñanza, base que las Cortes adoptaron por unanimidad.

La enseñanza primaria está declarada obligatoria en todos los Estados de Alemania, en los cantones de Suiza, en casi todos los Estados de la América del Norte, en Suecia, Noruega, Dinamarca y Prusia. Declarada así, y esta es la parte más difícil, ¿qué pena se impone al padre que no cumple con este deber? Esto ha detenido a todos.

La base de la ley de 1857, votada por las Cortes y llevada a la sanción de S. M. por un Gobierno en que figuraban algunos de los actuales ministros, decía: «La enseñanza pública primaria será gratuita para los que no puedan pagarla, y es obligatoria para todos los españoles.

«Los padres, tutores o encargados enviarán a las escuelas públicas a sus hijos y pupilos desde la edad de seis años a la de nueve, a no ser que les proporcionen esta instrucción en su casa.»

Ahora bien: ¿qué opinión tiene el Gobierno actual sobre este punto? Por mucho trabajo que me cueste confesarlo, debo decir que esta es la hora en que no sabemos cuál es la opinión del Gobierno.

¿Propone el Gobierno que se declare obligatoria la enseñanza primaria? ¿Sí o no? La ley que lleva mi nombre es más explícita. La que ahora se presenta dice (Leyd). Si no hubiera más que esto, podríamos creer que no se declaraba obligatoria; pero como en seguida vienen las penas a los que faltan a este deber que se califica de sagrado, parece que es obligatoria. Esta ha sido la dificultad con que se ha tropezado en todas partes. Las penas en todas son diversas. En unos puntos se previene la amonestación al padre que falta a su deber; en otros en que hay auxilios pecuniarios, el padre que manda al hijo a la escuela recibe el auxilio; si no, no lo recibe.

Hay otros países en que no se da entrada en un taller al jornalero que no sabe leer y escribir; en otras partes no se le permite el matrimonio, y en otras, por último, se recarga los años del servicio de las armas. Yo me decidí por las multas pecuniarias, que a mi juicio ofrecían menos inconvenientes. ¿Qué penas impone la Comisión a los padres? Las siguientes: amonestación por la autoridad; sacar su nombre a la vergüenza en el Boletín, y privarle del derecho a ciertos cargos públicos. Repito,
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 66

señores, que esta ley se resiente de falta de franqueza, pues no dice si la enseñanza es obligatoria, aunque yo me inclino a que sí.

Pues si se castiga, hay falta de cumplimiento de una obligación; y si es obligatoria, es mejor dejar la de la ley de 1857. Obligatoria, y la pena pecuniaria.

Está, pues, definido el deber que tiene la Administración con los discípulos en este punto; pero vienen luego otras observaciones. Si es obligatorio en los padres el mandar los hijos a la escuela, es preciso que el Gobierno proporcione maestros a estos niños; y entrando en esta cuestión se presentan las siguientes: primera, los maestros, ¿han de ser todos iguales? El Gobierno, lamentándose de que haya diferentes maestros, dice que necesitando los niños en todas partes la misma instrucción, todos los maestros deben saber lo mismo y ser iguales. Yo esto no lo encuentro bien. Es claro que los conocimientos son los mismos en todos los pueblos; pero así puede proporcionar con la misma facilidad un maestro a un pueblo de 50 vecinos que a uno de 500 o de 1.000? Claro que no; no es posible llevar maestros a todos los pueblos con título y pagarlos. Antes de las necesidades intelectuales están las corporales, y como las enfermedades son las mismas en todos los pueblos, sería preciso llevar a todos ellos médicos de la misma clase; y sin embargo, esto que sería muy bueno, no se ha hecho porque no se podía hacer.

El mismo señor ministro actual de Fomento ha tenido que crear otra clase de médicos para los pueblos pequeños; S. S. decía en el preámbulo del decreto relativo al arreglo de las carreras médicas: «Dispuestos y regularizados los estudios de la Facultad de Medicina en toda su extensión, quedaba, Señora, por resolver una cuestión capital. ¿Han de hacer la carrera completa hasta el grado de licenciado inclusive, por lo menos, cuantos profesores hayan de dedicarse al servicio público en todas las clases sociales, sin diferencia de facultades, sin limitación de atribuciones?...» Se ve, pues, que en España es antiguo el pensamiento y el deseo de una segunda clase de profesores que satisfaga las necesidades crecientes de los pueblos.

«Bien fuera de desear que todos los profesores encargados del tratamiento y curación de las dolencias que afligen a la Humanidad, así en los palacios de los poderosos como en la
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 67

vivienda del jornalero, tuvieran la cumplida instrucción que proporciona una carrera larga, ordenada y seguida hasta sus últimos términos; pero es difícil lograr que quien ha consumido los doce o catorce años más floridos de la existencia por hacer aquellos estudios; quien ha empleado un capital de inteligencia, de vida y de dinero por lograr la borla de doctor o el birrete de licenciado, se reduzca, como objeto final de sus aspiraciones, a vivir en misera población alejado de la sociedad... El gran número de pueblos de España que tienen por toda asistencia la incompetente de los ministrantes y practicantes son datos que autorizan, que hacen indispensable y urgentísima la creación de profesores de segunda clase que reemplacen a los intrusos...»

Se ve, pues, que el mismo señor ministro de Fomento, que comprende la conveniencia de llevar médicos de primera clase a todas partes, se ve precisado a desistir de ello; y, por consiguiente, aplicando esto a la cuestión de educación, es necesario prescindir del bien que la Comisión quiere. ¿Y qué hacía la ley del 57? Establecía cuatro clase de maestros: 1.º Los que no tenían título, pero sí certificación de aptitud y moralidad, expedida por la Junta municipal local y visada por la Diputación.—2.º Los párrocos.—3.º Los maestros elementales.—Y 4.º Los superiores. Con éstas se atendía a la educación de los niños de todos los pueblos de España. Ahora la ley se queda con párrocos y maestros de instrucción primaria: los de primera clase para los pueblos de menos de 500 almas, y los de segunda para los demás.

Según la Comisión, los párrocos no tienen obligación de enseñar: se les recomienda sólo, y seguramente no se puede hacer más; pero esto que era bueno en la ley del 57, cuando había detrás del párroco todos los que quisieran ocuparse de la enseñanza si obtenían la certificación de aptitud y moralidad, ahora no puede serlo; porque en estos pueblos, no siendo obligatorio en el párroco el enseñar, y no pudiendo enseñar nadie más que él, cuando no quiera él hacerlo, no lo hará nadie. Hoy hay 6.300 localidades en que ejercen la instrucción primaria maestros sin título: ¿qué va a suceder en estas poblaciones si el párroco no puede o no quiere dedicarse a eso? Maestros con título no pueden venir por lo que dice el señor ministro al ocuparse de la Medicina: ¿qué va a ser, pues, de esas poblaciones?
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 68

Se me dirá que entre los artículos transitorios hay uno que dice que esos 6.000 maestros sin título pueden presentarse a examen y obtenerlo, y seguir dando la enseñanza; pero en primer lugar, ¿entonces a qué viene la innovación? Y en segundo, ¿cuántos de éstos estarán en disposición de sufrir el examen? Los que ya tengan título, ¿se quedan en estos mismos lugares? Y cuando estos pocos maestros hayan desaparecido, ¿quién enseñará a esos niños?

No es, pues, ventajoso para la enseñanza que haya sólo la clase de maestros que la ley reconoce. Vamos a ver ahora esos maestros donde se van a hacer.

Hasta aquí se hacían en las Escuelas Normales. El Gobierno las suprime. ¿Es esto conveniente? Señores, las Escuelas Normales han prestado tales servicios a la instrucción primaria, que yo tendría que detenerme mucho para encontrar una nación que no las tuviese. Las hay en toda Europa, incluso Rusia y Turquía; en casi todos los Estados del Norte de América, y su mayor protector ha sido el clero católico.

Nadie rechazará la autoridad del célebre cardenal Wiseman; pues éste decía: «Necesitamos aumentar el número de las Escuelas Normales, si queremos tener buenos maestros católicos que oponer a los protestantes. La experiencia ha demostrado que sólo en las Escuelas Normales puede formarse el maestro cristiano e instruido.»

Me parece que la opinión no puede ser ni más explícita ni más autorizada. ¿Por qué, pues, suprimir las Escuelas Normales? El clero católico las ha apoyado en todas partes: ¿queréis suponer que las nuestras no han dado resultados? Pues yo me lamento de lo que antes me lamentaba, de la falta de cumplimiento de la ley del 57, que decía que se darían a estas Escuelas reglamentos que aun están por dar. Yo nada pude hacer en esto, porque salí del Ministerio un mes después de publicada la ley; la culpa, pues, no es mía. Si tienen vicios, mejórense; pero no se acabe con ellas.

Se dice que los que van a esas Escuelas se hacen pedantes y descubren mayores horizontes que los que corresponden a su modesta clase. Pero ¿qué hace el Gobierno para impedir ese pedantería? ¿Dónde va a hacer el Gobierno esos maestros? En los Institutos y en la Universidad de Madrid. Pues si en las Escuelas donde no iba más que gente pobre y modesta adquirían
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 69

esa pedantería, ¿qué no sucederá hoy en los Institutos, donde se reunirán con otra clase de gente más acomodada y que tiene aspiraciones mucho más altas? Comprendería que por quitar los horizontes que esa gente vislumbra se hubieran llevado las Escuelas Normales a una aldea; pero lo que se hace, reuniéndolos con personas que aspirarán a ocupar un día los primeros puestos del Estado, será ensanchar los horizontes que el Gobierno quiere limitarles.

Me parece que esto no es bueno, como lo prueba el que el clero católico, que repito que tanto se ha desvelado por la instrucción primaria, nunca lleva los que se dedican a maestros a los Seminarios, sino a Escuelas Normales, que funda siempre que puede.

Encomendada la enseñanza a los párrocos, como lo está hoy, son muy pocos los que se han encargado de ella; ni siquiera han dado una lección semanal, que era obligatoria, al menos en muchos pueblos que yo conozco, sin duda contra su voluntad y por causas que no han podido remediar.

Más deberes de la Administración: dar libros al niño. Yo aplaudo lo que se ha hecho en esto; pero eso estaba dispuesto ya en la ley actual, con la diferencia de que en el proyecto que discutimos se propone que los libros de lectura en que se han de ejercitar los niños y niñas se someterán a la censura de los eclesiásticos que componen la Junta Central, por lo que atañe a la pureza de la doctrina, al paso que la ley de 1857 dejaba la censura a la autoridad eclesiástica, al obispo, en la parte relativa a la doctrina, y mandaba que se le entregasen con la anticipación conveniente todos los demás que se señalaran para sus ejercicios.

Vea el Congreso si se puede atacar aquella ley por no dar esa saludable intervención al clero.

Otro deber que incumbe a la Administración es el de los locales. El Gobierno que obliga al padre a que mande a su hijo a la escuela necesita señalar un local para ella. Estoy conforme con la única novedad que establece el proyecto, y es que no sea necesaria la certificación del arquitecto provincial, porque esto constituye una traba muy difícil de salvar.

He acabado lo relativo a la instrucción de los niños, y voy a ocuparme de otro punto importantísimo: de las niñas. Hablemos de la educación de las mujeres, algún tanto descuidada en
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 7

E. — ¡Inmanencia pura! ¡Todo encadenado de causa a efecto! ¡La mecánica por ley universal!
M. — Y salir de ella es meterse en el caos.
E. — ¡Pobre filosofía esa del materialismo torpe y grosero!
M. — ¡Anárquica filosofía esa del Dios personal!
E. — ¿Y sois vosotros liberales? Constituís una legión de esclavos: os engañáis si pensáis otra cosa; engañáis a la Humanidad cuando os declaráis apóstoles de su liberación.
M. — ¿Hay acaso liberación más completa y radical que destruir los prejuicios del hombre, que matarle sus egoísmos y sus pasiones, que mostrarle como único camino de salvación el cumplimiento de sus deberes?
E. — ¿De qué se salva, si después de esta vida pasa en esencia a lo inconcreto?
M. — Se salva de penetrar en el caos, de ser un elemento malvado y por ello despreciable. La verdadera libertad está en matar en germén todo movimiento interior egoísta, apetitoso o bestial. ¿Cuándo es más libre la persona que dejando de ser esclava de sus vicios y de sus pasiones? Venga un franco y decidido determinismo a la ética, y por ello a la filosofía, que encañone la dinámica psíquica como el efecto a su causa, y llámenos luego mecanicistas o como bien se estimare: no puede el hombre conseguir su perfección de otro modo diferente del que expuesto queda.
E. — ¡Inmanentista reconsagrado!...
M. — ¡A mucha hora! Y para que veas que nuestro panteísmo tiene en tu propio campo cultivadores talentudos más o menos convictos de él, voy a señalarle un parrafito que acabó de ver en Teoría de lo Infinito, de Tiberghien, para que lo leas con calma y sosiego, y lo madures despacio y aplomadamente. Es de Fenelón.
E. — De Fenelón leeré yo todo, disponiéndome previamente a aplaudir.
M. — No te corras en tus juicios, por si acaso.
E. — Recojo, pues, interinamente, las palabras dichas. Pero venga el libro, y acabemos: «Se sigue de aquí que, no pudiendo el ser infinito estar limitado en ninguna especie, Dios no es más bien espíritu que cuerpo o cuerpo que espíritu; hablando con propiedad, no es lo uno ni lo otro: porque quien dice estas dos clases de sustancias, dice una diferencia precisa del ser,
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 70

este proyecto, y muy atendida en la ley del 57. Señores, las mujeres, cuando menos, son la mitad de la sociedad; esto bastaría para que los legisladores se ocuparan en su educación; pero es que además de su número hay que tener en cuenta la influencia que ejercen sobre la otra mitad. La mujer es la que arroja el germén del vicio o de la virtud en el corazón del hijo; es la que le enseña a dirigir la primera piegaria al cielo; es la que derrama la alegría o el dolor en la casa; y si bien no toma parte en el gobierno de los pueblos ni asiste a estas asambleas, ¿qué importa, si dispone de los ministros y de los diputados?

Las mujeres no mandan los ejércitos, pero hacen poner de rodillas a los generales. Las mujeres no mandan los ejércitos, pero eso no quitó que las romanas salvaran en tres ocasiones la República de la venganza de Coriolano, de la codicia de Breno y de las armas victoriosas de Aníbal, por lo cual en tres decretos públicos las declaró el Senado merecedoras de la gratitud de la patria.

Se ve, pues, que por su número y por su influencia merece su educación toda la atención de los legisladores. ¿Se la dispensa la ley actual? ¿Adónde van aprender las niñas de los pueblos pequeños? A ninguna parte. Si esto es una omisión, que se supla. Pero no es esto sólo: las niñas para recibir su instrucción necesitan maestras. ¿Dónde se van a formar estas maestras? Su formación es más delicada que la de los hombres, y los señores diputados lo comprenden bien. La ley actual establece Escuelas Normales y Escuelas Modelos.

Se ha conseguido con dificultad, pero se ha conseguido crear algunas Escuelas Normales, me parece que 22, y muchas Escuelas Modelos; hoy se quiere suprimir todo esto, y se dice que mientras el Gobierno crea establecimientos especiales vayan las maestras a aprender a las Congregaciones de mujeres. Yo reconozco que el espíritu religioso que domina en estas casas es un medio poderoso de enseñanza, singularmente en un sexo en que tanto conviene conservar la pureza del corazón, la inocencia de las costumbres y el fervor en las creencias. Nada más desgraciado que el que una mujer pierda estas cualidades que la santifican, y que son la base de la moralidad, del orden y de la paz de las familias. Pero ¿tiene el Gobierno todas las casas de esta clase que ha de necesitar? Yo sé que hay hoy diferentes establecimientos: las Hijas de la Caridad, las Hijas de María, de
La Escuela moderna (Madrid) (1919-02-01 00:00:00), página 71

Ecolapias, las Hermanas de San Vicente de Paúl, las Terciarias del Carmen, las Hermanas de la Providencia; también existen algunos de estos establecimientos extranjeros, como las Señoras de la Sagrada Familia y las Hijas del Corazón de Jesús. Pero ¿pueden servir estas casas para el objeto? ¿Servirán mejor que las Escuelas Normales? Esas señoritas dan mucho a la mujer social, y poco, poquísimo, a la mujer casera. Enseñan a las niñas francés, piano, canto, y todo esto es muy bueno, pero no lo mejor; yo prefiero la educación doméstica; lo demás es adorno. Bueno es que una señorita sepa tocar el piano; pero es mejor que sepa coser una media y hacer o repasar una camisa a su marido. Venga eso como accesorio, pero no venga como lo principal, que es lo que sucede en esas casas, sobre todo en las de esas señoritas extranjeras.

Ácaso esto se critique o censure de rancio; pero son las opiniones muy arraigadas de un castellano viejo. Yo no excluyo nada de esto, ni me opongo a que una madre asista alguna noche a algún espectáculo; pero me gusta más verla cuidando al hijo de sus entrañas, que no quiere dejar entregado a personas mercenarias. ¿Quién no admira la ternura de una madre que mece la cuna donde su bien descansa?

Pues si el Gobierno se apercibe de todo esto en el mero hecho de decir que se ocupará de crear establecimientos para este objeto, ¿por qué no organiza mejor los que hoy tiene? ¿Qué razón de conveniencia aconseja su supresión? Ninguna. ¿Por qué, pues, el Gobierno no conserva las Escuelas Normales de mujeres?

................................................................

Claudio Moyano.