ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 29

CUESTIÓN GRAMATICAL

Honra para La Escuela Moderna y satisfacción inmensa para su director nos ha proporcionado la lectura del folleto cuyo título, Rectificación obligada, es obra delicada y erudita del cultísimo catedrático de la Universidad de Salamanca D. Pedro Urbano González de la Calle, discípulo aprovechadísimo de la Escuela Froebel, de Madrid, y uno de los profesores más valiosos que con verdadera vocación dedican sus energías mentales y todo su ser a la cultura y perfeccionamiento humano.

Hijo del filósofo Urbano González Serrano, catedrático que fué del Instituto de San Isidro, eminente escritor y orador de altos vuelos, heredó de su padre sus excelentes condiciones intelectuales, su amor al estudio y su constancia en el trabajo, cualidades extraordinarias y valiosísimas que, siendo muy joven, lo elevaron a la categoría de profesor de Literatura latina de la Universidad salmantina, en la cual es objeto de admiración por su excesiva modestia, a la vez que de consideración entre sus compañeros y alumnos.

Como demostración de lo mucho que vale este joven ya maestro, tenemos el gusto de reproducir este trabajo, que seguramente agradará a nuestros lectores aficionados a la ciencia filológica. Un deber de conciencia nos impone y obliga a explicarnos así con respecto al que de niño fué discípulo nuestro; y aunque al interesado repugne la justa alabanza que le tributamos en estas líneas, el deber constituye una deuda sagrada, cuyo pago es indispensable entre gente honrada.

He aquí el trabajo:

RECTIFICACIÓN OBLIGADA

«Verita latet, spectris et imaginibus ludimur.»
Mariana.

I

Don Antonio de Valbuena, en un artículo titulado «Ensalada de huéspedes» y publicado en el número 13.640 de El Liberal, correspondiente al 20 de mayo del año en curso, dice con profunda convicción que la palabra latina «hospes» jamás ha
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 3

LECTURAS IDEÓGENAS

«Conversaciones sobre Metafísica», por Malebranche. (1)

E. — Calcula que Malebranche es espiritualista y partidario de la libertad; no olvides que es discípulo de Descartes, y que este gran filósofo demostró la existencia del alma con muy sencillos razonamientos: ¿cómo existiría el alma si la doctrina teológica se desarrollase como tú la concibes?

M. — No como la concibo, sino como quieren que la conciba las afirmaciones de Malebranche, que ha llegado a la absoluta negación de la libertad en los seres finitos. Hay quien reniega del determinismo porque deja en mantillas nuestra cacareada libertad...

E. — Y se reniega con razón: ¿hay nada más depresivo para el hombre que juzgarlo como un maniquí? ¡Sus obras son consecuencia natural del medio! Sus ideas, sus pensamientos, hasta sus anhelos más virtuosos no pasan de ser el resultado de relaciones externo-internas. ¿Cabe despotismo doctrinario igual? La sola existencia de esa filosofía de bajo vuelo, hace necesario, imprescindible, el espiritualismo. ¡Mire usted que dejar reducida a cero la iniciativa y la responsabilidad del hombre!...

M. — Te has despachado a tu gusto, ¿verdad?
E. — Al de la Lógica.
M. — No, ésta reclama lenguaje más naturalista y real.

(1) Véase el número anterior.
TOMO XL.—Núm 1.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 30

significado «el que aloja» (1). Sus palabras textuales van a continuación transcritas: «Ninguna autoridad, ningún texto clásico latino se aduce en los mencionados Diccionarios (creemos que debe referirse especialmente, no sabemos si únicamente, a los compuestos por los Sres. Valbuena (D. M.), Salvá, Martínez López, marqués de Morante y R. Miguel) que autorice la definición de «hopes» en su primera parte, en lo de «el que aloja»; y cuando los interesados en sostener la definición no aducen texto alguno en su apoyo, es que no los han hallado, es que no existen. ¿Que en qué se funda entonces la primera parte de la definición? En nada..., en la majadería de sus autores». Prescindiendo de dar relieve a la incorrección de llamar «majaderos» a quienes han ofrecido elocuentes testimonios de laboriosidad y noble desinterés, pero no puedo menos de advertir que, en esta discrepancia de opiniones, toda la razón está de parte de los censurados. Don Antonio de Valbuena se halla en un crasisimo error formulando la aserción transcrita. Aserción que ratifica el mismo Sr. Valbuena en una nueva «Ensalada de huéspedes» (II y concluye), que apareció en el número 13,672 de El Liberal, de 22 del pasado abril. Dice en este segundo alegato el citado autor: «Quedamos, pues, en que, de los clásicos latinos, ni los paganos ni los cristianos autorizan la confusión estúpida de llamar «hospes» lo mismo al hospedador que al hospedado, sino que todos la desautorizan. Pero si tal honor merecen los clásicos latinos, desgraciadamente no se puede decir otro tanto de los nuestros. No; nuestros clásicos... no dejaron de contribuir de vez en cuando a la ignominiosa confusión susodicha, empleando al revés la palabra huésped. Fray Luis de León, por no citar a ningún indocumentado..., en una oda medianeja, en que trata de convertir a una «señora» pecadora, la pone el ejemplo de la Magdalena, de quien dice:

«Y consiguió el estado
que no fué concedido
al «huésped» arrogante en bien fingido.»

(1) En el trabajo citado da su autor a entender que el castellano «huésped» tampoco significa más que «el alojado», no «el que aloja», pues al censurar las siguientes palabras del Diccionario de la Academia: «Se toma también (dicho vocablo) algunas veces por el que hospeda en su casa a alguno», dice el Sr. Valbuena, con cómica desenvoltura: «Sí, es verdad; como se toma algunas veces el rúbano por las hojas. Aquí ya comenzó la Academia a descarrilar...»
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 31

CUESTIÓN GRAMATICAL

Ya no es éste — se nos concederá — liviano fundamento para que los académicos de la Española puedan decir, sin que sea licito injuriarlos, que «huésped» ha significado algunas veces «el que hospeda». Del primero al segundo artículo citados media un abismo en lo que respecta al extremo que acabamos de mencionar; mas, en cambio, en ambos trabajos se asegura que «hospes» no ha significado jamás en el latín clásico pagano «el que aloja u hospeda», y semejante aserción — repetimos — es completamente inexacta.

Consté ahora, incidentalmente, que ninguna relación personal me impulsa a intervenir en el pleito de referencia. No conocí a los autores fustigados por el Sr. Valbuena, ni conozco tampoco a este señor. Para todos, mis mayores respetos; para la verdad, mi más sentido y cordial acatamiento. Tengo alguna afición a los estudios clásicos y me creo en el deber y asistido del derecho de rechazar erróneas afirmaciones.

Hecha esta indispensable y sincera salvedad, voy al grano. A Terencio, Cicerón y Horacio se refiere el Sr. Valbuena en su primer citado artículo para insistir en su singularísima y bizarra opinión de que el vocablo «hospes» no puede significar ni significa «el que aloja», y sí tan sólo «el alojado». Los pasajes que de esos autores aduce no prueban nada, salvo lo que todos sabemos: que «hospes» significa en el latín preciclásico, clásico y posclásico «huésped», en el sentido de «el alojado»... cuando no equivale a «huésped» en el sentido de «el que aloja». ¿Duda de nuestros asertos el Sr. Valbuena? Pues aceptando la lucha en el terreno en que se presenta, háganos la merced el citado señor de leer e interpretar los pasajes siguientes... de Terencio, Cicerón y Horacio:

TER. Adel., 4, 1, 13: «Cluens, amicus, hospes (1) nemo est vobis?» Hec., 3, 4, 18-19: «Callidemidem hospitem Myconium, qui mecum una vectust, conveni.»

CIC. Pro rege Deiotaro, 3, 8: «Per dexteram istam te oro quam regi Deiotaro hospes hospiti porrexisti... Tu illius domum inire, tu vetus hospitium renovare voluisti.» De Div., 1, 27, 57: «Quum duo quidam Arcades familiares iter una facerent, et

(1) Comenta Minellius (Publili Terentii comediae sex, Venetiis, MDCCCLXIX, Ex Typ. Haerod. Nic, Pezzana) «hospes» en este pasaje en los términos que copio a continuación (pág. 331): «Amicus externus, qui te hospito except.»
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 32

Megaram venissent, alterum ad cauponem devertisse, ad hospitem alterum.» De Fin., 5, 2, 4: «Scis enim me quodam tempore Metapontum venisse tecum neque ad hospitem ante devertisse, quam Pythagorae, et.» Verr., 2, 2, 8: «Femina primaria, Servilia, vetere Dionis hospita.» Hor., Sat., 1, 5, 71-72:

«Tendimus hinc recta Beneventum, ubi sedulus hospes.
Paene macros arsit dum turdos versat in igni.»

Ibid., 2, 6, 107: «... veluti succintus cursitat hospes.» Epist., 2, 2, 131-132:

«Cetera qui vitae servaret munia recto
More, bonus sane vicinus, amabilis hospes.»

Una a estos pasajes, a título de propina, los que copio a continuación: Ovid., Met., 1, 144: «non hospes ab hospite tutus.» Petron., Sat. 85, 1: «In Asiam cum a quaestore esset stipendio eductus, hospitium Pergami accepi: ubi cum libenter habita-rem, non solum propter cultum aedicularum, sed etiam propter hospitis formosissimum filium, excogitavi rationem, qua non esset patri familiae suspectus amator.» Tac., Hist., 2, 66: «Augustae Taurinorum, dum opificem quemdam Batavus ut fraudatorem insectatur, legionarius ut hospitem tuerit», etc. Ibid., 3, 2: «Neque enim in procinctu et castris habitos: per omnia Italiae municipia desides, tantum hospitibus metuendos.» Ibid., 3, 4: «Sed Valens ne in tanto quidem discrimine infamia caruit, quo minus rapere inlicitas voluptates adulte-riisque ac stupris polluere hospitum domus crederetur.»

Los pasajes transcritos (catorce, si hemos contado bien) comprobaron plenamente la exactitud de nuestra tesis. Pero por si no fuesen suficientes para reafirmarnos en la aserción defendida, sigamos espigando en la primera sabrosa «Ensalada» de D. A. Valbuena.

Dice este señor en su citado artículo, al insistir en su insostenible error respecto a la significación del voc. «hospes»: «A mayor abundamiento, el mismo D. Manuel (Valbuena) puso luego en su libro, con la autoridad de Apuleyo, la palabra «hospitator, is», cuya traducción natural es «hospedador»; y claro es que, existiendo en latín palabra tan propia para designar al que hospeda o aloja, es doblemente necio atribuir igual
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 33

valor a «hospes», palabra que, según todas las autoridades, designa sólo al «hospedado».

La cita no tiene desperdicios, plagada como se halla de enormes inexactitudes. En primer término, no era nada discreto esperar a que Apuleyo generalizase el uso de «hospitator» para traducir el concepto de «el que hospeda», que tan admirablemente podía expresarse y había sido expresado con la palabra «hospes». Pero, en segundo término, semejante irracional espera hubiera sido contraproducente, porque «hospitator» en Apuleyo... no significa «hospedador», sino «hospedado». Conste así y véase ahora cómo comprobamos nuestro aserto.

En las Metamorfosis del mencionado escritor (1) leemos: «Tremens ad haec et stridenti uocula pauida sic anus: «at uobis, fortissimi fidelissimique mei hospitatores iuuenes, adfati tim cuncta suaui sapore percocta pulmenta praesto sunt, panis numerosus, uinum probe calicibus exfricatis affluenter immis sum et ex more calida tumultuario lauacro nostro praepara ta» (2). «Hospitatores» significa indiscutiblemente «huéspedes» en el texto copiado, y así, Georges (op. cit. en el cap. siguiente, pág. 3.086, col 2.a) escribe: «Hospitator, ōris m. (hospitor), der Einkehrer als Gast, Apul. met., 4, 7», como Benoist et Goelzer (op. cit. también en el cap. siguiente, pág. 670, col. 2.a) no dudan en decir que «hospitator» equivale a «celui qui se pré sente comme bôte».

Claro es que todavía hay una instancia favorable para la opinión del Sr. Valbuena. Los Sres. D. Raimundo de Miguel y el marqués de Morante, en su Nuevo Diccionario etimológico, impreso en Leipzig (Imprenta de F. A. Brockhaus) el año 1867(3), con notoria incertidumbre glosan el término «hospitator» así: «h.-is, m. [de hospitor]. Apul. El que recibe huéspedes. (Otros leen sospitātor).» Pero no sabemos si después de graduar de de «majaderos» a los lexicógrafos mencionados, podrá D. Antonio de Valbuena asentir a tan equivocada opinión. Por nuestra parte, sinceramente dispuestos a no injuriar a meritísimos

(1) 4, 7.
(2) Cfr. con este pasaje el siguiente, que señala bien las relaciones de la anciana con los ladrones (ibid.): «Ibi cum singuli derepsissent stipatis artubus, nobis ante ipsas fores loro valido destinatis annum quandam curuntam graui senlo, cui soli salus atque tutela tot numero iuuenum commissa uidebatur>, etc.
(3) Pág. 429, col. 8.a.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 34

laboriosos, no nos creemos en el deber de compartir yerros que merecen rectificación cumplida. En el caso presente se obtiene ésta con la detenida lectura del pasaje de Apuleyo, transcrito en el texto, y con la meditada consideración que merecen los diccionarios de Georges y de Benoist-Goelzer, incomparablemente mejores (pueden y deben serlo) que el de nuestros compatriotas Miguel y Morante. Errare humanum est, y en un amplio sentido de cordial tolerancia y de severa íntima disciplina, puede la verdad gradualmente afirmarse y difundirse.

Mas todavía hallamos a esta última rectificación sólido cimento al observar que el propio Apuleyo, en su citada obra y en varias ocasiones, emplea el vocablo «hospes» con el sentido de «el que hospeda». ¿Pruebas? Ahi van algunas transcritas, y presentimos que no irán todas las que quepa proponer:

Met., 1, 26: «Et ecce Photis ancilla: «rogat te» inquit «hospes.» Ibid., 2, 3: «Ad haec ego... «absit», inquam «parens», ut Milonem hospitem sine ulla querele deseram; sed plane, quod officiis integris potest effici, curabo sedulo. Quoties itineris huius ratio nascetur, numquam erit, ut non apud te deuertar.» Ibid., 2, 5: «... illecebris Pamphiles illius, quae cum Milone isto, quem dicit hospitem, mupta est.» Ibid., 2, 6: «Comminus cum re ipsa nauiter congredere et a nexu quidem ueneris hospitis tuae tempera.» Ibid., 7, 3: «Ego denique, quem saevissimus eius impetus in bestiam et extremae sortis quadripedem deduxerat cuinque casus etiam quousi quis inquissimo dolendus atque miserandus merito uideretur, crimine latrocinii in hospitem mihi carissimum postulabar» (1).

De suerte, pues, que ni «hospitator» significa en Apuleyo «hospedador», ni el propio autor de las Metamorfosis prescinde de emplear «hospes» con el significado de «el que hospeda o aloja». Podrá reconocerse, por tanto, que hemos ganado el pleito en esta segunda instancia. Pero sigamos, sigamos investigando... (2).

(1) Vid. en relación con estas palabras, puestas en boca de Lucio, las siguientes a que hacen referencia (Ibid., 7, 1): «Nec argumentis dubitis, sed rationibus probati libus congruo cunctae multitudinis consensu nescioqui Lucius auctor manifestus facinoris postulabatur, qui proximis diebus fictis commendatitiis litteris Miloni sese ulrum commentatus bonum artius conelliauerat, ut etiam hospitio susceptus inter familiares intimos haboretur», etc., etc.

(2) He solicitado el honor de que fueran publicadas en El Liberal notas más concisas que las aquí ofrecidas, pero tan moderadas como éstas e inspiradas en la misma
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 35

II

Los pasajes de autores clásicos que acabamos de transcribir prueban cumplidamente nuestra tesis, y a reafirmarla en incontornables cimientos contribuyen también con sus aportaciones doctrinales los más autorizados Léxicos latinos publicados desde el siglo xv hasta nuestros días. No sabemos si los autores de estos Diccionarios merecerán del Sr. Valbuena la injusta calificación que aplica a nuestros compatriotas; pero, en caso afirmativo, lamentaríamos tan agresiva conducta, más por el censor que por los censurados. Séanos de todas suertes permitido documentar la impugnación aquí intentada, entregándonos a la grata tarea de una breve excursión a través de la tupida selva de la Lexicografía latina.

Abrimos ruta con el nombre prestigiosísimo de Laurentius Valla (Lorenzo della Valle, 1407-1457). Este insigne autor terminantemente afirma (1): «Hospites igitur sunt, tam qui in priuato alicuius hospitio sunt, quam qui in publico, quod diuersorium uel tabernam meritoriam appellamus: tamque qui recipit, quam qui recipitur... Sed ille receptor propriè vocatur Hospes, qui priuatim, et amicitiae causa recipit», etc. No creemos que pueda tacharse de ambiguo o de vacilante el testimonio que acabamos de transcribir.

Tan explícito como Valla muéstrase Ambrosius Calepinus s. Calepinas (Ambrogio da Calepio † 1511). De este autor hemos consultado en la biblioteca universitaria de Salamanca la obra titulada Septem linguarium Calepinus, hoc est Lexicon latinum, variarum linguarum interpretatione adiecta in usum Seminarii Patavini (2), y en la página 351 de la mencionada producción

convicción. Mi solicitud no ha sido atendida, por causas que ignoro y que no me creo en el deber de averiguar. Me basta con cumplir dictados de razón sine ira et studio, pues no juzgo digno dejar de oponer severa y viril protesta a agresivas, injustas y erróneas aseveraciones.

(1) Vid. su obra «Elegantiarum latinae linguae, libri sex. Elusdem de reciprocatione sui et suis libellus. Ad veterum denud codicum fidem ab Ioanne Raenorio emendata omnia. (Escudo del impresor con la leyenda: «Virtute duce, comite fortuna.») Lugduni, apud Antonium Gryphium, 1556.» (Lib. IV, cap. LXXXII, páginas 313-314.)

(2) El resto de la portada del ejemplar consultado es como sigue: «Editio septima emendatior et auctior. Patavi, Typis Seminarii, MDCCLII. Apud Ioannem Manfri. Superiorum permittit et privilegio. [Ex libris ms.: «Es de la Libr.ª del Rl. Coleg.º de la Comp.ª de Jhs. de Salamanca.»].»
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 36

hemos podido leer las siguientes significativas aseveraciones: «Hospes, itis, c. 3, albergatore, forestiere... qui, quaeve alterum hospitio suscipit, vel ab eo excipitur, et proprie dicitur de amicis diversarum patriarum, qui se mutuo recipiunt, cum alter in alterius patria peregrinus est.»

Pues todavía, por si necesitaran las autoridades invocadas sólido apoyo en sus asertos, consultemos la opinión y el dictamen de Robertus Stephanus (Robert Estienne, 1503-1559), «princps lexicographorum». En su «Thesaurus linguae latinae, in IV tomos, divisus cui post, novissimam londinensem editionem..., accesserunt nunc primum Henrici Stephani Rob, f. annotationes autographae ex Codice biblioth. p. civit. genev.», tomo II (1), pág. 518, columna segunda, dice Estienne: «Hospites sunt tam qui in privato alicujus hospitio sunt, quam qui in publico, quod diversorium, vel tabernam meritoriam appellantamus: tamque qui recipit, quam qui recipitur.»

PEDRO URBANO GONZÁLEZ DE LA CALLE.

(Concluirá.)

(1) El resto de la portada del tomo consultado contiene las siguientes indicaciones: «Nova cura reconsumit, digessit, ab auctorum citationibus atque interpretationibus falsis, interpolationibus supervacuis, mendisque quam plurimia repurgavit, suasque passim animadversiones adject Antonius Birrius Philiater Basil... Basileae. Typis et impensis E. et J. R. Thurnisiorum Fratr. MDCXXL.»

CURIOSIDADES

La influencia de la corriente eléctrica barata se deja sentir, principalmente, en la instalación de industrias nuevas próximas al lugar de origen de la fuerza; pues de toda la utilizada, sólo se exportan a más de 160 kilómetros 12.300 caballos.

Las personas que tienen los pies demasiado delicados no deben gastar más calcetines que de lana o de merino, y no ponerse nunca dos días seguidos el mismo par de botas.

Es generalmente señal de mal estado de salud que las uñas salten y se quiebren con facilidad. Fróteselas por la noche con coldcream o con vaselina; esto las suavizará y las alimentará, devolviéndoles su flexibilidad normal.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 37

INTRODUCCIÓN A UNA LEY DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA

I
NECESIDAD IMPERIOSA DE UNA LEY DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA

Vivimos en una sociedad repleta de iniquidades y rebeldeas. La instrucción disipará la inquietud, haciéndonos justos y piadosos.

Convencido de que no hay resurgimiento nacional posible sin previa organización de la instrucción pública, decidí plantear el problema, no con el propósito de resolverlo con mis humildes recursos, sino para que hombres buenos y competentes concurren al patriótico empeño. Reaccionemos contra esta apatía de muerte. Es una empresa nacional. Hagamos algo substancial y práctico. Nuestra debilidad es ignorancia. España ha vivido y vive sin cabeza: todo es vientre y tentáculos de pulpo. En una gran colectividad siempre hay margen de aptitudes; la cuestión está en el modo de alumbrarlas. Un brutal egoísmo individualista esteriliza los esfuerzos de nuestra raza. La sociedad moderna ha de construirse a base de justicia, de solidaridad y de cooperación. La creación de estas virtudes ha de ser nuestra preferente finalidad. Comencemos por ejercitarlas, movilizando la inteligencia y el patriotismo para la confección de esta ley. Una discusión sincera, en donde se analicen minuciosamente las partes y el todo del proyecto, sería labor fecunda y preparatoria de un Congreso de pedagogos que solemnemente concretara nuestra definitiva orienta-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-01-01 00:00:00), página 38

ción nacional. Levantemos los corazones, y a cooperar en honor de todos.

Para comprender la civilización de un pueblo, analicemos su ley de Instrucción pública. El sello de su cultura está en el alcance de los ideales que alientan en su entraña. El nivel intelectual y moral de una sociedad no se mide por el rasero de sus celebridades. Éstas sólo sirven de ornamento, y, más bien, son hijas del azar. Los resplandores del genio no tienen que ver con la conciencia general. Son cantidades heterógeneas que ni se conciertan ni pueden subordinarse entre sí. En medio de la más lamentable decadencia surgieron nuestros grandes artistas y pensadores del siglo de oro, como si hubieran brotado al estímulo de una inmensa indignación. Estas figuras sobresalientes dan honra, pero no valor positivo, verdadera energía y grandeza a los pueblos. Ésta resulta de la suma de la de todos los ciudadanos: es la justicia y la moralidad acumuladas; es la coincidencia y armonía espiritual que ha impuesto una ley previsora de Instrucción pública. ¡Ya lo creo que vale una ley de Instrucción pública! El hecho es experimental. Si Francia e Inglaterra la creyeran baladí, a buen se-
guro que no escogieran el momento actual, que es el de más inquietud y de más turbulencia nacional, para implantar una ley que pide circunstancias económicas holgadas y un sosiego espiritual muy otro. Pero el problema es tan evidente y de tal importancia, que sin reparo acometen la reforma. Lo que lucha en los campos de batalla son leyes de Instrucción pública. Los franceses e ingleses lo han aprendido, aunque un poco más tarde. ¿Por qué, se preguntan éstos, no aplastamos inmediatamente a nuestros enemigos, disponiendo de la riqueza y fuerza de casi el mundo entero? ¿Es, como dicen algunos filósofos teutones, lucha de energías morales en la que la más débil se rinde? No. En este caso la voluntad es sentimiento, y su exaltación igualmente heroica en todos los beligerantes: la vida se derrocha con la misma indiferencia. ¿Pues entonces...? Muy sencillo: el soldado alemán vale más científicamente; el instrumento de guerra alemán es superior en técnica; la sociedad alemana está mejor organizada para muchas cosas, y, entre otras, para la guerra; aquella escuela hizo al soldado más útil y práctico en artes, oficios y profesiones; supieron, por medio de la solidaridad y cooperación, dar más unidad al esfuerzo y