ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 22

pueda servirla para solucionar algún día por sí misma el terrible conflicto económico doméstico; y esto sin necesidad de esperar la conditio sine qua non de un matrimonio, que algunas veces no llega nunca o llega en condiciones depresivas para ella.

Examinemos la realidad viviente. A los catorce o diez y seis años termina la muchacha de la clase media lo que pudiéramos llamar su educación positiva, para dar comienzo a otra educación negativa que la conduzca derechamente a la consecución de su terrenal destino: el casamiento. A partir de aquella época se inicia a la joven adolescente en una nueva vida de ficción y disimulo: mira con estudio, habla con afectación, anda con artificio, viste con lujo impropio de su posición social, aparentando ilusorias riquezas; se exhibe preferentemente en los sitios más concurridos por los jóvenes galanteadores y permanece horas y horas asomada al balcón esperando inútilmente el novio que no llega, y que no puede llegar porque ya le ha cobrado espanto a todo ese fastuoso oropel. Así, en esta impaciente zozobra, y con el pensamiento constantemente fijo en el esposo imaginario, pasa sus mejores años viviendo una vida artificial, consumiendo estérilmente todas sus juveniles energías.

Y, mutatis mutandis, llegará a una vejez prematura, hastiada de vivir sin vivir, y lacerada el alma ante la consideración de que su inútil existencia sólo ha sido una carga onerosa para todos.

Por consiguiente, en presencia de tan amargos ejemplos, siempre vividos y siempre renovados, cabe preguntar: si no se casan todas las muchachas de esa clase media y algunas de las que se casan no tienen hijos, ¿por qué se las ha de educar para que sean exclusivamente buenas «madres de familia»? Al hombre no se le educa para «padre de familia», sino sólo para hombre, es decir, para que en posesión de una carrera, oficio o arte, pueda ser útil a la sociedad; y estas mismas razones son exactamente aplicables a la educación de la mujer de la clase media.

Instruida de tal suerte la mujer en una profesión cualquiera, podrá emanciparse de la obligada tutela económica del hombre; dará provechosa ocupación a sus atrofiadas actividades; considerará el casamiento como una necesidad natural y social que conviene satisfacer, pero no como su única «áncorea de salvación»; estará en condiciones de subvenir a sus propias nece-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 23

sidades cuando soltera, o de coadyuvar al sostenimiento de su familia cuando casada, y servirá de modelo a sus hijos para que adquieran hábitos de laboriosidad. Entonces, y sólo entonces, habrá dejado de ser mujer-objeto para transformarse en mujer-sujeto.

Ahora bien: esta mujer, liberada ya por su propio esfuerzo, que no deja de ser un ideal para nosotros, es absolutamente real para otros países, donde la mujer de la clase media, en vías de su emancipación, escribe en las oficinas, vende al detalle en los comercios, despacha recetas en las farmacias, lleva la contabilidad en los escritorios, practica la Medicina, ejerce la Abogacía, etc., etc. Por todo ello, a estas señoritas ni les inquieta nunca su porvenir, ni les asusta la idea de una soltería perpetua.

Las enseñaron a ser siempre útiles y lograron hacerlas siempre felices.

IX.—La mujer en el porvenir.

Es preciso robustecer la personalidad de la mujer para que no la miremos con ojos de piedad, sino con ojos de justicia.

Acabemos con la leyenda clásica de la mujer que por sus encantos y sólo por sus encantos «reina» en el hogar. Saqueamos oportunamente a la mujer de ese impacto doméstico donde de ordinario permanece encerrada para criar los hijos y servir al padre (al amo), y autoricémosla para que pasee, alterne en los deportes, visite los Ateneos y viva, en una palabra, la vida completa.

Además, la guerra actual, entre otras, nos ofrece una enseñanza harto elocuente. En las naciones beligerantes el Estado se ha llevado a los frentes de batalla todos los hombres útiles; pero las mujeres los han reemplazado seguidamente, lo mismo en los trabajos mecánicos que en las profesiones liberales. En muchos pueblocitos la maestra, conjuntamente, después de desempeñar los cargos de maestro y maestra, se ha encargado de todas las funciones administrativas y judiciales de la población.

Después de terminada la guerra surgirán en todas partes ansias de inmediata reconstrucción, para lo cual serán pocas todas las actividades del hombre y habrá necesidad de utilizar las energías disponibles de la mujer.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 24

Y así, el cálculo en el hombre hará el milagro que no quiso hacer su generosidad: otorgar a la mujer una igualdad absoluta de derechos individuales en relación con el hombre, y un respeto sagrado a su libérrima autonomía.

Para terminar.

No obstante cuantas razones hemos expuesto en favor del feminismo, vamos a hacer una distinción.

El ultrafeminismo que predica el santo horror a los hombres y el odio contumaz al matrimonio, lo mismo que aquel otro feminismo político que pretende conseguir a pedrada limpia (1) la plenitud de los derechos de ciudadanía, deben ser por igual proscriptos y anatematizados.

Mas igualmente deben ser rechazadas todas las concesiones misericordiosas para la mujer, de ciertos escritores, los cuales afirman que «la mujer es un ser de cabellos largos e ideas cortas, que ha nacido, no para contar las estrellas, sino las gallinas del corral».

Ni el feminismo masculino, ni el feminismo caritativo.

Y ahora, y en atención al sitio en que me encuentro, voy a finalizar mi discurso con este ruego encarecido:

Poetas eternamente enamorados de la diosa mujer, a la que incensáis en el altar de vuestros ensueños; literatos portavoces del culto a las exquisitéces femeninas; psicólogos eróticos, que descubris en el espíritu de toda dama un dechado de perfecciones; artistas embriagados por el más puro platonismo, que tanto habéis apurado el repertorio de los ditirambos al sexo bello, suspended un momento vuestras intempestivas adulaciones. Porque en la hora de ahora se encuentra ya hastiada la mujer de tanta palabrería vana. Todos la consideran como una «muñeca adorable», y todos también la declaran incapaz de colaborar dignamente en los asuntos serios de la vida. Muchas ofrendas a su gracia, y poca justicia a su aspiraciones; muchos poemas galantes, y pocos derechos individuales; muchas zalamerías a la hembra, y pocos respetos a la mujer.

He dicho.

LAUREANO TALAVERA.

(1) Como las sufragistas inglesas.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 25

CUESTIONES SOCIALES

Resulta ahora, pacientes lectores, que soy yo el autor de los insultos que se han estampado en esta revista, según nos cuenta el Sr. Polo. Estoy seguro de que no hay quien aguante, tan injustamente, tantas y tan caprichosas ofensas, y he estado repetidas veces dispuesto a no contestar, ni siquiera leer, nada de cuanto escriba, porque, francamente, no produce ninguna satisfacción esto de leer un insulto tras otro, y tener que callarse... o devolverlos. No admite mi carácter este nuevo género de controversia; y en vez de ilustrar a los lectores de La Escuela Moderna, creo que estamos abusando de ellos y de la revista, cuyas páginas se abren a los subscriptores para publicar cuestiones de interés general, y no cuestiones personales, que es en lo que ha venido a parar nuestra discusión. Si supiera que en otro par de artículos nos habría de demostrar la acusación que motivó esta polémica, le esperaría... sentado; pero estamos así más de un año, y de todo hablamos menos de las calamidades que nos han traído los jesuitas. ¿No es cierto, Sr. Polo?

Eso de jugar con las palabras hipocresía, soberbia, mientes como un bellaco, etc., etc., después de ser de mediano gusto su empleo, suelen traer aparejado algún disgusto, por muy recia que se tenga la epidermis. Y entre personas cultas, señaladamente entre maestros, debieran estar abolidas estas palabras. Ha tomado usted por norma en nuestra discusión el incomodarse en cuanto digo algo que le molesta (sin tener visos de insulto) y me trata como al peor de los enemigos, pero con ira, porque si uno no es o está iracundo, ha de esforzarse para proferir ciertas palabras que a usted le salen con tanta facilidad, empujadas, al parecer, por una fuerza interior que no puede ser más que la ira. Además, me trata usted como a un ser inferior: se
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 26

llama a sí mismo caballero y me dice a mí escudero, con lo que pretende hacer resaltar mi inferioridad; busca y rebusca en el Quijote los nombres que conceptúa más infamantes o humillantes para aplicármelos, y tiene el cinismo de llamarse «hombre de educación esmerada», aunque esta declaración no obsta para que cuatro líneas después vacie el tarro de los adjetivos; otra vez publica su hoja de méritos, con pretexto de que le obligué yo a ello—si aún le merezco crédito, crea que me sorprendió—, y confiesa, desprendiéndose «en parte» de la modestia, que es cortés, educado, ilustrado y culto, diciéndome, sin querer (¡¡!), sandio, ignorante y osado. ¿Cómo hemos de seguir dando este espectáculo, al que llamamos controversia y titulamos Cuestiones sociales? ¡Vaya, vaya y discuta usted, si encuentra, con uno que posea su educación y su cultura! Pero no quiero terminar sin comentar sus dos últimos artículos, no sea que cante usted victoria por creer que me ha convencido. Quienes se convencerán serán los lectores de LA ESCUELA MODERNA, pero será de que está usted resultando un buen defensor de los jesuitas, sacando a escena cuantas acusaciones se han lanzado sobre ellos, pero sin un solo argumento para defenderlas. Si deducimos que todos los detractores de la Compañía de Jesús son como usted, resulta casi evidente su inculpabilidad, ya que usted no ha logrado, ni siquiera intentado, probar nada. Se ha limitado usted a decir quijotadas, que servirán mucho para regocijar a los lectores, pero la seriedad de esta revista y del Magisterio no es eso lo que le pide, sino argumentos apoyados por la razón y por la Historia.

Dijo usted estar convencido de que sería más provechoso el tiempo que se emplea en la enseñanza de la Doctrina cristiana si se dedicara a intensificar el estudio del Derecho, por creerlo más útil y práctico que ésta en lo que tiene de relación con la sociedad civil, etc. ¿Está esto claro y es copia fiel de su pensamiento? Pues a esta extravagancia contesté que no sabe usted la Doctrina cristiana, y tuve el atrevimiento, además, de enmendarle la palabra convicción, substituyéndola por creencia. Mi contestación estaba justificadísima; tanto, que bien puede decirse que no soy yo, sino la Lógica, quien contestó a usted, por deducción, suponiendo que usted dijera verdad. Cuando contesté a esa afirmación hice notar la semejanza entre el Derecho y la Doctrina cristiana, y «demostré» que ésta es más
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 27

completa y más eficaz que aquél, y añado ahora que más útil y práctica en lo que tiene de relación con la sociedad civil, según vió usted en la referida contestación. Nada tuvo usted que objetar; y como yo estaba convencido de lo que decía por las razones que allí expuse, razones que usted ni siquiera ha comentado, mal puede estar usted convencido de lo que dice, que es precisamente lo contrario de lo que yo demostré. Vea, pues, cómo no es más que una sencilla, mejor dicho, una falsa creencia lo que usted califica de convencimiento. Es mucho atrevimiento comparar la Doctrina cristiana con el Derecho para decir, sin deducirlo, que éste es más útil y práctico. ¿Cómo es posible que conozca usted la Doctrina cristiana? ¿Y qué importa que usted la supiera —no lo niego— cuando era un niño, si ahora no se acuerda de su contenido? Y si estoy equivocado y resulta que sabe usted muy bien la Doctrina, sabrá que es «el mejor Código que se ha escrito; por lo cual miente a sabiendas— parece que voy contagiándome de usted—, pero yo no le diré bellaco, porque no profeso la «religión cervantina».

Establecía yo, como regla general, que en España el que no es católico no profesa ninguna religión; y este juicio mío es una arteria, en opinión de D. Quijote. ¡Una arteria! Y la razón es bien sencilla, pues de un solo plumazo quito «lo que después de la vida, y algunos antes que ésta, tenemos en más estimación: nuestras creencias, nuestras ilusiones, nuestros amores». Perdone usted, Sr. Polo, pero a esto no puedo contestarle porque no lo entiendo. Sólo entiendo, en el párrafo siguiente, que conoce usted más y mejor que yo la secta protestante..., y nada más. Sin duda estamos de acuerdo en este punto, pues nada tiene que objetar.

Después llama usted lindezas a mi juicio sobre el protestantismo, «lindezas que vienen muy mal con aquellas palabras de Jesucristo: «Perdonad a vuestros enemigos», y faltando también abiertamente al no menos sublime mandato de Jesús que dice: «No hagas a los otros lo que no quisieras que te hiciesen.» De modo, pues, que practicaremos los mandatos de Jesucristo tolerando el error y contribuyendo así a que se extienda, con perjuicio, como es consiguiente, de la religión que nos enseñó. ¡Qué ocurrencias tiene usted! ¿Pues no ve, hombre de Dios, que esas máximas cristianas vienen aquí como traídas por los caballos? Del mismo modo incurriríamos en pecado si recrimináse-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 28

mos al ladrón y censurásemos a los malos gobernantes, etc., etc., según el criterio de usted.

Por dos hechos particulares, cuya veracidad no discuto, saca la consecuencia de que no se puede formar buen concepto de nuestra religión, y que los protestantes son más tolerantes que los católicos. Podría excusarme de contestar a lo primero, porque la contestación está en la conciencia de todos los lectores: es una consecuencia que no tiene pies ni cabeza. Hace pocos días pasaba por las calles de esta población un sujeto, de nacionalidad francesa, ebrio completamente, implorando una limosna y voceando obscenidades. ¿Podré yo deducir de este hecho que los franceses son borrachos y obscenos?

Respecto a la segunda consecuencia, ya sabíamos que todas las religiones son más tolerantes que la católica. La Iglesia católica, convencida de que posee la verdad, y obedeciendo el mandato divino «Id y enseñad a todas las gentes», no transige con el error. La Iglesia católica, única depositaria de la verdad religiosa, es también la única que tiene no sólo el derecho, sino el deber de no transigir con los errores que se oponen a los dogmas revelados por Dios. La tolerancia doctrinal del protestantismo, lejos de ser una virtud, es un vicio; no es perfección. Es defecto; es la imposibilidad absoluta de conocer, alcanzar y poseer la verdad revelada, fuera de la enseñanza infalible de la Iglesia católica. No obstante, la intolerancia de la Iglesia católica no registra en su historia páginas tan sangrientas como la tolerancia protestante. Y si no, acuérdese usted de lo que ha leído en la Historia sobre las atrocidades de Enrique VIII, Eduardo VI, Isabel, Cromwell, Knox, etc. Recuerde cómo han entendido la tolerancia los suizos de Berna y de otros cantones protestantes con los cantones católicos hasta estos últimos años. Averígüe lo que están haciendo en Ginebra y en Berna contra la Iglesia los protestantes que allí gobiernan, y después vuelva a exclamar, si le place: «¡Qué ejemplo más hermoso de tolerancia y libertad!»

No sabiendo ya el Sr. Polo cómo justificar la acusación que dió origen a esta polémica, y arrepentido sin duda de lo que dijo en Santander—si le salió tan bien como esto el esoterismo, ¡se ha lucido usted!—, se aferra al argumento de que el papa Clemente XIV suprimió la Compañía de Jesús; y como el Papa es infalible, claramente se deduce la culpabilidad de los jesú-
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 29

tas del hecho de la supresión. Este es el formidable, el descomunal argumento, como diría mi ilustrado compañero. En primer lugar, como usted sabe — aunque lo ha olvidado, y voy a recordárselo —, el Papa es infalible definiendo ex cathedra, esto es, hablando como Pontífice a la Iglesia universal por medio de una Bula dogmática; es decir, que la infalibilidad se refiere siempre a la fe y costumbres, y nada tiene que ver con la disciplina eclesiástica. La supresión de los jesuitas es, pues, ajena a la fe, como yo lo soy a los italianos, puesto que soy completamente español.

Es un hecho muy significativo que individuos que se burlan de las decisiones pontificias y se moñan de la infalibilidad del romano Pontífice, en cuanto un Papa dice o hace algo que ellos pueden interpretar a su gusto, de tal manera glosan tal acción pontificia, que parecen los más ardientes defensores del catolicismo. Si tan decisivo es para usted el Breve de supresión de la Compañía de Jesús dictado por un Papa, ¿cómo no tiene en tanta estima los juicios de tantos otros Pontífices que la amaron siempre y la alabaron? Paulo III calificó a los jesuitas de hombres movidos por el espíritu de Dios para consagrarse a Jesucristo en la predicación de la divina palabra, en el servicio de los enfermos y en la educación de la juventud... Son el campo fértil que con la doctrina y el ejemplo multiplica cada vez más sus frutos (Bula Reg. licet.). Julio III los llama hijos tuyos queridísimos, que, apartándose de las vanidades del siglo, sirven al Señor humildemente y trabajan con celo ardentísimo, unido al saber y buen ejemplo (Bula Sacra Religionis). Marcelo II pidió a San Ignacio dos padres de la Compañía de Jesús para confiarles el examen, discusión y resolución de las más graves materias del servicio divino..., y le dijo el santo fundador: «Procurad Vos reunir gente, que a Nos tocará emplearla» (Bartoli, Historia de Italia). Pío IV, en un Breve dirigido al emperador Maximiliano, dice que a los jesuitas los calumnia por envidia del bien que hacen, pero que salen de las acusaciones más gloriosos que antes. Y por no hacer pesada esta relación, sépase que en parecidos términos se expresan San Pío V, Gregorio XIII, Sixto V, Gregorio XIV, Clemente VIII, Gregorio XV, Urbano VIII, Clemente IX, Clemente X, Clemente XI, Inocencio XI, XII y XIII, Alejandro VIII, Benedicto XIII, Benedicto XIV, Clemente XIII, Pío IX, León XIII y otros.
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 3

saber elegir previamente lo que se ingiere en el estómago constituye la facultad de proporcionarse un consciente alimento. Ello nos permite huir de sustancias que nos matarían. Pues de la misma manera nos conducen nuestra inteligencia y nuestra voluntad a la práctica de los demás preceptos higiénicos. Luego la facultad de poderse producir un racional medio merece tenerse en cuenta al considerar el producto denominado vida.

M.—¡Eso es! La inteligencia y la voluntad que intervienen en la producción del medio del individuo son en realidad elementos mesógenos, y, por consiguiente, datos importantes del medio en que la herencia se desenvuelve...

E.—¡Ahora lo veo con claridad meridiana! Estamos conformes.

M.—Luego en la Naturaleza hay grados deterministas, que en el hombre se reducen a su mínima expresión cuando ha alcanzado la máxima cultura práctica de mesogenia. Precisa, pues, que penetremos en la Filosofía con parsimonia y aplomo.

E.—Ciertamente que nuestra consciencia, aunque colocada como elemento mesológico, bien que modificador, resulta en el animal, el hombre especialmente, una facultad directora encargada de hacer consciente un medio mecánico o, en otros términos, de substraerse de un ambiente perjudicial y formar otro inofensivo.

M.—Es un hecho real indiscutible, y debemos celebrarlo; porque de esa manera nuestra perfección tiene a su favor la ventaja de entregarnos a un empirismo supermecánico.

E.—Espiritual, sublime. Pero ¿qué consecuencias sacamos de nuestra larga charla? Este paréntesis ha aclarado el valor del determinismo fatalista cuando interviene nuestra consciencia en la formación del medio en que los seres han de vivir. Y si por una parte has conseguido levantar del fango la Filosofía en este particular extremo, queda por otra demostrado que lo debes al santificado psiquismo que defendemos los cartesianos y espiritualistas.

M.—Tiene gracia que por triunfo de tus doctrinas tomes el determinismo (adeterminismo en esencia) suprimecánico, extra-fatalista.

E.—Te defiendes como un león, aunque con tal prudencia que me impide arremeter contra tus teorías. Los dos adjetivos
La Escuela moderna (Madrid) (1918-02-01 00:00:00), página 30

Pero si estos testimonios no convencen a usted, oiga al príncipe de nuestros ingenios, Miguel de Cervantes: «Para republicanos del mundo, no los hay tan prudentes en todo él, y para guiadores y adalides del camino del cielo, pocos les llegan. Son espejos donde se mira la honestidad, la católica doctrina, la singular prudencia y, finalmente, la humildad profunda, basa sobre quien se levanta todo el edificio de la bienaventuranza.»

Y ahora, prescindiendo de valiosísimos testimonios de numerosos sabios y de muchos santos, vamos a la segunda parte, y es que al decretar el papa Clemente XIV la supresión de la Compañía, no lo hizo influido por el Espíritu Santo, como usted dice en el número de julio, sino obligado por la fuerza, según leyó usted en el número de septiembre y puede ver en cualquier Historia universal o eclesiástica, como lo han visto seguramente todos los lectores de esta revista. Pero, D. Luis de mispecados, ¿cómo insiste usted en falsear un hecho que todo el mundo conoce? ¿No comprende que siguiendo esta conducta no va a conseguir ninguna finalidad?

La funesta Enciclopedia y la Filosofía del siglo XVIII se propusieron acabar con la Iglesia católica, dirigiendo sus dardos principalmente contra los genizaros del Papa (como llamaban a la Compañía de Jesús), por considerar a sus miembros como los más decididos defensores de nuestra fe y de nuestras costumbres. Y nótese, para vergüenza del liberalismo actual, hijo legítimo de la Enciclopedia, que los hombres que confeccionaron ésta y trastornaron el mundo con sus doctrinas, no estaban convencidos de la verdad de lo que proclamaban. La Mettrie decía: «No moralizo tanto de viva voz como por escrito; en mi casa digo lo que me agrada; a los demás, lo que creo saludable y útil. Aquí prefiero la verdad como filósofo, al error como ciudadano.» D'Alambert comenzaba su testamento «en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo». Diderot se complacía en ver a un fraile o la procesión del Corpus; educaba a sus hijos religiosamente y hablaba así, repitiendo lo que decía su anciano padre: «Hijo mío, es una buena almohada la razón; pero la cabeza descansa aún mejor sobre la de la religión y la de las leyes.» Hablaba con entusiasmo de Dios, y cuando alguien se admiraba, decía: «Os hablo según mi inspiración presente. Puedo ser ateo en la ciudad, pero no en el campo; y como aquel de que habla Montesquieu, soy un ateo o deísta por semestres.»