ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1917-08-01 00:00:00), página 9

E. — Lo es si consideras los órganos.
M. — ¿Es extenso el movimiento en sí?
E. — El movimiento no se concibe sin el cambio de lugar o de posición de los cuerpos. Luego entraña la extensión.
M. — ¿Es extensa la fuerza?
E. — La fuerza en actividad produce el movimiento. Por consiguiente, requiere sustancias extensivas.
M. — ¡Muy bien! El alma humana, en cuanto efecto de la función cefálica, y entiéndase esto en el solo aspecto fisiológico, tiene idéntica consideración extensiva que la fuerza almacenada en mi brazo, latente, en disposición de convertirse en acto. Y estimada en su genuina función psicológica, ha de mostrarse en vibración, por lo que actuará imprescindiblemente sobre cuerpos extensos...
E. — Pero ella es inextensa.
M. — También lo es la fuerza que anima a los seres zoológicos y botánicos, y la que da vida a los minerales.
E. — ¡Hum!...
M. — La caída del Niágara, el salto de un río, el descenso de un cuerpo cualquiera, atesoran fuerza, que no es extensa, que no puede serlo en sí misma. Luego esa propiedad no es exclusiva de tu llamado inmortal espíritu.
E. — Lo más que puedes pretender con tu razonamiento es que se reconozca también inextensa la energía.
M. — Sólo eso.
E. — Por consiguiente, no te repugnará admitir que el alma sea cosa muy diferente que la extensión y sus peculiares propiedades.
M. — Concedido.
E. — Tiene entonces razón Malebranche.
M. — No se la he quitado yo, aun cuando no concibo la necesidad de que nos traiga a colación ese cúmulo de argumentos relativos a cuerpos extensos y de abstracciones raras y poco inteligibles.
E. — Como apreciación tuya, puedo dejar pasar juicio tan temerario.
M. — Haces bien. Con ello podremos continuar, dejando afirmado que el alma es inextensa, pero que también lo es la energía.
E. — Dice Malebranche en el párrafo siguiente: «Pero es
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 1

LECTURAS IDEÓGENAS

«Conversaciones sobre Metafísica», por Malebranche.(1)

E. — Lo conceptúo evidente.
M. — Unas vibran amorosamente ante la idea de un Dios caritativo y misericordioso; otras conciben al Creador como fuente de toda justicia, y por ello como exterminador de criminales y castigador de delincuentes; éstas lo ven sentado en esplendente solio y rodeado de multitud de dioses menores; aquéllas lo perciben en lucha sempiterna con otro equipodero suyo que defiende lo negativo, malévolo, caótico; quiénes aprecian la existencia de multiplicidad de dioses que luchan sin cesar por someter a su imperio a sus semejantes, lo que motiva pactos, intrigas, venganzas...; en fin, hay quien niega la existencia de un Ser Supremo, a no estar enteramente fundido con el Cosmos.
E. — ¡Qué retahila!...
M. — La que todos conocemos: politeísmo, dualismo, monotheísmo, panteísmo, ateísmo.
E. — Si lo sabemos todos, ¿a qué recordarlo?
M. — Para que tengas todo esto presente en los razonamientos que hiciéremos al defender nuestras respectivas tesis.
E. — No entiendo.

(1) Véase el número anterior.
Tomo XXXIX.—Núm. 10.
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 10

ha recibido y la buena disposición del ánimo para devolverlo en la forma y cantidad de moneda de que disponga cada cual!

Pero si la labor social del P. Manjón es meritísima y digna de todo elogio, no lo es tanto, en mi humilde sentir, la labor pedagógica, si mis informes son exactos. Repito una vez más que no la conozco más que de referencia, y no creo que la referencia, aunque sea de maestros-discípulos del canónigo del Sacro Monte, sea lo suficiente para formular juicio propio con elementos bien tomados. Se necesita ver las cosas muchas veces y saberlas ver, porque los sentidos suelen engañarnos con frecuencia o no suelen estar bien afinados; en cuyo caso, si las impresiones de los objetos que nos rodean son mal tomadas, las ideas que con estas impresiones se elaboren no responderán al objeto representado, y los juicios, si bien exactos, no tienen la garantía del acierto. Y si, por otra parte, existe alguna preocupación o predisposición en contra, es todavía más indispensable la rectificación del juicio.

De esas referencias se deduce que algunas materias de enseñanza se ofrecen hechas ya a los niños para que las aprendan de memoria por el procedimiento del canto y a coro, y este excelente procedimiento musical, que tiene indudablemente su lugar adecuado para despertar en los niños el sentimiento religioso, moral, patrio, humano y universal, no es el más a propósito para elaborar ideas propias, cuya gestación requiere trabajo serio y personal, atención viva y activa, mucha paciencia, poder de asimilación y una constancia ordenada y no interrumpida, en la cual radica el verdadero secreto del estudio. Hasta aquí la referencia.

Lo que no me han contado, lo que he visto con mis propios ojos, como suele decirse, y de lo que puedo juzgar sin ningún género de duda (suponiendo, claro está, que mis sentidos y potencia mental funcionaban bien), es de una serie de ejercicios encaminados a la enseñanza de la Historia, ejercicios entretenidos desde luego para los que presencian los exámenes como se presencia una función de teatro.

Uno de los niños del colegio se colocó en un cuadradito de los que forman en el pavimento el conjunto de cuadros históricos. Del primer cuadrado, que representaba a los primeros pobladores de España, se saltaba al segundo (el de los fenicios), y por saltos sucesivos se poseíanaba del cuadro de los
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 11

cartagineses, romanos y godos, hasta la Reconquista, que terminaba por una lucha encarnizada entre moros y cristianos, triunfante para éstos naturalmente, y en derrota para los otros, en medio de una algazara general. Después, en versos más o menos poéticos, los españoles de unas provincias criticaban y hasta se burlaban de los trajes de sus paisanos de otras provincias, poniéndolos en ridículo, ensalzando las producciones respectivas y pasando el rato agradablemente, con el unánime aplauso de los concurrentes. Yo, respetando el procedimiento, como lo respeto todo, me inhibí de los aplausos, sintiendo en el alma no saber interpretar el alcance ni la trascendencia de aquellos ejercicios. Estaré equivocado, pero se me figura que los fenómenos de la vida merecen observarse con alguna seriedad, si de ellos ha de inducirse la causa originaria que los produce.

Con respecto al Sr. Suirot, también presencié unos ejercicios curiosísimos y admirablemente preparados que los aprovechados discípulos de tan digno maestro practicaron en la Universidad Central. Mas como yo en asuntos de escuelas y de educación jamás busco el resultado del trabajo, sino lo pedagógico de este mismo trabajo, que es lo verdaderamente importante, y no lo encontré en los ejercicios presenciados por más esfuerzos que hice, acaso por mi falta de comprensión, que desde luego reconozco, ni lo encontré tampoco, por la misma razón, en los ejercicios de Historia, según me dijeron, inspirados por el P. Manjón, con todo el respeto y admiración que dichos señores me merecen, siento muchísimo no poder tomarlos como maestros en Pedagogía, y me quedo, solo o acompañado, con Fröbel, con el sencillo y romántico de Turingia, con el psicólogo de la infancia, no para seguir las inspiraciones del sectario, que desde luego rechazo, como rechazo toda sugestión, venga de donde viniere, sino como discípulo modestísimo, como estudiante perpetuo, como amante del progreso y de la verdad, que marcha en pos de ella, tratando de encontrarla en el arsenal de todos los pedagogos, en la experiencia propia y en la complicada naturaleza de los niños sobre todo, sin más objeto que el de atender a su mejor educación, a su educación completa.

E. Bartolomé y Mingo.
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 12

CUESTIONES SOCIALES (1)

Las cosas en su punto, deshaciendo insidias, embrollos y supercherías.

A quien me dispense el honor de leerme.

Con qué deseo, discreto lector, estarás esperando esta réplica a los atrevimientos malévolos de Sancho de Azpeitia; y creerás seguramente que, dados los agravios que me ha inferido en su último y desacertado escrito, ahora le dé yo del sandio, del ignorante y del osado; pero aunque defraude tus esperanzas y no satisfaga tus justos deseos, mis cortesía, educación, ilustración y cultura (2) me impiden llamarle mentecato; pues aunque lo parece, no me pasa tal cosa por el pensamiento; en fin, allá se las haya y con su pan se lo coma, que en el pecado lleva la penitencia.

(1) Por error involuntario, que lamentamos de veras, no se publicó este artículo en la fecha en que se recibió, esto es, en 9 de julio de este año. Sirva esta sencilla manifestación que hacemos para conocimiento del Sr. Polo, al cual rogamos nos dispense esta falta.—(N. de la R.)

(2) Ya que la insistencia de Tirteafuera me obliga a ello, fuera modestia; pero al desprenderme de ella, lo haré en parte y sólo para justificar mi legítimo derecho a escribir y tratar de cuestiones sociales, y de éstas en su relación con la enseñanza.

Por ser la cuestión de que tratamos relativa al Magisterio, no haré mención de otros títulos por mí alcanzados con el estudio, y sólo diré que el que tengo de maestro lo es con arreglo al Real decreto de 30 de agosto de 1914 y ostenta la calificación de Sobresaliente por haberla conseguido en los ejercicios de reválida con el voto «unánime» del Tribunal, que fue presidido por el sacerdote profesor de Religión y Moral de la Escuela Normal de Oviedo, a enyo punto acudi a dar validez académica a mis estudios en septiembre de 1915.

Nunca había estado en Oviedo, y los señores profesores ante quienes realicé los ejercicios eran personas a quienes veía por primera vez en mi vida.

El único Sobresaliente que hubo en reválida en aquel septiembre y por el nuevo plan fué el mio.
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 13

Mi caballerosidad me impide toda relación directa con quien a sabiendas — siendo maestro no se puede o, mejor dicho, se debe de ser ignorante — tergiversa, revuelve y confunde a su antojo lo escrito por mí en el anterior artículo, con el «sano» fin de desorientar a los espectadores de este que hubiera sido interesante torneo si las caballerosidad y buena fe no hubiesen huído del que quiso ser mi contenedor; pero, lector ilustre y lector discreto, comprenderéis que los caballeros, y sobre todo el de la Triste Figura, no pueden entrar en batalla, a sabiendas, con gente escuderil, so pena de incurrir en el enojo de los demás caballeros; y yo, ante todo, estimo mi honor en manera tal, que no lo abandono para coger la pluma.

Culto lector que has tenido la paciencia de seguir hasta aquí las Cuestiones sociales y me has guardado la deferencia de leerme, habrás visto que yo nunca he partido ni hecho caso de hipótesis o supuestos, sino de hechos reales siempre; y fiel a esta norma, voy a deshacer los embrollos que Pedro Recio de de Agüero, natural de Tirteafuera, ha llevado a cabo con mi artículo publicado en la verdadera Escuela Moderna, y a desfacer también las insidiosas supercherías que ha estampado en su mal escrito y peor pensado artículo, publicado también en esta imparcial y culta revista, en el número de la misma correspondiente al mes de julio último.

Y hechas estas salvedades, voy a entrar de lleno a ocuparme de las arterias, supercherías e insidias de que está plagado el último escrito de Sancho de Azpeitia, poniéndolas de manifiesto, para que nuestros discretos lectores vean la razón que me asiste para despreciar en absoluto y de aquí en adelante a quien no sabe conducirse con la cortesía que merece toda persona culta que exponga ideas con honradez y valor, y que sean buenas, aunque pugnen con el modo de ser social amañado y desfigurado por los déspotas, intransigentes con todo lo que no se avenga a sus apetitos e intereses materiales, aunque éstos sean contrarios al orden y bienestar social.

Primera arteria de Sancho de Azpeitia: «El que en España no es católico, no profesa religión alguna; por lo cual bien pueden clasificarse los españoles, desde este punto de vista, en católicos e irreligiosos.»

Como habéis visto, corteses y discretos lectores, al que no profesa en España la religión católica, de un solo plumazo, ya
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 14

que de otra manera no puede, le quita Sansón Carrasco, con sus hercúleas fuerzas, lo que después de la vida, y algunos antes que ésta, tenemos en más estimación: nuestras creencias, nuestras ilusiones, nuestros amores. Esto no sólo es pedir la bolsa o la vida, como veís claramente, lectores dignos, sino quitar violentamente ambas cosas a la vez; porque la vida sin ilusión es muerte que se parece a la vida.

En el párrafo que sigue al del despojo de las creencias a los que en España no profesan el catolicismo romano, hace como si se arrepintiera de las arterias y enormidades anteriores; pero dudando de mis conocimientos en materia católicorreligiosa (1), y brindándose para enseñarme lo que conozco y he estudiado más y mejor que él, pues lo he hecho desapasionadamente y con serenidad, única manera de llegar a conocer las cosas a fondo y, por lo tanto, de alcanzar la verdad de las mismas, sin sacarlas de su justo límite.

Después arremete soez y zafiamente con el protestantismo, diciendo una porción de lindezas de esta religión, lindezas que vienen muy mal con aquellas palabras sublimes de Cristo: «Perdonad a vuestros enemigos», y faltando también abiertamente al no menos sublime mandato de Jesús que dice: «No hagas a los otros lo que no quisieras que te hiciesen.»

¿Qué diría Sancho de Azpeitia si fuera natural de uno de los países en los que los católicos romanos son en número infinitamente menor a los que profesan otra religión, y viviendo en él y teniendo hijos y necesidad de mandarlos a la escuela, se encontrase, por ejemplo, con que el Estado en que nació obligaba a sus maestros a enseñar en las escuelas del mismo una religión en pugna con sus arraigadas creencias? Una de dos: o tenía que consentir, lectores corteses, que sus hijos aprendiesen lo que repugnaba a su conciencia, o se vería obligado a dejarlos sumidos en la ignorancia.

Podéis asegurar que protestaría, y con razón, si le dijeran por añadidura: «Para los que profesamos esta religión, que somos los más, es indispensable la enseñanza de nuestra doctrina en las escuelas, y para los católicos (en este caso irreligioso, dada la manera de discurrir de Sancho de Azpeitia) es también muy conveniente.»

(1) En la asignatura de Religión y Moral tengo la calificación de Bueno.
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 15

Lector carísimo, comprenderás perfectamente que en la intimidad de la conciencia, de no haber unanimidad, cosa casi imposible, no es el Estado quien debe de imponer las creencias a nadie; y, a propósito de esto, vuelvo a ratificar lo que dije en mi artículo publicado en el cuaderno correspondiente al número de febrero, ya que no ha sido refutado.

La tendencia natural del hombre es la de ir en busca de la verdad y del perfeccionamiento, y eso ocurre en la vida individual y colectiva, y por eso lucha la sociedad.

Por lo tanto, todos los que profesan una religión, sea ésta la que quiera, la creen la única verdadera, y para ellos está demostrado que las otras son falsas, porque no hay nadie que con dignidad—y esta cualidad debe de suponerse a todos mientras no demuestren lo contrario—vaya en pos y sustente el error conociendo la verdad.

Si yo imitara a Sancho de Azpeitia y juzgase a la religión católica como él juzga y difama al protestantismo, con la historia de la Iglesia católica en la mano, y escrita por un católico, por añadidura, sin acordarme para nada de La Revolución religiosa, de Castelar, le diría: No se puede formar buen concepto de una religión en la que han ocurrido escándalos y enormidades grandes, aparte de otras, como ésta: en el año 412, Pelagio propagó una nueva doctrina que iba en contra de la de San Pablo; un discípulo de Pelagio, llamado Celestio, la predicó y atrajo prosélitos en África, y en Cartago fué condenado y privado de la comunión eclesiástica, decisión ésta que aprobó el papa Inocencio. Una vez muerto éste, Pelagio escribió de un modo muy respetuoso a su sucesor, Zósimo, para justificarse. Celestio fué a Roma y presentó una confesión de fe prometiendo condenar todo lo que la Santa Sede condenase. El nuevo Papa hizo a Celestio las preguntas que creyó convenientes y éste respondió a todas con tal rectitud, que el Papa lo juzgó inocente y absolvió.

Zósimo escribió una carta a los obispos de África, en la que se manifestaba convencido de la sinceridad de Pelagio y les reprendía su modo de proceder con este novador.

Cuando en África se recibió esta carta se apresuraron a reunir un Concilio, al que concurrieron 214 obispos, que dogmatizaron a su gusto. Y no reconociendo la infalibilidad del Pontífice romano—pues no hay razón alguna para que siendo
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 16

en aquel entonces el vicario de Cristo en la tierra, lo mismo que ahora lo es, entonces fuese falible y ahora no lo sea—, le escribieron una carta llena de soberbia tal y de tan descomunal despotismo, que le obligaron a condenar al que había juzgado inocente, y por lo tanto había absuelto. Pues bien: a pesar de este y de otros sucesos me libraré muy bien de ofender a los católicos y a su religión, porque no soy autoritario y sí respetuoso con las instituciones fundamentales, al par que defiendo la libertad y el derecho de que cada uno piense y obre con arreglo a los dictados de su conciencia, sin herir jamás la de los otros.

Imparciales y corteses lectores, veréis ahora qué distinta manera de proceder la de los protestantes ingleses con los católicos extranjeros en el año 596, en que fueron a Inglaterra 40 misioneros, que llevaban por jefe a Agustín (prior del monasterio de San Andrés), y que fueron enviados allí por San Francisco el Grande.

El rey Etelberto concedió una audiencia pública a los misioneros, que se presentaron en procesión llevando una cruz de plata. El rey los hizo sentar, dispuesto a escucharlos con atención. Agustín le dijo: «Os anunciamos la noticia más feliz: Dios, que nos ha enviado, os ofrece después de esta vida un reino más glorioso y más durable que el de Inglaterra.»

«Ve ahí unas promesas muy bellas —dijo el rey—; mas como son nuevas, no puedo abandonar lo que observo hace tanto tiempo con la nación inglesa; sin embargo, no os impido atraer a vuestra religión a todos los que podáis persuadir, y como venís de lejos para hacernos participantes de lo que vosotros creéis ser lo mejor, quiero que se os proporcione también todo cuanto necesitéis para vuestra subsistencia.»

¡Qué ejemplo más hermoso de tolerancia y libertad! ¡Cómo contrasta con los procesos inquisitoriales, con el despotismo católico romano, y sobre todo, el de tiempos del célebre Felipe II, a pesar del abismo de tiempo que separa uno de otro hecho! No quiero hablar tampoco del tiempo en que hubo tres papas a la vez, ni de otras cosas de no menor bulto y escándalo que seguramente conocen mis cultos lectores; y voy a proseguir, aunque—contra mi deseo y porque no puedo por menos para dejar las cosas en su punto—con más extensión de la que quisiera y menos de la que puedo emplear, poniendo al
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 17

descubierto, escalpelo en mano, la mala fe y peor voluntad de Sancho de Azpeitia.

Dice maese Nicolás, de una manera artera, lo siguiente: «El Sr. Polo remacha aún más el clavo del laicismo al decir cuál es la misión del maestro, y excluyendo (¡claro!) de ésta la enseñanza de la religión. Pero lo más chocante es la forma en que la expone: «La misión del maestro — como con toda seguridad »sabe el Sr. Guillén, porque si no no lo sería — y también la de »la escuela, por lo tanto, es educar científica y socialmente al »niño.» Nada, nada, la bolsa o la vida: o me asocié a la opinión del Sr. Polo, o dejo de ser maestro.»

El recto sentido de lo transcrito, como ven mis cultos lectores, dice que si el Sr. Guillén, entonces (hoy, en lo que a mí se refiere, Sansón Carrasco, de la misma manera que entonces era yo el Sr. Polo y hoy el caballero de la Triste Figura) no supiese la obligación del maestro, no le hubiesen dado el título o certificado su aptitud para adquirirlo, y por lo tanto afirmo yo allí que conoce su misión como maestro, aunque tal vez no la practique, por lo cual no viene a cuenta y nada tiene que ver el dejar o no de ser maestro; basta con asociarse o no a mi manera (a juicio mío, clara) de ver las cosas, y me alegro mucho y no puede ser de otro modo, como caballero de la Triste Figura, que Sancho de Azpeitia no piense como D. Quijote.

Los autores dan definiciones en distintas formas, según sus ideas y dotes intelectuales; pero, discretos lectores, estoy seguro de que no os cabe la menor duda de que en el fondo deben de coincidir (exceptuando la de los sectarios) con la mía que puse en mi artículo y que arriba queda transcrita.

La mala intención de Sancho de Azpeitia, insidiosa y con superchería, llega y sobrepasa todo límite de prudencia y corrección al sacar en este asunto al desgraciado (como todo delincuente) Ferrer Guardia, que a juicio de unos fué una lumbre, al de otros un criminal, y al mío, siempre piadoso, un equivocado en todo y por todo, y no tiene en cuenta Sancho de Azpeitia que murió con la valentía de sostener sus convicciones con el estoicismo de los mártires.

En modo alguno me aproximo, ni de muy lejos, a su manera de pensar ni de ver las cosas, ni las políticas ni las pedagógicas; pero esto no me impide reconocer su valor en la defensa de lo que a juicio mío es error enorme, pero que él vió como
La Escuela moderna (Madrid) (1917-10-01 00:00:00), página 18

verdad inconcusa. La justicia debe brillar siempre, dando a cada uno lo suyo, sea quien sea éste y como sea. Y el haber echado mano de Ferrer, Sancho de Azpeitia, discreto lector, no ha tenido otra misión ni objeto que los de buscar que yo defendiese sus errores para buscar, ya que de otra manera no puede, mi desprestigio, y la identidad de nombre de «La Escuela Moderna», como se llamaba la de Ferrer, con el de esta imparcial revista pedagógica que hospitalaria ha acogido con benevolencia e imparcialidad nuestros artículos, ha querido, insidiosamente, ser aprovechada por Sancho de Azpeitia para pagar la hospitalidad que han tenido sus escritos con el desprestigio también por haber acogido los míos.

Antes de esto saca también a cuenta la palabra excomunión para amedrentarme y que se fije el Clero en mi humilde persona y busque la manera de que la excomunión me sea lanzada; pero yo como caballero de la Triste Figura, y él como aquel de los encamisados que llevaban un cuerpo muerto a Segovia, y al que quebró D. Quijote, al tirarle de la espantadiza mula, una pierna, y después de este percance y de pedir a Don Quijote que le ayudara a levantarse, le dijo: «Advierta vuestra merced que queda descomulgado por haber puesto violentamente las manos en cosa sagrada: juxta illud, si quis suadente diabolo, etc.»

A lo que respondió D. Quijote (y yo ahora respondo, por ser hoy el caballero de la Triste Figura): «No entiendo ese latín; mas yo sé bien que no puse las manos, sino este lanzón; cuanto más que no pensé que ofendía a sacerdotes ni a cosas de Iglesia» (a quienes yo respeto, pero no adoro), sino a fantasmas y a vestigios del otro mundo; y cuando eso así fuese, en la memoria tengo lo que le pasó al Cid Rui Diaz de Vivar cuando quebró la silla del embajador de aquel rey delante de Su Santidad el Papa, por lo cual le descomulgó; y anduvó aquel día el buen Rodrigo de Vivar como muy honrado y valiente caballero.

Sin abandonar la insidia, dice: «Es una tiranía insoporable y una injusticia que clama al cielo el obligar a los ciudadanos a una enseñanza que no quieren, y hacerles pagar tributos con los cuales sostienen a muchos profesores impíos.»

Discreto lector: como has visto, el párrafo que acabó de copiar no puede ser más astuto; y en efecto, algunos creerán, si no han leído más que el último engendro de Tomé Cecial, que