ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 34

tos de odio y envidia al prójimo, concepción absurda de la realidad, retorno a los tiempos primitivos, de los que nos separan ya muchos siglos...

Ese feminismo no puede, no debe tener aceptación; ese movimiento no puede tener adeptos entre las mujeres, todo sentimiento y delicadeza; ese movimiento no puede llamarse feminista, porque no tiene nada de femenino; al contrario, es enemigo irreconciliable de la mujer, repugna a su naturaleza; ese movimiento ha engendrado a las sufragistas que padece el mundo en el momento actual.

A mí me apena el pensar en un porvenir en el que cada mujer fuese una sufragista de esas que no respetan a las Bellas Artes, que son irreverentes ante la Pintura, que no les detiene ni siquiera el lienzo que firmara Velázquez, aquella «Venus del espejo». Una sociedad así sería brutal, absurda; más que temible, ridícula. No; nadie puede justificar estos desmanes, ni es posible que opongamos una sonrisa de piedad a las excentricidades de esas desequilibradas, de responsabilidad limitada.

Pero el feminismo no es eso, no puede ser eso; de ahí la distinción justa, justísima, que se ha hecho; a ese feminismo a que hice referencia le llaman sufragismo para diferenciarlo del otro.

Hay otro feminismo que también protesta, pide reivindicaciones, y, no obstante las diferentes escuelas que existen actualmente, y que han llegado a entablar en algunos casos serias competencias, pueden concretarse sus peticiones en los siguientes puntos:

1.º Igualdad de instrucción en los dos sexos.
2.º Acceso de la mujer a todas las profesiones.
3.º Igualdad de los salarios.
4.º Participación de las mujeres en el ejercicio de los derechos políticos y civiles.
5.º Revisión de las leyes matrimoniales y extensión del divorcio.
6.º Investigación de la paternidad.

No se me oculta que los dos últimos artículos, siquiera sean de feministas franceses, no tienen cabida completa en las aspiraciones del feminismo español, pues nuestra vida es muy otra. Pero como tenemos que analizar con algún detenimiento todas y cada una de estas cuestiones, me remito a cuando trate estos puntos. Estudiaremos estas cuestiones como prometíamos al
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 35

comenzar nuestra tarea: con el espíritu libre de todo prejuicio y llegando hasta la más amplia interpretación de nuestras intenciones, siguiendo el principio ibseniano, esto es, mostrando las reconditeces de nuestro pensamiento.

**

Las tres primeras cuestiones tienen una gran relación entre sí y nos parece oportuno hablar de ellas a la vez: igualdad de salarios, igualdad de instrucción y acceso de la mujer a todas las profesiones.

Yo fío en un resurgir femenino; yo creo que no tardará mucho. En el momento en que termine la guerra habrá una gran escasez de hombres; los países beligerantes habrán terminado con toda su juventud y carecerán de hombres, y como se necesitarán, se acudirá a los países neutrales, que como son pequeños, bien poca será la concurrencia que aporten. Pero desde luego habrá una gran emigración, y es lógico suponer que habiendo escasez de hombres se encarguen las mujeres de substituirlos. Todos los empleos de oficinas cuya labor sea mecánica, los veo ya ocupados por señoritas.

Es justo de toda justicia que exista la igualdad de salarios para la igualdad de profesiones; esa petición es eminentemente equitativa. Entre nosotros ya se van corrigiendo las arbitrariedades que se cometían; el profesorado que tiene una preparación igual —en muchos casos es el mismo programa— parece lógico que cobre lo mismo. Repito que se van remediando los abusos, y hoy por hoy, de quedar, serán contadísimas las excepciones: la regla tiende a la igualdad absoluta de salarios.

Hablan del acceso de la mujer a todas las profesiones. En realidad yo no sé si eso deben pedirlo, puesto que nuestras leyes no dicen nada que resuelva la cuestión negativamente; yo creo que es un caso no previsto por nuestros legisladores, que no pensaron en una posible competencia de sexo, y como no hay nada que prohíba el acceso femenino, entiendo que tienen las puertas abiertas. Sea quien quiera doctora en Derecho, en Filosofía, en Medicina, etc.; la Universidad, la Ciencia, no reconoce ni repara en sexo; quien quiera y pueda, que lo consiga..., y que ejerza. Ya no necesitan recurrir al procedimiento que siguiera nuestra eximia Concepción Arenal; todas las puertas están
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 36

abiertas y muchas señoritas siguen los cursos de Filosofía, Derecho, Farmacia, Medicina, Criminología..., etc.

Ahora, que las leyes no tienen necesidad de señalar ni de reglamentar lo inmanente y lo natural. ¡Acceso a todas las profesiones! ¿Por qué? ¿Para qué? Cada uno tendrá sus condiciones de especialización; de acuerdo con su naturaleza tendrá que elegir su profesión; y hay profesiones que son propias, indiscutibles de la mujer, como hay otras que son propias e indiscutibles del hombre. ¿Vamos a trocar los papeles? ¿Por qué? ¿Para qué? La confusión sería estúpida y absurda la pretensión. Cada sexo tiene misión diferente que cumplir, y no se puede ni se debe contravenir a estas misiones naturales.

Y todo esto tiene una gran relación con el primer artículo: igualdad de instrucción.

Hermoso y altamente simpático el que la mujer se preocupe de su instrucción, que pida más instrucción, que sienta el cosquilleo de la noble ambición de querer saber más; justo de toda justicia, y nadie osará regatear simpatías. Pero piden igualdad, y esa palabra, a pesar del favor que goza, nos pone en prevención y requiere que estudiemos con algún detenimiento el asunto antes de llegar a la conclusión.

La educación que se dé a un ser no puede ser caprichosa, ni mucho menos; ha de tener una base, su razón suficiente: la educación ha de estar relacionada con la misión que han de cumplir. Esto es tan evidente que no necesita demostración.

Las almas humanas, a pesar de su sexo, ¿son iguales? He ahí una pregunta difícil de responder y a la que se opone frecuentemente esta otra: ¿necesita el alma una naturaleza como tiene un cuerpo?

Si se prueba, como supone Rollin, que el sexo no pone diferencia en los espíritus y que la igualdad de inteligencia es completa, como dice Condorcet, la educación pudiera ser muy bien la misma. Pero esto no es más que una faceta de la cuestión. Contando con que la diversidad de funciones acusa diferentes naturalezas, Platón se equivocaba, era utópico al afirmar que deben someterse los dos sexos a un mismo régimen.

¿Son iguales los dos sexos? He ahí la pregunta fundamental que consideramos como imprescindible para resolver la mayoría de los artículos del feminismo. El feminismo, los feministas sostienen que la identidad es absoluta: de ahí sus peticiones.
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 37

INFLUENCIA DEL FEMINISMO

La pregunta se ha resuelto para todos los gustos y ha recorrido desde la galantería más acusada hasta la grosería.

Ya hemos visto que no existe igualdad funcional. El hombre es hombre y la mujer mujer.

Tienen distintas funciones y se concibe que alguna diferencia debe existir cuando son dos sexos. Comprobado sin necesidad de mayor lujo de razonamientos que existe una diferencia funcional entre los dos sexos, vamos a ver si existe igualdad de naturaleza. Esto ya es más delicado y no se presta a fáciles resoluciones. Fisiólogos y psicólogos se han ocupado de esta cuestión y han estudiado pacientemente el problema de la naturaleza humana. Y han encontrado diferencias de constitución; unas funciones más desarrolladas en la mujer que en el hombre, otras más en el hombre que en la mujer; en la Morfología igualmente se han comprobado las diferencias; han concluido que el sistema nervioso, el cerebro y las funciones de la generación tienen sensibles diferencias.

Pero ahora vienen las discrepancias; nadie resuelve en contra del hombre, pero no todos se pronuncian en contra de la mujer. Desde que Proudhon lanzó sus famosos estudios, nadie duda de que «la mujer no es igual al hombre, pero sí equivalente». Más tarde, Ernesto Legouvé encontró una fórmula, su fórmula famosa, en la que sostiene «la igualdad en la diferencia».

No falta quien ha tachado con más o menos justicia a estos autores, más que de galantes, de piadosos para con el bello sexo.

Y como precisaban estudios profundos para averiguar estas diferencias ya admitidas, los psicofisiólogos acudieron a las causas primeras; siguen todo el proceso biológico y germinativo para encontrar las diferencias; nos hablan del protoplasma, nos hablan de la unión de las células, nos hablan del anabolismo y del catabolismo, y quieren deducir, refiriendo sus conclusiones a estos estudios, que la mujer es inferior al hombre física e intelectualmente porque es producto de degeneración, depau-peración de natura. Y puestos así, no se han detenido en lanzar afirmaciones rotundas, tan curiosas como extravagantes: es Velpeau quien no ha titubeado en afirmar que «la mujer es un ser degenerado de una masculinidad primitiva»; ha sido Tiedemann quien, coincidiendo con la anterior afirmación, sostiene que «no ve en ella más que un detenimiento en el estado pri-
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 38

mitivo»; Herbert Spencer concibe a «la mujer como un hombre paralizado y detenido en su evolución»; Darwin, partiendo desde otro punto de vista, cree que «el hombre no es más que una mujer que ha acabado el ciclo de su evolución». Perplejos, anonadados hemos quedado después de transcribir estas opiniones; grandes autoridades, famosos prestigios universales sostienen tan extrañas afirmaciones; nosotros, desde nuestra pequeña y considerando las distancias que nos separan, sostenemos que no tienen razón de proclamar tamañas afirmaciones.

Ni la Protoantropogénesis, ni la Embriogenia con sus múltiples teorías y sus incesantes investigaciones, logran explicar satisfactoriamente estas conclusiones; se desconoce el proceso biológico; por más que se aplique el microscopio, el secreto germinativo no se revela; el intelecto humano se estrella a fuerza de insistir, es impotente para resolver esta cuestión que nos hace pensar más y más en la grandeza del Creador...

Los que creen encontrar en la génesis la pretendida inferioridad mental de la mujer, se equivocan; el fracaso de estas absurdas y ridículas teorías es tan estrepitoso como el de los «plasmogenistas», de esos ilusos que afirman poder crear la vida artificialmente, y que refutó con toda clase de argumentos el ilustre Sr. Carracido.

Yo no sé si la mujer es inferior al hombre; yo no sé si el hombre es superior a la mujer; yo no sé el valor que puedan tener las afirmaciones de que el talento y la inteligencia van con el sexo; yo sí afirmo y sostengo que la mujer, hoy por hoy, está en manifiesta inferioridad. Acaso sea herencia transmitida de generación en generación, pero de todos modos, si no es, está en un plano inferior. Y como lo está y hace mucho tiempo que lo está, no me extraña que se confunda el verbo estar con el verbo ser.

Y siendo así, se comprende digan que en la mujer todo es receptivo, y en el hombre, por el contrario, todo introductorio, desde sus facultades a sus funciones: la mujer tiene sentimiento, que es producto de choque, y el hombre tiene inteligencia, que se introduce y se abre camino en todas partes. Tampoco será extraño encontrarse con afirmaciones donde se sostenga que hay cerebro «masculino» y cerebro «femenino»: el segundo, que da y recibe, pero no crea, función que está reservada al primero.
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 39

Yo creo que todo esto puede decirse; yo creo también que esa inferioridad en que se halla la mujer obedece, más que a la degeneración que suponen en el proceso germinativo, a la educación que ha recibido; yo creo que todo es cuestión de educación. A los que han afirmado que la mujer tiene menos circunvoluciones cerebrales, menos acusados los lóbulos, en suma, un cerebro menos pesado, como así es en efecto, se les ha respondido que no basta considerar la cantidad, precisa tener en cuenta la calidad, y a renglón seguido se ha presentado como ejemplo clásico el caso de Voltaire, que teniendo uno de los cerebros más pequeños que se han conocido, todos proclaman y reconocen su influencia en la Filosofía universal.

Sí; la educación tiene aquí un papel importantísimo; yo no llegaría a afirmar que la función crea el órgano, eso no; pero sí sostengo que sin la función los órganos se atrofian; con gimnasia intelectual y una buena propedéutica se puede llegar a resultados sorprendentes.

Mas inmediatamente surge esta pregunta: ¿entonces, educando a la mujer como al hombre, llegaría a ser como él, podría hacer lo que él hace?...

He ahí otra pregunta que no resolveremos sin previas condiciones. Yo creo que tomando esta pregunta en un sentido absoluto, debe resolverse negativamente. Llegando hasta el fin, y colocados en igualdad de condiciones el hombre y la mujer, tendríamos un momento en que la cantidad sería quien resolviera la cuestión. Eso sin hablar de la calidad, que, hasta hoy, nadie ha sostenido que sea mejor la de la mujer.

Pero en realidad no necesitamos llegar a este extremo: la mujer no resiste tanto como el hombre; se fatiga antes que él. Esto no es una afirmación caprichosa; la demostración palmaria de esta aseveración se encontrará en los trabajos que los psicofisiólogos han hecho ocupándose de la fatiga.

Además, y esto es para mí lo más importante, hay una cuestión que me obliga a aceptar con reservas y con limitaciones los estudios de las mujeres.

Desde que leí a Spencer, guardé tan fuerte impresión, que la he llevado siempre contigo, y mi espíritu se ha visto atormentado cada vez que ha presenciado ese espectáculo triste que ofrecen muchas señoritas depauperadas, gastando gafas, por dedicarse con verdadera pasión a los estudios, a las elucu-
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 4

M.—Desde el momento en que tanto podemos diferir sobre ella los hombres, es imposible su real representación.

E.—¿Hay cosa ni suceso alguno que nosotros percibamos uniformemente?

M.—No; lejos de ello, cada persona obtendrá una imagen distinta de cada objeto o de cada acto; pero no habrá ni una sola que, habiéndolos presenciado —único motivo suficiente de cerebral representación—, los niegue en redondo. Por consiguiente, las ideas del alma, de Dios, etc., etc., son subjetivas genuinas, y sólo tienen de objetivación su existencia en algunos espíritus, que es lo que caracteriza a cuanto se sale de la esfera natural.

E.—Según eso, ¿qué puede afirmar la realidad respecto de Dios?

M.—La realidad que afirma es el hombre, por constituir el ser consciente por excelencia y en quien la Naturaleza tiene su más elevada representación anímica. Y el hombre, en cuanto especie, en cuanto pensador colectivo, nada puede afirmar de Dios, que, exista o no, sale de su esfera y no le es dable comprender.

E.—Estás, pues, en la misma duda que el gran Descartes deshizo con su genial comparación.

M.—Dijimos antes que las comparaciones, para ser viables, han de hacerse entre cosas iguales o semejantes si han de ostentar conclusiones idénticas o análogas, o entre cosas contrarias si han de figurar con teorías opuestas. Justo parece añadir ahora que, fuera de estos principios, la lógica se resiente, y que sólo se actúa sobre cálculos de probabilidades, por lo que el razonamiento es fluctuante, quizás frío y soso, cuando no contrahecho. De aquí que debamos concentrar nuestro espíritu con cariño sobre esa comparación cartesiania. La máquina, en efecto, carece de un órgano destinado a recoger las sensaciones y a compulsarlas y transformarlas en idea; el concepto que se ventila no es la representación consciente de una causa, sino más bien el efecto, esto es, la realización de aquella misma idea. Por eso denuncia a doscientas leguas una causa, un agente, un operador con inteligencia creativa...

E.—¡Eso, eso! ¡Muy bien!

M.—Pero no es la ingeniosa máquina el ser llamado a depurar de dónde ha venido, cómo ha venido, por qué ha venido al mundo de lo concreto y especializado.
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 40

braciones científicas. Yo, cada vez que presencio este espectáculo, me acuerdo de Spencer y pienso en el porvenir de nuestra raza.

Sabido, comprobado hasta la saciedad la influencia que tienen las funciones cerebrales sobre las funciones de la generación; conformes de toda conformidad que los órganos sexuales pueden influir e influyen mucho sobre el cerebro: todos conocemos algún caso de epilepsia que reconozca esta causa.

Pues bien: esta influencia es recíproca. Un desgaste cerebral excesivo lleva anexo la impotencia sexual. Lombroso asegura que en toda la escala zoológica, la inteligencia está en razón inversa de la fecundidad.

Y esto que es propio de los dos sexos, tiene mucha más importancia en el sexo femenino. Está demostrado que las funciones de la generación ocupan mayor extensión, tienen mayor importancia en la mujer que en el hombre: ya hemos apuntado que estas funciones están en razón inversa de las cerebrales. También está demostrado que la mujer necesita mayor esfuerzo para trabajar, que tiene más desgaste de energía y que cuando se dedica a los estudios lo hace con verdadero esfuerzo; es decir, que la fatiga, el agotamiento, el surmenage, la neurastenia, la impotencia, llegan mucho antes, pero mucho antes, en la mujer que en el hombre. Es decir, Spencer al demostrarnos que la fecundidad disminuye o desaparece con la mujer cerebral, nos ha planteado este dilema desconsolador:

¡Madre o sabia!

Francamente, yo no dudo en la elección, yo no puedo dudar. Sabios lo pueden ser también los hombres; pero madre, ese ser cuyo solo nombre envuelve todo un poema de amor y poesía, no lo puede ser nadie más que ella, pues ella ha de ser ante todo y sobre todo madre.

A primera vista parece desprenderse de todo esta una conclusión tristísima; pero no es así: ya cuando me ocupe más adelante de las consecuencias del feminismo, completaré esta cuestión.

El feminismo solicita en uno de sus postulados la participación de las mujeres en los derechos políticos y civiles. Este artículo es verdaderamente interesante y se presta a muchas consideraciones.

Nuestras leyes, en cuanto se refieren al disfrute de los dere-
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 41

chos civiles de la mujer, son injustas y absurdas. La consideran muchas veces como menor: si se trata de hacer valer los derechos, aparece la mujer como insolvente y como menor; pero si se trata de repartir deberes, entonces se las considera toda clase de responsabilidades. Repito que su situación ante las leyes no puede ser más absurda e injusta.

En cuanto al disfrute de los derechos políticos, yo estimo que todavía no tenemos un estado de cosas capaz de tolerarlo, ni la mujer se halla suficientemente preparada para disfrutar convenientemente de los derechos que les concedería el transformar el hoy sufragio unisexual en universal.

Digo que falta preparación, pero en honor a la verdad y a la sinceridad que me he impuesto, declaro ingenuamente que mejor uso harían de sus derechos y de su voto, más razonado y reflexivo, las profesoras y mujeres de estudio que el trapero analfabeto o el carbonero inculto...

Y llegando hasta el fondo de mi pensamiento, he de manifestar que hoy en día tiene la mujer bastante intervención e influencia en la política: un poder más o menos oculto, más o menos soberano, pero evidente.

Me quedan por comentar los dos últimos artículos del feminismo, aquellos que tratan de la revisión de las leyes matrimoniales, de la extensión del divorcio y de la investigación de la paternidad.

No se me oculta que esas cuestiones tienen para nosotros cierto exotismo. De todos modos, han de llegar hasta aquí. Ya se hizo no hace muchos años una gran campaña periodística pro divorcio sin que tuviera consecuencias posteriores.

El matrimonio «es lo mejor que han inventado los hombres para divinizar la ley del instinto; es una institución humana que consagra un principio divino: el amor».

Los matrimonios deben ser la unión íntima entre los dos cónyuges, han de basarse en el amor; de lo contrario, quedarían reducidos a un sencillo contrato.

No hay para qué tratar de los derechos que cada uno de los contrayentes debe tener en él.

En todas las cosas debe haber alguien que dirija; el régimen dual de que se nos habla no puede tener aceptación; no da resultados ni en política.

Cuando hay amor en el matrimonio y la fusión de las almas
La Escuela moderna (Madrid) (1916-03-01 00:00:00), página 42

sea completa, nadie pensará en leyes que determinen, regularicen y delimiten los derechos de cada cónyuge, ni tienen, en verdad, por qué acordarse.

La mujer va poco a poco formándose a hechura de su marido, va compenetrándose en sus costumbres hasta confundirse. Y la mujer goza con esa influencia, ama esa atracción y esa imitación inconsciente. Seguro estoy de que si el caso fuese igual, pero al contrario, y el marido resultara el sometido, ese gozo y esa satisfacción de la mujer se trocarían en mal disimulado disgusto o en manifiesta repugnancia.

Mas no siempre reina el amor; algunas veces una división se produce en las almas de los cónyuges, una división profunda, íntima. Entonces nada ni nadie podrá unirlos; las leyes no podrán volver a la normalidad a aquellos dos seres que si alguna vez pareció nacieron para amarse, hoy parecen haber nacido para odiarse. Imposible, de todo punto imposible resulta la vida así; nada podrá devolverles la tranquilidad; nadie podrá hacerlos entrar en la legalidad, ni siquiera sus hijos, frutos que recuerdan el poema de apasionado amor vivido en tiempos que ya pasaron para no volver jamás... Nada es recordado con nostalgia: la división es completa, profunda.

El Código tiene obligación imprescindible, imperiosa necesidad de arreglar estas cuestiones: se impone el establecimiento del divorcio. Pero yo no olvido que esta cuestión es muy delicada, y hay que evitar a todo trance que el instinto sexual quede como cualquier otro instinto. De aquí que yo sostenga que el divorcio como institución, en principio, me parece un absurdo y una enormidad; pero aplicado a casos concretos es algo conveniente y necesario, dolorosamente necesario, cuya institución evitaría muchos adulterios, muchas desdichas, suicidios, crímenes, etc.

Y en cuanto a la idea que propusiera Alejandro Dumas (hijo), pretendiendo que el Código introdujese un capítulo para la investigación de la paternidad de los hijos naturales, ha sido felizmente comentada por Victoriano Sardou. Este escritor, con motivo de la inauguración de la estatua de Dumas, habló de la labor literaria del generoso homenajeado. Y al llegar a la cuestión que nos ocupa, dijo: «Que si esa medida era muy equitativa en principio, está expuesta en la práctica a tantas traiciones, embustes y arbitrariedades, que el legislador, desilusiona-