La Escuela moderna (Madrid) (1915-09-01 00:00:00), página 16

cibir, pero a su vez capaz de extenderse simultáneamente, en un solo instante, a grupos complicados, a veces muy alejados de percepciones.

Desde el punto de vista estético, la intuición tiene esto de distinto de la lógica: que no es discursiva, sino pura e inmediatamente representativa. Ello no justifica, sin embargo, en modo alguno, la distinción fundamental, la separación absoluta que Benedetto Croce establece entre el «conocimiento intuitivo» y el «conocimiento lógico», ni siquiera con las atenuaciones que el mismo filósofo ha introducido más tarde en esta resuelta afirmación (1).

(Continuará.)

Dr. Pittaluga.

de en todo esto de «lo inconsciente», y cuando pierde la facultad de percibir y apreciar las inspiraciones de lo inconsciente, pierde las fuentes mismas de su vida, sin las cuales arrastraría una existencia monótona en el esquematismo árido de las cosas generales o particulares. Así es que lo inconsciente resulta indispensable; ¡desgraciado el siglo que lo suprime con violencia por amor excesivo del elemento consciente y racional, al cual deja reinar solo!:

(1) Benedetto Croce ha afirmado, en efecto, que el conocimiento humano ofrece dos formas: o bien es conocimiento intuitivo, o bien es conocimiento lógico. Así, escuetamente, empieza el Tratado de Estética: «La conoscenza umana ha due forme o è conoscenza intuitiva o conoscenza logica.»

«Las manifestaciones más elevadas, las cumbres resplandecientes del conocimiento intuitivo y del conocimiento intelectivo llámanse—dice B. Croce—Arte y Ciencia. Arte y Ciencia son, por tanto, distintos, y, sin embargo, intimamente ligados; coinciden en esto: en la parte estética. Toda obra de ciencia es, al propio tiempo, obra de arte. El lado estético podrá permanecer inadvertido, cuando nuestra mente hallese ocupada en el esfuerzo de entender el pensamiento del sabio y de examinar y cotejar la verdad por él expuesta y sostenida. Mas no permanecerá ya inadvertido, cuando de la pura actividad de entender e interpretar pasamos a la de contemplar; y vemos entonces aquel pensamiento, o bien desenvolverse ante nuestro espíritu limpio, claro, bien definido, sin palabras sobrantes, sin frases inútiles, con ritmo y entonación apropiada, o bien confuso, fragmentario, desordenado, hueco, inadecuado.»

«Una obra de arte—dice Croce, aproximadamente—puede estar llena de conceptos filosóficos; es más: puede contener un caudal de conceptos filosóficos y aun científicos más considerable que una disertación filosófica; y ésta a su vez puede ofrecernos ricos veneros de descripciones, de intuiciones y de bellezas de forma. Sin embargo, a pesar de todos aquellos conceptos, el resultado de conjunto de una obra de arte es una intuición; y a pesar de todas aquellas intuiciones, el resultado de la disertación filosófica es conceptual. En este resultado, en este distinto efecto, que es, además, una tendencia a priori del esfuerzo de quien trabaja en uno o en otro sentido, y no en las partes constitutivas del trabajo, hállese la diferencia fundamental entre una obra de ciencia y una obra de arte; esto es, entre un hecho intelectivo o conceptual y un hecho intuitivo o real.

Hemos manifestado ya nuestra disconformidad con este criterio. Los elementos intuitivos son, en una obra de ciencia, el soporte sine qua non, indispensable, de toda disertación conceptual.