ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 17

Daremos fin a esta lección importantísima haciéndonos eco del resumen ontogenético que hace Haeckel, que puede considerarse como uno de los cardinales principios de su teoría. Dice así el eminente zoólogo: «La ontogénesis, o la evolución individual, es una corta y rápida recapitulación de la filogénesis o del desarrollo del grupo correspondiente, es decir, de la cadena de antepasados del individuo, y esta ontogénesis se efectúa en conformidad con las leyes de la herencia y de la adaptación.» Luego los tránsitos embriológicos representan los engarces paleontológicos desde el protista de partida al individuo específico cuyo feto se estudia; luego la ontogenia es una historia, en resumen, clara y precisa de todas las transformaciones del ser hasta que el embrión inicia las primeras desviaciones que a su especie caracterizan exclusivamente. Es, en tal sentido, de colossal importancia la Embriología: hacen bien los sabios en estudiarla pacientemente, en detallar los caracteres comunes de los fetos, en decir cuándo y cómo empiezan las divergencias, en seguir después las diversas ramificaciones para informarnos de las nuevas armonías y de las nuevas disonancias, a ver si por tal camino llega a formarse racional árbol genealógico de la vida, pues es difícil que ningún otro dé resultados positivos más apreciables.

Tiene algunas teorías importantes la lección décimotercera, de que, siquiera sea en pálida idea, habremos de dar cuenta.

Ante todo merece consignarse la divergencia existente entre Lamarck y Darwin, indicada por Haeckel en los comienzos de este artículo: el naturalista francés acepta la archigonia o generación espontánea para la formación o existencia del primero o primeros organismos de que procede toda la escala zoológica; en cambio el sabio inglés dice «que él no se ocupa ni del origen de las fuerzas fundamentales de la inteligencia, ni de las de la vida. Admito —agrega en otra parte— que, en efecto, todos los seres organizados que han vivido sobre la tierra descenden de una forma primitiva cualquiera que el Creador ha animado con el soplo de la vida». Como se ve, uno es partidario de la creación natural, independiente de toda acción externa, y el otro de la creación sobrenatural, voluntaria, de un ser todopoderoso; allí no hay otra consideración que las verdades científicas, y aquí una mezcla de fe, que funda lo originario, y de razón, que investiga los tránsitos evolutivos de lo mismo.
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 18

No hay que decir que Haeckel, decidido defensor del monismo en la Naturaleza, se pone del lado de Lamarck. Pero antes de transcribir sus ideas archigónicas conviene consignar cómo entiende las diferencias de los organismos comparados con las sustancias minerales.

«La Fisiología actual—dice—ha llegado a la convicción monista de que el conjunto de los fenómenos vitales, y ante todo los dos fenómenos fundamentales de la nutrición y la reproducción, son actos puramente físico-químicos, y tan inmediatamente ligados a la conformación material del organismo, como todas las propiedades físicas y químicas y las propiedades de un cristal lo están a su constitución material. Puesto que la materia primordial, aquella de la que resulta la constitución material especial de los organismos, es el carbono, nos es preciso referir, en último análisis, a las propiedades del carbono todos los fenómenos de la vida, y muy especialmente los dos hechos fundamentales de la nutrición y de la reproducción. Únicamente en las propiedades especiales químico-físicas del carbono, y sobre todo en la semifluides y la instabilidad de los compuestos carbonados albuminoides, es donde hay que ver las causas mecánicas de los fenómenos de movimiento particulares, por los cuales los organismos y los inorganismos se diferencian, y que se llama en sentido más restringido «la vida».

Haeckel admite dos clases de generación espontánea: la autogonia y la plasmagonia; es la primera la producción de un ser vivo sencillísimo en una solución inorgánica generatriz, mediante la combinación del ácido carbónico, amoníaco, sales binarias u otros elementos; es la segunda una formación del ser en un líquido generador orgánico, mediante la unión de albúmina, grasa, hidratos carbonados, etc., etc.

Otra teoría que no debemos dejar de citar es la de las plástidas o de «los individuos orgánicos primordiales, llamados células. Entre estos elementos plásticos notaremos dos grupos principales: las cytodas y las verdaderas células». Distinguense cuatro tipos de plástidas, cuya relación con la generación espontánea es probablemente la siguiente: «1.º, las cytodas primitivas, partículas plasmáticas, desnudas, sin núcleo (gymnocitoda), semejantes a las moneras actuales, son las únicas plástidas que provienen inmediatamente de la generación espontánea; 2.º, las cytodas con membrana (lepocytoda), particu-
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 19

las plasmáticas sin núcleo, pero provistas de una membrana, nacen de las cytodas primitivas, ya por condensación de la capa plasmática superficial, ya por simple separación de una membrana envolvente; 3.º, las células primitivas (gymnocila), o células desnudas, partículas plasmáticas con núcleo, pero sin envoltura, que provienen de las cytodas primitivas por la condensación en forma de núcleo del plasma central, por la diferenciación del núcleo central y de la substancia celular periférica; 4.º, las células con membrana (leocyta), partículas del plasma provistas de núcleo y de membrana, nacen, ya de las cytodas con membranas por la formación de un núcleo, ya de las células primitivas por la formación de una membrana. Todas las otras formas de elementos plásticos o plástidas, sean las que fueren, nacen secundariamente de estos cuatro tipos por selección natural, por descendencia con adaptación, por diferenciación y transformación.» «De esta teoría de las plástidas, de esta derivación de sus diversos tipos, y por consecuencia, de todos los organismos que están compuestos de ellas, a partir de las moneras, resulta en la teoría evolutiva entera una cohesión más sencilla y más natural.»

Me he detenido en esta lección para dejar bien aclarados los cimientos del lamarckismo tal y como Haeckel lo entiende. En cambio de esa extensión pasaremos sin comentario alguno la lección décimocuarta, que lleva por título «Emigración y distribución de los organismos; la Corología y la edad glacial de la Tierra», asuntos, por otra parte, de escaso interés para el fundamento esencial de la teoría genealógica, que ya trató primorosamente Darwin.

No obstante desenvolverse en la lección décimoquinta la doctrina de los períodos y archivos de la creación, pónense de manifiesto las acentuadas analogías que existen entre las extremidades anteriores del hombre, gorila, orangután, perro, foca, delfín, murciélago, topo y ornitorinco (nueve mamíferos diferentes). Tales semejanzas en la forma y figura del esqueleto de la mano y de los cinco dedos, en todos esos animales, son por demás instructivas. Hacen pensar, ciertamente, en la posibilidad de que esos nueve mamíferos desciendan de un tronco común.

«Árbol genealógico e histórico del reino de los protistas» es el epígrafe de la lección décimosexta. Anotaremos como impor-
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 2

para llamar a una niña que con cara de enojo se había separado de un grupo y miraba a los que lo componían con ojos de enfado y aun de ira.

La profesora le preguntó con dulzura:
— ¿Qué te ocurre, Irene? ¿Por qué no juegas con tus amiguitas?

La niña respondió con frialdad que no tenía gana de jugar; pero la maestra, que, como todos los que se dedican a educar niños, conocía muy bien a sus discípulos, comprendió que allí había algo más que la falta de gana para jugar, y dirigiéndose tranquilamente al grupo, dijo a los niños:

— ¿Por qué no animáis a Irenita para que juegue con vosotros? Vaya, quitadle el mal humor, que a todos os gustará que os alegren cuando estéis tristes. ¡Estaría bueno que no tratarais de distraer al que está preocupado! A Irene debe haberle sucedido hoy alguna contrariedad, y los amigos deben hacérsela olvidar. ¿Vais a dejar que la consuman la soledad y la tristeza? No seríais buenos amigos si eso hicierais.

El dulce reproche de la directora hizo que los niños suspendieran el juego y se quedaran silenciosos, mirándose unos a otros.

— Ea — continuó la maestra —, ¿vais todos a entristeceros? ¿No hay quien salga a buscar a su amiguita y a obligarla cariñosamente con sus palabras y sus atenciones a que se una a vosotros y tome parte en vuestra distracción?

Las niñas no se movieron, y una de ellas, la que parecía más resuelta, avanzó hasta colocarse al lado de la maestra, y mirándola con una carita muy simpática, dijo algo atropelladamente:

— Pero, señora, si es que se ha ido de entre nosotras porque no quiere jugar más que siempre a escuelas y ser ella la maestra todos los días, y nos trata mal, y nos llama torpes y brutas y animales y tontas y feas y sucias, y nos pone de rodillas y nos pellizca y nos da cachetes; y nosotras le decimos que eso no es ser buena maestra, porque usted y las demás señoritas no nos dicen esas cosas tan feas, ni nos
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 20

tantes los tipos principales de la escala zoológica concebidos por Baer y Cuvier: vertebrados, articulados, moluscos y radia-
dos, modificados modernamente en el sentido de dividir los articulados en artrópodos y gusanos, y los radiados en equino-
dermos y zoófitos (hoy muchos zoólogos admiten ocho y aun nueve tipos). Bolívar y Calderón dividen los metazoos en los siguientes tipos: espongiarios, celentéreos, equinodermos, gu-
sanos, artrópodos, braquiópodos, moluscos, procordados y vertebrados.

Y digamos algo de los más sencillos seres.

Haeckel divide el reino de los protistas en ocho clases: 1.ª, las moneras; 2.ª, las amiboides o protoplastas; 3.ª, los infu-
sorios vibrátiles o flagelantes; 4.ª, los glóbulos fosforescentes magosferas o catallactes; 5.ª, las laberíntulas; 6.ª, las células silíceas o diatomeas; 7.ª, los hongos mucosos o micomicetos, y 8.ª, los rizópodos.

En fin, como parte esencial del artículo consignemos que los animales comenzaron por las moneras; que por sucesivos cambios se transformaron en protozoos, zoófitos, gusanos, equi-
nodermos, artrópodos y vertebrados. Así lo expresa el particu-
lar árbol genealógico monofilético.

Expone en la lección décimoséptima un árbol genealógico e histórico del reino vegetal, que naturalmente no cabe en este artículo.

En la décimoctava encontramos el principio de las taxono-
mías del reino zoológico. Lo primero que llama la atención es un buen paralelismo de la ontogénesis y la filogénesis de la jerarquía de los cinco primeros estadios de desarrollo de la organización animal, que el autor caracteriza del siguiente modo:

Primer estadio evolutivo: Un citodo muy sencillo o monera (plástida sin núcleo).

Segundo: Una simple célula o amiba (plástida con núcleo).

Tercero: Asociación, agregado de células sencillas homogé-
neas, o sinamiba (colección de amibas).

Cuarto: Cuerpo sólido, en forma de saco, esférico u oviforme, compuesto de dos células embutidas, una externa, ciliada, y otra interna, no ciliada: planae (protozoario policelular sin boca, compuesto de dos géneros de células distintos).

Quinto: Cuerpo esférico u ovular, provisto de una cavidad
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 21

digestiva simple, con orificio bucal, pared intestinal compuesta de dos folículos; un exodermo externo, ciliado, y otro interno o entodermo no ciliado, gastrae (protozoario policelular con intestino y boca; pared intestinal con dos folículos, forma matriz de los zoófitos y de los gusanos).

En el árbol genealógico monofilético por el autor defendido, hay siete troncos que tienen muy diferente valor: «Los animales primarios (protozoa), comprendiendo en ellos los infusorios y los gastreados, forman el primer grupo, el tronco común del reino animal entero. De los gastreados salen, como ramas divergentes, los dos grupos de los zoófitos (zoophita) y de los gusanos (vermes). De las cuatro secciones del grupo de los gusanos provienen los cuatro tipos animales más elevados. De una parte, los radiados (echinodermata) y los articulados (arthropoda); de otra parte, los moluscos (mollusca) y los vertebrados (vertebrata).» De estos siete troncos se han derivado diez y seis grandes grupos y treinta y ocho clases, que no cito por no alargar inconsideradamente estos apuntes.

Esta misma lección, pródiga en cuadros taxonómicos de importancia, contiene, además, la división de las cuatro clases de zoófitos (esponjarios o poríferas, corales o antozoarios, hidromedusas o medusas y ctenóforas) en trece órdenes y treinta tribus, y la de las ocho clases de gusanos (platelmintos, nematelmintos, briozoarios, tunicados, rincozolarios, gefireos, rotíferos y anélidos) en veintidós órdenes. Ambos cuadros clasificativos van acompañados de su árbol correspondiente, en que se percibe con toda claridad la genealogía de cada una de las clases del tronco.

También es abundante en indicaciones taxonómicas la lección décimonovena, sin escasear tampoco en árboles genealógicos. En primer término, hallamos la división de las cuatro clases de moluscos (espirobranchuicos o braquiópodos, lamellibranchuicos o filobranquios, cociéidos o gasterópodos y pulpos o cefalópodos) en ocho subclases y veintiún órdenes, diez de ellos sin dientes ni cabeza, y los otros once provistos de ésta y de aquéllos. El árbol genealógico comienza en la gastraea, pasa por los gusanos y concluye en los moluscos dibranquios.

En segundo término tenemos la clasificación en cuatro clases (arteroideos, crinoideos, equinoideos y holoturioides) de los radiados, que se subdividen en nueve subclases y veinte
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 22

órdenes. Su árbol genealógico toca en la gastraea y tiene en la cúspide los equinodermos synaptida.

En tercer lugar topamos con la clasificación en siete grupos (branquiópodos, pectostracas, copópedos, pantópodos, pocilópodos, podofílmos y edioftálmos) y veinte órdenes, de los crustáceos, cuya filogenia arranca de la gastraea para arribar al orden isópoda.

En cuarto lugar vemos la taxonomía en tres clases (arachnida, myriapoda e insecta vel hexapoda) y diez y siete órdenes, de los traqueados que han recorrido su escala biológica desde la consabida gastraea a los lepidópteros.

Es más delicada la lección vigésima, y por ello nos detendremos algo más que en la precedente; trata del árbol genealógico e histórico de los vertebrados. En Anatomía comparada se han basado muchos antropólogos para fijar el lugar que al hombre corresponde en la escala zoológica, y Baer y sus discípulos han iluminado el problema con pacientes observaciones embriológicas; de modo que los hombres de ciencia actuales clasifican con todo aplomo cuando las analogías de constitución interna caminan paralelamente a ontogenéticas indicaciones. El mérito de Haeckel estriba con preferencia en un gran respeto a ambas vías taxonómicas, a una gran sumisión a lo que ellas denunciaren; y siendo el primero que discurrió una científica genealogía, pues sabido es el temor con que Darwin desenvolvió su doctrina de descendencia animal para asignar un lógico y natural origen al hombre, preciso es disculparle de su ardor eslabonante y de los errores en que por insuficiencia de datos paleontológicos hubiere caído. Yo he aplaudido otras veces la serenidad de juicio con que temerariamente ha formado Haeckel la escala de los seres naturales, por lo que hoy me será permitido que, sin haber disminuido en un ápice mi admiración por este gran sabio alemán, cuya riqueza de vocabulario tanta precisión ha dado a la Biología, señale algunos lunares de su filogenia de los vertebrados, indique mis dudas sobre algunas derivaciones genealógicas y ratifique mis antiguas ideas de que los registros geológicos no comprueban el transformismo animal y vegetal tan radicalmente concebido por estos tres grandes vértices del triángulo evolucionista, denominados Lamarck, Darwin y Haeckel.

Es preciso convenir en que, sin embargo, las homologías
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 23

existentes, por ejemplo, en los miembros anteriores del hombre, el mono, las aves, y en general los mamíferos terrestres y acuáticos (aletas), denuncian ostensiblemente una común procedencia. Tiene razón Haeckel: sin concebir la herencia, resulta inexplicable que dichos remos pectorales posean siempre en el fondo los mismos huesos, situados, articulados y unidos de idéntico modo.

Deseando reducir en lo posible el presente artículo, prescindiremos de los razonamientos que preceden a la clasificación de los vertebrados en cuatro grandes divisiones (acrania, sin cráneo; monorrhina, un solo agujero en la nariz; anamnia, sin la membrana amnios que envuelve al embrión por todas partes, y amniota, con dicha membrana), en nueve clases, la primera de las cuales no sólo es acrania, sino leptocardia, es decir, que tampoco tiene corazón central. Las ocho clases siguientes son: craniotas (poseen cráneo) y pachicardias (ostentan corazón central); la segunda, ciclostoma, es monorrhina, y anirrhinas (dos agujeros en la nariz) las siete restantes; carecen de amnios la tercera (pisces), cuarta (dipneusta), quinta (halisauria) y sexta (amphibia), y tienen dicha membrana la séptima (reptilia), octava (aves) y novena (mammalia). Estas nueve clases se dividen en veintiséis subclases, que no enumero por ser innecesario al objeto que perseguimos.

La fuente original de los vertebrados, según reza el árbol genealógico, son los gusanos, de que descenden los amphioxus, a que se encadenan por el orden en que se mencionan los ciclostomos, peces, dígeos, halisaurios, reptiles, aves y mamíferos.

La cadena de enlace entre los vertebrados y los invertebrados se hizo posible en la filosofía genealógica merced a los descubrimientos embriológicos de Kowalevsky en las ascidias y los amphioxus, puente de tránsito entre aquellas dos grandes ramas de animales, perfectamente distinguidas y examinadas por Lamarck. Sabido es que el amphioxus, si carente de cerebro y de corazón central, está provisto de cuerda dorsal y de medula espinal, iniciaciones ciertamente de una columna vertebral con su interna sustancia; no otra cosa era necesaria para un enlace en la escala zoológica.

Pero ¿es que la existencia de un tipo intermedio entre animales con vértebras y animales sin ellas constituye una prueba completa y definitiva de proceder los primeros de los segundos?
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 24

En los periodos álgidos de lucha filosófica se explica que un detalle cualquiera decida a veces el triunfo de una doctrina; pero es imperdonable que perdure la ilusión, que la ceguera persista cuando la calma vuelve a reinar sobre los espíritus. La organización del amphioxus significa —y no es poco para una doctrina que tan atropelladamente se ha formado— la posibilidad de la genealogía biológica de los seres terráqueos; y es posible esta teoría, porque el salto del invertebrado al vertebrado fuera inconcebible sin la existencia de la ascidia y el amphioxus; mas de esta posibilidad a la afirmativa categórica de la descendencia sin una firme base paleontológica, media un abismo. Y nuestros fósiles distan de abonarla. Naturalmente que siendo las partes duras de los animales los únicos elementos que la química endoterrena suele respetar, resulta en extremo difícil que podamos constituir la vida de los invertebrados en los distintos períodos geológicos.

No son excesivas tampoco, ni mucho menos, las facilidades paleontológicas para establecer con rigor matemático la filogenia de los vertebrados. Lejos de ello, los evolucionistas han tenido que formar cadenas de descendencia con datos incompletos casi siempre, y con una verdadera inopia de elementos algunas veces. No es por ello de extrañar que los más talentudos taxonomistas hayan deslizado errores en sus clasificaciones eslabonadas: ni el inspirado Haeckel se ha escapado de ellos. En la clasificación de los peces consigna tres subclases (seláceos, ganoideos y telosteos), siete órdenes (plagióstomos, holocefalos, tabulíferos, rhombíferos, ciclíferos, fisóstomos y fisoclisteos) y quince familias. A todos ellos los hace descender de los anfírrinos seláceos, que abarcan los grupos de los plagióstomos y los holocéfalos. Pero es el caso que los registros geológicos dan más ancianidad a los ganoideos o placodermos que a los seláceos: ¿Cómo hemos de admitir la paternidad de éstos? Más bien, ateniéndonos a las enseñanzas de la Paleontología, habríamos de defender que los ganoideos, con armazón cartilaginoso, originaron a los seláceos o selacios, menos complejos según el árbol genealógico de nuestro autor.

Los lofobranquios, que figuran en la cima de los peces, deben distar poco de los halisaurios, no ya por tener un tronco común con éstos los selacios, sino también por constituir un grupo los halisaurios intermedio entre los peces y los anfibios,
La Escuela moderna (Madrid) (1913-11-01 00:00:00), página 25

y, lo que es de más valor taxonómico, entre ambas clases y la de los reptiles. «La forma del esqueleto de los cuatro miembros de los halisaurios—dice Haeckel—que están modelados en forma de aletas cortas y largas, análogas a las de los peces y de las ballenas, muestran bien claramente que estos animales han debido desprenderse del tronco de los vertebrados antes que los anfibios. En efecto: los anfibios, lo propio que las tres clases superiores de los vertebrados, descienden todos de una forma originaria común, que tenía en cada extremidad cinco dedos. Los halisaurios tienen, por el contrario, como los peces primitivos, más de cinco dedos, y esos dedos están unas veces bien desarrollados, y otras se quedan en estado rudimentario. Por otra parte, aunque viviendo siempre en el mar, disfrutan de respiración aérea y pulmonar, como los dipnoos..... Los halisaurios se dividen en tres órdenes bastante diferenciados: los simosaurios, los ictiosaurios y los plesiosaurios.....

»Las otras clases de vertebrados, los anfibios y los amniotas (reptiles, aves y mamíferos), pueden, a causa de la pendactilia que les es común, ser considerados como derivados de una forma originaria común, de un tipo selacio que tenía cinco dedos en cada extremidad.»

He aquí cómo se establece el parentesco de los más de los vertebrados; pero ¿no resulta la polidactilia un carácter sin importancia suficiente para establecer la fuente original de los animales más perfectos?

Divide Haeckel los reptiles en ocho órdenes (tocosaurios, lacertilios, ofídios, crocodilios, quelónidos, pterosaurios, dinosaurios y anomodontes) y veintisiete subórdenes.

Los reptiles se enlazan con los peces mediante los ictiosaurios, y con las aves gracias al hipotético tocornithes.

Y sin más disquisiciones, pasaremos a la lección vigésimo-primerá, que se refiere a los mamíferos, divididos en tres subclases, la de los monotremos u ornitodelfos, la de los marsupiales o didelfos y la de los placentarios o monodelfos; esta última está subdividida en dos grupos: indecuduos o placentarios sin membrana caduca, y deciduos o placentarios con membrana caduca.

JUAN CABALLERO RODRÍGUEZ.

(Concluye.)