ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 40

como lo entiende el Sr. Valbuena, que, así como tergiversa la función del acusativo la, así también ignora, ó aparenta ignorar, que le no es acusativo.

Copia de un cuento de Roure:
«En su corazón ha muerto ya la mujer hermosa; sólo la madre queda, y ve á su hijo y no le puede llamar, besar, abrazar, morir por él; tiene miedo de que le desconozca, de que le rechace, de que le insulte, de que le desprecie, y llora y solloza...»

Todos esos cuatro les eran — dice — ilegítimos; cada uno de ellos constituía un disparate.

De acuerdo, pero por lo que acabamos de decir; mas ¿y el le de «... y no le puede llamar», es acaso el gazapo que el cazar- dor del cuento había ofrecido á las ánimas benditas y se le escapó? Porque tenga en cuenta el Sr. Valbuena que es tan dis- parate como los otros cuatro que señala.

Copia de un escritor que se firma Ramiro Blanco, tomado de un cuento suyo titulado Bodas azules:
«Ni yo conozco á mi prima, ni sé si le gustará yo á ella»; y añade: «le que es un acusativo, y por consiguiente un dispa- rate.»

Conque le un acusativo, ¿eh? Le es dativo y muy dativo, por lo que está perfectamente bien empleado. El Sr. Valbuena ha- bría puesto, como dice, «ni yo conozco á mi prima, ni sé si la gustará yo á ella»; lo cual sí resultaría un disparate de marca mayor, pues siendo la acusativo y no dativo, parece, dicho así, á lo Valbuena, por el primo, como si dudara entre tomarla ó no á cala como las sandías.

Respecto del párrafo que del cuento Las alas de Ícaro, del mismo autor, copia: «Á Regina le desasosegó el papel que tenía que representar», convenimos con el Sr. Valbuena en que ese le debe ser la, porque Regina fue desasogada por el papel en cuestion, Regina sujeto, nominativo paciente, acusativo, por tanto, de la oración activa: la (y no le) desasosegó. Pero hay que advertir que el Sr. Valbuena condena el le no como dativo que es, sino como acusativo masculino, lo cual es un solemne disparate.

«¿Por qué — continúa — un escritor como este Sr. Blanco había de hacer caso de la ACADEMIA? Será que quiera que Pidal, de quien sospecho que es paisano, le lleve con él...?
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 41

Ese le no es tal le: es lo, porque es acusativo.

¿Quién sabe, si el Sr. Pidal u otro académico hubiera hecho con el autor del folleto que nos ocupa lo que achaca al señor Blanco que deseaba hubiese hecho con él, si nos habríamos ahorrado la Gramática y los amigos de ella la serie de dislates que en folletos y artículos no cesa el Sr. Valbuena de disparar, sólo por despecho, según por ahí se dice?

«Ya he dicho que el calificativo de gente indocta en esto de no distinguir los dativos de los acusativos, aun á los académicos de la Lengua les coge también de arriba á abajo.»

«...les coge también...» les, disparate: los coge.

Aplicuese el cuento el Sr. Valbuena si hubiera sido académico, porque lo coge de lleno.

«El ilustre secretario de la Academia hubo de escribir el prólogo de la duodécima edición del Diccionario, y le escribió muy mal...»

Otro le, disparate, que no lo ha conocido el Sr. Valbuena.

«... prestóla... blando regazo» (del Idilio, de Núñez de Arce), si es perfectamente gramatical para el Sr. Valbuena, es perfectamente antigramatical para los demás mortales que afortunadamente no comulgamos con él, por más que la Academia considerara por aquel entonces la como forma dativa.

«Aunque es posible que á Valera le ayudase á caer la eufonía...»

Y sigue el Sr. Valbuena desatinando: ese le no es le, es lo.

«Bueno, pues si estos tres ilustres académicos que, aunque no hayan sido príncipes, bien se les puede reconocer como duques...»

No: se los puede...

Resume el Sr. Valbuena su opúsculo diciendo:

«Que á todos, aun á las personas doctas, sienta mejor decir la que le en los dativos femeninos, por ser más razonable y más conforme á la tradición castiza; y

Que las personas indoctas que no saben distinguir los casos, están más obligadas á decir y escribir siempre la en sustitución de nombres femeninos, para no decir barbaridades.»

Hace mucho tiempo que nos preguntábamos quién podría ser el autor de un letrero que se leía en la encrucijada de un bosque de donde partían tres caminos. El tal letrero decía: Los que vayan á tal punto deben echar por la derecha; los que se diri-
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 42

jan á tal otro, por la izquierda. Los que no sepan leer, todo derecho.

Ahora caemos en que el autor de tan luminoso letrero debió ser el Sr. Valbuena, pues vemos que indica la misma ruta á los doctos que á los indoctos, sin percatarse de que aquéllos seguirán siempre el camino opuesto al que ha tomado el autor del folleto que nos ocupa, y éstos, cualquiera que sea el camino que tomen, no dejarán de dar traspies y nunca irán á ninguna parte.

¿Qué entiende el Sr. Valbuena por personas doctas? ¿A qué personas concede tal patente? ¿A las que siguen su ilógica doctrina? Pues hay que reirse de tal doctorado como de los pájaros que topan.

Las personas doctas de véras, no las de pega, usan siempre le en el caso dativo, por muy femenino que sea el nombre que reemplacen. Que es más razonable y más conforme á la tradición castiza usar la en lugar de le cuando el dativo es femenino, lo creerán él y sus secuaces.

Las personas indoctas que no saben distinguir los casos, hablan como oyen hablar; por algo se dice que «el que anda con lobos á auilar se enseña», no como pretende el Sr. Valbuena. No vemos por qué han de estar más obligados á decir y escribir siempre la en sustitución de nombres femeninos, no entendiéndolo, como no entienden, de femeninos, dativos, etc. A no ser que quiera decir con esto que están más obligados á decir disparates.

En suma: arma el Sr. Valbuena tal ensalada con los las y confunde de tal modo los casos, que si conforme se las echa de gramático fuera músico, habría que buscar otra nota que sustituyera el la del diapason normal, porque no llegaría nunca á afinar una orquesta.

APÉNDICE I

El «le» y el «lo».

«El acusativo masculino del pronombre de tercera persona es le; pero los andaluces y los americanos escriben lo en vez de le con torpe insistencia.»

Si por torpe insistencia entiende el Sr. Valbuena GRAMÁTICA
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 43

ESPAÑOLA, estamos conformes con él. Si no, no deja de ser una pedrada que podría ofender á los andaluces y americanos, si en vez de darles en la bota les llega á dar en la cabeza. Y es que viendo, como ya se lo ha dicho el Sr. D. Julian Cuadra, que en Andalucía no se cometen tales errores, y tampoco en América, tal vez porque allí han tenido la suerte de que no les salga ningún Valbuena, no queriendo rendirse á la evidencia, y sin razones para combatirla, ha preferido lanzarles un cantazo, por si alcanzaba con él á todos los lez que se le han sentado en la boca del estómago, porque el acusativo masculino del pronombre de tercera persona en singular es lo, mal que pese al Sr. Valbuena y á todos los de su desdichada é ignorante escuela.

«Y como semejante construccion es tosca y burda, con los americanos y andaluces coinciden los zafios y los palurdos de todas partes, los que dicen, v. gr.: estógame, drento, naide, probe y menistro.»

Zafios y palurdos. He aquí dos nuevos argumentos de los que es tan pródigo el Sr. Valbuena. Aun dado el caso de que los andaluces no supieran Gramática, no por eso habría motivo para llamarlos zafios ni palurdos, calificativos que mucho mejor podrían aplicarse á algunos que se las echan de Aristarcos.

¡Semejante construccion tosca y burda!

Lo dijo Blas...

Estamos por afirmar que ninguno de los que tales palabras profieren emplean le en lugar de lo. Por otra parte: ¿qué tiene que ver lo uno con lo otro?

El uso que autoriza el le exclusivamente para el masculino, dejando el lo para lo neutro, sea de donde sea, ni es culto ni es castizo. No vemos que el lo sea grosero y absurdo, como afirma el Sr. Valbuena. En cambio el uso del le en acusativo es un disparate.

Cita á continuacion en pro de su aserto á Cervantes, que, según el Sr. Valbuena, dijo en el Coloquio de los perros:

«Todo su intento es acuñar y guardar dinero acuñado, y, para conseguirle, trabajan y no comen.»

Este le es un disparate, aunque fuera Cervantes quien lo dijera.

De Moratin copia:
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 44

«Y apenas el niño comenzó á pedirla pan, y ella á decirle que no le tenía...»
«... á pedirla pan...» Solecismo.
«... que no le tenía...» Otro.
El le que está bien empleado es el primero: á decirle.
De Benavente nos dice:
«Necesitados de dinero, preferimos buscarle ocultamente, como si fuera un crimen buscarle á la luz.»
Dos le que son otros tantos desatinos.
Contra el lo, sustituyendo á persona, dice el Sr. Valbuena que no hace falta citar autoridades. Cita, empero, un solo texto muy significativo, dice, de Espronceda, manifestando antes que «por la verosimilitud de la narracion puso el gran poeta un lo masculino y personal en boca de la turba alborotada con la aparicion del loco de El Diablo Mundo; pero inmediatamente, hablando por su cuenta, puso un le en sustitucion de la misma persona.»
Véanse los versos:

Gritando ¡atarlo! bajan con presura;
Gran medida, mas falta quien le ate.

«A la plebe—sigue el Sr. Valbuena—la deja decir «atarlo», con referencia á un hombre; pero él, enmendando la construcción plebeya, dice: «falta quien le ate.» No puede darse leccion más expresiva.»

La plebe—añadimos nosotros—dijo bien, inconscientemente si se quiere. Quien metió la pata fué Espronceda cuando dijo: «falta quien le ate»; por más que la leccion que añade pretendió dar es una suposicion gratuita del Sr. Valbuena. Lo cierto aquí es que Espronceda, como otros muchos escritores, falto de la piedra de toque, cual es el conocimiento de la Gramática, usaba indistintamente el le y el lo, sin saber á qué carta quedarse.

Igualmente se da el Sr. Valbuena otro badilazo al escribir: «A la plebe la deja decir.» Lo dejado decir no es la plebe, sino «atarlo». La plebe es d quien se deja decir, es dativo, por lo que los que hablan bien dicen: «A la plebe le deja decir.»

Además: no creemos que Espronceda pretendiera dar aquí una leccion á nadie, pues en ese caso tambien nos habría dado una leccion Zorrilla al decir:
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 45

«No os podeis quejar de mí vosotros á quien maté,»

y Saavedra Fajardo cuando en su República Literaria nos dice: «los siete sabios á quien tanto venera la Grecia; los primeros con quien topamos eran los gimnosofistas.»

«Pero á pesar de ella (la leccion) y á pesar de todo —añade el Sr. Valbuena—, la ACADEMIA, tan valiente en la cuestion del la y el le, que, contra el uso popular y contra la autoridad y el ejemplo de los escritores de cuatro siglos, se atrevió á prohibir el la, confirmando el proverbio de que no hay cosa más atrevida que la ignorancia en esto del le y el lo, con su ignorancia y todo está dando muy patentes muestras de una soberbia inverosímil.»

Ya hemos dicho la razon que la ACADEMIA tuvo para prohibir el empleo de la flexion la como dativo, saltando por encima de ese uso popular y esa autoridad y ejemplo de los escritores de cuatro siglos, no ya confirmando que la ignorancia es atrevida, sino entonando el yo pecador (lo cual acusa saber), restituyendo al la su único concepto, y esperamos llegue un dia en que, llamando á capítulo á la reflexion, borre el le del accusativo singular, reintegrándolo á su verdadero lugar: al dativo. Quien confirma el tal proverbio es el Sr. Valbuena en el desdichado folleto de que venimos ocupándonos.

Los cinco los que Balart emplea en la quintilla

    «Ni tu ciencia analizarlo,
    ni tus ojos pueden verlo,
    y en vano esperas hallarlo,
    si en (1) de reverenciarlo
    te empeñas en comprenderlo.»

están muy bien empleados, pues se refieren á la entidad que es término directo de cada uno de esos verbos á que van unidos.

El baturro que dice de un chiquillo travieso incorregible: «Si lo cojo lo mato», demuestra saber lo que dice.

No se nos alcanza por qué lo ha de ser basto y feo en accusativo masculino.

La antífología á que pueda dar lugar su empleo debe evi-

(1) Aquí debe haberse comido el cajista la palabra vez, que falta.
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 46

tarse por los medios que para este fin da la Gramática. Si no los sabe el Sr. Valbuena, lo sentimos por él.

APÉNDICE II

El «le» en plural.

Cuenta el Sr. Valbuena en este Apéndice que leyó unos artículos titulados El Folklore (sería Folklore, tomémoslo como errata, ¡esos picaros cajistas!) de Ávila, en un periódico, en los que encontró muchos desatinos, tan grandes, que le pareció necesario escribir á su vez otro artículo de rectificaciones y enmiendas.

Véase la clase:
En aquellos artículos — dice — leyó la primera vez... ¿qué creerán nuestros lectores? ¡Pásmense! ¡Un le en dativo de plural! ¿Han visto los nacidos tamaño desatino?
He aquí el cuerpo del delito:

«Con sus cigarros puros vienen á presumir;
más vale que le dieran un huevo y á dormir.»

«No hay que decir — añade — que este le me pareció una barbaridad, un disparate.»

No hay que decirlo, no, Sr. Valbuena; basta haber leído sus desdichados artículos y folletos para comprender que así sería.

Ese le ni es barbaridad ni es disparate. Ese le está muy en su lugar, puesto que no representa, no sustituye á lo que se da (acusativo), sino á quien se da (dativo), y le es dativo por su origen. Lo único que hay que observar es que la concordancia pide que se ponga en plural: les.

Algun tiempo después — sigue diciendo el Sr. Valbuena— se encontró con otro le en un cuento de D.ª Emilia Pardo, que, si no recuerda mal, se titulaba El amuleto, y concluía con estas palabras:
«¿No quiere usted concederle nada á las casualidades?»
Ese le, lejos de estar mal empleado, demuestra que D.ª Emi-
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 47

lia Pardo Bazan sabe lo que el Sr. Valbuena ignora: Gramática.

«Despues he visto alguna otra vez el mismo le, y aun he oido que hay quien le defiende (quien lo defiende, Sr. Valbuena), citando neciamente la autoridad de Cervantes.»

Sólo puede defender el tal le el ignorante ó el obcecado como el Sr. Valbuena.

Dice este señor que ha oído que hay quien defiende el empleo del le, citando neciamente la autoridad de Cervantes.

¿Y se extraña de esto el Sr. Valbuena? ¿Pues qué, no cita él á su vez neciamente á Cervantes en apoyo de su malhadada teoría del la dativo femenino? ¿Ó es que el Sr. Valbuena tiene la pretensión de no hacer nada neciamente? Trabajo le costaría convencernos de ello.

«Es verdad — sigue el Sr. Valbuena — que en el Quijote (P. I.", cap. VII) hay un le semejante; pero es un descuido ó una errata, que nadie ha cuidado de corregir.»

Al citar alguien la autoridad de Cervantes en defensa del le dativo, no lo hace neciamente, sino persuadido de que el autor del Quijote lo empleó con pleno conocimiento de causa. Como este le no le gusta al Sr. Valbuena, echa la culpa de él á los cajistas; en cambio acepta como correcto el uso del la dativo femenino, citándonos como modelos los ejemplos que le hemos puesto en solfa. Es decir, que pone por las nubes á Cervantes cuando como él desbarra, poniéndolo á los pies de los caballos cuando, en contra de su detestable teoría, emplea con acierto la flexion le.

Sigue el Sr. Valbuena diciendo que «no ya en dativo masculino, sino en acusativo masculino del plural apareció un le en las dos primeras ediciones del Quijote (P. I.", cap. XI): «sin temor que le menoscabasen (á las doncellas)»; le bárbaro y disparatado, que fue trocado en las, con mucha razon, en la edición tercera y en las siguientes.»

Vamos á cuentas: Sólo con las palabras que cita no es posible saber si ese le debe ser las ó les, á pesar del paréntesis. Si las menoscabadas son las doncellas, desde luego «las menoscabasen». Pero si no son ellas las menoscabadas, sino su honor, su reputacion, etc., entonces deberia decirse «les menoscabasen».

(Continuará.)
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 48

Apertura del Congreso de Educación primaria en México (1)

COMPAÑEROS:

El honor de presidir una reunión de maestros primarios, genuinos representantes de la nación escolar, es de los que pueden envanecer más y servir de remate á una vida, con mayor ó menor buen éxito consagrada á la formación espiritual de un pueblo; es de los que coronan la ambición más alta, y yo os confieso, amigos míos, que el gaje de más subido precio del puesto que debo á la confianza del presidente de la República, es este de que en estos momentos disfruto. Al trazar estas líneas me pregunto: ¿Hemos hecho bien ó mal cuantos nos hemos empeñado en levantar á sus propios ojos al maestro de escuela, ponderando su misión, su sacerdocio, como todos hemos dicho, y dando así relieve á los elementos de un contraste entre lo sublime de su labor y lo inferior de su situación social, determinada por la exiguidad impía de los recursos pecuniarios? ¿No corresponde á esta literatura, de elogio hiperbólico á veces, esa otra literatura sentimentalista y romántica que pinta al maestro como un paria social á quien no se deja, á él, al educador de la nación de mañana, otro derecho que el de llenar todos los ámbitos con la voz lamentable de sus infortunios y tomar ante el objetivo de la historia de nuestro tiempo actitudes de Prometeo encadenado y devorado por el perro volador de Zeus?

(1) Seguramente agradará á nuestros lectores la lectura del presente y admirable discurso, que el ministro de Instrucción pública de México, D. Justo Sierra, pronunció en la apertura del Congreso de Educación primaria ante los maestros de escuela, á quienes llama compañeros, pues el ministro ha sido maestro antes de llegar á la altura de jefe de la enseñanza.—(N. de la R.)
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 49

La misión del maestro.

Es necesario, señores, que el magisterio nacional entre resuelta y virilmente en la era de la verdad y la justicia; dejemos á un lado las hipérboles y las actitudes, y retengamos, para dirigir nuestra conducta y nuestras acciones de jefes y de individuos del mundo escolar, los hechos puros. Es cierto que la misión educadora del maestro lo pone moralmente por encima de todos cuantos prestan, como ciudadanos, servicios á la Patria, exceptuando á los encargados de la defensa del honor y del territorio nacional, que están tan altos como ellos; es cierto que el maestro, que arma al niño de los conocimientos que necesita para organizar su vida y mejorarla; que el educador, que despierta en el alma del niño la conciencia, haciendo germinar en ella el hábito del cumplimiento del deber y subordinando á él el ejercicio del Derecho; que el que llega á penetrarse de que la escuela es un venero de amor, de amor á la Patria, á la familia, al mejicano, al hombre, ése forma almas vivas, ése cree valores, ése aumenta el valor moral de un pueblo, ése acrecienta la Patria, la sube á la cima más alta; es el obscuro, es el anónimo autor de su ascensión en el Progreso y en el Bien, es el microorganismo perdido en la profundidad del océano, que en solidaridad con otros forma las bases de los continentes y los hace surgir á la vida y á la luz. Todo esto es verdad, incontrovertible verdad, y os sobra razón, colegas, para llamar la atención sobre vuestra obra, para pedir para ella profunda estimación y respeto, para creer que este respeto es precisamente la medida de la cultura social.

Y os sobra justicia cuando mostráis la disonancia existente entre vuestra situación y vuestra misión; cuando decís al Poder público: «Consagramos todas las horas de nuestra existencia á formar en la escuela los elementos necesarios de la Nación en crecimiento y en marcha, y solemos no estar á cubierto de las miserias de más bajo nivel; porque moralmente se nos ignora y materialmente se nos olvida.» Y basta comprobar este hecho, y nada es más fácil, por desgracia, para mostrar la especie de horror trágico que envuelve la amargura de vuestras quejas, y cuán probable es que al sonar esta demostración
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 5

tinos y latinizados, como fueron gran parte de los celtas, y el protestantismo fué producto de la raza germánica, y es notable observar lo siguiente: Alemania se divide en dos mitades en cuanto á la raza y á la religión: la mitad septentrional es étnicamente germánica, y la mitad meridional es de población céltica ó alpina, y resulta que la primera es protestante y la segunda es católica. Este hecho es elocuente, y prueba que el catolicismo y el protestantismo son respectivamente un fenómeno de raza, como antes he dicho. Igual observación puede hacerse acerca de la Gran Bretaña, donde la parte más completamente céltica, ó sea la Irlanda, es toda ella católica.

Vemos, pues, que el factor étnico determina la diferencia de modalidad en el campo religioso. Esa diferencia está en que el catolicismo atiende principalmente al robustecimiento de la institución religiosa, para lo cual los fieles sirven de medio, así como en el régimen político de Roma el Estado era el fin á la realización del cual los ciudadanos servían de medio; en cambio, el protestantismo respeta más al individuo. El catolicismo exige sumisión incondicional, acatamiento pasivo á los dogmas y á la Iglesia; el protestantismo respeta la facultad pensante del fiel.

CARLOS LICKBRETT.

PARA LAVAR LA ROPA

El medio sencillo y barato es el siguiente: disuelvase en medio litro de agua hervida una cucharada pequeña de bicarbonato sódico y otra de agua de Colonia.

NOTA CURIOSA

Shakespeare se servía en sus discursos de unas 15.000 palabras; Milton, 8.000; la mayoría de los sabios emplea de 8.000 á 10.000, y la mayoría de las gentes suele utilizar de 3.000 á 4.000.
La Escuela moderna (Madrid) (1911-03-01 00:00:00), página 50

dolorosa, los hombres de poca fe se detengan indecisos y vacilantes ante el futuro de la República.

Un movimiento ascensional.

La reacción contra semejante pesimismo es inmediata; viene de vosotros mismos, viene de vuestra convicción, de que hay un impulso hacia arriba, un movimiento ascensional de la sociedad entera que os empuja y os lleva á las cimas, que partiendo de los centros federales y propagándose por todos los ámbitos del país, se organiza espontáneamente una especie de encuesta nacional sobre vuestra situación y se conviene en que no puede durar más, en que ha durado mucho más de lo que conviene á nuestra dignidad y á nuestro provecho. Se ha pedido mucho á vuestro espíritu de sacrificio, á vuestro amor á la educación del pueblo; no se puede pedir un esfuerzo más, sin que se nos acuse de decretar el martirio obligatorio.

No os lamentéis, pues, frente á un estado social que os es resueltamente propicio; mostrad serenamente todos los datos del problema, que es éste : «Con maestros á quienes para vivir se obliga á buscar trabajo fuera de la escuela, las escuelas son planteles estériles, son quizá más perjudiciales que benéficas.» Urge, pues, que todos los Gobiernos, que todos los grupos sociales, se encaren con este problema y busquen su solución ó en los impuestos especiales ó en la acción de las Asociaciones de padres de familia, constituidos con el fin, no de crear situaciones holgadas para maestros (son tantos y se necesitan tantos, que no habría Erario que resistiese la carga), sino con el de proporcionar en cada localidad los emolumentos á las necesidades: la solución quizás encontraría mejor camino en los Estados, si se supiese suscitar y aprovechar el fervor del indígena por la escuela.

Crimenes de lesa nación.

El primer resultado será una duplicación de la Patria. La mitad de los habitantes de la República, y me quedo corto, ignora lo que es ser mejicano; no participa de la conciencia nacional; el aislamiento, la miseria de las necesidades y de los medios de vida, el predominio de la superstición y del alcoho-