ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 28

paración de sexos, y las ventajas é inconvenientes que ofrezca, no sea que después tengamos que desandar el camino andado.

Cuantos tratadistas de Pedagogía se han ocupado de la organización escolar hanse pronunciado porque la Escuela de primera enseñanza sea una verdadera ampliación de la familia, cuyos gérmenes hay que atraer á ella para que sea posible y fácil la ampliación de los afectos y de las ideas. El amor tierno, con frecuencia apasionado, de los padres, es substituido por el no menes tierno, pero á la vez ya más extenso, más social, más grande y menos apasionado del maestro.

En la familia viven y se coeducan, esto es, se influyen mutuamente niños y niñas; conócense y compenétranse sus sentimientos; respétanse y quiérense con amor santo, puro y casto; auxiliarse en sus necesidades; aconsejarse en sus dudas, y viviendo así una vida feliz, puesto que en esta armonía van creciendo, hacen de la pequeña sociedad un paraíso.

Ampliemos esta familia en la escuela, y ampliaremos asimismo el amor; pero no el amor arrebatado y loco que muchas veces da al traste con toda la obra educativa de padres y maestros, sino el amor plácido de la familia, que santifica los corazones y los llena de felicidad.

Los niños acostumbrarianse á tratar á las niñas, no como á seres de menor fuerza que ellos, porque verían que la principal fuerza femenina estriba en la agudeza de su ingenio y en los tiernos cuidados que sabe prodigar al compañero. Por consecuencia, uno de los primeros efectos de la coeducación sería el desterrar esos espectáculos poco edificantes que á diario presenciamos de chicuelos que la emprenden á pedrada ó golpe limpio con las niñas al salir éstas del taller, fábrica, escuela ó colegio.

II

La coeducación se justifica por la trascendencia de sus civilizadores efectos á la vida toda del individuo, ya en sí mismo y en relación con los individuos del mismo sexo, ya en sus relaciones con el otro sexo.

Cuando por virtud de la edad se hallan los jóvenes en estado de elegir compañero ó compañera, desgraciadamente entra hoy por mucho á determinar su voluntad la posición social, ó, dicho más claro, el dinero; procediendo, tocante á cualidades morales,
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 29

educación y demás, ó por meras referencias, casi siempre parciales en determinado sentido, ó fingiéndose mutuamente cualidades que no tienen y disimulándose faltas y defectos que no quisieran tener y desgraciadamente tienen, los cuales podrían comprometer la unión.

Se verifican, en suma, matrimonios ó uniones de cálculo, y como en estos cálculos no se hace entrar todos los datos necesarios para operar con acierto y sacar resultados exactos, por la sencilla razón de que no se conocen, de ahí que salgan ellos por casualidad bien, como el gordo de Navidad. Lo cual hace que vayan siendo difíciles estos casos de unión, renegando muchos del matrimonio; siendo así que de quien habrían de renegar es de ellos mismos por no haber sabido acertar con la compañera ó el compañero que á su especial modo de ser convenía.

Ya no hablo de las, ni de los que se casan por no quedarse solteros; porque estos tales venden su felicidad y libertad por bien poca cosa: por el ¡qué dirán!

No, asunto tan grave, asunto de toda la vida, no puede dejarse á la casualidad: «antes no te cases, mira lo que haces» dice el adagio.

Ni á puras referencias: «á lo tuyo tú, añade otro».

Sino que á semejanza del escoger oficio, ocupación ó carrera, debe ponerse toda la diligencia ilustrada posible; se mira, se indaga, se reflexiona, se inquiere y se pregunta, no llevando jamás mucha prisa por miedo al celibato. Más vale ser célibe feliz y libre como el ave, que no casado infeliz y esclavo de pesados deberes.

Pero es muy difícil, si no imposible de conseguir en el actual estado de la sociedad. Y el matrimonio no puede ir á prueba, ni puede ser el divorcio tan sencillo como lo era entre los judíos, entre los que bastaba que el marido devolviera á su mujer dándola una «carta de divorcio».

Precisa esto disponerlo de antemano, con tiempo y verdadero método, intencionadamente ¡si señor!, porque á unirnos estamos destinados: «Creced y multiplicaos», y aunque no se nos haya dicho, la naturaleza lo demanda.

Nada hay que á ello se preste tanto; nada que favorezca más el mutuo conocimiento, la mutua simpatía, el amor mutuo, como la coeducación. Por su medio se tratan los dos sexos sin fingimientos, se estudian ocasionalmente sin inspirar recelos, se co-
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 3

rización del esfuerzo por poner al niño en contacto y simpatía con su propia vida. Resulta realmente extraño que tal movimiento se haya hecho necesario; parecería ser natural y casi inevitable que la educación del niño tuviera por objeto ponerlo en relación íntima con los objetos y los fenómenos entre los cuales vive.

»Es un hecho, sin embargo, bien conocido, que nuestra enseñanza ha sido durante mucho tiempo exótica para el niño; que ha comenzado por llevarlo fuera del medio que lo circunda naturalmente; que se ha preocupado más de la materia misma que del que debía estudiarla. Es ésta la maravilla de las maravillas en educación.

»La cuestión, sin embargo, parece bien clara: el fin de la educación es preparar al hombre para una vida feliz y mejor. El hombre debe vivir en contacto con el medio que le rodea, con las cosas comunes. El mejor modo de comenzar su proceso educativo, es, por lo tanto, darle á conocer aquellos objetos que están más próximos á él. Educándole por medio de esos objetos se le pone en relación directa con su propia existencia y se transforma su interés espontáneo por las cosas que le rodean, en una permanente y sostenida simpatía y filosofía de la vida.

»Esas cosas comunes son los asuntos primarios, fundamentales y necesarios. Sólo cuando la mente infantil ha alcanzado cierto desenvolvimiento, puede ser llevada á objetos extraños á sus propios gustos, y, sin embargo, ¿no comienza aun muy á menudo la enseñanza de la Geografía con nociones sobre el Universo ó el sistema solar?

»No solamente debemos empezar por los objetos comunes, sino por los naturales contactos que éstos presentan con el niño. Tomemos como punto de partida su simpatía, puesto que nuestro objeto es desarrollar al niño y no la materia».

Á los especialistas toca hacer este último trabajo por nosotros y darnos el resultado desus descubrimientos. El niño se interesa por la planta toda entera, por la flor, por el ave, como seres vivientes, como objetos que crecen. Es un hecho muy significativo el que la mayor parte de las criaturas amen las plantas, y, sin embargo, detesten la Botánica. El estudio minucioso de las células suele llevar al niño á odiar la planta que las contiene; en tal caso, puede haber adquirido un conocimiento técnico de las células, pero se habrá divorciado de los objetos con los cuales
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 30

nocen como son, se quieren cómo hermanos y se respetan como extraños.

Ni las niñas tienen necesidad de agarrotar sus entrañas con el desastroso corsé que las impide desarrollarse, ni los niños de esconder sus defectos que todos y todas sabrán: fuera hipocresías.

Que en poblaciones de mucho vecindario es más difícil el conocimiento, no puede negarse; pero por regla general se casan los que se conocen, no los desconocidos.

Aun siéndolo se suavizan las costumbres y se vuelven todos más ingenuos, sin que haya después necesidad de desplegar tanto lujo para pescar incautos, cuando nadie lo sea.

Se hablan, interesan y simpatizan los corazones, siempre sobre la base de ser el uno el que desea y conviene á la naturaleza y carácter del otro, porque si no, no simpatizarán.

Véase cuán importante es á este respeto la coeducación, cuyos beneficios trascienden á la familia y á la sociedad.

La paz, la tranquilidad, la felicidad de la familia, dependen en primer término del matrimonio bien avenido. Por el contrario, no puede existir paz ni sosiego en la familia cuyos cónyuges se tiran los trastos á la cabeza, ó que cada uno va á buscar fuera de casa lo que en casa no halla: el amor y el bienestar.

Y no hay duda de que la primera base de felicidad en el matrimonio hay que buscarla en el íntimo y no fingido conocimiento y, por ende, en la mutua compenetración de sentimientos y de ideas de los esposos.

Nada favorece tanto esta mutua compenetración como el no interrumpido trato y el no vedado trato. Entiendo el trato conveniente, que también entre niños y entre niñas es necesario.

La coeducación es, pues, muy conveniente.

III

Si la coeducación es tan ventajosa para favorecer la moralidad y la felicidad de la sociedad, su contraria, la separación de sexos, es perjudicial á los mismos respectos. Son términos antitéticos, que se excluyen uno á otro. Verificase con ellos, como con objetos materiales cualesquiera, la ley de la impenetrabilidad, en virtud de cuya ley donde la coeducación hace sentir sus benéficos influjos, la separación desacreditada y fría no puede coexistir.

Y no se crea que la separación de sexos con el pretexto de su
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 31

mejor educación (ya hemos visto que es peor) sea contraria solamente á la moralidad y á la sociedad; este funesto sistema de educación es también contrario al orden natural, al eclesiástico y al pedagógico.

Es contrario al orden natural, porque la naturaleza nos distribuye y hace nacer, sin razones especiales, indistintamente machos y hembras en una familia misma ó en familias diversas; en un mismo nido ó guarida, ó en nidos y guaridas distintas; en una misma incubación ó en incubaciones diferentes; en un mismo pie de planta ó en pies separados.

Sólo el hombre insensatamente pretende enmendar la plana á la naturaleza, separando los dos sexos que ésta ha dado sin separación precisa. Sólo el hombre pretende «ver centellas, según la expresión de Balmes, estando á obscuras, y estar mirando muchos y variados objetos, cuando en realidad no ve nada».

El hombre que ha pretendido ver, por San Pablo, que «nacemos hijos de cólera»; por Varet, que se «debe considerar á los niños como inclinados al mal. Que sus inclinaciones están corrompidas y no gobernadas por la razón; no le hacen encontrar placer ó diversión más que en las cosas que conducen á los vicios». Sólo el hombre separa lo que la naturaleza une. Y ¿con qué pretexto? Con el pretexto de frivolas exigencias morales y de no estar bien que estén juntos los dos sexos. ¿Con qué resultados? Con resultados negativos, según he dicho al principio.

Convengamos, no obstante, en que semejantes conceptos referentes á los niños y á la educación han sido quizá más que juicios verdaderamente personales, el resultado de las influencias de los tiempos, de las ideas y de las costumbres. Pero sea de ello lo que fuere, la separación de sexos en la Escuela primaria es un atentado al orden natural; y al continuar subsistente esta contrariedad, en el pecado llevamos la penitencia, porque la naturaleza parece que reobra sobre sí misma y toma la revancha en contra de los mismos principios que la violan.

Es también contraria al orden eclesiástico, aunque parezca paradójica la afirmación; y para demostrarlo bastará traer aquí la misma doctrina de Jesucristo, fundador y Jefe invisible de la Iglesia.

«En una ocasión algunas piadosas madres, dice el canónigo Knecht, llevaron sus hijos á Jesús para que pusiese sobre ellos las manos y orase por ellos. Pero como Jesús estuviera cansado, los
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 32

discípulos no querían permitir que los niños se acercasen á Él. Jesús llevó esto muy mal, y les dijo: «Dejad á los niños venir á mí, y no se lo estorbéis»; parece que al decir niños, bien quería decir también niñas, ya que es muy probable las hubiese entre los pequeños que le rodeaban; y es de notar que no se le ocurrió hacer separar los unos de las otras, porque no vería, ciertamente, y así se deduce de lo que dijo después, en los pobres inocentes, el ger- men del mal, ni perversidad innata del corazón; antes al contra- rio, cifró en ellos la regeneración total y verdadera del linaje humano y la más segura prenda de perfección.

Considerándolos inocentes de toda culpa y en perfecto estado de pureza, los abrazó con gran ternura, y poniendo las manos sobre ellos los bendijo, diciendo á los circunstantes: «pues de ellos es el reino de los cielos». Esto es: son los niños herederos del cielo per se, por su naturaleza infantil, inocente e irrespon- sable: el cielo es suyo incondicionalmente. ¡Si amaría y conoce- ría él á los niños! ¿Dónde estaba, pues, aquella «cólera» que más tarde se ha descubierto sin ser prevista?

¿Dónde aquellas «inclinaciones corrompidas y no gobernadas por la razón, que no hacen encontrar placer ó diversión más que en las cosas que conducen á los vicios», cuando el mismo Maes- tro divino los declara, ipso facto, dueños del cielo? ¿A qué res- ponde, pues, la separación de sexos en la escuela tan en absoluto, si en la edad escolar por no haber despertado aún las pasiones propias de la juventud, no solamente no envuelve peligro alguno la coeducación, sino que aun salen muy favorecidos con ella los intereses sociales, infantiles, familiares, morales y pedagógicos?

Por lo demás, tan enamorado y celoso estaba Cristo de los niños (sin distinción de sexos, por supuesto), tan convencido de su inocencia y de su pureza, parecida á la de una rosa que aun no ha recibido el beso tibio del sol primaveral, que no quiso dejar pasar la ocasión sin aleccionar al mundo acerca del modo como debían ser tratados tan tiernos seres, y sin amenazar sen- tenciosa y gravemente á los que olvidando ó menospreciando sus levantadas enseñanzas mancharan con su hálito ponzoñoso las limpidas y tranquilas ondas de las tiernas conciencias de aquellos celestiales seres.

Por esto dijo Jesús á los que estaban allí presentes: «En verdad os digo, que si no os hiciereis y volviereis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. Y el que acogiere á un niño
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 33

en mi nombre, ese me acoge á mi». ¡Ya no se puede decir más! «Y el que escandalizase á uno de estos pequeñuelos mejor le sería que colgasen á su cuello una piedra de molino y le arrojasen al mar. Mirad que no tengáis en poco á ninguno de estos pequeñuelos».

— Y ¿no es por ventura, escandalizar y tener en poco á las pobres criaturas, separarlas y clasificarlas por sexos, so color de que no está bien que estén juntos, cuando por sus propios ojos ven cómo andan juntos los mayores? ¿No se escandalizan al ver en esto un mero alarde de fuerza brutal?, ¿una pura farsa para engañar á los pequeñuelos?

— No está bien; ¿por qué?, preguntan algunos en su natural inocencia.

— Porque podéis hacer pecados; se les contesta frecuentemente.

— ¿Pecados? ¿Qué pecados? ¿Es pecado estar juntos en la escuela á la vista del profesor ó profesora, trabajando; hablar, jugar, pasear niñas y niños? Entonces pecan mis padres, mis abuelos, mis tios, nosotros, que somos dos hermanitos y dos hermanitas y paseamos y jugamos juntos; pecan también los que van al teatro, á la Iglesia, á paseo; los que veo por las calles hablando, riendo, aunque sean mayores; pecamos todos y siempre, porque siempre veo hombres y mujeres, niñas y niños que se juntan y hablan; siempre menos en la escuela. ¿A qué se llama pecado, pues?

Pegunto yo ahora: ¿quién es capaz de contestar satisfactoriamente todas estas y otras preguntas por el estilo que hacen y yo lo he oído, ó pueden hacer los niños, sin hacerles abrir más los ojos, sin arrancarles alguna hoja de la flor de su inocencia sacrosanta, sin escandalizarlos?

¿No es esto contravenir las enseñanzas del Divino Maestro? ¡Cuán tremenda responsabilidad la nuestra, si por nosotros se introduce ó persevera el escándalo en el mundo! ¿No vale la pena, para el sosiego y felicidad de la sociedad y tranquilidad de nuestra conciencia, de discutir y ensayar, con amore, la coeducación con el fin de ver si podemos evadir tan posibles compromisos?

JAIME LOCH Y GARI.
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 34

LA REFORMA DE LA ORTOGRAFÍA

Pêle-mêle.

Desde el momento en que la escritura fonética—dice Mr. Jozon—es una escritura artificial, en el sentido de que se produjo de un modo científico, es perfectamente perfeccionable y por ende reformable. Mas ¿qué alcance debe tener esta reforma? El ideal sería convertir en realidad el dicho de Voltaire: «La escritura es la pintura de la voz; cuanto más se la semeja tanto es más perfecta». Para llegar á esto hay que comenzar, según el autor citado en primer término, por determinar los sonidos articulados de valor diferente que puede emitir el aparato vocal del hombre y que entran en la composición del lenguaje; convenir luego para cada sonido el signo particular que ha de representarle y aprender, en fin, á reconocer, al oído, todos estos sonidos para poder traducirlos al lenguaje escrito por medio de los signos que les correspondan... sin ayuda de fonógrafo—digo yo, ¿es esto cosa fácil? Volney, el mismo Volney, con dolor de su corazón, dice resueltamente que no. Y Pierre Leroux y Jean Reynaud, en su Encyclopédie, nos dan la clave de tal dificultad: Si fuese necesario—escriben—reproducir por un signo distinto todos los diversos matices de la voz humana, serían precisas series indefinidas de signos diferentes, signos que habría que modificar sin cesar, porque no sólo cada raza de hombres y cada pueblo tiene articulaciones variadas, sino aun los mismos individuos, de tal suerte que la pronunciación cambia sensiblemente todos los siglos. No se llegará, pues, nunca á fijar las articulaciones de una lengua hablada con igual precisión que se fijan los sonidos de un instrumento ó los de la voz humana en el canto. Una perfección exagerada en un alfabeto es una quimera.

¿Una quimera? No lo creen así los fonéticos españoles; bien que los tales se contentan con bastante menos que los autores mencionados, pues al fin de cuentas toda su revolución ortográ-
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 35

fika consiste en permitir «ke kada kual eskriba como mejor le parezka por aora». Por ahora... y por más tarde, pues nadie será tan tonto que después de disfrutar unos cuantos años de la dulce libertad de escribir al sabor de la pluma—¡oh pintoresca ortografía de las cocineras y de los militares sin graduación!—vaya á permitir que en dia aciago le birlen semejante bicoca y le digan: ¡se acabó el momiaje!, obligándole á someterse á tales y cuales tíquis míquis ortográficos. ¿Que esto es poco serio? Tal creo yo. Tanto más cuanto que, al decir del ya citado Mr. Jozón, «la reforma, si ha de producir todos los efectos que se deben esperar de ella, no debe consistir simplemente en una mejora parcial y restringida de la ortografía, sino en una reforma científica y racional. esto es, tan completa como lo exigen la ciencia y la razón».

Los fonéticos españoles tienen, pues, ancho campo en que emplear su actividad, si es que desean hacer obra duradera. A ello, pues.

Con tales antecedentes no será aventurado afirmar que la reforma ortográfica en España aun se hará esperar un poco. Antes de veinte años, dice el pontifex maximus, la tendremos en casa. Y, al efecto, señala varias equivalencias de letras que la señora Academia declarará facultativas dentro de ese plazo. Mas yo me pregunto: ¿es buena ó mala esa petite reforma? Buena, sin duda alguna. Pues entonces, ¿por qué no la admiten inmediatamente los señores académicos? Oficialmente no podemos suponerles tan conservadores que no den oídos á una pretensión tan justa—al parecer—como ésta. ¿Es que aún no está madura?

¡Veinte años! Permítame Anima en pena —¡tan largo me lo fías!—que le recuerde aquellos versos del fabulista:

En diez años de plazo que tenemos...

«Estamos konformes en ke kada signo de nuestra eskritura debe ejercer siempre un mismo y solo oficio». Bien. Según eso, si en la palabra carro representamos el sonido doble, erre, por
La Escuela moderna (Madrid) (1906-03-01 00:00:00), página 36

una letra también doble, habremos de hacer lo propio, fonéticamente, por ejemplo, en las palabras Rroque, Ramón, Rroble. Que hoy, por tales y cuales razones, nos evitamos tal repetición de la erre en este segundo caso. Esa es otra cuestión. ¿Somos ó no somos reformistas, y por tanto consecuentes con nuestras doctrinas, bien especificadas en el entrecomillado con que comienza este párrafo. Claro es que en las palabras Rroque y corona, v. gr., el valor de la erre es el mismo, más su cualidad, según apunta un autor, es otra, y como tal habrá que consignarla en la escritura. De otro modo, al encontrarnos—dentro de veinte años—cuando venga la reforma, con aquellas u otras palabras equivalentes, no sabremos, dado caso que no se doble la erre al principio, cómo pronunciarlas, si fuerte ó dulcemente. Así lo entendió, en mi sentir con muy buen acuerdo, el fonético Sr. de Nabérán, y así lo entiendo yo. Por lo cual dije y repito ahora que quien opine de otro modo no sabe escribir... fonéticamente.

Y termino.

Termino insistiendo en mi creencia—ya expresada en mi primera perorata—de que la reforma de la ortografía vendrá... con el tiempo, buenamente, no revolucionariamente, ayudado por los hombres de buena voluntad. En principio los fonéticos españoles tienen razón y yo estoy con ellos; solo que, creyendo hacer obra científica, están á punto de armar un baturrillo que ni ellos mismos entenderán. Alkermann, en su Essai sur l'analyse physique des langues, dice que llegó á encontrar 2.160 sonidos en el francés, sonidos que, naturalmente, en caso de reforma, habría que representar por otras tantas letras.

Si los fonéticos españoles quieren llegar á este rigorismo científico ya les doy yo tarea, siquiera nuestra lengua sea más pobre, fonéticamente, que la francesa. Ahora, si lo que pretenden es echar afuera unos cuantos estorbos ortográficos y nada más, entonces no tienen para qué gritar tanto ni dárselas de varones de ciencia, pues ¡vive Dios! que, ó yo me equivoco mucho, ó vamos á tener aquí una nueva edición del parto de los montes.

Y como á mí no me interesa, mayormente, este pleito é ignoro el arte de partear, me retiro por escotillón, si es que Ánima