La Escuela moderna (Madrid) (1905-04-01 00:00:00), página 69

Por fundamentales y profundas que sean las diferencias que separan al místico del sensualista, y lo son tanto, que forman los términos extremos de una escala, basándose ambos en facultades receptivas, aseguran á la Filosofía un contenido real que la convierte de adjetiva en sustantiva; la señalan dominio propio, prenda segura de su independencia y de su libertad, y, sacándola de la generalidad abstracta, la colocan en el individuo humano, que, mediante ella, ha de ser educado y dirigido. Intimación gradual del sujeto con la Naturaleza ó con Dios, es el sujeto quien hace, dirige y juzga de aquí alardes de independencia que, aunque tímidos, debieron alarmar la autoridad (1); de aquí una originalidad cada vez más rica, que lentamente se apartaba de la tradición; de aquí un carácter más popular y práctico; de aquí que, abandonando el latín, se comenzara á pensar en las nuevas lenguas (2), señal de que aparecían las filosofías nacionales. ¡Y Es-

(1) «Lo que yo de algunos temo, es que disgusten de semejantes escrituras, no por el engaño que puede haber en ellas, sino por el que ellos tienen en sí, que no les deja creer que se humane Dios tanto con nadie, que no lo pensarian si consideraren eso mismo que creen. Porque si confiesen que Dios se hizo hombre, ¿qué dudan de que hable con el hombre?» (Fr. Luis de León, Prolago á las obras de Santa Teresa, pág. 4, tomo 59 de la Biblioteca de Autores Esp.); y más adelante (página 21): «Solamente me recelo de unos que quieren guiar por sí á todos, y que prueban mal lo que no ordenan ellos, y que procuran no tenga autoridad lo que no es su juicio: á los cuales no quiero satisfacer, porque nace su error de su voluntad, y así no querrán ser satisfechos; mas quiero rogar á los demás que no les den crédito, porque no lo merecen. Y Santa Teresa (libro de su Vida, pág. 79 de la edición citada): «Creo erau cinco ó seis, todos muy siervos de Dios; y dijome mi confesor que todos se determinaban que era el demonio... Yo como vi que tantos lo afirmaban, y yo no lo podía creer, dijome grandísimo escrúpulo, pareciéndome poca humildad; porque todos eran de buena vida, sin comparación, que yo, y letrados, ¿qué por qué no los había de creer?... Pues estando en esta fatiga... sólo estas palabras bastaban para quitármela, y quietarme del todo. — No hayan miedo, hija mía, que Yo soy, y no te desamparare.»

(2) «Ceci importe, car l'introduction des langues vulgaires dans la philosophie, y représente plus ou moins l'indépendance et l'originalité de la pensée. Or, je ne vois pas qu'aucun sensualiste et péripatéticien ait alors écrit en langue vulgaire. Dans l'école platonicienne, sur la fin du seizième siècle, commence l'emploi d'une langue nationale. Jordan Bruno a écrit en italien plusieurs ouvrages. Pour le scepticisme, Sanchez, excepté, il a toujours parlé une langue vulgaire, le français. Je conclus de là que le sensualisme et l'idéalisme ont toujours été souriout pendant le quinzième siècle, des systèmes d'empruntés qu'il y a eu plus d'originalité dans le scepticisme. J'en dis autant du mysticisme. Si dans ses premiers développements, où il tient encore presque immédiatement á sa racine, savoir, l'école florentine, il parle le langage convenu de cette école, le latin, il a fini par parler dans Böhme une langue vulgaire». (Cousin, Cours d'hist. de la Phil., Paris, 1825. Pichon et Didier, pags. 439-441.) Conformes con las apreciaciones del filósofo francés, en lo que á los místicos se refiera, no podemos estarlo del mismo modo, por las razones que