ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 32

dad. He aquí la idea del Estado que se impone como una exigencia social, pero que los Romanos exageraron; pues, según ellos, el Estado era un fin colectivo á la realización del cual todos los individuos estaban destinados á trabajar; el individuo no valía como hombre, sino como ciudadano, es decir, que sólo en su relación directa con el Estado es como tenía personalidad. Recordaré la célebre palabra de San Pablo: «Civis romanus sum», por la que reclamaba la consideración que merecía en calidad de tal ciudadano. Este espíritu tan fuerte de unidad hizo que el Estado se reconcentrase cada vez más y viniese á parar en manos de un solo hombre. Así se estableció el absolutismo en Roma, teniendo únicamente el Emperador voluntad política, mientras los demás ciudadanos eran súbditos sumisos.

La Germanía, por el contrario, exaltaba la libertad individual, ofreciendo así un contraste completo con la organización romana. Los Germanos, por su estado primitivo y lo rudimentario de su cultura, apenas si presentaban el sentimiento nacional. No tenían leyes, sino sólo costumbres, lo cual se explica por su desconocimiento de la escritura, al menos en tiempo de Tácito; más tarde tuvieron los caracteres rónicos, y se cree que hubo, escritas con dichos caracteres, disposiciones jurídicas elementales que precedieron á la composición de las leyes sálica y ripuaria. Si no había leyes, menos existía la idea del Estado; de modo que la institución pública de las asambleas generales bastaba á las necesidades sociales de un pueblo bárbaro. En nuestros tiempos se ha tratado de idealizar ese régimen de los Germanos, buscando en él los defensores del sistema constitucional, el precedente y el modelo del nuevo estado de cosas que querían implantar para la anulación de la política absorbente del absolutismo que se había establecido al principio de la Edad Moderna por efecto del renacimiento del espíritu romano. El régimen constitucional representa la soberanía de la nación, que tiene, por el cuerpo de sus representantes, poder legislativo. Las asambleas germánicas pueden estimarse, en cierto modo, como precedente histórico; pero, al hacer tal consideración, no hay que olvidar que la falta del Estado y de la cultura entre los Germanos establece la diferencia entre sus asambleas y el sistema parlamentario moderno. Respondían aquéllas á la organización embrionaria de la sociedad germánica en que la voluntad individual tenía gran fuerza, no habiendo poder público ni jefe con
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 33

autoridad suficiente para imponer obligaciones sociales. Todo lo que el individuo hacía, lo hacía voluntariamente, sin admitir coerción de ninguna especie. De manera que el jefe, toda vez que se trataba de una acción en común ó de algo que afectaba los intereses de la tribu, tenía que someterse á la decisión de los hombres libres, reunidos en asamblea. El jefe les exponía la cuestión, «teniendo, dice Tácito, sólo la facultad de persuadir» (11). Los congregados oían la proposición y la aceptaban ó la rechazaban votando en masa. La desaprobación la significaban con gritos, y el asentimiento dando con las armas en los escudos; pues asistían á la asamblea armados, en calidad de guerreros, ó sea con la representación de lo que constituía su mérito individual, de lo que les daba la personalidad. La aprobación expresada por medio de las armas debía, pues, tener entre ellos algo de solemne. Los procedimientos eran, por tanto, bien sencillos, propios del grado de cultura de aquellos pueblos, como también eran elementales los asuntos que estaban sometidos á la decisión de la asamblea. Los congregados no entablaban discusiones razonadas, ni tampoco hacía falta. Atendían á la impresión que les causaban los argumentos con que el jefe apoyaba su proposición y también tomaban en cuenta el grado de prestigio del mismo, y prestaban adhesión ó no por la votación mencionada. Muchas veces la formación de dos partidos contrarios por la división del parecer, determinaría gran tumulto, y, si hoy día se practica aún en las cámaras el pugilato como recurso para convencer, podemos figurarnos que aquellos hombres rudos y fieros, sin perder tiempo en palabras, vendrían con frecuencia á las manos, acabando la sesión con sangre. El famoso Arminio perdió víctima de la disputa que se elevó en una asamblea por él presidida. El vencedor de Varo no había cesado en redoblar sus esfuerzos para resistir á las armas de los Romanos y mantener la libertad de su pueblo; pero se estrelló contra el partido que se había formado entre los Queruscios, favorable á la influencia romana; intentando Arminio en una reunión pública organizar la resistencia, los individuos de ese partido protestaron y, recurriendo á la violencia, uno de ellos lanzó un dardo al patriótico jefe, hiriéndole de muerte. Los sacerdotes asistían á las asambleas, poseyendo ellos solos autoridad para mantener el orden con imposición de castigos á quien lo perturbara (11). Pero su intervención no podía ser efí-
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 34

caz, más que cuando la agitación era un caso aislado; eran impotentes cuando el tumulto tomaba mayores proporciones.

Por lo expuesto hasta aquí, se ve que la autoridad de los jefes era muy limitada; tenían que someterse á las decisiones de la asamblea de los hombres libres; ésta era, pues, soberana. Tácito nos refiere cuáles eran las principales cuestiones en que intervenía dicha asamblea:

1.º Decidia de la paz y de la guerra.

2.º Juzgaba acerca de los delitos, teniendo sólo ella el derecho de condenar á muerte: «Licet, dice Tácito, adud concilium accusare quoque et discrimen capitis intendere» (12). Únicamente los traidores, los cobardes é inútiles para la guerra y los lascivos, eran los que sufrían la pena de muerte; los traidores eran ahorcados de un árbol, los segundos y los últimos, condenados á la pena aun más degradante de perecer ahogados en una laguna cenagosa.

3.º Declaraba la mayor edad de los adolescentes, entregándoles un escudo y una fírmea. Hasta que de tal modo lo hubiera sancionado la congregación de los hombres libres, los jóvenes no estaban autorizados para llevar armas, las que eran como el símbolo de la plenitud de los derechos individuales: «Hac, dice Tácito, apud illos toga, hic primus invente honos (ésta es, entre ellos, la toga y los primeros honores de la juventud)» (13). Quiere, sin duda, dar á entender que el emblema romano era menos digno y varonil que el de los Germanos. Éste último es el emblema propio de un pueblo bárbaro que estima la guerra como fin y no tiene más que el espíritu conquistador; mientras que aquél es el emblema de un pueblo civilizado, para quien la guerra no es un fin, sino un medio para dominar é imponer su ley, simbolizada en la toga, que representa el espíritu eminentemente jurídico del Pueblo-Rey.

4.º Elegía á los magistrados encargados de administrar justicia en las villas y aldeas. Cada uno de ellos estaba asistido en sus funciones por cien hombres escogidos del pueblo, que le servían de apoyo en su autoridad y de consejo. Esos jueces tendrían el cargo de hacer observar la regularidad de las costumbres y de zanjar equitativamente las diferencias entre particulares.

5.º Elegía á los jefes, distinguiendo muchas veces entre jefe de tribu, al que Tácito llama Princeps y también Rex, y jefe
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 35

militar ó capitán, Dux. Éste último debía su elección á sus méritos guerreros y á su capacidad en el mando. Respecto de esto leemos en César: «Cum bellum civitas aut illatum defendit aut infert, magistratus qui bello praesint, ut vita necisque habeant potestatem diliguntur» (*). Es decir, que el jefe militar, según César, estaba investido, mientras mandaba la expedición, de autoridad muy amplia, la cual cesaba en cuanto concluía la guerra. Los mismos guerreros se daban el jefe, en cuyo prestigio depositaban su confianza, como lo revelan, más explícitamente aún, las palabras que César añade á las ya citadas: «Atque ubi quis ex principibus in concilio se dixit ducem fore, qui sequi velint profiteantur, consurgunt ii qui eí causam et hominem probant, sumque auxilium pollicentur atque ab multitudine colaudantur; quia ex iis secuti non sunt, in desertorum ac proditionum numero ducuntur, omniumque rerum iis postea fides abrogatur» («Y cuando alguno de los principales se ofrece en la asamblea á ser capitán, invitando á los que quieran seguirle, se alzan en pie los que aprueban la empresa y la persona y prometen su concurso, siendo vitoreados por el pueblo; los que faltan á lo prometido son mirados como desertores y traidores, quedando para siempre desacreditados»).

Tacito no concede á los jefes militares un poder tan grande como el que César les atribuye. Dice: «Duces ex virtute summuni.... et duces exemplo potius quam imperio, si propti, si conspicui, si ante aciem agant, admiratione praesunt. Ceterum neque animadvertere neque vincire, ne verberare quidem nisi sacerdotibus permissum, non quasi in poenam nec ducis iussu sed velut deo imperante, quem adesse bellantibus credunt («eligen á sus capitanes por el valor..... y los capitanes, si se muestran más prontos y atrevidos y son los primeros que pelean delante del escuadrón, gobiernan más por el ejemplo que dan de su valor y admiración de ello, que por el imperio y autoridad del cargo; pues el castigar, prender y azotar no se permite más que á los sacerdotes, y no como por pena ni como mandato del capitán, sino como si lo mandara el dios que ellos creen que asiste á los que pelean») (7). Hay, pues, divergencia entre César y Tacito acerca

(*) De B. G. VI. 28.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 36

del grado de autoridad del jefe militar; pero convienen uno y otro en que dicha autoridad la recibía el caudillo de un modo expreso de los guerreros que á ella se sometían, la cual expiraba con el término de la campaña. Podemos inferir de ello que la conservación del mando en tiempo de guerra dependía de la manera como el jefe sostenía el prestigio que había alcanzado por su valor.

En cuanto al jefe de la tribu ó príncipe, era elegido por la nobleza («ex nobilitate») (71). En efecto; era escogido entre las familias más ilustres; pues había en las diversas tribus germanas familias que habían alcanzado cierta distinción y superioridad, respecto de las demás, por la calidad y el número de los héroes que tuvieron y los servicios que prestaron á la comunidad; de suerte que los méritos personales parece que redundaban en honor de la familia, que así llegaba á adquirir consideración y nombradía. Eran las familias de la nación á las que Tácito llama nobiles. Algunos han querido ver en esto la existencia de una aristocracia germánica en el sentido corriente de la palabra, es decir, formando una clase particular con privilegios. De ser así, eso se hubiera manifestado en el régimen político, el cual hemos visto que era enteramente democrático: todos tenían los mismos derechos, y la sangre de todos los hombres libres era igualmente noble, porque todos eran guerreros: el valor era el que ennoblecía. Pero no todos podían señalarse de un modo especial en las armas por mucho valor que cada uno tuviera. Aquiles fué el héroe más ilustre de los Griegos, no porque fuera más valiente que los otros, sino porque sus condiciones físicas, unidas á su valor, le permitieron ejecutar hazañas más gloriosas que las realizadas por los demás héroes. Asimismo, entre los Germanos, el que se había distinguido por grandes hechos de armas era un hombre ilustre, gozando de gran consideración entre los suyos; y esta ventaja, simplemente honorífica, pasaba á su familia y permanecía ligada á ella mientras seguía produciendo hombres esforzados que sostenían la fama del antepasado. Tales familias formaban, si se quiere, una aristocracia que tenía su origen en el valor; pero de aquí á afirmar que constituían una nobleza en la acepción consagrada del vocablo, ó sea hereditaria, hay gran distancia. Sin embargo, puede considerarse dicha particularidad del estado social de los Germanos como el germen de la aristocracia que se desarro-
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 37

lló después del establecimiento de los reinos bárbaros y que acabó por formar la nobleza feudal (*).

Volviendo, después de esta explicación necesaria, al punto de partida, ó sea la elección del príncipe, diré acerca de sus atribuciones qué consistían probablemente en velar por los intereses de la tribu y presidir las asambleas generales, siendo, como ya queda sentado, su autoridad limitada por la de la asamblea, sobre todo en los pueblos del Oeste: en el Centro y el Este tenía más poder. Aunque era preciso que fuera un guerrero de fama, no siempre era costumbre que se pusiera al frente de las expediciones militares, cuyo mando, como antes he dicho, era concedido al más esforzado y brioso, al más apto para conducir la hueste guerrera. De modo que la dignidad de príncipe no recaía necesariamente, al menos en muchas tribus, en el caudillo máspreciado. Podemos, por ejemplo, observar tal circunstancia entre los Queruscios, cuando el levantamiento contra la opresión romana: el reputado Siegmar era entonces jefe de la tribu; pero Arminio, su hijo, por el vigor y el fuego de sus años, estaba en mejores condiciones de llevar á cabo la difícil empresa de romper el yugo del extranjero: fué el alma de la rebelión y el héroe de la independencia germánica.

Es de suponer que la separación de las dos clases de jefaturas no era permanente y sólo ocurría por efecto de las circunstancias, como en la ocasión susodicha. También tenía lugar tal separación, cuando parte de los guerreros de una tribu hacia una expedición lejana, quedando los demás en defensa de la comarca, ó cuando varias tribus se confederaban bajo un capitán común para combatir á otras ó resistir al enemigo exterior, caso que vemos producirse con Arminio, el cual opuso á Germánico, que venía á vengar el desastre de Varo, el contingente guerrero de algunas tribus aliadas: me refiero á la batalla dada en la orilla del Lippe, en la que Arminio, á pesar de la confederación que había formado, perdió las ventajas conseguidas en Teutoburgo.

(*) Puede también tomarse en cuenta la opinión de Wober (Weltgeschichte), que divide á los hombres libres en libres nobles ó adalingos, y en libres meramente tales: éstos últimos procedían de los lites ó esclavos libertos, los cuales sólo en la tercera generación entraban en el goce de todos los derechos de la clase libre, mientras que los adalingos eran libres de abolengo y primitivamente formaban ellos solos la clase independiente.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 38

En resumen: es de creer que la división de jefaturas era circunstancial y debida á las necesidades de la guerra. Careciendo de leyes escritas y rigiéndose sólo por costumbres, la conveniencia les imponía como jefe de tribu al más experimentado, al más anciano; y cuando se trataba de hacer la guerra, se elegía como capitán de las huestes al más valeroso.

Podemos pensar que en muchas tribus la división de jefaturas no tuvo lugar, ó con mucha menor frecuencia que en otras. El príncipe y el capitán eran entonces una sola y misma persona, para lo cual lo escogían joven, porque el ardor de la juventud era una garantía para el éxito de la campaña; pues los Germanos fiaban más en la valentía del jefe que en su experiencia, y es que, por mucha que tuviera, no llegaba á disciplinar aquellas bandas guerreras, en que el arrojo debía suplir la falta de disciplina.

Este otro carácter del jefe de la tribu lo indica Tácito diciendo: «Insignis nobilitas aut magna patrum merita principis dignationem etiam adulescentulis adsinant» («la insigne nobleza ó los grandes merecimientos de los padres confieren el rango de príncipe también á los jóvenes») (13). Añade que tal príncipe se rodeaba de compañeros, escogidos entre los mozos más robustos que se habían distinguido en la guerra, estableciéndose entre él y ellos una gran solidaridad. Era como la guardia de honor del príncipe, en la que su prestigio se hallaba fundado; pues con ella tenía una gran fuerza, y procuraba, por tanto, reunir el mayor número posible de comites para aumentar el poder de su cuerpo d'élite, con el que infundía respeto á las comarcas circunvecinas. Para los jóvenes guerreros era una honra y un signo de distinción ser compañeros del príncipe, á la persona del cual se ligaban por el juramento de fidelidad, comprometiéndose á defenderle hasta la muerte y á sacrificar su vida por él. Dice Tácito: «Cum ventum in aciem, turpe principi virtute vinci, turpe comitatui virtutem principis non adequare. Iam vero infame in omnem vitam ac probrosum superstitem principi suo ex acie recessisse; illum defendere tueri, sua quoque fortia facta gloria eius adsignare praecipuum sacramentum est: principes pro victoriam pugnant, comites pro principe» («cuando se viene á dar batalla, es deshonra para el príncipe que se le aven- taje alguno en valor y para los compañeros no igualarle en el ánimo, y si acaso el príncipe queda muerto en la pelea, el que
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 39

de sus compañeros sale vivo de ella es infame para siempre, porque el principal juramento que hacen es defenderle y protegerle y atribuir también á su gloria las hazañas de ellos mismos. De manera que el principe combate por la victoria y los compañeros por el principe») (14). La devoción de los compañeros á la persona del principe era, pues, completa. En cambio éste les daba, en primer lugar, el rango de compañeros, en el que existían diferentes grados, correspondientes al mérito respectivo de unos y otros; obedecían dichos grados á la tendencia existente entre los Germanos de hecho, si bien no de derecho, á las distinciones aristocráticas, nacidas, como hemos visto, del mismo espíritu individualista. En segundo término, el principe recompensaba la fidelidad de sus compañeros dándoles banquetes diarios y dispensándoles toda clase de liberalidades, como la de regalarles armas y caballos. Había, por tanto, reciprocidad en las relaciones entre el princeps y los comites. Éstos no se comprometían con el jefe de un modo definitivo é indisoluble; sus obligaciones para con él, que ellos adquirían voluntariamente, duraban mientras permanecían con el principe, y cesaban en cuanto abandonaban su compañía, para lo cual tenían entera libertad; pues Tácito escribe: «Si civitas in qua orti sunt longa pace et olio torpeat, plerique nobilium adolescentium petunt ulter eas nationes, quae tum bellum aliquo gerunt» («cuando su ciudad está largo tiempo en paz y ociosidad, muchos de los mancebos nobles se van de ella á otras naciones donde saben que hay guerra») (14). Pero es notorio que los compañeros del jefe se sometían á cierta dependencia con relación á la persona del mismo, sin que por eso su libertad sufriese menosca- bo. Pues más que dependencia era adhesión á la persona del principe, contrayéndose obligaciones puramente morales que ennoblecían á los compañeros, dando realce y brillo á su perso- na. Los comites, andando el tiempo, fueron los antrustiones ó fieles del rey, cuyas relaciones con el último se hallaban más acentuadas y más determinadas que las de los comites con el princeps; el vínculo que los unía al rey era más estrecho, pudiendo decirse que abdicaban de su independencia y se sometían á sus órdenes, si bien no estimaban que su libertad estuviese con esto disminuida; era un título de honor que los hacía valer. Esta es la primera forma del vasallaje que en un principio existió sólo entre el rey y sus fieles; pero luego se estableció entre
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 4

go. Disfrutarían becas, ó pensiones, muy móedicas. Los estudios, en el curso, serían puramente profesionales, pedagógicos y de carácter práctico, durante dos años ó menos, é inmediatamente pasarán otros dos años pensionados también modestamente, y bajo la inspección del Profesorado del curso central, al extranjero.

Á su vuelta, se les confiarían las Direcciones y clases vacantes en las Normales y las Inspecciones, no debiendo proceder á reformar nada, sino en la medida del personal disponible para ello. El curso seguiría funcionando, con promociones cada dos años; y su carácter habría de ser en todo realmente superior y universitario».

Nota. — Un pedagogo español, el Sr. Posada, ha dicho que lo importante no es buscar Profesores, sino hacerlos. Nada más instructivo — para los raros pueblos capaces de aprender y escarmientar en cabeza ajena — que el éxito con que Francia ha logrado ver recompensados sus grandiosos esfuerzos por transformar su Escuela primaria, del único modo radical y profundo: transformando sus Normales, creando un personal superior en su promedio al antiguo y mejorando al par y aprovechando, naturalmente, los elementos sanos que en éste se hallaban. Esto representó la fundación (1880-82) de las dos Escuelas Normales superiores de Fontenay y Saint-Cloud: la más grande obra, como se la llama por los extranjeros, de la tercera república, en la esfera de la educación nacional.

Para formar á los Directores y Profesores de las Normales primarias, se llevó á aquéllas á los hombres más elevados de la Ciencia y la Pedagogía francesas, colocando á su frente á persona tan excepcional como el insigne Pécaut. La hostilidad del antiguo Magisterio normal y primario contra aquella irrupción de «intrusos», que diríamos aquí, fué extraordinaria, á pesar de que jamás quizá se ha hecho en Europa un esfuerzo semejante al que entonces se hizo por mejorar á la vez la situación, dotación y demás condiciones materiales y morales de la Escuela y del Maestro. Todavía en el Congreso de primera enseñanza de 1889 era visible esa hostilidad, aunque bajo formas corteses y mesuradas, y frecuentes los fracasos para las nuevas ideas y para los hombres, antiguos ó nuevos, que las representaban. La masa, irritada y desagradecida, ¡cómo aprovechaba cuantas ocasiones se ofrecían de dar algún disgusto al Sr. Buisson, el
La Escuela moderna (Madrid) (1900-11-01 00:00:00), página 40

otros individuos, marcándose cada vez más el carácter de dependencia personal, hasta que concluyó por invadir la sociedad entera y constituyó el feudalismo. El régimen feudal tiene, por consiguiente, sus raíces en el compañerismo germánico, que expresa la propensión de los Germanos á la unión de un individuo con otro, reemplazando las relaciones con el Estado (que eran imposibles, porque el Estado no existía) con las relaciones de individuo á individuo; éstas se convirtieron poco á poco en dependencia individual, que fue acentuándose siempre más y llegó á formar el carácter de la Edad Media.

Entre los Germanos no había impuestos, ni podía haberlos, puesto que no había sociedad organizada; tampoco hubiera sufrido la altivez de aquellos hombres semejante imposición, que hubiesen considerado como un signo de servidumbre. Así lo manifestaron en la invasión, en la que sometieron á los vencidos al tributo, permaneciendo los vencedores libres de toda carga. Sin embargo, era costumbre, según refiere Tácito (15), que cada particular diera voluntariamente cada año algo al príncipe en testimonio de respeto, consistiendo el donativo, ya en ganado, ya en productos del campo. Además recibía el príncipe regalos de las tribus comarcanas, como muestra de deferencia y para mantener la buena inteligencia como pueblos vecinos.

CARLOS LICKEFETT Y ENGLISH.

(Continuará).

DICHOES Y HECHOS

La London Gazette hace 203 años que se publica.
— En Londres se mueren de hambre dos personas cada semana.
— Los ingleses poseen 2.000.000 de hectáreas de terrenos en Texas.
— Azul claro es el color de luto de los armenios.
— «María» es el nombre de 1.000 botes de pesca en la costa británica.
— Los trenes imperiales alemanes nunca corren más de 24 millas por hora.
— Hay en Francia 2.000.000 de familias que no tienen niños.
— Existen en la India 200.000 leprosos, de los cuales huye todo el mundo.
— El río Támesis es navegable en un espacio de 483 millas.
— Las traviesas de metal duran 50 por 100 más que las de madera.