ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 23

bastará con citar los nombres del vándalo Estilicón, del gofo Ataúlfo, del suevo Ricimerio y del escita Aecio, que abrazaron con ardor la causa del imperio y lograron con su talento y su energía retardar la catástrofe.

Por los datos que acabo de exponer brevemente, se comprende que, desde larga fecha, Bárbaros y Romanos hubieran aprendido a conocerse. Pero no se mezclaron entre sí, porque los Emperadores prohibieron, so pena de muerte, los casamientos mixtos; de modo que permaneció la oposición de razas y de costumbres, por lo que la invasión de los Germanos tuvo un carácter de gran violencia que, sin embargo, hubiera sido incomparablemente mayor, sin el conjunto de circunstancias antes expuesto. Éstas explican por qué sólo el imperio quedó destruido, sobreviviéndole los pueblos por él regidos, la lengua latina, la tradición política de Roma y su tradición jurídica; en una palabra, la civilización romana.

Los Bárbaros, que despreciaban á los Romanos por su degradación, reconocían su superioridad intelectual y admiraban su cultura, y los Reyes invasores trataban de apoyarse en las instituciones del imperio, para afirmar su poder y dar mayor realce á su dignidad. Solían hacer sancionar su autoridad por el Emperador de Oriente, queriendo que los vencidos los considerasen como los sucesores de sus anteriores monarcas. Sostenían las instituciones de los vencidos en cuanto no pugnaban con la soberanía del vencedor. Teodorico proclamó su reino Gothorum Romanorumque regnum, y promulgó disposiciones jurídicas que rigiesen á Ostrogodos y á Latinos, con el fin de establecer la armonía entre ambos pueblos. Pero el antagonismo que separaba al uno del otro y al cual venía á unirse la diferencia de religión, por ser los Ostrogodos arrianos, hizo infructuoso el laudable esfuerzo del gran Teodorico; pues la fusión entre vencedores y vencidos no podía verificarse con la rapidez soñada por el ilustre monarca; tal fusión debía realizarse mediante un proceso lento y al través de muchas convulsiones sociales. Eurico, el poderoso Rey de los Visigodos, se inspiró en el orden político romano para dar á su autoridad la fuerza de la de un monarca representante del Estado; y, como prueba mayor de soberanía, legisló, dando á sus súbditos godos un Código de leyes adecuadas á sus costumbres, mientras que mantuvo para los Hispano-Romanos su propio derecho, comprendiendo que el carácter de
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 24

los Germanos era incompatible con la jurisdicción romana. Sólo cerca de dos siglos después, pudo Chindasvinto reunir bajo una misma legislación á todos sus súbditos. Más tarde Carlomagno quiso hacer rediviva la antigua forma romana del poder público, y constituyó el imperio de los Francos como recuerdo del de los Césares, tratando de restablecer la poderosa organización política de Roma, con el poder central y la encarnación del Estado en la persona del Jefe (*). Pero este intento de restauración no era viable, porque era opuesto á las tendencias de la época, que reclamaban la formación de otro orden de cosas; pues la sociedad había de reconstituirse sobre una base nueva y no sobre los gastados moldes antiguos. De suerte que el edificio levantado por el genio del gran Carlos se derrumbó bajo su sucesor y la sociedad se precipitó hacia el feudalismo, que representa el predominio transitorio del espíritu germánico y constituye el punto culminante de la Edad Media.

Observamos, por tanto, que hubo lucha entre los dos elementos sociales, el antiguo y el nuevo, en cuya lucha se modificaron mutuamente. Los Romanos, á pesar de su decadencia, pudieron mantenerse en medio de la invasión merced á la superioridad que les prestaba su cultura, de la que los Bárbaros tomaron alguna idea de orden y de organización. Mas, á su vez, la civilización de los vencidos recibió la influencia de los Germanos, por la cual fué transformada; pues las poblaciones latinas, en convivencia con los invasores, se contagiaron de la rudeza e ignorancia de los mismos, retrocediendo en la cultura lo que los Bárbaros en ella adelantaban. De modo que, al finalizar el primer período de la Edad Media, se ofrece, como resultado de la fusión entre vencedores y vencidos, cierta preeminencia del elemento germánico, que se traduce por el establecimiento del régimen feudal.

La invasión tuvo por efecto inmediato suprimir el gobierno despótico de los Emperadores y libertar á los curiales del yugo que sobre ellos pesaba, pues la tiranía imperial les hacía res-

(*) La intentada restauración del Sacro imperio romano por Carlomagno, es debida, tanto á la asimilación de la antigua organización de Roma, como á la tendencia del Cristianismo á unificar creencias y legislación, punto de coincidencia entre el antiguo factor romano y el nuevo del Cristianismo, que ponderan el impulso individualista de los Germanos, y, en parte, preparan la síntesis relativa de la civilización cristiano-europea.
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 25

ponsables de las contribuciones. La intervención de los Bárbaros vino á comunicar nueva vida á las poblaciones decrepitas del imperio; pues Roma estaba al término de su existencia, la cual se había señalado por una lucha incesante con los pueblos rebeldes á su dominación y por frecuentes contiendas intestinas, en las que los Romanos gastaron sus energías y perdieron mucho de su virilidad, enervados, además, por el exceso de los placeres; así acabaren por someterse al despotismo, que labró su ruina. Porque los Romanos no tenían el verdadero espíritu de libertad; tenían, es cierto, la verdadera idea de la constitución de la sociedad; es decir, que la sociedad, para subsistir, ha de tener un poder sobre sus miembros ó sea el Estado, con el que el hombre libre debe relacionarse directamente. Mas Roma exageró esa idea del Estado y sacrificó todo al robustecimiento de dicha institución; así es que el Estado, en vez de ser considerado como medio para favorecer el desarrollo de la personalidad humana, fué mirado como un fin, á la realización del cual el ciudadano servía de medio. Por tanto, el Estado iba comprimiendo cada vez más la personalidad de los ciudadanos, y, cuando se encarnó en la persona de un solo hombre, el envilecimiento hizo rápidos progresos en aquel pueblo antes tan altivo. En cambio, los Germanos, por su espíritu de una extremada individualidad, ofrecían un contraste completo con los Romanos. De un lado, un principio de unidad exagerado; del otro, un principio de diversidad aún más excesivo. Del choque y combinación de estos dos principios opuestos surgió la nueva vida social, tan distinta de la antigua. Los Germanos, por sí solos, eran incapaces de fundar nuevos estados; necesitaron para ello de la influencia del espíritu romano. Pero aun así, su tendencia á la individualización y la localización les impidió formar vastas asociaciones; se fraccionaron en multitud de pequeñas soberanías; mas éstas fueron el origen de las naciones modernas, que tienen su propia individualidad, á diferencia del carácter uniforme que la unidad de Roma había impuesto á los pueblos por ella subyugados, y que fué una de las causas de la decadencia del imperio. Esta particularidad de las naciones modernas es un elemento de vida para ellas; la fuerza del sentimiento nacional es una garantía para su prosperidad.

El hecho de la conquista dió fuerza á los Reyes bárbaros sobre sus guerreros; además, trabajaron en acrecentar su autori-
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 26

dad, apoyándose en la civilización romana. Pero los grandes se inquietaron al ver las pretensiones del poder real, al que empezaron á hacer una viva competencia; su influjo fué rápidamente aumentando y lograron intervenir en la potestad real, arro gándose cada vez mayores prerrogativas. Al principio el poder real contemporizó con los hombres poderosos, porque necesitaba su apoyo; pero luego luchó contra ellos, aunque inútilmente. Brunequilda, Reina de la Austrasia, tratando de poner á raya á los Leudes y pereciendo víctima de la cruel venganza de los mismos, es un ejemplo memorable del antagonismo entre la autoridad real y la aristocracia. Sin embargo, bajo los primeros Carlovingios, el poder real tomó una nueva fuerza en Francia y adquirió grandísimo esplendor bajo Carlomagno. Pero muerto este monarca, la aristocracia recobró su ascendiente, hasta el punto de que, al llegar el siglo x, el poder del Rey era puramente nominal y el Estado había desaparecido, cediendo el puesto á la vasta jerarquía feudal.

En efecto; la aristocracia había conseguido poco á poco comprimir la masa general de la población, haciéndose dueña de ella; los pequeños propietarios, ó sea los simples hombres libres, habían desaparecido, ya por las usurpaciones de los señores, ya renunciando voluntariamente á su independencia, para ponerse bajo la protección de un señor poderoso, á fin de mejorar su condición, expuesta á los azares de la violencia de aquellos tiempos. Además, las incursiones de los invasores del siglo ix, los Húngaros, los Sarracenos y los Normandos, produjeron un gran trastorno. Como el Rey era impotente para defender el territorio contra los ataques de esos nuevos bárbaros, las poblaciones, buscando amparo y dirección, se agruparon alrededor de los jefes que tenían el valor de hacer frente al enemigo, lo cual contribuyó á aumentar el prestigio y los privilegios de los señores. Por tanto, la fuerza de las circunstancias fué, en parte, también causa de la disolución de la sociedad; al menos, aceleró la constitución definitiva del feudalismo. Las clases inferiores cayeron bajo la potestad de los nobles, y éstos (por la tendencia germánica á las relaciones personales en sustitución de las relaciones con el Estado) se unieron los unos á los otros por los lazos vasalíticos, siendo cada uno, dentro de esa vasta asociación jerárquica, á la vez vasallo y soberano (Suzerain).

El nuevo régimen de subordinación y de desigualdad repre-
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 27

senta un retroceso respecto del orden social antiguo; pero el progreso en la historia no se cumple en línea recta; el mundo europeo necesitó pasar por el feudalismo, que no dejó de ser útil á la humanidad.

En primer término, por el feudalismo se verificó la transición de una sociedad fundada en la esclavitud á una sociedad compuesta de hombres libres. El esclavo se incorporó á la jerarquía social de la Edad Media; la esclavitud se transformó en servidumbre, «y, como dice Laurent, tuvo sus grados que le aproximaban á la libertad, y la libertad tuvo sus grados que la aproximaban á la esclavitud. Se diría que la libertad perdía y que la esclavitud ganaba» (*). El siervo ya no era una simple cosa como el esclavo de la antigüedad; aunque estaba sometido al poder ilimitado y arbitrario de su amo, era, no obstante, considerado como un hombre que tenía su familia, había salido del primer padre de la humanidad y estaba hecho á imagen de Dios. La moral del Cristianismo contribuyó á esta modificación favorable en la condición del esclavo. Además, los siervos entraban en la Iglesia, y algunos, como Adriano IV y Gregorio VII, llegaron al pontificado, de donde tenían el pie sobre la cabeza de los Reyes.

En cuanto á la clase dominante, los nobles eran, es verdad, dependientes unos de otros, hasta llegar al rey, jefe de la jerarquía; sin embargo, sus derechos y privilegios eran muy extensos: primeramente, el vasallo era soberano en la tierra de su pertenencia, con la única condición de cumplir las obligaciones de fidelidad al señor, del que había recibido dicho dominio, en el que era á la vez propietario, juez, jefe de guerra y legislador. Semejante autoridad, enfrenada solamente por el deber moral de observar la justicia y de proteger al débil, se prestaba á muchos abusos y daba lugar á la opresión y la tiranía. Pero el ideal que tal disposición representa no deja de tener elevación moral, por la teoría de que el fuerte había de amparar al débil. Además, la personalidad del vasallo se hallaba muy afirmada respecto de su superior: las condiciones del lazo vassalítico estaban bien determinadas y eran aceptadas previamente por el vasallo, no pudiendo imponérsele nuevas condiciones sin su consentimiento. Esto constituye una teoría política del

(*) Historia de la Humanidad, t. V.
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 28

feudalismo y dió origen á algunas máximas notables de derecho público: ningún impuesto puede ser exigido sin el consentimiento de los contribuyentes; ninguna ley es válida, si no es aceptada por los que le habrán de prestar obediencia; ninguna sentencia es legítima, si no es pronunciada por los iguales del acusado. Las citadas máximas, á pesar de las mil violaciones que sufrieron, porque en la Edad Media la vida social estaba entregada á las arbitrariedades del más fuerte, formaron los principales derechos de la sociedad feudal. Fueron relegados al olvido, cuando el absolutismo de los reyes se estableció sobre las ruinas del feudalismo; pero la Revolución francesa restauró aquellos principios. Luego, el rey, en la Edad Media, debía someter los asuntos importantes á la deliberación de la Asamblea nacional, trasunto de la Asamblea primitiva de los Germanos, la cual constituyó, durante los primeros siglos que siguieron á la invasión, El Campo de Marte, y más tarde, respectivamente, Las Cortes, Les États Généraux, The Parliament, Der Reichstag.

Como garantía de sus derechos, el vasallo podía romper el lazo vasalítico, devolviendo su feudo ó respondiendo con la guerra á una denegación de justicia de su superior. Este derecho de resistencia armada conducía, es cierto, á la anarquía; hacia á la sociedad débil, pero hacia al individuo muy fuerte. Era lo que debía de realizarse ante todo; pues antes de poder constituirse sabiamente el Estado, era menester que se realizase el individuo y, al propio tiempo, la familia. Este doble resultado fué alcanzado por la Edad Media.

En efecto; aquella existencia en que el hombre no contaba, para hacer respetar sus derechos, más que con su espada y su valor, fomentó en él una gran virilidad, y desarrolló los principios que hemos visto se señalaban entre los Germanos: el sentimiento de la personalidad y el de la dignidad y del honor; si bien semejante disposición tenía el inconveniente de erigir la defensa propia en represalia y de establecer lo del «ojo por ojo y diente por diente».

Las relaciones entre los sexos experimentaron un notable progreso. En los primeros tiempos que siguieron á la conquista germana, los invasores, por la influencia de la corrupción moral de las poblaciones latinas, habían olvidado la pureza de sus costumbres, entregándose á grandes desórdenes; los divorcios me-
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 29

nudearon y la poligamia fué frecuente. Pero en el período del feudalismo se produjo un cambio muy favorable en las costumbres. El aislamiento en que el señor feudal vivía separado de la sociedad, le hizo apreciar el hogar doméstico; pues cuando la guerra no lo reclamaba, dejándolo ocioso en su castillo, no encontró, para ocupar su vida y su corazón, más que á los suyos. Entonces entró en comunión con su esposa y aprendió á estimar los méritos de la madre de sus hijos. Así las circunstancias permitieron que renaciera en el hombre la consideración y respeto á la mujer que caracterizaba á los antiguos Germanos. Dicho sentimiento santificó la familia, donde la esposa ocupó el puesto que le correspondía y que la antigüedad le había negado. Este feliz resultado no fué solamente debido al espíritu germánico y á la acción de las circunstancias; fué, en parte también, obra de la Iglesia que, en la Madre de Jesucristo, hizo respetar y estimar las virtudes de la mujer por aquellos rudos guerreros. Mas la nobleza feudal no se contentó con reconocer á la mujer sus derechos naturales y darle en la familia y en la sociedad el rango que debía ocupar. Elevó los sentimientos que ella le inspiraba á la categoría de una especie de adoración ó culto, que hizo brotar la poesía lírica de la Edad Media y fomentó la grandeza de alma en la brillante y heroica caballería de aquel tiempo. De aquí el espíritu de galantería y caballerosidad que, uniéndose al pundonor, constituyó la hidalguía que distinguió á esa raza varonil.

No dejan, por lo tanto, de ofrecer importancia los beneficios que nuestra civilización tiene que agradecer al régimen feudal. Pero semejante régimen no podía subsistir, porque estaba fundado en una falsa concepción del orden social. Por una parte, los reyes lucharon contra los señores, tratando de debilitar la constitución del feudalismo, y fueron gradualmente ganando terreno. Por otra parte, el estudio renacía y el del antiguo derecho romano tomó especial desarrollo en el pueblo, que se sirvió de él cual de un arma poderosa para atacar el régimen feudal; los legistas invocaron el recuerdo de la constitución política de Roma, y opusieron la idea de la única soberanía del Estado y de la igualdad de los ciudadanos á la aristocrática organización social de la Edad Media. Además, por el movimiento municipal y comunal, que empezó ya en el siglo xi, muchas ciudades fueron sustrayéndose á la dominación de los señores,
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 3

de la civilización romana, escribió unos pequeños tratados de Aritmética, de Geometría y de Música, y una Disciplina de las Escuelas, compuesta de siete pequeños capítulos, en los cuales expone algunas ideas acerca de los temperamentos, del modo de reconocerlos, y de la educación física de los niños; explica el método de enseñarles á leer, sosteniendo que este aprendizaje debe comenzar á los siete años y continuar progresivamente; inculca la necesidad de formar el hábito de la obediencia, lamentando que faltara en los niños de su tiempo, y trata de las cualidades que debe tener un buen Maestro, tales como la erudición y la suavidad de carácter.

Según este opúsculo, las lecciones deben darse continuamente y repetirse á fin de mes y del año, para que penetren hondamente en la memoria, trozos de ilustres escritores, sentencias de filósofos y estrofas de poetas; no deben ser puramente verbales, sino expresivas de ideas, ya que en éstas está la ciencia; y la ciencia debe ir junto á la práctica, porque nada vale sin ésta. El Maestro debe educar á sus alumnos en la constancia de los propósitos, para que no cambien á menudo de educación. El Maestro debe ser honesto, veraz, justo, cuidadoso, fiel, constante, erudito, paciente y sabedor de lo que quiere enseñar. Maestro y alumnos deben conducirse como en familia, y cuando aquél tenga que recurrir al azote, no debe emplearlo sin anuencia de los padres (1).

Después de Boccio hay que dejar transcurrir siete siglos para encontrar en Europa algo que trate de alguna manera asuntos didácticos, y que detener la atención en la España árabe. Allá durante el siglo xii, enseñó Tofail con gran éxito la filosofía de Aristóteles, se ganó una brillante reputación como filósofo y médico, y escribió una pequeña novela titulada

(1) Fritz, Essai sur l'histoire de l'éducation, chap. XII; Michell, Storia della pedagogia italiana, lib. II.—Severino Boccio, nació en Roma, el año 470, y murió el 524. Desempeñó altas funciones públicas, se mantuvo fiel á la religión pagana, y fue acusado y condenado á muerte por conspirar contra la dominación de los bárbaros, y se ha hecho célebre por su obra De la convolación filosófica, que escribió en la prisión. No se tiene certeza de que La disciplina de las Escuelas sea verdaderamente de su pluma. Hay quien la atribuye á otro Boccio, á Epo, flamenco, del siglo xvi; pero era conocida en el siglo xiii, y se imprime entre las obras del primero.
La Escuela moderna (Madrid) (1901-02-01 00:00:00), página 30

y algunas, las repúblicas italianas, alcanzaron la libertad política; pero en los demás países, aunque escaparon á la servidumbre feudal, obteniendo la libertad individual, quedaron sometidas á la autoridad soberana del rey.

Acabó por sucumbir el régimen feudal bajo el esfuerzo simultáneo de los tres factores mencionados. Mas el feudalismo no fué reemplazado por un régimen de libertad; pues la soberanía de los diversos señores feudales vino á condensarse en la persona del rey, que consideró á sus súbditos, no como á ciudadanos libres, sino como á servidores suyos. También procedió este nuevo régimen de que los reyes, en el renacimiento del espíritu romano, provocado por el estudio de la cultura antigua, se inspiraron en la forma política del Imperio romano, en el Cesarismo. De suerte que se halló el Estado reconcentrado en la persona del rey, si bien no quedó asentado el absolutismo real de un modo tan completo como en Roma, porque al lado del trono subsistió el Parlamento, sólo que había perdido gran parte de su fuerza y de su prestigio. Los nobles, bajo este nuevo orden de cosas, no tenían ya, es cierto, el poder que les daba la constitución feudal; pero conservaban, no obstante, aún muchos privilegios. Mas el pueblo, que había gemido bajo la tiranía del feudalismo, tuvo que seguir sufriendo, á pesar de haberse mejorado su situación, bajo el despotismo real. Las naciones de Europa necesitaban un cambio radical. Tal cambio se verificó de un modo violento mediante la formidable conmoción social del siglo pasado. La Revolución francesa es la tragedia más terrible que la humanidad ha presenciado. El poder real y la aristocracia expiraron cruelmente los siglos de opresión que habían impuesto á las clases inferiores de la sociedad. Si Francia no tuviera otros muchos títulos de gloria, le bastaría el de haber arrostrado los males de la Revolución, para difundir luego generosamente por el mundo entero los beneficios que obtuvo de calamidad tan grande. El pueblo, que ya en la Edad Media había alcanzado la existencia política, por su admisión en las Asambleas nacionales, llegaba á la plena conciencia de sus derechos, y los reivindicó, haciendo triunfar la equidad sobre el privilegio, por la proclamación del triple principio de libertad, igualdad y fraternidad. Protestó contra el principio del derecho divino del rey, y fijó el de que la soberanía ha de residir en la nación misma. De aquí arrancan las constituciones contempo-