ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 51

tos efectos de energía y profundidad. De aquí que Montesquieu haya dicho: «Tácito lo abrevia todo, porque lo ve todo» (*). Pero Tácito participa de los defectos ya indicados, que son comunes á todos los escritores de su tiempo: tendencia á innovar giros y términos que no significan ningún progreso, y uso de locuciones viciosas y de irregularidades gramaticales intencionadas. Estos defectos, síntomas de la decadencia literaria, no quitan, sin embargo, condiciones esenciales á la belleza de la composición.

Como historiador, es más concienzudo que T. Livio, más propia y genuinamente historiador. Livio toma los hechos históricos como pretexto para desarrollar sus facultades de literato y realizar su propósito moralizador; mientras que el objeto y fin de Tácito es el mismo estudio y la misma investigación de los sucesos, llevando á ello un espíritu más crítico y profundo que Livio, un juicio más exacto y severo. Es más directa y propiamente didáctica. No deja por eso de tener también un fin moral; pero encarga á la expresión de la verdad de los hechos el cumplir dicho fin. Sus escritos manifiestan las condiciones de carácter y temperamento, y las cualidades morales que Plinio el joven, su íntimo amigo, preconiza, á saber: su gravedad, su austeridad moral, su nobleza y majestad augusta. Tácito debió ser persona de relevantes prendas, aunque de carácter algo sombrío, cosa que no es de extrañar en un hombre tan virtuoso, viviendo en una sociedad disoluta, de la que se constituyó el censor; pues, al hacer la historia de los hechos contemporáneos, no deja de juzgar y pronunciar su fallo acerca de los males de

(*) Es digno de citarse el juicio formulado respecto de Tácito por Napoleón Luis Bonaparte, hijo del rey Luis, muerto en 1831, que tradujo La Vida de Agrícola, y en la dedicatoria á su prima Julieta de Villeneuve, dice del gran escritor:

«Tácito es modelo de escritores: cada una de sus frases despertará una profunda emoción; sus obras respiran la virtud más pura; sus ideas son justas y exactas. A diferencia de algunos autores de nuestros días, desdobra las palabras huecas y las grandes declamaciones; no tiene más guía que la conciencia; sólo dice lo que siente, y nadie como él ha sentido el amor á la patria y el odio á la tiranía. Ame al género humano, y cuando denuncia á la posteridad los crímenes de los opresores de su tiempo, lo hace con noble moderación y severa verdad, dignas de la historia.
•Para traducir bien á este grande hombre, sería preciso ser breve sin hacerse obscuro, copiar el vigor de su estilo sin perder su sencillez y nobleza. Me parece difícil llenar estas condiciones y por ello solicito vuestra indulgencia para mi traducción de La Vida de Agrícola... Aunque sólo haya en mi traducción sombra de Tácito, en ella encontraréis pensamientos grandes y generosos propios para conmover á un alma como la vuestra».
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 52

la época, flagelando los vicios de su tiempo. Así se comprende que, apartando un momento la vista del espectáculo desconsolador de una civilización refinada y corrompida, tratase Tácito de solazar su espíritu con la consideración de costumbres más sanas, buscando en la vida de un pueblo primitivo las virtudes que en Roma habían desaparecido. La tendencia á poetizar la naturaleza ó algo que sea representación de ella, es fenómeno que se presenta en las literaturas en las épocas de refinamiento de cultura que llega á abrumar y hastiar. Tal tendencia indujo á Teócrito y Virgilio á celebrar los encantos de la vida campes- tre, creando la poesía bucólica; y más tarde á Rousseau á idealizar la vida en la naturaleza. Tácito, si bien tiene implícitamente, al hacer el cuadro de los usos y costumbres de los Germanos, la intención de que esa pintura sirva de ejemplo y de correctivo á los excesos de la civilización romana, no llega, sin embargo, como Rousseau, al extremo de sintetizar el tipo de toda organización social en la idealización de la vida en la naturaleza (*). Si tal hubiera sido el propósito de Tácito, hubiese omitido, ó al menos disimulado, los defectos de los Germanos, mientras que, lejos de eso, á la par que hace resaltar sus buenas condiciones, no deja de poner de relieve sus malas tendencias. En esto demuestra Tácito su integridad de carácter, puesto que no sacrifica á su fin moralizador la exactitud y la imparcialidad que debe de observar como historiador. Pero no anticipe- mos el juicio, ni antepongamos la demostración á la exposición, sino abordemos ya el asunto que nos hemos propuesto tratar.

III

Tuvieron los antiguos por primera vez noticia de la existencia de los Germanos por el viajero Pytheas de Massilia, que visitó, hacia el año 350 antes de Jesucristo, la orilla del mar del Norte y del Báltico, donde conoció á los Sajones, Cimbros y Teutones. Experimentaron los Romanos el valor de esos pueblos, cuando los Cimbros y Teutones, impulsados á emigrar por una inundación del Báltico, invadieron el territorio de la república

(*) Educación de Emilio; Teoría del pacto social.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 53

en 113 antes de Jesucristo, destruyeron sucesivamente cinco ejércitos consulares, y se hubieran tal vez apoderado de Roma, derribando su dominación, si no hubiesen encontrado la espada invencible de Mario, que los aniquiló en Aix y Vercell (102 y 101 antes de Jesucristo).

El primer escritor romano que usó el nombre de Germanos para designar los pueblos bárbaros de Ultra-Rin fué César, que tomó dicha denominación de los Galos y la vulgarizó entre los Romanos. Esta consideración ha modificado el juicio acerca de la etimología de la palabra Germano, que hasta nuestros días se ha hecho derivar de la lengua germánica: Germán, hombre de guerra. Hoy se busca el origen del vocablo en el celto: siendo varias las interpretaciones, pues unos traducen por buenos gritadores, otros por hombres del Oriente y otros por vecinos (*). Debió nacer ese nombre en la región del Bajo Rhin, donde tuvo lugar el primer choque entre los Celtas y los Germanos, por haber atravesado el río, según refiere Tácito, la tribu de los Tungros, sometiendo á la población gala que encontraron: la cual, según la opinión moderna, les llamó Germanos. Este término, que en un principio sólo concernía á los Tungros, tomó carta de naturaleza y sirvió luego para designar, no sólo esa tribu aislada, sino todos los pueblos afines que habitaban el territorio que de ellos vino á nombrarse Germania. La denominación de Germanos es, pues, denominación de conjunto dada convencionalmente á esos bárbaros por los Galos y los Romanos, quedando consagrada para designar un raza histórica.

Tal parecer contradice el relato de Tácito en lo tocante al origen de la aplicación de la voz Germanos: pues de sus palabras se infiere que los Tungros se dieron ellos mismos, para infundir mayor respeto al enemigo, el nombre en cuestión, que luego fué sucesivamente adoptado por las demás tribus, quedando como denominación general de toda la nación ó raza:
Ceterum Germaniae vocabulum recentis et nuper additum, quoniam qui primi Rhenum transgressi Gallos expulerint ac nunc Tungri, tunc Germani vocati sint: ita nationis nomen, non gentis evaluisse paulatim, ut omnes primum a victore ob metum, mox etiam a se ipsis invento nomine Germani vocarentur.

(*) Meyer's Konversationslexikon.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 54

Tomando en cuenta esta opinión y la anteriormente mencionada, me parece lícito hacer una nueva suposición: la de que los Galos, vencidos por los Tungros, erigieron el nombre de Germán con que los invasores significaban á los guerreros, en apelativo de esa tribu belicosa, designación que luego fueron extendiendo á las demás tribus de Ultra-Rhin afines de los Tungros. No es probable, en efecto, que los Germanos se hubieran dado á sí mismos ese nombre genérico; pues se observa que emplearon tal denominación sólo en sus relaciones con otros pueblos, principalmente con los Romanos; entre ellos nunca arraigó, nunca se hizo popular; en cambio, prevaleció entre ellos con el tiempo otro apelativo derivado del origen común que sus tradiciones atribuían á las diversas tribus germanas. En efecto; tenían la creencia de que procedían del antepasado semidivino Tuistón ó Teut, del que se decían hijos (die Soehne Teuts), representando muy especialmente la tribu de los Teutones, con su nombre particular, la idea de ese origen; de aquí el nombre general de Deutsche (Teusche) que fueron adoptando los Germanos á medida que iba borrándose la separación entre las diferentes tribus, nombre que ha conservado la nación alemana moderna.

Los Germanos se conceptuaban autóctonos (creencia extendida en todos los pueblos primitivos), pues la leyenda refería, según Tácito, que Tuistón había salido de la tierra: «Celebrant carminibus antiquis... Tuistouem deum terra editum» (2). Tácito corrobora esa tradición, opinando que ningún pueblo hubiera abandonado el Asia, el África ó la Italia, para habitar una tierra tan inhospitalaria como la Germania (2). Esta razón, por superficial que parezca, podría, sin embargo, servir quizá de argumento á los que en la actualidad tienden á colocar la cuna de la raza aria en Europa, apartándose con esto del criterio mantenido hasta hoy de que el lugar originario de habitación de los Arios estaba situado en el Asia. De todos modos, queda establecida, por los caracteres análogos de raza, como por el parentesco lingüístico, la unidad étnica de los Arios ó Indo-europeos, de los que los Germanos constituyen una de las familias.

Los Germanos se dividían en multitud de tribus, cada una con su nombre particular, y ya se ha visto que estuvieron mucho tiempo sin tener denominación general y común. Se solía, sin embargo, formar con todos esos pueblos diferentes grupos.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 55

La división en Ingaevones, Herminones e Istaevones no tiene más que una base legendaria; pues la tradición atribuía á Man-nus, hijo de Tuistón, tres vástagos que fueron los padres de esas tres agrupaciones de pueblos. Tácito menciona esta división, tal vez sin más objeto que el de conservar el mito que á ella preside; pues él hace además, á ejemplo de César, una separación más natural y conveniente. Establece la distinción entre pue-blos suevos y pueblos no suevos (38). El grupo de estos últimos está formado por las gentes que ocupaban el Oeste de la Germanía y la parte Norte hasta el Elba. Todos los demás pueblos, según Tácito, son Suevos. En esto hay cierta inexactitud, por cuanto Tácito comprende entre los Suevos á algunos pueblos que constituyen variedades étnicas y pertenecen, por tanto, á otros tantos grupos. Esa equivocación de Tácito proviene de que considera sólo la analogía de costumbres, y ocurre que los pueblos en cuestión (que se han de distinguir de los Suevos) ad-quirieron, en contacto con éstos, más ó menos los usos de los mismos, por lo que Tácito los confunde con ellos. En tal caso están los Suiones y los Sitones, que corresponden al grupo escandinavo, del que más tarde salieron los intrépidos Daneses y Normandos. Los Godos (Gothones) tampoco deben de incluirse entre los Suevos, sino que forman con otros pueblos el grupo gótico-vandálico, el cual comprende además de los Godos y Vándalos, á los Gépidos, los Burgundos, los Hérulos, los Rugios, los Lemovios, etc. Los pueblos de este grupo no tienen los caracteres puros de la raza germánica, sino que parece que es-taban tocados, si bien en escasa proporción, del elemento escita. En cuanto á los Estios, que Tácito hace también Suevos, esos no son siquiera Germanos; pertenecen á la raza esthnicofínesa.

Los diversos pueblos de la Germanía, por efecto del carácter turbulento y belicoso que los distingula, mantenían guerras incesantes entre sí, llegando á veces á desaparecer tribus enteras, como el caso referido por Tácito (33), en que los Bructeros fue-ron totalmente exterminados por los Camavos y los Angrivarios. Pero no dejaban esos pueblos de reconocerse hermanos, no sólo por la afinidad de raza, sino también por el triple lazo mo-ral que los unía, á saber: el recuerdo de un común origen, unas mismas creencias religiosas y la homogeneidad de las cos-tumbres.

Toda religión ingénita y particular de un pueblo da á cono-
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 56

cer los ideales de ese pueblo y refleja su carácter. La teogonía de los Germanos representa el ideal guerrero de los mismos, á diferencia del antropomorfismo griego, por ejemplo, el cual es representación del ideal de belleza plástica que distingue á esa nación, ofreciendo las divinidades del Olimpo el carácter festivo propio de los Helenos; al paso que la teogonía romana, á pesar de ser la misma que la griega, presenta con relación á ésta la misma diferencia que hay entre el carácter de los Romanos y el de los Griegos. Son los dioses romanos más graves y sombríos; así es que no se puede confundir á Júpiter con Zeus, ni á Marte con Ares, ni á Minerva con Pallas Athena.

En cambio, una religión cosmopolita, como el cristianismo, el mahometismo y el budismo, que se dirige á todos los hombres sin distinción de nacionalidades ni de razas, produce un fenómeno contrario al que se muestra en una religión particular e ingénita; esta es, por decirlo así, producto de la índole y manera de ser del pueblo; mientras que una religión universal, como el cristianismo, influye en el carácter de los pueblos en que penetra (lo cual no niega que á su vez el cristianismo sea influido por el genio nacional y aun local de los pueblos que lo aceptan, como se nota, por ejemplo, aun en nuestros días, en la extensión de la reforma en los pueblos anglo-sajones y germanos, y en la repulsa de la misma por parte de los pueblos latinos). Vemos que el influjo del cristianismo en la Edad Media fué modificando el espíritu batallador de aquellas sociedades, suavizando sus costumbres por la predicación de la caridad y la implantación del ideal moral, del ideal de lo bueno (como á su vez el cristianismo fué influído por sus nuevos adeptos, filtrándose en él el espíritu guerrero como medio para cristianizar la Europa, alianza entre el altar y el trono; formación de las órdenes militares).

Para entrar en el estudio de la vida interna de los germanos, conviene, por lo dicho anteriormente, comenzar por dar una idea de la parte esencial de su mitología (tomada esta palabra en un sentido lato) y de sus prácticas religiosas. Tácito, en este punto, es deficiente; con las noticias que suministra, no forma uno representación del verdadero carácter de la teogonía germánica. Tal vez sea porque Tácito no haya recogido datos más determinados acerca de esa mitología ó porque, más bien, no haya penetrado en lo que constituye el espíritu y la significa-
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 57

ción de tales creencias religiosas. La religión germana puede considerarse como la apoteosis del valor guerrero; esto es lo que le da el sello y el carácter, y lo que Tácito no ha puesto de relieve. Busca nuestro autor en el politeísmo germánico aquellos dioses que tienen, en cuanto á los atributos, mayor ó menor correspondencia en el politeísmo romano y los menciona aplicándoles los respectivos nombres latinos. Hace mérito de Hércules y de Marte que, en efecto, tienen representación en la teogonía germánica. Pero sorprende que Tácito comprenda en ésta á Mercurio, afirmando que es el dios que alcanza mayor veneración entre los Germanos: Deorum maxime Mercurium colunt (9). En la mitología germánica no hay dios alguno con la significación de Mercurio; sería además contradictorio con el espíritu guerrero de los Germanos que el dios principal tuviera los atributos del dios del comercio. Ese dios primero debía ser forzosamente la encarnación del ideal guerrero. En efecto, Wodan, la gran divinidad de los Germanos, representa el ardor ó furor en los combates (*); su mismo nombre lo indica, pues significa el fúrioso (furens); tiene igual raíz que la palabra alemana Wut, cólera, furor. Wodan no reconocía casi más virtud que el valor guerrero; en la batalla animaba á los combatientes, infundiéndoles denuedo. Sólo los valientes podían esperar el ser admitidos en el Walhalla ó paraíso germánico, donde Wodan los recibía como á hijos dignos de él y los honraba, agasajándoles con banquetes y ofreciéndoles la dicha de pasar la vida peleando. Los cobardes eran condenados al Niflheim, donde reinaba Hella, que les imponía el castigo del hambre y del envilecimiento.

Esta concepción religiosa es, como se ve, natural y propia de un pueblo que estimaba la guerra como objeto y fin de la vida, de una sociedad fundada en el heroísmo de las armas.

Además de Wodan, tenían un dios especial de la victoria, llamado Zio ó Tyr, que adoraban bajo la forma de una espada clavada en tierra. De aquí la costumbre de los pueblos germánicos de jurar por la espada. Wodan, bajo el atributo que también le prestaban de padre de los dioses y de los hombres (Allvater), recuerda á Júpiter (deum hominumque pater) y á Zeus (pater andrón te theón te). El Hércules germano (Thor ó Donar),

(*) Müller: Geschichte der aldentacoen. Religión; Grimm: Mythologie
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 58

armado de poderoso martillo, es el ideal de la fuerza física, y Hertha (la madre tierra, alemán Muttererde), que fertilizaba los campos, tiene analogía completa con la Cibeles clásica.

La adoración de los dioses era abstracta, pues los Germanos no hacían representaciones materiales de los mismos. Tampoco les edificaban templos, sino que los adoraban en el silencio y misterio de las bóvedas silvestres, erigiendo ciertos bosques en santuarios (luci, die Haine). Esto recuerda la forma del culto de los Pelasgos que, según se ha averiguado, se verificaba sobre cumbres de montañas sin templos ni imágenes de los dioses (*). También los Galos carecían de ídolos y los bosques eran sus templos. Esta sencillez del culto procedía, pues, del grado primitivo de cultura. Pero Tácito, sin duda con objeto de censurar indirectamente la idolatría de los Romanos, quiere ver en ello cierta grandeza de concepción y dice: «Ceterum nec cohibere parietibus deos neque in ullam humani oris speciem adsimulare ex magnitudine caelestium arbitrantur (piensan que no es propio de la majestad de los dioses el tenerlos encerrados entre paredes ó darles figura humana)» (9). Los Germanos no conocían las artes, que son condición previa para el desarrollo de la iconografía. Esto es lo que explica el género del culto de dichos bárbaros. Sin embargo, se observa que los pueblos germánicos tuvieron siempre menor tendencia que los pueblos latinos á la representación plástica de las cosas sagradas. Debió influir el aspecto grandioso é imponente de las selvas en el carácter de los Germanos y en la índole de su sentimiento religioso, el cual, en la Edad Media, tal vez contribuyera á inspirar la construcción de las admirables catedrales llamadas góticas, que son la expresión material de una idealidad profunda y de una concepción robusta de la majestad divina.

Los Germanos, según refiere Tácito, sacrificaban víctimas humanas (9). Este fenómeno es muy frecuente en las religiones y no exclusivo de pueblos bárbaros, como lo prueban Fenicios y Cartagineses, y aun hoy día hay rastro de tal costumbre, pues en la India la gente, por voluntad propia, se precipita á veces bajo las ruedas del pesado carro que lleva la imagen de una divinidad malhechora á la que es preciso aplacar. Ha sido general y constante en los pueblos la idea de querer agradar á la di

(*) Egelhaaf: Geschichte Griechenlands.
La Escuela moderna (Madrid) (1900-10-01 00:00:00), página 59

vinidad, hacérsela propicia por medio de ofrendas, ya sea un producto cualquiera (Abel ofreció frutos del campo) ó, por lo común, sacrificios de animales. De este modo se llegó al pensamiento de ofrecer, en ciertos casos, lo que había de más preciado y que podía mejor aplacar á la Divinidad ó serle más grato: ésto era la sangre humana; de aquí, pues, los sacrificios humanos, como una consecuencia lógica de las concepciones religiosas. Los Germanos, según se ve en Tácito, practicaban esa clase de sacrificios ciertos días del año: eran, por tanto, sacrificios extraordinarios; los corrientes eran los de animales. Entre los Galos aquellos eran más frecuentes y en mayor escala, como se puede colegir de lo que cuenta César en el libro VI, 16: las víctimas, en número á veces crecido, estaban amontonadas en una envoltura de mimbres á la que se prendía fuego, pereciendo así abrasadas. En los albores de la cultura helénica, se hacían sacrificios humanos (leyenda del Minotauro y episodio de Ifigenia), cuya costumbre provenía, sin duda, de los Fenicios, que entonces dominaban en una parte de la Grecia y que han sido, con los Cartagineses, los más dados á sacrificar víctimas humanas. Los Israelitas practicaban los holocaustos de animales; pero la idea de los sacrificios humanos no les era extraña (Abraham é Isaac; Jefté y su hija). Finalmente, esa idea se halla en la misma base del cristianismo: cumple el Hijo de Dios el supremo sacrificio, ofreciendo su sangre y su martirio á Dios el Padre como rescate de la humanidad.

Cual Griegos y Romanos, los Germanos, según dice Tácito, creían en los agúeros y las suertes; supersticiones que proceden de entender que la Divinidad manifiesta sus designios por esos medios sensibles dispuestos arbitrariamente por los hombres. Tácito afirma que los ritos en cuestión eran desempeñados por los sacerdotes sin artificio alguno. Es probable, dado el estado primitivo de las instituciones germanas, que así sucediera y que los sacerdotes procedieran con sinceridad y buena fe; mientras que en Roma, á lo que alude implícitamente Tácito con su observación, aquellas prácticas habían caído en entero descrédito, no por efecto de un concepto más depurado de la religión, sino por el escepticismo que había invadido la sociedad romana. Cicerón dice que dos haróspices no podían encontrarse sin que se echaran á reír.

Los sacerdotes germanos no estaban constituidos en cuerpo