ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 55

DEL ORIGEN Y FORMACIÓN DE LA LENGUA CASTELLANA

SUMARIO: Investigaciones acerca de la primitiva lengua de los españoles: teorías relativas á su origen.—El lenguaje durante la dominación romana.—Vicisitudes que sufrió bajo la dominación visigoda y la invasión musulmana.—Nacimiento de las lenguas romances.—Elementos que han entrado en la formación del idioma castellano: sus excelencias literarias.

A largas y numerosas investigaciones y á controversias animadas, de las que aun no puede decirse que haya salido depurada la verdad, ha dado y está dando motivo la cuestión de fijar el idioma de los primeros pobladores de España; bien es verdad que la diversidad de los pueblos que se establecieron en nuestra Península antes de la dominación romana, y la confusión que de su mezcla resultara, es causa bastante para dificultar la solución del problema filológico á que ahora nos referimos.

Mientras que algunos sostienen, con Humboldt, que la lengua de los vascos era la de los íberos y se hablaba por toda la Península (1), afirman otros, con Hovelacque, que semejante hecho no está científicamente demostrado todavía. Los trabajos lingüísticos más recientes no conforman con la teoría de Humboldt, y cuando más lo que admiten es que los antiguos íberos

(1) Recherches sur les habitants primitifs de l'Espagne à l'aide de la langue vasque, par Guillaume de Humboldt, traduit de l'allemand par M. A. Marrast (París, 1868; págs. 107, 112 y 138).—En sustentar la tesis de que el vasco fué la lengua ibera, precedió á Humboldt D. Juan Antonio Moguel, cura párroco de Marquina (Vizcaya), que, como reconoce la Academia de la Historia, fué uno de los vascongados que con mayor celo y ardor se entregaron al estudio del vasco á fines del pasado y principios del presente siglo. (V. el Memorial histórico español, T. VIII, pág. 653). Moguel escribió muchas cartas y disertaciones sobre la lengua vascongada, inéditas todavía en su mayoría: la citada Academia publicó algunas en el tomo VII del Memorial histórico, y conserva otras manuscritas en su Biblioteca. En Marquina obran también varios de estos manuscritos, de los que posee algunos el señor D. Antonio Sánchez Moguel, decano del D. Juan Antonio y actual catedrático de Literatura en la Universidad Central, á quien debemos estas indicaciones. D. Juan Antonio Moguel mantuvo correspondencia literaria con Hervás, Rico, Vargas Ponce y otros, y auxilió mucho á Humboldt con sus conocimientos del vasco, cuando este sabio alemán vino á Vizcaya para la composición de su libro.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 56

hablaron una lengua aliada al vasco, y quizá una forma más antigua de éste, lo cual no está completamente probado (1). Es posible, y nosotros la admitimos, la identidad entre el vasco y el ibero, teniendo en cuenta que está fuera de duda que el euskaro es uno de los idiomas más antiguos de nuestra Península y que se hablaba en tiempo de los antiguos iberos, pues que precedió á la invasión de los celtas indo-europeos; pero no exclusivamente ni en toda la Península, como pretenden Humboldt, Maury y otros filólogos (2). Todo, pues, lo que cabe admitir es que el vasco es uno de los más antiguos representantes de los idiomas del pueblo ibero, que tuvo varios, lo cual está fuera de duda.

Estos idiomas sufrieron modificaciones con la llegada á nuestra Península de otros pueblos, principalmente el celta, de cuya amalgama con los anteriores habitantes resultó el pueblo celtibero, cuyo idioma debió ser diferente de los que antes se hablaban. La venida de las diversas colonias que después de los celtas se establecieron en la Península ibera, compuestas de fenicios, rodios, foceos, etc., y, últimamente, cartagineses, fué causa de nuevas modificaciones en el lenguaje de los habitantes de España, modificaciones nacidas de los nuevos elementos que aquellas colonias trajeron al idioma celtibero y demás que se hablaban en la Península, predominando en unas partes las influencias griegas y en otras las celtas. Cuando los romanos se

(1) Después de decir que el vasco es una lengua completamente aislada, que tiene algunas analogías con las de América, afirma Hovelacque que el origen de los vascos es un problema que aun no está dilucidado, como tampoco el que haya sido la lengua, ó al menos uno de los dialectos de los antiguos iberos. Debato luego las pruebas que se aducen en apoyo de la teoría de Humboldt, de cuyas razones, dice (apoyado en opinión de lingüistas como Van Eys y Vinson), que no bastan para fundar una convicción. Su teoría es la que dejamos expuesta en el párrafo á que se refiere esta nota. (Véase su obra titulada La Linguistique. Paris, 1876, págs. 57-106.) — Whitney dice del vasco, que es quizá el último testigo de una civilización del Oeste de Europa, destruida por los invasores de la familia indo-europea; que está completamente aislado, pues que en parte alguna del mundo se ha encontrado una lengua análoga á él; que pertenece á un tipo exageradamente aglutinante, y que las únicas lenguas que se le parecen desde el punto de vista de la estructura, son las americanas. (V. su obra La vie du langage. Paris, 1875, pág. 211.)

(2) Maury, opinando como Humboldt, á quien sigue en esto, declara que el vasco (euskara) es representante del antiguo ibero, e indica que se extendió por toda España y el Mediódia de la Galia. (V. su libro La terre et l'homme, Paris, 1869, págs. 530-532.)
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 57

establecieron en nuestro suelo, había adquirido gran preponderancia el elemento oriental, sobre todo con la venida de los cartagineses.

Y tan notable fué esta influencia, que ha dado lugar á que al tratarse de determinar por los doctos los orígenes de la lengua española, se sustente la teoría que hace derivar á ésta de las lenguas semíticas, en contraposición de la que afirma que del latín y sólo del latín nació el idioma castellano. Sin negar nosotros la influencia que en la formación de nuestra lengua ejercieron las orientales, creemos que el verdadero origen de ella debe buscarse en el latín, como lo indica el nombre de lengua romance que en un principio recibiera, y con que todavía se la designa (1).

Esto admitido, y partiendo de la diversidad de elementos que por virtud de las invasiones indicadas vinieron á ejercer su influencia en los idiomas que hablaban los antiguos iberos, veamos cómo de estos orígenes se formó el habla castellana, para lo cual es menester que nos fijemos en la invasión de Roma.

La invasión de nuestra Península por los romanos influyó de una manera considerable en la formación del lenguaje nacional, que entonces ni siquiera se presentía. Sabido es que aquel pueblo poesía como ningún otro el don de saber aclimatar en los territorios que conquistaba sus costumbres y sus instituciones, y en virtud de esta que pudiéramos llamar ley de su política y de su historia, consiguió en poco tiempo hacer que prevaleciese en la Península el bello idioma del Lacio. No había transcurrido todavía media centuria de años desde la entrada de los romanos en territorio ibérico, cuando se contaban en la Penínsu-

(1) Sostenedores de la teoría orientalista han sido los Sres. Catalina (D. Severo) y Rodríguez Ruhí, y de la latina Mondau y Hartzenbusch, habiendo manifestado sus opiniones en discursos leídos, los de los primeros en Marzo de 1861, y los de los segundos en Junio de 1859. Contra el exclusivismo de ambas escuelas se pronunció el Sr. Canalejas (D. Francisco de P.), quien, después de reconocer que la cuestión es importantísima y que el problema filológico se enlaza con los más altos problemas de la Filosofía y de la Historia, afirma que la cuestión no podrá resolverse bien mientras no se estudie y conozca debidamente el sánscrito, lengua de que el Gobierno ha establecido, con muy buen acuerdo, una cátedra en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Central. El trabajo del Sr. Canalejas merece ser consultado á propósito de esta cuestión. Es un capítulo titulado: De las monistas opiniones sobre el origen y carácter de la lengua castellana, del libro que, bajo el epígrafe de Estudios críticos de filosofía política y literatura, dió á la estampa en Madrid el año de 1872.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 58

la, por decreto del Senado, colonias latinas compuestas de invasores y naturales del país, de cuya mezcla resultó una nueva raza; y merced á los privilegios y ventajas que á dichas colonias se otorgaron, multiplicáronse en breve tiempo y adquirieron importancia y poderío. Estas circunstancias, el definitivo establecimiento de los conquistadores en España, y las grandes ventajas con que brindaba á los naturales la civilización romana, ventajas de que los españoles no podían disfrutar bien sino mediante la adopción de las costumbres y del idioma del pueblo vencedor, fueron causa de que la lengua latina se aclimatara en la Península de tal modo que, bien puede decirse, su adopción fué general entre los españoles, á lo cual contribuyó de una manera eficaz la política del Senado.

Pero esto no quiere decir que se perdiera por completo la primitiva lengua de los españoles y de los celtiberos, ni que se olvidaran algunos de los antiguos dialectos que se hablaban en la Península. Testimonios irrecusables prueban lo contrario, y muestran que se hablaban en Iberia distintos lenguajes, aun en tiempos del Imperio romano (1). Lo que aquí afirmamos, apoyados en testimonios de gran autoridad, es que el uso de la lengua del Lacio fué general y constante en la Península durante la dominación de Roma, y que era, sin duda, la única empleada en la misma época para toda clase de negocios públicos, en tribunales y conventos jurídicos, en asambleas, en escuelas públicas, en instrumentos, monedas, inscripciones, etc. Si no puede negarse que en el siglo VIII todavía se hablaban, como asegura Luitprando (2), además del latín y del árabe, el griego, el cántabro y el celtibero, y no se habían olvidado todos los antiguos dialectos, no es menos cierto que cuando Estrabón visitó la Es-

(1) Contra la opinión de D. Francisco Martínez Marina que, extremando la de los latinistas, asienta que no puede alegarse dato alguno para suponer una lengua nacional distinta de la Latina en tiempo de la dominación romana, pueden citarse los testimonios de Plinio, Tácito y Silio, que ponen de manifiesto la opinión contraria, corroborada por Marco Tulio, cuando observaba que si los españoles hablaban en el Senado sin intérpretes no serían entendidos, y por Quiniliano, cuando decía que el lenguaje del vulgo le parecía de otra naturaleza que el hablado por los eruditos.

(2) Luitprando, que escribió en el siglo X, afirma que por el año 728 se hablaban en España diez lenguas, á saber: 1.a, el antiguo español; 2.a, el cántabro; 3.a, el griego; 4.a, el latín; 5.a, el árabe; 6.a, el caldeo; 7.a, el hebreo; 8.a, el celtibero; 9.a, el valenciano, y 10.a, el catalán.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 59

paña, la mayor parte de sus pueblos usaban la lengua latina, que si no puede decirse que fuese por completo universal y popular; era el idioma oficial de los moradores de la Península, entre los que, por la época á que nos referimos, fué su uso general y constante.

La irrupción de los bárbaros del Norte, que tan grande influencia ejerció en los destinos de la Europa, produjo nuevas alteraciones en el idioma que se hablaba en España, si bien la corrupción que el latín sufrió aquende los Pirineos no fué tan grande como la que experimentara en otros pueblos, debiéndose esto, sin duda alguna, á las relaciones que las razas que aquí vinieron tenían ya desde tiempo antes con los romanos y á la mucha influencia que llegaron á tener los Obispos españoles en el gobierno de los visigodos, influencia merced á la cual se acortaron las distancias entre vencidos y vencedores, sobre todo desde la unión del clero arriano al católico. Mezcláronse al cabo los dos pueblos (el invasor y el invadido), gracias al lazo de la religión, y, proclamada por los Obispos católicos la unidad de lenguaje en los asuntos de la Iglesia, prevaleció en la mezcla la lengua latina, si bien con algunas modificaciones, siendo la principal que los invasores introdujeron en dicho idioma la de amoldar sus formas al mecanismo de los dialectos que ellos hablaban. Los godos, pues, adoptaron el vocabulario de la lengua latina, pero alteraron la estructura gramatical de este idioma, adaptándola en lo posible al lenguaje perfeccionado por Ulfilas, al que, como era natural, no renunciaron del todo en un solo día. Y ya sea por esto, ó ya porque no dejaban de hablarse en España otros idiomas, de lo cual no cabe duda, lo cierto es que en los últimos tiempos de la dominación visigoda la corrupción de la lengua latina se hacía cada vez más sensible, á pesar de los esfuerzos que el clero y los doctos hacían por conservarla, de lo cual resultó un nuevo idioma que hablaban las muchedumbres, y que venía á ser un latin bárbaro, como lo calificó San Isidoro. Tenemos, pues, que además de algunos de los antiguos idiomas se hablaban en la Península dos lenguajes: el latín cultivado por los doctos, y el de las muchedumbres, que era producto de la mezcla del antiguo greco-celtibero, del latín y del visigodo, y que fué el que principalmente ocasionó la corrupción de la lengua romana.

Con la invasión de los árabes el idioma nacional, que ya podemos considerar como en embrión, sufrió nuevas alteraciones.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 6

combinación química. Cuando las impresiones han sido experimentadas juntas, tan á menudo que cada una de ellas evoca fácil é instantáneamente las ideas del grupo entero, sucede á veces que estas últimas se funden y se unen y aparecen, no como ideas distintas, sino como una idea única.

Es así que cuando los siete colores del prisma se suceden rápidamente ante nuestros ojos, la sensación producida es la del blanco. Pero del mismo modo que en este caso es correcto decir que los siete colores, cuando se siguen uno á otro con rapidez, producen el color blanco, pero no que son realmente blancos, del mismo modo, yo creo, habría que decir de la idea compleja formada por la fusión de varias ideas simples, cuando, por otra parte, parece ser realmente simple (es decir, que no se pueden distinguir los elementos que la componen), que es el resultado ó el producto de ideas simples; pero no que consiste en esas ideas simples. La idea de una naranja consiste realmente en las ideas de cierto color, cierta forma, cierto olor, cierto gusto, etc., porque nosotros podemos, interrogando nuestra conciencia, distinguir todos estos elementos de la idea. Pero no podemos discernir en un estado de conciencia tan evidentemente simple como la percepción de la forma de un objeto, toda esa multitud de ideas derivadas de otros sentidos, sin los cuales está perfectamente reconocido que ninguna percepción visual hubiera podido tener lugar. No podemos distinguir mejor en la idea de la extensión las ideas elementales de resistencia, derivadas de nuestro aparato muscular, que son, como se ha demostrado (el doctor Bown y otros), el origen de esta idea. Se presentan, pues, casos de química mental en los cuales será más exacto decir que las ideas simples producen las ideas complejas, que decir que las componen.

En cuanto á las otras partes constituyentes del espíritu, las creencias, los sentimientos, las emociones y las voliciones, hay filósofos (entre otros Hartley y el autor del Análisis) que piensan que son todas el producto de ideas simples de sensaciones, obtenidas por una especie de operación química como la que acabamos de mencionar. No puedo admitir que esta conclusión en el estado actual de nuestros conocimientos esté plenamente justificada.

Y hasta en muchos casos no veo que las razones aducidas en su apoyo sean á propósito para establecerla. Estos filósofos han
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 60

con las cuales recibió á la vez elementos de riqueza inapreciable, y hubiera sido mayor la influencia que en el lenguaje comúnmente usado por los españoles ejerció el que trajeron los musulmanes, si un puñado de valientes no lo hubiese preservado de la general catástrofe.

Los que después de la destrucción del imperio visigodo se retiraron con Pelayo á los fragosos terrenos de Asturias y Vizcaya, en donde erigieron el glorioso baluarte de nuestra nacionalidad. llevaron consigo aquel latín corrompido de que antes hemos hablado; pero si consiguieron esto, no lograron alcanzar que la corrupción del latín dejara de seguir adelante, como lo hacia visible y rápidamente, hasta el punto de que en el siglo IX los legos no entendiesen el latín de los libros. De aquí el que haya que convenir con el Sr. Monlau en la existencia de dos latines, rústico uno y urbano otro; algunos, como el Sr. Canalejas, admiten además el latín provincial y el latín eclesiástico, con cuya clasificación no dejamos de estar conformes. Había, pues, cuando menos dos clases de latín, el rusticus y el urbanus, correspondientes á los dos que se hablaron durante la dominación visigoda; y del primero, que fué el que usaron las muchedumbres y que era tosco y grosero, y como tal muy distinto del que hablaban los romanos, resultó el idioma nacional, á pesar del desdén con que era mirado por los doctos y las gentes cultas.

De este latín informe, á que hemos dado el nombre de rústico, modificado por la mezcla de los elementos propios de los lenguajes ibero, púnico, griego, germano y hebreo, y según exigían la lengua nativa, el genio, la raza y otras condiciones especiales de nuestro pueblo, resultaron como espontáneas aspiraciones á la formación de un idioma patrio, cada vez más necesario, varios dialectos, los cuales recibieron en un principio el nombre de romances, como para denotar que eran hijos de la lengua hablada por los romanos, es decir, de la lengua latina, de la que más principal, directa é inmediatamente provenían (1).

(1) De estos romances ó hablas vulgares se notaron en nuestra Peninsula tres grupos principales, con relación á tres distintas zonas de ella: el catalán, que se hablaba en la parte oriental, donde predominaron los griegos; el castellano, que preponderó en la parte central y que absorbí el dialecto de Asturias llamado hable, y el gallego, que dominó por la parte occidental y es rico en elementos célticos y suevos.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 61

Estos romances ó lenguas vulgares aspiraron pronto á la consideración de lenguas literarias, que al fin lograron, pues, merced á esforzados y laboriosos trabajos, consiguieron el dominio, no sólo de las muchedumbres, sino también de las gentes doctas. Entre dichos romances descolló el castellano (que aparece formado ya hacia el siglo xii), el cual adquirió muy pronto el rango de idioma nacional y recibió más tarde el nombre de lengua castellana ó española, con cuyos calificativos se designa indistintamente nuestro idioma nacional, formado, según se ha visto, por degeneración, por corrupción de otra lengua mejor, mezclada con elementos extraños y distintos.

De la breve reseña que acabamos de hacer se deduce que, si bien nuestro idioma, como lengua romance, debe considerarse como una derivación de la latina, que es su principal fundamento, en su composición han entrado varios y muy distintos elementos, como son los que le trajeron pueblos tan diversos como los que durante el largo transcurso de tiempo que duró el génesis de nuestro idioma nacional se establecieron en la Península ibérica, en cuya civilización ejercieron gran influencia, modificando en diversos sentidos y en diferentes períodos costumbres, instituciones, habla, etc., todo, en fin, cuanto constituye la manifestación de la vida total de un pueblo. De aquí que cuando se trata del estudio filosófico de nuestro idioma no pueda prescindirse de esos elementos, cuyas huellas, lejos de borrarse, están como dando testimonio del paso por nuestra Península de todas las civilizaciones á que antes nos hemos referido (1).

Y lejos de perjudicar á la belleza del idioma castellano esa mezcla heterogénea de los elementos que han entrado en su composición, en los que tienen representantes las lenguas indo-europeas, semíticas, etc., parece como que ha venido á favorecerle, sobre todo por la parte que corresponde á los idiomas de los

(1) Según cálculos del P. Sarmiento, de 100 palabras españolas, 60 son de origen latino, 10 griegas, 10 góticas, 10 árabes y el resto pertenece á las lenguas de las Indias Orientales y Occidentales ó al dialecto de los gitanos. El P. Larramendi asienta en su obra Antigüedad y Universalidad del vasconeo en España, que en el primitivo Diccionario de la Academia existían 13.965 vocablos radicales en nuestro idioma, excluyendo, por consiguiente, los derivados: de ellos, 554 son árabigos (en lo que conforma con el P. Baruel, que afirma que el árabe compone una octava parte del lenguaje español en la Edad Media), 973 griegos, 90 hebreos, 5.385 latinos, 1.951 vascongados y 2.786 sin origen conocido.
La Escuela moderna (Madrid) (1899-04-01 00:00:00), página 62

romanos, germanos, árabes y judíos, pues la verdad es que la lengua castellana tiene excelencias literarias de inestimable valor, y en las que, salvo la latina, apenas si hay alguna que la aventaje. Es armoniosa y abundante cual ninguna, y á la majestad y elegancia reúne en alto grado la fluidez y la galanura que todos los filólogos le reconocen. Dulce, pero no afeminada; severa, sin ser ruda; sonora y grandilocuente; flexible en alto grado; rotunda y grave en la prosa; llena de riqueza y armonía en el verso, compite nuestra lengua con la italiana, supera á la francesa y sólo cede en perfecciones á la latina. De aquí el que nuestra literatura llegase á la altura en que la contemplamos al estudiar los siglos xvi y xvii, y que esta grandeza se deba, más que al fondo, á la forma; más que á la idea, al medio de que ésta se sirve para manifestarse, pues estas mismas excelencias de nuestra lengua han sido causa de que á la belleza de la expresión, más que á la importancia de lo expresado, hayan atendido nuestros escritores, cayendo en un exagerado formalismo e incurriendo en vicios gravísimos, nacidos del cultivo extremado de las formas literarias externas (1).

P. DE ALCÁNTARA GARCÍA.

(1) Los que deseen ampliar este estudio relativo á los orígenes y formación de nuestra lengua, deben consultar la Ilustración II que el Sr. Amador de los Ríos incluye en el tomo II de su Historia crítica de la Literatura española; el Apéndice A del tomo IV de la Historia de la Literatura española, por Tinkor; la obra titulada Del origen y principio de la lengua castellana ó romance que hoy se usa en España, del Dr. Bernardo Aldrete, Canónigo de la Catedral de Córdoba; los Orígenes de la lengua española, de D. Gregorio Mayans y Siscar; el Ensayo histórico-critico sobre el origen y progresos de las lenguas, especialmente del romance castellano, por D. Francisco Martínez Marina, y los autores que hemos citado en el texto de nuestro trabajo, sin olvidar á Vargas Ponce en su Declamación contra los vicios introducidos en el castellano.