ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 43

por loco, rancio, pedante, perturbador y terco, ni menos consentir en silencio que se me enviaran directamente folletos en que así se me tratase, y creí del caso tomar la pluma para hacer sobre el asunto algunas observaciones de carácter general.

El Sr. Naverán se ha dado por aludido y ha querido discutir conmigo.

No he de cometer la descortesía de desairarle; pero ya se comprenderá que después de los prejuicios de que ha hecho gala mi amigo, no he de aspirar á que modifique sus ideas y su conducta.

Yo escribo sin esperanza de convencer de nada á mi digno contrincante. Sólo lo hago para que los ilustrados lectores de La Escuela Moderna se hagan cargo del pro y el contra y fallen después en el sentido que les acomode. Si el Sr. Naverán tiene, como el Sr. Contreras, decidido empeño en aparecer vencedor, le abandone el campo. Yo no tengo más móvil que hallar la verdad en cualquier parte donde se encuentre, y soy completamente refractario á los estímulos del amor propio.

Consignados estos antecedentes, pasaré á hacer algunas rectificaciones antes de entrar de lleno en el asunto.

II

No sé qué desgracia me acompaña, que siempre se me han de atribuir cosas que no he dicho.

De ninguna de mis expresiones se puede deducir que me molesta la palabra fonetismo, como supone el Sr. Naverán, ni hay razón alguna para ello. No he atribuido tampoco su invención á mi contrincante, como éste afirma. He consignado simplemente haberla tomado de sus escritos, lo cual es muy diferente, y he hecho esta declaración por los reparos que le puso el fonetista señor Contreras.

El Sr. Naverán me califica de convencionalista y de arcaico, y añade que soy un académico más, por lo cual asegura que experimentó una dolorosa sorpresa. A impulsos de esa sorpresa y de ese dolor, hace después una distribución de papeles en la cual se atribuye modestamente el de César y me adjudica con toda generosidad el de bruto; aunque con letra mayúscula, para que la erudición histórica disimule un poco el atrevimiento.

Elevado, pues, el Sr. Naverán por su propio voto á la alta dignidad de un César, aunque no sea más que de la categoría de un César, ortográfico, revestido del carácter imperante, haciéndose
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 44

la ilusión de hallarse rodeado de la aureola de tantas victorias y animado por el recuerdo de la frase gráfica de llegué, vi y vencí, no es extraño que califique de brutos con B mayúscula, esto es, de traidores y asesinos á todos los que se atrevan á atentar á la majestad ortográfica, opinando de diversa manera que el eminente reformador.

Yo pienso sinceramente que esos figurones retóricos de brocha gorda pegan en las cuestiones ortográficas tan bien como un revólver de reglamento adornando la imagen de un Santo Cristo; y que lo más prudente sería, que cada uno expusiese lisa y llanamente las razones positivas que tiene para defender unas ó otras reformas, ó para no aceptar ninguna. Sacar á relucir á César, á Bruto y demás calamidades históricas, con motivo de una discusión sobre si una palabra se habrá de escribir con j ó con c, es dar verdadero motivo para que nos atribuyan las infulas de erudición pedantesca que el Sr. Naverán ha encontrado en sus adversarios.

Me acusa mi excelente amigo de ser un convencionalista. Yo soy convencionalista en aquello que es de naturaleza convencional; pero en lo que tiene carácter racional soy racionalista.

El desconocer la diferencia de estos dos caracteres conduce á muchos hombres á funestos extravíos. Todos los votos y todas las opiniones del mundo entero, todos los convenios habidos y por haber, no obtendrían mi asentimiento en favor de una proposición que aseverase que dos y tres son siete, ni de otra en que se sentara que la línea curva es la más corta distancia de un punto á otro; porque estas proposiciones son puramente de carácter racional.

Pero suponer que aquello que depende de la voluntad de muchos uno solo puede variarlo; creer que de diferentes partes contratantes puede una por sí sola vulnerar el contrato; pretender que las leyes que hace la coletividad para su régimen, puede quebrantárlas cualquier individuo, y que la lengua, órgano de las leyes, vínculo el más estrecho de las sociedades, único medio de comunicación mutua entre los habitantes de una misma nación, debe hablarla y escribirla cada cual como se le antoje, es ir por el camino de la más deplorable anarquía.

Y no es que yo crea que las lenguas, tanto habladas como escritas, son invariables, ni que debemos resistir todo intento de variación, oponiendo una valla insuperable al progreso. Precisamente el carácter convencional que tienen es el que las hace susceptibles de ser modificadas, cosa que no sucedería si, como pretende el Sr. Naverán, tuvieran esas cosas carácter racional.

Yo no he entendido hacer una acusación al fonetismo, como
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 45

supone mi contrincante, por haber dicho que sus manifestaciones datan de larga fecha, á no ser que se considere el fonetismo como una de esas damas remilgadas y quisquillosas á quienes se ofende cuando algún indiscreto revela su edad. En consecuencia, los calificativos de arcaico y rancio con que me obsequia á su vez mi contrincante, no me producen el menor efecto. No soy de los que creen que la verdad está vinculada en determinados tiempos y lugares. Creo que hay bueno y malo en lo antiguo y lo moderno, y jamás rechazaré una cosa por razón de su edad. Ignoro además con qué derecho trata de anticiadas mis teorías el que pretende dar á las suyas un abolengo que se remonta á los tiempos de Nebraja y aun de Quintiliano, pues según el flamante innovador, estas celebridades rendían también culto al fonetismo.

Yo no he incurrido en la vulgaridad de confundir la lengua con su representación gráfica la escritura, según los términos que usa el Sr. Naverán. Lo que hay es que yo, tomando la cuestión desde un punto de vista más general, llamo modificaciones de la lengua á cualquier reforma que se haga en ella, sea oral ó escrita.

Los fonetistas, según sus propias palabras, sólo tienen pleito con la lengua escrita. Enhorabuena: otros vendrán después que querrán la reforma del lenguaje oral, y no veo la diferencia sustancial que hay entre ambos hechos; pues si irregularidades, excepciones y confusiones se encuentran en la escritura, no menos confusiones, excepciones é irregularidades podremos hallar en el lenguaje hablado.

III

Entremos ya en el fondo de la cuestión.

Dos conceptos enteramente distintos se encierran en el problema plantead por los reformadores; y por esto, según que en ellos domine uno ó otro concepto, han adoptado diverso nombre. Fonetistas se llaman unos, como queriendo dar á entender, como dice el Sr. Naverán, que quieren conformar la escritura con la pronunciación; y neógrafos se denominan otros, con lo cual parecen indicar que aspiran á implantar una nueva ortografía.

Entendámonos primero con los fonetistas, y después trataremos de los neógrafos.

En mi primer artículo expuse ya la imposibilidad de que las reformas ortográficas marchen á la par con las evoluciones del lenguaje oral, fundado: 1.º, en que debiendo ser fija y uniforme la
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 46

escritura de la lengua común á todos los habitantes de una nación, por tener que extenderse en el espacio y en el tiempo, no puede rigurosamente conformarse con la palabra hablada, que, siendo pasajera y circunscrita á límites muy estrechos, varía constantemente en cada lugar, en cada época y hasta en cada individuo; 2.º, en que esta teoría se halla prácticamente justificada por el hecho manifiesto de que en todas las lenguas se observa la misma discrepancia, y en la mayor parte de ellas en más escala que en la nuestra, y 3.º, en que, aun cuando en un momento dado de la historia, llegásemos á obtener esa conformidad pedida por los fonetistas, con la continua evolución del lenguaje oral no tardaría en aparecer el desacuerdo.

Esto decía, para no extremar demasiado la controversia yendo más al fondo de la cuestión; pero ya que tanto se me tira de la lengua, 6, mejor dicho, de la pluma, añadiré algo más terminante para desvanecer las ilusiones de los fonetistas y destruir el efecto que pretenden producir por el abuso de la retórica.

La frase escribir como se habla, que tanto emplean, que sirve de base á sus peroratas y de fundamento á su lógica y á su racionalismo, es puramente una frase de relumbrón, que nada significa, que está completamente vacía de sentido.

Pero según mi contrincante, Nebrija sostuvo que así tenemos de escribir como pronunciamos é pronunciar como escribimos; y los fonetistas, considerando esta sentencia irrebutable, es decir, dogmática, y coreándola en todos los tonos, añaden por conducto del Sr. Naverán:

«Nosotros sólo pedimos que el lenguaje aparezca igual, cualquiera que sea la forma de expresión; ó en otros términos, que la palabra escrita ó gráfica se conforme exactamente con la oral ó hablada, como la imagen con el objeto por ella representada».

Añade después el articulista:

«No ya un siglo, sino varios (pues se tiene á Nebrija como el primer fonetista, y no falta quien cuente por tal á Quintiliano), se viene repitiendo la justa y razonable petición de conformar la escritura con la pronunciación.»

Y sigue después haciendo variaciones sobre el mismo tema, en la siguiente forma:

«Todos, desde Nebrija hasta el último fonetista, estamos completamente de acuerdo en rechazar todo otro principio de ortografía que no sea la pronunciación, único, como dice Monroy, lógico, seguro é invariable.»

Y luego, il revient á ses moutons, diciendo:
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 47

«La masa común, á despecho de los doctrinarios de la etimología y del uso, tiende á fonetizar, es decir, á conformar la escritura con la pronunciación.»

Y no satisfecho aún, continúa después:

«La gloria literaria de España será más completa y esplendorosa, es decir, llegará al mayor grado de perfección, si desaparece la ortografía académica ó sabia, y la escritura vulgar, la que no necesita de regla ninguna porque la proclama y evidencia el más seguro guía, la pronunciación, el fonetismo en una palabra, es por todos aceptado.»

Y continúa el Sr. Naverán dando á la misma idea otras vueltas, que no transcribo para no llegar á la pesadez.

Pues bien, nada hay de semejante entre la palabra hablada y la palabra escrita, nada hay de común entre los sonidos y los signos gráficos, y tan solo el convencionalismo puede establecer vínculos entre unos y otros.

Pedir, pues, como lo hacen los fonetistas, en nombre de la razón y de la lógica, que la palabra escrita sea copia fiel, imagen exacta de la palabra hablada, pedir que se refleje ó retrate en la escritura el lenguaje oral como aparecen retratados los objetos en un espejo, es tan absurdo, como lo sería pretender sacar fotografías de cosas invisibles, sin extensión ni forma.

Se ha convenido arbitrariamente en que tales ó cuales trazos representen ciertos y determinados sonidos ó articulaciones, y los representarán mientras dure el convenio; esto es todo.

Y tan es así, que habiendo la mayor parte de las naciones europeas adoptado los caracteres latinos para su escritura, a pesar de la diversidad de sonidos y pronunciaciones que caracterizan sus respectivas lenguas, se han visto precisadas á dar á cada signo diferente valor, y aun se han encontrado con que en unas lenguas sobran signos y en otras faltan, para representar los elementos del lenguaje oral.

De ahí los diversos convencionalismos en que está basada la escritura de los idiomas de Europa; pero en esos arreglos se ha procurado conservar ciertas relaciones de hermandad, dando á las letras del alfabeto adoptado, en cuanto lo han consentido las circunstancias de cada país, un valor convencional todo lo más aproximado posible al que tenían en la lengua latina.

Aunque yo soy poco devoto de la etimología, no puedo menos que reconocer que, desde este punto de vista, merece tenerse en cuenta. La base de la importancia de la etimología estriba en la adopción por toda Europa de un alfabeto común y en la consen-
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 48

vación de un valor muy aproximado para sus signos, cosa que no ha podido menos que ejercer una influencia muy favorable para las relaciones, la solidaridad y la civilización de esta parte del mundo.

Sabemos la facilidad con que el europeo lee y traduce las obras escritas en las lenguas de sus vecinos, y la gran dificultad que tiene en hablarlas; cosa debida á la comunidad y semejanza del alfabeto.

Se cita el caso de que un sacerdote inglés y otro español, que poseían perfectamente el latín, mantenían con toda comodidad su correspondencia en esta lengua; mas llegado el momento de tener una entrevista, no pudieron entenderse oralmente en la misma lengua que les había servido para comunicarse por escrito. La escritura había, en este caso, permanecido intacta; la pronunciación en ambos había variado.

La prueba más terminante del convencionalismo de la escritura nos la ofrecen los mismos fonetistas. Entre ellos reina un admirable desconcierto, una anarquía sorprendente. Cada uno entiende el fonetismo á su manera.

Tengo á la vista obras impresas en diversas ortografías, tengo también presente lo que dice el Maestro de Aldea, y ninguna de estas obras y opiniones están de acuerdo. Sin embargo, cada uno alega en su favor la lógica, la razón, el buen sentido, la sencillez y otros muchos argumentos de este género.

El mismo Sr. Naverán se encarga en sus escritos de denunciar y combatir los errores en que incurren los demás fonetistas. ¿Quiere el Sr. Naverán decirnos qué lógica y qué razón invariable es esa que varía en cada individuo?

Conozco en España dos personas que propagan el fonetismo, y han concretado en este sentido sus pretensiones: el Maestro de Aldea y mi contrincante. El primero quiere conservar la b y la v, se opone á la supresión de la h y aboga porque no se modifique la ch; el segundo sostiene todo lo contrario. ¿Por qué la lógica y la razón invariable aconsejan á ambos tan distintas cosas?

Tengo en mi poder dos opúsculos en fonética, publicados en Santiago de Chile: uno es de Cabezón y el otro de Salazar y Newman. Los dos están escritos con distinta ortografía, y ambos difieren de la que usa el Sr. Naverán y de la que sostiene el Maestro de Aldea. Cabezón escribe Chile y Naverán Hile; Salazar y Newman escriben bigtoria, mientras Cabezón y Naverán ponen bikatoria y el Maestro de Aldea escribe viktoria.

Resulta de todo esto, que en el desgraciado Chile se escribe ya
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 49

en cuatro ortografías diferentes, á saber: la académica, la antigua de Bello, que el Sr. Naverán llama reforma á medias, la de Cabezón y la de Newman y Salazar. Agregando ahora las dos de España, resultan seis. ¿Para qué se quiere mayor calamidad? ¡Y pensar que todo esto es el resultado del buen sentido de la lógica y de la razón invariable!

Pero todavía hay más. Sabemos por el mismo Sr. Naverán que existen otros fonetistas que en nombre de la razón y de la lógica consabidas, abogan por la supresión de las letras mayúsculas; y que el mismo Sr. Naverán rechaza esta novedad en nombre de la misma razón y de la misma lógica. Para que la susodicha razón aconseje de tan opuesta manera á los señores fonetistas, será menester convenir en que tal razón debe ser una verdadera veleta.

Confrontando las obras del mismo Sr. Naverán, esto es, el folleto titulado El Fonetismo y la Pedagogía, con los artículos que contesto, se puede observar que tampoco hay conformidad. Así, la lógica invariable aconsejaba al Sr. Naverán que antes escribiese ración, y ahora le ordena que escriba rražón. Esto es ya el colmo; no contento con ponerse en contradicción con todo el mundo, llega hasta á contradecirse á sí mismo.

Sería, pues, preciso que, siguiéndoles la veta á esos señores fonetistas, todos los hombres serios, en vez de dicirse á buscar la substancia que contienen los escritos, perdieran su tiempo en aprender cada día á deletrear de nuevo, sometiéndose á todos los caprichos de tales reformadores, siendo juguete de sus veleidades, abandonando las cosas importantes y empleándose en alimiedades de tan poca consecuencia, como decía el fonetista Sarmiento.

IV

De todo lo expuesto se deduce que no hay tal fonetismo, ni tal razón invariable, ni tales copias fieles, ni tales imágenes, ni tales espejos.

Despojada, pues, la cuestión de tanta retórica sofa, de tanta balumba altisonante y tanta frase hueca como usan los fonetistas para dar importancia á un asunto que la tiene tan escasa, queda reducido á los siguientes términos: Nuestra ortografía adolece de algunas irregularidades. ¿Convendría hacer en ella algunas modificaciones para simplificarla?

Para discutir un asunto tan sencillo, no hay para qué hacer
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 5

LA REFORMA DE LAS ESCUELAS NORMALES

(Conclusión.) (1)

V

La reorganización de las Escuelas Normales.

Hemos hecho para el mañana un croquis nada más, quizá un mal boceto, del plan de educación y enseñanzas de lo que debieran ó deberán ser nuestras escuelas públicas; pero sea cual fuere, nosotros, claro es, tenemos que ajustar á él y de él debemos derivar la reorganización de las Normales: por lo que respecta al fondo, á la esencia de la cosa, primero; después, á su organización pedagógica, y, por fin, al número de las que deban existir, y cómo y dónde deben instalarse.

La enseñanza didáctica de los aspirantes á maestros debe estar dividida en estos tres grados: ARTES, CIENCIAS, LETRAS, y debe comprender todos los conocimientos, y algunos más, que abraza el programa de las escuelas que hemos indicado.

Claro es también que esas asignaturas y materias han de estudiarse con la mayor extensión posible dentro de ciertos límites y sentido práctico-pedagógico y de aplicación inmediata á la educación y enseñanza de los niños, según su edad; porque nada haríamos con que el maestro supiera muchas Matemáticas, mucha Geografía, ser un buen gramático y saber francés, y aun tener vastos conocimientos teóricos de pe-

(1) Véase el número de Febrero último, pág. 92 del tomo XII.
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 50

alardes de racionalismo, ni de intolerancia, ni hay tampoco para qué tratarse mutuamente como digan dueñas.

Observo con frecuencia que en lugar de discutir, se dogmatiza; que en vez de razonar, se grita; que en vez de alegar pruebas, se lanzan excomuniones, y que lejos de buscar la verdad, se buscan satisfacciones para el amor propio.

El Sr. Naverán padece la más lamentable equívocación cuando supone que soy partidario del statu quo, de las antigualías y de la inmovilidad de la escritura. No necesito demostrar esta equívocación, pues él mismo se encarga de patentizarla cuando en otra parte de su escrito me trata de mestizo, porque tengo un criterio independiente de uno y otro bando.

Yo estoy dispuesto á admitir discusión, no sólo sobre todas y cada una de las reformas, sino sobre todo lo discutible y hasta sobre lo indiscutible. Lo que no puedo aceptar ni aceptaré jamás, es que las cuestiones sean prejuzgadas en la forma en que lo hace mi contrincante. A lo que no me allanaré nunca, es á que se me obligue á admitir de hecho y antes de ser discutidas, las reformas que le ha sugerido su imaginación, y que no tienen más apoyo que su criterio individual.

El Sr. Naverán sabe escribir perfectamente como todos los demás españoles. En las colecciones de periódicos que he publicado, figuran trabajos suyos que le hacen honor, escritos en ortografía académica; y, sin embargo, prefiere escribir en la ortografía de su invención, creando dificultades á sus lectores, é imponiéndoles la necesidad de aprenderla antes de convencerles de su utilidad.

Esta propaganda por medio de la brutalidad del hecho, no es más que el sistema anarquista transportado á los asuntos literarios.

Si cada uno de los que tenga el capricho de inventar una nueva ortografía me va á obligar á que aprenda á interpretar sus geroglíficos antes de aquilatar la utilidad de su reforma; si por cada capricho fonetista tuviera yo que seguir previamente un curso de deletreo; si cuando al Sr. Naverán se le antoje variar su manera de escribir, lo cual no sería nuevo, tuviera yo que aprender otra vez á leer, no me habría caído mala lotería.

Mi antiguo amigo lo ve todo muy llano. Siguiendo su inveterada costumbre de sacar del silencio pruebas de adhesión, dice que es una razón para creer que su sistema no ofrece inconvenientes, el hecho de que LA ESCUELA MODERNA publique sus escritos en forma fonética; pero yo, que estoy en el secreto que calla por su extremada prudencia, tolerancia y delicadeza el Sr. Di-
La Escuela moderna (Madrid) (1897-04-01 00:00:00), página 51

rector de esta Revista, debo decir á mi contrincante que sus originales, aun confiados al mejor cajista, exigen doble tiempo para ser compuestos; que se ha tenido que dividir su artículo en tres fracciones y publicarlo en diferentes números, por falta de la letra k; que la corrección vuelve loco al corrector y le ha obligado á emplear medio día en cada una de las tres fracciones de su escrito, y que los lectores, cansados de deletrear y dar traspiés, y no pudiendo tomar bien el sentido de lo que descifran, abandonan la lectura antes de terminar el artículo, en perjuicio de la propaganda que se propone hacer el autor. Dedicarse á explicar las cosas en una forma en que no se entienda, ó por lo menos aumentando voluntariamente las dificultades de ser entendido, es lo más peregrino que podía ocurrirse á un propagandista.

Es indudable que el Sr. Naverán es muy dueño de escribir del modo que le acomode; pero los demás tenemos en cambio el pleno derecho de no leer sus escritos.

Nos dice que en todas las naciones hay fonetistas, hombres ilustrados que piden la reforma de la ortografía de sus respectivas lenguas; y para demostrarlo, me remite al folleto del Sr. Cabezón, que viene á ser una especie de bibliografía sobre la materia.

En efecto; en ese trabajo se citan autores franceses, ingleses, alemanes, portugueses, anglo-americanos, italianos, griegos, belgas, holandeses y de otras naciones, que son partidarios de la reforma ortográfica.

El Sr. Cabezón hace algo más. Cita los títulos de sus obras, y transcribe algunos de sus pasajes en defensa de su tesis.

Ahora bien; todos los pasajes copiados de autores extranjeros en que se aboga por la reforma ortográfica, están invariablemente escritos en la ortografía usual del respectivo país. Ninguno de esos autores tan celebrados nos da el espectáculo anárquico de convertir sus opiniones en hechos, antes de que tales opiniones hayan sido aceptadas, ninguno se cree bastante autoritario é infalible para suplantar la voluntad y la opinión general por su opinión personal por medio del hecho.

Sólo los españoles y sus descendientes son los que dan el espectáculo deplorable de irse cada uno por su lado, de tener ya seis sistemas diferentes de ortografía, sin contar con los demás sistemas que á estas horas se estarán aún incubando para salir á luz cuando estén sazonados, ya que se trata de sentar el precedente de que cada español es libre e independiente para escribir su lengua como le dé la gana. Y eso que nuestro sistema ortográfico es el más sencillo de todos los conocidos, que de no ser así, á estas ho-