La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-03-10 00:00:00), página 10

y seguirá remitiendo en lo sucesivo nuestro querido, e ilustrado amigo, D. Luis Vidart.

DISCUSION ACERCA DE LA PENA
EN LA ACADEMIA SEVILLANA
DE JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION.

Es frecuentísimo oír condenar la Filosofía como vana cavilación del entendimiento humano, que pretende fundar sobre la arena movida de sus propias ideas el conocimiento absoluto de la realidad suprema. Condenase esto como insigne locura, y se dice que el conocimiento absoluto no es posible, porque la razón humana está sujeta á error, sin parar montes en que la razón humana es también la que conoce sus errores, en que la razón humana al afirmar su debilidad para conocer, da un claro testimonio de su aptitud para el conocimiento, puesto que conserva sobre su limitación en el tiempo la aspiración hacia la verdad absoluta.

Otros, adversarios de la Filosofía, descienden al terreno de la vulgaridad y dicen, que en la vida práctica, no es necesario recurrir á las especulaciones teóricas donde hay razones para todos y certeza para ninguno. Dicen los tales Zoilos que para legislar bien basta el sentido común, que para escribir la historia solo hay necesidad de averiguar los hechos, y para obrar bien seguir las reglas de la ley natural.

Todo esto es claro y evidente por sí mismo; pero presenta la dificultad de que hay sentido común histórico, tal como el del pueblo chino, que conduce al estacionamiento de aquella sociedad; es decir que hay sentido común enfermo, y sentido común sano, y que solo la razón puede conocer esta diferencia; del mismo modo en historia la relación descarnada de los hechos, solo puede formar una crónica sin ninguna aplicación para la vida; y el juzgar los hechos requiere principios ciertos que sirvan de criterio, es decir, requiere ciencia que aplicada al juicio de los hechos produce la filosofía de la historia; y por último, en la vida práctica, la ley natural separada de la ciencia es una regla sin fundamento: ¿quién afirma la verdad del principio moral, si no sabemos lo que es la verdad?

Pero discutir con los que niegan las facultades de la razón humana, haciendo uso de argumentos fundados en su razón personal, es faltar á una profunda regla que establecía Pascal, diciendo: «cuando oigais decir un absurdo inmenso, no procureis convencer de su error al que lo ha proferido, porque el entendimiento que es capaz de haber conocido tal monstruosidad, está incapacitado de todo punto para comprender las razones que la destruyen.»

No sin motivo hemos escrito lo que antecede al comenzar á ocuparnos de las discusiones científicas que tienen lugar en la Academia Sevillana de Jurisprudencia y Legislación. Abundan en España los hombres prácticos que sostienen como cosa fuera de duda, que la filosofía del Derecho es un estudio innecesario y tal vez perjudicial, para los que aspiren á realizar algo útil en la esfera de la legislación positiva. Error grosero fundado en los desvaríos científicos y en los prejuicios vulgares arriba apuntados; error grosero condenado por los más grandes génios de la edad moderna, que han probado con evidencia absoluta, que la única base posible para establecer la legislación positiva en vista de los fines eternos de la humanidad, es el conocimiento de la filosofía del derecho. Es por lo tanto de suma importancia el debate que hoy tiene lugar en el seno de la Academia Sevillana de Jurisprudencia y Legislación, y parecemos que no carecerá de oportunidad la reseña que vamos á hacer de sus primeras discusiones.

Tuvo lugar la primera sesión de la Academia Sevillana en la noche del martes 12 del pasado Enero, y comenzó la discusión haciendo uso de la palabra el Sr. Estéz, que en un discurso de formas correctas y notable por su erudición de buena ley, trazó una rápida reseña de lo que, según su juicio, ha sido la penalidad considerada históricamente: primero, la venganza personal, después la venganza de la colectividad, siempre la misma idea de volver mal por mal, de rechazar la fuerza con la fuerza, de colocar frente á frente el criminal guiado por su voluntad enferma y la sociedad armada de un poder omnímodo para castigarle sin corregirle, para matarle sin convencerle. Contra esta doctrina criminal, dijo el Sr. Estéz que protestaban de consumo las más nobles aspiraciones del espíritu humano, la filosofía no-viajima representada por una escuela que no nombró, pero que claramente se veía que era el armonismo de Krause, y por las eternas enseñanzas del justo de los justos, que los cristianos adoramos en los altares como la encarnación del verbo divino.

Sentados estos preliminares, explicó el señor Estéz que la pena debía considerarse como un derecho del procesado; pues el derecho puede consistir en la libertad cuando el ser humano está sano de espíritu; puede consistir en la privación de la libertad cuando el ser humano está enfermo, y que la criminalidad debe consi-