La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-03-10 00:00:00), página 4

tos tradicionales que abrigan, siendo lo contrario moral y metafísicamente imposible; nos basta recordarle que ha florecido en España, por muchos siglos, una literatura que todos consideramos como literatura nacional y que ha tenido por cultivadores los hombres de más talla de nuestro pueblo, que se alimentaba exclusivamente del juego de la literatura clásica de los Griegos y Romanos y que solo reflejaba ideas, sentimientos y costumbres de la época en que vivieron sus modelos; bastamos recordar que en todas las naciones de Europa se verificó por aquel tiempo el mismo fenómeno; bastamos, por último, recordar que casi todos los Códigos de la Europa moderna están literalmente copiados los unos de los otros con pequeñísimas variantes; lo que echa por tierra la afirmación rotunda con que termina el señor Laverde uno de sus más robustos argumentos. Es verdad que la literatura, como el derecho, trasplantados suelos distinto del suelo en que nacieron, viven una vida pobre y enfermiza como las plantas que se crían al calor de las estufas, pero eso no destruye en manera alguna, antes por el contrario, confirma los principios que venimos defendiendo. Por eso digimos en nuestro anterior artículo que el derecho romano estaba en lamentable desacuerdo con las costumbres y tradiciones españolas en la época del Rey Sabio, alegando como prueba de esta verdad, que las Partidas no pudieron alcanzar fuerza obligatoria hasta el reinado de Alfonso el encendido; y por eso digimos también que las costumbres tuvieron que ir amoldándose al derecho escrito hasta formar con él tránscurso del tiempo un completo maridaje. Hoy el derecho romano es para nosotros igualmente respetable que si hubiera nacido en nuestra patria.

Hemos dejado de intento para este lugar un argumento que sin duda el Sr. Laverde considera como el de más fuerza y que nosotros consideramos como el más débil de cuantos aduce en defensa de su tema. Es uno de esos argumentos que los lógicos escolásticos llaman ad absurdum. «Elevada á la categoría de dogma inconcluso semejante opinión (la nuestra), dice el Sr. Laverde, sería preciso admitir como fundada y razonable, la hipótesis evidentemente absurda, de que si por desgracia hubieran percibido como tantos otros monumentos de la antigüedad las Instituciones y las Pandectas, hoy no tendríamos ni podríamos tener Juristas en España, sino abogados empíricos, simples leguleyos. Ahora bien, toda proposición de la que se derivan consecuencias falsas es necesariamente falsa, siéndolo también los principios que le sirven de base. Luego no es cierta la del Sr. García y García.» El Sr. Laverde debía haber probado la proposición mayor que encabeza su ingenioso raciocinio, esto es, que efectivamente se hubieran seguido tales absurdos de la doctrina que sustentamos. Si se hubieran perdido las Instituciones y las Pandectas en la época á que se refiere nuestro amigo, el derecho español hubiera tomado forzosamente otro rumbo, el que hemos señalado nosotros más arriba; se hubiera ido depurando el elemento patrio hasta formar lentamente y trabajosamente un derecho no tan científico, pero sí más nacional que el derecho que nos rige, y entonces los juristas que se dedicaran á su estudio serían, no simples leguleyos, sino abogados respetables, profundos juríscultores; pero hoy, y en el estado actual de nuestra legislación, no tiene lugar el argumento del Sr. Laverde porque nuestra legislación arranca de la legislación romana, que es lo que debió combatir nuestro ilustrado impugnador con hechos, porque la cuestión es práctica, no con especulaciones abstractas, que por más elevadas que sean, pueden muy bien apartarnos de nuestro punto de partida.

Después de convenir con nosotros en que las leyes de origen romano son muchas, muchísimas, el cuerpo de nuestro derecho, y de seguir con nosotros el orden de capítulos que el derecho civil comprende, se pregunta nuestro digno compatriota de Lugo. «Bastan semejantes concordancias para que la proposición de que tratamos, deje de ser inexacta? No, para eximirlo de tal calificación, sería preciso, ó nosotros estuviéramos á ciegas sobre 'lo que debe entenderse por exactitud ó inexactitud', sería preciso que todas, absolutamente todas las leyes españolas vinieran de origen latino.» Supuesta esta doctrina del Sr. Laverde, confesamos con gusto que el derecho de los romanos no es fuente de nuestro derecho patrio; pero el uso común, lo sabe el Sr. Laverde, llama á la latina madre y fuente de nuestra lengua, á pesar de tener en su diccionario voces fenicias, griegas, celtas, hebraicas, árabes y provenzales, y el uso común llama también al romano fuente de nuestro derecho á pesar de que éste encierra en sí leyes de origen extraño, de origen barbárico unas, tomadas otras del precedente canónico y otras en fin que brotaron del movimiento de la sociedad en los siglos medios; y es porque el derecho romano es la principal y la más rica de las fuentes de donde manan nuestras leyes. Por eso son menester dos años para adquirir siquiera un conocimiento somero del origen romano de nuestro derecho civil, mientras basta una rápida ojeada para dar á conocer las vicisitudes del elemento puramen