La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-09-25 00:00:00), página 6

todos los elementos reales de la sociedad humana, y transformarlos mediante conocimiento científico en instituciones de Derecho; ver en todo lo transitorio el elemento permanente que lo informa, y consagrarlo bajo el amparo de la verdad reconocida.

Al Sr. Ariza le siguió en el uso de la palabra el Sr. Giron, que presentándose aun afiliado á las banderas del krausismo, atacó rigurosamente el concepto de la ciencia de la escuela hegeliana, diciendo que esta verdad que se hacía y nunca llegaba á ser, conducía al escépticismo en Filosofía y al ateísmo en Religión. Estas palabras produjeron vivas protestas de parte de los Sres. Laffitte, Benítez de Lugo y Ariza, y el presidente, Sr. Gonzalez y Gutierrez, dijo que suplicaba á los señores que tomaban parte que no convirtiesen una cuestión de Filosofía del Derecho en una cuestión teológica acerca de la existencia y de los atributos del Ser supremo.

Las sesiones que siguieron á la que acabamos de resentar, se invirtieron todas en rectificaciones sucesivas. El Sr. Vidart, que fué el primero que rectificó, aludiendo á las palabras del Sr. Presidente que acabamos de citar, dijo que no había que asustarse de que la cuestión tomase un carácter teológico, pues discutir de los fundamentos de las cosas, necesariamente se había de llegar al concepto de su divino Creador. Que el catolicismo enseñaba que Dios era el principio y fin de todo lo creado, y que, por lo tanto, Dios era el principio y el fin de todo conocimiento humano. Sostuvo también el Sr. Vidart que la teoría hegeliana, de que la verdad estaba en la serie lógica; que la verdad, no en el principio, ni en el fundamento de la serie misma, era un error de suma trascendencia que conducía necesariamente al escépticismo absoluto.

Rectificó después el Sr. Castro sosteniendo que el sistema de Hegel no era verdaderamente un sistema racionalista, puesto que en último término, negaba la posibilidad del conocimiento absoluto, y que por lo tanto debía ser considerado como un sistema puramente conceptualista.

Estas afirmaciones de los señores Castro y Vidart, produjeron varias rectificaciones de los Sres. Ariza y Laffitte, que sostuvieron que el sistema de Hegel, como sistema absoluto, encerraba en sí los opuestos y los contrarios, y que esta era la causa de que algunos lo acusasen de escépticismo, mientras otros afirmaban que era un dogmatismo intolerante. Dijeron también dichos señores, que al sistema de Hegel no se le podía negar sin notoria injusticia el título de racionalista, pues solo buscaba en la razón el apoyo y fundamento de todas sus doctrinas. Volviendo á la cuestión de la pena, dijeron que el sistema de Krause, dejándose llevar de un exagerado individualismo, daba al hombre libertad para traspasar el circulo que le marcaban las relaciones del Derecho, lo cual podía producir una perpetua perturbación en el orden social. Respecto á si la pena debía ser un mal para el individuo á quien se aplicaba, sostuvieron que el sentimentalismo que dominaba en el sistema krausiano era la verdadera causa de que los secuestrados de este sistema pretendiesen que el criminal era merecedor de un premio; es decir, que el criminal debía ser mejorado por medio de la acción social, en vez de ser justamente castigado por el daño que ha producido.

Sucesivas rectificaciones de todos los señores que habían tomado parte en el debate, siempre sobre los mismos puntos que dejamos indicados, ocuparon las dos ó tres sesiones siguientes hasta la noche del 28 de Mayo en que no habiendo nadie que quisiese hacer uso de la palabra el presidente de la Academia, D. Pedro Gonzalez y Gutierrez, hizo el resumen de la discusion que acababa de terminar exponiendo detalladamente las teorías emitidas en nombre de las escuelas de Hegel y de Krause, y manifestando que su opinión personal se inclinaba más á la del filósofo de Stuttgart, si bien creía que la pena no debía ser un mal para el individuo á quien se aplicaba.

Así terminaron las discusiones acerca de la pena habidas en la Academia Sevillana de Jurisprudencia y Legislación durante el curso de 1867; y nosotros, antes de dejar la pluma, vamos á exponer brevemente algunas observaciones que nos parece no se hallan fuera de lugar en la ocasión presente.

Notase en la discusion que acabamos de resentar, que mas que del concepto de la pena se ha tratado largamente de los fundamentos filosóficos de las escuelas hegeliana y krausista, y es lógico que así sucediese, pues cuando hay oposición en los primeros principios de las cosas no cabe discusion en una cuestión segunda sin llegar necesariamente á la raíz misma de la oposicion, á la ciencia primera, á la cuestión filosófica.

También merece notarse que la acusación que generalmente se lanza contra el sistema de Krause es la de socialista, y no falta quien dice que, como toda Filosofía racionalista, agota y seca las purísimas fuentes del sentimiento humano; y sin embargo, los hegelianos que tomaron parte en los debates de la Academia Sevillana piensan de un modo contrario y acusan al sistema krausista de individualista en su