La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-11-25 00:00:00), página 13

Bien pudiera el crítico haberse fijado en las palabras siguientes del mismo prólogo, y entonces hubiera visto si mi relación, en la cual he trabajado más de dos años sin descanso alguno (paliando las grandes dificultades que envuelve la redacción de un compendio de Historia) ha sido formada solamente con presencia de los mencionados índices, como se desprende de sus palabras, por más que haya querido expresar otra cosa.

He seguido, si, en parte, su narración, con preferencia á otros historiadores, porque he creído, por muchas razones, que así debía hacerlo. Mas no las he seguido tan ciegamente, que no me haya apartado diferentes veces, y hasta advertido en notas separadas algunos de los errores en que creo ha caído nuestro mencionado historiador; todo lo cual y las varias citas que apunto en muchas páginas, ha podido ver el crítico, si ha leído el libro con atención. No insisto más en esto, pues el libro está al público.

Dice el articulista crítico: «que la relación es bastante rápida...» Bien se conoce que aunque escribo en un periódico llamado La Enseñanza, no se ha dedicado á esta, en cuyo caso seguramente no se explicaría en estos términos respecto á mi libro. Mas aunque no esté el crítico dedicado á la enseñanza, debe conocer el Reglamento de ésta, y saber que la Historia de España se enseña en un curso de lecciones alternas, razón por la cual, no se pueden dedicar á ella más que unas sesenta lecciones, y como el libro criticado tenga noventa y tres, generalmente largas (pues salen á más de cuatro páginas y media de cuarenta y una líneas, impresión compacta en octavo mayor (no español, como ha puesto el crítico en el encabezamiento del artículo) fácilmente se conocerá, que, no solamente no es rápida la relación de los hechos, sino que peca, y no poco, por el extremo contrario. En efecto, este mismo que yo reconozco en el prólogo, me dicen los profesores, que muy autorizados en esta parte, me han expuesto su parecer con la franqueza que siempre les he agradecido y agradezco. Tenga, pues, en cuenta el crítico el objeto del libro, como su título manifiesta, y tanto acerca de este como de otros cargos que le hace, estoy seguro variará de parecer:

No entiendo lo que quiere decir el articulista cuando escribe que al tratar yo de los varios Estados en que durante la reconquista se fue dividiendo la España, se nota en mi doctrina «cierta tendencia al provincialismo». Si se explica así porque he dado la importancia que se merece á la Historia del reino de Aragón, que durante aquella época figuraba y era tan digno de figurar como el de Castilla, no lo tengo por un defecto, antes creo haber llenado un vacío que dejan casi todos nuestros historiadores, falta de que antes que yo alguno se ha lamentado.

A pesar de no haber expuesto nada respecto al método (que es lo más importante en esta clase de libros), dice el crítico que basta con lo apuntado hasta aquí para conocerlo, y pasando á la parte doctrinal, añade: «que no permite la brevedad de mi narración formar un juicio exacto acerca de mis ideas y espíritu; que, sin embargo, hay puntos don- des este pudiera formarse, si no existieran contradicciones muy marcadas en mis tendencias.» Para probar su aserto, llama la atención á la parte de mi libro referente á Aragón y sus fueros y á la del reino de Felipe V, en las cuales encuentra contradicción en mis ideas y espíritu. Tan poco me parece se halla exacto en esta parte el crítico; pues, tocante á los fueros de Aragón, creo es en donde menos haya dejado conocer, ni mi espíritu, ni idea alguna de las que en mi puedan predominar; por cuanto, como sí lo hubiera hecho estudiadamente (y ha sido así en parte), ni una simple palabra añadida á la simple exposición de los hechos históricos, los cuales, sea dicho de paso, se recomiendan bastante por sí mismos, sin necesidad alguna de comentarios, para que el lector se pueda formar la más alta idea de aquel pueblo cuya historia, más que tal, parece un poema.

Si, pues, no he expuesto una sola palabra en favor ni en contra de aquellas instituciones, ni he podido manifestar ni mi espíritu, ni mis ideas, y no habiéndolos manifestado aquí, manifieste los que se quiera en el reinado de Felipe II, no cabe contradicción alguna. Pero hay más, como prueba de esta contradicción, y suponiendo que yo enseñé las instituciones de Aragón, se dice: «que me muestra generoso en demasia con Felipe II.» Dados uno y otro supuesto, no comprendo que la generosidad que haya podido yo mostrar con este rey, sea, ni pueda ser, un argumento para probar lo que el crítico se propone, por cuanto «nada quita lo cortés á lo valiente.» Mas si se ha querido usar la palabra generoso por la de parcial, pues de otra manera no encuentro fundado el argumento, debo decir, que en ninguna de las muchas páginas que dedico á aquel importante reinado, se encuentra ni una sola palabra en este sentido, antes por el contrario, he censurado, y no poco, algunos de sus hechos y tendencias, tanto en mi concepto, creo haber pecado por el extremo contrario. Otra cosa pudiera decirse, si se considera parcialidad el haber yo guardado silencio sobre ciertos pecados personales que se cuentan de este rey, hoy discutidos en la prensa, los cuales sean ó no ciertos, no puede desconocerse que, ni caben en un compendio elemental, ni traen enseñanza alguna.

Con sentimiento me veo precisado á pararme aquí un momento en una reticencia, poco benévola, respecto á la supuesta contradicción que en mis ideas y espíritu ha creído encontrar el crítico. Solo diré sobre ello, que esto en realidad no es crítica.

Por último, termina el artículo diciendo: «que la obra se halla dividida en cuarenta y nueve lecciones. Esta es otra importante inexactitud, que me complace en suponer errata de imprenta: pues las lecciones son noventa y tres, como ya he indicado antes.

Veo, Sr. Director, que me he extendido demasiado, por cuya razón, terminaré aquí mi defensa, no sin protestar antes, que desde el principio hasta el fin no ha dominado en mi otra idea que la de sostener mi libro contra cierto concepto poco favorable en que las inexactitudes del crítico no podían menos de hacerle caer; pudiendo asegurar á V. que, si solamente hubiera sido criticado bajo el punto de vis-