La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-09-10 00:00:00), página 3

bien, los confirmaba, manteniendo la armonía entre todos los asociados; y que habiendo un progreso individual y otro progreso social, cuando el progreso individual era mayor que el social, la opinión pública destruía al Estado existente, y cuando por el contrario, el progreso social era mayor que el individual, necesaria y fatalmente el individuo desaparecía y el Estado se presentaba como absorbente.

El Sr. Laffitte explicó el delito como una triple falta, diciendo que el delinquente se faltaba á sí mismo abusando ó usando mal de su libertad, faltaba á la sociedad quebrantando la ley, y faltaba al respeto de la personalidad ajena atropellando sus legítimos derechos. Que por esta causa el Estado imponía la pena para restablecer la armonía social perturbada por el delito, y que la corrección del delinquente era una circunstancia que sólo dependía de la voluntad de este, y no formaba el fin esencial de la pena.

El Sr. Castro rectificó ligeramente diciendo que entre el discurso del Sr. Benítez de Lugo y el que se acababa de pronunciar en aquel momento medían notables diferencias, y que dudaba mucho de que las opiniones emitidas por el Sr. Laffitte pudiesen ser admitidas como genuina manifestación de las teorías hegelianas.

El Sr. Ester rectificó también con mucha brevedad diciendo que el hegelianismo era una escuela filosófica que prestaba argumentos á todas las causas, y que por medio de sus elásticas teorías, lo mismo se podía defender el absolutismo teocrático, que la anarquía revolucionaria; por cuya causa no le sorprendía la contradicción que existía entre el discurso del Sr. Benítez de Lugo y el que acababa de pronunciar el Sr. Laffitte, pues este último más se asemejaba en muchos puntos á las teorías krausianas, que á las que generalmente se veían sostenidas por los secuaces de la escuela hegeliana.

Levantándose á contestar á estas rectificaciones el Sr. Laffitte, dijo que era un rarísimo espectáculo el que acababa de presentarse ante sus ojos, pues es sabido que las excomuniones las lanzan los pontífices de una religión contra los individuos en ella afiliados, y que aquí había sucedido lo contrario, pues los señores Castro y Ester, representantes del krausismo, habían pretendido arrojarle fuera de la comunión hegeliana, sin presentar ninguna prueba que autorizase la exactitud de sus apreciaciones.

En la sesión que siguió á la que acabamos de reseñar nos sirvió muy difícil cumplir fielmente nuestro oficio de cronistas, pues toda ella se invirtió en rectificaciones sobre puntos incidentales, y muy pocas veces se llegó al fondo de la cuestión capital que encierran en sí las teorías jurídicas acerca de la pena. Teniendo en cuenta esta dificultad, nos limitaremos á consignar brevemente algunas de las declaraciones más importantes, que oímos pronunciar á los señores que tomaron parte en el debate.

El Sr. Castro, que fué el primero que hizo uso de la palabra, dijo que en el sistema filosófico de Hegel se consideraba la pena como la confirmación legal del instinto de la venganza, y leyó un párrafo tomado de las obras de dicho filósofo para probar la exactitud de sus palabras. Condenó esta teoría el Sr. Castro, estableciendo que el delito no era más que una no realización de la esencia humana, y que por lo tanto, la ley penal debía limitarse á dar condiciones para la realización del bien no combatiendo el mal con otro mal, sino por el contrario, oponiendo el bien al mal, la pena que rehabilita al delito que degrada.

El Sr. Laffitte, en dos rectificaciones sucesivas, dijo, que la escuela de Hegel no admitía la pena de muerte, aun cuando sostenga que la pena era un mal, pues el crimen debía estar castigado y no enaltecido, según acostumbraba á hacer el Sr. Castro dejándose llevar del individualismo dominante en la escuela de Krause.

También rectificó el Sr. Benítez de Lugo, diciendo que la discusión se hallaba extravía- da, pues se había convertido en una lucha apasionada y casi personal entre los partidarios de la escuela de Hegel y los que siguen la de Krause; que era preciso abandonar este camino y plantear nuevamente la cuestión acerca de la pena, no bajo el punto de vista de lo que había dicho tal ó cual filósofo, por levantado que fuese su mérito, sino según lo que cada uno comprendía; pues el aceptar doctrinas agnés sólo puede hacerse asimilándolas, y por tanto, deben ser consideradas como propios pensamientos.

Al terminar la sesión, tomó la palabra el señor Presidente, D. Pedro Gonzalez y Gutiérrez, y dijo: que el Sr. Laffitte estaba equivocado al afirmar que la escuela hegeliana no admitía la pena de muerte, pues podía marcar la página de la obra en que el mismo Hegel presentaba el principio fundamental que sirve para sostener la justicia de dicha pena. El señor Presidente excitó á los oradores que tomaran parte en el debate á que no lo extraviásem promoviendo cuestiones incidentales, sino que, por el contrario, procurasen adelantar la discusión, y recorriendo el camino que separa