La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-07-10 00:00:00), página 3

cion jurídica alguna sin personas, cosas y acciones; sus términos esenciales, que en donde quiera existen, aparecenán ó no clara y explícitamente definidos, pudiendo referirse á ellos, con distribución acomodada, todo el contenido de todas las legislaciones del mundo. Por eso, cabalmente, hemos dicho que esta clasificación de los objetos del Derecho se funda en la naturaleza misma de las cosas, y que, consignientemente, habríamos llegado á ella por la fuerza de la lógica, sin necesidad de estudiar los libros de Justiniano, tomará el rumbo que quisiera nuestro Derecho patrio, como no se apaganen los resplandores de la Filosofía.

¿Qué consecuencia sacamos de esto en contra de la doctrina sustentada por el Sr. García y García? Una tan obvia como sencilla; la de que, siendo universal la triplicidad objetiva del Derecho, ninguna relación necesaria tiene con la forma particular del romano, ni del español, y por ende, nada que ver con lo que en ellos hay de intimo, peculiar y característico; de donde se deduce concluyentemente que la expresada división, por lo mismo que no es cosa accidental, pudo muy bien comunicarse históricamente del uno al otro, sin traer consigo el espíritu citado en el primero por la sociedad, de que fué á la vez producto y reflejo, bien como la forma genérica de la poesía dramática pasó de los Sofóciles y Menandros á los Lopez y Corneilles, completamente desligada del espíritu particular que en el Teatro antiguo infundió la civilización helénica.

Al Sr. García y García le repugna, sin duda, la idea de que, habiéndose apropiado nuestro Derecho tantos elementos latinos, dejase de recibir con ellos el espíritu que vivificaba el cuerpo de donde proceden; tal ha de ser, si no estamos equivocados, la causa de la ofuscación que le impide ver claro en este asunto. ¿Cómo si no fuese ley general biológica la de que todo organismo, ahora sea natural, ahora histórico, crezca y se desarrolle por asimilación de sustancias extrañas, conservando, no obstante, su individualidad propia? Véase un idioma cualquiera: el español, por ejemplo. Consta, en su mayor parte, de voces traslucidas del Cicerón y Virgilio. ¿Afirmaremos, por eso, que el espíritu de este ha trasmigrado á aquel indefectiblemente? La lengua no es el Diccionario; la lengua es principalmente la Gramática; la Gramática es, por decirlo así, su espíritu; el Diccionario es su cuerpo. Pues bien; el Sr. Catalina del Amo ha demostrado ampliamente que si el Diccionario de la lengua castellana tiene más de latino que de semítico, la Gramática de la lengua castellana tiene más de semítica que de latina.» Pero, aun dado que esta tesis careciese de todo fundamento, siempre sería una verdad innegable que entre la Gramática latina y la española, y por consiguiente, entre el espíritu del uno y el otro idioma, existen diferencias capitales. Y glá de costar-nos trabajo el concebir la posibilidad de que, por el mismo orden, siendo originariamente romanas las varias disposiciones—el Diccionario, digámoslo así—del Derecho patrio, no lo sea, sin embargo el espíritu que lo informa, su vida íntima, su Gramática? Mas qué hablamos de posibilidad, cuando, por precisión, han debido de marchar á una, en cuanto cabe, el Derecho y el Lenguaje, lo mismo que las demás manifestaciones de la nacionalidad ibérica, en el providencial desenvolvimiento de su principio generador al través de los siglos!

Sean, no obstante, puros sofismas todas nuestras inducciones y deducciones, y óptimos, si se quiere, los argumentos contrarios. ¿Tendremos ya con esto evidenciada la necesidad de la asignatura de Derecho romano, para dar á conocer la filiación interna del español? Ligereza fuera el pensarla: todavía queda por contestar la siguiente pregunta: «¿Es inassequible el propio resultado con nuestro plan de estudios jurídicos?»

Bajando del espíritu á la materia: ¿requeriráse la mencionada asignatura como medio de mostrar á los jóvenes los orígenes, ó digáse, la etimología de las leyes nacionales individualmente consideradas? Ya hemos dicho ser inexacto que el Derecho romano sea la fuente del español en este concepto. «Pero el uso común—nos objeta el Sr. García y García—llama á la latina madre y fuente de nuestra lengua, á pesar de tener en su Diccionario voces fenicias, griegas, celtas, hebráicas, árabes y provenzales, y el uso común llama también al romano fuente de nuestro Derecho, á pesar de que este encierra en sí leyes de origen extraño.» Pues el uso común no está en lo exacto al discurrir de este modo—aun suponiendo que se refiera exclusivamente á la parte externa del Derecho y del lenguaje—, puesto que Roma no ha sido la única, bien que si «la principal y la más rica de las fuentes de donde manan nuestras leyes y nuestro vocabulario; y la exactitud del pensamiento—harto lo sabe el Sr. García y García—, consiste en la total y perfecta conformidad de la noción con su objeto.»

Pero, ¿a qué entretenernos en una cuestión de nombre, que en nada afecta al fondo de las cosas? Sobranos el hecho, por todos reconocido, de que la legislación española contiene numerosas disposiciones cuyo manantial histórico fuera excusado buscar en el Código y en las Pandectas. ¿Cómo se adoctrina en los prece-