La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-01-10 00:00:00), página 4

ciertamente consta no poder estar fuera de su cuerpo, y por el tamaño de este se limita la cuantidad de aquella, deduciremos que será tanto más sabia cuanto mayor sea el cuerpo, y ve- mos por el contrario que muchas veces son más sabios los pequeños, y la de estos no podría contener tantas imágenes de montes, ríos, cie- lo y tierra, etc.—Quis eiam locum tan grandes animae, quum tanta spatia locorum continet? Estas razones han sido admitidas por la mayor parte de los filósofos hasta nuestros días, y efectiva- mente, cuando tenemos la idea de un cuerpo, acompañan á ella las de dimensión y espacio; pero lo contrario sucede si analizamos, por ejemplo, una volición, un pensamiento, al cual solo unimos la idea del tiempo en que se ha ve- rificado; mas en la suposición de la materiali- dad del alma, para que fuese concluyente la segunda parte del argumento, era necesario probar que tenía el alma según su tamaño más ó menos facultades y esas más ó menos desar- rolladas.—B. Todos los cuerpos se componen de los cuatro elementos, y no podrá encontrar- se un quinto que forme la sustancia del alma, á menos que siendo los más excelentes el aire y el fuego, se crea formado de estos, el non pude ut credatur inde esse animam hominis, unde est cor- pus pecoris, cuyo argumento para acomodarlo á los adelantos y lenguaje científico moderno, debemos sustituir por esos elementos los cuer- pos simples de la Química.—C. El cuerpo pue- de morir, pero el alma no, según dijo el Señor en el Evangelio, luego no es cuerpo. Aquí se sirve de la inmortalidad para demostrar la es- pirituosidad, y como sobre este punto se han alargado tanto las discusiones filosóficas, escu- saremos razones y citas.—D. El cuerpo no pue- de pecar, pues todo pecado está fuera de él; pero el alma sí y como tal no es corpórea; gran ver- dad que manifiesta la necesidad con que la ma- teria obedece á leyes inmutables: sólo el espí- ritu es libre para seguirlas ó sustraerse de ellas, cayendo en falta en este último caso y naciendo la responsabilidad del precioso don del libre albedrío.—E. Si el alma es imagen de Dios que es incorpóreo, también lo será ella; si fuese cuerpo, no sería imagen de la divinidad, y como la Escritura dice: facit Deus hominem ad ima- ginem et similitudinem suam, no puede ser cuer- po; esta imagen de Dios sobre la tierra, que en el hombre hay, lejos de servirse para el abuso, debe conducirla á la perfección, aproximándo- lo cada vez más al tipo de la infinita verdad, bondad y belleza, idoneo bene praecipitur in mys- teriis, ut omnia corpora contemnent, universoque hunc mundo renuntiet. Buena recomendación pa- ra el ascetismo.—F. Si fuese el alma corpórea, estaría contenida en algún lugar; si en su- cuerpo, mejor sería el continente que lo conte- nido, y es absurdo decir que el cuerpo sea me- jor que el alma; y si esta lo dirige y vivifica: cuánto más no lo contendrá? Ergo non anima continuat á corpore, sed anima continet corpus; pero no como un odre encierra en su interior el agua, pues tota anima interius est, tota exte- rius, tanta est in minore corporis parte, quanta in majore, cuya teoría tiene íntimo enlace con la respuesta en el primer argumento.—G. El cuer- po está repartido en cinco sentidos, el alma no, tota istque vidit, tota audit, tota odorat, tota tangit, tota gustat; en efecto, aunque la unidad hu- mana está en el armonioso conjunto de alma y cuerpo, es cierto que la materia se compone de partes, que abandonadas á sí mismas, no tendrían unión: esto es necesario buscarla en la sustancia animica indivisible.

Además de esas pruebas, acepta las presen- tadas por Claudiano en sus tres libros de incor- poralitate animae, reducidas á que son propias de la sustancia del alma las facultades de ra- ciocinar, querer y recordar, y no teniendo es- tas nada de local, ni por consecuencia de cor- póreo, tampoco lo tendrá el alma, la cual pue- de aproximarse ó retirarse de Dios incolabiliter, cuando en los cuerpos es imposible tal movi- miento.

Comparando estas doctrinas con las emiti- das por algunos Santos Padres de los primeros siglos, vemos que aquellos parecen distinguieron tres sustancias, cuerpo, alma y espíritu y por la segunda, entendían el principio de la vida orgánica común á hombres y animales e inter- medio entre la materia y el espíritu. Licinio- no eleva más su pensamiento y comprende al alma como sustancia espiritual una, simple, inextensa e incolal, con las facultades de sen- tir, raciocinar, querer libremente, recordar e imaginar y con el sublime don de la inmortalid- ad, vé por medio del entendimiento que racio- cine y que es superior á la imaginación, y para comprobar y aclarar lo dicho sobre la espiritua- lidad, pone este sutil: examinense la teoría geo- métrica del punto y de la línea que no tienen latitud ni profundidad sino solo longitud, apár- tese el pensamiento de las cosas corporales, aun de las más diminutas, como el hilo de la araña y cuando esto se entienda, habremos com- prendido lo que es una cosa incorpórea.

Pues bien: de esta concepción á la de Dios hay una grandísima distancia que nunca ha podido salvar el panteísmo. Liciniano la mar- ca con claridad y precisión. Tres son las mo- ciones de las naturalezas: una Dei quae nec in tem- pore est nec in loco, alta spiritus rationalis, quae tan- tum in tempore est...... rite creditur anima quanti- tatem nullam, qualitatem habere ullam; Deum nec