La Enseñanza (Madrid. 1865) (1866-08-25 00:00:00), página 7

ciencia y de elevado talento, jamás dejó penetrar en su espíritu la soberbia, hija de la pequeña humana.

REMITIDOS.

Mas sobre la incorporación de las Escuelas Normales e Inspectores de Instrucción primaria á los Institutos.

(Conclusion.)

VI.

¿Que confundo los estudios de la carrera de Maestros de primeras letras con los de segunda enseñanza, olvidándome de que aquella es una carrera especial, y que, por lo mismo, demanda conocimientos especiales? ¡Y Válame Dios! ¿Con qué ojos habrá leído el Sr. Alcántara mis anteriores artículos para repetir semejante argumento? ¿Donde está esa confusión de que me acusa? ¿Donde he puesto en olvido la especialidad de la mencionada carrera? ¿Donde he negado que reclama conocimientos especiales?

Lo que hay es que el Sr. Alcántara, confundiendo cosas muy distintas, pretende que sean especiales todas las asignaturas que las mismas abruman actualmente, y yo, por el contrario, distinguendo las que el maestro aprende para enseñarlas, de las que estudia para saber enseñar, las que se encaminan á la instrucción de los alumnos de las que no son más que instrumentos para mejor verificarlas, las traditivas de las pedagógicas, sostengo que solo estas últimas son total y unilateralemente especiales y características de dichas carreras, y que las otras, á causa de la mutua correspondencia armónica de la primera y la segunda enseñanza, únicamente lo son de un modo accidental por la particular profesión á que se aplican, no por su naturaleza propia, ni por sus fines didácticos, en cuyos conceptos deben considerarse como generales.

Esta distinción tiene un fundamento objetivo harto manifiesto para que nadie pueda reclamarla. Ahora, digáseme, ¿Posee suficientemente, para ejercer el profesorado de Instrucción primaria, las asignaturas generales que forman parte de esta carrera, quien haya cursado (ya se supone que con aprovechamiento) la segunda enseñanza? A mis ojos no admite duda. Para comprobarlo no hay necesidad de volverse sobre los principios que quedan consignados, ni de apelar á raciocinios más á menos abstractos. Basta comparar, poniéndoles frente á frente en un certamen público, dos alumnos iguales en edad, talento, aplicación y recursos, uno de Instituto, normalista el otro. Apuesto doble contra sencillo á que el primero demostrará saber tanto, por lo menos, como el segundo, de las materias que uno y otro hayan estudiado; y eso que algunas, tales como Religión, Gramática castellana e Historia no se dan en los Institutos con la amplitud que sería de descartar para su actual objeto. O si tal prueba parece difícil de verificar, adúltese cualquier otro medio experimental adecuado. Seguro estoy de que, sea el que quiera, ha de confirmar mis opiniones, si se practica con legalidad. ¿No sería, pues, absurdo e injusto, debiendo los Maestros in fieri cursar la segunda enseñanza y abarcando esta todas las asignaturas generales de su carrera, el obligarlos á repetirlas en las Escuelas normales? Luego las Escuelas normales son, por este capítulo, innecesarias.

Bien sé que el Sr. Alcántara tachará de falaz este modo de discurrir, alegando que no tengo en cuenta que la segunda enseñanza es puramente teórica, mientras que la de los Maestros debe ser eminentemente práctica.

La enseñanza del Profesorado de primeras Letras, respondo, ha de ser no solo práctica, mástam-bién teórica; práctica para adiestrarle en el arte de adentrarse á sus discípulos; teórica para proveerle de los conocimientos que haya de comunicarles. Si por lo que tiene de práctica se distingue de la secundaria, por lo que tiene de teórica coincide y se identifica con ella. ¿Qué inconveniente hay, pues, en que, por este segundo concepto, comun á ambas, se unifiquen sus clases, sus cátedrales, sus explicaciones?

Dirá tal vez el Sr. Alcántara que en la enseñanza de Maestros de Instrucción primaria están de tal manera ligadas entre sí la teoría y la práctica que es imposible separarlas. Pues entonces, ¿Cómo profesa la sentencia de que requiere muy diferente método la enseñanza de la práctica de un arte u oficio que la de los principios teóricos del mismo? Siendo esto cierto, como indudablemente lo es, ¿no procede por rigurosa consecuencia que la teoría y la práctica del Magisterio se enseñen separadamente, bien que sin romper sus naturales relaciones? Y en tal caso, vuelvo á preguntar, ¿qué inconveniente hay en que cuando á la parte teórica, común á ambas, la segunda enseñanza y la de Maestros de Primeras Letras se unifiquen? Y unimos más para que duplicar los establecimientos á ellas dedicados?

Proviertos los Maestros de la instrucción teórica general que su profesión requiere, falta todavía enseñarles á trasladarla con discreción y acierto á la inteligencia de los escolares. Reconozco que este arte no se adquiere, por lo común, sin un aprendizaje previo. Para eso cabalmente son las Escuelas prácticas; para ese las asignaturas que he denominado especiales. Las primeras pueden continuar como al presente, si bien anexas á los Institutos y con el carácter de Gimnasios. Las segundas, ¿no cobrarían holgadamente en aquellos, como caben obras enseñanzas de aplicación más vasta y menos conexas con los estudios generales de los mismos? Luego también, por este capítulo, son innecesarias las Escuelas normales.