La Enseñanza (Madrid. 1865) (1866-01-10 00:00:00), página 5

jubilado porque oye poco, ve menos, siendo su clase un verdadero teatro, donde los alumnos juegan, comen, salen cuando bien les viene, y hacen todo menos aprender. ¿Y es esto conveniente para la enseñanza? ¿Cómo han de aprender los alumnos de una cátedra cuyo Profesor no tiene expeditos los sentidos? Y desgraciadamente no son estos los únicos ejemplos que pudieramos citar. ¡Vergüenza da ver á militares y otros funcionarios públicos jubilados en la flor de su vida y con pingües sueldos, y por otra parte mirar á un profesor octogenario, que va á su clase apoyado en un báculo ó en los brazos de un lazarillo, que no tiene fuerza para hablar, ni vista para conocer á sus discípulos! Hasta es inhumano consentir que vayan á clase Profesores que llevan cincuenta años de ejercicio, que han trabajado con celo e interés mientras su edad se lo ha permitido, y que en la actualidad no pueden enseñar. ¡Triste es para ellos, y más triste para sus discípulos!

No se nos diga que estos inconvenientes están salvados con lo dispuesto en los artículos 54, 55 y 56 del reglamento de 1.º de Mayo de 1864, pues la experiencia nos hace ver que un Catedrático de Instituto provincial tiene hoy los mismos inconvenientes para jubilarse que antes de la publicación del citado reglamento; hoy se empieza un expediente de esta clase y no se sabe cuándo tendrá término. Además, hay otra causa que hace ilusorios los derechos pasivos para los Profesores de Instituto provincial, y es el poco sueldo de que disfrutan. ¿Qué jubilación ha de quedar á un funcionario público, que percibe ochocientos escudos de sueldo cuando está en activo servicio? ¿Cómo ha de jubilarse un Profesor que no tiene con el sueldo completo para satisfacer las necesidades más perentorias de su familia? ¿Cómo ha de consentir que sus hijos perezcan de hambre? Concedáenseles, pues, mayores sueldos y entonces ya podrán jubilarse, y con esto ganará mucho la enseñanza. Simplifiquense los trámites de expedientes; combínense las cosas de modo que cuando un Profesor no está hábil para enseñar, se retire con un sueldo modesto; modifíquese y amplíese el act. 179 de la ley, porque tal cual rige, es inconveniente y perjudicial á la enseñanza.

La disposición consignada en dicho artículo tampoco tiene razón de ser. Pues que, ¿es suficiente motivo el que un Profesor perciba sus haberes de los fondos del Estado ó de las provincias para que unos tengan opción á derechos pasivos y otros no? ¿No es uno mismo el dinero? ¿No tiene el mismo origen? ¿No son los contribuyentes los que pagan al Estado y á las provincias? Los Profesores de Instituto provincial, que han ganado sus cátedras tan honradamente como los otros Profesores á los que la ley concede derechos pasivos? Además, si cobrando los Profesores de segunda enseñanza de los fondos provinciales no han de percibir nunca derechos pasivos, centralízense dichos fondos, vayan todos al Tesoro público, y que éste se encargue de pagar á todos los Profesores, si sólo así han de poder optar á tales derechos: por eso hemos anotado en el epígrafe de este artículo: «Contestación á la pregunta novena del cuestionario inserto en el núm. 3.º de La Enseñanza,» que dice: «Deberían centralizarse todos los fondos destinados á cubrir las atenciones de la enseñanza? A la que nosotros damos una respuesta categorica. Necesidad del Profesorado todo es, y muy apremiante, que se le reconozcan derechos pasivos; si para esto no hay otro medio que la referida centralización, hágase en buen hora; pero si pueden otorgarse los derechos pasivos sin ella, no la queremos: nosotros abogaremos siempre por la descentralización y por consiguiente no podemos quererla en el ramo de Instrucción pública. Aparte de esto, creemos que no hay necesidad de dicha centralización para que á la clase de Profesores se le concedan derechos pasivos, creemos que el no otorgarle tales derechos porque cobra de fondos provinciales, es una disposición caprichosa, arbitraria e infundada. Si un señor tuviera en su casa á varios empleados que cobrassen su sueldo del administrador ó mayordomo, y otros que los recibiesen inmediatamente de sus manos, ¿no diríamos que era un capricho, una ridiculez que á estos concediese derechos pasivos solo por cobrar de manos del señor, y á aquellos se los negase por recibir su salario del mayordomo? Y esto aun podía concebirse, puesto que el, como dueño absoluto de su capital, podría hacer lo que quisiera; pero siempre se diría que era injusto, caprichoso, ingrato: y á la verdad, no se consile por qué había de dar derechos pasivos á la familia de uno de sus dependientes que le sirvió un año, por ejemplo, sólo porque este año estuvo cobrando el salario de manos del señor, y negárseles á otro antiguo familiar, que hubiese servido con honradez y lealtad, solo por cobrar del mayordomo y no del señor. ¿No sería una arbitrariedad, un capricho, una ridiculez, una ingratitude, una inhumanidad no recompensar sus buenos servicios, sus fatigas, su lealtad? ¿No sería justo dórle algo con que pudiera sostenerse y vivir los últimos años de su existencia? ¿No sería hasta injusto negarle un asilo donde vivir pudiera tranquilamente el resto de sus días? ¿No sería un crimen dejarle morir de hambre ó en la calle el último quintuagésimo de su vida, después de haber estado sesenta y más años prestando sus utiles servicios á la casa? Pues esto es lo que hacen los Gobiernos de España con los Catedráticos: á los de Universidad e Institutos universitarios les conceden derechos pasivos, porque cobran de manos del señor, porque perciben sus haberes de los fondos del Estado; y á los de Instituto provincial no quieren reconocerlos, porque cobran del mayordomo.

¡No es vergonzoso que haya porteros y escribientes con más derechos y con más sueldo que los Profesores de segunda enseñanza? ¿No deshonra á nuestra patria el que los Catedráticos de Instituto, es decir, una de las clases mas respetables de la sociedad por su carrera, por su ministerio, sean postergados á