La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-12-10 00:00:00), página 14

que Vd. dirige, publica el Sr. D. Eulogio Jiménez, y me ha parecido encontrar en ella algunas inexactitudes.

La poca fé que yo tengo en mis escasos conocimientos, me hace presumir que quizá esos errores que yo creo ver sean ilusorios. Así, pues, no es mi ánimo enmendar la plana á dicho señor, que, por otra parte, es en este caso mero traductor. Mi objeto es rogar encarecidamente y cortesmente al Sr. Jiménez que, bien de su propia cosecha, bien viéndose del autor ó autores que ha traducido, tenga la bondad de aclarar las dudas siguientes.—Aprovecha con gusto esta ocasión de ofrecer á Vd. sus respetos su atento S. S. Q. S. M. B.,
JOSE ALARCON Y E.

En el número 48 de LA ENSEÑANZA, correspondiente al dia 25 de Setiembre último, dice el Sr. Jiménez:

«La velocidad de la tierra en su órbita es comparáble, ésto es, tiene una razón apreciable con la velocidad de la luz; así, desde que un rayo de luz es recogido por el objetivo de un anteojio hasta que llega al ocular, la tierra camina un poco llevándose consigo al instrumento con que se observa. Sea el tiempo que emplea la luz en recorrer la longitud del anteojio con su velocidad \( v \), y sea 20,11445 el ángulo máximo del anteojio en el momento de entrar el rayo en el objetivo con la que el mismo anteojio toma al llegar dicho rayo al ocular. Desiguiendo por \( v \) la velocidad en su órbita de la tierra, se deduce fácilmente la razón entre las velocidades, que se expresa como sigue:

\[
\frac{v}{V} = \operatorname{sen} 20,11445.
\]

En primer lugar, es imposible establecer con exactitud matemática la ecuación anterior; porque es imposible apreciar el tiempo \( t \) que la luz tarda en recorrer el anteojio. De donde se deduce que ignoramos el arco recorrido en ese tiempo por la tierra; luego no podremos conocer el ángulo formado por las dos posiciones del anteojio: luego es imposible deducir de los expresados datos la fórmula

\[
\frac{v}{V} = \operatorname{sen} 20,11445.
\]

En segundo lugar, si \( t \) pudiera conocerse, a priori, no veo la necesidad ni aun la utilidad de la fórmula antedicha; porque mucho más sencillamente obtendríamos en este caso la velocidad \( V \) de la luz por la fórmula general \( = \text{cte} \).

Y en tercero y último lugar, aun suponiendo posible y útil la fórmula en cuestión, todavía sería preciso tener en cuenta una causa de error que el señor Jiménez no menciona: cuya causa de error consiste en que la velocidad de la tierra no es la misma en todos los puntos de su órbita, pues sabido es que su movimiento es más rápido cerca de los focos de la elíptica.

En el número 49 de LA ENSEÑANZA, dice el Sr. Jiménez, como argumento contra la teoría de Newton sobre la naturaleza y propagación de la luz:

«Admitiendo que el peso de una molécula de luz llegase á un decagramo, deberá su fuerza viva igualar á la de una bala de cañón de setenta kilogramos aproximadamente, caminando con una velocidad de trescientos metros por segundo. Aunque el peso de una sola molécula pudiera conseguirse muchos millones de veces menos que el supuesto, deberíamos al mismo tiempo concebir que muchos miles de esas moléculas podrían ocurrir en conjunto, concentrándose efectos por medio de lentes ó espejos y el resultado de tal concentración debería así hacerse manifiesto.»

Este argumento es vano, en mi juicio; porque la conexión que el Sr. Jiménez pide, no puede hacerse. No se puede conceder que, muchos millones de moléculas concentradas por reflectores o lentes, deban dar un resultado apreciable, porque el peso de una molécula de luz, es infinitamente pequeño y por consiguiente, sería preciso un número infinito de moléculas, para obtener un peso finito. De donde se deduce que, el experimento de Bennet que el Sr. Jiménez califica de decisivo, nada prueba en contra de la teoría newtoniana. Si Bennet no obtuvo resultado alguno apreciable, dirigiendo los rayos concentrados del Sol sobre un pedazo de papel hilo á la extremidad de una pajita sumamente tenue, suspendida de un hilo de araña, no fue porque no existieran las moléculas de luz; pues aunque dichas moléculas hubieran existido, habría sido imposible concentrar un número infinito de ellas. No obstante lo que antecede, que yo defiendo la teoría de la emisión.

También, cierto que la fuerza viva de una masa de un decagramo de peso, animada de una velocidad de 308000000 de metros por segundo, que es la de la luz, sea igual á la fuerza viva de una masa de 70 kilogramos, ó sean 700000 decagramos de peso, animada de una velocidad de 308 metros por segundo; porque para que esto fuera verdad sería preciso que, conforme á la fórmula general \( f = mv \), tuviéramos:

\[
308000000.1 = 700000.308,
\]

y esto, evidentemente es falso. Será, pues, necesario aumentar los factores ó uno de los factores del segundo producto, y decir, por ejemplo, que la bala tiene 77 kilogramos de peso y su velocidad es 400 metros por segundo. Entonces efectivamente:

\[
308000000.1 = 770000.400
\]

JOSÉ ALARCON Y ESPARRAGO.

MEMORIAS.

No puede negarse, en general, á las provincias gallegas un celo en extremo lable por la enseñanza. Si necesitaríamos una prueba de esto, la tendríamos en las Memorias de sus Institutos, fieles e inequívocas muestras del amor que á la instrucción profesan las corporaciones encargadas de velar por el bien de las provincias. Así la de Orense nos enseña, que mientras otros, llevados del afán de economías, suprimen unos estudios y reducen el círculo de los demás, los gallegos conservan los de su escuela y crean además los de aplicación á la Agricultura y al Comercio. Con cuanta satisfacción observamos este movimiento y dirección progresiva de la enseñanza, sabemos bien nuestros lectores, á quienes consta lo que esperamos de su aplicación á la Agricultura, á la Industria y al Comercio, objetos de la actividad tan importantes como desatendidos en España.

No es otro el secreto de los adelantos que experimenta el Instituto de Orense, á no ser que se agregue el eficaz concurso de su completo y celoso profesorado; ni es otra la razón de que cada día está aquella escuela mas concurrencia á pesar de los obstáculos que le oponen las circunstancias generales del país. En efecto, la matrícula en el pasado año ha subido un 21 por 100 en el número de alumnos, habiendo ascendido