La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-11-25 00:00:00), página 2

prestar su concurso, deber es de la prensa amiga de las glorias del país exponer su conducta á la vergüenza pública.

En el lugar correspondiente insertamos con mucho gusto la carta que el Sr. D. Bernardo Monreal nos dirige en defensa de su libro.

Hacemos gracia al Sr. Monreal de que nos prive en su carta del título de amigos con que años há nos distingue y con el cual le ha tratado siempre LA ENSEÑANZA; pero ha de permitirnos que le digamos aquí que el crítico de su libro, ó el articulista, como el Sr. Monreal dice, que es nuestro querido compañero D. Pedro de Alcántara (maría, no merece el desden con que le trata el catedrático de Ávila. Y no lo merece, porque, aunque no se haya dedicado á la enseñanza, no es agudo á ella, ni, sobre todo, ha dejado de consagrarse con noble abnegación y noble desinterés cuantos servicios han estado á su alcance. ¿No es esto bastante título para emitir la opinión que nos merezca un libro, después de haberlo leído detenidamente, aquí, donde apenas hay otro medio que la forzada gacetilla para dar á conocer los que se escriben? El Sr. Monreal convendrá, de seguro, en que lo es.

¿Lamenta el Sr. Monreal que la crítica haya sido ligera? Pues si es esto, contestamos por el crítico que tiene razón; pero semejante defecto es independiente de la voluntad del Sr. Alcántara y de cuantos publicamos periódicos como LA ENSEÑANZA: bien lo sabe el Sr. Monreal. Para ejercer la crítica científica, y más aun la didáctica, se necesita estudiar, trabajar y meditar mucho; mas para estas cosas se necesitan otras que nadie nos da ni nosotros tenemos, ni estamos, por desgracia, acostumbrados á verlas empleadas con frecuencia en tan plausibles objetos. No se nos oculta que en circunstancias parecidas á las nuestras se encuentran los profesores que publican libros: al contrario, en las reseñas que hacemos de estos lo tenemos siempre presente como ley de conducta; y si de algo se nos puede tachar es de benévolos, como ha podido observar el Sr. Monreal. Sin embargo, cuando se trata de libros de texto, cuyos autores gozan de cierto favor oficial y de las condiciones que estimamos necesarias para hacer sus trabajos á conciencia, la nuestra nos exige que seamos con ellos más severos que con los demás. Así, ya que no seamos, ya que no podamos ser justos, nos aproximaremos á ello comenzando por ser equitativos.

Hechas estas observaciones para satisfacción de nuestros lectores y en contestación, por lo que LA ENSEÑANZA toca, al Sr. Monreal, dejamos lo demás que crea conveniente al Sr. García, pues las columnas de la Revista están siempre abiertas, como hemos dicho tantas veces, á toda discusión digna y legítima.

J. Uña.

POLÉMICA SOBRE LA CENTRALIZACIÓN DE FONDOS DE LA PRIMERA ENSEÑANZA.

Permítame el Sr. D. Pedro de Alcántara García que principie este artículo con las mismas frases con que termina el suyo último sobre centralización. En efecto, nuestros deseos se adunan y las distancias que nos separaban al principio de la polémica se acercan á medida que las mutuas explicaciones van poniendo en claro la cuestión. Yo aseguro al Sr. García que llegaremos al fin á un completo acuerdo, cuando lea las observaciones que me propongo hacer á las ideas emitidas sobre el indicado punto.

Comprendo muy bien que la lucha es desigual y que es inmensa la ventaja que lleva en ella mi digno adversario, porque encerrado en los límites de un buen sistema, combate con arreglo á sus principios; pero el que apoyado en el de la conveniencia y de la necesidad, sin otra razón que la del conocimiento, sin otro guía que la experiencia, se propone contrastar los principales fundamentos de aquel sistema, debiera sin duda perder la partida en el terreno de la ciencia, si no vinieran los hechos á contradecir las teorías. Por esta razón ruego á cuantos lean este mal perfejado escrito me dispensen, si me muestra algo difuso en la exposición de las pruebas que han de servirme de base para fundar mi doctrina.

Todos sabemos que la necesidad carece de ley; y bajo este supuesto debe conocerse la cuestión á estos términos: ¿es necesario adoptar otro sistema diferente del que hoy se halla establecido, para hacer efectivo el pago de las atenciones de la primera enseñanza?

Bien merece este asunto que rijamos en el nuestra consideración, y que otras plumas, que no la mía, lo esclarezcan; pero una vez contraído el compromiso de tratar en él, á pesar del muy corto tiempo que puedo dedicar á este clase de trabajos, debo dejarlo resuelto según lo permitan mis escasas fuerzas.

El sistema que nos rige en materias de enseñanza es centralizador en la parte administrativa, y lo contrario en la económica: el régimen propuesto por el Sr. García es puramente descentralizador, á excepción de la pequeña parte que en lo facultativo reserva á la provincia: el sistema que me atrevo á proponer puede considerarse como el término medio entre los tres centros administrativos, el municipio, la provincia y el Estado, sin dejar por eso de conceder al primero la intervención que no perjudique los sagrados intereses que el Sr. García desea encenderle, y sin atribuir al último otras nuevas facultades que las que hoy posee.

Veamos, pues, si es conveniente otorgar al municipio la de recaudar y pagar la dotación del Maestro y la de elegirle. Ya dejé consignado en mi anterior artículo que la descentralización absoluta podrá ser beneficosa, y aun hasta necesaria para determinados ramos, mas no para el de primera enseñanza, atendidas las especiales condiciones en que se encuentra. Para que la descentralización económica de las escuelas produzca buen resultado, es preciso que en los obligados á sostenerlas haya el consentimiento de su utilidad, y por consiguiente de la necesidad de facilitar recursos para darles vida y desarrollo.

Un caso práctico nos convencerá de esta verdad.