La Enseñanza (Madrid. 1865) (1866-08-25 00:00:00), página 2

aplausos el propósito, manifiesto en el libro que nos ocupa, de restaurar el escolasticismo, considerándolo como el desideratum de la Filosofía, lo cual tenemos por imposible, pues no en balde pasan los tiempos, y cada época exige diferente estilo arquitectónico, así en el orden intelectual como en el físico, sin que por esto deba desechar las materias heredadas de las anteriores; ni que apropiamos enteramente el orden de materiales y el tecnico-mismo particular adoptados por Prisco; ni tampoco, en fin—ya lo hemos indicado—que convenimos con él en la solución que da á muchos de los principales problemas ideológicos y metafísicos, siendo á menudo sus raciocinios más sutiles e ingeniosos que sólidos. ¿Cuánto podríamos decir sobre todos estos puntos en contra del filósofo italiano, si entrase en nuestras miras el hacer aquí un verdadero juicio crítico de su obra! Pero nos conformaremos á su doctrina sobre el origen de las ideas, asunto capitalísimo en filosofía, que debe ser considerado como el corazón de la metafísica, de tal suerte que, conocida la manera como cada filósofo resuelve esta cuestión, puede decirse que ya tenemos la clave para conocer el resto de su sistema.

A seis reduce Prisco los que se han excedido para explicar el origen de las ideas, á saber: el Sensualismo, que considera el entendimiento como pasivo y la idea como una sensación trasformada (Epicuro y Condilme); el idealismo dinámico, á cuyos ojos la idea es una mera forma subjetiva, producto de la actividad del pensamiento sin correspondencia con nada concreto, real y objetivo (Kant y Fichte); el idealismo automático, para quien las ideas son innatas y preexisten en el entendimiento á toda percepción y á todo juicio (Descartes, Leibniz y Rosmini); el Ontologismo, que pone las ideas en Dios de quien las recibimos por intuición (Malebranche y Gioberti); el intermediarismo, que sólo se distingue del Ontologismo en que en vez de derivar de Dios las ideas, las deriva de la razón impersonal, que es un entendimiento aparte, distinto de Dios y del hombre (Avorros y Cousin); y por último, el psicologismo racional, que mira las ideas, como producto del entendimiento agente, obrando sobre los materiales que los sentidos le ofrecen y separando la esencia de las cosas de las notas individuales que la tienen como aprisionada (Acistoteles y Santo Tomás). Excusado es decir que este último sistema es el que el autor abraza, impugnando fuertemente los restantes, así como también el tradicionalismo (Bonald, P. Ventura y Bonety), según el cual la enseñanza, dada por Dios al hombre originariamente, y trasmitida luego de generación en generación, es la verdadera fuente de todas las ideas del orden suprasensible.

No cuestionaremos sobre la mayor ó menor exactitud de la anterior clasificación, ni tampoco sobre la mayor ó menor propiedad de algunas de las denominaciones con que Prisco distingua los diferentes sistemas. La Ciencia Católica consagra la de psicologismo racional, por tenerla como peligrosa, en concepto de inadecuada para la idea que con ella se quiere expresar, y cree que el sistema formado por los escolásticos para explicar el origen de las ideas, no le conviene calificativo mejor que el de escolástico, el cual, á decir verdad, nos parece demasiado vago, porque el escolasticismo, no tanto fue una escuela filosófica particular, cuanto una forma de exposición y demostración adoptada por las diversas escuelas, aun las más opuestas entre sí, en determinado período de la historia. Por nuestra parte rechazamos el nombre de idealismo automático aplicado al sistema de las ideas innatas en común, sin que por eso neguemos que pueda convenir al sistema particular de este ó el otro filosofonatista, no al de Leibniz, ni al de Descartes, por cierto, que distan mucho de hacer del espíritu humano una máquina pensadora. Rechazámosle, así por el sustantivo como por el adjetivo de que se compone, pues uno y otro adolecen de notoria impropiedad. Si las ideas innatas fuesen puramente subjetivas, incongruentes con las ideas divinas y con las esencias de las cosas, entonces bien les sería á los partidarios de ellas el dictado de idealistas. Si esas ideas se redujesen á unas simples modificaciones del espíritu, en vez de ser consustanciales con él, también podría pasar la palabra automático, puesto que en tal caso, no pensando aquel con sus mismas ideas, carecería de actividad propia. Pero, ¿es así como han entendido las ideas innatas San Agustín, Descartes, Leibniz, Bordas du Moulin, Malecos y sus secuaces? Todo lo contrario.

Las ideas son nuestros medios de conocer. Deben preexistir, por lo tanto, al acto del conocimiento, puesto que primero son los medios que los fines, así como los sentidos, que son nuestros medios de sentir, preexisten á las sensaciones. A la manera que el hombre no sería sensible si careciese de sentidos, así tampoco podría llamarse inteligente si careciese de ideas. Por qué, ¿qué es una inteligencia sin medios de conocer, más que lo que sería un cuerpo sin dimensiones, es decir, un ente de razón?

Esto así, desde el momento en que se supone que las ideas no son innatas, sino adquiridas ó formadas por nosotros, confundiéndolas con las percepciones y con las abstracciones, es preciso admitir que la inteligencia no es una propiedad esencial nuestra, sino un estado transitorio, intermitente, del alma, ó lo que es igual, que el hombre no es esencial si no accidentalmente inteligente y que él crea su propia inteligencia. ¿Puede aceptar Prisco, ni escolástico alguno tan absurda doctrina?

Mas. El hombre está hecho á imagen y semejanza de Dios; Dios tiene en sí las ideas arquetipas conforme á las cuales creó y por medio de las cuales conoce todas las cosas; luego el hombre debe