La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-09-10 00:00:00), página 4

las teorías especulativas de las conclusiones prácticas, llegasen á establecer estas últimas, probando así la verdadera utilidad y la aplicación inmediata que tienen los estudios filosóficos, para resolver los problemas que diariamente se nos presentan en la organización social de los pueblos.

Ocupó toda la sexta sesión (2 de Abril de 1867) el Sr. Castro, pronunciando un notable discurso que, reducido á los estrechos límites que estas reseñas consienten, puede resumirse en los siguientes términos:

Comenzó el Sr. Castro diciendo que la realidad infinita es el origen de toda realidad finita; de aquí pasó á establecer el concepto de la esencia y de la ley, y el concepto del bien.

Sentados estos preliminares, pasó el señor Castro de la metafísica á la filosofía del Derecho, y presentó la diferencia entre el bien finito y el bien infinito; pero afirmó que el principio de la moral y el principio del Derecho eran uno mismo, que no era justo lo que no era bueno, y que no era bueno lo que no era justo. Luego explicó el mal diciendo que era una falsa relación, y que el modo de combatirlo era establecer la relación verdadera. De aquí dedujo que la pena debía tener un fin puramente correctivo, y por lo tanto, que debían desaparecer de los códigos la pena de muerte y todas las penas perpetuas. Recorrió á grandes rasgos la historia del Derecho penal, y dijo que en el Oriente aparecía la pena como religiosa, en Roma como política, en el feudalismo como reparadora, en el Derecho que nació en el Renacimiento como puramente abstracta, es decir, como un mal.

Terminó su discurso el Sr. Castro indicando las reformas que en su juicio se debían introducir en el sistema penal, y manifestando la dificultad de esta empresa, y sin embargo, la necesidad de llevarla á cabo.

En la sesión siguiente (9 de Abril) se levantó el Sr. Vidart (1) y comenzó diciendo que su palabra no era el eco de ninguna escuela determinada, y que por lo tanto carecía de la autoridad de un gran nombre que amparase la debilidad de sus personales opiniones.

Examinando el Sr. Vidart el estado de la discusión, dijo que la crítica del sistema filosófico de Hegel la había hecho brillantísima-mente el Sr. Castro, pero que la crítica de las doctrinas krausistas expuestas por el Sr. Castro no se había hecho aun, y que aun cuando por sus limitados conocimientos filosóficos no le fuese dado desempeñar esta tarea, presentaría algunas dudas que esperaba fuesen resueltas satisfactoriamente por el doctor Catedrático de Filosofía de la Universidad de Sevilla.

El Sr. Vidart reloujó á dos el número de sus objeciones al discurso pronunciado por el señor Castro en la noche anterior. La primera objeción consistía en este argumento: el señor Castro había dicho que el mal no era esencial, pues sólo consistía en una falsa relación; y el Sr. Vidart objetaba: si existe una relación esencial, el mal que destruye esta relación tiene que ser también esencial, existen dos principios esenciales, y estamos en pleno dualismo. Si por el contrario, no existe relación esencial entre las cosas, entonces cualquiera relación es verdadera, entonces se borra la diferencia entre el bien y el mal y todo es indiferente.

La otra objeción que presentó el Sr. Vidart, consistía en recordar que el principio de la moral y el principio del Derecho no podían ser uno mismo, pues habían acciones legales en que se faltaba á la moral, y acciones morales en que se faltaba á las prescripciones del Derecho.

Después de esta parte crítica, pasó el señor Vidart á establecer el concepto del Estado como la sociedad para el Derecho, y la pena como la acción coercitiva que puede usar el Estado para hacer cumplir el Derecho forzosamente al que se niega á realizarlo de buen grado.

Respecto á si la pena era ó no un mal, dijo el Sr. Vidart que no reconocía en nadie el derecho de hacer mal, y que por lo tanto la pena sólo podía admitirse en su forma correctiva, tal como la habían explicado los Sres. Castro y Ester, añadiendo algunas razones de segundo orden para seguir esta opinión.

El Sr. Castro rectificó, explicando cómo el mal era la negación de una relación acciden- tal y por lo tanto no tocaba á la esencia, y contestó también á la segunda objeción del señor Vidart, diciendo que el principio de la moral y el principio del Derecho, sólo eran aspectos de un mismo principio, del principio eterno del bien.

En nuestro próximo artículo haremos la reseña de las sesiones restantes, así como también del discurso que pronunció resumiendo el debate el presidente de la Academia D. Pedro González y Gutiérrez, y expondremos brevemente nuestro humilde juicio acerca de esta importanciaína discusión sobre la pena; discusión, como puede considerarse, en que se ve una gran señal, ya que no una prueba, de que andan harto apartados de la verdad los que

(1) No creemos que se nos pueda tachar de inmodestos por ser cronistas de nuestro propio discurso sin hacer comentarios de ningún género.