La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-06-25 00:00:00), página 11

REMITIDOS.

A EL BOLETÍN ECLESIÁSTICO DE ESPAÑA.

(Conclusion) (1)

Según prometimos en nuestro artículo anterior, vamos á continuar en este la polémica entablada con el Boletín Eclesiástico de España, siguiendo el mismo orden que nuestro colega. Confiesa el señor Aguilar que no es infundada nuestra creencia de que, cumplido el plazo de tres años que se concede á los profesores de Seminario para que se proveyan del título competente que se exige á los de Instituto, habrá muchos que no lo hayan adquirido; nosotros no manifestábamos el fundamento de aquella creencia; pero el Sr. Aguilar dice que será por imposibilidad. Concedido: mas ¿qué procede en este caso? que dejen sus cátedras: esto es lo justo, esto es lo legal; y debiendo ser los ministros del Santuario los primeros en cumplir las leyes para enseñar á los demás con su ejemplo, creemos que pasado ese plazo, renunciarán generosamente sus clases los que no hayan podido adquirir el título competente, y que si no las renuncian, serán declarados cesantes por el prelado, y en último extremo, por el Gobierno. ¿Está conforme con esto nuestro contrincante? Si lo está, sea en buen hora; si disiente de nuestro parecer, le preguntaremos: ¿no es justo que á dichos profesores se les exija para dar la segunda enseñanza lo mismo que á los de Instituto?

Para expedir la quinta, lo mismo que para recatarla; para defender un proceso; para levantar una causa; para marcar el trazado de una carretera ó de una vía férrea; para desempeñar la cura de almas, etcétera, ¿no exigen las leyes algunos años de estudio y un título académico que garantice la aptitud del aspirante? ¿Debe permitirse á un herbolario establecer oficina de Farmacia? ¿Puede un curandero ejercer la Medicina? ¿Es lícito que un sacristán no presbitero administre los Sacramentos? ¿Se taliza que un simple moralista haga oposición á las concesiones de oficio de una Catedral? ¿Tendrá facilidad de ingresar en el Profesorado un abogado que carezca de otros títulos? Si apareciese en el mundo una segunda edición de mi ángelico doctor Santo Tomás, y se presentase opositor á la Lectoral de una iglesia Catedral, sin el título de Licenciado ó Doctor en Sagrada Teología, ¿le admitiría el cabildo? Estamos seguros que nuestro contrincante contestará negativamente á todas estas preguntas. En efecto; si cualquiera pudiese ejercer una profesión sin título competente, ¿para qué servían las carreras literarias? Para nada: pues bien; continuando las interrogaciones, nos dirigimos al Sr. Aguilar, diciéndole: ¡el Profesorado, no es una carrera facultativa! Así se consigna en la base 8.ª de la ley decretada por las

Cortes y sancionada en 7 de Julio de 1857; luego para ejercerla, necesario es un título que marcado está en la misma ley, y que no es por cierto el de Licenciado ni Doctor en Teología; por eso no debe admitirse y de hecho no se admite á los teólogos —que no tengan otro título— á oposiciones á cátedras de Instituto, y por consiguiente tampoco pueden seguir desempeñándola en los Seminarios, puesto que hay debe ser igual en unos y otros la segunda enseñanza; y si sujetándose el aspirante á la dura prueba de un público certámen, no puede ser profesor sin el título competente, mucho menos debe permitirsele de gracia. Con este creemos que el Sr. Aguilar nos dará la razón de lo que hemos manifestado arriba; á saber: que los catedráticos de Filosofía de Seminario no deben, no pueden continuar siéndolo, si en el plazo de tres años no adquieren el título que para ello les habilite; y nosotros añadimos: «Pasarán estos tres años, y la mayoría de dichos profesores no se habrán provisto del título legal.» con cuyas palabras está conforme el Sr. Aguilar, y por consiguiente, á él dejamos que saque la consecuencia de esta conclusión, la cual fácilmente adivinará también nuestros lectores.

Pero ahora viene lo más grave; para sentir nosotros que varios profesores de Seminario no tendrán dentro de los tres años más título que el nombramiento del Sr. Obispo, nos apoyábamos en una hipótesis; á saber: en que tales Señores juzgarán que sin otro requisito podrán seguir explicando y considerarán como letra muerta la 1.ª condición del artículo 2.º del Real decreto de 10 de Setiembre. Y ¿qué contesta el articulista del Boletín eclesiástico? Poniendo una admiración á nuestras palabras: «Pasarán que sin él podrán seguir explicando» y añadiendo: «Para eclesiásticos, ¿quién lo duda, mientras no desmerezcan en el concepto del Obispo, que es quien debe examinar y aprobar bajo su responsabilidad á los ordenandos? Si para otras carreras, ¿quién les asegura que al llegar á los tres años no se les exija otra condición? Cuando se dió el Real decreto de 10 de Setiembre, les bastaba el título de Bachiller, ahora necesitan el de Licenciado, sin que seamos se les haya alargado el tiempo para habilitarse.»

Para eclesiásticos, ¿quién duda que sí?—Nosotros, Sr. Aguilar, nosotros lo dudamos, y con nosotros, muchísimos que valen más que nosotros. ¡Allá de haber en los Seminarios un catedrático de Matemáticas, por ejemplo, para los eclesiásticos y otro para los no eclesiásticos! ¿Y quién será capaz de adivinar en esa edad quiénes van á ordenarse y quienes no? Pero concedáse en buen hora que tales catedráticos sin título puedan enseñar á los eclesiásticos, pero sólo á ellos; es decir, concedáse que sea académica para los eclesiásticos la segunda enseñanza que cursen en los Seminarios, pero que no tenga efectos civiles; no nos oponemos á ello, y si así estuviese mandado, no hubiésemos escrito estos artículos; pero no es esto lo que quiere el Sr. Aguilar ni ninguno de los de su clase: quieren que la segunda enseñanza de los Seminarios sea académica para todo el mundo; pero no quieren sujetarse á las condiciones que

(1) En la pág. 365, primera columna, línea 37 del último número de la Revista, donde dice: «en ello decíamos lo poco que hemos aprendido; refiriéndonos á los Seminarios, debe decir: «de dos de ellos apenas algo de lo poco que hemos aprendido.»—(N. de la Redacción.)