La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-12-25 00:00:00), página 7

por costumbre hacer. Juzgamos las obras con arreglo á lo que en ellas encontramos y nunca con sujeción á lo que de sus autores esperamos ó pensamos. Y, como consecuencia de esta conducta, fue el apuntar, siempre con relación al libro y expresándolo claramente, cierta contradicción que en el mismo notamos.

Que esta exista, vamos á probarlo de nuevo. Cree el autor de estas líneas, que en los textos de Historia, siquiera estos medianamente escritos, debe existir unidad que es condición de todo buen método. Esta unidad exige que aceptado un sistema político ó social, se acepten todas sus consecuencias, y no permite científicamente hablando, que se tenga por bueno ó desdúncie lo que antes teníamos como malo. Si el señor Monreal muestra favorable al espíritu de libertad que dominaba en Aragón, ¡no se contradice siendo genoveses con Felipe II, que con su funesta política abogó para siempre las últimas libertades de aquel pueblo! Que en su tratado es favorabili al sistema político y social de Aragón, basta para probarlo la preferencia que dá á la historia de este pueblo, el sentido con que expone sus hechos que, como el mismo señor Monreal afirma, se recomiendan por sí solos. Que ha sido generoso, con Felipe II, está también probado con decir que el señor Monreal no dá á conocer el verdadero carácter de este monarca, lo cual es hacerle un favor no pequeño; que calla mucho de sus hechos importantes pertenecientes á la vida pública, no á la privada, y que conocéndolos no se pudo por menos que condenar al monarca y su política, y en fin; que contiene indicar las principales consecuencias de esta que tan fuertes fueron para España. Estas y otras circunstancias no menos agravantes calla el señor Monreal, contentándose con decir que Felipe II llevaba sus padeamientos con la resignación más cristiana y que recibió los auxilios de la Iglesia con una piiedad y devoción verdaderamente cristianas. ¿Es esto ser ó no generosos? Hacer más hubiera sido faltar de una manera abierta á la verdad histórica. Respeto á la benevolencia con que el comunicante ha tratado á la Inquisición, lo cual le citamos también como otro ejemplo, nada nos ha querido decir en su descargo el señor Monreal. Y como había de decirlo cuando él, tan opuesto á filosofar, no tiene inconveniente en entrar en ciertas honduras para sacar en consecuencia que no deben imputarse al Santo Tribunal muchos de los pecados que la Historia lo tiene reconocidos con tanta razón y abundancia de pruebas! En esta parte no tiene el señor Monreal el defecto de la extensión que tanto le asusta en otras.

El señor Monreal, á cuya vista no se han escapado ni las erratas de impronta que contenía nuestro anterior artículo, nada ha querido decirnos en descargo de algunas de las objeciones que hicimos á su Compendio, á saber: que al presentar en acción los pueblos que más han influido en la marcha de nuestra historia, no informa antes al lector del carácter, condiciones y circunstancias de dichos pueblos, lo cual tenemos como defecto de método,—que carece de la exposición del concepto y divisiones de la Historia, falta que, en nuestro humilde sentir, revela que el método que se sigue ni es completo, ni acertado,—y que la enseña que al concluir cada una de las épocas de la Historia de España hace el señor Monreal con el objeto de dar á conocer el estado de nuestra nación en todas las esferas de la actividad humana, peca de ligera, lo cual, si mal no entendemos, desvirtúa en parte el método expositivo que sigue. Pues á pesar de esto, de los defectos que ahora hemos vuelto á señalar como son el modo de descarnado de exponer los hechos, la ligereza y superficialidad de la narración, la incoherencia en algunos puntos (circunstancias que á nuestro entender, son hijas del método que el autor ha adoptado), y de otras indicaciones que también hallamos más ó menos favorables al libro, pero todas encaminadas á dar una idea del método con que está expuesta la materia que en el se trata, á pesar de todo esto, señor Monreal nos hace un cargo por que nadamos expuesto respecto al método que siguió en su libro. Confesamos ingenuamente que después de esta afirmación hemos vacilado sobre la significación que tratándose de libros como el que nos ocupa, debe darse á la palabra método. ¿No lo ha bastado al Sr. Monreal que hayamos dicho de su obra cuanto apuntado queda y que la narración de los sucesos que abarca está formada con presencia de los índices de la obra de Lafuente? ¡Pues nosotros en su lugar estaríamos muy satisfechos, y con tales precedentes, el lector habrá colegido otras circunstancias que de ellos se desprenden y que al hacer la reseña nos pareció ni ser necesario, ni deber señalar.

Ponemos fin á este artículo, que bien á pesar nuestro es demasiado extenso, protestando de no volver más á esta cuestión. Como el comunicante dice, su obra está al público y este podrá juzgar de ella y de nuestra reseña y decidir si somos nosotros los engañados ó es el señor Monreal el que se ha dejado llevar del amor de padre. No hubiésemos escrito la presente reseña si no fuera por satisfacer el natural deseo de justificarnos ante los lectores, de ciertas intenciones que se nos han atribuido con ánimo más ó menos deliberado. Una vez cumplido este propósito entendiémos que no hay motivo para perder tiempo en un asunto tan escaso de interés y de importancia.

P. DE ALCÁNTARA GARCÍA.

ESTUDIOS CRÍTICOS SOBRE LOS ORIGENES DE LOS RUMANOS.

PRELIMINARES.

(Continuación.)

Estamos en el siglo XVIII y principios del XIX; una nueva potencia que hasta entonces había permanecido en las oscuras tinieblas de la ignorancia, se presenta arrogante y emprendedora en la lid política: es la Rusia. Joven, robusta y con un programa político heredado de Pedro el Grande, como guía de su conducta, acaricia la idea de ensancharse de la Europa oriental y dominar el resto. Mas por lo pronto, lejos de revelar sus funestos planes de conquista, preocupa mostrarse sostenedora y aliada de los pueblos oprimidos, prestando su ardiente fidelidad al cristianismo