La Enseñanza (Madrid. 1865) (1866-05-25 00:00:00), página 3

trado contrincante, obedecerían sin duda, á un principio elevado y de índole general, y que, por lo tanto, obtendrían el conveniente desarrollo.

Y si el ver satisfecho este deseo nos ha sido en extremo grato, como no puede menos de serlo para los que se precian de amantes de toda discusión en que no se tercién otras armas que las templadas por una inteligencia sana y un ánimo sereno é imparcial, las benévolas frases que nos dedica el Sr. Laverde, no menos que la mesura y brillantez de sus argumentaciones, nos tienen tan obligados en reconocimiento que, á veces llegamos á dudar si será noble y provechoso esgrimir la pluma contra quien tan galante y entendido se muestra. Pero las convicciones que, acerca de los puntos que se debaten, abrigamos, y la obligación que hemos contraído de defenderlas, no nos permiten dejar sin contestar los argumentos que en justificación de su proyecto, aduce el celoso y activo colaborador de LA ENSEÑANZA.

Apoyados, pues, más que en los recursos de la inteligencia, que tratándose de la nuestra son nulos, en la justicia de las ideas que sustentamos, vamos á rebatir de la manera más cumpli'á que nos sea posible, lo dicho nuevamente por el señor Laverde; pero antes de entrar en materia, sémos permitido hacer algunas rectificaciones.

No ha sido nuestro ánimo decir que para llevar á cabo la nivelación de los Institutos, sólo dos medios (la supresión de las Escuelas normales, y la de los Inspectores de primera enseñanza) se le han ocurrido al Sr. Laverde; ni podíamos decirlo cuando más adelante hacemos mérito de otro que consiste en la disminución de profesores en los primeros establecimientos. Decíamos, sí, que para coadyuvar á su propósito, se le habían ocurrido los dos medios arriba indicados: el Sr. Laverde se encarga ahora de robustecer la opinión que entonces apuntamos. Si los haberes de los catedráticos de Instituto de tercera clase importan en el día 91,000 rea., y disminuyendo el número de ellos, y elevado su sueldo á 12,000, como el Sr. Laverde desea, habría de ascender aquella suma á 108,000 reales, ¿cómo "sin aumentar en un céntimo los gastos de la Instrucción pública" había de llevar á cabo su proyectada reforma? El mismo lo dice refiriéndose en los Institutos las Escuelas normales, y suprimiendo los destinos de Inspectores de instrucción primaria. Ciento que estas reformas podrán obedecer además á un principio más benévolo y de mayor conveniencia; si lo habíamos creído, y así lo dejamos consignado al terminar nuestro anterior artículo. Lo que entonces hicimos fué recoger un hecho que aparecía con demasiada claridad.

Por lo demás, sentimos mucho hubiéramos equivocado al creer que, en vista de las presentes circunstancias económicas, parecería al Sr. Laverde oneroso cualquier recargo que se intentase en los presupuestos de la provincia. Nosotros lo consideramos así todavía, sin que por esto se entienda que entra en nuestro ánimo salir á la defensa de la «tacanería con que en nuestra patria se atiende á las necesidades de la enseñanza.» ni mucho menos oponernos á que el profesorado esté retribuido decorosamente; antes bien nos es muy doloroso lo primero, y anhelamos de todas veras lo segundo; pero no por ello hemos de cerrar los ojos á la verdad y desconocer los escollos en que tiene que tropezar hoy dia, cualquiera reforma, cuya realización requiera aumento de gastos.

II.

Con sobrada razón hemos creído que la base principal en que el Sr. Laverde apoya sus ideas acerca del primero de los puntos que al presente controvertimos, es el principio de las relaciones gerárquicas; pero permitámos nuestro estimable contendiente que le digamos que no anda muy acertado al asentar que reputamos por muy fútil y de poco momento el expresado principio. No puede achaçársenos semejante licereza sino incurriendo en una inexactitud. Aparte de que en el párrafo IV de nuestro anterior artículo dedicamos algunas líneas mas al examen de dicha teoría, debemos manifestar, que si al dar comienzo á las objeciones que entonces hicimos al Sr. Laverde, no entrámos de lleno en esta cuestión, fué, no por que la estimásemos «fútil y de poco momento,» sino porque creímos que en nada se oponía á nuestras particulares ideas, ni que con estas quebrantábamos sus preceptos.

Intentábamos demostrar que la profesión de maestro de primeras letras constituye una carrera especial y que su estudio es, por lo mismo, distinto del que se requiere para la segunda enseñanza. Partiendo de este principio, que para nosotros no admite todavía duda alguna, hiciémos esta deducción muy razonable á nuestro entender: «porque los Institutos reciben los alumnos de las escuelas de primeras letras y los trasmiten á las Universidades, no ha de deducirse en buena lógica, que los maestros de primera enseñanza no constituyan una carrera especial y necesiten, por lo tanto, estudios especiales.» ¿Hay en esto algo que se oponga á la unidad y armonía de la Instrucción pública? Mas para el caso que así suceda á juicio del señor Laverde, vamos á llevar á otro terreno nuestros razonamientos.

Supongamos por un instante que el señor Laverde admite como verdad fuera de toda duda, que el estudio de la carrera del profesorado de primeras letras es distinto del que requiere el bachillerato en artes. ¿Sacrificaría los buenos resultados de la enseñanza, el fin principal de aquellos estudios á su teoría de las relaciones gerárquicas? Nos