La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-11-10 00:00:00), página 7

figuras, se hallaban muy en el suyo, y David hasta inspirado.

4.*

RÉLLER, ariste.

Tengo por muy propia del caso la versión de la palabra francesa bétier por la latina castellanizada ariste, para designar en estilo noble y elevado á Crismalón, que salió de una nube, volaba por los aires, hablaba como el hombre, tenía el vellón de oro, y que por último fue sacrificado á Júpiter y colocado nada menos que en el cielo como el primero de los signos del Zodiaco.

Que Crismalón fue bautizado entre los latinos con el nombre de ariste, que hoy conserva, nadie lo ignora ni puede negarlo; siendo esto así, no creo deje de ser castiza mi traducción, por haber llamado al predestinado animal por su nombre en ablativo y no en nominativo.

Sin retroceder á la cuna del género humano, á buscar el origen de la Mitología en la época en que la tradición de la verdad comenzó á alterarse por las malas pasiones del hombre, creo suficiente, para lo que me propongo, decir que no fueron los franceses ni los españoles los que la escribieron primitivamente en sus respectivos idiomas: sabido es que por simple traducción unos y otros tomaron los griegos y los romanos aquel conjunto de fábulas ó creencias erróneas que formaban la base de su religión.

Los franceses dijeron bétier y no ariste para representar á Crismalón, porque aquella palabra dá perfectamente la idea de «carnero padre», y no de «carnero castrado» ó para el consumo. Por eso no vertieron á ariste por montos; cosa que habría hecho reventar de risa á la humanidad, de gente en gente.

Los traductores españoles se limitaron á adoptar para Crismalón la palabra latina ariste, porque como la genérica «carnero» no da comúnmente sino la idea del mismo animal para el consumo, les pareció impropio, cuando no ridículo, bautizar la egregia fición mitológica con aquel vulgarísimo nombre ó con el de «carnero padre», que por cierto no revela nada poético.

No necesito citar, en apoyo de todo esto, al poeta latino Ovidio, ni al arquitecto Vitruvio; ni tampoco los diccionarios castellanos de Salva y de Domínguez; ni mencionar la repugnancia de muy recomendables hablantes á llamar «carnero» á Crismalón, descalificándolo de mano militar; ni la circunstancia de que otros escritores esquiven darle este nombre; ni por último recordar que uno de notorio mérito prefirió, á ciencia cierta, escribir con evidente impropiedad «cordero», á valerse con vulgaridad del vocablo «curnero». Sabido es que Salva y Domínguez recomiendan en posesión el uso de la palabra castellanizada ariste, aun para nombrar con nobles el carnero hecho y derecho. Todos convenirán, hasta sin necesidad de apelar á La Harpe, Blair, Hermosilla y á cuantos tratadistas de literatura existan, en que la Fábula ó Mitología no es otra cosa que «la historia poética cuyo lenguaje ha contribuido á embellecer la poesía.»

Negué á Crismalón el que pueda llamarse ariste, por aquello que también se haya aplicado esta palabra á una antigua máquina de guerra que llevaba figurada la cabeza de un carnero y topaba con el adverso, es conceder al segundo de una casa el derecho de llevar el apellido de su padre por el hecho de que éste lo engendró, y negárselo al primogénito por tener la fortuna de haber sido el primero en probar al mundo que su madre no era estéril.

Si á esto se objeta que el uso no ha sancionado el ablativo latino ariste para Crismalón, no solamente niego á pié juntillas tal aserto, sino que sostengo de la manera más terminante, que muy contados serán los que se atrevan á decir que hablan con propiedad llamando al signo de ariste «carnero» con preferencia á ariste.

Que tanto en verso como en prosa poética, se ha dado el nombre de Ariste á Crismalón, es cosa que nadie puede negar; por el contrario, todos convendrán en que así es como se dice.

«Quién nos mete á nosotros á ponernos en los cuernos del ariste (Crismalón), de Touro, Castor y Polo.»—SALVADOR JACINTO POLO DE MEDINA.

Siendo esto así, todo queda ya reducido á un plato de propiedad sobre un nominativo y un ablativo.

5.*

«Pasar por sobre el cuerpo.» me parece tan castizo como «pasar sobre el cuerpo, encima ó por encima del cuerpo.»

Es muy doméstico y común en nuestra lengua juntar al verbo dos preposiciones, de las cuales la una es su régimen propio, y la otra no le pertenece por ser elíptica la frase. Esto lo demuestran los siguientes pasajes:

«No entre dulzuras de inalterable paz, sino en medio de violentas agitaciones, V. M. ha hecho brotar de entre escombros el Palacio de los Legisladores.»—HAUTZENBACH.

«Los más atrevidos y mayores de entre nosotros.»—EL CONDE DE CHE-TEZ.

«Aquella sociedad no es ni más ni menos que un sepulcro blanco quedado por de fuera, y por de dentro bendicho de gusanos.»—CÁNOVO NOCEVAL.

«Brotar de entre escombros» quiere decir aquí «brotar del sitio ó espacio que hay entre los escombros»; con esta intercalación desaparece lo elíptico de la frase.

«De entre nosotros» equivale á «de aquellos que hay ó se hallan entre nosotros.»

«Por de fuera» vale «por la parte de fuera;» y «por de dentro,» «por la parte de dentro.»

Ahora bien: sucede que cuando no son elípticas las frases, la una de las preposiciones, como observa Salva en su gramática con sobrado acierto, no desempeña el oficio de tal, sino el de otra parte de la oración. Así aparece de este ejemplo de Jove-lláros:

«Mientras corre Por sobre nuestras vidas agujada, etc.»

Lo confirma igualmente este pasaje de JOSÉ DE ANTONIO Y SERRANO:

«Niego con tanta más razón que ande (la diosa del amor) sobre las cabezas, cuanto que afirmo que tampoco anda por sobre los corazones y las almas