La Enseñanza (Madrid. 1865) (1867-09-25 00:00:00), página 5

DISCUSIONES ACERCA DE LA PENA
EN LA ACADEMIA SEVILLANA
DE JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION.

III.
Se observa frecuentemente en la sociedad contemporánea un hecho por extremo curioso. Cuando en España se trata públicamente de ciencias físico-matemáticas, los que no se han consagrado á su estudio, guardan un modesto silencio y se abstienen de tomar parte en las cuestiones que se suscitan; cuando de filosofía se habla, todos los oyentes sin excepción alguna, hasta los más ignorantes, se creen autorizados para dictar fallos inaplicables, que generalmente podrían expresarse en esta forma: «Yo no sé lo que es Filosofía, ni jamás he intentado saberlo, pero tengo la evidencia de que lo que así se llama es una vana especulación de entendimientos extravíados que consumen su tiempo en formar logomachias que nadie entiende, y que por lo tanto son al menos inútiles y acaso perjudiciales.» ¿Por qué los ignorantes conocen su ignorancia cuando se trata de ciencias segundas? ¿Por qué los ignorantes se erigen en maestros cuando se trata de la ciencia primera, de la ciencia en que se fundan todas las ciencias segundas? Esta viva contradicción que excita la Filosofía, es la prueba evidente de su trascendencia total en todos los actos humanos; resignase el hombre semi-culto á confesar su ignorancia en una ciencia particular, pero comprende instintivamente que la verdad primera se halla grabada por Dios en el fondo de la conciencia humana, que todo hombre tiene la obligación moral, entiéndase bien, la obligación moral, de atender al dictado de la razón, de conocer la verdad para poder practicar el bien. Bajo este sentido todo hombre debe ser filósofo, y hasta los que niegan la Filosofía en nombre de su ignorancia, afirman la Filosofía en sus aspectos negativos: á semejanza del personaje cómico de Moliere, son filósofos sin saberlo. Los que desdenían la Filosofía en nombre de la práctica, son empiricos; los que la niegan en nombre de la imposibilidad que tiene el hombre de alcanzar la verdad fundamental, son excépticos. Siglos hace que el empirismo y el excépticismo tienen señalado su puesto en la clasificación de los sistemas filosóficos.

Teniendo en cuenta las observaciones apuntadas, se explica fácilmente que las discusiones filosóficas que estamos reseñando fuesen para algunos habitantes de la ciudad de Sevilla piedra de escándalo y para otros propicia ocasión de lucir su epigramático ingenio, bajaran diestramente el yo y el no yo, la tesis, la antítesis y la síntesis, lo objetivo y lo subjetivo, y otras frasecillas semejantes de que siempre se apoderan los filósofos inconscientes para condenar sin apelación á ese monstruo intelectual que llaman Filosofía alemana; la Filosofía alemana, que según algunos, es solamente una locura pacífica, y según otros es una tremenda herejía, que amenaza concluir con todo el orden de la creación y, si ser pudiese, hasta con el orden divino.

Nosotros hemos oído muchas veces lanzar estas y otras acusaciones semejantes contra las discusiones acerca de la Pena habidas en la Academia Sevillana de Jurisprudencia y Legislación; y por esta causa, al comenzar los dos artículos anteriores hemos defendido la Filosofía bajo los puntos de vista de la razón y de la autoridad; y hoy hemos procurado explicar la causa que produce la viva contradicción que suscitan las cuestiones filosóficas. Lo dicho hasta para que los espíritus rectos comprendan la intención que guía nuestra pluma, y por lo tanto, continuaremos y terminaremos en este artículo la tarea que tenemos emprendida.

El Sr. Ariza, que hizo uso de la palabra en la sesión del 7 de Mayo, comenzó estableciendo el concepto de la ciencia como serie sucesiva del conocimiento en la vida histórica de la humanidad; la ciencia del Derecho, por lo tanto, se realiza en el tiempo mediante evoluciones sucesivas, determinadas siempre por las oposiciones que lleva en sí todo conocimiento finito; el Derecho de hoy no es el Derecho de ayer, ni tampoco será el Derecho de mañana. Estableciendo el concepto del Estado, decía el Sr. Ariza que el Estado, bajo el aspecto del Derecho, abrazaba y dominaba todos los fines humanos; que, por lo tanto, el Estado definía el Derecho y aparecía la ley, que era la tesis en la cuestión que se debatía; que el delito era la negación de la ley, la antítesis; que la pena, el Derecho penal, era la síntesis.

El Sr. Ariza afirmó que la pena, considerada en el orden legal, era y debía ser un mal; que considerada la pena en la esfera superior de la moral era y debía ser un bien hasta para el mismo individuo que había causado el delito.

Defendiendo el sistema de Hegel de la acusación que le había lanzado el Sr. Castro en una sesión anterior, afirmando que en una obra de dicho autor se decía que la pena era la venganza legalizada, sostuvo el Sr. Ariza que efectivamente el instinto de la venganza era el origen de la pena, y que esta era la más alta gloria de la escuela hegeliana: reconocer