La Enseñanza (Madrid. 1865) (1865-11-10 00:00:00), página 4

portante Santander como Burgos? ¿No es más importante Bilbao que Toledo? ¿No lo es Almería más que Salamanca? ¿La Coruña más que Santiago? ¿Castellón más que Oviedo? ¿No es más importante el Instituto de Vergara que el de Córdoba? etc. etc.

Pero aun queremos suponer que haya otros motivos, que se diga que tal división se ha hecho atendiendo á la mayor ó menor carestía de los artículos de primera necesidad, á la mayor ó menor concurrencia de alumnos, á la extensión de las provincias, á la clase de fondos de donde perciban sus haberes los catedráticos; creo que no se pueden aducir más razones, y si alguna de ellas fuese admisible, nosotros no combatiríamos la clasificación que hace la ley de los Institutos; pero ninguna de ellas es cierta, porque más cara es la vida en Guadalajera, v. g. que en Burgos; en Bilbao que en Santiago; en Santander que en Toledo. También hay Institutos de tercera clase que tienen más alumnos que otros de segunda; en el curso anterior, por ejemplo, hubo 479 matriculados en el Instituto de tercera clase de Jaén; 502 en el de Palencia; 443 en el de Lérida; 461 en el de Almería; 504 en el de Zaragoza; 420 en el de Santander sin contar los 161 del colegio de Villacarriedo, incorporado á aquel Instituto, cuya matrícula verdadera, por lo tanto, puede decirse que ha sido de 581, todos estos son Institutos de tercera clase, al paso que vemos en los de Salamanca, Oviedo, Málaga, Santiago, Alicante y Toledo que son de segunda, la siguiente matrícula; en el primero de los expresados ascendió en el curso anterior á 398; en el segundo á 337; en el tercero á 443; en el cuarto á 335; en el quinto á 530, incluyéndose en este número los alumnos matriculados en los estudios generales de segunda enseñanza, los domésticos, los de estudios de aplicación, los de la escuela náutica y los de la escuela industrial de Alcoy, y por último á 314 en el de Toledo. Contra estos datos estadísticos nada puede replicarse; es cuestión de números en la cual no cabe engaño; tomese cualquiera el trabajo de cotejar dichas cifras, si quiere convencerse de su exactitud, como se lo ha tomado el autor de este artículo para probar que hay Institutos de tercera clase más concurridos que otros de segunda, y por consiguiente que el mayor ó menor número de matriculados no puede considerarse como una causa justificada de la triple clasificación de los establecimientos públicos de segunda enseñanza.

¿Podrá justificarse acaso esta clasificación por la mayor extensión ó por el mayor número de almas de las respectivas provincias? Tampoco, porque las hay con Institutos de tercera clase más pobladas y extensas, que otras que lo tienen de segunda clase; así, por ejemplo, la provincia de Lugo tiene 9.808 kilómetros cuadrados de superficie y 432.516 habitantes; la de Pontevedra tiene 4.504 kilómetros cuadrados y 440.259 habitantes; la de León, 15.971 kilómetros cuadrados y 340.241 habitantes; Ciudad-Real, 20.305 kilómetros cuadrados y 10.366; Badajoz, tiene 22.499 kilómetros cuadrados y 403.735 habitantes; en todas estas poblaciones hay Institutos de tercera clase, al paso que en otras de menos población y extensión los hay de segunda; así, v. g., Salamanca que no cuenta más que con 262.353 habitantes distribuidos en 12.793 kilómetros cuadrados; Valladolid que tiene 7.880 kilómetros cuadrados y 216.981 habitantes; Burgos con 14.635 kilómetros cuadrados y 337.132 habitantes; la provincia de Cádiz, cuya superficie no pasa de 7.275 kilómetros cuadrados, y la de Alicante que sólo tiene 5.434.

Que la causa de la división de Institutos sea la clase de fondos de donde perciban sus haberes los catedráticos, no merece rebatirse, porque apenas habrá uno que la sostenga, á no ser que queramos suponer que el dinero que paga el Estado tiene mayor valor ó tiene un cuño mejor y más caro que el que pagan las provincias. Queda, pues, demostrado y probado, que ni la importancia de las poblaciones, ni la mayor ó menor carestía de los artículos de primera necesidad, ni la concurrencia de alumnos, ni la extensión ni población de las provincias, ni, por fin, la clase de fondos pueden considerarse como motivos suficientes para la división de los Institutos en tres clases, y que por consiguiente debe desaparecer tal distinción.

Así se dirá que suprimiendo esta clasificación no es posible premiar el mérito ni la antigüedad de los profesores. Creemos que hay otro medio más fácil y más equitativo, cual es el concederles los ascensos en la misma forma que á los de facultad, disponiendo que, sin salir de un Instituto, haya catedráticos de entrada, de ascenso y de término. Sólo así se conseguirá que los profesores de segunda enseñanza se perpetúen en sus cátedras; así se logrará que no haya más vacantes que las que resulten de la muerte ó jubilación de los profesores; sólo así se evitarán los incalculables perjuicios que acarrea á la enseñanza el continuo movimiento de catedráticos, y á estos las frecuentes y quizá perjudiciales traslaciones.

Y no se diga, como creen algunos, que este inconveniente se obviaría aumentando los Institutos de primera y segunda clase; pues este aumento, por lo mismo que proporciona algunas ventajas á los profesores, daría lugar