La Enseñanza (Madrid. 1865) (1866-01-25 00:00:00), página 10

materias propias de la Ética y de la Estética, formando con las de la Lógica sección aparte, en un curso de Filosofía?

En nada disminuirá la fuerza de estas observaciones, aun cuando redujésemos el objeto de la Retórica y Poética, como pretende el Sr. Manuel de los Ríos, al estudio superficial y somero de las formas, á la parte rudimental y externa de las letras, y, fijándonos exclusivamente en el mecanismo rítmico del lenguaje, clasificásemos los partes del ingenio en obras en verso y obras en prosa, reuniendo en un solo tratado las materias correspondientes á la Oratoria y á la Didáctica. Siempre abrazarás tres secciones completamente distintas la expresada asignatura, como la misma obra del Sr. Manuel de los Ríos lo patentiza, pues que en ella, por base de las reglas especiales sobre la poesía y sobre las composiciones en prosa, hallamos una primera parte, comprensiva de la teoría de la elocución, común á ambos géneros de obras literarias. ¿Cómo con solos dos términos se pueden designar tres cosas realmente distintas?

Permítame, Nuestro amigo, que al llegar á este punto, me dirija al Sr. Manuel de los Ríos, y con todo el respeto que su ilustración se merece, le pregunto: ¿Cuál de esos tres secciones en que vuestro libro aparece dividido es la que entendéis por Retórica? No puede ser la primera, si á su epígrafe Elementos comunes á la Retórica y Poética, hemos de atenernos. Menos la segunda, dado que, con verdad la intituláis: Notiones especiales sobre la Poética. ¿Será la tercera? Al parecer, no debiera suponerse otra cosa discurrendolo con lógica, por más que á la cabeza de ella leamos únicamente: Notiones especiales sobre las composiciones en prosa, cuando parece natural que colocásemos allí el nombre de Retórica, aunque sólo fuese para que luciera simetría con el de Poética escrito al frente de la sección anterior. Digo que no debiera suponerse otra cosa, porque de lo contrario, nada dijo y determinado significaría el tal nombre en vuestras Instituciones.

Pero, ¿cómo conciliar semejante suposición con la definición que daís de la Retórica, asentando que es el arte de bien decir? Si empleáis este verbo en un sentido lato, refiriéndose, no sólo á la palabra hablada, sino también á la escrita, considerada en general, entonces la Retórica que deles no es ni más ni menos que el tratado de la elocución ó teoría del estilo, de otros preceptistas, y por tanto, dejáis innumerado el conjunto de preceptos relativos á las obras en prosa. Mas como tal interpretación, lejos de aventirse, choca abiertamente con el título de Elementos comunes á la Retórica y la Poética, que habeis puesto al frente de dicho tratado, pues lo que es común á las dos, no puede ser propiedad exclusiva de una de ellas, precisa se hace creer que tomáis el verbo decir en su más estricta acepción, como sinónimo de probar ó expresar á cierta razón. En tal caso identificáis la Retórica con la Oratoria, excluyendo de ella naturalmente, así las doctrinas que tocan á la elocución en general, como las que se refieren á las obras en prosa no oratorias en particular.

De todo lo expuesto, se infiere, que el título de vuestra obra es, si no enteramente falso, por lo menos inexacto, puesto que no corresponde plena y fielmente con el contenido de la misma. Luego, si habeis de ajustaros á las imprescriptibles leyes de la lógica, si no queréis fallar desde la primera página á la propiedad del lenguaje, en ningún libro tan indispensable como en uno de preceptiva literaria, necesitáis variar el nombre de las Instituciones en términos que sean más sintético y comprensivo. Si eliminar de ellas toda lo que no pertenece realmente á la Poética ni á la Oratoria. ¿Opináis, como yo, que esto último sería mutilarlas gravemente?

Pues entonces no os queda más recurso que el de hacer lo primero, sustituyendo á la denominación de Retórica y Poética, otra menos vaga, más completa, exacta y precisa. ¿No reúne todas estas condiciones la de Literatura, usada ya cual equivalente á aquella por autores tan respetables como los Sres. Monlau y Coll y Vehí, entre otros muchos que citar pudiera?

No sé lo que el Sr. Manuel de los Ríos, á quien aquí considero, más bien que como un individuo aislado, como la autorizada personificación de toda una raza de preceptistas, contestaría á esta pregunta y á los, en mi poder sentir, incontestables argumentos que la preceden. ¿Susistiría tal vez en calificar de sobrado ambicioso el nombre de Literatura? ¿Diría de nuevo que con este íbamos á borrar los límites que separan la enseñanza elemental de la superior? Pues: añádase á aquella palabra otras dos, anteponiéndole el sustantivo Notiones, para marcar los términos á que debe confinarse nuestra asignatura en su calidad de elemental, y posponiéndole el adjetivo preceptiva, para distinguirla de la Estética, que en vez de dar reglas asienta principios, y tendremos perfectamente zanjada semejante dificultad, evitando al propio tiempo, el escollo, en que tropiezan el Sr. Manuel de los Ríos, el señor de Esquerri, el plan de Estudios vigente y cuantos siguen la misma nomenclatura, de divorciar, siquiera sea nominalmente, los estudios literarios de la segunda enseñanza, de los que corresponden á la Facultad de Filosofía y Letras, cuando entre ellos deben existir gradación y enlace no interrumpidos, cuando los segundos no deben ser más que el desarrollo, ampliación y complemento de los primeros.

Resumiendo en dos conclusiones cuanto he tenido el honor de proponer á tu recto juicio, así en esta como en la anterior epístola, afirmo:

1.º Que el estudio de la Lógica y demás partes de la Filosofía debe preceder al de la Retórica y Poética.

2.º Que esta asignatura debe recibir el nombre de Literatura preceptiva.

Bien puede suceder que yo, á causa de los cortos