El Defensor del magisterio (1888-05-01 00:00:00), página 5

ridad del Rectorado el indigar si existe efectivamente esa relación de amistad que en su caso incapacitaría al Juez recusado, y teniendo en cuenta, que el solicitante se propone alcanzarse ante la Superioridad si el fallo del Rectorado fuere negativo, acordó: 1.º, la no admisión de la recusación, por no estar probada la amistad íntima en que se funda; 2.º, la suspensión de los ejercicios hasta la resolución del caso presente; 3.º, encargar á la Junta que en lo sucesivo se sirva participar al Rectorado quienes sean los Vocales que formen los Tribunales de oposición á las Escuelas, á fin de poder acordar lo que corresponda en los casos de recusación que pudieran ocurrir en adelante.

14. Que la Junta provincial, á la cual dió conocimiento el Rector del acuerdo antes mencionado se dirigió á aquella autoridad, en comunicación fecha 11 del actual, haciendo extensa relación de todos los incidentes del asunto, y manifestando que, en su juicio, era extemporánea, después de espirado el plazo que al efecto señalan las disposiciones vigentes, la recusación del Inspector Sr. Izquierdo.

Que el propósito del recurrente, Sr. Ortiz, parece no haber sido otro, que el crear obstáculos y dificultades para la práctica de los ejercicios, en atención á que no sólo está falta de prueba su su existencia, sino que, anticipándose á la resolución que hubiera de dictar el Rectorado, anuncia que debe alzarse de ella ante la Superioridad en el caso de que fuera negativa; y concluye di- cha Junta exponiendo los perjuicios que se originarán á los opositores con la suspensión de los ejercicios, rogando al Rector que acuerde que el Tribunal proceda libremente á la práctica de ellos.

15. Resulta asimismo, de los respectivos expedientes que obran en esta Dirección, que la Comisión provincial de la Diputación de Sevilla elevó una consulta á esta Superioridad, por conducto del Gobernador de la provincia, acerca de si es modificable el art. 2.º del Real Decreto de 19 de Marzo de 1875, en el sentido de que el Diputado provincial que, en concepto de individuo de la Comisión permanente, sea Vocal de la Junta provincial, pueda serlo un Diputado de la propia Corporación sin tener el cargo de individuo de la misma; cuya consulta fue resuelta negativamente por la Dirección en 17 de Noviembre último.

16. El Rector consultó asimismo á esta Superioridad, en 6 del mismo mes, si el Sr. López Ayala, nombrado por la Junta de Instrucción pública individuo del Tribunal de oposiciones de las Escuelas vacantes, podrá actuar como individuo de dicho Tribunal habiendo dejado de serlo de la expresada Comisión provincial, en cuyo concepto pertenecía á la Junta; cuya consulta fué asimismo denegada por esta Dirección en 22 de dicho mes.

Considerando:

1.º Que D. Leandro López de Ayala no debió ser nombrado Vocal del Tribunal de oposiciones, porque habiendo de cesar en 1.º de Noviembre en el cargo de individuo de la Comisión provincial de la Diputación, no podía menos de terminar en las funciones de todos aquellos, para los que sólo por este concepto de individuo de la Comisión provincial había sido nombrado.

2.º Que elevadas dos consultas á esta Superioridad acerca de la aptitud legal del individuo de la referida Junta, ya que había sido nombrado Vocal del Tribunal de oposiciones, no debió procederse á la continuación del mismo sin que previamente se hubieran resuelto por este Ministerio las expresadas consultas.

3.º Que tampoco debieron asistir á la sesión preparatoria de dicho Tribunal, y mucho menos tomar parte en la designación de Presidente del mismo, los Vocales D. Pedro Sánchez y D. Francisco Romero y Romero, porque teniendo razones de incompatibilidad para ejercer sus cargos debieron, desde el momento que les fué comunicado el nombramiento, haber hecho saber á la Junta las causas de su incompatibilidad, para que esta Corporación hubiera procedido á su reemplazo, antes de que llegara el día de la constitución del Tribunal.

4.º Que por consecuencia de haber sido nombrado, en sustitución de D. Leandro López de Ayala, otro individuo de la Junta, y en sustitución asimismo de los Vocales incompatibles, Sres. Sánchez y Romero, otros dos Maestros, y en reemplazo de D. Juan Antonio Gallego, que sustituyó al primero de aquellos, cuya recusación fue admitida por la Junta, otro Maestro, y que, por último, ha sido nombrado otro Inspector de primera enseñanza después de anunciadas las oposiciones, ha venido á resultar la variación de la mayoría de los Vocales del expresado Tribunal, puesto que sólo quedan en la actualidad tres de los designados primitivamente.

Y 5.º. Que por todos los incidentes ocurridos, y sobre todo por la constitución ilegal del Tribunal, no podían nunca tener validez los actos sucesivos del mismo; S. M. la Reina Regente, en nombre de su Augusto Hijo D. Alfonso XIII (q. d. g.), ha tenido á bien resolver lo siguiente:

Que procede declarar sin efecto todas las designaciones de Vocales para el Tribunal de que se trata hechas hasta la fecha.

Que se proceda al nombramiento de nuevo Tribunal por quien corresponda, y que el Catedrático de la Facultad de Derecho de Sevilla, D. Manuel Pedmar y Es- cuder, en concepto de Delegado de este Ministerio, proceda á practicar una amplia información acerca de los hechos que tienen relación con este asunto, abra- zando todos los extremos de que se hace mérito en las denuncias de la prensa, y en las del Maestro Normal D. Juan Antonio Gallego, así como respecto á los actos del personal de la Escuela Normal de Maestros y del Inspector de primera enseñanza por su intervención en las oposiciones; cuya información, con el dictamen del Rectorado, y con todos los antecedentes que fueran necesarios, se elevará á este Ministerio para la resolu- ción que proceda.

Lo que de Real orden comunica á V. I. para su conocimiento y demás efectos.—Dios guarde á V. I. mu- chos años. Madrid 4 de Enero de 1887.—Navarro y Ro- dríguez.—Ilmo. Sr. Director general de Instrucción pú- blica.

DIRECCIÓN GENERAL DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA.

—Ilmo. Sr.: Vista la consulta elevada por la Junta Pro- vincial de Instrucción pública de Madrid acerca de si de los Maestros sustitutos declarados interinos por virtud de la Real orden de 22 de Septiembre próximo pasado, deben ser conceptuados en los concursos como si estuviera sirviendo Escuelas en propiedad, ó por el contrario como tales interinos, y teniendo en cuenta que dichos Maestros deben seguir disfrutando los mismos derechos después de publicada la citada Real orden que antes de dictarse;