El Defensor del magisterio (1884-07-16 00:00:00), página 6

pero que reuniendo la de Canillejas condiciones especiales, era muy posible que desde 1.º de Julio resultaran las dos Escuelas de distinto grado y sueldo, por lo que llamó la atención del Rectorado para la solución que S. I. estimase justa, y para que en todo caso nadie resultara engañado.

En 19 de Junio resuelve la Dirección general que la Escuela de Canillejas no está comprendida en la ley de 6 de Julio de 1882, y por consiguiente queda con el sueldo de 350 pesetas, mientras la de Robledo de Chavela se eleva a 825; y el Rector aprueba sin embargo la permuta en 31 de Junio; limitándose la Junta provincial á dar traslado á los Alcaldes y á las interesadas de las órdenes del Rectorado, pidiendo á éstas los títulos administrativos para hacer constar las diligencias oportunas.

Pero sabedora la Maestra de Robledo de Chavela que la Escuela de Canillejas no era de igual sueldo y categoría, desde 1.º de Julio pide á la Junta que anule la permuta que solicitó, en la inteligencia de que ambas Escuelas tendrían aumento de sueldo. Como no era de las atribuciones de la Junta acordó ésta pasar la instancia al Rectorado, informando que en concepto de la Corporación es justo lo que pide la reclamante.

¿Nos quiere decir ahora nuestro colega donde está la informalidad y la ilegalidad y la falta de lógica y la inaudita anomalía de la Junta provincial?

Acaso en que no ha cedido á las muchas, muchas exigencias para que se dilatiguerá precipitadamente el título administrativo de la Maestra de Canillejas, á fin de que, tomando posesión de la Escuela de Robledo antes que la otra Maestra tuviera conocimiento de la desviación de sueldos que resultaba, no pudiera ésta reclamar en contra á lo hecho? Pues nosotros vemos en esta conducta un aplomo y seriedad dignas de aplauso, y la justificación de que está dando pruebas la Corporación provincial.

Nosotros, que no tenemos otro interés que la justicia, esperamos que el Rector anule la permuta y entendemos que, de otro modo, se comete una ilegalidad, respetando la opinión de La Reforma.

Dice La Educación:
«Falta absolutamente de tiempo nos impidió oír á nuestro querido amigo D. Eugenio Cemborain y España la brillante conferencia que el domingo último dio al Centro de Auxiliares de las escuelas públicas de Madrid; pero los que conocemos, de hacernos, su buen talento y su elocuente oratoria, no podemos dudar de que los dos justísimos elogios que á dicho trabajo se dispensaron gran parte de la prensa pública de esta capital, así como cuantos tuvieron la buena suerte de escucharle.

Felicitamos, pues, á nuestro ilustrado amigo el Sr. de España, Director de El Defensor del Magisterio.»

Se agradece la buena voluntad que á nuestro Director tiene el estimado colega.

Comentando una consulta nuestra sobre tribunales de oposición, dice El Monitor, de Barcelona:
«Emitiendo nuestra humilde opinión acerca de la precedente consulta, diremos que, por las razones muy atinadas del colega madrileño, deberían tener derecho preferente los Auxiliares de las Escuelas públicas con título Normal á los Maestros que sólo reúnen el superior, pero que hoy no tienen derecho (como asegura El Defensor) á desempeñar el aludido cargo. Basta leer el art. 1.º del Decreto de 14 de Setiembre de 1870, y se convencerá el colega de que un Auxiliar—no un Maestro Auxiliar como él califica á dichos funcionarios—no es un Maestro con Escuela pública en la capital, como exige dicho Decreto para desempeñar el citado cargo, cuyo Decreto viene ratificado por la Orden de 19 de Diciembre de 1881 al tratar de sustituir al Inspector en dichos Tribunales.»

A nosotros se nos figura—ó no sabemos gramática—que quien califica solamente es El Monitor; nosotros nombramos y calificamos, á la vez que entendemos que sin nombre no puede haber calificativo. Y continúa el caro colega sin atreverse á bautizar «a dichos funcionarios.»

Y si este y otros no menos apreciables colegas apelan á tales sutilezas ¿cómo quieren que los llámemos: Peones-Camineros-Auxiliares?

Pero no vale poner notas si á nuestra afirmación se quiere objetar—más habilidoso que razonadamente—con el Real decreto de 14 de Setiembre del 70, que expresa sólo el calificativo y etíde,—sin duda alguna por elegancia,—el nombre,—pena del Taliano,—encontrarán los estimados colegas la partida de bautismo de «dichos funcionarios» con sus nombres y apellidos, en los artículos 14 y 15 del Real Decreto de 21 de Enero de 1876, á que nos remitimos.

Dice La Paz del Magisterio:
«Felicitanos á nuestro querido e ilustrado amigo, D. Eugenio Cemborain España, Director de El Defensor, por su feliz restablecimiento.»

Gracias mil al estimado colega.

Varios de nuestros ilustrados suscriptores se quejan del retraso é irregularidad con que reciben esta revista; por nuestra parte les podemos asegurar que no es culpa de la Administración del periódico. Así que nosotros hemos de poner todos los medios que estén á nuestro alcance, á fin de averiguar si algún cartero la declara de procedencia suya, y le hace pasar la cuarentena en algún lazareto; mas como hasta ahora,—á Dios gracias—no hay aquí epidemia, á esa gente tan despabilada, hemos de procurar sentarle la mano por su exceso de vigilancia; que tanto se paga por carta de más como por carta de menos.

A la galería de su autor nuestro querido amigo D. Andrés María Pérez, debemos el nuevo libro Notiones de Agricultura.

La circunstancia de ser nuestro amigo Sr. Marín Profesor de la Normal de Zamora, hace que dicho libro sea de gran utilidad para los aspirantes al Magisterio, por ajustarse estrictamente á un bien ordenado y metódico programa.

Cuando le estudiamos con detenimiento haremos una pequeña bibliografía del referido libro.