El Defensor del magisterio (1885-05-24 00:00:00), página 2

Y en armonía con esta R. O., la Dirección general de Instrucción pública, en 14 de Setiembre de 1869, dictó una orden, en la cual resuelve aquella Autoridad declarar que los Ayuntamientos no pueden anular los convenios hechos con objeto de presupuestar una suma como indemnización de retribuciones, sin el concurso y asentimiento de los respectivos Maestros, y mucho menos dejar de incluir en su presupuesto las cantidades convenidas.

Vea, pues, el Ayuntamiento de Beasain y otros muchos que con frecuencia molestan y perjudican á los Maestros, cómo se ridiculizan, porque al fin y al cabo ha de cumplirse la Ley, que está sobre todo.

Que estos gastos son de tal modo obligatorios que no puede prescindirse de ellos lo declara muy terminantemente la Real orden de 22 de Diciembre de 1880, expedida por el Ministerio de la Gobernación; en la que se citan el art. 192 de la Ley de 9 de Setiembre de 1857, R. O. de 27 de Noviembre de 1858, órdenes de la Dirección general de Instrucción pública, 14 de Noviembre de 1869, 14 de Octubre de 1874, y el núm. 6º del art. 134 de la Ley municipal.

Muchas gracias ha habido acerca de la facultad de anular los convenios de retribuciones por los Ayuntamientos sin el consentimiento de los Maestros, poniendo en duda que la Dirección general tuviese facultades para dictar la Orden de 14 de Setiembre de 1869. Pero ya no es posible negar su validez, pues la R. O. de 28 de Enero de 1879, dictada de acuerdo con el Consejo de Estado, condenó al Ayuntamiento de Pontevedra á pagar la suma de un convenio de retribuciones, y las disposiciones de que arriba hacemos mención, vigorizan lo dispuesto por la Dirección general.

No puedo, en conclusión, ningún Ayuntamiento anular el convenio de retribuciones con el Maestro sin el asentimiento de este funcionario. Es más; si el nuevo Maestro se le abona la primer paga convenida entre su antecesor y el Ayuntamiento, se entiende que sigue el mismo convenio, que el Ayuntamiento no puede rescindir sin consentimiento de dicho nuevo Maestro.

Pero ya se ve, casi todos los Alcaldes y Secretarios, en calándose la montera, se conocen que leen la Ley de primera enseñanza—si es que aquéllos saben de leer—por el forro, ó si la examinan por dentro, tienen el don de interpretarla al revés: no se puede atribuir á otra cosa, puesto que siempre reconocemos su buena fe y acendrado amor hacia el Profesorado, sobre todo cuando se trata de abonarle su dotación.

N. C. ESPAÑA.

MAS VALE TARDE...

Con motivo de ciertas preguntas que ya saben nuestros lectores, hicimos á El Eco del Magisterio, de Ciudad-Real, en nuestro número de 16 de Abril, y repetíamos en el correspondiente al 1.º de Mayo, dice aquel apreciable colega en su número correspondiente al 10 del actual:

«Por urbanidad y deferencia debemos decir á nuestro estimado colega El DEFENSOR DEL MAGISTERIO que el expediente de D. Victoriano Moreno, Maestro con certificado de aptitud de la Escuela incompleta de Caracuel, en esta provincia, se ha tramitado con la más escrupulosa conformidad á la ley por esta Junta de Instrucción pública, habiendo designado antes de remitirlo á la Superioridad una comisión especial de su seno que, estudiando con madurez y detenimiento en la misma localidad de Caracuel, á donde se trasladó, los hechos que dieron lugar á que se incoara el citado expediente, informase por escrito con imparcialidad y estricta subjección á la justicia sobre la verdad de los cargos que resultaban contra el expresado Profesor. En vista de este último informe, que vino á confirmar en absoluto todos los demás recibidos de antemano, esta Junta provincial emitió su fallo, elevando á la Dirección general del ramo el expediente para que ella con su superior criterio resolviera lo que proceda en derecho.

»De este procedimiento puede deducir El DEFENSOR DEL MAGISTERIO el fundamento de la causa que parece dispuesto á patrocinar, y de que nosotros no hemos querido decir una palabra en gracia al interesado. Queda complacido nuestro estimado colega madrileño, y puesto que el asunto está sub judice tenga un poco de paciencia y espere sin prejuzgar de ligero la resolución de la Superioridad.

»Por nuestra parte no pensamos decir una palabra más sobre tan enojosa cuestión.»

Ya sabíamos nosotros que solamente á no haber recibido nuestro número en el cual se hacían las preguntas relativas al asunto de que se trata, podríamos atribuir el que no satisficiese el cariñoso colega nuestra, tal vez para él, imperativamente curiosidad.