El Defensor del magisterio (1884-11-16 00:00:00), página 6

EL DEFENSOR DEL MAGISTERIO.

ESCUOLAS PÚBLICAS ESTABLECIDAS EN EDIFICIO PROPIO.    NUM. 1.º (1).    PROVINCIA DE……

RELACIÓN de la superficie y capacidad de las salas destinadas á la enseñanza en las visitadas desde 1.º de... de 188... á 1.º de... de 188...

    AYUNTAMIENTOS
    CATEGORÍA O CLASE DE LAS ESCUELAS
    SUPERFICIE
    CAPACIDAD

    TOTAL.
    Que corresponda á cada alumno inscrito
    TOTAL.
    Que corresponda á cada alumno inscrito

    Metros cuadrados.
    Centímetros cuadrados.
    Metros cuadrados.
    Centímetros cuadrados.
    Metros cúbicos.
    Centímetros cúbicos.

    TOTALES….

…… de …… de 18……

Sello.

EL INSPECTOR,

(1) Como el segundo modelo que inserta la Gaceta es en un todo idéntico al presente, omitimos su reproducción.

El Excmo. Sr. Ministro de Fomento me dice con esta fecha lo que sigue:

Ilmo. Sr.: Remitido á informe del Consejo de Instrucción pública el expediente relativo á la provisión de una de las escuelas elementales de niños de Zaragoza, aquel Alto Cuerpo consultivo ha emitido el siguiente dictamen:

«El Consejo ha visto la instancia que con fecha 18 de Marzo próximo pasado ha dirigido á la Dirección general de Instrucción pública el opositor á varias escuelas de Zaragoza D. Marcelino Lopez Ornat. La solicitud del recurrente sólo tiene por objeto que la Dirección general declare si el Tribunal de oposiciones á Escuelas de primera enseñanza de la provincia de Zaragoza obró con arreglo al espíritu y letra de la ley en el caso de que se trata, y si lo estima oportuno, dictar además una disposición aclaratoria que armonice el precepto legal con los principios de justicia y evite nuevas dudas en lo sucesivo.

«El caso de que se trata, según el interesado, es el siguiente: Que al votar el Tribunal después de los ejercicios de oposición verificados en los días 30 de Enero y siguientes la propuesta unipersonal para la Escuela de nueva creación de Zaragoza, resultaron tres votos á favor del Sr. López Ornat, otros tres á favor de D. Tomás Enciso y uno al de D. Esequiel Solana, que según la práctica constante seguida por otras corporaciones en casos análogos, parece que debió repetirse la votación entre los dos primeros, con lo que se hubiera decidido el empate, y que en vez de esto se decidió desde luego en favor del Sr. Enciso, considerando que en oposiciones anteriores había obtenido mejor lugar que el expuesto, aunque uno y otro no habían practicado con anterioridad en unos mismos ejercicios.

«El interesado, como se ve, no protesta contra la validez de los ejercicios ni de la votación, antes bien, declara en su instancia que en los hechos citados no ha habido manifesta infracción de ley.

«Además, aunque hubiera protestado, su protesta no sería admisible en modo alguno, por no estar anunciada ni presentada en el tiempo y por el conducto que determinan los artículos 1.º y 2.º de la Real orden de 10 de Octubre de 1881, circunstancias indispensables para darle curso, á tenor de lo dispuesto en el art. 3.º de la Real orden expresada.

«Queda, pues, reducida la cuestión á si debe ó no aclararse y completarse la legislación vigente en lo relativo á la manera de resolver los empates, y el Consejo entiende que debe hacerse por armonizar