ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Boletín oficial de instrucción pública (1847-03-15 00:00:00), página 7

dad de Madrid, cuya nota me mandaron al partir los catedráticos por ser indispensables y carecerse de ellos en esta escuela.

Otro de los objetos adquiridos es una pequeña partida de minerales, cuya nota me remitió el profesor de esta ciencia D. Donato García; y que son necesarios para completar las 30 colecciones de mineralogía que este celoso catedrático está formando con los sobrantes del gabinete de Madrid, las cuales concluidas y clasificadas se remitirán en breve á las demas universidades y á los institutos, nuevo beneficio que hará la solicitud del gobierno en favor de las ciencias naturales. Importa esta partida la corta cantidad de 1103 francos 60 céntimos, según recibo número 13.

Por último, una adquisición preciosa para el estudio de las ciencias médicas es la colección llamada de Tibert, compuesta de mas de 200 modelos en carton-piedra, representando otros tantos casos de enfermedades cutáneas y sifilíticas. Esta colección, que forma en el dia la base de los gabinetes patológicos, hacia suma falta en el de Madrid, servirá de mucho para la que deberán ir formando los profesores, y contribuirá en gran manera al provechamiento de los estudiantes. Su valor es de 7424 francos, según nota núm. 10.

Importan pues todas estas partidas 18,997 francos. Es decir, que aun contando todas estas nuevas e importantes adquisiciones no incluidas en las listas formadas en Madrid, resulta todavía, sobre lo presupuestado, un ahorro de 12,350 francos, con lo cual habrá para pagar el trasporte de todos los objetos á los diferentes puntos á que están destinados. De esta suerte con 600,000 reales escasos se pondrán al completo los gabinetes de física y laboratorios de química de las universidades, algunas de las cuales carecen hoy dia casi absolutamente de estos objetos indispensables para la sólida enseñanza, y quedarán todas en esta parte al nivel de los establecimientos es-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-03-15 00:00:00), página 8

trangeros; operacion que, hecha de otro modo, no se hubiera llevado á cabo sino muy incompletamente y á costa de sacrificios mucho mas considerables.

Para el envio de todos estos objetos á sus respectivos destinos he hecho las distribuciones que aparecen de los estados 1, 2, 3 y 4, y tomado las disposiciones comprendidas en las notas 11 y 12, quedando tomadas todas las precauciones necesarias para el reconocimiento de los aparatos, su embalaje, transporte y pago sucesivo, conforme se verifiquen las entregas que durarán un año por lo menos, habiendo pedido este tiempo Mr. Pixii para construir la parte que le está encargada, aunque los demas han prometido concluir en tres ó cuatro meses. La casa de los señores Veyret Alcain, encargada de las remesas, es una casa española de comision establecida en París, que tiene grandes negocios en todos los puntos de la Península, y que poseyendo ademas barcos de vapor y numerosas relaciones se halla cual ninguna en posicion de verificar estos envíos de un modo seguro, rápido y económico.

Tal es, Excmo. Sr., el resultado de mi viaje, que desearé merezca la aprobacion de V. E. y de S. M. la Reina.

Dios guarde á V. E. muchos años. Madrid 14 de febrero de 1847.—Excmo. Sr.—Antonio Gil de Zárate.—Excmo. Señor Ministro de Comercio, Instruccion y obras públicas.

REAL DECRETO

Nombrando individuos de la Academia de Ciencias exactas á los individuos que se expresan.

En atencion á lo dispuesto en el artículo 4.º de mi Real decreto de 25 del mes próximo pasado, en que tuve á bien crear la Real Academia de Ciencias exactas, fisicas y natura-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-03-15 00:00:00), página 9

les, he venido en nombrar individuos de dicha corporacion á las personas siguientes:
    D. Joaquin Alfonso, director del Conservatorio de Artes.
    D. Joaquin Ezquerra, ingeniero de minas y profesor de la escuela especial de las mismas.
    D. Donato Garcia, profesor de mineralogia en la universidad de Madrid.
    D. Fernando Garcia San Pedro, oficial del Real cuerpo de ingenieros y autor de varias obras de matemáticas.
    D. Mariano de la Paz Graells, profesor de zoologia en la espresada universidad.
    El coronel D. Francisco Lujan, oficial del real cuerpo de artilleria.
    D. Mariano Llorente, secretario que ha sido de la Academia de Ciencias naturales de Madrid.
    D. Vicente Santiago Masarnau, profesor de química.
    El coronel D. José de Odriozola, del real cuerpo de artilleria y autor de varias obras de matemáticas.
    D. Pedro Maria Rubio, médico de Cámara y vocal del Consejo de Instruccion pública.
    D. José Sanchez Cerquero, director del observatorio astronómico de San Fernando.
    D. Mateo Seoane, vocal del citado consejo.
    El marques del Socorro, presidente que ha sido de la citada academia.
    D. Juan Subercase, inspector del real cuerpo de ingenieros de caminos y canales y vocal del referido consejo.
    D. Francisco Travesedo, profesor de cálculos sublimes de la universidad de Madrid.
    D. Vicente Vazquez Queipo, Diputado á Cortes.
    Y el teniente general D. Antonio Remon Zarco del Valle, ingeniero general.
    Dado en Palacio á 4 de marzo de 1847.—Está rubricado
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 1

BOLETIN OFICIAL
DE
INSTRUCCION PÚBLICA.

DIRECCIO
POR DON JAVIER DE QUINTO,
INDIVIDUO DEL CONSEJO DE INSTRUCCION PUBLICA.

PARTE OFICIAL.

MINISTERIO DE COMERCIO, INSTRUCCION Y OBRAS PUBLICAS.
SECCION DE INSTRUCCION PUBLICA.

REALES DECRETOS

Nombrando subsecretario del ministerio de Comercio, Instrucción y Obras públicas á D. Patricio de la Escosura y director general de instrucción pública á D. Antonio Gil y Zárate.

En atencion á los méritos y servicios de D. Patricio de la Escosura, subsecretario que ha sido del ministerio de la Gobernacion de la Península, vengo en nombrarle para igual cargo en el ministerio de Comercio, Instrucción y Obras públicas.

TOMO X.
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 10

PARTE NO OFICIAL.

OBSERVACIONES

SOBRE EL USO DEL PRONOMBRE LA, LE, LO.

(Continuacion).

Veamos ahora si esta regla que proponemos de le para los dativos en todos los géneros: lo para el acusativo masculino y neutro; la para el femenino; los es dativo para los dos géneros masculino y femenino, y los para los masculinos en el acusativo de plural, no deberá admitir excepciones por ser en algunos casos más constante el uso diferente y para evitar la repugnancia de una innovación en parte tan esencial de la lengua.

¡No hablemos de la excepción ya indicada de cuando al pronombre precede alguna preposición como á, de, para, por, etc., pues entonces es constante el uso de el, ella, ello, para todos los casos, sobre lo cual no hay disputa.

Dice Salvá en su gramática: «aunque no parece en esto muy decidido, que pudiera establecerse por regla invariable usar del le para el acusativo si se refiere á los espíritus, á objetos incorpóreos y á los individuos del género animal; y del lo cuando se trata de cosas que carecen de sexo y de las que pertenecen á los reinos vegetal y mineral.» Mas yo creo que además de ser vaga la regla, no llena su propósito de ser conforme al uso más general de los buenos escritores, pues que pudieran acumularse ejemplos en que no la han seguido; y él mismo los procede del uso del lo hasta en el dativo en los
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 11

masculinos, espíritus, objetos incorpóreos y del reino animal, página 138 de la primera edición. No vale pues la pena de menoscabar una regla general con una excepción que no va tan conforme con el uso como la misma regla.

«Sin embargo, continúa el señor Salvá, hábese de lo que se hable, no puede menos de usarse del le siempre que el pronombre masculino está precedido de la reduplicación se en las locuciones de sentido pasivo.» No trae más de un ejemplo en que efectivamente repugnaria la sustitución del lo al le aunque el pronombre á primera vista parece estar en acusativo. «Se le ha destinado (el salón) para recibir en los días de audiencia.» En cambio de ello pone otros ejemplos de buenos autores que después de la reduplicación se usan de los y no de les en locuciones de sentido pasivo. «Por grandes que se le su- ponga se los mantendría en el libre ejercicio de su religión.» «Si se los hace teatrales.» Es verdad que reprueba estas locuciones; pero lo hace porque al los precede un se; y no porque los considere en dativo, ó sean espíritus ó animales en acusativo los nombres á que se refiere. En esas locuciones de «si se los hace teatrales; se los mantendrían en el libre uso de su religión,» ¿el los está en nominativo de pasiva, si ellos son hechos teatrales, si ellos son mantenidos en el libre uso de su religión? Entonces la analogía, que en plural es ellos y no ellés, como parece debía de ser por correspondiente al nominativo illi, así como en singular es el por correspondiente á ille, autoriza semejantes locuciones. Yo, no obstante, usaría del les en las parecidas á estas, porque el los no está muy generalizado.

Pero véase como en el plural es más constante la regla del los para el masculino cuando está en acusativo, y tanto que en los ejemplos anteriores se usa en locuciones de pasiva: razón de mas para usar del lo en acusativo de singular. Lo es también la regla del les para los plurales femeninos cuando se con-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 12

sideran en dativo: razon de mas para usar del le en dativo de singular. Serán entonces mas reducidas y consecuentes las reglas sin desviarse mucho del uso comun autorizados con los ejemplos de los buenos autores. Capmany dice: «Volviendo mas suave y fluida la pronunciacion de ciertas voces latinas, su primiéndolas alguna letra.» En este las que está en dativo, se desvia del uso comun y de las reglas de la academia, aunque va mas conforme con el uso y reglas de autores modernos ya citados.

¿Y qué diremos del ejemplo primero del salon, en que es cierto que el le no se puede enmendar con el lo sin que dé en rostro lo estrano de la frase?

Para la debida claridad es menester distinguir en las frases en que entra el se, le, cuando el se es un indicante de la voz pasiva como en el ejemplo propuesto; y cuando el reciproco se de la tercera persona.

En la frase. «¿Se mandó Juan hacer el vestido? Se lo mandó hacer:» Aquí el se no es indicante de la voz pasiva, sino el reciproco se, puesto que poniendo la oracion en segunda persona y en primera: «te mandaste hacer el vestido? Me le mandé hacer,» desaparece el se, quedando la oracion en activa como se estaba. El lo en este caso va conforme á la regla general que yo propongo, y á la menos general del señor Salvá, que solo esceptua el caso en que indica el se la voz pasiva.

«Se le ha destinado (el salon) para recibir en los dias de audiencia.» Aquí el se la indica, y en la intencion del autor aquel le no se refiere á tercera persona, sino al nombre que recibe la accion del verbo en pasiva, al salon como si digiera, él ha sido destinado.

Pero supongamos que la intencion del autor fue la de contraerse á un ministro á quien se le hubiese preparado alojamiento con distribucion de habitaciones. Entonces aquel le, no haciendo relacion al salon, nominativo de la voz pasiva ha
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 13

sido destinado, sino al ministro; se le debe considerar en dativo y equivalente á para él. Porque no hay duda que si el salón se hubiese destinado para mí, se dijera se me ha destinado. De consiguiente, no restringiéndose el le al salón en este caso, no hay para qué recurrir en él, á excepción de la regla porque es la misma, le para el dativo.

Lo mismo sucede cuando el se es un afijo de los verbos como en las frases semejantes á esta: «Ofrocióseles con discretas y comedidas razones,» donde siendo el nominativo entendido D. Quijote y el acusativo se, no hay duda en que les es dativo. Al contrario, en la frase «fuerónselo á mirar desde lejos,» el nominativo es ellos (los de la venta), el acusativo lo (Don Quijote), y el se un recíproco en dativo semejante á las frases «no se lo nombres, no me lo maltrates, no te lo pongas»

Mas siempre queda en pie, aunque más reducida la excepción del señor Salvá, y es menester adoptarla diciendo que, «hábese de lo que se hablare, no puede menos de usarse el le siempre que el pronombre masculino está precedido de la reduplicación se en las locuciones de sentido pasivo:» añadiendo solamente «aunque el pronombre se considera entonces en nominativo á que en otro caso corresponde el pronombre le...» De manera que esta es realmente excepción de mi regla, porque la dificultad y la controversia es en los dativos y acusativos. Una excepción ocurre respecto del pronombre lo, del cual digimos que está destinado para los acusativos tanto masculinos como neutros. Hay frases en que entra el lo referente á nombre masculino puesto en nominativo; como en esta: «compraré vino, si lo hay.» Aquí el pronombre lo referente á vino, nombre masculino, es un nominativo, y no vale para salvar la regla general recurrir á equivalencias diciendo que entendemos entonces «lo tiene el tabernero:» porque se trata de aquella frase y no de otra. Mas pudiera decirse y se dice le hay, y ya entonces sería como en el pasado ejemplo del salón,
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 14

en que el le está en nominativo de pasiva, contra la generalidad de la regla, que exclusivamente lo aplica al dativo; y excepcion por excepcion, lo mismo es decir lo hay que le hay. En esta frase: «¿eres empleado? lo soy,» aunque lo es el pronombre masculino de la segunda oración respondiendo, se considera como nominativo neutro equivalente á soy eso que preguntas: lo mismo que si en la primera oración fuese el sustantivo femenino, «¿eres modista? lo soy.» No así en el verbo haber, pues preguntando «¿hay cebada? se responde la hay.

Tenemos pues otra excepción, aunque en mi concepto pudieran reducirse las dos á una diciendo.

«Siempre que el pronombre masculino ó femenino sea nominativo del verbo haber ó de las locuciones pasivas en que preceda su indicante se, no se dice el ni ella, sino le y la.»

Así yo dijera siempre: «¿hay posada? la hay. ¿Hay vino? le hay. ¿Hay que comer? lo hay.»

En efecto, siguiendo el principio que nos propusimos de los sonidos, el le masculino se parece mas que el to á la terminación masculina del nominativo ille. «Aqui está invertido á la latina, como dice Garcés á otro propósito. Fundamento y vigor de la lengua castellana le en lugar de el:» ambos suenan en él le.

Algunos quieren por regla general, no propuesta por ellos con el fin de evitar de una vez esta incertidumbre del uso, sino como observada ya por el uso y por los autores de mejor nota, que «cuando le y la se refieran ambos al género femenino, se observe si el verbo tiene otro término, se usa de la variacion la, le, en ambos géneros.» Es del señor Jovellanos en la colección de sus obras, tomo V, pág. 40. (Madrid 1830.) En ambos géneros, dice, y mas adelante: «que si tiene el verbo otro término, se usa de la variacion le para el masculino y de la para el femenino.»

Consieso que no entiendo bien estas dos reglas. Como ejem-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 15

plo de la primera, contraída á los femeninos, la cual yo entiendo que cuando el pronombre femenino se considere en dativo se diga le, y cuando en acusativo se diga la, que es la regla que yo propongo y la de la Academia; pone este de Cervantes:

«Hallaron á Leandra en una cueva, preguntáronle su desgracia; contó como el soldado sin quitarle su honor la robó cuanto tenia.» Yo pregunto si está conforme á la regla en preguntáronle y en quitarle porque estos verbos tienen otro término, á saber; su desgracia y su honor, ¿por qué no se ha de decir tambien y por qué no dijo Cervantes le robó cuanto tenia, supuesto que el cuanto tenia es el término del verbo robar?

Esto no lo nota el señor Jovellanos, el cual de otro lado en su Epístola á Eymar (tomó I), se desvía de su propia regla. Hablando de su musa, dice:

Permitela tambien que al lado tuyo
pise despues con planta temerosa
el suelo carpetano.

A menos que deje de considerar como término de verbo, permite la frase, «que al lado tuyo pise despues... el suelo carpetano.» Este es el verdadero término del verbo, el acusativo de la oracion, y no la musa, representada en el pronombre la, que es un dativo, y por tanto debió decir permitirle. De todas maneras tenemos aqui dos variaciones, le y la para el dativo y acusativo femeninos, ¿por qué no habia de tenerlas el masculino en le y en lo para los mismos casos? ¿Por qué no se los conceden el señor Juvellanos ni la Academia, que prescriben el le para ambos casos masculinos, reservando el los para los neutros? «Y respecto de los autores que le han usado (el lo) como Granada, Cervantes, y otros (añade la academia,) se ha de decir, ó que hay falta de correccion en las impresiones de sus obras, ó que fueron poco exactos en el uso de estas termi-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 16

»naciones, ó que por cuidar alguna vez con demasia del número armonioso de la oracion, sacrificaron las reglas de la gramática á la delicadeza del oido.» Yo no encuentro reglas de gramática sobre el uso de estos pronombres, ni aun se han podido fijar despues que la Academia se propuso establecerlas.

Como ejemplos de la segunda regla contraída á los masculinos dice Jovellanos: «Atico usó de la exencion que le daba su edad,» en lo cual, no hay duda que siendo dativo, ninguno diria lo daba.

Despues que hubo gustado
de Filis la paloma
el regalado nectar,
de sus labios de rosa
la deja y de un vuelito
al hombro se me posa,
y de allí le destila
con su pico en mi boca.

Oda. 3.a
Un beso le consuela (á la paloma).

Oda. 6.a
Pues si tus bellos labios
con el manjar la brindan (Id.) Melendez.

Segun mi regla debió decir lo destila (el nectar) por que es acusativo: por la del Sr. Jovellanos y de la Academia estaria mal dicho lo, que repreuban en los acusativos masculinos de singular, aunque reciban entonces aquellos pronombres la accion del verbo.

Trae aquel un ejemplo de Rivadeneira en que le disuena la frase, «muchos le servirán que no le sirvieron» (al principio). ¿Es posible que no tuvo presente mas que este ejemplo de Rivadeneira, cuando estan atestados de semejantes nuestros antiguos y modernos escritores? Lo que debió disonarle es que habiendo dicho primero le, dijese despues lo, siendo un
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 17

mismo pronombre, en un mismo caso y regido del mismo verbo. El presbítero Garcés en su citada obra, dedicada á la Academia, recomienda por la armonía y variedad de la direccion el uso del le y del lo en este mismo ejemplo de Rivadenieira

Esta reflexion del régimen de los verbos me conduce á otras que pudieran destruir la generalidad de la regla que me propongo, ó bien en aumentar las excepciones.

Hay verbos en latin, cuyo régimen pide dativo en lugar de acusativo como faveo, servio, noceo, procello, jubeo. En el diccionario de Facciolati se dice del verbo jubeo: «acusativum personae, vel rei per se non regit; sed ubicumque accusativus additur sub-inteligendum est aliquot insinitum: Ne que jubeo cedem fratriis palam audebat: hoc est, patrari sieri.» A semejanza pues de lo que sucede con el verbo jubeo, que exigiendo dativo, si se encuentra á su lado un acusativo, se ha de entender regido de un infinitivo que va callado; decimos que si encontramos un le recibiendo al parecer la accion del verbo, debe de ser ó porque el verbo rige dativo, ó porque el acusativo anda oculto. Los que significan auxilio, aduacion, favor, obediencia y demas que ponen los gramáticos, á cuya semejanza tambien debió de introducirse el régimen de ciertos verbos de la misma significacion en castellano, aunque son la incertidumbre que se nota en los padres de la lengua, las cuales usaron del pronombre le dativo, y convendría seguir usándolo sin embargo de estar ó de que parece estar en acusativo recibiendo la accion del verbo. Entonces seria mejor recibida la regla que propongo sin quebrantar su generalidad, pues considerando al pronombre en dativo, ó por ser este el régimen del verbo, ó porque vaya embebido en él ó callado el supuesto acusativo como se sospechan los gramáticos; no sería una excepcion, sino la misma regla. Así que, sin desviarse de ella, diremos favorecerle, servirle, ayudarle,
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 18

porque estos verbos en castellano como en latín están pidiendo dativo. Es verdad que entonces quedaba á discreción de los escritores el escoger los verbos que en su concepto mereciesen esta calificación en castellano y volviéramos á la inconstancia del uso que tratábamos de fijar.

Paréceme, no obstante, que algo más se fijaba de como existe hoy con las reglas que se han dado; y cuanto más demostrable sea el acusativo callado, que muchas veces es una frase entera, tanta más razón había para usar del le, con el que lo parece y no es sino dativo.

Sea pues la segunda excepción, si así quiere llamársele y no advertencia.

«Cuando á semejanza de muchos verbos latinos, exigen los castellanos, ó parecen exigir dativo en lugar de acusativo, que las mas veces va callada, ó es una frase entera, entonces se ha de usar del le para todos los géneros, aunque parece que el pronombre recibe la acción del verbo.

«Yendo mañana Margarita á ver al emperador su padre, el Padre Maestro Lainez fue para confesarla y predicarle.» Bien es verdad que este le puede referirse al emperador. Confesarla á ella y predicarle á él. Pero lo más cierto es que en predicarle va callado el acusativo sermón.

Para los femeninos es quizás gran novedad el decir, auxiliarle, defendérle, favorecerle en todos los casos, porque el uso parece y está más decidido por el la. Quiere decir, que esta clase de verbos en castellano pide acusativo ó dativo, con que á lo menos se dará una razón para el uso del le, ó del la según los casos.

Ya he indicado que tal vez la versatilidad del uso de los pronombres la, le, lo; en la mejor época de la lengua consiste en que los autores, teniendo en la imaginación la multitud de verbos latinos que piden dativo en vez de acusativo, los que significan auxilio, adulación, favor, obsequio, obe-
Boletín oficial de instrucción pública (1847-02-28 00:00:00), página 19

diencia, etc., entre los cuales hay algunos que se hallarán con acusativo, quisieron también poner en dativo y alguna vez en acusativo los pronombres la, le, lo, con los nombres castellanos, según la analogía que les pareció guardar con los verbos latinos de la propia significación. Puede ser que acumulando citas hallase algún curioso que el mayor número en que se usa del le fuese con los verbos de aquella significación, tratándose de nombres masculinos, si bien es verdad que con los femeninos pocos ejemplos se hallarán en que se usa del le dativo como no venga juntamente marcado el acusativo en quien recaiga la acción del verbo.

Hay por el contrario verbos en latín que piden dos acusativos con exclusión del dativo, en cuyo parecer debía de estar ó en ablativo alguno de los nombres por ellos regido, como doceo, moneo, rogo, celo; y á semejanza de ellos se encuentran ejemplos en castellano; tales pudieran juzgarse los siguientes, si bien el uso de los acusativos es un pronombre.

Miroles y hágoles cocos
el que á leones fruncidos
los desgarraba las bocas.
El toro que arremetiera
con la Torre de Babel,
la dió cuatro coscorrones
que la parecieron diez.
A las hermosas las daban
una higa mis abuelos.
A las que allá dan diamantes
acá las damos pellizcos.
Tan envidiosos hados te siguieron,
que el Tiber que fue espejo tu hermosura,
los da en sus ondas llanto y sepultura.

Por estos ejemplos de Quevedo y otros semejantes de varios autores que pudieran citarse, no se descubre á la verdad