Anuario de primera enseñanza (Tarragona) (1865-01-25 00:00:00), página 8

«2.a. «No será por cierto El Instructor quien nos niegue que es deber imprescindible del Maestro, obligación sagrada, emplear el tiempo que sus discípulos concurren á la escuela en instruirlos, procurando siempre el mayor provecho intelectual á todos y á cada uno de ellos. Y faltando á este deber imprescindible, á la justicia y á la conciencia, como dijimos antes, el Maestro que abusa del trabajo de un discípulo en provecho de los demás, el que deja, aunque sea por el bien de los otros, de suministrar instrucción á un niño por todo un día, cuanto más por todo un mes, ó indefinidamente, como se traduce ese siempre que leemos en nuestro colega; faltando, decimos, el Maestro á ese deber, falta á lo que se debe á sí, á lo que debe á sus discípulos, á los derechos de los padres, á los de su país.

Nosotros concebimos licita la institución de instructores niños en una escuela, cuando estos no dejan de recibir enseñanza diaria en poco ó mucho, cuando alternan debidamente en este cargo todos aquellos que le pueden ejercer; cuando no sólo tienen lugar la alternativa por semanas ó por quincenas, sino hasta que cada día se relevan unos por otros á mitad de los ejercicios de clase, con el fin de que estudien ellos aunque sea poco tiempo en su sección respectiva, y cuando el Maestro trata de suplir lo que enseñando pierden, suministrándoles alguna instrucción en horas extraordinarias; pero cuerpo de instructores formado de entre los discípulos, con el carácter de permanente (y así casi tiene que serlo cuando solo son instructores los de las dos secciones más adelantadas) ó aun cuando no sea sino mensual; instructores que siempre, ó por todo un mes seguido, lo sean para todas las clases; discípulos en consecuencia, necesitados como tales de instrucción, que no reciben enseñanza directa durante un mes, cuando están próximos á salir de la escuela, cuando los padres en general les escatiman el tiempo de asistir, cuando muchos de estos llegan á imponerse una verdadera privación, un sacrificio, no aprovechándose de la ayuda que sus hijos pueden proporcionarse; semejante institución, decimos, es una institución ilícita, como enteramente incompatible con los deberes del Maestro, con los derechos de sus discípulos. Y es más que ilícita imposible; porque ¿qué padre se conformará con que su hijo, que va á la escuela á aprender, se le convierta absolutamente en Maestro de los otros así que sabe algo? ¿Qué autoridad verá esto sin que le ponga oportuno correctivo?

Tiene razón nuestro colega. El Instructor no negará, no puede negar que la obligación del Maestro es atender á todos y á cada uno de los discípulos, sin que ninguno se perjudique. ¿Cómo habíamos de negar una verdad encarnada entre los más sagrados deberes de un Profesor? El Anuario, empero, después de asegurar nuestra conformidad con el sentido que encierran las palabras que subraya, deduce á renglón seguido, con sobradá ligereza, que quien acepta nuestra opinión falta á sí mismo, falta á sus discípulos, falta á los derechos de los padres y falta á los derechos del país.

Admite la institución de instructores con ciertas salvedades; pero en ninguna manera como nosotros la queremos, por considerarla ilícita es imposible. Es ilícita, dice, porque es incompatible con los deberes del Maestro y con los derechos de los discípulos. Es imposible, porque los padres no consentirán que sus hijos sean instructores. ¿Qué autoridad añade, verá semejante modo de proceder en un Maestro sin que le ponga el oportuno correctivo?

Así discreta el Anuario, dando á la palabra siempre que estampamos en el artículo doctrinal publicado en el núm. 14 de nuestro periódico, una significación que no tiene. No podemos creer que tan ilustrado colega trate de ofender nuestra reputación profesional; pero no debemos ocultar tampoco que solamente la suposición de que abogamos por la idea de utilizar los servicios de los instructores, perjudicándolos de una manera tan escandalosa en su propia instrucción, es por lo menos inconveniente, ya que no tenga sus ribetes de insultante. Si patrocinásemos la doctrina que en esta parte nos atribuye el Anuario, ni mereceríamos el título de Maestros con que nos honramos, ni seríamos dignos de la confianza de nuestros Comprofesores (18).

Y no se crea que pierde su fuerza el mencionado cargo, con la nota que nos dedica nuestro contrincante y que insertamos en el número anterior. Nuestra moralidad personal es lo de menos; esta poco puede importarle al Magisterio; más le importan, y mucho los errores pedagógicos en que como periodistas incurramos; y como tales abogamos y abogaremos siempre por el derecho que nos asiste de que no se miren con prevención nuestros escritos. Guiados por móviles que no vacilamos en calificar de nobles y elevados, aspiramos á ilustrarnos y á comunicar las doctrinas que creemos verdaderas, para que se difundan, si lo merecen; y ciertamente no esperábamos, á pesar de nuestra pequeña, que ninguno nos pudiera considerar tan menguados de capacidad como para suponernos sostenedores de un error tan trascendental en fatales consecuencias; no merecemos ciertamente que ninguno nos considere, ni aun suponga, en guerra abierta con los sagrados deberes del Magisterio; en decidida pugna con la justicia y con la conciencia.

¿A donde vamos á parar, según el Anuario? ¿Cree formalmente que nuestras ideas merecen el más profundo desdén? ¿Cree sinceramente que las autoridades debieran poner correctivo á quien las practicase? Pues sepá el periódico de Tarragona que nuestra opinión respecto á instructores está de acuerdo con la emitida por los señores Zabala y López en su Sistema Universal de enseñanza, sepa que la hemos visto practicar con brillantes resultados, sepa que á sus autores no se les ha puesto ningún correctivo por las autoridades, sepa que antes por el contrario han sido premiados más de una vez, sepa que el mencionado Sistema ha sido aprobado por el Gobierno para las bibliotecas de las Escuelas Normales (19). ¿Qué podrá decir á esto el Anuario? Todo lo más, que no habíamos esplanado nuestras ideas, y que por consiguiente no nos ha podido comprender. ¿Es acaso nuestra la culpa? Cuando no se ve clara una cuestión, ¿no es mejor que cortar de plano y sacar á plazas la conciencia y la justicia, investigar los medios de salir de dudas? Este es el camino que, á nuestro parecer, enseña la prudencia y hasta la educación periodística. Procuraremos, pues, que el Anua-

(18) Es cierto: y sin embargo de que nunca ha sido nuestro ánimo ofender en lo más mínimo á nuestro apreciable colega, y de que jamás le hemos negado ilustración porque disienta de nuestras opiniones en este punto, nos alegramos mucho de haber provocado esta manifestación de su parte.

(19) Además de lo contenido en estas notas, que, si bien se nos ha enseñado á respetar cuanto merece respeto, no hemos aprendido que haya infalibilidad sino en el Vicario de Jesucristo.