Anuario de primera enseñanza (Tarragona) (1864-12-25 00:00:00), página 4

exactitud á la inteligencia de sus discípulos, y vencerá mejor que quien no sepa ó no tenga motivos ni facultades para saber, los obstáculos que se opongan á los niños para la inteligencia de lo que se les enseñe. Pero el que se aduira de la ignorancia y poca inteligencia de los discípulos, el que no sepa sufrirla, el que con los niños, no sea niño, ni es Maestro, ni merece que tal se le llame: es un obrero ininteligente que no sirve para el trabajo que tiene encomendado. El Maestro digno de este título, el que sabe enseñar y ajustar su conducta á sus deberes, es y debe ser irremplazable por los instructores. Y como nosotros tenemos una alta idea del Magisterio, suponiendo en él por consecuencia las dos necesarias, defendemos y defenderemos con doble razón la ventaja del Maestro sobre los instructores. Además de lo que acabamos de decir: ¿quién desarrollará mejor el método? el Maestro que le sabe por principios, que se le ha asimilado, ó el instructor, que sólo le ha visto practicar? el Maestro, que discurre con lucidez, ó el instructor que piensa con la imperfección y ligereza propias de su edad? ¿Quién conoce el buen procedimiento? es el Maestro experimentado ó instruido, ó el inexperto y poco cultivado instructor? ¿Quién conservará mejor el orden, quién establecerá el estímulo, quién juzgará los adelantos, quién obrará imparcialmente, quién dará premio y aplicará castigo con más justicia, con mayor acierto y con más oportunidad? ¿Quién será atendido y escuchado, quién respetado como el Maestro? ¿Dónde se hallará el deseo y dónde el interés, interés y deseo que son como la fé capaces de alcanzar los montes, para conseguir adelantos en la enseñanza? será en los instructores ó en el Maestro? Finalmente: mientras se instruye, ¿no debe procurarse el desarrollo de las facultades intelectuales? Y esto ¿será capaz de hacerlo un instructor?

Siendo pues el Maestro bajo todos conceptos y sentidos, mucho más ventajoso, infinitamente y sin comparación preferible á los instructores; todo sistema cuyo objeto sea disminuir el número de los últimos y aumentar la intervención de aquel en la enseñanza, ofrece desde luego ventaja sobre los otros. Tal le sucede al nuestro.

Aquí terminaríamos lo que conviene decir sobre este punto, sino necesitaríamos antes ocuparnos de algunas de las ideas contenidas en el párrafo que hemos trascrito.—Sentado lo que precede, podrá muy bien decirse que el Maestro se multiplica por medio de sus instructores; pero cualquiera puede conocer que semejante multiplicación es imperfecta, que no produce sino un reflejo de lo que debería producir. Podrá también decirse que sólo multiplicándose el Maestro en esta forma es posible la perfecta clasificación; nosotros, dejando para adelante el tratar de este asunto más detenidamente, diremos desde luego que todo cuento sea forma no debe en ningún modo sacrificarse á lo esencial. Se dirá también que sólo estableciendo instructores oye los niños á sus iguales; pero á nosotros se nos permitirá decir en primer lugar que el instructor no se halla en iguales circunstancias que los niños que se le fían, y en segundo que los niños sólo oye realmente á sus iguales, cuando los de semejantes conocimientos dan lecciones en común. Puede también decirse que sólo habiendo instructores pueden los niños medir sus fuerzas; más nosotros contestaremos que sólo fuerzas iguales ó parecidas, como las de los niños de una sección, son las que se pueden medir y comparar con fruto, lo que tiene efecto con todo sistema que no sea individual. Si se dice que sólo con los instructores cabe perfecta emulación, bien podemos contestar nosotros, como antes, que sólo de iguales ó aproximadas fuerzas puede partir el verdadero estímulo. Si se sostiene que sólo con muchos grupos y con muchos instructores es posible el orden en las secciones; nosotros sostendríamos que la primera condición de orden es la sencillez, por lo que respecta á las cosas, y por lo que hace á las personas, la mayor ó menor responsabilidad del que ordena y manda. Y por fin ¿cómo la disciplina en las escuelas ha de estar en razón directa de la divisibilidad y complicación, del aumento de funcionarios que ordenen y de la menor ó más lejana, y menos directa intervención del jefe?

En resumen, y repitiendo en otra forma lo que antes hemos manifestado, resultan del examen comparativo del Maestro con los instructores los siguientes principios:

1.º La enseñanza suministrada por el Maestro es preferible á la que dan los instructores.
2.º Todo sistema que, sin prescindir de una racional clasificación, disminuya el número de instructores aumentando la intervención del Maestro en la enseñanza constituye un adelanto.

De la diferencia en el modo de considerar los instructores deduce el Anuario que es natural entrar en la cuestión de si es mejor, igual ó inferior á la suministrada por el Maestro la enseñanza que suministran los instructores. Confiesa que es cuestión muy obvia en favor del Maestro, y que por lo mismo no la hubiera querido tratar; deja conocer su satisfacción porque El Instructor reconoce la gran ventaja de que el Maestro sea el dispensador de la enseñanza, y se empeña en probar que éste es preferible en todos conceptos á los instructores á quienes el parecer presenta en completa derrota. ¿Y á qué fin todo este aparato pedagógico? ¿Qué busca el Anuario discurriendo en el sentido en que lo hace y sobre un asunto que está fuera de discusión por sobradamente claro? ¿Gree por ventura que nosotros le hemos puesto naturalmente en el caso de comparar al Maestro con los instructores? ¿Ha podido ni siquiera figurarse que diésemos más importancia á los discípulos que al Profesor? Que confesamos la gran ventaja de que el Maestro enseñe directamente á la Escuela, ¿y cómo no la hemos de confesar? Sostener lo contrario sería dar pruebas de ignorancia, hasta el punto de no alcanzar ni aun las más simples nociones del sentido común, y no creemos haber dado motivo para que se nos trate con tan menudo respeto. Tal vez será aprensión nuestra; pero se nos figura que el Anuario nos ha juzgado con un tanto de ligereza al suponernos tan apasionados por los instructores y tan poco mirados para con los Maestros. Se nos replicará que no ha sido tal su idea, pero, aún creyéndolo por su palabra, le replicaremos: ¿cuál ha sido, pues, la causa de ese lúgo de frases para probar una cosa que no ha menester prueba? Hemos provocado acaso esta cuestión? No la podíamos provocar porque estamos firmemente persuadidos, como el Anuario, de que el Maestro es mucho más ventajoso; infinitamente y sin comparación preferible á los instructores. No la podíamos provocar, porque siendo una cuestión trivial la hubiéramos orillado por inoportuna e inconducente. Dispensémonos el Anuario, no le queremos inferir ofensa ninguna, pero no alcanzamos los motivos de la primera parte de su trabajo. Si con él ha querido enseñarnos algo nuevo ó se ha propuesto sacarnos de error se ha molestado sin recavar ninguna utilidad. Si se ha propuesto adquirir un triunfo sobre nosotros, nada, absolutamente nada ha conseguido. Si su objeto ha sido deducir esta consecuencia: todo sistema cuyo objeto sea disminuir el número de instructores y aumentar la intervención del Maestro en la enseñanza, ofrece desde luego ventaja sobre los otros, ha trabajado mucho para deducir un principio que tiene más de aparente que de sólido. Nosotros sacaremos la misma consecuencia modificando los antecedentes de que se deduce: Todo sistema de enseñanza en que el Maestro, siendo secundado por los instructores, tenga la posible intervención con la escuela, ofrece ventajas de consideración que