Anuario de primera enseñanza (Tarragona) (1864-08-25 00:00:00), página 3

En esto estamos completamente de acuerdo; sólo debemos advertir que no lo consideramos como una desventaja. El Maestro no se puede multiplicar en su propia persona; pero se multiplica por medio de sus instructores, y sólo así es posible la perfecta clasificación, sólo así oyen los niños ó sus iguales, sólo así pueden, como se suele decir, medirse las fuerzas, sólo así cabe la perfecta emulación, sólo así es posible el orden en las secciones, sólo así la verdadera disciplina en las escuelas. No negamos la gran ventaja de que el Maestro enseñe directamente á la escuela; pero no vemos la necesidad de que esto se verifique todos los días y para todos los niños. Damos más importancia á los instructores de la que generalmente se les concede, y aquí estriba precisamente la diferencia de opiniones que nos separa del Anuario en punto á sistemas de enseñanza.

En efecto: esta es la diferencia capital, lo que naturalmente nos lleva á la cuestión de si es mejor, igual ó inferior á la suministrada por el Maestro la enseñanza que suministren los instructores; cuestión de que no hubiéramos querido ocuparnos, porque la creemos tan obvia en favor del Maestro, que ni merece tan siquiera los honores de que se discuta. El mismo Instructor dice, como no podía menos de decir: no negamos la GRAN ventaja de que el Maestro enseñe directamente á la Escuela; pero no vemos la necesidad de que esto se verifique todos los días y para todos los niños; cuya primera parte, aunque modificada en parte por la segunda (y en parte muy pequeña, puesto que la palabra necesidad tiene significación muy absoluta); bastaría por sí sola para dar por resuelta la cuestión en contra de los instructores. Mas no contentos nosotros, como discutimos, ni aun con el mismo asentimiento de nuestro contrincante, nos vemos en precisión de demostrar que es irremplazable el trabajo del Maestro. Se ha dicho por algunos en favor de los instructores, y esto es lo único que se ha dicho por lo que respecta á la enseñanza, que se ponen más al alcance de los niños que el mismo Maestro, en virtud de que, sabiendo poco, no se extrañan de la ignorancia de los demás; de que, teniendo inteligencia limitada, no reciben sorpresa, ni se impacientan ó incomodan por lo tardos que los otros sean en llegar á entender, y de que, siendo niños, se ponen con lo sencillo y familiar de su lenguaje más al alcance de sus compañeros que el Maestro. Pero tal razón no es capaz de resistir la crítica ni por un momento; pues ó el Maestro es tal Maestro ó no lo es. Siéndolo, no extrañará en modo alguno la grandísima ignorancia de los niños; porque ha de saber muy bien hasta donde llega esta y hasta dónde á él le toca destruirla; siéndolo, tendrá toda la paciencia ó toda la fuerza de voluntad que se requiere para el desempeño de su cargo; y siéndolo, sabrá sin duda alguna descender, sabrá amoldarse con exactitud á la inteligencia de sus discípulos, y vencer mejor que quien no sepa ó no tenga motivos ni facultades para saber; los obstáculos que se opongan á los niños para la inteligencia de lo que se les enseña. Pero el que se admire de la ignorancia y poca inteligencia de los discípulos, el que no sepa sufrirla, el que con los niños no sea niño, ni es Maestro, ni merece que tal se le llame: es un obrero ininteligente que no sirve para el trabajo que tiene encomendado. El Maestro digno de este título, el que sabe enseñar y ajustar su conducta á sus deberes, es y debe ser irremplazable por los instructores. Y como nosotros tenemos una alta idea del Magisterio, suponiendo en él por consecuencia las dotes necesarias, defendemos y defenderemos con doble razón la ventaja del Maestro sobre los instructores. Además de lo que acabamos de decir: ¿quién desarrollará mejor el método? el Maestro, que le sabe por principios, que se le ha asimilado, ó el instructor, que sólo le ha visto practicar? el Maestro, que disocorre con lucidez, ó el instructor, que piensa con la imperfección y ligereza propias de su edad? Quién conoce el buen procedimiento? es el Maestro experimentado e instruido, ó el inexperto y poco cultivado instructor? Quién conservará mejor el orden, quién establecerá el estímulo, quién juzgará los adelantos, quién obrará imparcialmente, quién dará premio y aplicará castigo con más justicia, con mayor acierto y con más oportunidad? Quién será atendido y escuchado, quién respetado como el Maestro? ¿Dónde se hallará el deseo, y dónde el interés, interés y deseo que son como la fé capaces de allanar los muros, para conseguir adelantos en la enseñanza? será en los instructores ó en el Maestro? Finalmente: ¿mientras se instruye, no debe procurarse el desarrollo de las facultades intelectuales? Y esto ¿será capaz de hacerlo un instructor?

Siendo pues el Maestro bajo todos conceptos y sentidos, mucho más ventajoso, inmediatamente y sin comparación preferible á los instructores; todo sistema cuyo objeto sea disminuir el número de los últimos y aumentar la intervención de aquel en la enseñanza, ofrece desde luego ventaja sobre los otros. Tal le sucede á nuestro.

Aquí terminaríamos lo que conviene decir sobre este punto, sino necesitaríamos antes ocuparnos de algunas de las ideas contenidas en el párrafo que hemos trascribido.—Sentado lo que precede, podrá muy bien decirse que el Maestro se multiplica por medio de sus instructores; pero cualquiera puede conocer que semejante multiplicación es imperfecta; que no produce sino un reflejo de lo que debería producir. Podrá también decirse que sólo multiplicándose el Maestro en esta forma es posible la perfecta clasificación; mas nosotros, dejando para adelante el tratar de este asunto más detenidamente, diremos desde luego que todo cuanto sea forma no debe en ningún modo sacrificarse á lo esencial. Se dirá también que sólo estableciendo instructores ojen los niños á sus iguales; pero á nosotros se nos permitirá decir en primer lugar que el instructor no se halla en iguales circunstancias que los niños que se le fian, y en segundo que los niños sólo ojen realmente á sus iguales, cuando los de semejantes conocimientos dan lecciones en común. Puede también decirse que sólo habiendo instructores pueden los niños medir sus fuerzas; mas nosotros contestaremos que sólo fuerzas iguales ó parecidas, como las de los niños de una sección, son las que se pueden medir y comparar con fruto, lo que tiene efecto con todo sistema, que no sea individual. Si se dice que sólo con los instructores cabe perfecta emulación, bien podemos contestar nosotros, como antes, que sólo de iguales ó aproximadas fuerzas puede partir el verdadero estímulo. Si se sostiene que sólo con muchos grupos, y con muchos instructores es posible el orden en las secciones; nosotros sostendremos que la primera condición de orden es la sencillez, por lo que respecta á las cosas, y por lo que hace á las personas, la mayor ó menor respetabilidad del que ordena y manda. Y por fin ¿cómo la disciplina en las escuelas ha de estar en razón directa de la divisibilidad y complicación, del aumento de funcionarios que ordene-