ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 85

de México, y con el recuerdo del nombre de reinos que antes se daba á nuestras colonias, añade que no sería tan malo el antiguo sistema cuando la balanza de comercio del puerto de Veracruz de 1708, era pasmosa hasta el punto de no haber tenido igual. Y 6.º; en los plazos que establece, los cuales, en su opinión, son insuficientes. Concluye manifestando que la escuela libre-cambista no ha manifestado aún con precisión su juicio en el debate.

Después de un ligero incidente, usó de la palabra el Sr. Monasterio para manifestar que si el preámbulo no satisfacía á una ni otra escuela, era señal de que carecía de doctrina fija.

El Sr. Menendez de Luarca rectificó insistiendo en que la escuela libre-cambista no formula con claridad su juicio.

El Sr. Sanromá manifestó que el Sr. Menendez de Luarca, al decir que los libre-cambistas no habían expuesto todavía su opinión sobre las bases de reforma arancelaria presentadas por el Sr. Salaverría, ó no oyó los discursos pronunciados en el seno de la Sociedad de Economía política, por los Sres. Pastor, Bona, Moret, Rodríguez, Monasterio y otros varios, ó no ha tenido á mano las Observaciones sobre el proyecto de reforma arancelaria dirigidas al público por la Asociación para la reforma de los aranceles de aduanas, y que con profusión se han circulado por todas partes. Que si el Sr. Menendez de Luarca se hubiese enterado de aquellas Observaciones hubiera visto que los libre-cambistas manifiestan allí su opinión unánime y colectiva sobre cada uno de los puntos que abrazan las bases: prohibiciones, favores especiales á ciertas industrias, rebajas de derechos, señalamiento de plazos, etc., etc.

Tocante á la cuestión colonial, dijo el Sr. Sanromá que ha hecho perfectamente el Sr. Salaverría en proclamar que es menester romper de una vez con el espíritu tradicional que sigue todavía dominando en nuestra legislación ultramarina; porque, si bien han desaparecido de ella muchas trabas, quedan todavía grandes vejámenes en el régimen de las personas, de la propiedad y del comercio que recuerdan antiguos tiempos y sistemas ya caídos. Que poco importa se llamasen ó no colonias nuestras posesiones ultramarinas en la época del absolutismo, pues la cuestión no es de nombres sino de hechos, y para sostener
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 86

el Sr. Menendez de Luarca que el régimen de aquellas posesiones no era tiránico hasta lo sumo en lo político, y lo que hace más á nuestro caso, en lo económico, deberá probar que las bases fundamentales de nuestra antigua política ultramarina eran distintas de las que constituyen el verdadero sistema colonial, tal como antes se comprendía. El Sr. Sanromá demostró cuáles eran estas bases, é hizo ver, no sólo la analogía ó semejanza, sino la perfecta identidad que existía entre ellas y las que servían en nuestras Américas para su administración económica: sacando en consecuencia que, á pesar de los pomposos títulos de reinos y vireinatos, las posesiones españolas de América eran tan colonias como las mejores que hubiera podido concebir el ideal político y administrativo de aquellos tiempos.

Habiendo insistido el Sr. Menendez de Luarca en sus anteriores apreciaciones, repitiendo que la palabra colonia se había aplicado muy modernamente á las posesiones españolas; diciendo que de tal aplicación tenían la culpa los economistas á quienes hacía en cierta manera responsables de los daños que pudiese encerrarse el sistema colonial; sosteniendo que nuestras tierras ultramarinas estaban, en lo político y en lo económico, completamente asimiladas al régimen de la Península en la época de la monarquía pura; y por fin tratando de probar que, bajo el antiguo régimen, de tal manera habían prosperado las comarcas americanas, que eran encanto de propios y pasmo de los extranjeros, como lo demostraban el floreciente comercio de Veracruz en el siglo XVIII y la viva pintura que, de la situación económica de la isla de Cuba en la misma época, hace el escritor inglés Parnell: el Sr. Sanromá creyó conveniente hacer uso de la palabra con alguna extensión, diciendo en sustancia:

Que dando tal importancia el Sr. Menendez de Luarca á una cuestión de palabras, parecía rehuir el examen de las bases en que descansaba nuestro antiguo régimen ultramarino.

Que estas bases eran, para el gobierno español como para todas las potencias coloniales, la exclusión sistemática de las personas y mercancías de los extranjeros en el mercado ultramarino y la adopción de un mecanismo administrativo en virtud del cual este mercado tuviese que consumir forzosamente los artículos procedentes de la metrópoli y producir forzosamente también
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 87

otros artículos que sólo á la metrópoli debian ser destinados.

Que esto es lo que se ha llamado régimen colonial en contraposición á régimen europeo, nacional ó provincial; y que si á los economistas es debida la primera aplicación de aquel nombre á la absurda e inútil gobernación que pesaba antiguamente sobre nuestras Américas, no sólo no hay que hacerles un cargo por ello, sino que por el contrario hay que darles muchísimas gracias por haber puesto á cada cosa el nombre que la corresponde, contribuyendo así á arrancar la máscara con que se encubren en la historia ciertas violencias y arbitrariedades.

Que la peregrina idea avanzada por el Sr. Menéndez de Luarca de que de los vicios del régimen colonial tenían la culpa los economistas, no debía tomarse en serio.

Que no es cierto, sino falso, falsísimo que nuestras posesiones ultramarinas hayan estado jamás asimiladas al régimen metropolitano. En lo político no lo estaban, porque, á pesar del Consejo de Indias, de los juicios de residencia y de otros mil recursos que adoptó el absolutismo para disminuir la autoridad de los vireyes, estos tenían en América un poder más omnímodo, si cabe, que el mismo rey de España en sus provincias europeas. Tampoco lo estaban en lo administrativo, porque de este orden ni siquiera se tomaron para América los nombres que en España designaban funcionarios de más ó menos latas atribuciones. Tampoco en lo religioso, porque las prerrogativas reales en territorio de Indias llegaron á ser tan grandes, ya en virtud de concordatos, ya de motu proprio de la Santa Sede, que los monarcas españoles más parecían en América jefes de una iglesia protestante, que hijos sumisos y obedientes del vicario de Jesucristo. Tampoco finalmente en lo económico, pues basta para ello recordar que ni había en la Península privilegio de puerto para el tráfico europeo, ni los extranjeros estaban excluidos del mercado interior, ni regían tantas y tan absurdas prohibiciones, ni se determinaban, por la autoridad del rey, los cultivos ó otros ramos de producción á que debían consagrarse los peninsulares.

Que es difícil averiguar dónde habrá encontrado el Sr. Menéndez de Luarca ese coro general de alabanzas que, al decir suyo, prodigan nacionales y extranjeros á la pretendida prosperidad de nuestras antiguas Américas. Que el Sr. Sanromá, re-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 88

pasando los historiadores de Indias de los siglos xvi y xvii encuentra sin excepcion amargas quejas contra las violencias, extorsiones, crueldades é insigne avaricia del gobierno español y de sus delegados en aquellas tierras; lamentaciones sin cuento sobre el decaimiento de las ferias de Portobelo y Veracruz y los envíos de las flotas y galeones; severos cargos sobre el empobrecimiento general de España á pesar de sus continuos y exclusivistas tratos con tierra de indíanos; y otras mil y mil cosas que son otras tantas cumplidas contestaciones á los gratuitos asertos del Sr. Menendez de Luarca.

Que tal vez este señor, abrumado con el peso de tantas crónicas, memorias, relaciones, registros, informes é historias verdaderas ó falsas que sobre asuntos americanos habrá consultado, confunde dos épocas muy distintas que conviene muchísimo separar para el completo esclarecimiento de la verdad. Que durante el periodo austriaco, ni los españoles sacaron de América otra cosa que metales preciosos, ni pudieron por este medio enriquecerse, pues además de las locas fantasías de la Corte que absorbian mucho dinero, el país vió abandonados los campos y cerrados los talleres por correr los que trabajaban los unos y sostenían los otros tras el cebo del oro y de la plata, de lo cual resultó que teniendo que comprarlo todo fuera, España era, según la oportuna frase del cardenal Alberoni, como la boca por donde todo pasa y en donde nada queda.

Que por el contrario, desde los comienzos del siglo xviii, al advenimiento de los Borbones, la explotación de las Américas toma otro sesgo más inteligente y se piensa ya en sacar partido de las tierras para la producción de algunos de esos que después se han llamado artículos coloniales. Que esto, agregado á una serie no interrumpida de medidas liberales tomadas durante los reinados de Felipe V, Fernando VI y Carlos III, medidas que citó y comentó el Sr. Sanromá, produjo como resultado infalible que la América española fuese saliendo de su postracion, que se animara algun tanto el comercio de Veracruz y Cartagena de Indias, y sobre todo que empezara á prosperar la isla de Cuba sujeta á un régimen completo de libertad de comercio por los ingleses que la ocuparon desde 1762 hasta poco tiempo después, cuando la cesión de la Florida.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 89

Que á esto se refiere Sir Henry Parnell; demostrando su autoridad y la de todos los historiadores, que el progreso económico de las Américas españolas, estuvo siempre en razón directa del grado de libertad que fueron alcanzando en los dominios del trabajo y del cambio.

Que si el Sr. Menendez de Luarca procuraba fijarse en aquella necesaria distinción de épocas, no se pondría en desacuerdo con la historia, cosa siempre muy desagradable para un historiador, ni haría un cargo al Sr. Salaverría de que se esfuere en condenar el espíritu tradicional de nuestra antigua política ultramariana, cuyas bases hoy como siempre, serán tanto más fecundas en portentosos resultados, cuanto más se acerquen á la libertad.

Después del discurso del Sr. Sanromá, se levantó la sesión á las once.

Novena reunión (extraordinaria) celebrada el día 4 de Marzo de 1863.

Presidencia accidental del Sr. D. Gabriel Rodriguez.

Abrióse la sesión á las nueve de la noche con asistencia de los Sres. Echevarría, marqués de Heredia, Albeniz, Menendez de Luarca, Urcullu, Malo de Molina, Mas y de Sans, Grajera, Giraldez, Solano, Madrazo (D. Santiago Diego), Ramírez Mirantes, Aguilar, Rodríguez San Pedro, Rodríguez (D. Gabriel), Sanromá, (secretario).

No estando presente ninguno de los señores presidentes de la Sociedad, ocupó la presidencia el Sr. Rodríguez (D. Gabriel) y el Sr. Sanromá desempeñó las veces de secretario.

Leída y aprobada por unanimidad el acta de la sesión anterior,

El Sr. Aguilar manifestó que, en su concepto, debía darse fin á la discusión del proyecto de ley de reforma arancelaria, tanto porque se había ya examinado su preámbulo con toda la extensión conveniente, como porque al discutir este preámbulo, implícitamente había dicho lo que pensaba sobre las bases de la
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 9

cipios, como lo habian demostrado más de una vez. El lazo comun que á los individuos de la Asociacion une es el libre-cambio; fuera de ella, cada cual sigue las opiniones politicas que le placen.

Concluida la discusion del tema pendiente, y consultada la Sociedad sobre el que deberia examinarse inmediatamente, entre los señalados en la orden del dia.

El Sr. Pastor (D. Luis Maria) llamó la atencion de la concurrencia sobre el hecho de haberse presentado en aquel mismo dia á las Cortes, por el ministro de Hacienda, un proyecto de ley de reforma arancelaria, y propone que como tema preferente se ponga á discusion para la sesion próxima, el exámen de dicho proyecto.

Aceptada la proposicion, y hallándose presente el Sr. Figuerola, que como diputado á Cortes, habia asistido á la lectura del proyecto de ley, fué dicho señor invitado por el Presidente, para que comunicase á la Sociedad lo que supiese sobre las bases que el proyecto comprende. Así lo hizo el Sr. Figuerola, dando una noticia de las citadas bases, tan completa como podia darse habiendo oido una sola vez su lectura; noticia que no se repite aqui, por ser el proyecto de ley conocido del público.

El Sr. Pastor, en vista de las noticias dadas por el Sr. Figuerola, indicó que no creia que el proyecto de reforma pudiese satisfacer á los libre-cambistas, sobre todo por el hecho de dejar subsistentes casi todas las prohibiciones, é insistió en la conveniencia de que la Sociedad se occupara en la reunion próxima del exámen del proyecto, añadiendo que para que este exámen fuera más útil y completo, seria muy conveniente que tomaran parte en la discusion los individuos de la Sociedad que defienden las ideas proteccionistas.

Los Sres. Monasterio, Segovia y Rodriguez, hicieron algunas observaciones en el mismo sentido, y despues de acordar la Sociedad que se discutiera el proyecto de reforma en la reunion próxima, se levantó la sesion á las once y media.

El Secretario de la Sociedad,
Gabriel Rodriguez.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 90

reforma, cada una de las escuelas económicas representadas en el seno de la Sociedad. El Sr. Aguilar consideraba además, que habiendo sido últimamente reemplazado el Sr. ministro de Hacienda y suspendidas las Cortes, el proyecto había perdido su carácter de actualidad, siendo por consiguiente más oportuno, ya que se quisiese entrar en ulteriores debates, aplazarlos para cuando vuelva á ponerse sobre el tapete el mismo proyecto ó se reproduzca en otra forma.

El Sr. Presidente, conviniendo en las observaciones del señor Aguilar, pero teniendo en cuenta que algunos señores tenían pedida la palabra para la presente sesión, indicó que lo más prudente sería dejar que estos señores hiciesen uso de su derecho concretándose todo lo posible, y consultar después á la Sociedad sobre si debería ó no ponerse por ahora fin á los debates sobre el proyecto de reforma arancelaria presentado á las Cortes por el Sr. Salaverría.

El Sr. Menendez de Luarca declaró que, siendo él la única persona que tenía pedida la palabra para esta sesión, y quedándole muy poco que decir, no hallaba inconveniente en que se diese por terminado el debate, pues creía que la escuela proteccionista había manifestado sobre el proyecto de ley todas las opiniones particulares que profesaba. Habiendo indicado el señor Presidente, que sin embargo, la Sociedad oiría siempre con mucho gusto las rectificaciones del Sr. Menendez de Luarca, este señor combate las indicaciones históricas hechas por el señor Sanromá sobre el antiguo régimen de nuestras posesiones ultramarinas. Dice que todas las instituciones nacionales de la metrópoli, entre las cuales cita la universidad y el municipio, habían sido trasplantadas á la América española, existiendo por consiguiente, entre unas y otras, una verdadera analogía. Que en el régimen económico tampoco existían las diferencias señaladas por el Sr. Sanromá; pues si había en las colonias españolas muchas prohibiciones, no sólo de importar y exportar, sino también de dedicar la tierra á ciertos cultivos y los capitales á ciertos ramos de fabricación, las había también en la Península, como lo demuestran, por ejemplo, los tan conocidos privilegios de la Mesta. Que algunas de aquellas prohibiciones sólo estaban escritas en las leyes, pero no eran observadas en la práctica;
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 91

para demostrar lo cual el Sr. Menendez de Luarca reprodujo los datos sacados de la balanza de comercio de Veracruz á principios del siglo xviii. Que el poder de los vireyes y capitanes generales en las Américas, ni era tan absoluto como algunos creían, ni representaba exclusivamente el elemento militar; no era absoluto, porque según el Sr. Menendez de Luarca, era neutralizado por el poder de las audiencias, las cuales, en alguna ocasión, llegaron hasta privar del mando á algunos vireyes y capitanes generales. Tampoco representaba el elemento militar, porque hubo algunos vireyes y gobernadores que pertenecían á la clase de paisanos. Que en prueba de que los españoles no se dedicaron exclusivamente en las Américas á la explotación de los metales preciosos, podía citar las eficaces recomendaciones de Fr. Bartolomé de las Casas, para que se sacase otro partido de las tierras americanas. Y finalmente, que una nueva prueba de la asimilación de instituciones entre España y sus posesiones ultramarinas, se encontraba en el hecho de que, en los dos períodos constitucionales de 1812 y 1820, tuvieron los americanos sus diputados propios en nuestras Cortes.

El Sr. Sanromá cree que ninguna de las apreciaciones del señor Menendez de Luarca puede resistir un exámen medianamente detenido de nuestra antigua y tristísima historia colonial. Ninguna de las instituciones nacionales de España se trasladó á las Américas más que de nombre; los ayuntamientos, ó eran reemplazados por las encomiendas, ó se reducían á unas cuantas atribuciones nominales sin influencia de ningún género en la marcha política y administrativa de la localidad; la universidad no existió en América durante la dominación austriaca; y si más tarde la introdujeron los Borbones, fué sujetándola á un despótismo clerical, del cual no participaban ya en aquella época nuestros establecimientos peninsulares de enseñanza. En lo relativo al régimen económico, no concibe el Sr. Sanromá que pueda establecerse paridad ninguna entre las prohibiciones vigentes en la metrópoli y las que veían las colonias. Las prohibiciones dentro de la Península, tenían por objeto favorecer á ciertos intereses políticos y á determinadas clases de riqueza: en las colonias eran un sistema general de paralización para poner á los establecimientos ultramarinos bajo la más absoluta de-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 92

pendencia de la madre patria. Las prohibiciones citadas por el Sr. Menendez de Luarca, tenian en España un carácter distinto del aduanero; no tenian otro carácter que este en las colonias. Si no eran observadas en la práctica, es una prueba de que su gran tirantez las hacia imposibles; y precisamente por haber caído en desuso muchas de ellas á principios del siglo xviii, pudo el comercio de Veracruz y Cartagena de Indias, experimentar algún alivio y tener un progreso relativo.

Acerca de la autoridad ejercida por los vireyes, el Sr. Sanromá insiste en que fué siempre más absoluta que la de los mismos reyes de España é Indias, pues no bastaban á limitarla ni las audiencias, ni el Consejo de Indias, ni los llamados juicios de residencia. Los resortes y el dinero de que disponía un virey tenían sobrada fuerza para destruir toda clase de resistencias. Si hubo alguno que otro ejemplo de vireyes suspendidos ó depuestos (prescindiendo de que las pequeñas excepciones no hacen más que confirmar la regla general), debe atribuirse á alguna circunstancia accidental como debilidad del rey ó presencia en América de algun hombre enérgico que pudiese hacer cara al despotismo de la primera autoridad; es decir, que este despotismo no se neutralizaba por el juego natural de las instituciones, sino por el imperio accidental de las circunstancias y aún en rarísimos casos. Y nada importa que algunos vireyes no fuesen militares: esta es una de aquellas cuestiones de nombre, á las cuales parece dar tanta importancia el Sr. Menendez de Luarca. La autoridad del virey era esencialmente militar: militar la forma de la gobernación; militares los atributos todos y hasta los honores.

Que allá á principios del siglo xvi, Las Casas y otros creyeron que podía sacarse de nuestras Américas mejor partido que el de los metales preciosos. Convenido; pero aquellos pensamientos fuéreron después tan completamente olvidados, que por espacio de dos siglos, el orgullo español se dió por contento con los ríos de plata americana. Después se quiso enmendar la falta, pero ya era un poco tarde; pues las medidas protectoras que Alberoni y sus sucesores tomaron á usanza de Colbert, para levantar nuestra agricultura y nuestras industrias fabriles de la postración en que yacían, no consiguieron curar la profundís-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 93

ma llaga que el absurdo sistema colonial habla abierto en nuestro país.

Por fin, el Sr. Sanromá nada tiene que oponer al hecho de que los americanos tuvieran sus diputados en las Cortes de nuestros dos primeros periodos constitucionales. ¿Pero prueba esto que, durante el absolutismo, tuvieran las colonias una representación análoga? A que tengan hoy una vida constitucional tienden todos los partidos verdaderamente liberales, y ya que la parte política de esta solución quiera aplazarse, cuando menos es necesario, en concepto del Sr. Sanromá, que su aplicación económica se haga inmediatamente; y para ello, repite que son muy dignas de alabanza las protestas consignadas en el preámbulo de las bases de reforma arancelaria presentadas por el Sr. Salaverría á las Cortes.

Rectificaron brevemente los Sres. Menendez de Luarca y Sanromá, y se dió por terminado el incidente relativo al sistema colonial.

El Sr. MALO DE MOLINA, abogado en el Consejo de Estado, llama la atención de la Sociedad sobre una grave omisión que advierte, así en el preámbulo, como en las bases de reforma arancelaria. Cree el Sr. Malo de Molina que la cuestión de penalidad en materias de Hacienda debía haberse tratado en el proyecto de ley y no dejarla para los reglamentos; porque hay, entre las penas, la de comiso que equivale á la confiscación terminantemente abolida por nuestro Código fundamental. Y aún esta confiscación se presenta bajo el punto de vista más odioso; porque no se establece en favor de las industrias á las cuales se pretende proteger, sino en favor de los agentes del fisco á quienes se concede el derecho de quedarse por el tanto las cosas decomisadas.

Consultada la Sociedad sobre la proposición del Sr. Aguilar, y no habiendo más señores que quisieran hacer uso de la palabra, manifestó el Sr. PRESIDENTE accidental que era llegado el caso de dar por terminadas estas sesiones extraordinarias. Recordó que la costumbre de la Sociedad era que el Presidente hiciera un ligero resumen de los debates. El Sr. Presidente, sin embargo, manifestó que no podía ni debía hacerlo, tanto por lo difícil que era dicho resumen en atención á la naturaleza mis-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 94

ma de la discusion que habia tenido lugar, como por su falta de autoridad para ello, ocupando como ocupaba, la presidencia accidentalmente, y sin tener derecho á semejante honor. En este concepto, se limitó á consignar que el resultado de los debates era que el proyecto de reforma no satisfacía, por su vaguedad y falta de criterio, ni á los proteccionistas ni á los libre-cambistas. Esta conclusion, que se desprende de todos los discursos pronunciados, que está en el ánimo de todos los que han tomado parte en estos debates, confirma la opinión que sobre dicho proyecto ha emitido la Asociacion para la reforma de los aranceles de aduanas.

Manifestó luego el Sr. Presidente accidental que el extracto de estas sesiones no se empezaría á imprimir hasta el dia 15 de Marzo, y que hasta dicho dia, recibiría la secretaria con el mayor gusto, no sólo los discursos pronunciados que quisieran escribir in extenso los oradores, sino nuevas comunicaciones y observaciones sobre el proyecto de reforma, formuladas por cualquiera de los señores socios (1); levantándose acto continuo la sesión á las once de la noche.

(1) Nota de la secretaria.—La secretaria no ha recibido, á pesar de esta invitacion, comunicacion alguna, ni otros discursos que los de los Sres. Pastor, Monasterio y Sanromá, pronunciados respectivamente en las reuniones de 4, 11 y 27 de Febrero.