ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 76

res máquinas y primeras materias, los jornales más baratos y los gastos generales más reducidos. Que por el contrario, en el momento en que una industria está protegida, se establece un antagonismo claro entre el interés de la industria y el interés del industrial; porque como se crea un sobreprecio artificial por medio del derecho alto, el fabricante procura ganar más empleando elementos más baratos, aunque no sean tan buenos, ó ganar lo mismo con menos coste, porque tiene asegurado el monopolio hasta el límite que la protección señala. Que la prohibición de los cereales produce desde luego en algunos puntos, y especialmente en ciertos años, un gran encarecimiento del pan, y por consiguiente, del precio del jornal; que la protección, además, desvia los capitales de su curso natural, inclinándolos con el aliciente de los derechos á los objetos favorecidos, con lo cual, además de estimular la creación de industrias sin condiciones propias de existencia, priva á las propias é indígenas de los recursos que necesitan, lo cual corroboró con diferentes ejemplos de naciones extranjeras. Estendiése por fin el Sr. Pastor en otras consideraciones históricas y críticas, con las cuales terminó su discurso.

El Sr. Menendez de Luarca y el Sr. Pastor rectificaron, tratando aquel de hallar contradicción en los escritos de este, y refutando estos cargos el Sr. Pastor.

Después de lo cual, y á excitación del Sr. Rodríguez (D. Gabriel), se acordó por la Sociedad fijar la discusión en las reuniones próximas en el preámbulo del decreto.

Antes de levantarse la sesión, el secretario Sr. Rodríguez indicó la dificultad, al mismo tiempo que la importancia, de que estas sesiones se redactasen con exactitud y del modo más completo posible, y propuso que se nombrase una comisión compuesta de algunos individuos de las diferentes escuelas representadas en estos debates, que se encargase de la redacción de las sesiones. No habiendo aceptado el cargo ninguna de las personas indicadas con este objeto, el Sr. Rodriguez anunció que la secretaría se limitaría á redactar un brevíssimo extracto de la sesión, y que se sometería á la aprobación de la Sociedad, incluyéndose en aquel extracto con mayor extensión los discursos que quisieran escribir y enviar los oradores.

Se levantó la sesión á las once y media.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 77

Sexta reunion (extraordinaria) celebrada el dia 11 de Febrero de 1862.

PRESIDENCIA DEL SR. D. LAUREANO FIGUEROLA.

Abrióse la sesion con asistencia de los Sres. Figuerola (presidente), Pastor, Moret y Frendergast, Echevarría, Montesino, Aguilar, Bosch (D. Pablo), Rodriguez San Pedro, Urcullu, Menendez de Luarca, Rubio (D. Leandro), Albeniz, Tolosa, Perez, Madrazo, Garcia, Aguirre, Sala, Ureña, Grajera, Giraldez, Cirriaco, Carballo, Prieto, Monasterio, Bona, Ruiz de Quevedo, Silvela, Becerra, Fernandez de las Cuevas, Mas (D. Sinibaldo), Labra, Ramirez Mirantes, Molina, Gimeno Agius, Mondejar, Royo, Rodriguez (secretario).

Se leyó el acta de las dos reuniones anteriores, que fué aprobada despues de algunas ligeras rectificaciones hechas por reclamacion del Sr. San Pedro.

Continuando la discusion del tema, y sobre el preámbulo que precede al proyecto de reforma arancelaria.

El Sr. Rodriguez San Pedro dijo que en aquel no habia doctrina fija, y que parecia escrito para contentar á los diferentes interesados que hay en esta materia: y semejante proceder merecia severas censuras, porque si hay injusticia en la proteccion, debe arrancarse de raíz, pero de ningun modo compensarse por medio de concesiones en sentido opuesto. Pasó despues el señor Rodriguez San Pedro á contestar sobre las proposiciones sentadas por el Sr. Pastor en la noche última acerca de la justicia y de la conveniencia de la proteccion, y á este propósito se ocupó en primer término de la cuestion de justicia y de si el Estado tiene ó no derecho para proteger la industria. Y como el señor Pastor no concedia al Estado otro derecho que el de imponer tributos, el Sr. Rodriguez San Pedro declara que aun dentro de este derecho cabe la proteccion, puesto que las aduanas empezaron siendo medios fiscales, pasando despues, en uso siempre de las atribuciones del gobierno, á ser protectoras. Pero aun sin necesidad de esta demostracion y elevándose á principios más altos, el Sr. Rodriguez San Pedro hallaba que el Estado tiene, en vir-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 78

tud de su mision de tutor y defensor de los intereses nacionales, el derecho de repeler las mercancías extranjeras, como prohíbe y repele el contrabando de guerra y las sustancias venenosas.

A este punto llegaba el Sr. Rodriguez San Pedro, cuando le interrumpe el Sr. Presidente, manifestándole en forma de súplica y sólo como consejo, que para el fin de la discusion y más provechoso resultado, convendría se ciñese al exámen del preámbulo.

El Sr. Rodriguez San Pedro aceptó esta indicacion, y en su consecuencia abandonó el argumento de que se ocupaba para volver á ocuparse del preámbulo, diciendo que este, al hablar de la protección, la concedía los honores del pasado, al reconocer los servicios que había prestado. Prosiguendo en su exámen, se lamentó de ver olvidada la protección de la industria carbonífera, la cual no tiene las ventajosas condiciones que en otros países, y que exige por lo mismo auxilios de parte del Estado; y á este propósito añadió, que la teoría protectora no consiste en conceder privilegios á todas las industrias, sino en auxiliar á aquellas que puedan un dia ser base de otras producciones; y que así ningún proteccionista reclamaría privilegios para las cintas y encajes, á fin de auxiliar la industria de modas, pero sí la pedirían para el hierro ó el carbon.

El Sr. Rodriguez San Pedro continuaba analizando el preámbulo, y hallaba que este decía: «no se podrá conceder menos á los consumidores y más á los fabricantes,» y censuró estas frases por inexactas e impolíticas. Dijo al efecto que estas clases no eran rivales como se las presentaba, ni podrian jamás serlo, puesto que tienen intereses solidarios, y añadió, como prueba, que la primera baratura producida por la libre introduccion, se convertiría en carestia y ruina cuando faltase el trabajo, y que por tanto el interés de los fabricantes es el mismo que el de los obreros.

Hablando después de los plazos, dijo que el riesgo era siempre un mal, pero que ese plazo seguro, irrevocable, dentro del cual debía morir la industria, era absurdo, porque le quitaba todo elemento y toda esperanza.

Finalmente, con motivo del último párrafo que hace relación á la conducta de otras naciones, dijo que lo que se debía ha-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 79

cer es estipular tratados y buscar por múltiples concesiones ventajas para España.

El Sr. Pastor (D. Luis María) rectificó después, haciendo ver que el derecho protector representa un principio opuesto á la idea de tributo, toda vez que tiende á impedir que entren los artículos sujetos al impuesto. Contestando de paso á una alusión hecha por el Sr. Menéndez de Luarca, que había dicho que en tiempo de la casa de Austria había libertad de comercio, recordó varias disposiciones de esa época, reglamentarias y prohibitivas.

El Sr. Rodríguez San Pedro, rectificando, dice que desea que conste que el Sr. Pastor reconoce el derecho en el Estado á proteger la industria.

El Sr. Menéndez de Luarca, rectificando, dijo que probará en su día que esas disposiciones sólo son suntuarias y gremiales, pero que no hubo protección de ningún género á la industria, lo cual prueba con el hecho de haber pedido las Cortes de Aragón á Carlos II, que prohibiese la libre importación.

El Sr. Pastor vuelve á rectificar para decir que él no reconoce el derecho del Estado á proteger la industria, y que respecto á lo dicho por el Sr. Menéndez de Luarca, repite lo anterior, porque entre las leyes citadas, las hay que prohiben los cereales, las harinas y otros granos, lo cual es prohibición y no reglamentarismo.

El Sr. Monasterio, ingeniero de minas, usa después de la palabra, felicitándose de que el Sr. Rodríguez San Pedro hubiera hecho una oposición razonada al preámbulo, con colores tan vivos como pudiera hacerlo un libre-cambista, deduciéndose de esta oposición que no satisface á los proteccionistas, por faltarle el criterio que incline el espíritu á sus doctrinas.

En efecto, el Sr. Monasterio encontró antitéticas las opiniones emitidas en el preámbulo, y halló en su fondo una vaguedad incalificable y una falta de fe y de doctrina económica tan marcadas, que basta leer dos párrafos cualesquiera para hallar contradicciones sin cuento.

Analizando las primeras palabras del preámbulo, indicó que las consideraciones elevadas, porque dice el ministro de Hacienda que se ha hallado constantemente excitado, no pueden ser otras que las de la opinión pública, que ha sufrido de algunos
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 8

de comercio sea una verdad en España, para matar la proteccion y realizar las reformas que la justicia y la conveniencia reclaman, ¿qué hubiera sido preferible, abogar por todas las libertades á la vez ó encaminar todos los medios de accion á la conquista de la libertad de los cambios? ¿Abrir una brecha á través de la cual pase esta libertad y al lado de ella ó detrás de ella las demás, puesto que su defensa lleva implicitamente contenida la defensa de todos, ó acometer de frente la penosa y ruda tarea de conquistar el todo para que á su lado llegara la realizacion del propósito de la Liga ó Asociacion española? El señor Presidente aceptaba en este punto las opiniones de los Sres. Rodriguez, Moret, Figuerola y Madrazo; dado el fin, le parecía que el camino seguido conduce más pronta y derechamente á su consecucion.

Las circunstancias de nuestro pais no permitieron tampoco otra cosa. Cuando se creó la Asociacion en Madrid no existia ningun partido politico en España que tuviera principios fijos en punto á libertad mercantil; al lado de los demócratas liberales, se encontraban los demócratas socialistas, y al lado de los progresistas partidarios del libre-cambio, los progresistas defensores de la proteccion. Otro tanto sucedia respecto de los demás partidarios; reinaba una lamentable confusion en las ideas, y era necesario reunir estos distintos elementos esparcidos para formar un centro comun de accion, recogiéndolos en donde se encontraban. La conducta de la liga inglesa nos daba el ejemplo de lo que debíamos hacer, y las circunstancias de nuestro pais comparadas con las de Inglaterra, nos obligaban aún más á seguir este ejemplo. Sin esta conducta, no habría habido Asociacion en España, y los principios del libre-cambio no hubieran alcanzado la propagacion que hoy tienen, ni la opinion se hubiera mostrado, como se muestra, tan favorable á esta escuela.

El Sr. PRESIDENTE nada tenia que oponer á los principios que había defendido el Sr. Coronel, porque tambien él participaba de su amor por la libertad, é iba en punto á las demás libertades tan lejos como en punto á la libertad de comercio; tambien él aspiraba á que llegara á ser en España una verdad el principio de la personalidad humana y de las libertades individuales. Estaba seguro de que sus amigos abundaban en los mismos prin-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 80

años á esta parte un cambio radical completo, favorable á las ideas libre-cambistas; y si es así como implicitamente lo reconoce el señor Ministro, no comprende cómo puede decir que á la sombra de la legislacion vigente se han desenvuelto y existen grandes intereses industriales, para confesar á las pocas líneas que la continuacion del sistema protector puede contrariar el desarrollo de otros no menos legítimos e importantes que vienen sufriendo perjuicios por efecto de los favores dispensados á los primeros, y que á pesar de los temores que ha excitado constantemente la simple enunciacion de las reformas arancelarias, ha habido industrias que se han desarrollado acaso en mayor escala que antes.

De estas palabras escritas en el preámbulo, que envuelven ideas contrarias á todas luces, dedujo el Sr. Monasterio que el Sr. Rodriguez San Pedro estaba en un error al querer atribuir á sus doctrinas el triunfo del pasado, puesto que más bien el Ministro confiesa que, aunque á favor de la legislacion protectora se han desarrollado algunas de las industrias existentes, dice también que la proteccion ha servido de remora para que este desarrollo sea el mayor posible. El triunfo, pues, es del libre cambio respecto al pasado, como lo será para el porvenir.

Pasando por alto las bases de la legislacion vigente, no comprende cómo el Sr. Rodriguez San Pedro puede decir que los fabricantes de hierro son dignos de commiseracion, cuando el Ministro declara que han tenido un derecho de 138 por 100; dejando á la consideracion de la Sociedad, si con un derecho tan elevado, serán dignos de lástima los protegidos.

Al estudiar las razones en que se apoyan las nuevas bases, se advierte una clasificacion poco meditada, y en prueba de ello, que aunque con cierta confusion, se coloca al carbon de piedra entre las materias que son resultado de una operacion sencilla, siendo así que son bien notorios los inmensos sacrificios que tienen que hacer los carboneros antes de tener á la boca de sus pozos el carbon que extraen de grandes profundidades con máquinas complicadas, á las que tienen que imprimir una gran velocidad para que resulte la extraccion á bajo precio. Con este motivo expuso el orador algunas consideraciones sobre las explotaciones actuales y las dificultades con que hay que luchar tambien en la fabricacion del coke.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 81

En la opinión libre-cambista no puede caber de ningún modo el plan de que, al esperar el largo plazo de 12 años, quede la industria nacional bajo el peso de la protección, sin que esto sea de modo alguno renunciar á los plazos, pues que los libre-cambistas los aceptan con tal que vean en lontananza el triunfo, sino de su ideal, el de la declaración de derechos fiscales á los que son hoy mal llamados protectores.

El orador, después de no haber hallado los motivos que haya tenido el ministro de Hacienda para conservar un monopolio injusto á determinadas industrias con perjuicio de las demás, protesta contra la idea de que la introducción del material de ferro-carriles y su consiguiente instalación en el país, haya producido perjuicios á la industria férrea, pues profesando el principio en Economía política que proclama la escuela de Hanheman de similia similibus curantur, cree que no puede desarrollarse ninguna cuenca carbonífera sin tener mucho carbón á mano; y seguramente no hubiera llegado la industria del hierro á la altura á que hoy se encuentra sin esa inundación de hierro, contra la cual vienen un día y otro día clamando los proteccionistas.

Advierte que el Sr. Rodríguez San Pedro no ha emitido opinión acerca de las prohibiciones, aplazándolo para cuando se discutan las bases, y el Sr. Monasterio, al indicar que no puede de ningún modo su escuela aceptar las prohibiciones, porque es el mayor ataque que puede hacerse á la industria humana, no encuentra qué criterio habrá tenido el Sr. Salaverría al prohibir la exportación del corcho de la provincia de Gerona por favorecer á media docena de taponeros y levantar la prohibición de exportar curtido: en esta designialdad, en este sistema de favorecer á unos y perjudicar á otros, encuentra el orador una gran falta de equidad, pues si la marina exige por ejemplo que no se lleven las maderas al extranjero, los fabricantes de albayalde y los de curtidos clamarán con igual razón, para que no se exporte el curtido que necesitan para sus respectivas industrias. Hé aquí cómo no es posible con este sistema de contemplaciones contentar á todos; el fabricante de hierro de Vizcaya clama contra la exportación de la mena de Somorrostros, mientras el minero pide ensanche para su mercado; el fabricante de plomos en la costa del Mediodía, ve con dolor escaparse á las playas vecinas la
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 82

rica galena de Sierra de Gador, mientras el minero clama contra la tiranía del fabricante. Hé aquí los milagros de la protección; desunir y hacer enemigos implacables dos industrias generales.

Y si no se encuentra razón que justifique esta desigualdad en los favores que dispensa el Gobierno á ciertas industrias, mucho menos podrá aprobarse la que viene constantemente haciéndose con los hilados y tejidos de Cataluña, sobre todo, cuando á renglón seguido de marcar las distinciones que esta industria merece á los altos poderes, el ministro de Hacienda funda la libertad de introducción de las telas de algodón destinadas para ropas de hombre, en la consideración de que la industria nacional no satisface como fuera de desear las exigencias del consumo. Si esta es una máxima económica, si es un criterio á que hay que ajustarse, ¿por qué le aplica el ministro de Hacienda á unas industrias y lo olvida para otras?

El orador hace en seguida varias consideraciones sobre otras doctrinas emitidas en el preámbulo que combate y se fija como el Sr. Rodriguez San Pedro en su último párrafo, á saber: en que habiendo entrado las demás naciones en la vía del progreso en la cuestión arancelaria, España no puede quedarse relegada al olvido: España tiene que seguir el camino de las demás si no quiere renunciar al comercio con ellas, vivir en la inacción muriéndose un día de miseria. Contesta al Sr. Rodriguez San Pedro que no es la protección la que ha de trazar capitales, es el libre cambio y la libertad, únicas fuentes de la prosperidad pública. No porque algunos industriales, quizás alguna industria, desaparezcan con este cambio, el país pierde sus fuerzas productivas, porque un árbol no muere aunque se le extirpen algunas ramas podridas, y si al arrojar un cuerpo á un lago cesa el movimiento á su contacto con el agua, esta fuerza que parecía destruida en el momento, se transmite en ondas misteriosas y cada vez más espaciosas hasta la opuesta orilla.

El orador termina felicitándose de nuevo de la conformidad de ideas que existe entre las dos escuelas respecto á que las doctrinas del preámbulo no satisfacen á ninguna de ellas.

Después del discurso del Sr. Monasterio, se levantó la sesión á las once y media.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 83

Séptima reunion (extraordinaria) celebrada el dia 19 de Febrero de 1863.

PRESIDENCIA DEL SR. D. LAUREANO FIGUEROLA.

Abrióse la sesion á las nueve de la noche con asistencia de los Sres. Figuerola (presidente), Pastor, Prieto, Sanromá, Madrazo, Heredia, Aguilar, Ureña, Malo de Molina, Albeniz, Merelo, Rubio (D. Leandro), Roman Leal, Silvela, Carballo, Grajera, Más, Giráldez, Monasterio, Rodriguez (secretario).

Se leyó y fué aprobada por unanimidad el acta de la sesion anterior.

El Sr. D. Santiago Diego Madrazo presentó como socio al señor D. Miguel Zorrilla, que fué admitido por la Sociedad.

Después se pasó á la discusion del tema pendiente, y se dió cuenta por la secretaria de que el Sr. Menendez de Luarca, que tenía la palabra pedida, no podía asistir á la reunion por sus ocupaciones. No hallándose presente el Sr. Bona (D. Félix), que tenía pedida también la palabra, la usó á instancias de varios señores socios el Sr. Rubio (D. Leandro), que expuso brevemente su opinión sobre el proyecto de ley de reforma arancelaria, declarando, que aunque partidario de la proteccion de la industria por medio de la intervencion del Estado, era contrario á la idea de realizar esa proteccion por medio de la aduana y de los aranceles. Combatió en general las prohibiciones, y muy en particular las de cereales, y concluyó manifestando, que aunque separado de la escuela libre-cambista en los principios, estaba completamente al lado de esa escuela en la cuestion particular de la proteccion aduanera y arancelaria.

El Sr. Roman Leal, publicista, se adhirio á la opinion del señor Rubio, manifestándose partidario de la libertad de la industria y de los cambios.

No habiendo despues quien pidiera la palabra, se suspendió la discusion para continuarla en la reunion próxima, levantándose la sesion á las diez y media, después de un breve debate sobre los principios filosóficos de las dos escuelas proteccionista y libre-cambista, entre los Sres. Rubio, Más (D. Sinibaldo), Roman Leal, Sanromá y Rodriguez (D. Gabriel).
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-04-01 00:00:00), página 84

Octava reunion (extraordinaria) celebrada el dia 27 de Febrero de 1863.

Presidencia del Excmo. Sr. D. Luis María Pastor.

Se abrió la sesión á las nueve con asistencia de los Sres. Pastor (D. Luis María) presidente, Monasterio, Cubas, Angulo, Zorrilla, Silvela (D. Luis), Siro Perez, Giraldez, Silvela (D. Francisco), Urcullu, Menendez de Luarca, Rodriguez San Pedro, Mirantes, Pastor (D. Enrique), Sanromá, Malo de Molina, Chapado, Aguilar, Carballo, Moret y Prendergast (secretario).

Se leyó y aprobó por unanimidad el acta de la sesión anterior.

El Sr. Cubas presentó como socio á D. Antonio Angulo y Heredia, que fué admitido por la Sociedad.

El Sr. Menendez de Luarca usó de la palabra manifestando que iba á reasumir la discusión del preámbulo y lo hizo diciendo que este no era absolutamente malo, ni puede ser completamente rechazado por su escuela, puesto que encierra cuando menos dos afirmaciones que merecen completo elogio. La primera es que el pasado pertenece á la protección, y la segunda, la de que todavía en el porvenir puede prestar servicios. Pero que aparte de esto disiente en otros puntos que son los siguientes: 1.º, el abandono del principio protector en la cuestión de maquinaria; 2.º, en la manera de proteger á la industria carbonífera; 3.º, en la prohibición dada á los corchos de la provincia de Gerona cuando á otras industrias no se les dan iguales condiciones; 4.º, en la libertad de exportar ciertas materias primeras, cuando otras están prohibidas, lo cual es una contradicción; 5.º, en las palabras que, referentes á las colonias, emplea el proyecto, puesto que la política tradicional de España no ha sido el sistema colonial, sino el de la igualdad de los reinos de América con el de España, mientras que la palabra colonia fué introducida por la escuela económica. Funda esta opinión en la cita del escritor Alava, el cual dice que la palabra colonia fué muy mal recibida en nuestras antiguas posesiones, hasta el punto de haber sido una de las causas de la separación