ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 30

del autor y veinte y cinco ó cincuenta años después de su muerte, para satisfacer su legítimo derecho, porque si la obra pertenece á su autor, debe poder disponer libremente de ella y como dispone de su ropa vieja, y si á la sociedad, esta debe poseerla desde que ve la luz pública. Si la propiedad literaria despoja á la sociedad del sagrado derecho que sin duda tiene á respirar el aire intelectual, es injusto que la ley autorice tal despojo, siquiera sea temporal, y el autor no debe poseer su obra ni un minuto después de puesta á la venta, pudiendo solamente aprovecharse de la primera edición, pero en el concepto de editor, y sin que le sea permitido oponerse á que otro la re-imprima ocho días después. Pero como la comunicación de las ideas es cosa ilegislable y muy superior á la propiedad que discutimos, como he demostrado arriba, deben desecharse todos los temores, pudiendo creer los que los abrigan que el día en que se reconozca su derecho á los literatos, ganarán otro tanto los editores, y más que ambas clases la humanidad; aserciones que me comprometo á probar si necesario fuese.

Nada tiene que ver la propiedad literaria con la enseñanza libre ni con la gratuita; adjetivos que sin duda por error de imprenta aparecen juntos en el artículo á que contesto; y en cuanto al desdoro que parece que se supone unido á la idea de lucro en el escritor, el articulista mismo se contesta citando y como haciendo suyas las palabras de Despréaux: todo escritor, sin que en ello haya vergüenza ni crimen, puede sacar de su trabajo un provecho legítimo; y más adelante diciendo que Boileau hacía muy bien en defender á sus hermanos en las musas de las críticas de los que creían que era mal hecho el vender el manuscrito á un editor.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 31

No es exacto que la generación coetánea del autor sea la que le dé fama; sucediendo, por el contrario, generalmente, que los escritores muy populares mientras viven, son olvidados después, en tanto que las obras de los hombres que se adelantan á su siglo, no comprendidas por este, son ensalzadas por los posteriores; es decir, que la popularidad de los escritos es las más veces indicio de servir á las pasiones del país ó de la época, y no á los fines de la civilización. Menos cierto es que los contemporáneos sean los que erijan estatuas, y ojalá nunca las levantaran, que así se ahorraría la humanidad el sonrojo de que el pueblo más sabio de la tierra solamente se las decretara á sus verdugos. Es en fin inexacto que pueda pagar una generación la obra de mérito verdadero, y justo, por consiguiente que todas lo procuren, como todas reportan las ventajas; ¿quién ha pagado á Sócrates, á Séneca, á Galileo y á Cervantes, sus contemporáneos, ó la posteridad? Y cuidado, que si esto sucede con la paga en fama, mayormente debe acontecer lo mismo y más con la retribución material, si alguna vez pudiera ser suficiente, que no puede. Y no siendo bastante la paga de todos los siglos y de los hombres todos, ¿podrá serlo la de una época y una nación? Estoy de acuerdo con el señor Tisserand: á cada siglo basta su parte de gastos, la gloria es para todos.

Supone este señor, que si á Luis XIV hubieran presentado los literatos un proyecto de ley destinado á asegurar á la descendencia de un escritor el disfrute perpétuo de las obras de su progenitor, el rey, á quien nadie más que los escritores, sus parásitos, han dado el nombre de grande, hubiera contestado, arrojad esa canalla, á mí es á quien pertenece recompensar el genio y no á la posteridad. En estas
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 32

palabras está la solución del problema, según su autor. Veámoslo. Supuestas y con tinte y sabor de moralidad de apólogo, no pueden tener autoridad real las palabras atribuidas al introductor de las grandes pelucas, y si no tienen autoridad real á lo antiguo, es decir, de derecho divino, ni histórica, puesto que son fingidas, ni simbolizan el pensamiento de un grande hombre, porque no lo era Luis XIV según el articulista, por fuerza es el fingimiento excusado y debemos examinar lo que juntas y separadas significan las palabras clave del enigma, pero sin autoridad originaria y ni más ni menos que si fuese su autor cualquier qui- dam. Téngase presente que el Sr. Tisserand, con una franqueza que le honra sobre manera, plantea la cuestión en los términos que más desfavorables pueden serle, pero que son los verdaderos, el autor y sus descendientes, y vamos á ver si Luis XIV habría tenido derecho para llamar canalla á los que reclamasen del rey lo que habían recibido de Dios.

La posesión justa, absoluta y perpetua de una cosa, se llama propiedad, luego todo dominio temporal y limitado, será privilegio solamente; es pues inexacta la denominación de propiedad literaria acordada por voto unánime al disfrute por sus dueños de las obras del ingenio, ó debe igualarse á las demás propiedades. Mas dejando sin demostración estas verdades, primero porque no la necesitan, y además porque nuestro objeto es otro, debo hacer constar: 1.º que el Sr. Tisserand ataca la propiedad y no defiende el privilegio: 2.º que sin embargo parece, por sombras y lejos del Quos ego... del abuelo de Felipe V, que le acepta; y 3.º qué en esta creencia voy á atacarlo.

Una vez aceptado el principio de que debe remunerarse á los escritores, como agradecimiento á los presentes y estí-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 33

mulo de los venideros, es indudable que sólo puede hacerse de tres maneras: permitiéndoles el goce exclusivo de su obra durante cierto tiempo, concediéndoles otras ventajas morales y materiales para compensarles de la expropiacion de su escrito, ó dándoles ambas remuneraciones. Lo primero es un tácito reconocimiento de la razon que asiste á los defensores de la propiedad literaria, porque el privilegio es, ha sido y será siempre el precursor del derecho, pues la limitada razon del hombre no puede elevarse al conocimiento de la necesidad esencial sin penetrarse primero de la utilidad; el segundo medio, el único lógico, no ha sido empleado nunca desde que se entrevió esta propiedad, porque jamás el despojo se presenta desnudo y nombrándose, sino que siempre se dirige á su objeto, flanqueando el altísimo muro que en la mente humana guarda el derecho, y encubierto con la capa de la conveniencia; el último, que es el generalmente usado, inanalizable como todo eclecticismo, reune las desventajas de los otros dos modos simples, sin que pueda darse más razon de su existencia que su existencia misma.

Dejando aparte los medios segundo y tercero, puesto que en un artículo y más de polémica solamente se toca lo que más de cerca interesa, y ocupándonos exclusivamente del privilegio limitado y temporal concedido al autor para que saque su salario de su obra, se ocurre al momento que dicho privilegio, en cuanto al tiempo, puede ser de tres maneras: fijando un plazo para el disfrute, dejando la terminación del período á un acaecimiento fortuito, ó combinando ambos métodos.

El primer método tiene, entre otros muchos, el grave inconveniente de la dificultad de fijar el plazo, cosa que se ve claramente si consideramos cuánto varia la legislacion
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 34

de cada país en este punto, cosa que sucede siempre que las leyes no parten de una base filosófica; así es que se han establecido diez, quince, veinte, veinticinco, veintiocho, treinta, treinta y dos y cincuenta años, según el capricho del legislador; el plazo fijo hace además caer en el absurdo de que sea justo un día después lo que era injusto el anterior, como si el derecho, á semejanza de los frutos de la tierra, variara según las estaciones. Desearía saber cómo los que defienden el plazo fatal resolverían el siguiente caso, que puede darse, si ya no se ha dado, en la práctica, esa piedra de toque de las elucubraciones filosóficas. Faltan unos cuantos meses para que espiren los cincuenta años concedidos á las corporaciones por nuestra ley de despojo literario para que impriman y vendan exclusivamente sus obras, y un editor, comprendiendo que el libro puede proporcionarle ganancia, lo reimprime, con la intención de ponerlo á la venta el primer día que no sea de nadie en particular, y por tanto de todos, y por consiguiente suyo; ¿puede la sociedad propietaria oponerse á la reimpresión del editor? Sí, porque no ha concluido el tiempo de su propiedad; no, porque sólo hay un adelantamiento de trabajos preparatorios para una especulación lícita en cierto tiempo, sin intención de defraudar á la sociedad particular, mientras fuera dueña; y donde no hay intención de delinquir, no hay delito. Pero el editor concluye su edición sin que llegue á noticia de la sociedad, y la pone á la venta el primer día del año cincuenta y uno: ¿puede la expropietaria quejarse? Sí, porque la impresión está hecha cuando ella sola podía hacerla; no, porque la venta de la obra es libre, es decir, que puede oponerse á que se haya impreso, pero no á que se venda lo impreso. ¡Tantas dudas por el trascurso de una noche, de unas cuantas horas de ti-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 35

nieblas! Pero se me dirá acaso, que la literaria no es propiedad y sí privilegio, y que estos achaques son comunes y naturales á los privilegios todos. Pues bien, contestaré, si la propiedad literaria, como tal propiedad, no existe, quitemos al idioma una frase inexacta, y á la jurisprudencia una idea falsa (1), y si es privilegio, destruyámosle tambien, que no es justo ni conveniente dar á uno el derecho de todos, perjudicar á la humanidad por favorecer á un hombre, privar al pueblo del pan de la inteligencia, para proporcionar coche al escritor.

El plazo indeterminado, es decir, aquel cuya conclusion depende de un acontecimiento que se sabe que ocurrirá, pero se ignora cuándo, fuera de todos los inconvenientes propios del determinado, y aparte de otros muchos exclusivamente suyos, tiene el vicio de abandonar á la casualidad la terminacion del ejercicio de un derecho, y el de ser desigual en la recompensa, quizás con perjuicio del más acreedor á obtenerla. Pero dejando á un lado estas consideraciones generales y contrayéndonos á nuestro objeto, observarémos que cuantas leyes han fijado en un acaecimiento la terminacion de la propiedad de que tratamos, todos han señalado la muerte del autor, sin duda con el maquiavélico fin de que se viera claro lo absurdo de tal plazo. Con efecto lo es con relacion á la obra, por cuanto las más fútiles son las que mayor boga alcanzan entre los contemporáneos, quedando despues para alimento de ratones y desesperacion de bibliómanos, así como las más trascendentales son por lo general tenidas en poco de su siglo y solamente de la posteridad apreciadas en lo que valen; es decir, que con el plazo de la vida del autor se consigue,

(1) Laboulaye, Etude sur la propriété littéraire.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 36

que los libros medianos obtengan toda la recompensa que merecen, y que los buenos salgan del dominio de sus legítimos dueños cuando comienzan á producir; consecuencia necesaria de esto será, en cuanto los escritores se convenzan de ello, que la mayoría escribirá obrillas pro pane lucrando, componiendo únicamente obras importantes los genios y los héroes. Tambien con respecto al autor es absurdo el plazo de su vida, puesto que si sus libros malos suelen ser los escritos en la juventud, y los buenos los compuestos en la edad madura, asertos que no necesitan demostracion, se protegen más aquellos que estos.

Si ambos plazos tienen desventajas de tal bulto, su combinacion las reunirá todas, que es bastante, pero aún los partidarios de la mezcla dan para defenderla una razon que pone más su sinrazon en claro; dicen unos que el plazo posterior á la muerte del primer propietario, debe fijarse según las tablas de probabilidades de supervivencia, con el objeto de que gocen de la obra los hijos; otros juntan los nietos, añaden otros los biznietos, y cuando el partidario de la primera generacion se halla con el de la segunda, discute con él hasta la consumacion de los siglos, á pesar de partir de igual supuesto, si es que no se presenta el de la tercera, en cuyo caso concluyen, yo lo he visto, por no entenderse. Hay cosas tan súciás, que no sabe uno por donde las cogerá para no mancharse, y hay cosas tan absurdas, que embarazan al que ha de contestarlas, porque saliendo de sus tinieblas, la luz de la verdad nos deslumbra; en tal caso está la discusion de las generaciones, á cuyos partidarios preguntaria: ¿por qué la primera y no la segunda, por qué las dos y no la tercera? ¿No corre la misma sangre por las venas del cuarto que por las del décimo nieto? Y esto, á los que
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 37

creen que deben fijarse grados de parentesco, duren lo que duren, y no años, que al fin son lógicos en el error, que á los defensores del plazo fatal por causa de los descendientes, se les podria preguntar: ¿es bastante fijarlo con arreglo á las tablas que cada nación debe poseer? ¿debe descenderse á la region, á la provincia, al partido, al municipio, á la parroquia? ¿deben formarse las tablas con arreglo á la division física natural, ó á una de las artificiales política, eclesiástica, judicial ó otra? ¿en el caso de que el atraso de la estadística no permita formar las tablas, no se limitará el derecho ó se fijará el limite á ojo de buen cubero? Si se creen poco serias las anteriores preguntas, recuérdese que ciertas cosas no pueden combatirse formalmente.

Acaso diga el Sr. Tisserand que toda esta argumentacion es inútil, porque él se limita á combatir la perpetuidad sin defender el privilegio temporal; tiene razon. Pero ó es partidario de él, en cuyo caso le contesto por adelantado, ó no lo es, y entonces sirve lo que he escrito de prólogo á la polémica que en seguida pienso entablar con el Sr. D. Antonio Ramirez Arcas, por un artículo inserto en Las Novedades, contestando al que el Sr. D. Luis de Eguilaz publicó en la Revista Española. Quizás parezca quijotesco mi empeño, pero si así se cree, acepto el mote y propongo en Dios y en mi ánima defender la propiedad literaria, que al fin es dama, de cuantos quisieron ofenderla, negando la más mínima parte de sus perfecciones.

Volviendo al artículo de la Revista de intereses generales de España, voy á contestar á sus últimos párrafos. Porque ahora hacen todos lo que antes algunos, porque al presente recibe el escritor su recompensa del pueblo
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 38

como en lo antiguo del rey, de la aristocracia ó del clero, y porque actualmente se representa la obra dramática centenares de veces y se agota la edicion de miles de ejemplares en la misma semana en que se pone á la venta, cuando en otros tiempos las representaciones eran escasas, la edicion corta y la venta difícil, es por lo que hasta este siglo no se ha agitado con tanta fuerza la cuestion que debatimos, y por lo que urge resolverla en el sentido que yo propongo, única solucion definitiva del problema. Porque el escritor tiene derecho á publicar su novela en folletin á tanto la línea, á reimprimirla en libro á tanto la página, á arreglarla en zarzuela á tanto el acto, á cobrar los derechos de representacion en todos los teatros de la nacion, y á percibir el precio del permiso para que se traduzca, es por lo que debe poder trasmitir este derecho á todos sus derecho-habientes, como les trasmite todos los demás que tiene. Una de dos, ó el escritor no tiene derecho á gozar de su obra durante su vida, y si la posee, es por privilegio, ó le tiene; en el primer caso, el privilegio que favorece á uno con menoscabo del derecho de todos los asociados y perjuicio directo del interés de los editores debe desaparecer; en el segundo supuesto, la ley no puede oponerse á que este derecho sea como los demás.

Han dicho algunos, que el autor es verdadero propietario de su libro, pudiendo por consiguiente trasmitir su propiedad indefinidamente, pero que la sociedad, en virtud de su derecho eminente, puede y debe expropiarlo por causa de utilidad pública. No entro en el fondo de la cuestion, porque no sé si mi contrincante acepta esta hipótesis, y haré notar únicamente, que hasta en ella sale perjudicada la pobre propiedad literaria, puesto que siendo
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 39

cosa aceptada por todos, que la indemnización debe preceder á la expropiación, el escritor es el único propietario á quien se despoja sin recompensa, á no ser que se considere como tal el disfrute temporal del escrito.

No es cierto que el autor sea dueño de su obra en cuantos países se hable la lengua en que la escribió, como supone el Sr. Tisserand, y si quiere convencerse de ello, reclame la propiedad de su artículo en cualquiera de las repúblicas de la que un día fué América española, donde sin duda se habla todavía el idioma de su antigua metrópoli. Esta suposición, sin embargo, revela que le parece absurdo que así no suceda, y acierta, es decir, que sin saberlo, defiende la causa que intenta combatir, cosa que acontece siempre á los que se hallan preocupados, cuando dejan hablar á su razon.

Concluyo mi réplica, asegurando al Sr. Tisserand, que el día en que se reconozca, que se reconocerá pronto, la propiedad literaria, absoluta y perpetua, costarán menos los libros; que este principio es muy liberal y muy digno; que es un monopolio natural, y por tanto, legítimo del talento; y que si el sistema es antiguo, mucho mejor, toda vez que cuenta con la sanción del tiempo, y que su verdad está acrisolada por la experiencia. Opongo aserciones á aserciones; cuando se me den pruebas, aduciré las mias.

M. Vergara.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 4

existen en la población, así como de los de esta última clase que han quedado sin trabajo por efecto de la crisis algodonera. 2.a Instruir un expediente para declarar libres de derechos de aduanas todos los algodones en rama que, procedentes de nuestras provincias ultramarinas, se introduzcan en la Península.

Como se ve, esto nada tiene de efectivo; pedir noticias é instruir expedientes, no es resolver, es ir aplazando. El Gobierno vacila en esta cuestión por muchas razones. Teme por un lado acostumbrar á las clases operarias á un sistema de auxilios que podría hacerse normal y que abriría una sima donde con el tiempo irían á parar todos los fondos del Estado; y teme por otro el escándalo de familia que resultará desprotegiendo á unos para seguir protegiendo á otros. Mil veces se ha presentado esta cruel alternativa como uno de los argumentos más poderosos que demuestran lo absurdo de la protección.

No es cierto, sin embargo, que el Gobierno vacile siempre en la cuestión general de protección. Artículos hay en que la reforma le parece tan sencilla que no vacila en decretarla á rajatabla. Así lo ha hecho, por ejemplo, con la canela de Ceylan, rebajando repentinamente los derechos de importación de 8 rs. la libra á 2 rs. 40 cént. Si alguna gloria le cabe á la Gaceta Economista por haber sido la primera en pedir esta amnistía de derechos, justo es que la reclamemos. Pues bien: nosotros sabemos de muy buena tinta que en el momento de llegar la real orden á noticia del comercio de Bilbao, había en aquel puerto una partida de canela de Ceylan que acababa de pagar los antiguos derechos, y que hará perder con la reforma muy buenos pesos fuertes á sus propietarios. ¿Qué diría ahora el señor ministro de Hacienda si nosotros los radicales, le acusáramos de precipitación en el presente caso? Ya que, al hablar de algodones, papel, carbones y otros artículos, siempre se nos sale al paso con los intereses creados; ya que para no ser tachados de utopistas é imprudentes, aceptamos la triste necesidad de hacer las reformas arancelarias gradualmente y en períodos breves y fijados de antemano, ¿cómo, en el caso á que nos referimos, no se han tenido en cuenta ni la exigencia de nuestros contrarios ni nuestras propias concesiones? Que no se extrañe de aquí en adelante que seamos en este punto más intrasigentes. El Gobierno ha sentado ya un precedente del cual á su debido tiempo sacaremos todo el partido necesario. El Gobierno, atendiendo sólo á la justicia, ha sacrificado en la cuestión de la canela el interés de algunos comerciantes. Veremos si en otras materias podrá ser razón de aplazar una reforma justa el interés de otras personas dedicadas á otra industria ó establecidas en otra localidad.

La prensa ha acogido con entusiasmo el pensamiento que tuvimos la
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 40

CUESTIONES

JURIDICO-ADMINISTRATIVAS.

¿ES PROCEDENTE LA VÍA CONTENCIOSA EN PRIMERA Y ÚNICA INSTANCIA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO, EN LAS CUESTIONES DE CONTRIBUCIONES INDIRECTAS?

No lo es según la opinión del Consejo de Estado, y nosotros vamos á intentar probar lo contrario.

Las contribuciones indirectas que pueden dar origen á cuestiones entre partes sobre su recaudación y administración, son sólo los derechos de aduanas y los de consumos; pues si bien los tabacos y las sales pueden ocasionalmente contiendas en que se ventilen derechos de la Administración y de los particulares, estas tienen por lo común su nacimiento en contratos y obligaciones estipuladas que pierden su carácter de indirectas y entran en el orden común de los contratos. Sobre la competencia de la vía contenciosa en semejantes contiendas por nadie se arguye, y de ellas conoce el Consejo de Estado cuantas veces se
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-12-01 00:00:00), página 41

ocurra; así, pues, nuestras reflexiones se circunscribirán á los otros que son de dudosa competencia, porque se refieren á la recaudacion y administracion de los impuestos del Tesoro y de los partícipes.

En la renta de aduanas, por ejemplo, pueden dar lugar á la vía contenciosa las reclamaciones que se hagan sobre la aplicacion de las penas marcadas en la ley, por infracciones de ellas, bien al presentar los géneros al despacho, bien al ocultarlos en los reconocimientos; lo mismo puede suceder en las reclamaciones sobre supuesto abandono de los géneros depositados en las aduanas, sobre las que originen la aplicacion de las reglas en los plazos de que disfrutan los buques y sus consignatarios para que con ellos no se entiendan las disposiciones prohibitivas ó los recargos establecidos durante su viaje; sobre que los géneros importados ó exportados estén ó no sujetos á los recargos provinciales, municipales ó de puertas que se cobran en union del derecho del Tesoro, y otros diferentes casos en que la recaudacion no se obstruye por la vía contenciosa, ni la accion de la Administracion activa se paraliza en lo más mínimo; y como prueba de este aserto, ofrecemos las disposiciones legislativas del ramo que consienten la discusion administrativa en todos estos casos y establecen los grados de apelacion de la autoridad local á la Direccion, y de esta al Ministro de Hacienda. Durante éstas reclamaciones, el impuesto á percibir por el Tesoro está asegurado con el depósito y detencion de los géneros que lo causan, si son de los importados, ó bien con la entrega hecha en tesoreria, si se han querido retirar por sus consignatarios, sin perjuicio de las reclamaciones á que se creian con derecho.

En las contiendas sobre derechos de consumos exigidos