ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 27

ria; esta se ha considerado funestísima; y por tanto nos vemos en la precision de refutar aquellas teorías que se han sustentado para esta falsa demostracion. Montesquieu, Sismondi y algunos más se han ocupado de esto, y todas sus objeciones á las máquinas se reducen á decir que la sociedad con la aplicación de una máquina se arruina en todo el importe del trabajo manual economizado. Si fácil nos sería contestar á tales impugnaciones, creemos muy justo como un homenaje rendido al eminente economista Federico Bastiat, citar aquí sus palabras referentes á esta importante cuestión. Las célebres frases Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, nunca más oportunas que ahora; toda su teoría, referente á este asunto, se condensa en probar, como así lo hace, que si bien es cierto que con la aplicación de una máquina por de pronto puede resultar algún desconcierto en la clase trabajadora, efecto de los salarios que haya economizado, no lo es menos que el empresario con aquel ahorro que consigue da más impulso á sus especulaciones, y vuelve en el mismo ramo de fabricación ó en otro diferente á poner en circulación aquel capital economizado, y como sabemos la armonía que existe entre el capital y el trabajo, este vuelve de nuevo á ser puesto á disposición de aquel. Véase como siempre quedarán atenuados los primeros efectos, algun tanto perjudiciales que pueda ocasionar la introducción de una máquina, primeros efectos imposibles de evitar. En todos los círculos de la vida social las innovaciones producen siempre ligeros trastornos que hay necesariamente que admitir; en derecho como en administración, en política como en Economía siempre que se establece una institución produce generalmente, cuando se empieza á aplicar, alguna lesión á intereses
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 28

ó derechos creados, pero no por esto se renuncia á su instalacion, cuando se tiene el convencimiento y seguridad de que los resultados que ha de dar serán beneficiosos al bienestar del país. Pues por idéntica razon tampoco se debe renunciar á los adelantos en Economía porque puedan ocasionar por de pronto algun pequeño desconcierto, el cual no se tarda en reparar, y no tan sólo se repara ó se atenúa, sino que una vez subsanado se cambia en una fuente perenne de satisfacciones y goces que recogen más particularmente aquellas clases menos acomodadas á las cuales habia trastornado algun tanto la última revolucion económica. Para llegar á la época actual de adelanto y bienestar en las distintas fases de la vida, no se nos negará que se han pasado periodos tristes y de fatal recordacion que la historia nos presenta continuamente; y es bien seguro que sin aquellas calamidades no disfrutariamos hoy de tales ventajas. ¿Habríamos nosotros de ser tan egoistas que no preparásemos días de mayores satisfacciones para nuestros hijos por no experimentar ahora ningun trastorno pasajero? Todo esto en la hipótesis de que las máquinas ocasionen en tan gran escala las crisis de que nos ocupamos, que desde luego no las ocasionan.

A parte de estas razones económicas, está la justicia. ¿Con qué derecho puede privarse á nadie de que haga el uso más conveniente de sus fuerzas, así como de los agentes que la naturaleza le presenta? Existiendo este derecho para todos, hacerle renunciar á él, sería atentar contra el que lo usara.

En vista de nuestras razones no creemos se nos negarán las ventajas y adelantos que siguen á la introduccion de las máquinas; hemos confesado tambien los males que
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 29

por de pronto pueden ocasionar, males que se subsanan y que no tardan en convertirse en bienes. Conocemos que todas las innovaciones por buenas que sean, en todas las esferas de la vida proporcionan sobresaltos accidentales, de los que ya nos hemos hecho cargo; pero preguntamos para terminar: ¿vamos á renunciar al progreso económico por no atacar de frente las preocupaciones de los menos? ¿Vamos á detenernos ante el obstáculo, es decir, ante las tinieblas sin intentar llevar la luz, á fin de que resplandezca la verdad? No: por eso nos hemos ocupado de esta cuestión á pesar de saber que ha sido tratada mil y mil veces, pero nunca están de más las repeticiones cuando todavía pueden prestar algunos servicios, como deseariamos los prestasen nuestras observaciones sobre este asunto, en aquellos que pudieran dudar todavía de la verdad de la teoría expuesta. No renunciaremos jamás á propósito tan noble; tenemos fe en nuestras convicciones, y ellas nos darán siempre aliento para sostener, en cuanto lo consientan nuestras fuerzas, que la felicidad de un país estriba en sus continuos progresos físicos y morales.

Ignacio del Villar.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 3

un pequeño lago, y los propietarios fronterizos no encuentran más fácil medio de utilizar sus tierras, que convertirlas en arrozales; y para sacar pingüe producto de aquellos charcos, han logrado que el Gobierno levante un dique en las aduanas, que impida la inundacion del arroz extranjero y la subsiguiente ruina de la industria nacional.

Jamás se ha presentado tan odiosa y tan ridicule, como en este caso, la aplicacion de la teoría proteccionista; pero nos hemos propuesto tratar con calma y moderacion este asunto, y dejamos aparte las amargas reflexiones que nos inspira la egoista pretension de los arroceros valencianos.

El más acérrimo proteccionista convendrá en que, para que una industria pueda pedir la exclusion en el mercado nacional de los productos similares extranjeros, es preciso que se halle en condiciones de poder surtir ese mercado nacional. Otra cosa, sería el colmo de lo absurdo y de lo injusto. Ahora bien: los cultivadores valencianos ¿nos dan la cantidad de arroz necesaria para nuestro consumo?

Faltannos datos estadísticos exactos sobre la produccion de este grano en la Península, y tendremos que recurrir á cálculos, que exagerarémos más bien en contra que en favor de nuestra tesis. Los señores Collantes y Alfaro, en su Diccionario de agricultura práctica, computaban en 2.400.000 fanegas la produccion del arroz en España, en 1855. No puede haberse extendido mucho el cultivo desde aquella época, pues lo impiden los reglamentos administrativos, ni la produccion, aunque algo la aumenta el mayor uso del guano, será mucho mayor hoy dia. Fijando, pues, esta en 4.000.000 de fanegas, no se tachará de bajo nuestro cómputo. Para determinar el consumo nacional, ha de deducirse de aquella cantidad la exportacion para nuestras Antillas, deducción á la cual renunciamos.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 30

SOBRE LA CLASIFICACION DE LAS INDUSTRIAS

Y SU RELACION

CON LA LIBERTAD DE COMERCIO.

Los principios de la ciencia económica, en que se apoya la teoría de la libertad del comercio, son principios generales, que no hacen distinción entre las diferentes industrias, y que se aplican, por lo tanto, lo mismo á la fabricación que á la agricultura, lo mismo á los productos del trabajo humano, ó á las utilidades, que satisfacen una necesidad física, que á los productos que satisfacen una necesidad moral ó intelectual del hombre. El cambio se verifica siempre con sujeción á las mismas leyes, cualesquiera que sean la naturaleza y el objeto de los servicios ó productos cambiados. Bajo el punto de vista puramente económico, todas las necesidades humanas tienen el mismo carácter, como tienen el mismo carácter todos los esfuerzos que el hombre hace para satisfacerlas, y todas las utilidades por esos esfuerzos creadas.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 31

Es pues, absurdo suponer, como lo hace una de las mil fracciones en que se divide la escuela llamada proteccionista, que la libertad comercial puede ser buena para ciertos productos y mala para otros; que hay industrias que deben ser libres, é industrias que deben organizarse por el Estado en monopolios; que la ley económica puede dar excelentes resultados en unos casos y en otros causar la ruina del país que la adopte.

Este absurdo sirve hoy de base á los argumentos con que muchos proteccionistas combaten las ideas liberales, cada vez más apreciadas y mejor comprendidas en nuestro país, donde adquieren diariamente numerosos prosélitos. Según esos proteccionistas, que son en España el eco de la llama da Economía política nacional del aleman Federico List, las naciones exclusivamente agricultoras están condenadas á vivir débiles y miserables, en tanto que las que tienen industria fabril son ricas y poderosas y acaban por dominar y absorber á las primeras. De este aforismo deducen los proteccionistas, que es preciso á toda costa crear en España una industria fabril, y para crearla, conservar las aduanas con sus actuales y, para ciertos artículos, con más altas tarifas, y desatender las reclamaciones de los libre-cambistas, á quienes, por ser tales, acusan de querer la ruina de la industria fabril, y con ella la del país, y la destrucción de la nacionalidad española.

¿En qué fundamentos científicos se apoyan los adversarios de la libertad de comercio, para sostener los supuestos y las acusaciones que acabamos de mencionar? No es fácil saberlo. Suelen los proteccionistas no ser muy pródigos en esto de dar demostraciones, y se contentan, por lo general, con presentar afirmaciones envueltas en algunas frases altisonantes, declamando sobre los males de la pa-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 32

tria, la ignorancia de los economistas y la perversa intención de los extranjeros, acompañadas de unos cuantos datos y ejemplitos históricos escogidos y arreglados ad hoc, que de todo suelen tener, menos de históricos y verdaderos.

Pero, si no es fácil saber por medio de qué elucubraciones científicas han llegado los proteccionistas á la adquisición de tan equivocadas ideas, es facilísimo hacer ver que estas ideas son inadmisibles, por lo que en sí representan, y por las consecuencias que de ellas se desprenden.

Las afirmaciones y acusaciones antes citadas suponen, en efecto: 1.º Que las leyes económicas son distintas para la industria agrícola y fabril. 2.º Que es posible que haya naciones exclusivamente dedicadas á la agricultura. 3.º Que España con la libertad de comercio no tendría industria fabril, ó lo que es lo mismo, que España no tiene condiciones naturales, sino para la industria agrícola. 4.º Que los libre-cambistas quieren que España sea exclusivamente agricultora, y para llegar á este resultado defienden y reclaman la libertad de comercio.

Pues bien, todos estos supuestos son otros tantos lastimosos errores. Si los proteccionistas leyesen con atención los escritos de sus adversarios antes de combatirlos; si en lugar de declamar sobre la enseñanza de los hechos, se decidieran á adquirir esta enseñanza, tal como de los hechos resulta, sabrían que las clasificaciones de la industria, como hasta ahora se han hecho, no tienen apenas importancia económica, aunque sean muy interesantes para la estadística; sabrían que la clasificación de las industrias en agrícola, fabril ó manufacturera, y comercial, ha sido ya abandonada por absurda hace muchos años; sabrían que la existencia de una nación exclusivamente agricul-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 33

tora es un imposible, contrario á la naturaleza de las cosas; sabrian que el libre-cambio no puede matar en España lo que se llama industria fabril, porque nuestro país tiene precisamente para esa industria excelentes condiciones naturales; sabrian, por último, que los economistas españoles no defienden la libertad de comercio, porque quieran ó deseen que España sea exclusivamente agricultora, y crean que es esto lo que á la prosperidad y progreso de nuestra patria conviene.

En efecto, la clasificacion de las industrias admitida y profesada por los proteccionistas, sólo tuvo importancia en los primeros tiempos de la constitucion de la ciencia económica, cuando ignorándose todavía casi todas las leyes generales, la ciencia se componía de teorías aisladas, ó mal enlazadas entre sí. Hallábase entonces la Economía política en el período de investigacion, en el período de las clasificaciones empiricas, que concentraban la atención sobre puntos determinados, permitiendo que los hechos se estudiasen y comprendiesen para ir después, poco á poco, descubriendo las leyes generales. Pero desde el momento que la Economía política llegó á constituirse, desde el momento que descubrió y estableció sus principales leyes, tiró los andadores que llevaba en los primeros años, y abandonó las antiguas clasificaciones, para sustituirlas con otras más racionales y conformes con las verdades inmutables, ya demostradas por la ciencia.

Hoy, como antes hemos dicho, la clasificacion de las industrias en agrícola, fabril y comercial, es una cosa abandonada y que merecía el abandono por inexacta y absurda. Pocas palabras se necesitan para probarlo, y para destruir por lo tanto los argumentos proteccionistas que se fundan en la supuesta importancia de esa clasifi-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 34

cacion. ¿En cuál de los tres grupos pueden colocarse las industrias del médico, del abogado, del gobernante, en una palabra, todas las industrias, ó empleos de la actividad humana, en los cuales la accion se ejerce directamente sobre el hombre y no sobre la materia? En ninguno de los tres grupos caben. ¿Dónde pondremos la explotacion de las minas, tan importante en nuestra época? Algunos han colocado esta industria entre las agrícolas, pero ¿qué analogía hay entre el trabajo que extrae la hulla con el único auxilio de las leyes de la mecánica, y el trabajo á que coopera ese misterioso agente, que se llama la vida?

Con sólo los inconvenientes que acabamos de citar, y no son por cierto los únicos, basta para juzgar la clasificación de que se trata. No adolece de esos vicios la adoptada hoy por los economistas, que, aunque no perfecta, es muy superior á la antigua, y se aproxima más á lo que debe ser una clasificación racional y científica. Dos grupos principales comprende: 1.º Industrias que obran directamente sobre el hombre. 2.º Industrias que obran directamente sobre las cosas, por más que su fin sea también, como el de las primeras, la satisfacción de las necesidades humanas.

El segundo grupo se subdivide en otros cuatro: 1.º Industrias que se apoderan de la materia, tal como la naturaleza la presenta (la extracción del mineral, la caza, la pesca), á las que se ha dado el nombre de extractivas. 2.º Las industrias fabriles, que transforman por medio de las fuerzas físicas y químicas las materias naturales. 3.º Las agrícolas, que transforman también la materia, valiéndose del agente misterioso, que conocemos con el nombre de vida. Y 4.º y último. Las que llevan de un lu-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 35

gar á otro y de un tiempo á otro los productos de todas las demás industrias, sin transformarlas, y componen las industrias de la circulacion y de los trasportes.

Pues bien; atendiendo á esta clasificacion, estudiando las bases y las relaciones íntimas y necesarias que hay entre las diferentes industrias, que no son sino modos diferentes de aplicar la actividad del hombre con la cooperacion de las fuerzas y agentes naturales, modos que se completan y casi nunca se emplean aislados, ¿puede sostenerse seriamente la posibilidad de que haya una nacion exclusivamente agricultora? No. En todas las naciones están naturalmente, forzosamente reunidas todas estas industrias, pudiendo tan sólo variar de un lugar á otro las proporciones en que cada clase de industria entra á compo- ner la industria general, pero sin que pueda faltar ninguna de ellas, más que en localidades muy pequeñas y en casos y lugares completamente excepcionales. Que nos ci- ten los proteccionistas un solo ejemplo de nacion, provincia ó pueblo que haya sido bajo el régimen de la libertad comercial, ó bajo el de la proteccion, exclusivamente agricul- tor; en que no haya habido las otras clases de industrias que hemos citado, las fabriles, las extractivas, las de cir- culacion y traslacion, así como las que ejercen su accion directamente sobre el hombre. Seguros estamos que no nos lo presentarán, porque es imposible que pueda esto suceder, estando todas las industrias por su naturaleza tan intimamente unidas como lo están entre sí; dependiendo, como dependen, las unas de las otras; siendo forzoso para que todas se desarrollen, el mútuo auxilio que continuamente se prestan.

¿Podrá, pues, España, si la existencia de una indus- tria aislada es imposible en una localidad pequeña; podrá
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 36

España, una nación de tan extenso territorio y de tan variadas condiciones, ser exclusivamente agricultora y carecer de las cualidades necesarias para que las demás industrias se desarrollen en su suelo? No; y para asegurar lo, es precisa toda la ceguera económica de que padecen los proteccionistas. La agricultura no comprende, ni aún aceptando la antigua clasificación, la minería, la fabricación de harinas, de aceite, de vinos y otras muchas que en nada difieren de la fabricación de hilos, ó telas de algodón y de lana, que tienen por primera materia productos agrícolas, como el vino tiene por primera materia la uva. Y estas industrias (prescindiendo de otras muchas, como las de transporte, las extractivas, las que obran sobre el ser humano) están muy arraigadas y adelantadas en España, sin embargo de que son industrias fabriles, de esas que según los proteccionistas, necesitan, sobre todo, las naciones para ser ricas e independientes. España tiene para esas industrias, como para otras del mismo género, excelentes condiciones naturales, puesto que sin protección, y á pesar de la protección, se han desarrollado hasta el punto de que se exporten sus productos en gran cantidad para los más importantes mercados del globo. Y si hay algunas industrias fabriles que tienen en nuestro suelo una vida limitada y precaria, no es por falta de condiciones naturales, sino porque están constituidas en monopolios por el sistema protector, y no sienten el aguijón de la competencia, móvil poderosísimo e irreemplazable del progreso económico de los pueblos.

¿Necesitamos probar, después de lo dicho, que los economistas españoles no defienden la libertad de comercio, porque quieran que España sea una nación agricultora? No. Lo que queremos es que España sea libre, y lo que-
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 37

remos, porque creemos que con la libertad se hará la división más natural y productiva del trabajo; porque creemos que con la libertad se aclimatarán y desarrollarán extensamente en España las industrias de todas clases, para las cuales tenga nuestra población y nuestro suelo mayores ventajas naturales; porque creemos que el trabajo de los españoles, siendo libre, les dará mayor fruto; permitiéndoles adquirir de otros pueblos, por medio del cambio, lo que en España no pueda ser con buenas condiciones obtenido. Y lo que no quieren los economistas, es que artificialmente y por la fuerza se creen industrias faltas de elementos de vida, condenadas á la raquitis, incapaces de respirar el aire libre sin peligro, industrias mal traducidas del francés ó del inglés, que roban la fuerza y la sávia á las propias y naturales de nuestro suelo, y absorben sin provecho la mejor parte del capital y de la actividad de la población, oponiéndose al aumento de la riqueza general, y levantando absurdas barreras que nos separan de nuestros hermanos los hombres de los demás pueblos, y nos privan de los dones naturales que Dios ha repartido con mano pródiga y objeto providencial entre todas las comarcas de la tierra.

Gabriel Rodríguez.
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 38

SOCIEDADES ECONÓMICAS.

SOCIEDAD LIBRE DE ECONOMÍA POLÍTICA DE MADRID.

Año séptimo.

Décima reunion celebrada el dia 27 de Abril de 1863.

PRESIDENCIA DEL SR. D. BENIGNO CARBALLO VANGÜEMERT.

- Abrióse la sesion á las nueve de la noche con asistencia de los Sres. Carballo, Bona (D. Félix), Quijano, Aguilar, Carbonell, Leon y Castillo, Monasterio, García y García, Albeniz, Cobos, Prieto, Giraldez, Molina, Rubi, Moret y Prendergast, Silvela, Cuevas, Angulo, Rodríguez, secretario.

- Fuéreron presentados por los Sres. Prieto y Molina respectivamente, y admitidos como socios, los Sres. D. Diego Perez de los Cobos y D. Juan Bautista Alonso.

El Sr. Bona (D. Félix) pidió á la Sociedad que pusiera á discusion, señalando al efecto dias extraordinarios, un tema sobre el arreglo de la cuestion llamada de los certificados de cupones ingleses, y que se le permitiera llevar taquigrafos para tomar y publicar los discursos que, en pro y en contra del reconocimiento ó de un arreglo con los tenedores de dichos cupones, se pronunciaran en la Sociedad.

Apoyó el Sr. Bona brevemente su proposicion indicando algo acerca de los graves perjuicios que se seguian á todas las empresas de crédito, de ferro-carriles, de canales de navegacion y de riego, y de otras grandes industrias por estar cerradas á la
Gaceta economista (Revista mensual) (1863-07-01 00:00:00), página 39

negociacion, venta y cotización de los valores de créditos españoles, las Bolsas de Londres, Amsterdam y Francfort, á consecuencia de la cuestión de los cupones. En su concepto, estos perjuicios desde 1851 se podrian calcular cuando menos en cuatro mil millones de reales. Recuerda además un folleto que acaba de publicarse, conteniendo los dictámenes de los Sres. Cortina, Pacheco, Monares, D. Cirilo Alvarez, D. José de Olózaga, Acevedo, Díaz Perez y Rivero Cidraque, dictámenes en que todos estos juríscusultos opinan que los acreedores ingleses tienen derecho á que se les pague. La publicación de este folleto trae naturalmente la cuestión á un exámen público en que debe la Sociedad libre de Economía política emitir las opiniones de sus individuos tanto en pro como en contra; y el Sr. Bona, sin estar interesado personalmente en el asunto, creia que era un deber de todo economista liberal que estimara en algo los progresos industriales de su patria, contribuir, en la parte que pudiera, á que el crédito público se elevara á la altura que debe tener, combatiendo la ignorancia y las funestas preocupaciones que abrigan en España aún personas de la mayor ilustración.

El Sr. Monasterio apoya la proposición del Sr. Bona, añadiendo que no sólo era cuestión de conveniencia, sino que lo era también de honra nacional; que los cuatro mil millones de reales que según los cálculos mínimos del Sr. Bona habian dejado de venir á fecundar nuestra industria de ferro-carriles y otras, eran bien poca cosa todavía si se reflexionaba el gran de impulso que la riqueza general y la población podían haber recibido durante los últimos trece años, á no haberse cerrado las Bolsas extranjeras con motivo de ese asunto, y concluye diciendo que se asocia enteramente al pensamiento del Sr. Bona.

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel) conviniendo en las opiniones de los Sres. Bona y Monasterio, cree sin embargo que la Sociedad no debe concretarse á tratar de la cuestión de los cupones ingleses: que además hay la de los cupones de acreedores españoles, la de las deudas amortizables que habian motivado que en parte se nos cerrara tambien la Bolsa de Paris, y otras varias deudas en que era preciso hacer justicia á los acreedores del Estado. En este concepto cree que se debe tratar de la conveniencia de un arreglo general de la Deuda española, tanto por-