ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 44

humano, por muchos esfuerzos que suponga, por muchos riesgos que haya corrido de fracasar, no podrá tener otra recompensa que la materia en que se ha fijado inmediatamente, ó la que le sirve para trasmitir su accion? Y todo lo que en la naturaleza experimente esta accion, aunque la experimente por vez primera, aunque ningun otro hombre hubiese encontrado hasta entonces el medio de hacérsela experimentar, todo esto repetimos no le perteneceria, todo esto seria del primero que llegase, del primero que se apoderase de los frutos de aquel trabajo! Es decir, que aún cuando un trabajo hubiese costado la mayor parte de la vida de un hombre, no tendria este más remuneracion que el goce ó la posesion del fruto de su trabajo, durante el plazo excesivamente corto que separa el descubrimiento de la copia!

No: esto sería soberanamente injusto. En aquel supuesto, el hombre de ingenio no tendría más recompensa que la asignada al simple operario encargado de ejecutar un trabajo manual bajo su direccion. Newton sería colocado en la misma línea que el óptico oscuro á quien se hubiese encargado la confeccion de sus instrumentos. Por otra parte, tampoco sería útil á la humanidad un sistema que despójara al inventor de sus derechos; porque, si bien se concibe que este hiciese, en beneficio de sus semejantes, alguno de aquellos raros descubrimientos en los cuales el azar desempeña el principal papel, en cambio renunciaria á aquellos otros (y son por cierto los más), que exigen toda la fuerza del ingenio, del ingenio que, como decía Newton, no es más que paciencia y perseverancia, es decir, sacrificio de una gran cantidad de esa preciosa tela de que se compone la vida. Tamaño sacrificio podrá hacerse una vez en cada siglo por un acto de abnegacion y
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 45

de sublime locura; pero estemos seguros de que nunca lo tomarán por hábito los seres racionales.

La apropiacion de la cosa inventada, ó por mejor decir, el derecho de propiedad ejercido en esta cosa, por ilimitada que sea, posee, pues, el doble carácter de justicia y de utilidad, ó si se quiere de necesidad que toda propiedad debe tener para ser calificada de legítima.

Podríamos limitar á las líneas que preceden la exposición de nuestro parecer, según el cual el trabajo, emanación y parte de la personalidad humana, es por sí mismo una propiedad que no cambia de naturaleza, sea cual fuere la cosa á que se aplique. Como esta cosa no constituye la propiedad en sí misma, resulta ser simplemente el vehículo y receptáculo de la propiedad.

Esta opinión es diametralmente opuesta á la que pretende, que lo que constituye la propiedad es la naturaleza de la cosa, á la cual se incorpora el trabajo, y no el trabajo mismo, suponiendo en consecuencia que la propiedad no existe cuando la cosa no es susceptible de ser objeto de una posesión exclusiva y de naturaleza tal, que haga imposible que otra cualquiera persona distinta del poseedor saque de ella alguna utilidad.

Estando ambos principios en oposición, es claro que las consecuencias lógicas del segundo han de estar forzosamente en oposición con las del primero. Creemos sin embargo conveniente llamar la atención sobre los siguientes puntos:

1.º Que existen en la naturaleza muy pocas cosas sin límites asignables, y por consiguiente no susceptibles de apropiación exclusiva. Así, por ejemplo, el vasto Océano Pacífico tiene regiones limitadas donde se forman productos naturales explotables, cuya explotación, sobre
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 46

todo si exige trabajos preparatorios ó capital, es ventajosa para los mismos no propietarios, pues es la condicion indispensable para que la explotacion tenga lugar, así como la apropiacion del suelo lo es para que se reduzca á cultivo. Aunque la propiedad vivificadora del aire atmosférico pertenezca á todo el mundo, porque se nos impone á todos y nadie tiene necesidad de inventarla para que nos sea útil, tiene sin embargo otras propiedades mecanicas, físicas y químicas que sólo son conocidas y utilizables mediante el trabajo de ciertos inventores, y son tambien en consecuencia susceptibles de rigurosos limites. Lo propio acontece con ciertas aplicaciones especiales de la luz solar, como puede verse en la fotografía.

2.º Si la estricta justicia, de acuerdo con el principio económico, prohibe que varias personas sean á la vez propietarias de un objeto creado por el trabajo de un solo hombre, y cuyo goce por este hace imposible que los demás lo utilicen: ¿es igualmente justo que una ó varias personas, haciendo uso de los frutos del trabajo de otras, sin privar á estas del goce de estos frutos de una manera absoluta, se tomen la libertad de restringirlo hasta el punto de limitar considerablemente las ventajas del propietario? En otros términos: si el robo de la propiedad entera es ilícito, ¿podrá ser tolerado ó consentido el de una parte de la propiedad?

Hé aquí, sin embargo, á qué inconsecuencia nos expondriamos al admitir la propiedad de los frutos del trabajo cuando es material, negándola al propio tiempo cuando no se reviste de esta forma. Permitásenos hacer más claro nuestro pensamiento por medio de un ejemplo.

Supongamos que un autor escribe un libro y que lo escribe con el objeto de vivir de sus productos. Un particu-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 47

lar compra un ejemplar de este libro, y satisface su precio al autor. Convertido ya el comprador en propietario del libro, se considera con derecho á gozar y disponer de él; y efectivamente, de cualquiera manera que lo verifique, no le resulta ningun perjuicio al autor, porque se le ha indemnizado préviamente. Pero si al comprador se le antoja reimprimir el libro, cuya redaccion no le ha costado ningun trabajo, y quiere vender su edicion más barata que la del autor, so pretexto de que, siendo inmaterial el trabajo de este, no es susceptible de apropiacion, preguntamos: ¿será de buena fe la accion verificada por el reimpresor?

Sin embargo, bajo el punto de vista puramente material, el reimpresor no ha hecho daño alguno al autor, porque le ha pagado el libro de que se ha servido, y ha dejado intacto en sus manos el resto de la edicion, de la cual el autor ha podido disponer como antes. Solamente que el valor de esta edicion ha disminuido, y probablemente le será imposible al autor publicar otras, porque no podrá venderlas á un precio que le compensara su trabajo. Habrá sido pues inútil el trabajo del autor: el autor habrá sacrificado una parte de su existencia sin obtener resultado directo ni utilidad para sí propio; ó en otros términos, sin que el resto de aquella existencia haya podido asegurarse, prolongarse ó mejorarse. La accion del reimpresor, no punible por una ley que sólo garantizase la propiedad material, ¿no parece poderse comparar á la de un asesino ó envenenador cuya tentativa contra la vida del autor sólo hubiese tenido un resultado parcial?

Como las reflexiones que anteceden pueden aplicarse de la misma manera á los autores que á los inventores, creemos que nos será lícito deducir ya que la negacion del de-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 48

recho á la propiedad inmaterial no es conforme á la justicia.

Otra consideracion se nos ocurre todavía en pro de la utilidad de la propiedad perpétua de las invenciones.

A nuestro juicio, muy mal se apreciarían el genio inventivo de la raza humana y los inagotables recursos que la naturaleza pone á su disposicion, si se admitiese que la propiedad de un invento, por más que sea absoluta y perpétua, puede detener los progresos de la humanidad.

No hay invento, por útil y elevado que sea, que no pueda ser sobrepujado por otro más útil y elevado. No hay industria antigua, por muy perfecta y completa que se haya creido, que no esté haciendo continuados é indefinidos progresos. Basta para ello que el genio inventivo, innato, pero dormido en el hombre, tenga en el interés personal un estímulo, y si es lícito decirlo, un disperdador constante. Semejante estímulo adquiere su mayor grado de intensidad cuando el hombre no puede obtener el resultado que ambiciona, sino por sus propios esfuerzos, y cuando estos reciben la más alta recompensa que legítimamente puedan esperar, la cual no es otra que la propiedad exclusiva y perpétua de las cosas á que se han aplicado aquellos esfuerzos.

De esta posesion exclusiva nace un monopolio natural en favor del poseedor, y la explotacion de este monopolio natural, le da una renta igual al máximum, á la diferencia entre los antiguos gastos de produccion que han disminuido el precio corriente del producto, y los nuevos gastos de produccion reducidos á consecuencia de haberse sustituido cierta cantidad de utilidad gratuita, á otra cantidad de utilidad onerosa, que es el resultado inmediato del invento.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 49

Si el inventor pretende disfrutar de la totalidad de esta renta sin ceder á la sociedad la más mínima parte de la gratuitad de que es autor, se ve castigado su sordido egoísmo con la no venta de sus artículos, con lo cual se reduce su renta á cero; porque habiendo la sociedad consagrado hasta entonces toda la parte disponible de sus réditos á comprar aquel producto, no podrá seguir comprándolo mientras no baje su precio. Continuará pues proveyéndose en casa de los antiguos productores, y abandonará al nuevo hasta tanto que tenga á bien hacer las rebajas necesarias para atraer consumidores.

Ved ahí cómo el inventor y la sociedad participan á la vez de los beneficios del invento: la sociedad, obteniendo una porción de gratuitad, más ó menos considerable, de que no disfrutaba antes del invento: el inventor, en cuanto sus productos se venden en mayor cantidad á medida que la baja de su precio ó el aumento de su porción de gratuitad, los va haciendo accesibles á mayor número de consumidores. Ved ahí también cómo se establece una especie de solidaridad de intereses entre el inventor y los consumidores de sus productos, solidaridad que garantiza á estos contra los abusos del monopolio natural que resulta del invento. Si á pesar de esto, el inventor comprendiese tan mal sus intereses que llegara á abusar de ellos, se levantaría una competencia temible para él, cuyo efecto más ó menos inmediato, sería la aparición de otros inventos de mérito igual ó superior al suyo, inventos encaminados al mismo objeto, que le quitarían toda su renta, ó cuando menos una buena parte de ella.

En efecto; todo monopolio tiene por resultado constante estimular el espíritu de inventiva, privando al hombre de la facultad de referirse á otros, para la satis-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 5

términos y á borrar sus linderos, ya por la enunciacion, ya por la práctica de ciertas doctrinas que en la clasificación moderna han recibido el nombre genérico de socialismo.—Las diferentes sectas en que éste se halla dividido, convienen sin embargo en un principio fundamental: «El individuo nada es por sí : el Estado es quien lo es verdaderamente todo.»

Los absolutistas dicen lo mismo, no del Estado, sino de su jefe soberano : lo cual viene á ser idéntico, y nadie lo duda, sobre todo desde que uno de esos jefes absolutos tuvo, no la ingeniosa ocurrencia, sino la candidez ó el descaro de proclamar la fórmula en su más sencilla desnudez : «L'État c'est moi.»

De estas generalidades, y de esta ojeada por decirlo así á vista de pájaro, descendamos ahora á nuestro país, y á nuestra época actual, y procuremos demostrar que no son solamente los partidarios declarados y profesos del socialismo y del absolutismo los que disienten de la escuela sinceramente liberal en lo que á la propiedad se refiere, ni tampoco en cuanto á las únicas atribuciones que deben reconocerse al gobierno del Estado; sino que tambien muchos de los que se creen liberales, y se darian por ofendidos de ser apellidados socialistas, proclaman y sostienen doctrinas de verdadero socialismo.

Distínguense entre estos principalmente los que animados de un fervoroso celo por el bien del pueblo, solicitan con ahínco que á este su protegido se le den satisfechas todas sus necesidades, desde el alimento, habitacion y vestido, hasta la instruccion y hasta las recreaciones y goces del espíritu: panem et circenses.

Antes de proveer esta peticion de los tales procuradores del pueblo, conviene examinar primeramente qué entien-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 50

facción de sus necesidades, y prometiéndole en caso de obtener un feliz resultado, cierta parte de utilidad como recompensa de sus esfuerzos.

El interés personal por una parte, y la competencia por otra, son pues para la sociedad garantías suficientes que la propiedad de los inventos, siquiera sea perpétua, nunca podrá coartar, antes al contrario, facilitará los adelantamientos provocándolos por medio de su estimulante más enérgico: la Propiedad.

Podríamos extender más nuestras ideas esclareciéndolas con hechos históricos é industriales, pero no queremos alargar más esta nota que ha tomado ya mayores proporciones de las que pensábamos dársela. Concluimos pues habiendo notar, que no hay un solo argumento en favor de la apropiación individual de las tierras que no pueda invocarse, con el propio fundamento, en favor del derecho á la propiedad de los inventos, y que no hay un solo ataque á este linaje de propiedad que los comunistas no puedan echar en cara á los defensores exclusivistas de la propiedad material.

Mons, Noviembre, 1861.

Carlos Lehardy de Beaulieu.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 51

SOCIEDADES ECONÓMICAS.

SOCIEDAD LIBRE DE ECONOMÍA POLÍTICA DE MADRID.

Año sexto.

Sesion primera celebrada el dia 9 de Noviembre de 1861.

PRESIDENCIA DEL SR. D. JOSÉ DE ECHEGARAY.

Abrióse la sesion á las nueve de la noche, con asistencia de los Sres. Echegaray, Monasterio, Badia, Vallin, Bona (D. Francisco Javier), Torre Roldan, Molina, Diez, Oliver de Brichfeus, Peña, Fourdinier, Mondejar, Rodriguez San Pedro, Pastor (don Luis María), Segovia, Oliver y Estiller, Giraldez, Moret y Prenbergast, Escoriaza, Cubas, Palau, Carballo Vanguemert, Solernou y Castellanos, Chapado, Herrero, Bona (D. Félix), Saavedra (D. Eduardo), Ramos Calderon, Moreno Nieto, Sanromá, secretario.

El Sr. Presidente anunció que debía procederse á la eleccion de la mesa para el presente año. La Sociedad, á propuesta del Sr. Peña, acordó que fuesen reelegidos para ella los mismos individuos de los años anteriores.

El Sr. Presidente, despues de dar gracias á la Sociedad por la nueva prueba de confianza que acababa de dispensar á la mesa, manifestó que cumplía con un triste deber recordando el sensible fallecimiento de los Sres. D. Juan Eloy de Bona y don José Martinez Monroy. Todos conocen los grandes servicios que, durante su larga carrera, prestó el Sr. de Bona á la causa de las libertades públicas en general, y muy especialmente á la de
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 52

las libertades económicas. Hoy día, añade el Sr. Presidente, existe en España una escuela economista, combatida, es verdad, por algunos, pero por todos aplaudida y respetada; mas, hace cincuenta años, cuando el Sr. D. Juan Eloy de Bona comenzó á darse á conocer con la palabra y la pluma, los economistas, los discípulos de Smith y de Say, chocaban tan de frente con añejos hábitos y preocupaciones inverteradas, que esa misma propaganda economista que consideramos ahora como un mérito vulgar, raya en los límites del heroísmo. Acaso por esta circunstancia y por haber presenciado el Sr. de Bona los primeros trabajos de demolición del viejo edificio social de España, la elocuencia y los escritos de aquel distinguido veterano habían adquirido aquel carácter de llaneza y de alta popularidad que no le abandonó en toda su vida, dándole, aún en los últimos tiempos de ella, todo el entusiasmo de la juventud. Dicho carácter se hizo notar principalmente en varios folletos del Sr. de Bona, entre los cuales citó el Sr. Presidente la tan conocida Clave de los economistas en el poder y en la oposición y [los Vicios de toda la administración pública]. No menos franco y atrevido fué siempre el Sr. de Bona en la multitud de discursos con que se distinguió en el seno de varias corporaciones científicas y políticas.

En cuanto al Sr. Martínez Monroy, arrebatado á la vida en lo más florido de su edad, hizo mencion el Sr. Presidente de sus trabajos como economista, trabajos dignos de colocarse á la altura á que se elevaron los que le distinguían como poeta y como literato. Sus artículos publicados en la Gaceta Economista, señaladamente el que se refiere á las relaciones entre la Economía política y las bellas artes; su famoso discurso pronunciado en la Bolsa sobre los absurdos de nuestros aranceles de aduanas, han dejado una impresión harto profunda en todos los ánimos para que sea necesario traerlos nuevamente á la memoria.

El Sr. Sanromá (secretario), creyó hacerse intérprete de los sentimientos de la Sociedad, manifestando que esta había oído con profundo dolor la noticia de haber perdido dos tan constantes y celosos compañeros, como eran el anciano Bona y el joven Monroy.

Recordando en seguida que, en la primera sesión del año anterior, se había acordado el nombramiento de asociados extran-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 53

jeros, propuso que se ampliase el acuerdo para cierto número de asociados en las provincias de la Península y Ultramar. Aprobada por la Sociedad esta proposicion, el Sr. Sanromá indicó los nombres del Sr. D. Antonio Bachiller y Morales, catedrático de Economía política en la universidad de la Habana, para asociado en la Isla de Cuba, y del Sr. D. Bienvenido Oliver y Estiller para asociado en Valencia.

Admitidos estos señores asociados, fuéron presentados como socios residentes los señores que á continuacion se expresan:
  D. Adolfo de Aguirre, por D. Julian Bruno de la Peña.
  D. Francisco Ramos Calderon, por D. Eduardo Badía.
  D. Felipe Neri Chapado y D. Julio Herrero, por D. Segismundo Moret y Prendergast.

Se acordó la admision de los nuevos socios, y acto continuo el Sr. Presidente dió lectura del tema sujeto á discusion en esta sesion primera.

Dicho tema estaba redactado en los términos siguientes:

¿Hay alguna forma de sistema colonial que sea aceptable en buenos principios económicos? En caso afirmativo, ¿cuál de ellas podría serlo en la actualidad?

El Sr. Sanromá, como autor del tema, considera necesario explicar su verdadero sentido antes de que se formalice el debate. Bajo el nombre de sistema colonial ha entendido referirse al conjunto de prácticas y principios adoptados por varias potencias europeas, desde los grandes descubrimientos de los siglos xv y xvi, para la administracion y gobierno de sus establecimientos ultramarinos. Esto es lo que significan y han significado siempre las frases sistema colonial y politica colonial, en el lenguaje vulgar y oficinesco; aunque el rigor científico de aquellas palabras exigiría que se refiriesen á toda clase de nuevos establecimientos ó colonias, ya peninsulares, ya ultramarinas, ora se destinaren á ser meros puestos militares, ora á grandes explotaciones agrícolas ó industriales.

El Sr. Bona (D. Félix) empieza dando las gracias al Sr. Presidente por el afectuoso recuerdo tributado á la memoria de su señor padre. Entrando luego en el fondo de la cuestion, dice que explicado por su autor el objeto del tema, quedan descartadas del debate todas las cuestiones relativas á las colonias antiguas
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 54

y á las que modernamente se conocen con el nombre de agricultores y militares, y para apreciar debidamente las colonizaciones europeas en Ultramar á consecuencia de los descubrimientos hechos en los siglos xv y xvi, conviene conocer las doctrinas económicas y políticas dominantes desde aquella época hasta nuestros días.

En el siglo xv, á la par que renacía la diplomacia y con ella el derecho de gentes, los gobiernos de toda Europa opinaban que las naciones eran tanto más poderosas, prósperas y ricas, cuanto más débiles, degradadas y sometidas tuvieran á las demás, y cuanta mayor fuera la extensión del propio territorio. Las colonias se miraban como aumento de este territorio y como mercados especiales y exclusivos de las metrópolis. Creíase también entonces que los metales preciosos constituían la principal riqueza, y de aquí que todos los gobiernos prohibiesen con penas rigurosísimas, no sólo la explotación de las minas por súbditos extranjeros, sino que también pretendían impedir la exportación de dichos metales. España á la sazón era la primera nación colonial del mundo, y también la que con más exageración pretendía reducir á la práctica esta doctrina. Su celoso exclusivismo llegó hasta el punto de decretar las más severas penas contra todo súbdito extranjero que entrara en América, y hasta pretender que todo el comercio entre el antiguo y el nuevo continente se verificara pasando por un solo punto de la Península, por una sola casa, la de Contratación de Sevilla. Sucedió lo que no podía menos de suceder: concentrada sobre la Península la carga de poblar y civilizar un continente tan extenso, que comprende una quinta parte del globo, desde el Cabo de Hornos al polo Artico, la emigración la despoblaba sin que por esto América se poblara. El contrabando, por otra parte, cuidaba de burlar la estéril vigilancia del gobierno español en unas costas tan extensas. La industria peninsular desaparecía por falta de brazos: el oro salía del reino en una proporción igual á su entrada, y debilitado el corazón y centro de tan extensísimos dominios, los piratas se burlaban de nuestra marina militar; y los portugueses, ingleses y franceses, se establecían á pesar de nuestro gobierno en territorios extensos de aquel dilatado continente. Así llegamos á la época de Carlos II, en que por efecto de esta res-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-12-01 00:00:00), página 55

trictiva política ultramarina, además de otras concausas políticas y económicas, procedentes de un sistema general de exclusivismo y restricciones, nuestros campos estaban yermos en gran parte, las ciudades medio desertas, y la población reducida á menos de seis millones de habitantes.

No menos restrictivos eran los principios dominantes á la sazón en Inglaterra y Francia respecto al sistema colonial y al mercantil en general; pero como los puertos de las Antillas, y más particularmente los territorios del Norte de América en que se establecieron algunos miles de aventureros de ambas naciones, no eran productores de oro como el Perú, ni de plata como Santo Domingo y México, ambas naciones se cuidaron poco de auxiliar ni reglamentar los esfuerzos de sus súbditos que marchaban á colonizar la América.

Así es que las colonizaciones francesa del Canadá é inglesa de la Pensilvania, participaron más del carácter de empresas acometidas por el interés individual que del de colonizaciones dirigidas por los gobiernos de ambas naciones. De aquí que mientras la colonización oficial de la América española tenía principalmente un carácter de conquista y dominación, Penn y sus compañeros, emigrados de Inglaterra, principalmente para libertarse de las persecuciones contra la secta de los puritanos á que pertenecían, se constituían sobre bases relativamente muy liberales, estableciendo gobiernos en armonía con los principios republicanos de su secta.

No pasó un siglo cuando ya pudo notarse la diferencia entre este sistema de colonización liberal y el sistema restrictivo de España. La América española, á pesar de su fertilidad y de la casi inagotable riqueza de sus minas, apenas prosperaba, mientras la parte anglo-americana y el Canadá, sometido ya al dominio inglés, á pesar de carecer de minas y de la crudeza de su frío clima, se desarrollaban con asombrosa rapidez.

La emancipación de la Nueva-Inglaterra, que hoy forma la gran base de los Estados Unidos, vino después á probar prácticamente que la emancipación de los colonias, cuando se realiza en época de madurez conveniente, era más ventajosa para la metrópoli que su conservación indefinida.

Mientras la Nueva-Inglaterra preparaba de este modo su