ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 41

En la teoría, que List llama libre-cambista, el padre ó el gobierno, dice á sus hijos: «escoged la profesión ó carrera que os parezca mejor.» y los hijos se dedican en efecto, consultando sus facultades y recursos y el estado del mercado general, á lo que creen más conveniente, emprendiendo la industria ó profesión, que por unidad de trabajo pueda darles más beneficio. Podrá suceder, que por tener aptitudes semejantes y ofrecer salida para todos la situación del mercado, se consagren todos á la misma industria; podrá suceder también que se repartan en dos ó tres, ó que cada uno adopte una profesión diferente. Tal es la realidad de las cosas en el supuesto libre-cambista.

En el supuesto proteccionista, el padre no deja á sus hijos la libertad de escoger. Apoyándose en una ley del país, que autoriza á los padres á violentar las inclinaciones de sus hijos, aun siendo estos mayores de edad y más conocedores de sus intereses, el padre les dice: «es preciso para la prosperidad de la familia que haya en ella un poco de todo. Tú serás agricultor, tú militar, tú fabricante, tú clérigo, tu poeta. Lástima que no sean más que cinco para que pudiéramos crear en la familia mayor variedad de fuerzas productivas permanentes! Pero podríamos hacer una cosa; tú, poeta, te harás además abogado; tú, militar, puedes al mismo tiempo dedicarte á la administración y á la política.» Y así de los demás, que estas y otras más curiosas ideas suele tener el Padre-Estado, cuando interviene en el empleo que sus hijos han de hacer de sus facultades. Con esta sabia decisión, los hijos tienen que renunciar á la profesión que libremente habrían escogido, y siguen con gusto ó sin él el camino que para su vida se les traza.

Restablecida así la exactitud de la alegoría, ¿hay quien pueda dudar de la ventaja que el sistema de los libre-cambistas lleva al de la escuela de List? ¿No es evidente, que según todas las probabilidades, la primera familia progresará, en tanto que la segunda marchará fatalmente á su decadencia y su ruina? Y no se diga que el padre proteccionista podrá dar á cada uno de sus hijos la profesión que más les convenga, porque ese caso, en el cual, por cierto, la intervención del padre daría el mismo resultado que da la libertad en el sistema libre-cambista, sólo puede ser producto de una rarísima casualidad, porque sólo por
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 42

una rarísima casualidad puede acertarse, cuando el criterio para la eleccion de profesiones no lo busca el padre en las aptitudes y en las inclinaciones naturales de sus hijos, sino en el principio de la necesidad de que haya en la familia la mayor variedad posible de profesiones. Así, lo más probable es que el gobierno haga emprender industrias para las que no tenga aptitud el país, y que resulte militar el hijo que hubiera sido un buen sacerdote, y poeta ó pintor, malo por supuesto, el que hubiera podido ser un hábil comerciante ó un médico de primer orden.

Pues bien, además de esta alegoría, sólo se encuentra en el libro de List, otro argumento en favor de la diversidad de las fuerzas productivas que merezca tenerse en cuenta. Partiendo del principio de la division del trabajo, dice List con muchísima razon, aunque sin decir nada nuevo, que esta division sólo puede dar fruto si se combina con la fácil reunion posterior de los resultados del trabajo. Por ejemplo, en una fábrica conviene dividir las operaciones, pero luego es preciso que los diversos productos parciales con que se ha de formar el producto definitivo, puedan reunirse fácilmente, y por lo tanto, conviene que las producciones parciales se lleven á cabo en lugares próximos, y si fuera posible inmediatos. De aquí deduce List, que con la diversificación de las fuerzas productivas dentro de un mismo país, ganarán mucho todas las industrias, porque necesitándose mutuamente, y estando muy proximas unas á otras, cada industria auxiliará con mayor facilidad á las demás, y se obtendrán las ventajas reunidas de la division y de la cooperacion de los trabajos.

En esto, cae List también en una gravísima confusion. La facilidad de cooperacion y mútuo auxilio en las industrias no ha de medirse por la proximidad material. Es de sentido comun que el fabricante de harinas, por ejemplo, que necesita una máquina para su industria, tiene más cerca, realmente, la fábrica francesa ó inglesa, que le pide mil duros por poner la máquina en su casa, que la fábrica española, que está en su mismo pueblo, pero que le exige dos mil duros por el mismo servicio. Y volviendo al ejemplo de los dos padres, y suponiéndome uno de los hijos, es evidente que más cerca y mejor auxilio tengo yo en una enfermedad, llamando á un médico inteligente, que no es pa-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 43

riente mio y á quien no habré visto quizás en mi vida, que haciéndome asistir por uno de mis hermanos que vive conmigo y me quiere mucho, pero que no teniendo aptitud para esta profesión, seguida para dar gusto á mi padre que tuvo el capricho de que hubiese un médico en la familia, me enviará muy probablemente al otro mundo.

La facilidad para una industria consiste en poder obtener á poco precio todo lo que necesita, venga de cerca ó de lejos. Empeñarse en que haya en un país industrias de todos géneros, aunque el país no tenga aptitud para ellas, no es acercar las industrias, es por el contrario, alejarlas, es hacer más difícil el auxilio mútuo, es perjudicarlas á todas. Esto le saben perfectamente todos los industriales, incluso los proteccionistas, y lo dicen sin hacer caso de las elucubraciones del maestro List, como podeis verlo en las sesiones de la información parlamentaria de 1856, para la reforma de los aranceles aduaneros.

Tal es, señores, la teoría proteccionista de List. Lo que he dicho basta para juzgarla, pero aún puede dirigirsele una objeción gravísima. Si la teoría es verdadera entre dos naciones, ¿cómo no lo es para los cambios entre dos provincias ó entre dos pueblos? Si la distinción entre las fuerzas productivas y los productos es exacta, si la riqueza y la prosperidad industrial consisten en la variedad de fuerzas productivas, si con la libertad de los cambios entre dos naciones, resulta perjudicada una de ellas, es evidente que en los cambios entre provincias de una misma nación la libertad ha de producir los mismos efectos. Una de las dos provincias será perjudicada, y entonces, ¿cómo admite la escuela de List la libertad del comercio interior? Esta objeción es ya vieja; se ha hecho muchas veces, pero nunca ha sido desvanecida por los proteccionistas, y mientras no lo sea, deben considerarse como nulos todos los argumentos que acabo de combatir y que se basan en la naturaleza y condiciones generales propias de la riqueza, é independientes de la división de la humanidad en naciones; quedando sólo en pie, en pro de la llamada protección, el argumento único que se funda en la existencia de las diferentes nacionalidades: la posibilidad de una guerra entre dos pueblos.

Dicen los proteccionistas que es preciso que en un país haya
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 44

industrias de todas clases, para que ese país no dependa del extranjero. Esta dependencia compromete, según ellos, la existencia de la nacionalidad. En el caso de una guerra, el país se verá privado de todos aquellos productos que adquiría en el extranjero por medio del cambio, y esto puede ser causa de su total ruina. Pero este argumento no tiene más que la apariencia, ni más fuerza que la que le prestan esas frases simpáticas de independencia, en todos los pueblos donde el sentimiento de la nacionalidad está muy arraigado. Una nación no realiza su independencia aislando de las otras, ni se debe confundir la independencia con el aislamiento. La dependencia, si así puede llamarse á las relaciones que establece el comercio, es reciproca, porque los productos sólo con productos se cambian, como lo reconocen los proteccionistas mismos de la escuela de List. Si España toma hierros, por ejemplo, de Inglaterra, y por este hecho se puede decir que depende de esta nación para el consumo de hierros, Inglaterra dependerá de España para los vinos ó para los cereales ó para el numerario que en cambio de los hierros reciba de nuestro país. Acudir al sentimiento de la nacionalidad para oponerse á los cambios entre naciones, es como tratar de convencer al individuo, fundándose en su autonomía, de que no debe servirse de los otros hombres ni cambiar con ellos. Y así como la autonomía del individuo no sufre detrimento por el cambio y el comercio que hace con los demás individuos, tampoco sufre detrimento la autonomía de la nación.

Pero ¿y en el caso de una guerra? Teniendo industrias de todas clases, podremos atender á nuestras necesidades con la producción interior, dicen los proteccionistas. Si no tenemos más que algunas industrias, al interrumpirse los cambios internacionales por el estado de guerra, moriremos de inanición.

Fácil es contestarles. Lo que temen no puede suceder nunca, porque cuando estalla una guerra entre dos países, si bien se suspende el comercio directo, público y manifiesto que entre ellos se hacía, no cesan las transacciones con los demás pueblos, ni aún el comercio secreto entre los que se hallan en guerra. El interés individual no se arredra fácilmente. Así vimos á los ingleses vendiendo fusiles á los cipayos para resistir á sus compatriotas en la India, y en tiempos no lejanos, hemos visto el
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 45

gran ejemplo del bloqueo continental de Napoleon, durante el cual, á pesar de su odio á la Inglaterra, todas las naciones hacian el contrabando con ella, y le llevaban, aunque por más alto precio, cuantos productos necesitaba.

Además, para que este argumento tuviera alguna fuerza en boca de List y sus discípulos, era preciso que esta escuela defendiera la prohibicion absoluta de los cambios; era preciso que pretendiera crear dentro de cada país todas, absolutamente todas las industrias; que no admitiera producto alguno extranjero, incluso las llamadas primeras materias. No queriendo esto, no realizando el aislamiento absoluto, nada se consigue para el caso de una guerra, y todo el aparato proteccionista es completamente ilusorio. La escuela de List admite la entrada de las primeras materias, y rechaza sólo los productos de las industrias que quiere aclimatar en el país. Pues bien, si con la guerra muere el comercio, morirá el de las primeras materias lo mismo que el de los productos manufacturados, y de nada habrá servido prepararse por medio de la proteccion, que nociva en tiempo de paz, hará que durante la guerra haya mayor cantidad de máquinas, de capitales, de fuerzas productivas permanentes en fin, inactivas, inútiles, sin empleo posible por falta de alimento, de materia sobre qué trabajar.

Yo comprendo que este argumento de la independencia nacional y de la guerra, se haga cuando se defiende el aislamiento absoluto; lo comprendería en los labios de los antiguos proteccionistas, pero lo repito, no lo comprendo en los proteccionistas de la escuela de List, que en este, como en otros muchos puntos, es mucho más irracional é ilógica que el proteccionismo antiguo. La escuela de List es el proteccionismo que cede, que transige; es el proteccionismo que quiere vestirse á la moderna, que comprende que no puede luchar con las nuevas ideas, conservando los principios absolutos en que antes se fundaba, y que los disfraza, y adula á las tendencias de la época, suponiendo que la proteccion es el medio para llegar á la libertad; absurdo tan grande como seria el de suponer que la Inquisicion es el medio de llegar á la libertad de cultos; el proteccionismo, en fin, vacilante, que siente que se muere, y apela á todos los recursos de la habilidad y del sofisma, para retardar un poco la
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 46

muerte, y hacer que duren todavía por algún tiempo los monopolios y privilegios injustos y perjudicialísimos para la riqueza general, que nacieron á la sombra de los antiguos errores económicos.

Pero esa habilidad, esa política de balancín de la escuela de List, de nada sirve ante la lógica de las deducciones, y dadas las premisas, dado el argumento de la variedad de las fuerzas productivas y sobre todo el de la independencia nacional, la escuela neo-proteccionista para ser lógica ha de ir á perderse en el proteccionismo antiguo, ha de aceptar el aislamiento absoluto. ¿Quereís, puede decirse, por ejemplo, á los discípulos de List, que el país tenga en su seno la fuerza productiva de algodones, para que en el caso de una guerra, la nación se baste á sí misma? Pues no basta que tengamos en el país las fábricas de hilados, tejidos y estampados; es preciso, que tengamos fabricación nacional de productos químicos, de máquinas; más aún que produzcamos en casa el combustible, el algodón en rama, todo en fin, lo que tiene relación con el trabajo de esa industria. Lo mismo podemos decir de todas las demás, y la consecuencia es que deben cerrarse las puertas á todo lo que se produzca en el extranjero, y que hemos de producirlo todo en casa.

Esto pretendía la antigua escuela proteccionista, el proteccionismo de pura raza de los Ferrier y los Saint-Chamans, que forma el otro grupo, de que dije al principio que os hablaría en esta conferencia. Este es el proteccionismo franco, el proteccionismo lógico, que dice en crudo las cosas y no anda vacilando como el de List y sus discípulos. Por lo mismo es más fácil de examinar, y lo haré brevemente, limitándome á presentar el principio en que se apoya, con lo cual basta y sobra para comprender y juzgar todo el sistema.

Según el proteccionismo puro, la riqueza consiste en el trabajo que se desarrolla, no en el resultado que se obtiene. Cuanto más tenga que trabajar un país para obtener un cierto resultado, más rico será ese país. De aquí se deduce, que cuanto menos favorecido por la naturaleza esté un pueblo, cuanto mayores sean sus necesidades y los obstáculos que hay que vencer para satisfacerlas, mayores serán los elementos de riqueza que ese pueblo posea. Creo que no necesito detenerme á explicaros cómo
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 47

esta teoría conduce á la política económica del proteccionismo.

Esta teoría, como veís, está basada en una confusión lamentable, exactamente igual, como observa con mucha razón Molinari, á la que cometía un mendigo de París, que por pedir limosna, fué llevado al tribunal correccional. «¿Con qué medios de subsistencia cuenta V.? le preguntó el juez.» Señor, contestó el mendigo, yo tengo un apetito voraz, y un estómago capaz de digerir todo lo que V. S. tenga á bien darme.» Hé aquí el verdadero sofisma base del proteccionismo: la confusión entre la cantidad de trabajo correspondiente á la necesidad, y el producto con que esa necesidad se satisface. Para los proteccionistas, los medios de subsistencia no consisten en que se encuentren fácilmente los productos para las necesidades, sino en que estas sean muy grandes; lo esencial no es tener buenos alimentos que consumir, sino buen estómago y buen apetito.

Quizás tomareis por una exageración mis palabras. Quizás direis: «Tal vez esa confusión pueda deducirse de la teoría proteccionista con más ó menos esfuerzo por medio de deducciones lógicas, pero es imposible que ningún proteccionista la haya presentado así, tan en crudo.» Para probaros que nada exagero, podrá hacer numerosas citas de obras y textos proteccionistas, pero me limitaré á citaros el Tratado de Economía pública, de Saint-Chamans, que vió la luz en 1852. Y no creáis, señores, que Saint-Chamans es alguna persona de poco más ó menos; no; es un diputado francés, consejero de Estado, vizconde, uno de los venerables, de los sabios, en fin, de la escuela; y su libro, bastante reciente, fué recibido con gran aplauso, se entiende de los proteccionistas.

Abrid el libro de Saint-Chamans por donde querais. En él aprendereis que los obstáculos á la producción son un beneficio de la Providencia. Sabéis que Bastiat, para poner en ridículo las teorías proteccionistas, escribió aquella famosa reclamación de los lampistas, dirigida á la Asamblea legislativa de Francia, pidiendo una ley que prohibiese abrir las ventanas de día, para que fuera preciso encender luces y la industria del alumbrado adquiriera mayor desarrollo, con gran ventaja para la riqueza del país. Pues bien, esto que Bastiat escribía de broma, es una cosa seria para Saint-Chamans; esta burlesca pretensión que pro-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 48

dujo una carcajada homérica en todos los pueblos de Europa, es para Saint-Chamans una pretensión perfectamente fundada y razonable. Voy á permitirme leeros en comprobación algunas líneas de su libro. Dice así:

«La necesidad de alumbrarse y calentarse para los pueblos que no tienen estas ventajas por su situación en el globo, añade una rama á la riqueza nacional. La Providencia divina ha juzgado á propósito cerrar las ventanas de las naciones próximas á los polos durante la mitad del año. Si hubiera colocado á la Francia en la misma posición ¿no habría un aumento de riqueza en la necesidad de producir mucho mayor número de cera, de gas, de aceite, de lámparas, etc.? La suma de los beneficios se aumentaría con todos los beneficios creados por estas industrias. Lo mismo sucede con el calor. Si nuestro sol tuviera todo el año las cualidades fecundantes del sol de África; ¿qué disminución no habría en nuestra riqueza nacional!»

Esto me parece bien claro. Además, en otras partes de su libro sostiene Saint-Chamans que la guerra, destruyendo la riqueza, produce inmensos beneficios, y que el incendio que en 1666 destruyó las dos terceras partes de Londres, contribuyó poderosamente al aumento de la riqueza y prosperidad de la Inglaterra.

Podría, como os he dicho, multiplicar las citas. Pero creo que es inútil, y sólo añadiré á las presentadas una de nuestro país, en que se ve tan claro como en lo que acabo de leeros el sofisma de que nacen todos los absurdos proteccionistas. Decía en 1857 un periódico, La España industrial, redactado por escritores muy conocidos, y uno de ellos considerado entonces y ahora como una lumbrera del proteccionismo, las palabras siguientes:

«¿En qué consiste la verdadera riqueza de las naciones? En la abundancia del trabajo con renta segura y permanente. Feliz España, cuyos caminos, canales y puertos é industria ofrecen trabajo y remunersa sin límites á sus habitantes y á los extranjeros que en ella se aloquen! Desgraciada Inglaterra que ha explotado ya sus fuerzas productivas naturales, y que para sostener su opulencia y una gran parte de la población, utiliza su industria fabril y manufacturera, explotando con engaño ó por la fuerza el consumo ageno.»

¿Necesitaré, señores, detenerme aquí y haceros perder el
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 49

tiempo demostrando lo absurdo del proteccionismo que examinamos? No: sería hacer una ofensa á vuestra ilustración. Esto no puede tomarse en serio; no merece más que la burla y el ridículo. A esto se contesta, como yo contestaba á La España industrial, exclamando: «Cuánto más feliz serías, ¡oh España, si tus cordilleras tuvieran dos ó tres kilómetros más de altura, si tus ríos fueran todavía más difíciles de canalizar, si tu atmósfera fuera nociva y exigiera para ser respirable una purificación previa, si el sol no te alumbra ni te diera calor! ¡Cuánto más abundante no sería tu trabajo, y por lo tanto (según los proteccionistas), tu riqueza! Pero no te desconsuelas, porque puedes conseguir el sumo bien económico á poca costa. Destruye lo poco que tienes de puertos y caminos; rompe los instrumentos de tus industrias; prohíbe la introducción de todo producto extranjero; prohíbe trabajar de día; acumula las inmundicias en los lugares donde habitamos, y verás qué pronto vuelves á conquistar aquella riqueza, aquel bienestar que se disfrutaba cuando tus felices hijos comían bellota, se vestían con pieles de animales y dormían al rasol!»

Tal es el proteccionismo, señores. Compuesto monstruoso de contradicciones y sofismas para apoyar el privilegio y sostener la explotación de unas clases de la sociedad por otras clases! ¿Cómo ha de extrañarse, siendo así, que sus partidarios, no teniendo de su parte razones valaderas, acudan á los denuestos con que todos los días nos insultan, á las insinuaciones con que nos calumnian? No pudiendo contestar á nuestros argumentos, han de seguir forzosamente el sistema de la abutarda de la fábula. Así, explotando el sentimiento sagrado de la nacionalidad, excitan contra nosotros la animadversión pública, e insinúan hábilmente que estamos vendidos al oro extranjero, para que el pueblo desconfie de nuestra doctrina; y nos llaman revolucionarios, para que desconfíen los gobiernos. Así, para que haya una sombra de argumentación en sus escritos, acumulan los errores históricos; nos llaman teóricos, cuando exponemos nuestra doctrina, y cuando presentamos argumentos prácticos, nos acusan de empíricos y enaltecen la necesidad que toda doctrina tiene de elevados principios científicos. Yo reconozco la buena fe con que casi todos ellos proceden, pero como no tienen
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 5

y brillantes fiestas de noche. Los periódicos han indicado ya los nombres de nuestros compatriotas que han merecido el particular obsequio de ser designados para el comité español, figurando entre ellos los Sres. González Brabo y Pastor como vice-presidentes, Rodríguez y Sanromá como secretarios.

El congreso de los economistas reunido en Weimar oyó con marcadas muestras de deferencia un discurso de M. Garnier-Pagés en favor de la reducción progresivamente rápida de los ejércitos. Lord Brougham, que estaba á la derecha del orador, podrá dar traslado de sus energicas razones al honorable Palmerston.

Para el congreso mercantil de Munich, figuran en primera línea varias proposiciones relativas á la continuación y extension del Zollverein y á otro gran proyecto de unión aduanera. La discusion del tratado de comercio franco-prusiano se ha colocado en segundo término.

Finalmente, en el congreso de Viena se han reunido unos mil jurisconsultos de los más acreditados de Alemania, sin distincion de opiniones políticas. Comprendía el programa, en primer lugar, varias proposiciones relativas á la competencia de los jueces y un informe de la comisión permanente sobre el estado actual de las cuestiones que hacen referencia á la unificación de la Alemania por los medios legislativos.

El trabajo general, que abrazaba las más árduas materias judiciales, estaba dividido en secciones que debían elevar sus respectivos informes al Congreso en pleno. Alemania se gloria de ser el país del derecho y allí, en nombre del derecho, sostiene sus doctrinas cada uno de los partidos políticos. Es verdad que el espíritu metafísico dominante allende el Rhin, complica á veces las cuestiones, erizándolas de sofismas y paradojas; pero, por lo menos los alemanes hacen siempre gala de un profundo saber y de un serio estudio de todas las cuestiones. Por eso no es de extrañar que Europa haya mirado con tanto interés las deliberaciones del Congreso á que nos referimos.

En materia civil y criminal, se ha ocupado el Congreso del sistema hipotecario, de la responsabilidad de los herederos en las deudas del inventario, de una ley general alemana para fijar las condiciones de la propiedad de los esposos y las reclamaciones de paternidad, de otra ley también general sobre seguros, de los principios fundamentales á que deberia sujetarse un código penal comun á toda la Alemania, de la abolición de las penas infamantes, y de la distincion, en el procedimiento criminal, entre la cuestion de hecho y la de derecho.

En su primera reunion, el congreso votó el siguiente acuerdo: «Ningún juez debe aplicar una ley, decreto ó orden superior que emanen de otras vías que las constitucionales y legales.» En otra sesión, el consejero