ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 57

TEORÍA DE LA DISTRIBUCION.

NOCIONES PRELIMINARES.

Toda produccion es, como hemos visto, el resultado del concurso de tres elementos; sustancia productiva, trabajo y capital. Estos elementos se combinan entre sí en proporciones diversas, según la clase de producto que se trata de obtener; pero todos ellos son indispensables para que se verifiquen en condiciones regulares las operaciones productivas. Parece, pues, natural que cada cual reciba una parte del producto, según la medida de los servicios que ha prestado; ó lo que es lo mismo, que la riqueza se distribuya proporcionalmente entre los elementos productivos:

La parte del trabajo pertenece al trabajador.
La del capital al capitalista.
La de la sustancia productiva á la naturaleza.

Pero la naturaleza no reclama su parte; antes, al contrario, deja que el productor se la apropie al apropiarse la sustancia productiva, esto es, al producir, puesto que en esa apropiacion consiste precisamente la produccion misma.

Por consiguiente, la riqueza se distribuye entre el trabajador y el capitalista.

La cuota que cada uno de ellos percibe se llama retribucion.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 58

A veces una misma persona participa de los dos caracteres; es decir que emplea en la producción su trabajo y su capital, y entonces recaen en ella las dos retribuciones. Así sucede, por ejemplo, al labrador que cultiva por sí mismo su campo. Como propietario de la tierra y de los demás instrumentos de explotación, percibe la retribución del capital, y en atención á los servicios personales que presta en el cultivo, percibe también la retribución del trabajo; sólo que ambas retribuciones se las reparte él mismo, atribuyéndose todo el producto agrícola. En igual caso se encuentran los empresarios, de cualquier industria que sean, desde el fabricante hasta el más humilde artesano, desde el almacenista de géneros hasta el simple buhonero, los cuales, además de la retribución del capital, reciben la del trabajo, encargándose después de repartir la primera entre los diversos capitalistas, y la segunda entre los varios trabajadores que los han auxiliado en la producción, y quedándose ellos con la parte que de una y otra les corresponde á título de directores de las operaciones productivas. Por último, hay un gran número de personas que, aunque no posean ningún capital exterior ó material, llevan en sí mismas, en su habilidad, en su experiencia, en su sabiduría, en una palabra, en sus aptitudes, un capital inmaterial y que por consiguiente deben ser retribuidas, no sólo como trabajadores, sino también como capitalistas: tales son los funcionarios públicos ó privados, militares, abogados, médicos, marinos, artistas, etc., etc., cuyas diversas retribuciones comprenden, en efecto, una parte correspondiente al trabajo y otra al capital que representan.

No faltan, sin embargo, productores que perciben una sola retribución, bien sea esta del capital ó del trabajo. A la primera clase pertenecen los propietarios de tierras que las tienen arrendadas, y las personas que colocan sus fondos en las empresas industriales, por ejemplo, los accionistas de los Bancos y demás sociedades anónimas, los tenedores de rentas del Estado y de obligaciones de las compañías de crédito; pues tanto los unos como las otras no concurren á la producción más que con sus capitales. En la segunda clase deben incluirse los jornaleros, mozos de cuerda, mozos de labor, y en general todos los que se conocen con el nombre genérico de brazeros, los cuales, no ha-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 59

biendo recibido apenas educacion alguna, no emplean tampoco en la produccion más elemento propio que su trabajo.

De todos modos, el principio de la distribucion de la riqueza no se altera porque recaigan, ó no en una sola persona las retribuciones correspondientes al capital y al trabajo; por el contrario, en uno y otro caso, subsiste la equivalencia entre ellas y el servicio prestado por los elementos productivos.

Y no se crea que para establecer esta equivalencia interviene alguna autoridad humana, haciendo que el producto se reparta de este ó del otro modo. Nada menos que eso. Así se procede en un monasterio, en un regimiento, en una familia, cuyo jefe —prior, coronel ó padre— entrega á cada individuo cierta porción del resultado á que todos han contribuido; pero no es esta la distribucion de que aquí se trata.

Se ha hecho, por ejemplo, la recoleccion de cierta cantidad de trigo, producido en una tierra de labor con cierta cantidad de trabajo y de capital, y como ningún grano—observa muy oportunamente Rossi— lleva un letrero que exprese á quién debe su origen, si al trabajador ó al capitalista, se desea saber qué porción pertenece á cada uno de estos. De hecho sucede que el primero ó el segundo perciben ya la mitad, ya la tercera ó la cuarta parte del producto. ¿Por qué? Sería un absurdo suponer que, cuando no media ninguna fuerza exterior, la division esté abandonada al acaso. Hay, por el contrario, leyes naturales que la determinan, y estas leyes son las que da á conocer la ciencia.

El problema económico puede, pues, plantearse, según el ilustre economista ya citado, en estos ó parecidos términos:

Dado un producto, á cuya formacion ha concurredido cierto número de productores libres, todos en el ejercicio legitimo de su actividad individual ¿cómo se distribuye, naturalmente entre ellos?

Es lo mismo que preguntar:

Cómo se regula, según el orden de la naturaleza, la cuota que corresponde al trabajo y al capital, la retribucion del trabajador y el capitalista, por la confeccion de cada producto?

Hé aquí lo que nos proponemos investigar en el presente libro.

Téngase en cuenta, para ello, que ya se ha hecho la produc-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 6

dad de experiencias de las que toman la materia por base de sus experimentos; y como por otra parte, además de esta primera dificultad, la resolución de sus problemas afecta muchedumbre de intereses, estas y otras causas han dado ocasión á que llegaran hasta nuestros días y encontrarán defensores de notoria ilustración, principios que no se compadecen con las enseñanzas de la ciencia económica y que sirven de rémora al creciente desarrollo de la prosperidad pública.

Como observa muy oportunamente el esclarecido economista Bastiat, al terminar la primera serie de sus inimitables Sofismas económicos, las ciencias pudieran dividirse en dos categorías, una de las cuales comprendería aquellas que en rigor bastara que las cultivaran sólo los sábios, pues que el vulgo, á pesar de su completa ignorancia en la materia, recoge el fruto de sus adelantamientos, como sucede, entre otros ejemplos que pudieran citarse, con todos los portentosos inventos modernos en física y mecánica. Pero hay otras ciencias justamente llamadas sociales, y entre ellas se cuenta la Economía Política, que no ejercen en el público sino la influencia proporcional á sus propias luces en la materia, y que por tanto logran toda su eficacia, no de los conocimientos acumulados en algunos ingenios privilegiados, sino de su vulgarización en el criterio público.

El espíritu de monopolio y aislamiento, régimen normal de los siglos pasados en el orden económico, imperaba en las naciones, dominaba en sus provincias, se enseñoreaba de los municipios, levantando altísimas barreras, que separaban las comarcas entre sí y dividían á los ciudadanos en categorías de productores, cuyas relaciones mútuas no podían ser muy cordiales. En el período de
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 60

cion, que su resultado es conocido y determinado, y que de él debe partirse en todos los cálculos de la distribucion; porque, de lo contrario, esta sería insegura, como es inseguro en toda división el cuociente, cuando no se fijan de antemano los dos términos de la misma, divisor y dividendo.

II.

DE LAS RETRIBUCIONES EN GENERAL.

Para que la distribución de la riqueza sea justa, es preciso que las retribuciones, tanto del capital como del trabajo, estén en proporción de la parte que cada uno de ellos ha tomado en la confección de los productos, ó lo que es lo mismo del valor que les ha dado, puesto que la producción no consiste más que en apropiar ó dar valor á la sustancia productiva.

Hemos visto que el valor se mide por los gastos de producción; por consiguiente esta debe ser también la medida de las retribuciones.

El trabajo tiene sus gastos de producción.
Luego la retribución del trabajo es proporcionada á los gastos de producción del trabajo.
El capital tiene también los suyos.
Luego la retribución del capital es proporcionada á los gastos de producción del capital mismo.
Pero los gastos de producción se cubren con la utilidad del producto y todavía queda un beneficio. ¿A quién pertenece? A la naturaleza no, porque ya hemos dicho que el beneficio no es más que la porción de utilidad sobrante después de cubiertos los gastos de producción, y la utilidad toda la da gratuitamente la naturaleza. No puede pertenecer más que al capital y al trabajo.
Por manera que las retribuciones del trabajo y del capital son iguales respectivamente á los gastos de producción de cada uno de ellos, más una parte de beneficio.
Si las retribuciones no cubrieran los gastos de producción, el trabajo y el capital consumidos en ella no podrían reponerse y el producto iría sucesivamente disminuyendo, hasta extinguirse del todo.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 61

Si las retribuciones no comprendiesen algun beneficio, el trabajo y el capital permanecerian siempre en el mismo estado, y el producto no podria aumentarse nunca.

Pero ya hemos visto en otro lugar que se aumenta continuamente, obedeciendo á la ley general del progreso, que rige todos los actos de la sociedad humana.

Es, pues, preciso que tanto el trabajo como el capital perciban, además de lo indispensable para cubrir los gastos de produccion, una parte de beneficio.

¿Cuánta? ¿Se dividirá por mitad la utilidad sobrante entre los dos elementos productivos? Entonces se veria más favorecido precisamente aquel que hubiese hecho menos gastos, ó lo que es lo mismo, que hubiera contribuido menos á la produccion, lo cual como fácilmente se conoce, no seria justo.

La equidad exige, por el contrario, que la utilidad se reparta proporcionalmente á los gastos de produccion; por manera que en la distribucion de un producto dado, el beneficio, tanto del capital como del trabajo, es siempre proporcional á los gastos de cada uno de ellos.

Pongamos un ejemplo.

Juan con un trabajo como 2 y Pedro con un capital como 4 han obtenido un producto que tiene de utilidad como 5.

¿Cuáles serán las retribuciones naturales de Juan y de Pedro?

En primer lugar 2 para el primero y 4 para el segundo, que son los gastos de produccion de cada uno de ellos.

Pero, despues de cubiertos tales gastos, quedan todavía 2 de utilidad sobrante ó sea de beneficio.

De esta cantidad corresponderán las dos terceras partes á Juan, porque sus gastos comprenden las dos terceras partes del total de gastos hechos; y una tercera parte á Pedro, porque sus gastos importan la tercera parte restante.

De modo que la retribucion de Juan será 2 por gastos de produccion del trabajo más \(1\frac{4}{5}\) de beneficio, total \(3\frac{1}{5}\); y la retribucion de Pedro 4 por gastos de produccion del capital más \(2\frac{1}{5}\) de beneficio, total \(4\frac{2}{5}\).

Conviene advertir ahora que, así como la importancia del producto no se mide por su cantidad material, sino por la utilidad que contiene relativamente á los gastos de produccion, así tam-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 62

bien la importancia de las retribuciones se calcula por el beneficio que comprenden relativamente á los mismos gastos, y no por la cantidad de producto que perciben los productores.

Es decir, que cuanto más se aumente el beneficio, más crecerán las retribuciones y viceversa.

El beneficio, en un producto dado, no puede aumentarse sino disminuyendo los gastos.

Luego cuanto menores sean los gastos de un producto, mayores serán las retribuciones que por él se perciban.

Es así que toda disminución de gastos implica una disminución de valor:

Por consiguiente, á medida que se aumentan las retribuciones, tanto del capital como del trabajo, disminuye el valor de los productos, y al contrario.

Hagamos esto más palpable con un ejemplo:

Sea un producto que tenga de

    Utilidad.
    Gastos del trabajo.
    Valor.
    Gastos del trabajo.
    Id. del capital.
    Beneficio.

    4
    10
    4
    8
    2

La distribución de este producto se verificará del modo siguiente:

Retribución del trabajo.

    Por gastos.
    4

    Por beneficio.
    4

5

Retribución del capital.

    Por gastos.
    4

    Por beneficio.
    4

5

Y el beneficio, tanto del capital como del trabajo, será de un 25 por 100.

Si los gastos de ambos elementos productivos disminuyesen en una mitad, el producto estaría compuesto de esta manera:

    Utilidad.
    Gastos del trabajo.
    Valor.
    Gastos del trabajo.
    Id. del capital.
    Beneficio.

    2
    10
    2
    4
    6

Y la distribución se haría como sigue:

Retribución del trabajo.

    Por gastos.
    2

    Por beneficio.
    3

5
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 63

Retribucion del capital. { Por gastos. 2 } { Por beneficio. 3 }

Siendo entonces el beneficio, tanto del capital como del trabajo, 150 por 100.

De modo que permaneciendo igual en cantidad la parte de producto adjudicada a los dos elementos productivos, se han duplicado, sin embargo, las retribuciones de uno y otro, puesto que comprenden doble beneficio, al par que se ha rebajado en una mitad el valor del producto.

Pero aun puede disminuir dicha parte y aumentar al mismo tiempo las retribuciones, como sucederia infaliblemente con sólo reducir los gastos de uno de los dos elementos productivos, en términos que la constitucion del producto fuese, por ejemplo:

    Utilidad
    Gastos del trabajo
    Valor
    Id. del capital
    Beneficio

    1
    10
    2
    3
    7

Pues entonces la distribucion seria:

Retribucion del trabajo: { Por gastos. 4 } { Por beneficio. 3 1/5 }
Retribucion del capital: { Por gastos. 2 } { Por beneficio. 4 2/5 }

Y el beneficio, tanto del capital como del trabajo, ascenderia á 233 1/5 por 100.

Por donde se ve que, habiendo disminuido en 1 2/5 la cantidad de producto adjudicado al trabajo, se ha aumentado, sin embargo, su retribucion en un 83 1/5 por 100, puesto que tal es el aumento que ha tenido el beneficio del mismo.

Mas tambien se observa que ha crecido la retribucion del capital, en igual proporcion que la del trabajo; pues, siendo antes de 150 por 100, asciende ahora á 233 1/5 por 100, es decir que ha tenido 83 1/5 de incremento.

No sera, pues, aventurado afirmar que en la distribucion natural de todo producto, el aumento de retribucion de uno de los elementos productivos, trae consigo un aumento igual en la retribucion del otro elemento; de tal modo, que no puede
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 64

crecer la retribucion del trabajo sin que crezca al mismo tiempo la del capital y vice-versa.

Tal es la solidaridad que hay entre el capital y el trabajo. Su suerte está tan intimamente unida, que no puede mejorar la del uno sin que mejore al mismo tiempo la del otro, y al contrario. Trabajadores y capitalistas son hermanos; un vínculo estrecho los une, más poderoso á veces que el de la sangre, el interés personal, y sólo perjudicándose cada cual á sí propio es como pueden convertirse en enemigos.

Las retribuciones del capital y el trabajo son siempre iguales en su esencia, y están sujetas á las mismas leyes. Una y otra, sin embargo, pueden percibirse bajo dos formas distintas, á saber:

Retribucion fija ó asegurada.
Retribucion eventual ó aleatoria.

La primera es la que el trabajador y el capitalista perciben, cualquiera que sea el resultado de las operaciones productivas á que concurren. Esta forma de retribucion es propia de la produccion por empresa, en la cual, como hemos dicho, el empresario asegura al trabajo y al capital la parte que les corresponde en la distribucion de la riqueza, siendo además costumbre anticipársela al primero para que no sufra privaciones mientras se verifica la produccion.

La segunda es la que al trabajador y al capitalista, les toca al terminarse las operaciones productivas, segun el éxito más ó menos favorable de las mismas. Esta forma de retribucion se refiere á la produccion aislada y á la produccion por sociedad, en las cuales tanto el capital como el trabajo, toman parte por cuenta y riesgo de cada uno de ellos.

La retribucion eventual, tanto del trabajo como del capital, se llama dividendo.

La retribucion fija del trabajo se denomina salario, jornal, sueldo, honorarios, etc.

La retribucion fija del capital toma el nombre de alquiler ó arriendo.

La palabra renta sirve para designar el beneficio que percibe el capitalista, después de cubiertos los gastos del capital, ya directamente por él mismo, ya por el empresario que le emplea en la produccion. Este beneficio se califica también de usura cuan-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 65

do el capital prestado es de la clase de los transitorios, y de interés ó rédito cuando consiste especialmente en dinero.

Por lo demás, la retribución eventual sólo se diferencia de la fija, en no estar, como esta, anticipada y asegurada, es decir que el dividendo del trabajo y el del capital son iguales respectivamente al salario y el alquiler, menos la prima del seguro y el premio del anticipo que el empresario se reserva como todos los aseguradores y anticipistas, y que pueden ser más ó menos considerables, según los riesgos de la producción y la duración de la misma.

Ahora bien: ¿cuál de las dos formas es más perfecta, la fija ó la eventual, el salario ó el dividendo del trabajo, el alquiler ó el dividendo del capital?

Esta cuestión envuelve la de las ventajas relativas de la sociedad y la empresa; y aunque ya la tratamos extensamente en otro lugar, bajo el punto de vista de la producción, no será inútil decir aquí algunas palabras sobre ella con respecto á la distribución de la riqueza.

Desde luego conviene advertir que la retribución eventual, si posible para el capital en toda clase de industrias, no lo es para el trabajo, como ya demostramos oportunamente, sino en aquellas producciones imperfectas y rudimentarias, que exigen un corto espacio de tiempo para realizar sus productos. En las demás, se necesitan cuando menos algunas subsistencias para mantenerse mientras duran los procedimientos industriales, y el trabajador no las tiene; pues, si las tuviera, dejaría de ser simple trabajador para pasar á la categoría de capitalista.

Pero, aun suponiendo que el capital y el trabajo se hallasen siempre en estado de percibir su retribución bajo cualquiera de las dos formas, todavía la forma fija sería preferible á la eventual, como lo es un presente asegurado á un porvenir incierto.

En efecto, el hombre, dice Bastiat, aspira con ardor á la seguridad, á la fijeza de su destino. La incertidumbre, la eventualidad, la duda, son para él un tormento irresistible. Se encuentran, á la verdad, algunas individualidades inquietas, aventureras, en quienes lo aleatorio es una especie de necesidad, espíritus privilegiados, almas audaces y atrevidas, corazones de temple que no retroceden ante ningún peligro, mientras divisan en lon-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 66

tananza una ambición satisfecha. Para estos intrépidos exploradores, nuevos Colonos del mundo industrial, no se ha hecho la uniformidad, ni el orden, ni el reposo; ellos son una excepción de toda regla y una protesta contra toda disciplina. Mas no por eso es menos cierto que la generalidad de los hombres quiere estar tranquila sobre lo futuro, saber anticipadamente los recursos con que cuenta y disponer de antemano todas las acciones de su vida. Para comprender cuánto se aprecia la seguridad del porvenir, no hay más que ver la avidez con que se solicitan ciertos empleos inmovibles, prefiriéndolos a otros más brillantes y lucrativos, pero también más inseguros.

Y sin embargo, continúa el citado economista, en el origen de las sociedades, la eventualidad reina por todas partes y nadie puede decir con certeza cuánto reportará de la producción al siguiente día. Así es que no se encuentra entonces nada que se parezca á salarios, intereses, rentas, etc., combinaciones todas inventadas para alejar más y más de la humanidad ese sentimiento penoso que se llama terror á lo desconocido. El capital y el trabajo, entonces, se ven obligados á someterse á los riesgos de la producción, hasta tanto que pueden ser apreciados por la experiencia. Pero, llegado este caso, suele decir el primero al segundo:

—La observación nos demuestra que toda retribución eventual equivale á una retribución media de tanto. Yo te aseguro y te anticipo ese tanto, mediante la prima ó recompensa que convenamos por uno y otro servicio; y si aceptas, dirigiré la operación, reservándome sus resultados adversos ó favorables.

A lo cual responde el trabajo:

—Tu proposición me conviene. Yo gano unos años 3.000 y otros 9.000 rs.: estas fluctuaciones me llenan de ansiedad, llevándome alternativamente del temor á la esperanza e impidiéndome arreglar de un modo uniforme mis gastos y los de mi familia. Prefiero recibir de antemano y con seguridad 6.000 rs., aun cuando de ellos tenga que darte \( \frac{1}{2} \) por 100 por asegurarme y 5 por 100 por anticiparme esta cantidad, de modo que no me queden más que 5670 = 6.000 — 30 (prima del seguro) — 300 (precio del anticipo).

El convenio puede hacerse también en sentido inverso, diciendo el trabajador al capitalista:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-07-01 00:00:00), página 67

—Hasta aquí hemos cooperado á la produccion á resultados comunes; pero, ya que estos nos son conocidos, arreglémonos por un tanto. Tu has puesto 20.000 rs., por los cuales percibes de beneficio unos años 500 y otros 1.500. Si quieres, te daré 4.000 todos los años, que es tu dividendo medio, menos 3 que me reservo por librarte de todo riesgo, y dirigiré yo la empresa como lo crea más acertado.

Probablemente el capitalista responderá:

—Puesto que entre tantas alternativas no recibo más que 1.000 reales al año, prefiero tener seguros los 995 que me ofreces, con lo cual tendré además la ventaja de poder continuar con mi capital en la asociacion, libre de todo cuidado, y dedicar mi atencion á otros asuntos.

De esta manera nacieron el salario y el alquiler, como han nacido despues las sociedades de seguros. Ni uno ni otro, añade el ilustre autor de las Armonias económicas, tienen nada de humillante para el productor: lejos de eso, deben considerarse como uno de los más poderosos resortes del progreso, porque son á la vez el término de una civilizacion muy adelantada en el pasado, y el punto de partida de una civilizacion indefinida en el porvenir. Si la humanidad se hubiera limitado á esa forma primitiva de la asociacion productiva, que hace solidarios de los riesgos de la produccion á todos los interesados en ella, las noventa y nueve centésimas de las operaciones industriales no hubieran podido verificarse; el productor que hoy tiene parte en veinte empresas hubiera permanecido encadenado á una sola; la unidad de miras y de tendencias no hubiera existido en la industria, y finalmente, el hombre no hubiera disfrutado nunca ese bien precioso que puede ser el origen del genio: la estabilidad.

Esto no obstante, dirémos para concluir nosotros, la ciencia no condena en absoluto el dividendo. Si hay algun caso en que semejante forma de retribucion sea más ventajosa que la fija, ó bien, si como algunos pretenden, pueden combinarse las dos de manera que el capital y el trabajo, además del alquiler y el salario respectivos, tengan opcion en la produccion por empresa á cierta prima reservada al orden, á la inteligencia, al espíritu de economia, etc., adóptense en buen hora uno y otro medio y ser-