ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 32

bar, que urge concluir con las trabas que se oponen á la libertad de los cambios, reformando ahora, suprimiendo más tarde, tan pronto como sea posible por los adelantos de la opinión pública, el baluarte principal del proteccionismo: la aduana. Y para esto basta hacer ver que los principios puramente económicos en que la teoría proteccionista se apoya, son inadmisibles y absurdos.

Tal es el objeto de la presente conferencia, y voy á entrar en materia, condensando cuanto sea posible mis ideas, porque tenemos poco tiempo y se necesitaría muchísimo para decir todo lo que puede decirse contra el sistema llamado protector; tal es la riqueza del arsenal libre-cambista; tal es la abundancia de contradicciones, de absurdos, de disparates, que hay en el proteccionismo, y séame permitido, por una sola vez, emplear esta palabra, que aunque exacta, es poco culta, ya que tanto se emplea, con otras infinitamente peores contra nosotros, por algunos proteccionistas biliosos e irascibles, que á falta de razones valideras que presentar en pro de su causa, se figuran que podrán alucinar al público con declamaciones salpimentadas de injurias y denuestros.

¿Qué es el sistema protector en el orden económico? Lo sabéis perfectamente y en otras conferencias se ha dicho ya: es un conjunto de restricciones a la libertad del trabajo y de los cambios, en forma de prohibiciones ó de altos derechos aduaneros, de primas y privilegios concedidos á ciertas industrias, ó por mejor decir, á ciertos industriales. ¿Con qué pretexto ó razón se quieren justificar estas restricciones? Lo sabeis también: el aumento de la riqueza y de la prosperidad del país, por medio del desarrollo, del progreso de lo que se llama trabajo nacional. ¿En virtud de qué principios, de qué leyes sociales del orden económico, pueden esas restricciones realizar el fin apetecido? El examen de estos principios, de estas leyes, es precisamente el tema de nuestra conferencia.

Para hacer este examen escogeremos en la inmensa y contradictoria colección de aforismos y teorías que componen el proteccionismo, aquellos que siendo fundamentales encierran en sí toda la fuerza del sistema, y deben arrastrar por lo tanto en su caída todo el edificio proteccionista, y clasificaremos las doctrinas de la llamada protección en dos escuelas: la del proteccio-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 33

nismo clásico, de raza pura, y la del neo-proteccionismo, ó proteccionismo moderno, por el cual empezarémos y al que daremos mayor importancia, porque es el más generalizado entre los proteccionistas militantes de nuestro país, discípulos casi todos del injustamente célebre economista alemán Federico List, que es el gran maestro de la escuela, y en cuyos libros podeis encontrar todos los argumentos, todas las declamaciones, todos los errores históricos, todos los ataques contra el libre-cambio y contra las personas de los libre-cambistas, que forman hoy el fondo único de los escritos de los proteccionistas de España; que por cierto no reparan en surtirse por completo en la tienda de un alemán, cuando nos llaman malos españoles porque tomamos una parte de nuestras doctrinas de libros ingleses y franceses.

Según Federico List y sus discípulos, al considerar la riqueza de las naciones es preciso tener en cuenta una cosa, que dicen olvidan los economistas, y es la distinción que debe hacerse entre la fuerza productiva y el producto. Lo que importa para que una nación sea rica, fuerte, independiente, es que tenga muchas y variadas fuerzas productivas, ó de otro modo, muchas clases de industrias. La nación más poderosa sería aquella que reuniese en su seno todos los diversos medios de producción.

Ahora bien, la libertad de comercio internacional no tiende á este fin. Con la libertad, por el principio de la división del trabajo, se establece en cada país sólo un cierto número de industrias, aquellas para las que el país tiene condiciones naturales. De aquí que sea preciso limitar la libertad de los cambios, y promover artificialmente la creación de las industrias, que bajo el régimen de la libertad no se crearían. Para esto es necesario prohibir ó dificultar la entrada de los productos de las industrias que se quieren crear, y facilitar la de las primeras materias que esas mismas industrias emplean.

En la opinión de List, estas medidas artificiales, estas restricciones producen por el pronto una pérdida de riqueza á la nación, por el mayor precio que los consumidores tienen que pagar por los productos, pero esta pérdida se compensa sobradamente más tarde con la ventaja de tener una fuerza productiva más. En la opinión de List también, cuando las fuerzas productivas que faltaban estén creadas y hayan llegado las industrias
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 34

á un grado de desarrollo y fuerza tal que puedan ya competir con las similares extranjeras, no hay inconveniente en que se abran de nuevo las fronteras y se permita la entrada de los productos exóticos antes prohibidos. Dice más List; y es que la libertad es el fin á que se debe aspirar en materia de cambios internacionales, siendo sólo la llamada protección y las restricciones el medio que debe emplearse para alcanzarla.

Tal es, resumida en bien pocas palabras, la teoría de List, qué es como os he dicho, el gran maestro de la escuela neo-proteccionista.

La primera objecion que se puede hacer desde luego á esta teoría consiste en lo estrecho, en lo mezquino de su concepcion, como fundada, no en un principio permanente y eterno, como deben estarlo siempre las teorias cientificas, sino en circunstancias secundarias y variables con las localidades y las épocas. Vemos, en efecto, que está basada en el hecho de las naciona- lidades, ó más bien en el hecho de la division de la humanidad en grupos por medio de líneas artificiales, y obliga á cada tras- formacion, á cada modificacion que en esas líneas se haga, á tras- tornar el sistema, la organizacion economica de un país. Esto es absurdo, porque la ciencia no puede depender de las fronteras; la ciencia, para ser ciencia, ha de ser humana, ha de ser la misma en Francia, en Inglaterra, en China ó en los Estados- Unidos, que en España, y no se comprende que por el solo he- cho de variarse la posicion de la línea de frontera, el cambio justo se convierta en injusto, el cambio útil en perjudicial, y que puedan ser libres las transacciones, por ejemplo, mañana mismo entre Portugal y España, sin inconveniente para su prosperidad y su riqueza, si los dos pueblos se reunieran en uno solo, cuan- do hoy esa libertad habría de producir la ruina de una de las dos naciones.

Pero no nos elevemos tanto en nuestro examen, ni entremos en esta cuestion, que nos exigiría más tiempo del que podemos disponer. Admitamos con los proteccionistas la existencia de las diferentes naciones, con todos los errores que hoy todavía en esta materia dominan, con todas las antipatias que aún existen entre los diferentes pueblos; admitamos el estado de guerra y todos los inconvenientes, en fin, de que nos hablan para motivar la li-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 35

mitacion de la libertad de comercio, y vamos á probar, que aún admitiendo todo esto, la teoría de List es absurda, y el proteccionismo da un resultado contrario al que desean sus defensores.

Según habeis visto, toda esta teoría, considerada bajo el punto de vista económico, está fundada: 1.º En la distinción entre fuerza productiva y producto. 2.º En la importancia que se supone á la variedad de fuerzas productivas. 3.º En el supuesto de que, aumentando por medio de las restricciones la variedad de fuerzas productivas, se aumenta la potencia productiva total de un pueblo. Ahora bien: estas proposiciones son inexactas y se apoyan en errores económicos mil veces juzgados y condenados por la ciencia.

La distinción entre las fuerzas productivas y el producto, no puede hacerse como la hacen los proteccionistas. Tal como ellos la presentan, no es otra cosa que el antiguo sofisma del capital y las primeras materias. No hay producto del trabajo y de la industria humana, que no pueda ser fuerza productiva para su dueño por medio del cambio. La baratura de los productos, fin que, según los proteccionistas, se proponen exclusivamente los partidarios del libre-cambio; es decir, la facilidad de obtener los productos con poco trabajo, no es, en último resultado, más que la baratura de las fuerzas productivas. Así, aceptando como aceptan List y sus discípulos, que la libertad de comercio da por resultado la baratura de los productos, no pueden lógicamente sostener que la libertad de comercio no favorece y facilita el aumento de las fuerzas productivas.

La productividad, la capacidad de producción, la fuerza productiva de un pueblo se aprecia y no puede apreciarse de otro modo que por los resultados. Será más rico aquel pueblo que con menor esfuerzo, con menor desarrollo de trabajo satisfaga mayor número de necesidades. Para esto no es preciso, y aquí está el segundo error de la escuela de List, que en ese pueblo haya muchas clases de industria, basta que haya pocas, con tal de que sean las más á propósito, con arreglo á las condiciones naturales del país. Sucede como con los individuos. Es más rico el que tiene una sola profesión, y con sus productos adquiere todo lo que exigen sus necesidades, que el individuo que ejerce tres ó cuatro profesiones que no le dan para vivir.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 36

En esta materia, el sofisma de los proteccionistas, consiste en creer que para aumentar la potencia productiva de un pueblo, es preciso diversificar sus industrias. Esto no es exacto. El país que tiene una gran fuerza productiva de vinos, y con estos adquiere por el cambio, hierros y sedas, posee una fuerza productiva de hierros y de sedas. Dividir la fuerza en varios empleos, no es aumentarla; por el contrario, es disminuirla, cuando esa división se hace por los medios artificiales y empíricos que la llamada protección emplea, y no procede naturalmente de las necesidades y de los elementos de producción de un pueblo.

No caerían en estos errores los proteccionistas, si se hubieran elevado á ciertas leyes y principios generales, sin los cuales no puede comprenderse la ciencia económica. Tomando la clasificación puramente formal y secundaria de las fuerzas productivas, como ellos lo hacen, por base de la ciencia, no es extraño que caigan en el absurdo de suponer que las leyes generales que son verdad para una industria determinada, pueden no serlo para otra, y que todo en la economía de las naciones depende de las circunstancias de tiempo y de localidad. De aquí la confusión de sus ideas; de aquí las contradicciones en que incurrir; de aquí un hecho, sobre el cual nunca se llamará bastante la atención, y es que nunca se han podido ni podrán poner los proteccionistas de acuerdo para fijar la legislación económica de un país.

Pero penetremos un poco más adelante en la doctrina que examinamos, y concretemos la noción de fuerza productiva, como lo hace List, á lo que los economistas llaman capital fijo en todas sus formas, numerario, establecimientos, máquinas, etc., y además todos los agentes naturales de producción. Estos existen ya en el país; el hombre no puede crearlos, puede sólo modificarlos y aprovecharlos mejor por medio del capital. Es evidente que la cantidad de este, necesaria para el establecimiento de cada industria, y por lo tanto, la cantidad de capital y de trabajo correspondiente á la unidad de riqueza producida en una localidad determinada, será tanto mayor cuanto menos poderosos sean los agentes, las verdaderas fuerzas naturales, cuya cooperación necesita esa industria. Por ejemplo, el capital y trabajo necesarios para producir una naranja en Inglaterra, habrán de ser mucho mayores que los que se necesitan en Andalucía, y casos
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 37

habrá en que por grande que sea el capital que se emplee, por inmenso que sea el esfuerzo que se desarrolle, no se podrá obtener un cierto producto.

A la luz de estos principios, que son axiomáticos, continuemos el examen de la teoría de List. ¿Cómo puede crear la protección esas fuerzas productivas tan deseadas? Evidentemente habrá de ser, ó creando capitales, ó dedicando los existentes á hacer un mejor aprovechamiento de los elementos y agentes naturales. Pero esto no puede hacerlo la protección, porque las restricciones que la constituyen, son necesarias y se establecen sólo en favor de las industrias que no pueden sostener la competencia con las similares extranjeras, y estas son aquellas que por falta de la cooperación de los elementos naturales, no ofrecen á los capitales de que el país dispone, una remuneración suficiente; aquellas, por lo tanto, en que el empleo de la fuerza productiva capital, no está tan ventajoso como en los otros ramos de producción, ya explotados en el país.

La medida prohibitiva ó restrictiva, destinada á crear y sostener una industria, no crea capitales, y no puede hacer que los existentes hagan un empleo mejor de las fuerzas naturales; no introduce una mejor división del trabajo, ni la aplicación de nuevos motores, nada en fin, de lo que hace el trabajo humano más eficaz, y el capital más productivo. No puede asegurar á la industria protegida un beneficio, sin quitarlo á las existentes, que no tienen protección, y precisamente las que resultarán más perjudicadas serán aquellas, que antes de adoptarse la medida protectora, producían los artículos, que salían al extranjero en cambio de los que por la adopción de dicha medida quedan excluidos del mercado interior; es decir, aquellas que en el país tenían mejores y más permanentes elementos de vida, por ser más fácil y mayor la cooperación prestada al capital por los elementos naturales.

Aún á riesgo de hacerme pesado, voy á insistir todavía en este punto, que es importante, por medio de un ejemplo que no puede ser rechazado por los proteccionistas. Supongamos una nación que ha tenido abiertas siempre sus puertas al comercio extranjero; admitamos que, como creen los proteccionistas, esta nación se halla en una situación lamentable, angustiosísima. Por grande
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 38

que sea la decadencia industrial á que esta nacion haya llegado por efecto de la libertad de comercio, si la nacion existe todavía, ha de admitirse que hay en ella alguna riqueza, algunas industrias existentes.

Pues bien, continuemos nuestras suposiciones y entreguemos las riendas del gobierno de esa nacion, con todas las facilidades que da para obrar el absolutismo, á un discípulo de List, á cualquiera de los proteccionistas de nuestro país, provisto de la convicción más firme en las doctrinas de su maestro, y decidido á regenerar al pueblo que ha tenido la dicha de encontrarle en el camino de su ruina. La primera medida que tomará, será prohibir, sino todos, aquellos cambios con el extranjero, que se opongan á la existencia de las industrias, que en su alta sabiduría, crea necesario implantar en el país. Figurémonos, que una de esas industrias es la de algodones. El país no los produce, pero tiene por ejemplo vinos, con cuya exportación adquiere los algodones que necesita del extranjero. Para promover la creación de la industria algodonera, nuestro proteccionista soberano prohíbe la entrada del algodón extranjero, y como los habitantes del país tienen la necesidad imprescindible de vestirse, el precio de los algodones sube por la escasez, y sube hasta tal punto, que los capitales que antes no encontraban un beneficio en esta industria, lo encuentran ya, y se establecen fábricas, y la industria algodonera nace, et facit est lux, y el proteccionismo entona un himno de triunfo.

Pero estos capitales con que se ha creado la industria algodonera, no han sido suministrados por el bolsillo particular del proteccionista soberano, ni han salido del centro de la tierra, ni bajado del cielo; son los capitales que existían en el país dedicados á las otras industrias, antes de la prohibición, principalmente los capitales dedicados á la producción de los vinos. En efecto, la industria vinícola, por la prohibición de los algodones extranjeros, se ve privada del mercado extranjero, y como los habitantes del país no pueden beberse todo el vino que antes se exportaba, y probablemente se verán obligados á disminuir el consumo que antes hacían, puesto que los algodones están más caros, los capitales se retirarán de la industria vinícola y se irán á la algodonera. Ahora bien, ¿se ha aumentado con esto
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 39

la fuerza productiva del país? No: los mismos capitales habrá que antes. Están repartidos en dos industrias, en vez de estar dedicados á una sola. ¿Se aprovecharán mejor los capitales existentes? No: se aprovecharán peor, porque la industria artificialmente creada, no tiene tan buenas condiciones naturales como la primera. En esto ha habido pérdida. Y la prueba es, que los habitantes del país, antes de la reforma proteccionista, tenían vinos y algodones á un precio menor; los obtenían con un menor empleo de trabajo.

Lo mismo sucederá forzosamente con las otras industrias que se quieran proteger. Habrá una perturbación en el empleo del capital, y una disminución de riqueza: más clases, si se quiere, de fuerzas productivas; pero una cantidad total menor de fuerza productiva. Habrá aumentado el número y la variedad de industrias, pero habrá disminuido la productividad absoluta.

Para dar fuerza á su teoría, List hace uso de una comparación sofística, que bien examinada, prueba lo contrario de lo que él se propone. Citaré esa comparación, porque tiene la ventaja de hacer conocer perfectamente cómo comprende el sistema que examinamos su mismo autor. Suponed, dice List, dos padres de familia, cada uno de los cuales economiza ó ahorra anualmente una suma de mil duros. Cada uno de esos padres tiene cinco hijos. Uno de los padres coloca sus economías á interés, y hace trabajar á sus hijos por su cuenta. El otro emplea sus economías en hacer á dos de sus hijos agricultores, y en enseñar á los otros tres diversas profesiones, las más propias para sus facultades naturales. El primero, dice List con mucha formalidad, obra con arreglo á la teoría de los economistas; el segundo, con arreglo á la teoría proteccionista de las fuerzas productivas, que List llama economía política nacional. Mueren los dos padres; el fondo ó capital del primero, se encontrará aumentado con todos los ahorros; la posteridad del segundo, no heredará nada, pero poseerá los medios de aumentar indefinidamente la fortuna y la posición social de la familia. Hé aquí (continúo exponiendo la comparación de List), los resultados de las dos doctrinas: la primera, la de los libre-cambistas, que sólo se cuidan de comprar barato y de aumentar los beneficios anuales, permite que haya un aumento de capital ahorrado, pero no crea fuerzas producti-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 4

representar otra cosa que intereses exclusivistas, de una clase ó de determinadas personas, necesita, más que medios morales, recursos materiales de resistencia ó defensa. Contados son los que en Bélgica, en Francia y en Inglaterra han salido á la defensa del sistema proteccionista por puro amor á este sistema; y si en España, en Madrid sobre todo, hemos visto á algunos jóvenes que han tratado de oponerse á la corriente libre-cambista sin miras interesadas de ningún género, y obedeciendo tan sólo, con laudable valor y consecuencia, á sus instintos y opiniones particulares: también es cierto que la mayoría de los que han defendido el monopolio, ó se componía de fabricantes protegidos ó de hombres que tenían en sus empresas un interés más ó menos directo. No es pues de extrañar que los proteccionistas necesiten por punto general defensores de oficio para sostener su pleito; y de todos es sabido que, durante una porción de años, los fabricantes catalanes han tenido en Madrid un mantenedor de sus privilegiados fueros, con 30 ó 40.000 reales de dotación. Si no mienten nuestros informes, una cosa parecida es la que van á hacer ahora en vista de los extraordinarios progresos que el libre-cambio va haciendo en la opinión. Dícese que se ha abierto una suscripción para pagar un nuevo periódico proteccionista en Madrid: que se han comprado algunas hojas de provincia con el mismo intento de defender la protección: la verdad en su lugar. Si es cierto lo del periódico madrileño, sólo diríamos de él que le deseamos mejor suerte y más larga vida que á La Industria, á La Verdad económica y á tantos otros ensayos de prensa proteccionista que han fracasado por falta de lectores.

Ningún verano ha sido tan fecundo en congresos científicos como el que acaba de transcurrir. Congreso internacional en Bruselas para el progreso de las ciencias sociales: congresos en Weimar, uno para determinar las relaciones entre el capital y el trabajo y entre los fabricantes y consumidores, otro destinado á cuestiones económicas en general: congreso mercantil en Munich: congreso de jurisconsultos en Viena.

El Congreso internacional fundado en Bélgica este mismo año para el progreso de las ciencias sociales, inauguró sus sesiones el 22 de Setiembre, bajo la presidencia de M. Fontainas, burgomestre de Bruselas, y con una lucida y numerosa concurrencia en la cual figuraban el duque de Brabante, heredero de la corona, y M. Rogier, ministro de Negocios extranjeros. M. Fontainas inauguró los trabajos con un discurso nutrido de ideas liberales, que fué acogido con calorosos aplausos. Empezaron luego los debates, que han sido al parecer muy animados, y de los cuales darémos cuenta á su tiempo.

La población entera se ha asociado á las pacíficas tareas de este congreso, habiendo sido obsequiados sus individuos con raouts, banquetes
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-11-01 00:00:00), página 40

vas permanentes. La segunda impone un sacrificio, una privación inmediata, pero deja luego creadas fuerzas productivas que más tarde darán origen á la producción indefinida de riqueza.

No me detendré mucho, aunque mucho pudiera decirse para haceros ver los vicios de esta alegoría. En ella el Estado, como padre de familia, es el dueño del capital. En la realidad, el Estado no dispone de la fortuna de los capitalistas. En la alegoría, la elección del empleo del capital ahorrado, es hecha por el padre, á quien puede suponerse un perfecto conocimiento de los intereses y de las aptitudes de los hijos. En la realidad, el Estado ó el gobierno no puede tener semejante conocimiento.

Pero prescindiendo por un momento de estos vicios, y entrando en el fondo de la alegoría, vemos que List admite que en los dos sistemas, en el de la libertad, como en el de la protección, puede haber y hay un progreso para la familia, un aumento de fuerzas productivas; puesto que si en el segundo caso, quedan las fuerzas que la instrucción ha acumulado en los hijos, en el primero queda el capital ahorrado, que con permiso de List, es una fuerza productiva también. Para que la parábola de List probara algo, sería preciso que demostrase que las fuerzas productivas, acumuladas en el segundo caso, eran mayores que las acumuladas en el primero; cosa que List no demuestra ni puede demostrar, porque según sea la instrucción dada á los hijos del padre proteccionista, según sea el empleo que den al capital ahorrado los hijos del libre-cambista, podrá la potencia productiva ser mayor ó menor en uno y otro caso, sin que haya una regla fija que permita decidir en general.

Así, aún admitiendo que la alegoría fuera exacta, quedaría en pie la cuestión de preferencia entre los dos sistemas. Pero ya hemos visto que no es exacta, y restableciéndola en sus circunstancias verdaderas, es una prueba en contra de lo que List desea.

En la realidad, los hijos son mayores de edad, y viven aparte y no consultan la voluntad de su padre para nada, porque así son los industriales de un país respecto del gobierno, y tienen mejor criterio que este para elegir sus profesiones. Además, en la realidad, los padres no ahorran para dar á sus hijos; porque los gobiernos, lejos de hacer esto, viven á costa de los ciudadanos.