ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 27

que esa contribución disminuirá la posibilidad de la oferta por parte de los productores españoles, que han pedido egoístamente, por un interés exclusivo, pero que no censuro, un mercado más universal para que hubiese más personas que les pidiesen trigo? Luego el derecho pesaría sobre los productores españoles; sería esta una contribución más que tendrían que pagar al Estado, y que recaería sobre su propia producción, pues impediría su venta y concurrencia con todos los demás del mundo, por la suma que el tipo del derecho encareciese su valor en los puertos.

Veamos la idea inversa. Supongamos en el mercado del mundo un precio medio que haga accesible el trigo extranjero á los puertos españoles. No hablemos ya bajo el supuesto de que exista prohibición absoluta, sino de que sea el trigo extranjero accesible al consumidor español. Si se impone un derecho á su introducción ¿quién le pagará? Yo creo que todos habremos mentalmente contestado acordes, por la paridad con el ejemplo anterior. Si con el derecho que se impusiese al trigo extranjero, este no pudiese venderse en España al precio medio que estuviese fijado en el mercado universal, el trigo extranjero se alejaría de nuestras costas. Luego si el vendedor extranjero no querría sufrir el recargo que se le impusiera á la introducción de sus cereales, y sin embargo se necesitase el trigo, ¿sobre quién recaería este recargo? Sobre los consumidores españoles; sería un derecho de consumo impuesto al consumidor español.

De aquí vamos á otra deducción. Si los trigos extranjeros están prohibidos para su entrada en España, España cosechará una cantidad dada de trigos, pero todos los españoles comprarán los cereales que España produzca con un sobreprecio que se expresará por la diferencia entre el precio verdadero que tengan en el mercado universal y el precio que motive la prohibición. De modo que si el trigo debía valer 20 en el mercado universal, y por haberse levantado en nuestra nación una muralla como la de la China para que no penetren los cereales extranjeros, pagamos el trigo en España á 24, estos 4 de diferencia pagados por el consumidor español, representan una contribución de consumos que recarga sus gastos, para que no pueda comer el pan al precio que le hubiera costado en el mercado universal. Creo que esta es una demostración sencilla, y si me esforzara en que-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 28

rer llevarla á mayor cálculo, ofendería la ilustración de mis oyentes, al propio tiempo que haría pesada una conferencia en que sólo se puede ir desflorando las cuestiones.

Pero desde luego ocurre esta idea: ¿por qué se prohibe la entrada á los trigos extranjeros? ¿Para dispensar protección á la agricultura? Y en verdad, señores, que presumo que aquí, en tierra de Castilla, habrá personas que me estén escuchando, cuyo origen de renta, sea simplemente la agricultura; por tanto, es una especie de reto, el venir á decir aquí, á los que viven de la renta de la tierra, á los que fundan sus medios de existencia en la agricultura, que no se debe cerrar la entrada á los trigos extranjeros, porque creerán que trato de mermarles una parte de la renta que ellos consideran aumentada con la protección. ¡Condición singular es la mía! Allá, en Cataluña, he tenido que abogar por la entrada libre de los algodones, en interés de los mismos fabricantes; y aquí en Castilla, me veo en la precisión de pedir la entrada libre de los trigos extranjeros en interés de los mismos propietarios. Yo espero demostrar en la cuestión de cereales, que es la idea más equivocada que los labradores pueden tener, la de la protección.

En primer lugar, nuestra patria no es tan á propósito para la producción de cereales, como generalmente se cree; tenemos tierras mucho más adecuadas para la viña, para los olivos y para una infinidad de caldos, que para el trigo. De modo, que proteger la agricultura en materia de cereales, realmente, no es protegerla, es proteger tan sólo al fabricante de trigo, más no á la agricultura en general, porque los que tengan por ejemplo, olivares ó viñedos, no se verán protegidos con la especie de amparo que se quiera dispensar á los cosecheros de cereales. Acontecerá, acaso y sin acaso, con esa protección para los cereales, lo que todos vosotros sabéis que funestamente, por desgracia, ha acontecido con la protección que se dispuso á la ganadería. Los privilegios de la Mesta, fueron tales, que mataron la labranza, y todos los ramos de la agricultura sólo han empezado á levantar figura desde el momento que se ha reducido á sus justos límites la protección acordada á la ganadería. Pero veamos de frente esa cuestión, que realmente no lo es, porque no es más que una de las muchas facetas del diamante de la libertad de los
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 29

cambios, veamos también ese problema, bajo el aspecto de los cereales, como puede presentarse bajo el aspecto de las máquinas, de los hierros, y de otra infinidad de objetos.

La protección tiene por objeto reconocido y confesado, levantar los precios, tiene por pretexto proteger la agricultura, y por resultado, beneficiar en una época inmediata al propietario, y perjudicarle en una época media. La libertad, por el contrario, tiene por objeto bajar los precios; no tiene pretexto alguno con que encubrirse, y tiene por resultado favorecer al propietario y al consumidor. (Aplausos.) Los propietarios que buscan un gran mercado, han realizado el fenómeno económico de la mejor manera que les ha sido posible, porque han dicho, nosotros somos vendedores ¿qué necesitamos pues? el mayor número de compradores; de aquí que no se hayan contentado con el mercado de su pueblo, ni de su provincia, ni de su nación, sino que han llevado sus trigos al extranjero. Pero luego egoísticamente, permitáseme esa frase, han dicho: cómo vendedores, necesitamos también que haya el menor número de entre nosotros, levantemos una muralla que nos aíste de las demás naciones. Este es el cálculo más desgraciado que podían imaginarse. El precio, es verdad que puede tener un alza con la limitación de los vendedores, impidiendo la entrada de otros extranjeros, no permitiéndoles hacer concurrencia con los vendedores nacionales, así como antes se prohibía hacer concurrencia á los vendedores locales ó provinciales. El precio puede subir nominalmente, en numerario de una manera marcada en la producción, pero bajar en sentido real, y la significación de estas voces también la conocéis. Sabeis los elementos que entran en toda producción. ¿Qué hay en toda producción? Primeramente, la acción fecundante de la naturaleza; las fuerzas que ella tiene en su seno, y que esperan un hombre que las observe, que las estudie y que las avasalle, de tal suerte, que como dice un proverbio, la tierra vale lo que vale el hombre que la cultiva. Supongamos una nación donde los consumos estén limitados, y encontrarémos, que providencialmente se ha de distribuir el trabajo de la producción en dos partes; en eso que un economista francés, bastante familiar entre nosotros, Bastiat, ha llamado la parte gratuita y la parte onerosa de la producción. Cuanto mayor es la parte gratuita de la natu-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 3

el artículo que da lugar á este, dice que al ver un nombre de mujer, se apoderó de su ánimo la duda de que hubiera en la Memoria nada razonable. Comprendemos que esta duda que se apoderó del Sr. Silvela entrará en el ánimo de la mayor parte de las personas que vean por quién está firmado este artículo: y comprendemos con cuánta desventaja nos presentamos al lector, que como autora nos mira con prevención, y como mujer nos desdeña.

¿Por qué no guardamos silencio? Porque, entre cien lectores dispuestos á condenarnos sin habernos oído, puede de haber uno que nos escuche sin prevención hostil, uno que diga: ¿por qué no ha de tener razón una mujer? Y se persuada de que nos asiste, y que un día, influyendo directa ó indirectamente en los destinos de la patria, convierta esta razón nuestra en consuelo de los que sufren. Hé aquí el motivo que nos impulsa á romper un silencio, que por parecer digno, no dejaría de ser egoísta.

Resumiendo: el artículo del Sr. Silvela puede reducirse á las proposiciones siguientes:

1.ª La Real Academia de Ciencias morales y políticas no estuvo acertada al formular para el concurso de 1862 el tema sobre beneficencia.

2.ª Una mujer no puede resolver razonablemente una cuestión de beneficencia.

3.ª El trabajo premiado por la Academia deja la cuestión en el estado en que estaba.

4.ª El Estado no tiene el deber de ser benéfico; en justicia, no puede exigir que el contribuyente sostenga los hospitales, las inclusas, etc., etc., porque la contribución es el pago de un servicio y no una limosna.

5.ª Todos los que apoyan la caridad oficial son socialistas.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 30

raleza, menor es la onerosa. Siempre hay una parte gratuita, por pequeña que sea; la parte onerosa es la que se paga, y no la gratuita, porque la naturaleza no tiene representante que demande el precio de su parte de esfuerzos. En ese gran laboratorio de la naturaleza, el hombre debe trabajar el campo, remover la tierra, sembrarla y hacer una porción de esfuerzos, sirviéndose de instrumentos de labranza y máquinas de agricultura, que indican una cantidad anterior de trabajo y de experiencia acumulados en el transcurso de los siglos. Pero en ese laboratorio químico, se necesita sol, aire y agua, y unas veces el sol es el que abunda, otras el aire y otras el agua; y siendo una misma la acción del hombre en la producción, nos encontramos á veces que la acción de la naturaleza, ó la parte gratuita, se desvanece ante un huracán, un pedrisco ó una tempestad. La Providencia ha querido que esto sucediese, para que todos los hombres estuviesen en comunicación; porque la tempestad, el huracán, el incendio de las mieses no devastan á la vez todas las regiones; mientras que en los países occidentales la cosecha es escasa, abunda en los orientales, y viceversa. Y esos fenómenos introducen alteraciones en las existencias de cereales, alteraciones en el pedido de cada mercado, y por consecuencia alteran los precios y determinan el valor de las cosechas. Se ha reducido ya á términos numéricos, el efecto que una cosecha mala produce, así como con una vara métrica sencilla, puede determinarse lo que significa una cosecha mediana y una cosecha abundante. Los datos estadísticos reunidos por el célebre Tooke, en esa obra de los precios que se han observado en el mercado del mundo, hace siglo y medio, permiten calificar de cosecha media- na, aquella en que falta un 4 por 100 de lo necesario para la subsistencia total, cosecha mala aquella en que falta un 6 por 100, y cosecha malísima, aquella en que falta el 10 ó más por 100, y viceversa, se llama cosecha buena abundante ó abundantisima, según que haya 4, 6 ó 10 por 100 de exceso.

Esto se determina también por los días en que puede faltar ó sobrar la manutención de un pueblo, y por la totalidad de alimentos de los habitantes, porque en la cosecha regular sobran alimentos para más de 15 días sobre el consumo anual de la población; abundante, si sobran de 20 á 22 días y muy abun-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 31

dante si sobra para más de 36 días, y viceversa en la cosecha mediana, mala, ó muy mala.

Para daros un ejemplo al paso, que luego aprovecharé, puedo recordaros uno muy reciente en vuestra memoria, cual fué la deficiencia de cosechas en 1847 y 1848 en España, que representó una falta de alimento para la población española de 29 días, y de 34 en 1857. Pues bien; ¿qué ley siguen los precios cuando hay esa deficiencia ó abundancia de cosechas? También está determinada; también apelando á vuestra memoria encontraréis los datos. Cuando falta un décimo de subsistencia, el precio no sube un décimo, sino tres décimos del tipo en que anteriormente giraba y cuando faltan cinco décimos, que es el mayor grado que los pueblos han presentado, los precios suben hasta cinco veces su tipo anterior. Para referirme á ejemplos nuestros recordaré los años de 1857 y 1858 cuando la fanega que se compra en esos graneros de Castilla á 20 y 24 rs. llegó á valer 100, 130 y 138 en Extremadura. No faltaban más que 34 días de alimentación en España ó sea próximamente la décima parte del consumo anual, y sin embargo los precios no significaban el déficit proporcional entre los 331 días en que había alimentación para el país, sino que se habían elevado hasta el punto de ser unos precios de alarma, convulsivos, epilécticos, subiendo cinco veces más de su estado normal. Y es que la cuestión de subsistencias altera los ánimos, enardece las imaginaciones, se ven las privaciones, las escaseces, los sufrimientos y las hambres terribles consiguientes á una falta de alimentos, y cada uno trata de precaverse según la alarma que tiene y que es mayor de lo que real y positivamente pudiera acontecer al país, y por esto suben los precios de los cereales hasta llegar á conmover los Estados y á obligar á los gobiernos á tomar providencias diametralmente opuestas á las que antes regían administrativamente, puesto que de la prohibición se acude á la libertad como remedio segundo, como remedio soberano; como remedio divino para venir en auxilio de las necesidades públicas.

Ved ahora el daño grave que causa á todos los pobladores el aumento de los precios, para que llegueis á conocer el daño también grave que causa á los propietarios. He hecho un cálculo-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 32

lo muy sencillo para que podáis comprender al momento lo que altera en las relaciones de las cosas, el subir un cuarto en libra el pan, y todavía menos que un cuarto, porque este representa poco más de 12 céntimos de real, y yo para buscar un número fácil de retener y propio para el cálculo he fijado el aumento de diez céntimos en libra de pan, que es lo que supondremos consume un individuo por día. Diez céntimos multiplicados por 365 días son 36 reales y medio de aumento en el precio del pan, que por consiguiente no se destinan á otras cosas. Y multiplicados esos 36 1/2 reales que debe destinar el individuo sólo para pagar el mayor precio de 10 céntimos que ha tomado el pan, separándolos de otros goces, por el número de 15 millones de individuos españoles sube al año aquella cantidad á 537 millones. Calculad esa masa enorme de que es difícil formarse idea; porque aunque bajamos los millones con facilidad, las cantidades pasando de cierto límite no caben en nuestra cabeza. Pues 537 millones son distraídos de la compra de primeras materias, de la compra de carne, vino, lana, seda, trajes y son separados también de la masa destinada al ahorro y á la formación de capital y todo eso sólo con subir menos de un cuarto el precio del pan. Pues bien, esa cantidad que parece va de una manera maravillosa á convertirse en montañas de oro á voluntad y beneficio de los propietarios, inmediatamente les alcanza: si, es verdad, va á parar á los cosecheros de trigo. Este es el resultado inmediato; pero desde el momento que toda esa cantidad tiene que dedicarse á la compra de pan, ya no puede destinarse como antes á otras cosas, y en su consecuencia se paralizan los talleres, las transacciones son en menor número, y el propietario ve que no van á comprarle á aquel precio de hambre, que le hacía tener en cerrado su trigo en el granero esperando que tomará más precio, desafiando las amenazas del pueblo contra los acaparadores. De aquí que aquel precio de hambre repentinamente baje; por que como son menos los que hacen el pedido, y se buscan medios de subsistencia no tan secundantes para la vida; la llave del granero se enmoece, el propietario no obtiene los precios que esperaba, y aún más que todo, la muerte se encarga de arrebatar á los individuos acosados por el hambre. Y desde el momento que la muerte ha intervenido, ¿qué es lo que sucede?
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 33

Baja el número de los consumidores, bajan también los precios, y al mismo tiempo como que no hay brazos vigorosos y los bra- ceros disminuyen, los salarios han de subir, y las cosechas se pudren en los campos, ó son devoradas por los ganados; de modo que donde el propietario esperaba tener una ganancia, resulta que la obtiene realmente por un efecto inmediato, pero que también por un efecto mediato se encuentra en la miseria. Hé aquí una demostración sencilla del defecto capital de querer aumentar nominalmente los precios.

En esa Inglaterra, donde se ha hecho el ensayo de todos los sistemas de legislación sobre cereales hasta venir á la gran disposición de 1847, estaba probado por los datos estadísticos, allí abundantemente recogidos hace siglo y medio, que el aumento de un shiling por cuartera de trigo que equivale á unas cinco fanegas de Castilla ó sea el aumento de un real en fanega española calculando el shiling á cinco reales, producía en Londres un aumento proporcional en la mortalidad de los habitantes. Un real en fanega (grábese esta cifra en vuestra memoria) aumentaba allí la mortalidad; este aumento viene en comprobación de la demostración que acabo de haceros.

Debo sin embargo manifestar un hecho excepcional que podría traerse aquí como contradicción de mi doctrina. Tengo en mi poder un documento, por el que se acredita que cuando era permitida la introducción de trigos extranjeros en España, en una provincia necesitada de cereales, Barcelona, se demuestra que los trigos costaban más caros que desde el momento en que se decretó la prohibición. El trigo español se obtenía 12 reales más barato por efecto de lo que llamaban prohibición, en vez del precio que tenía regularmente con la libre importación de cereales extranjeros. Pero no discutiría con lealtad si me atuviese á ese ejemplo, porque en esa Memoria dirigida á la diputación provincial de aquella provincia para que aconseje ante el gobierno la prohibición de los trigos extranjeros, se acude á los medios artificiosos que da la estadística cuando las series de números no son crecidas; allí se habla de períodos de 2 y 3 años, siendo así que deben ser de más para que los promedios sean aceptables. Pero puedo presentaros ejemplos en nuestro país; tengo los precios medios de los mercados de Castilla en el siglo pasado has-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 34

ta 1763, en que se decretó el libre comercio interior. Los precios medios de Castilla habían llegado al mínimo de 20 rs., y en algunos pueblos a 14 y hasta 7 rs. fanega; decretose el libre comercio interior en dicho año de 1763 por una real cédula que encontraréis en la Novísima Recopilación, y el precio medio subió a 26, y eso después de abolida la tasa. De modo que, discutiendo con la mitad de la verdad, podría decirse que el propietario obtenía más renta con la libertad que con la prohibición; pero cuando las experiencias no van acompañadas de suficiente cúmulo de datos, son armas que se vuelven contra aquel que las esgrime, porque se le puede argüir de que procede con mala fe ó con ignorancia. Para que los argumentos puedan ser apreciados con verdad, deben traerse todos los datos. El beneficio de la libertad de comercio en el período de 1763 a 1789, no es, repito, más que la mitad de un argumento; era el resultado de compensar las carestías que existían en un punto con la abundancia que había en otros, y se había establecido un término medio que era mayor, porque cobraban valor los cereales cuyo precio estaba envilecido con el estancamiento y prohibición local.

La grande demostración de las ventajas de la libertad de cereales, está en el hecho que os he presentado perjudicial á los mismos propietarios; pero me falta completar la idea. Yo he hablado del precio que puede crecer, y no del efecto de menores precios que dan mayores beneficios á los propietarios y á los consumidores. El precio venal de las cosas en dinero, no significa lo que con el dinero se puede obtener. Todos vosotros habeis oído decir, dinero barato, y dinero caro. Pues bien, ¿qué importa á los propietarios el que tengan sus cereales un precio nominal más alto, si el dinero vale menos? Si con un precio más bajo compensando unas cosechas con otras en diversas comarcas de la tierra resulta un término medio que permite tener braceros más baratos, instrumentos más baratos, y dar mayor energía á la producción, ¿qué importa entonces, que los precios en numerario sean inferiores? El propietario en este caso ha ganado, aunque los precios nominalmente hayan bajado. ¿Y he de decir algo de los consumidores, cuando por la demostración que antes hicimos, podemos contar por millones lo que ahorraran y dedicarán á otros gastos con sólo una rebaja de 10 céntimos en el precio
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-06-01 00:00:00), página 35

del pan? Pero la hora ha terminado y voy á concluir en breves frases.

Habéis oído á todos los proteccionistas (que ahora se cubren con este nombre los prohibicionistas, porque en la esencia son lo mismo, discrepando solamente en la gradación de la cosa), habéis oído, repito, á los proteccionistas, decir indudablemente de buena fe, que las primeras materias deben ser libres, porque de esta manera se fecunda el trabajo nacional. ¿Pues qué primera materia hay que sea más importante que el alimento del hombre? ¿Hay acaso producción más preciosa que el hombre? ¿Quereís impedir la introducción libre de los cereales para que no nazcan y no se conserven los hombres, ó quereís que los hombres perezcan por mantener la prohibición en los cereales?

Si se buscan los argumentos de autoridad; bien podemos admitir el de la Europa aleccionada por esas experiencias administrativas, coleccionadas en códigos de todos los pueblos, y que demuestran los sinsabores que los gobiernos han tenido, por ocuparse de cuestiones que no eran de su incumbencia. Bien sabéis, cómo despojados nuestros ayuntamientos del cuidado de los abastos, se verifica en Madrid el fenómeno maravilloso de estar mucho mejor abastecido que cuando los concejales se ocupaban de semejante tarea. Pues elevad los concejales á la categoría de gobernantes nacionales, que no son otra cosa sino concejales de la nación, y vereís de la misma manera, que abandonando la preocupación arancelaria, estarian mejor surtidos los mercados nacionales.

Voy á leeros los datos arancelarios que he examinado de aquellos europeos que admiten la introducción de trigos extranjeros. Es libre de todo derecho su importación, en Francia, Italia y Grecia, y pagan cantidades muy reducidas, en las siguientes naciones:

    País
    Precio
    Fuente de información

    Francia
    10 céntimos del kilo
    Ministerio de Agricultura

    Italia
    10 céntimos del kilo
    Ministerio de Agricultura

    Grecia
    10 céntimos del kilo
    Ministerio de Agricultura

Tiene un centro que es una inmensión en agricultura.