Gaceta economista (Revista mensual) (1860-01-01 00:00:00), página 62

Las eventualidades á que pueden dar lugar las dos primeras condiciones, hay casos en que no podrían excepcionarse, ni aun aumentando un 50 por 100 el presupuesto de los trabajos.

La tercera, no sólo debe aumentar también el coste de estos, por cuanto hace preciso cobrar los intereses de un capital mucho mayor, sino que es absurdo por lo injusta. Aumentar la garantía, cuando con el adelanto de las obras disminuye la responsabilidad del contratista, es una cosa inconcebible.

Y no se nos diga, que cuanto más adelantados estén los trabajos, mayor es la perturbación para el gobierno, si se paralizan. En ningún caso, y bajo ningún concepto, perjudica la suspensión al Estado, tanto como al contratista que tiene comprometidas en ellas su fortuna, y muchas veces su honra.

Otras mil razones más se nos ocurren, que robustecerían mucho nuestras opiniones, pero que harían este artículo interminable.

Concluiremos estas consideraciones con anticiparnos á una contestación que puede darse al cargo que hacemos á los pliegos de condiciones, al acusarlos de contener muchas cláusulas en favor de la administración, y casi ninguna en beneficio del contratista.

Puede contestarse, que el derecho de la administración es más difícil de explicar, y que por eso absorbe más artículos que el sencillo del contratista de cobrar su dinero. Y á esto hacemos las siguientes observaciones:

¿Por qué no se consigna lo que puede hacer el contratista cuando los delegados de la administración no puedan, ó no quieran medirse y certificarle á tiempo, lo cual puede comprometer su fortuna, su reputación y su crédito?

¿Por qué no se dice lo que el contratista puede hacer, cuando un director general de obras públicas oiga sus reclamaciones como quien oye lllover?

¿Por qué no hay un artículo que le garantice contra la injusticia del primero y la indiferencia ó prevención del segundo, obligando á la junta consultiva á resolver siquiera sobre sus repetidas quejas escritas?

¿Por qué no expresa el contrato lo que hará la víctima cuando el ministro del ramo se encoje de hombros al oír una queja? Un asunto de esta especie podrá ser indiferente á un consejero de la corona, abrumado de ocupaciones graves; pero es importanteísimo para el que cifra en él la salvación de su modesta fortuna, y el porvenir de sus hijos.

¿Por qué, en fin, el Estado, metido á contratante, no garantiza á los empresarios de obras, de una manera expedita y sólida, el pago de sus legítimos créditos?

Si alguno tiene derecho á exigir garantías y depósitos, es el contratista, que por su parte las da en cada golpe de zapapico, y en cada piedra que conduce á la obra.

Las preguntas que preceden, no son por desgracia casos imaginarios, y si hubiese necesidad de probarlo, lo haríamos; pero tendría que ser entre hechos y personas.

Estos y otros muchos son los inconvenientes de las subastas y de la forma de hacerlas. A nosotros no nos ocurre una solución completamente satisfactoria; pero sí una que haría más equitativos estos contratos.

Exija enhorabuena la administración las condiciones facultativas que le place; forme el presupuesto de las obras para su gobierno particular; pero al llamar á concurso, deje completamente al arbitrio de los postores, la proposición del precio de los trabajos y la forma y garantía del pago.

Esto, sobre ser lo más equitativo y racional, tiene entre otras ventajas, la de alejar de las subastas dos especies de hombres muy perjudiciales: los que sólo hacen el depósito para obtener primas de los licitadores de buena fe, y los ignorantes.

Teniendo el postor que hacer el presupuesto, lo cual supone un trabajo no pequeño, y una inteligencia proporcional, á la que se requiere para llevar la obra á cabo, los primeristas, tendrían que buscar otra clase de gangas más fáciles de cazar, y los ignorantes no perjudicarían á los entendidos y prácticos con gran perjuicio de sus propios intereses. El que se mete á hacer una cosa que no sabe, la hace mal y le cuesta mucho.

Esto no puede ser indiferente al Estado, que jamás debe fundar sus beneficios en la ruina de nadie, ni aun en la de los tontos.

Además de que sobre lo impropiá que es de la misión de los inspectores facultativos la tutela de contratistas menores de edad por su ignorancia, toda la paciencia y toda la astucia de estos inspectores, no basta á evitar muchos defectos en la ejecución.

En los países que sobresalen por la grandeza de sus obras y por la rapidez con que se llevan á cabo, los contratistas saben tanto como los ingenieros, y frecuentemente mucho más, en cuanto á la manera de organizar y dirigir el trabajo.

Proyectar obras y ejecutarlas, son dos facultades hermanas; pero facultades que se aprenden en diferente escuela, por más que esto parezca á primera vista una paradoja.

Francisco Javier de Bona.

VARIEDADES.

TEATROS.

El único acontecimiento teatral ocurrido estos días es la representación de la zarzuela titulada Los Piratas, verificada en el coliseo de Jovellanos.

Muy sensible es para el crítico ocuparse de una obra, á la cual no es posible tributar alabanzas, y desgraciadamente Los Piratas se halla en este caso.

Caracteres mal dibujados y peor sostenidos, transiciones bruscas e inmotivadas, argumento trivial, lenguaje marílimo impropio y vergonzante, metaforas vulgares y repetidas: hé aquí el conjunto del libreto.

Música pálida, reminiscente e impropia de las situaciones constituye la parte lírica de la obra.

Lo único que tiene de algún efecto en cuanto á la parte dramática es la situación del segundo acto en que el protagonista, jefe de los piratas, hace saldar en vez de abordarla, la nave en que pasó sus primeros años; en la literatura es digna de elogio la escena de declaración de amor del acto tercero, que está muy bien versificada; y en cuanto á música, el duo de las dos útiles es agradable, y fué cantado bastante bien en la tercera noche.

Aquí terminaríamos nuestro juicio sobre Los Piratas, por lo desagradable que es para el escritor imparcial la tarea de censurar, si no hubiésemos leído en un periódico que se ha puesto en escena con propiedad, cuya heroica artística no podemos dejar pasar sin correctivo.

Concretándonos al segundo acto que representa el puente de una fragata (pues las otras decoraciones no hay para qué ocuparse de ellas), diremos en descargo de nuestra conciencia, no sólo que la decoración está muy mal pintada, lo cual es casi accesorio comparado con sus demás defectos, sino que su autor no tiene la más remota idea de lo que es un buque.

Ciento que cada uno piña como sabe; pero el artista bueno ó malo, independientemente de sus conocimientos de arte para ejecutar, está obligado á conocer la forma y objeto de lo que piña ó á estudiarlo cuando no la conoce, para no cometer errores de cierto-bulto, y que infieren una ofensa al público, cuando hasta tal punto se cuenta con su ignorancia, para salir del paso.

Poner el cabrestante en la popa es lo mismo que pintar una cabeza con la nariz en el cogote: colocar las vergas en la parte popel de los palos es un absurdo; suponer la encapuchadura de las jarcias mayores más arriba de las cofas es una monstruosidad marina y mecánica; hacer una banderita como un pañuelo y en el palo mayor es una ocurrencia risible; en una palabrón, no hay una sola cosa que se parezca ni remotamente á maniobra marina: lo cual hizo decir á un chusco que estaba cerca de nosotros, que semejante aparejo así podía ser el de una fragata como el de una burra.

Nos alegramos que esta severa, pero justa amonestación sirva de lección al para nosotros desconocido autor de la nave, y que le estímule á ofrecernos motivo de elogio, en lo cual no solo tendremos un placer, sino que le prometemos razonar las alabanzas como hemos razonado las censuras.

Afortunadamente Madrid posee un museo naval, si no muy completo, provisto al menos de algunos modelos en que copiar la forma de un buque aunque no sea sino con cuatro rayas.