ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-02-01 00:00:00), página 9

señala un mínimo de extension y cabida á los edificios, no comprendemos por qué no ha de estar tambien autorizado para señalar el mínimo de todas las utilidades y beneficios, y aún el de toda clase de precios. La tasa, la inicua tasa habrá encontrado un cómodo pretexto para reaparecer en nuestros códigos. Mas ¿qué pretexto habrá podido ser este en el asunto de que se trata? No otro probablemente que la tan manoseada razon higiénica. No se quiere que las gentes vivan apiñadas en reducidos espacios. Aire, aire es lo que hace falta, y aire nos quiere dar el gobierno. Echemos sin embargo cuentas. Lo más que necesita cada habitante para vivir con holgura no pasa, según el célebre higienista Levy, de 40 metros cuadrados. Partiendo de este tipo, que no parece mezquino ni exagerado, tendremos que el gobierno no quiere que se fabriquen habitaciones para menos de siete personas. ¿Sabrán decirnos qué derecho hay para prohibir que se fabriquen para una sola, ó para dos, ó cuatro, ó seis, más que sea bajo el mismo tipo de 40 metros cuadrados?

Sigamos adelante en ese calvario de la propiedad, y detengámonos un momento en el art. 16. Hasta ahora hemos visto que el propietario de casas debe sujetarse á ciertas limitaciones para usar de su propiedad; ahora veremos más: ahora sabrémos que este uso es siempre condicional, y que, tratándose de casas, depende hasta tal punto de la voluntad de la ley, que á toda edificación debe precisamente preceder la correspondiente licencia de la autoridad local. Y como la licencia sólo la concede aquel que tiene un derecho superior al que la recibe; y como el conceder una cosa supone que no se tiene en ella un derecho fundamental, independiente, y por decirlo así, absoluto y primitivo, resulta que el proyecto deja sentados dos prin-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 1

GACETA

ECONOMISTA.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 10

Y no es esto lo peor. No es lo peor el desvío, la indiferencia, el desden de las corporaciones oficiales. Decía el príncipe de Condé, refiriéndose á los estragos de la metralla: «una noche de Paris llenará estos vacíos». Un momento de poesía en nuestra representación nacional, ¿no podría reparar asimismo los errores de las Constituyentes de 1855? una Academia, ¿no podría enmendar las faltas de otra Academia?

Pero está de por medio la opinión pública. ¡Ah! esta opinión, antes tan pura, tan candida e inocente, tan predisposta á proteger el arte, ha comenzado á malearse de algunos años acá, ha sido víctima de una sorpresa.

Antes creía á los poetas, actores y literatos bajo la fe del carbonero: los apoyaba humildemente cuando le pedían su firma para reclamar subvenciones á los teatros.

Ahora le ha entrado la fatal manía de pensar.

Comenzó pensando si las subvenciones teatrales se fundaban en los intereses generales del público, ó tan sólo en los intereses personales de los poetas, actores y literatos.

Siguió pensando si los poetas, actores y literatos, peticionarios de la subvención, serían casualmente los mismos poetas, actores ó literatos que vivian del teatro y de todas y cada una de las cosas que por las puertas del teatro penetraran.

Entonces vino aquella distinción puramente alemana, y por consiguiente absurda, entre lo subjetivo y lo objetivo, -entre el teatro considerado como sujeto para los autores y actores, empresarios y contadores, sastres y pintores, músicos y danzantes, y el teatro considerado como objeto para la turba magna de espectadores y dilettanti. Y luego, descendiendo de esas alturas misteriosas á un terreno más práctico y concreto, vino la otra distinción entre el teatro,
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 11

considerado bajo el punto de vista de los productores, y el teatro analizado y comprendido bajo el punto de vista de los consumidores: sacándose en limpio de todo este artificio de palabras, que el teatro representa una industria como otra cualquiera; que en calidad de tal, debe vivir de los recursos que le proporcionen aquellos á quienes sirva de delectación y provecho, y que para nada tiene que intervenir en ella el gobierno, si no quiere faltar á la equidad y á las reglas de una administración perfecta y bien ordenada.

O mucho nos engañamos, ó en esa retabla de conclusiones, que por los cuatro costados huelen á individualismo y materialismo, vemos la mano de los economistas. Recordemos sino algunos de los principios que estos suelen sustentar con una osadía sin ejemplo.

Dicen que el teatro, objeto de entretenimiento y escuela de costumbres para el público en general, es para los que directa ó indirectamente trabajan en él un simple modus vivendi. Con lo cual se creen autorizados para dar al más inspirado vate y al actor más eminente el humilde dictado de industriales; como si no supiéramos que todos los actores trabajan de balde, y que no hay un solo autor dramático capaz de rebajarse hasta el extremo de cobrar tanto por ciento por cada representación de sus obras.

Añaden que la susodicha industria teatral está subordinada á las leyes generales que presiden á todas las demás industrias: que si el teatro satisface una verdadera necesidad estética, sentida y arraigada en un país, habrá en él teatros y muy buenos teatros: que si el pedido de representaciones escénicas es mucho y escasa la oferta de piezas dramáticas y de actores, subirá considerablemente el beneficio de aquellas y de estos, y que si, por el contrario, abunda el género teatral y es poca la afición del público á los espec-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 12

táculos, los empresarios, actores y autores verán disminuir proporcionalmente sus ganancias. Como si todos no supiéramos asimismo, que aunque sea costumbre decir que el teatro satisface una necesidad, se dice tan sólo empleando una figura retórica, pues el teatro existe porque existe.

Tampoco es verdad que las ganancias ó pérdidas de los empresarios y artistas dependan del mayor ó menor número de sus abonados. Unos y otros ganan ó pierden según se les antoja. Lo más común es que quieran ganar, por supuesto, sin llevar en ello ninguna mira de interés; haciendo lo que aquel andaluz, que cuando le daba la gana de ser naranjo, ya estaba echando naranjas por todas partes.

De todo lo cual se infiere claramente, que los economistas no saben lo que se pescan en querer aplicar al teatro las famosas leyes inventadas por su Smith y su Bastiat. Sus manos son demasiado toscas para tocar cosas tan delicadas como el arte y sus anejos. El arte moriría si alguna vez se tomaran en serio los consejos de los economistas. ¿Qué decimos el arte? Oyéndolos á ellos, el mundo se convertiría en un vasto cementerio.

No quieren la enseñanza por el Estado: luego es evidente que son enemigos de toda clase de enseñanza, y oscurantistas por excelencia.

No quieren la beneficencia por el Estado, luego es evidente que odian toda clase de beneficencia, que echan á los pobres á puntapiés, y que como dijo Lamartine, tienen una simple cifra donde llevan el corazón los demás hombres.

No quieren la aduana protectora, es decir, el cambio y la industria reglamentados por el Estado: luego es evidentísimo que se prometen matar toda clase de industria, y por consecuencia forzosa, el comercio, la navegación y otros excesos.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 13

No quieren las subvenciones teatrales: luego es axiomático que han jurado guerra á muerte á toda clase de espectáculos públicos, renunciando á una de las mejores medidas de apreciacion de la cultura de los pueblos.

Algo tendrá esto de verdad, cuando es bien sabido que los economistas forman un grupo de originales, que en todo se distinguen de los demás hombres, empezando por la figura. Ni comen, ni beben, ni visten, ni calzan, ni viajan, ni frecuentan sociedades, ni conocen el a be ce de la vida real, práctica y positiva. Las gentes de mundo los enseñan á sus hijos como un objeto curioso: los Barnum europeos fabrican jaulas para exhibirlos en los palacios y salones aristocráticos; y hay africano que piensa llevarse una colección de ellos á algún jardín de aclimatación de su país, cediendo á los repetidos ruegos de los niños, como aquel marinero de la Invencible, que le prometía traerle á su hermana

Un luteranico con una cadena
y una luterana á señora agüela.

Excusamos decir, que los tales economistas ni conocen ni pueden conocer lo que es el teatro, porque nunca han puesto los pies en él. Apegados á aquellos intereses materiales de que se hacen eternos penegiristas, no tienen un alma capaz de elevarse á la concepción de lo bello y lo sublime, ni comprenden las grandezas de la escena, ni sueltan un maravédi para oír debutar á un virtuoso, ni concederán una sola palmada á la más eminente e inspirada de nuestras actrices.

¿Qué tiene pues, de extraño en ellos la antipatía por las subvenciones del gobierno?

Veamos, sin embargo, en qué bases apoyan sus razones, ya que de día en día se han ido sus máximas propagando
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 14

de una manera lamentable. Oigamos á los economistas: no sea más que por aquel sentimiento de compasión que movió á Guizot á ocuparse de España en su Historia de la civilización francesa.

II.

Hé aquí la manera como los economistas plantean la cuestión de subvenciones á los teatros.

1.º Demostrar que es justo y equitativo hacer pagar forzosamente una diversion á aquellos que sólo voluntariamente quisieran disfrutar de ella.

2.º Demostrar que es justo y equitativo hacer pagar las diversiones de unos pocos á los muchos y muchísimos que, ó no pueden, ó no quieren pensar en ellas.

3.º Demostrar que es justo y equitativo obligar á todo un país á contribuir sin recompensa á los placeres de una sola capital.

4.º Demostrar que tiene sentido común la idea de que un teatro sostenido artificialmente prueba el desarrollo natural de la cultura de un pueblo.

5.º Demostrar que los teatros no subvencionados pueden sostener con ventaja la competencia de los que lo estén.

Entre las varias excentricidades del bando economista, hay una que merece ser consignada aquí para juzgarla de una sola plumada. Creen aquellas santas gentes que el gobierno no saca ni un maravedí de su bolsillo particular para atender á los gastos públicos. Suponen que todo lo que ingresa ordinariamente en las arcas del Tesoro sale del bolsillo de los contribuyentes; de manera que, en el supuesto caso de destinarse cuatro millones de reales á sostener en Madrid un teatro nacional dramático y otro lírico, cada uno de los diez y seis millones y pico de españoles tendría que cargar con la respectiva cuota proporcional. De aquí
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 15

la peregrina idea de que el sistema de subvenciones supone el empleo de la fuerza para disfrutar de un espectáculo del cual no se puede ó no se quiere disfrutar. Mas ¿dónde está esa fuerza? Y en caso de que existiera, ¿habría algo que la legitimase tanto como las exigencias del arte? Si nos debemos á la patria, ¿no nos debemos también á la escena? ¿Qué hay de censurable en que nos diviertan á la fuerza? ¿No sería peor que nos hicieran pagar la leña de los antiguos quemaderos del Santo Oficio?

Bien es verdad que el gobierno, deseoso de proteger el arte, podría convocar á todos los aficionados y decirles: «tened entendido que el arte se muere si vosotros que gustais de él no haceis un pequeño esfuerzo: venga acá un escote, y la cantidad reunida pasará por mi conducto á auxiliar á los pobres empresarios.»

¡Valiente ilusión! ¡Hay tanto egoísmo en esos picaros espectadores! ¡Son tan tercos en no querer pagar otro precio que el de despacho y á lo más el de contaduría! Al verles fruncir el ceño cada vez que se les pide algo más del precio corriente de los billetes, cualquiera diría que se parecen á los consumidores de artículos de boca.

Mejor es, por consiguiente, dejarse de convocatorias y de mal entendidas reglas de equidad y cortesía: contribución al canto y daca el dinero.

Así como así, si sólo debiesen contribuir los aficionados al teatro, apenas sacarian los empresarios para un almuerzo. ¡Qué diferencia si la carga pesa sobre aficionados y no aficionados, sobre los ricos, que son tan pocos, y sobre los pobres, que son tantos y tantísimos!

Que los pobres no van nunca al teatro y no es justo hacerles pagar lo que no les es de provecho. Razon de más para echarles el muerto. Y ¿quién se atreve á decir que
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 16

los que no van al teatro no sacan provecho del teatro? Los pobres se civilizan por conducto de los ricos; y estos, al salir de la tertulia ó del espectáculo, enseñan de balde á la pobretalla las lecciones que hayan aprendido.

Figuraos un aguador que, en el momento de la representacion, cruce por delante del teatro nacional, arrastrando penosamente la cuba. Al sentir en sus oídos el sublime cosquilleo de la armonía subvencionada, ó las descargas de aplausos que saludan al protegido artista, ¿no le parecerá más ligero su prosáico peso, sirviéndole como de Cirineo el sentimiento del arte? Ya me lo contarán, dirá para su zamarron: yo tengo algo que ver con esos triunfos; yo he fabricado la diezmillonésima parte de cada una de las hojas de ese laurel: tambien he sido yo protector; tambien he sido soldado del ejército de Italia.

¿Cómo entenderán la justicia los economistas cuando se atreven á sostener que, en caso de decretarse la subvencion, esta no deberia limitarse á uno ó dos teatros, sino extenderse á todos los del reino! No sólo incurren aquí en un olvido manifiesto de las reglas más elementales de aquel derecho que nos manda dar á unos lo que quitamos á otros, sino que además descubren una perfecta ignorancia de los rectos principios de sana administracion y buen gobierno. Pues qué ¿ignoran los economistas las exigencias de la centralizacion?

¿No saben que toda capital politica debe ser un gran corazon-esponja que absorba, chupe y rechupe la sangre de las extremidades?

¿No saben que un país es culto con sólo que su capital tenga magníficos espectáculos y broma larga, y aunque los záfios provincianos vean en la envidiable precision de roerse los puños?
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 17

Buscad en el Anuario un pueblo de dos mil habitantes. De ellos hay mil nuevecientos noventa y nueve que se mueren de hambre, y uno, uno sólo que nada en la opulencia. Aquel pueblo es rico, inmensamente rico.

Buscad otro pueblo de doscientos habitantes. De ellos hay diez ricos, ciento ochenta y nueve que viven en una dorada medianía, y uno, uno sólo que está pereciendo de miseria. Aquel pueblo es pobre, inmensamente pobre.

Pues aplicad el cuento.

¿Tiene España un centenar de teatros, los noventa y nueve con una existencia precaria, y el que hace ciento mimado, protegido y espléndidamente regalado por el gobierno? España es una nación culta, digna de Pericles y de León X, de Augusto y de Luis XIV.

¿Los cien teatros viven como pueden, hoy llenos, mañana concurridos, otro día desiertos, hoy ganando sus empresarios, mañana saliendo pié con bola? España es una nación ruda, salvaje é indigna de figurar en los anales de siglo xix.

Esto es lógico, economistas; y no digais que la buena distribución de las riquezas morales y materiales es preferible á tenerlas almacenadas en un sólo punto. Conocemos la treta. Quereis atraparnos la confesión de que todos los teatros del reino absorberían enterito el presupuesto de ingresos. Sabed que los subvencionistas darían un dedo de la mano para que la partidita destinada á fomentar alcanzase á los teatros de provincia. Pero ad impossibile nemo tenetur.

¿No decía vuestro Malthus que no hay plato para todos en el banquete de la vida? Pues tampoco hay plato para todos en el banquete teatral del presupuesto. Ea, pagad, buenos hermanos de provincia, y hacedos acá, que os pon-
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 18

drémos un ladito donde podais saborear á vuestras anchas el olor de las viandas.

Ya sabeis que con esto se contentaban á menudo los sopistas de Salamanca, y casi siempre los pupilejos del Gran Tacaño.

Pero esta es una falsa cultura, replican los discípulos de Bastiat. Atraer capitales á espectáculos y sitios determinados, es dar al teatro una vida artificial y prestada. ¿Cuándo se dice que un país es verdaderamente culto? cuando la instrucción y la cultura están generalizadas en todas las clases, desde la más encopetada hasta la más humilde: cuando hay en él aquella masa de opinión ilustrada de que nos habla Mad. de Stael: cuando es moneda corriente el gusto por las producciones artísticas y literarias de todo género: cuando la índole de la población tiene una marcadísima tendencia á la vida activa y laboriosa: cuando ricos y pobres cubren respectivamente con más ó menos holgura sus necesidades físicas, y dejan á las morales un sobrante que sirva para elevarlos y perfeccionarlos en la escala de los seres: cuando se miran con repugnancia los espectáculos sangrientos y brutales, y se corre afanosos tras de aquellas diversiones que educan el corazón y purifican los sentimientos.

La de Job no sería bastante para oir con paciencia semejantes desatinos. Pues, ¿y los medios que proponen los economistas para obtener esta singular cultura? Aquí sí que es cosa de estallar de risa, con la debida vénia del lector indulgente.

Quisieran nada menos que curar á los españoles de su marcada y profundamente estética afición á las suertes del Tato, al guitarrismo zarzuelesco, á las piruetas del hipódromo y á las cuchilladas del circo gallístico; para lo cual
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 19

entienden que se deberia empezar mejorando y esclareciendo la opinion con fuertes dosis de algunas libertades, por fortuna desconocidas entre nosotros. Pretenden además que, cuando en los teatros trabajan buenas compañías, la gente anda á mojicones para alcanzar localidades; que algunas veces este mismo fenómeno se verifica en las representaciones más detestables; y que, si los grandes actores y actrices fraternizasen un poco más, procurasen asociarse, y, cediendo unos puntitos de vanidad, se rodearan de personas listas y medianamente presentables, en vez de ponerse á la cabeza de una compañía de monos sábios, otro gallo les cantara, y el público les colmaría de gloria y de pesetas.

Confesamos que estas razones nos dejarían con un palmo de boca abierta, si no supiéramos confidencialmente que los teatros de Madrid, sobre todo en invierno, están constantemente desertos; y que año hubo en que el señor corregidor se vió obligado á destacar parejas de guardias urbanos á las casas de los púdientes para llevarlos atados codo con codo á los espectáculos.

Pero vamos á la cuestion de cultura, que es lo principal del caso.

Medir la cultura del siglo con el compás economista, equivale á medir las grutas de Ellora con el compás de Vignola. La vivacidad de la época rechaza todo lo que sea lento y perezoso. En el siglo del electro-magnetismo y de la fotografía, no se conocen más que dos sistemas de cultura popular: la cultura por corrientes ó por inyeccion, y la cultura de efecto.

La primera se ejecuta agarrándose á la manga francesa, y dejándola vomitar leyes, instituciones y prácticas transpirenaicas.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 20

La segunda se ha introducido exclusivamente para uso de los extranjeros.

Es necesario que, cuando vengan á visitar nuestro país, vean alguna cosa de provecho, por donde deduzcan fácilmente que todo lo demás está cortado de la misma rama.

Así lo decía Thiers, el gran maestro intervencionista, el clásico pontífice del gubernamentalismo: «gastad mucho en monumentos de arte y de gloria, para que podáis mostrar con orgullo á los extranjeros un cuartel como el de los Inválidos y una columna como la de Vendôme.»

¡Medrados estariamos con una cultura al gusto de los economistas! Acaso dentro de un centenar de años tendríamos muchos teatros españoles muy buenos, muy excelentes, pero al fin pequeños: con nuestro sistema, ahora, ahora mismo podríamos tener un sólo teatro español, pero grande, por malo que sea.

Sólo á un Balzac podria ocurrirsele llamar á estas cosas suntuosas miserias.

Ved, ya que califican de industria lo más sublime del arte, qué es lo que ha acontecido con otros ramos de la producción nacional.

España con todo su suelo, con todo su clima, con todos sus numerosos recursos naturales, con todas las variadas aptitudes de sus pobladores, no podía ser nada en el mundo si le faltaba una cosa: ¡algodones!

Un gobierno patriótico se empeñó en que los hubiera; y los algodones fuérn.

No hubo necesidad de subvenciones directas á las manufacturas del exquisito vegetal: bastaron las indirectas obtenidas por medio de la prohibición y con el famoso juego de los hilos y de los números.

Y, ¿qué ha sucedido? que en el brevísimo espacio de
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 21

ochenta años, las fábricas algodoneras han prosperado de tal manera en nuestro país, que no sólo abastecen el consumo nacional, sino que venden el artículo más barato que los extranjeros, y no sólo venden el artículo más barato que los extranjeros, sino que inundan con sus sobrantes todos los mercados del mundo.

Tanto es así, que los fabricantes españoles, como en otro tiempo los ingleses, están formando una liga para derribar la aduana y sus aranceles.

Hé aquí lo que sucederá con el teatro, Subvencionadle; y vereis cómo se estimulan los empresarios y cómo inunden en poco tiempo el país de artistas grandes e inspirados. La regla no puede fallar: el que cuenta con una ganancia fija, hágalo bien, ó hágalo mal, de seguro que cada día lo hará mejor.

La pueril aprension de que la competencia de los teatros subvencionados arruinará á los que no disfruten de esta ventaja, apenas merece mencionarse. Los teatros dotados por el gobierno atraerán hacia sí todo lo que haya de decente en el país en punto á escena, desmantelarán los otros teatros, harán quebrar á las empresas de provincia... Triquínuelas son estas indignas de personas sensatas. ¿Olvidamos lo de la centralización y lo del efecto?—Mas ¿qué pensais hacer de esa turba ruin de teatrillos desairados?—¿Qué pensamos hacer? Aplicarles el dicho del gran Corneille: que mueran.

¿Y aquel otro especiosísimo argumento de que los millones destinados á subvencionar el teatro podrían, quedándose en manos de los contribuyentes, dedicarse á otras industrias más positivas ó de utilidad más inmediata? Aquí se descubre á las claras el grosero materialismo que nos invade.
Gaceta economista (Revista mensual) (1862-01-01 00:00:00), página 22

Un teatro más, vale muy bien un ferro-carril menos.
La nación española es bastante rica para pagar su gloria.
¡Su gloria! ¿Hay para un país ambición más noble? A ella, y no al becerro de oro, consagran sus desvelos los gobiernos prudentes y previsores. Por esto emprenden guerras exteriores que den á la nación el merecido prestigio: por esto reúnen campamentos donde los generales extranjeros puedan admirar la apostura y admirable continente de las tropas: por esto fabrican cuarteles y reparan las fortalezas que fuéreron un día mudos testigos de nuestra sin par bravura.
Por esto también subvencionarán los teatros.
Nuestro siglo, lleno de corrupción y de prosaísmo; necesita esta reparación justísima.
¡Poetas, literatos, artistas y empresarios, unid vuestras voces en nombre de la gloria nacional!
Pedid subvenciones para los teatros, y no hagáis caso de los economistas si os salen al encuentro gritándoos con voz destemplada:
... ¡PEDÍS DINERO!!!