ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 16

te económicas, siempre encontraríamos como primera base y origen de la actividad humana, la libertad. Que el hombre, único árbitro de disponer de sus facultades, se reconocía enteramente libre, y cuanto mayor era la libertad, más fecundo y más útil era el fruto de su trabajo; y por el contrario, cualquiera limitación, cualquier restricción que se opusiera al libre ejercicio de sus facultades, era una limitación y restricción del trabajo: que por eso el Estado debía limitarse al desempeño de su función fundamental, y era el mantenimiento de la libertad y del derecho, la administración de justicia: que mientras el Estado se limitaba al ejercicio de esta función, contribuía al aumento de la producción, y á la prosperidad general, pero que en cuanto invadía de cualquier modo la esfera individual, coartaba la libertad y perjudicaba al desenvolvimiento de la actividad privada.

Que el Sr. Rubio había confundido dos cosas enteramente diferentes, considerando como una misma la sociedad y el Estado, lo cual era un error lamentable: que el Estado era una institución pequeña que no tenía una esfera limitada, pero que el Estado y el individuo se movían dentro de una esfera infinitamente mayor que era la sociedad, la cual podía explicarse como una grande atmósfera que envolvía al uno y al otro. Que otra equivocación había cometido el Sr. Rubio no menos trascendental al asegurar, que las atribuciones del Estado se aumentaban á medida que iba desarrollándose la civilización, puesto que esta aserción conducía al absurdo: con efecto, decía el Sr. Carballo, si las atribuciones del Estado se fueran extendiendo á medida que la civilización creciera, vendría á resultar, que cuando la sociedad hubiera llegado á su completo desarrollo, cuando hubiese conseguido su bello ideal, entonces el individuo se encontraría absorbido por ella. Extendióse el Sr. Carballo en otras consideraciones y réplicas del Sr. Rubio, con lo cual concluyó su peroración.

El Sr. Figuerola, con esa fuerza de lógica y copia de doctrina que distingue á S. S., insistió en alguno de los argumentos del Sr. Carballo. Dijo S. S., que el Sr. Rubio había confundido la importancia con la extensión de las atribuciones del Estado, lo cual se demostraba con el ejemplo mismo que había puesto S. S.: que el Estado, es decir, el emperador en Marruecos lo
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 17

era todo, puesto que disponía de las vidas y haciendas de todos los habitantes de su imperio, mientras que por el contrario, en los países civilizados, el individuo iba adquiriendo unos derechos que disminuían las atribuciones del Estado: que el ayuntamiento de Carabanchel, no tenía más atribuciones que el de Madrid, aún cuando este para desempeñarlas hubiese por necesidad de desplegar recursos de mucha mayor importancia que los que necesitaba el de Carabanchel, por la escasez de su vecindario.

Respecto al privilegio que el Sr. Rubio encontraba en el dinero respectivamente á los demás productos, manifestó el señor Figuerola, que existía otra notable equivocación; que el dinero como instrumento de cambio y equivalencia de valor, se cambiaba con más facilidad, porque lo que en los demás productos era un medio, en el dinero era el fin; pero que esa ventaja estaba más que suficientemente compensada con la circunstancia, de que así como cada uno de los diferentes efectos de la producción humana satisfacía una necesidad, la moneda por sí no satisfacía ninguna, de modo, que el que tenía paño, podía vestir, y el que tenía trigo comer; pero el que sólo tenía moneda, no podía llenar ninguna de aquellas necesidades, lo cual se había puesto ya de manifiesto en la antigüedad con el ejemplo del famoso rey Midas que pidió á los dioses, que cuanto tocase se le convirtiese en oro, y bien pronto habría sido víctima de su avaricia, á no haber obtenido la revocación de tan funesta merced. Otras consideraciones no menos importantes que estas sobre el deber del Estado de administrar justicia, expuso el Sr. Figuerola para concluir su discurso.

El Sr. Moret y Prendergast, elevó la cuestión con ese espíritu sintético que á este fácil orador distingue, exponiendo la necesidad de que el Estado, representante, pero independiente, de todos los intereses, se limitase á la garantía del derecho, y dejase á la acción individual toda la libertad de acción. Expuso su señoría, que no disponiendo el Estado sino de los elementos de la asociación, y careciendo de medios propios, si proporcionaba ciencia, lo hacía con la ciencia de los maestros, si beneficencia, con los recursos de los particulares; y que faltándole la iniciativa y el sentimiento propio de la necesidad, y obrando á
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 18

ciegas, al tomar del individuo para socorrer una desgracia, causaba tal vez una mayor, porque sólo era dado al instinto y tino particular, recoger la migaja sobrante de la mesa del rico para llevarla á satisfacer la necesidad del pobre. Extendióse este orador en otros razonamientos no menos importantes, y con su discurso se cerró la discusion.

La tercera sesión fue ocupada exclusivamente por los Sres. Rodriguez Sampedro y Bona (D. Juan Eloy). El primero pronunció un extenso discurso, que no pude comprender bien en toda su contextura, á causa sin duda de que la gran distancia que existe entre las doctrinas de S. S. y las mias, me impidieron penetrar bien la ilacion lógica de sus apreciaciones; pero recuerdo que S. S. comenzó por asentar, que el hombre debía ser considerado bajo dos puntos de vista; uno, individual y otro social; que los economistas habían atendido sólo al primero, y prescindido completamente del segundo; que no bastaba decir que correspondía al Estado la garantía del derecho y la administración de la justicia, sino que era preciso fijar el criterio con que había de aplicarse este derecho, y las reglas á que debía sujetarse la administración de la justicia; que para todo esto era preciso llegar al sufragio, á la representación, y tratar muchas cuestiones de que se prescindía completamente; añadió S. S., que consideraba perfectamente exacto lo que había asentado el Sr. Rubio, de que las atribuciones del Estado crecían á medida que la civilización se desarrollaba, porque conforme iban apareciendo nuevas necesidades, habían de aplicarse los medios de satisfacerlas; que tampoco admitía el orador diferencia entre la sociedad y el Estado, que consideraba enteramente sinónimos; que existiendo muchas diferencias naturales, y no pudiendo el individuo realizar por sí trabajos de grande importancia sin el auxilio y los recursos inmensos que la sociedad le proporcionaba, era justo que esta tuviese derecho á exigir de él que no emplease aquellos recursos en un interés egoista, sino que se procurase que cedieran en provecho de la sociedad en general, y nivelando, ó al menos armonizando las desigualdades naturales. Otras muchas consideraciones análogas á estas expuso el Sr. Rodriguez Sampedro, y con ellas terminó su extensa peroración.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 19

El Sr. Bona (D. Juan Eloy), con su estilo llano y familiar, que sin embargo oye con tanto gusto la reunion, comenzó manifestando, que según todas las obras filosóficas que conocía, lejos de ser conveniente destruir las desigualdades naturales, era universalmente reconocida la ventaja de las mismas, como que de estas diferencias nacía la armonía universal; que la grande extensión de atribuciones, que el Sr. Rodriguez Sampedro quería otorgar al Estado, eran en extremo perjudiciales; que en virtud de ellas, se arrogaba el Estado el derecho de hacer instrucción pública, hacer industria, hacer comercio, ó al menos restringir la instrucción, la industria y el comercio, impidiendo á los particulares usar del derecho que les correspondía de emplear su actividad de la manera que considerasen más útil y conveniente, y que luego por consecuencia de este afán de hacerlo todo, necesitaba exigir cuantiosísimas sumas por medio de las contribuciones: de manera, que cuanto más ligaba al individuo y le impedía ganar, mayores sumas le exigía, viniendo á hacer lo que uno que atase fuertemente los brazos del famoso Pagani ni, y en seguida le entregase un violin, y le exigiera que tocáse una magnífica sinfonía, á lo cual opondría con razon el músico la imposibilidad, por el aprisionamiento en que se le tenía, y que con justicia pediría, ó que se le desligase y dejaran los brazos libres, ó que no se le exigiera que tocase; que este simul era el caso en que se encontraba el Estado, que impidiendo el ejercicio de las industrias individuales con las cuales se han de obtener los medios y recursos para satisfacer las cargas públicas, se exigían sin embargo estas cuando no se consienten los medios con que obtener aquellos.

Otros oradores tenían aún pedida la palabra en esta importante cuestion, pero no habiendo concurrido en el dia de hoy, ha sido preciso cerrar el debate, privándonos del gusto de haber oído la mayor ilustración que indudablemente habrían proporcionado.

Tal es, señores, el bosquejo de la discusion, que habeis oido estos dias. Habreis observado que me he limitado á presentar sólo diseñado con ligero lápiz los contornos de los magníficos discursos que en el debate han pronunciado los distinguidos ora-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 20

dores que en él han tomado parte en uno y otro sentido; y á esto me ha obligado por un lado la necesidad de reducir en poco espacio una discusion tan amplia que nos ha ocupado tres sesiones, y por otro, la repugnancia natural de haber pretendido hacer con tosco pincel retratos imperfectos de tan acabados originales.

De este sucinto resumen, sin embargo, se deduce que el problema propuesto no ha recibido soluciones contrarias ó antitéticas, sino que por el contrario, todos reconocen y han reconocido la existencia del Estado, todos le conceden atribuciones propias, y difieren sólo en la extension de las que le corresponden. Los unos le han concedido sólo la garantía del derecho, la administración de la justicia: los otros le atribuyen además de estas, otras, ya para proteger, ya para dirigir, ya para coartar ó limitar más ó menos el derecho del individuo.

Profesan esta última opinión de ampliacion de las atribuciones del Estado las escuelas comunista, proteccionista, socialista y la doctrinaria: sostienen la primera de restriccion, la escuela filosófica moderna racionalista y la economista radical ó libre-cambista. No hay para qué decir que perteneciendo yo á esta última, por mis estudios y escritos de toda mi vida, profeso tambien la doctrina de que el Estado debe limitarse á la garantía del derecho, y al desempeño de los deberes de la colectividad, dejando salvos y completamente libres los derechos del individuo; y para daros una idea de las razones y fundamentos en que esta doctrina se apoya, reclamo de vosotros algunos momentos de benévola atencion, puesto que quizá os aduzca observaciones, que os parezcan á primera vista vulgares; pero que sin embargo, hay que tomarlas muy en cuenta para la resolucion de cuestiones de esta clase.

Y ante todo, señores, yo comprendo á los partidarios de cualquiera de las dos escuelas radicales: yo comprendo que los comunistas que no ven en el individuo más que una molécula infinitesimal de un gran ente social, que todo lo absorbe, no le reconozcan derecho propio, sino que le consideren como una parte integrante de aquella entidad panteísta: comprendo tambien que los que miran en el individuo un ser completo, libre y autonómico, le consideren enteramente separado e inde-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 21

pendiente de toda autoridad; lo que no puedo comprender de ningun modo, es ese término medio aceptado por el Sr. Rubio, que admitiendo la libertad y la autonomía del individuo, pretende luego restringir su derecho hasta el punto de que el Estado le prive del ejercicio de su libertad, desempeñando, como algunas de sus atribuciones, aquellas que no pertenecen ni pueden pertenecer sino á la actividad individual.

Al reflexionar en semejante contradiccion, he creído más de una vez, y aún he tenido ya el gusto de manifestarlo á propósito de otra cuestion en este sitio, que gran parte del error procede de que, al examinar cuestiones de esta naturaleza, no acertamos á desprendernos de la sociedad y de las instituciones que nos rodean, fundadas en otros principios y en diferentes doctrinas.

Porque á la verdad, señores, para resolver un tema como el actual, que es puramente abstracto, es preciso elevarse á la esfera de la especulacion y de la teoria, y prescindir absolutamente de los hechos, de las instituciones y de la organizacion actual.

¿De qué se trata hoy? ¿No es de fijar los limites de las atribuciones del Estado en sus relaciones con el individuo? Pues bien; para resolver este problema en el terreno elevado de la filosofia, de la ciencia, es preciso ante todo formarse una idea lo más exacta posible de estas dos entidades, el individuo, el Estado. Así es, señores, que si acertásemos á dibujar, á definir, á retratar claramente como lo hace el pintor con sus figuras en un lienzo, al individuo y al Estado, hecha abstraccion de cuanto nos rodea, y tomando el punto de partida en la observacion filosófica, si pudiéramos ver con perfecta distincion estos objetos, yo creo que seria imposible que dejásemos de percibir sus relaciones y los limites de las mismas.

Y hé aqui lo que me propongo hacer á grandes rasgos.

El individuo. Consideremos, señores, el individuo, primero en sí mismo, y luego en sus diferentes relaciones. ¿Qué es el individuo? Yo, señores, lo comprendo de la misma manera que nos le presentó el Sr. Rubio; un ser inteligente y sensible, excitado por tres clases de necesidades, las físicas, las intelectuales, las morales, y dotado de un triple orden de facultades cor-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 22

respondientes á aquellas, y con cuyo ejercicio puede satisfacerlas.

Pues bien; estudiemos ahora el individuo así considerado, primero en sí mismo en medio del mundo exterior. ¿Qué observaremos? El hombre encuentra en este todos los medios y elementos de satisfacer perfectamente sus necesidades. El árbol le ofrece la sazonada fruta para regalar su paladar, la res le brinda con su carne para saciar su hambre y con la piel para abrigarse; el tronco del árbol y la peña de las montañas le ofrecen medios de construir el albergue que ha de ponerle á cubierto de la intemperie; el bruto le lleva sobre sus espaldas trasportándole de un lugar á otro, y el camello dobla su rodilla para hacerse accesible al hombre, y que pueda colocar sobre él la pesada carga; la tierra cultivada y sembrada por el hombre le retribuye con abundantes y periódicas cosechas, que aseguran su subsistencia de una manera normal; abre sus entrañas y le ofrece ricos y abundantes metales, que fundidos y amalgamados por el hombre inteligente, le proporcionan útiles é instrumentos, con los cuales redobla sus fuerzas y sus medios de trabajo y producción, y por consiguiente, los de su comodidad y bienestar.

Y entretanto, lejos de tropezar con obstáculos en la naturaleza para esta apropiación, parece, por el contrario, como que muestra su gratitud al hombre por sus esfuerzos, y mientras más estas se multiplican, mientras más el hombre se asimila y se apropiá el mundo exterior, tanto más hermoso se presenta á sus ojos; tanto más aumenta su vejezación y lozania.

Y el hombre no encuentra en la naturaleza ser alguno que pueda competir con él la apropiación del mundo exterior; todo por el contrario cede, todos los seres reconocen su inferioridad; todos son dominados por el hombre. En vano las fieras feroces que anidan en los bosques amenazan, con la superioridad de su robusta fuerza muscular, despedazarle y hasta devorarle, porque el hombre con los medios que le ofrece su superioridad intelectual cogera al león y al tigre; los encerrará en una jaula é irá presentándolos de lugar en lugar ostentando su triunfo. En vano el águila orgullosa remonta su vuelo hasta las nubes, como mostrándose exenta de la acción del hombre; porque el hombre irá á alcanzarla en medio de los aires con el plomo ó el acero, y la
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 23

hará caer herida á sus pies para que reconozca su inferioridad.

Todo en el mundo cede al esfuerzo, á la inteligencia, á la superioridad del hombre; y de estas observaciones deduce este ser privilegiado que el mundo existe por él y para él; que el mundo le pertenece, y se declara su dueño y señor: ¡hé aquí el derecho de propiedad!

Pero en seguida que el hombre reconoce este derecho, intenta apoderarse de los secretos, que más en lontananza observa. Levanta los ojos, y ve en el espacio millones de globos, que fijan su atención; hace sucesivamente observaciones sobre su quietud y su movimiento; calcula la distancia que los separa; mide su diámetro, estudia su movimiento, forma varias y diferentes hipótesis, y sus reiteradas observaciones le conducen á encontrar explicadas en la fijeza y en el movimiento de los astros el día y la noche, el flujo y el refujo, las estaciones y los eclipses, las zonas y climas, y continuando el orden incesante de sus observaciones predice y vaticina con días, con años, con siglos tal vez de antelación, la aparición de los planetas y la realización de los eclipses, y los planetas aparecen, y los eclipses se realizan con una exactitud hasta de segundos; entonces el hombre deduce otra consecuencia: luego el universo no es hijo de la casualidad; luego no es obra fortuita del fatalismo, puesto que obedece á leyes fijas, eternas é inmutables con maravillosa exactitud. Y así que el hombre ha adquirido este segundo dato, así que se ha convencido de la existencia de las leyes del universo, trata de penetrar en su origen y procedencia. Entonces emprende otro orden de investigaciones, procede de las consecuencias á los principios, de los efectos á las causas, y engolfándose en el exámen de esa cadena inmensurable de la causalidad en el tiempo y en el espacio, llega á un punto en que se detiene asombrado!... ¡Es que ha encontrado un principio sin principio, una causa sin causa; es que le ha asaltado la idea de lo increado, de lo infinito, de lo eterno, de lo absoluto, de lo incomprensible, y entonces el hombre que poco há orgulloso se había proclamado rey y dueño de lo creado, se prosterna humilde y movido para adorar al Dios de la creación!...

Consideremos ahora al individuo en sus relaciones. El hombre pertenece á una especie, y esta especie está dividida en dos
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 24

partes casi iguales, pero de condiciones diferentes: el uno de los dos sexos es más bello, más delicado, más débil; el otro más fuerte, más enérgico, menos hermoso; el uno de condición pasiva, el otro de condición activa; pero estos dos seres sienten dentro de sí un influjo secreto y misterioso, pero agradable, que los impele el uno al otro, que los atrae, que los acerca, que los lleva hasta estrecharse, hasta unificarse... es que en esta unificación está el gran secreto de la reproducción de la especie... hé aquí la familia, primer eslabón de la cadena social: en ella el hombre es el jefe, porque la mujer le reconoce, por abnegación y por amor, el hijo por necesidad y conveniencia. Examinemos al hombre relacionado con los demás.

La primera condición del hombre es la sociabilidad. El hombre es sociable, no sólo por ese instinto, ese mágico impulso que le liga con la familia, sino por todas sus circunstancias, y la primera de todas su gran torpeza y debilidad. Observadle, señores; el hombre, que es sin duda el ser más perfecto de la creación, es al mismo tiempo el más torpe de todos los animales. Todos, sin excepción, á poco de haber nacido, se encuentran con el desarrollo físico suficiente para conservar y prolongar su existencia. El hombre sin el cuidado, sin el esmero, constante, asiduo y atento del amor maternal, abandonado un momento á sí mismo, perecería. Todos los animales, muy poco tiempo después de su existencia, no sólo se encuentran bastante desarrollados en su fuerza física, sino en el instinto, que de la naturaleza reciben: el perro persigue la caza, la caza huye del perro; el hombre, por el contrario, es el único que necesita experiencia y que ha de pasar una cuarta, quizá, una tercera parte de su vida dirigido primero por la madre, luego por el padre, más tarde por el mayor de edad, porque abandonado á sí propio, sería víctima de mil peligros.

La otra condición que hace al hombre sociable, es la palabra, ese don admirable, con el cual comunica con sus semejantes las ideas de su alma, los sentimientos de su corazón, en lugar de que á todos los otros seres no les es dado sino lanzar sonidos inarticulados. El hombre es sociable además por sus pasiones; siente el amor, el odio, el cariño, la amistad; tiene dentro de sí la aspiración á captarse la benevolencia y el cariño de sus seme-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 25

jantes, aspira á distinguirse entre ellos, tiene compasion.... ¿Podeís concebir las pasiones del hombre sin la sociedad? ¿Concebis la sociedad entre seres sin pasion? El hombre, pues, es naturalmente, y ante todas cosas, un ser social; la sociedad no es, pues, como algunos han pretendido, una cosa artificial, hecha á posteriori, producto de la reflexion, de la conveniencia y del avencimiento, es una necesidad irresistible; el hombre necesita la sociedad, como el pez necesita del agua, como las aves del aire.

La otra condicion del hombre sociable es la igualdad. El hombre, así como respecto del mundo exterior, al cual se considera superior, y respecto á Dios se reconoce subdito, respecto á sus semejantes pierde la idea de superioridad y de inferioridad. Y esto consiste en la inmensa desigualdad del ser humano.

Observadlo, señores: todos los hombres estamos dotados de inteligencia, de sentimiento, de proporciones físicas; las mismas facciones, los mismos miembros, y sin embargo, ¡qué prodigiosa diversidad!... No hay dos que puedan llamarse idénticos; este es robusto y ágil; aquel débil y torpe; el uno apasionado, el otro frío; este inteligente el otro incapaz; y en medio de tan pasmosa divergencia no existe alguno que sea superior á los demás en todas las condiciones físicas, intelectuales y morales á la vez: no sólo no existe, sino que no ha existido, ni puede existir. Si pudiéramos traer aquí á examen á esos seres extraordinarios que nos presenta la historia, á los Alejandros, los Julio César, Carlo Magnos y Napoleones, como á los Newton, Leibnitz y tantos otros que han inmortalizado sus nombres por diferentes motivos, encontraríamos muchos entre sus contemporáneos, que les habían excedido, ya en las proporciones físicas, ya en las morales, ya en la aplicación de las intelectuales. Y por el contrario, señores; no hay ningún hombre que no se encuentre dotado de alguna cualidad que le haga superior á muchos de aquellos que le superan en otras.

De aquí nace el sentimiento de dignidad. ¿No sentís todos dentro de vosotros una tendencia repulsiva contra toda dependencia de otro hombre? Sí, señores, este sentimiento es natural. El fuerte resiste la superioridad de la inteligencia porque cree que la fuerza puede destruir aquello; el inteligente repugna la