ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 26

superioridad del fuerte, porque considera la inteligencia como de infinita mayor valía que la fuerza. El hombre, pues, siente respecto á su semejante el instinto de la completa igualdad; no puede soportar la idea de la inferioridad, porque hay algo dentro de él, que le impide este reconocimiento.

La otra condición del hombre es la libertad. El hombre es libre, independiente, autónomo.

El hombre es libre, porque no puede realizar la acción más insignificante, sin que á ello preceda un acto espontáneo de su voluntad. Sin este esfuerzo de su albedrío permanecería en eterno quietismo, y este esfuerzo ha de ser absoluta e indeclinablemente propio é interior del hombre, nada ni nadie fuera de él puede sustituirle, y el hombre tiene dentro de sí el criterio de todos sus actos. No puede ver, ni conocer, ni discurrir, sino lo que la razón le presente y del modo que se lo presente; ni sentir sino como su corazón le impone. No hay hombre capaz de imponer á otro hombre ni una idea, ni un sentimiento. Ni el padre por el hijo, ni el hijo por el padre, ni el amigo por el amigo, pueden hacer que un hombre crea lo que su razón repugna, ni ame lo que su corazón aborrece, ni aborrezca lo que su corazón ama; podrá el hombre cambiar de ideas y sentimientos, por nuevas consideraciones; pero nunca por la imposición, jamás por la fuerza de la autoridad, sino por un acto espontáneo de su libre albedrío. El hombre es, pues, un ser autónomo; puesto que tiene dentro de sí y sólo por sí todos los elementos del desenvolvimiento de su ser. Tiene el criterio de su razón para las ideas, el del dolor para sus actos físicos, la conciencia para sus actos morales.

Creo, pues, que he llenado, aunque imperfectamente, la primera parte de mi tarea, puesto que podemos definir al individuo como un ser inteligente y sensible, superior y dueño del mundo exterior, subdito del Criador, sociable, igual á sus semejantes, libre, autónomo y, como libre, responsable de sus actos ante Dios y su conciencia.

Dada así la idea del individuo, considerado en la esfera de la abstracción filosófica y en su acepción puramente científica, veamos ahora si podemos hacer lo mismo con el Estado.

Hemos visto que el hombre tiende á la sociedad, como á su elemento, de modo que esta se constituye por el simple desarro-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 27

llo de la vida de la humanidad: el hombre se encuentra naturalmente en la familia, estas crecen y se multiplican y cuando han salido del estado nómada, escogen un punto donde tienen los medios de subsistencia, en él se fijan y constituyen un pueblo: muchos pueblos constituyen la provincia; varias provincias, la nación, y desde que el hombre pasa de la familia á formar parte de una colectividad mayor, nace la idea del Estado.

Pero para comprenderla bien, habremos de hacer algunas observaciones preliminares.

En cuanto varias familias se establecen en un determinado territorio para residir en él, nace del rozamiento de los intereses el peligro del derecho.

Hemos visto que el derecho de propiedad es el primero que nace del ejercicio de las facultades del hombre. El hombre, pues, en el momento de que por medio de su actividad se apropiá, es decir, se asimila un objeto cualquiera, reconoce en sí el derecho de conservarle y de disponer de él exclusiva, arbitraria y perpétuamente como recompensa de su esfuerzo. Pero como este derecho que reconoce en sí, existe y no puede menos de reconocerle también en su semejante, de aquí que la idea de su derecho hace despertar la idea correlativa del deber. Para que pueda exigir de los demás el reconocimiento de su derecho, es condición indispensable que esté dispuesto á reconocer el derecho de los demás, y esta relación engendra en él la idea de la justicia. Ahora bien, como á pesar del sentimiento de esta, acontece que bien por error, bien por obcecación, bien por perversidad, ocurren y no pueden menos de ocurrir colisiones de derecho, ¿cómo resolverlas? Dos únicos medios existen: la fuerza y la justicia; la primera es contraria á la razón, la segunda es conforme á la razón y al sentimiento de la moral, que existe impreso en el corazón del hombre. Esta, pues, ha debido prevalecer, y hé aquí la primera atribución del Estado.

Formado, pues, por el pueblo, por la provincia, por la nación un ser colectivo nuevo, diferente del ser individual, con derechos y obligaciones propias de la colectividad, se ha organizado el Estado. La cuestión de organización no es de nuestra competencia. La forma de la institución del Estado pertenece ya á otro orden de ideas, compete á la ciencia política y sale com-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 28

pletamente de la esfera económica. Por eso el tema sometido á exámen se reduce á fijar las atribuciones del Estado, es decir; dada la organización de este, cualquiera que ella sea, ¿cuáles deben ser las atribuciones que este ente moral colectivo, llámesse monarquía, aristocracia ó democracia, debe tener? Pues bien, á esto contesta la escuela radical economista: la primera de todas las atribuciones es, en representación de la colectividad y del derecho de todos, garantizar el derecho de cada uno.

Pero no es esto sólo: hemos dicho que de la colectividad Estado nacen derechos y obligaciones, diferentes de las individuales, y así es en efecto. Los moradores del pueblo habrán dejado por comodidad entre sus casas espacio suficiente para su fácil comunicación: habrán traído agua y levantado una fuente para uso general, economizando el gasto de ir á proporcionársela á largas distancias: habrán convenido en alumbrar de noche sus calles para hacer menos peligroso el tránsito por ellas: habrán establecido vigilantes, que cuiden de la propiedad de todos; y el alumbrado y entretenimiento de la fuente y de las calles y la subsistencia de los vigilantes, producirá gastos que habrán de satisfacerse por un medio convenido entre todos los vecinos moradores de aquel Estado: todos estos tendrán derecho al uso y aprovechamiento de aquellas ventajas, pero á ninguno, en particular corresponde la obligación de sostenerlas: habrá para ello que hacer derramas, recaudar fondos, administrarlos, y este es otro cuidado que corresponde al ente colectivo, el cual entrará en relaciones con otros de su especie y existirá así una entidad autonómica que habrá de tener su personalidad y representación para su progresivo desenvolvimiento, porque no fuera posible que cien moradores de un pueblo se entendieran con otros ciento de otro para discutir un punto en cuestión entre unos y otros como moradores de dos pueblos diferentes. Hé aquí pues bosquejadas las atribuciones del Estado. ¿No podemos ya definir á este como hemos definido al individuo? Yo creo que sí. El Estado, pues, bien sea de un pueblo, bien de una provincia ó cantón, bien de una nación, no es otra cosa que el ente moral, la personalidad jurídica representante de una colectividad bien sea municipal, provincial ó nacional; que como tal representante de los derechos actuales y permanentes y futuros de aquella
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 29

colectividad, está encargada de garantizar el derecho de todos los individuos que la componen y de ejercer aquellos otros derechos y llenar aquellas obligaciones que son propias de la colectividad y no de ninguno de sus individuos en particular.

Dibujadas ya y deslindadas con toda claridad las dos entidades, individuo y Estado, ¿puede haber duda respecto á las atribuciones del uno y del otro? ¿No se ve clara, perfecta, inequívocamente la esfera dentro de la cual puede y debe girar cada uno? Yo, señores, no encuentro motivo de confusión: el individuo, ya lo hemos visto, es libre, es autonómico, es igual respecto á sus semejantes; tiene el derecho indisputable de disponer á su albedrío de sus facultades y de su propiedad, sin otro criterio que su criterio propio; y en tanto que en el uso de su actividad no lastima el derecho de su semejante, no puede ser coartado ni limitado en manera alguna en el ejercicio del suyo: en la familia es jefe, en el pueblo es igual; la colectividad existe para garantirle, no para coartarle el derecho. El Estado á su vez tiene determinado el círculo de su acción; todo lo que le es colectivo le pertenece: el individuo que invadiera las funciones de la colectividad, abusaría; el Estado que se entrometiera á dirigir, á limitar, á coartar las funciones del individuo, interin este no lastime el derecho de su vecino, cometiera el mismo abuso. ¿De dónde, pues, puede nacer la confusión?

Sin embargo de ser tan clara al parecer la línea divisoria que separa las dos esferas individual y colectiva, se ha insistido por algunos en conceder al Estado atribuciones que según nuestras doctrinas pertenecen exclusivamente al individuo. Preciso será, pues, examinarlas separadamente. Las que han producido mayor motivo de diversidad y discusión han sido cuatro, á saber: la propiedad, el crédito, la beneficencia, la instrucción pública.

La propiedad: ¿qué puede encontrarse en la propiedad de carácter colectivo? Ya lo vimos, y algún señor nos lo explicó; el trabajo es tanto más productivo cuanto es más individual: el estímulo que da la recompensa por el derecho de la propiedad, es el incentivo mayor de cuantos se conocen para hacer al hombre activo y emprendedor. Quitad por un momento el derecho de propiedad, y vereís al hombre indolente, apático, reducido
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 3

GACETA
ECONOMISTA.
REVISTA
ECONOMICO-POLITICA.

TOMO I.

MAYO Á DICIEMBRE.—1861.

MADRID.
REDACCION Y ADMINISTRACION, BARQUILLO, 4 Y 6 PRAL.
1861.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 30

á una condicion de perpétuo quietismo. Por el contrario, vedle animado por ese poderoso resorte: observadle en cualquiera situacion de la vida, y le encontrareis siempre afanoso, formándose un horizonte más ancho que aquel que su posicion actual le proporciona, y si llega á alcanzarle, en cuanto le toca se abre otro horizonte mayor, y otro y otro, sin verse saciado jamás, á la manera que la piedra lanzada en medio de un gran lago, forma primero un circulo poco mayor que su diametro, y sucesivamente otros y otros más grandes y concéntricos, hasta que el último va á estrellarse contra los limites del lago.

Y para que este sea el efecto de la propiedad es preciso que por su medio se asimile el hombre los productos de su trabajo como una parte, como una prolongacion de su ser; que no pueda disputársele su derecho ilimitado é incondicional.

Pero decia el Sr. Rubio: yo comprendo que se cambien productos por productos; pero no comprendo que haya ciertos productos que estén haciendo eternamente la competencia á otros productos futuros. Examinemos la objencion.

Supongo que un individuo, á fuerza de afanes, de privaciones, de desvelos, logra construir una casa para sí y para su familia. Esta casa ha de tener forzosamente más duracion que la de la vida del que la construyó. Ahora bien, muerto este, ¿qué hacer para que aquel edificio no siga haciendo la competencia á otros que se construyan despues? ¿Habrá de derribarse? No parece creible. ¿Se entregará á la comunidad para que esta como producto nuevo la entregue á otro? ¿Y podria ser razonable que el fruto del trabajo, del ahorro, de las privaciones de aquella familia, venga á ser la recompensa de otro que quizá en medio de la holgazanería se mofara de las privaciones del constructor? ¿Podría ser esto justo? Pues no hay medio de que en este y todos los casos análogos, los productos del trabajo acumulado vengan á hacer la competencia á los del trabajo nuevo. Pero no es esto sólo: ¿sabeis lo que sucederia en el momento en que el dueño perdiese la certidumbre y seguridad de que la casa por él labrada habia de servir para regalo de un tercero, ó sólo de que habia de ponerse alguna cortapisa al ejercicio y al producto de su actividad? Pues la consecuencia inmediata seria que dejara de dar aquella inversion á sus ahorros, que
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 31

se introduciría el estancamiento y la paralización. Pero si suprimís, si limitáis, si contencéis la propiedad, haced renacer, dareís existencia y preponderancia á la posesión. Y ¿qué es la posesión? Es la conservación material. La posesión, señores, liga, apegá al hombre á la materia, le identifica con ella, porque en el momento en que de su tenencia se separa la pierde. Así la posesión suscita inevitablemente en el hombre la idea de la fuerza, de la violencia, de la esclavitud. La propiedad, por el contrario, haciendo al propietario dueño de su trabajo, donde quiera que este se encuentre, lejos y separado de él, despierta en el hombre la idea del derecho, de la justicia, de la libertad.

Pero, por último, se os trajo aquí el ejemplo de los dos cuartos colocados á interés compuesto desde el tiempo de Jesucristo, para aterrarros con la consideración de lo inmenso y fabulosamente colosal de la suma á que habría llegado aquella insignificante cantidad en nuestros días.

Yo creo, señores, que si el Sr. Rubio se hubiera parado á reflexionar un momento en los grandes fenómenos que encerraba su objeción, no os la hubiera presentado.

Porque en verdad, ¿sabeis lo que significa esa enorme suma acumulada en el transcurso de los siglos? Pues es nada menos que el fruto hacinado de la actividad, de las privaciones y de los ahorros de cien generaciones.

Y si quereis de ello una prueba irrecusable, trasladaos conmigo un momento al otro lado del Estrecho, y echad una ojeada á ese imperio, que con otro motivo se os puso por ejemplo... Marruecos. ¿Qué vereis allí? Campos inmensos poblados de maleza, y ríos desbordados produciendo con su estancación miasmas pútridos e insalubres; montes impenetrables, habitados por animales feroces, y sembrada acá y allá tal cual imunda zahurda en que un viviente con forma humana arrastra una miserable existencia, tan precaria como la de los pocos animales que apacienta. Más allá encontraréis tal cual ciudad de estrechas y tortuosas calles, con casas mezquinas, sin ventilación y con la inmundicia y la asquerosidad por donde quiera, y allá en el fondo de este cuadro, un sultán cubierto de oro y pedrería, entregado á la moliecie y disipación, disponiendo á su estúpido albedrío de sus indolentes subordinados. Y ¿sabeis por
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 32

qué presenta este aspecto aquella atrasada región? Es porque allí no se han colocado todavía los primeros dos cuartos á interés compuesto: ó lo que es lo mismo, porque no ha penetrado aún allí la mano fertilizadora de la civilización, porque no existen con toda su dignidad y preponderancia la propiedad y la familia.

Pero suponed por un momento que logra penetrar en aquel atrasado imperio la moderna civilización, llevando por delante el grande e incontrastable resorte del interés y de la propiedad; suponed que los dos cuartos, representados por el pico y el azadón del obrero civilizado, se apoderan de aquellas inmensas llanuras, é inmediatamente vereís una radical transformación.

Aquellas dilatadas e insalubres llanuras, limpias de la maleza y dedicadas al cultivo, ofrecerán ricas y abundantes cosechas; aquellos ríos, encauzados por la mano del hombre, fertilizarán con sus aguas, sin encharcar las frondosas vegas; aquellos bosques, entresacados y limpios, darán pasto y albergue á numerosos rebaños; aquellas inmundas chozas se convertirán en casadas alquerías donde se alberguen para vivir, si no con comodidad y gran regalo, con holgura y aseo al menos, las familias de hourados labradores; y en pocos años, aquellos dos cuartos se habrán convertido en muchos miles de miles; más tarde, á las mezquinas callejuelas de la inmunda ciudad, habrán reemplazado anchas plazas y rectas y bien cortadas calles, y á las miserables y sucias casas, hermosos edificios; y cuando ya los miles convertidos en millones, hayan llegado al grado que nuestras poblaciones europeas, se establecerán hermosos paseos, magníficos templos, bibliotecas, museos, palacios, y todos los refinamientos del gusto de la presente civilización. Ved aquí el secreto del grande aumento de aquella suma mezquina, creciendo y elevándose con el transcurso de los siglos y el acicate del interés y de la propiedad.

Pero separad este poderoso estímulo, y Marruecos continuará otros tantos siglos en el lamentable estancamiento en que se encuentra. No hay medio, señores: ó embrutecimiento, estancación, indolencia y servidumbre, ó interés, propiedad, fomento, progreso y civilización: escoged.

El crédito. El crédito, señores, no es otra cosa que alguna de
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 33

las varias manifestaciones de la propiedad; en ella y sólo en ella se funda, y tiene forzosamente que regirse por iguales principios que aquella.

Decía el Sr. Rubio que era preciso hacer alguna mejora en el crédito, y sobre todo la de dar cambiabilidad á todos los objetos, como se le había dado al dinero. En el fondo no se opone á semejante reforma la Economía política; establézcase en buen hora, si se consideran ventajosos, esos Bancos de cambios de efectos: los economistas podrémos considerarlos cuando más como un retroceso quizá, pues por ahí se principió antes del establecimiento de la moneda; pero lo que reclaman los buenos principios es que esto lo hagan los dueños y propietarios de los objetos cambiables, ó los particulares que á estos merezcan confianza; de ninguna manera el Estado, en que nada debiera mezclar con el crédito, en buenas doctrinas económicas.

¿De dónde nace, pues, este error? Yo insisto en lo que dije al principio y ya otra vez en este sitio. Nace de mirar al crédito y á los Bancos, tales cuales existen hoy, y no tales como debieran estar si las prescripciones de la ciencia económica prevalecieran.

Veamos sino este punto por su aplicación práctica, y tropezaremos con el error.

Pedro tiene una hacienda en Sevilla que le produce 2.000 duros, y vive de su producto en Madrid. Su administrador en Sevilla, ha cobrado los 2.000 duros; ¿qué hacer? Sin el crédito, ó el administrador debía venir, ó mandar con otra persona el dinero, ó Pedro ir ó enviar otra á recogerlo: en uno y otro caso, ¡qué de gastos! ¡cuántos perjuicios! ¡qué dilaciones!... Pero el administrador de Sevilla acude á un banquero que tiene por industria llevar y traer fondos de Sevilla á otras plazas, y de estas á Sevilla, y mediante un convenio y cierto descuento ó tal vez premio, según el estado de los cambios, el administrador entrega los 2.000 duros, y recibe del banquero una letra ó orden escrita á su correspondal en Madrid, para que en vista de ella entregue los 2.000 duros á Pedro.

Recibe este la letra, y encuentra que es á tres meses fecha, ó vista: y como necesita inmediatamente su importe, acude á otro banquero de Madrid, que tiene igual profesión que el de Sevilla,
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 34

y mediante un tanto convenido, se hace endosar la letra, es decir, traspasar á su favor la órden de pago el dia de su vencimiento, y entrega los 2.000 duros. Pero al mes se presenta á aquel banquero un negocio lucrativo por el cual necesita desembolsar una cantidad al contado, y teniendo invertidos sus fondos para sacar de ellos constantemente interés con descuentos de letras y pagarés, reúne los que representan la suma que le hace falta, y acude al Banco de España que se dedica también al mismo tráfico de descontar letras. Traspasa por medio de endoso la de Sevilla entre otras, y el Banco no tiene reparo mediante el descuento, de entregarle otra vez los 2.000 duros. Pero al tiempo de recibirlas, se le propone elegir entre tomarlos materialmente en plata ú oro, ó en billetes del mismo Banco, es decir, en otras órdenes iguales á la letra, sin más diferencia, que la de ser al contado y al portador. El cedente encuentra más cómodo tomar tres, cuatro ó seis billetes, que puede cómoda y reservadamente guardar en su cartera, que tomar el metálico que exige una persona ocupada en su traslación, y mayor publicidad y cuidado para su conservacion. Escoge, pues, este segundo medio de pago, y á medida que necesita solventar obligaciones, va entregando aquellos documentos, que ofrecen las mismas ventajas que el dinero, ahorrando sus inconvenientes. Pasado el plazo, llega el vencimiento de la letra; el banquero, á cuyo cargo estaba girada, la paga al Banco, el cual se reintegra de su anticipacion, y queda terminada definitivamente la operacion de crédito. Ahora bien, ¿qué hay en esto que pueda ser de la intervencion del Estado? Analizados los diferentes pasos que ha seguido esta evolucion mercantil, encontramos simplemente dos ó tres préstamos de 2.000 pesos cada uno, mediante un descuento convenido. El administrador de Pedro en Sevilla, prestó allí los 2.000 pesos al banquero, el cual dió en pago de su préstamo, una órden (la letra de cambio), contra su corresponsal de Madrid para entregar á una fecha ó plazo dado, la cantidad recibida: el tenedor de la letra, necesitando su importe antes de aquel plazo, tomó otro préstamo del banquero de Madrid, cediéndole en pago la letra endosada á su favor para que la cobrara á su vencimiento, y este banquero además, deseando á su vez realizar esta cantidad antes del vencimiento
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 35

de la letra, acudió al Banco de España, de quien recibió otro préstamo por un plazo más corto. Todas estas operaciones descansan en la confianza, en el crédito, que cada uno de los que en ellas han intervenido tiene, en que la promesa hecha por el otro se cumplirá, y de que tiene medios suficientes para realizarla, es decir, pura y simplemente un acto de la propiedad, un préstamo con más ó menos garantía. ¿Dónde, pues, existe, ni puede existir aquí nada que dé lugar á la intervención del Estado?

Yo lo atribuyo al error fundamental que cité antes: el Sr. Rubio diría, «los billetes que el Banco expenda circulan como dinero; el Banco emite esos billetes por un privilegio exclusivo que le ha concedido el Estado; luego el Estado tiene la atribución de conceder la circulación de los billetes como la moneda.»

Esto es verdad hasta cierto punto en el hecho; bajo el punto de vista de la situación actual, y la organización del Estado, tal como hoy se encuentra; pero es completamente falso é improcedente en el terreno de la ciencia, en la esfera de la Economía política, es decir en el de la teoría, de lo que debería ser, no en el hecho, de lo que es.

En primer lugar, los billetes no son dinero, no pueden serlo; son, y no pueden considerarse de otro modo, que como simples promesas de pago, ni más ni menos que una letra de cambio, sin otra diferencia, que la de estar redactados de antemano, y divididos en cantidades alicuotas, para poder servir y aplicarse á cualquier suma, y como son al portador y al contado, no necesitan endoso ni otra formalidad. Pero si el descontante de la letra hubiera recibido el dinero efectivo en pago de ella, habría allí terminado su relación y su acción con el Banco; porque se habría reintegrado realmente de la suma descontada; pero habiendo recibido en pago billetes, la obligación no hizo más que variar de forma: en lugar de tener derecho de cobrar el importe de un descuento, adquirió el de hacer efectivas las obligaciones de pago entregadas por el Banco, y este, en lugar de hallarse obligado al pago de la cantidad contenida en la letra descontada, adquiría la obligación de pagar en el acto á cualquiera que se presentara con los billetes al portador. El que esto, pues, constituye un privilegio, es un gran mal fundado