Gaceta economista (Revista mensual) (1860-01-01 00:00:00), página 45

le era contraria, no insistió más en él. La discusión se empeñó entonces con calor entre el impuesto único y el múltiple. Girardin hizo un bonito discurso acerca del primero. Garnier y otros le siguieron en este camino, pero el impuesto múltiple tuvo un eficiente defensor en

(1) (el cual con gran lucidez esforzó todas las razones en su favor. Puesto á votación el punto, obtuvo una gran mayoría el impuesto único.

Siquiera la renta y el capital. A mi juicio hay más razón porque el impuesto pese sobre la renta que sobre el capital, pero este último tenía allí también muchos partidarios, por lo cual, y con deseo de llegar á un resultado definitivo, se formuló una proposición, que fue admitida, la cual conciliaba entrambas opiniones. Dira V., amigo mío, ¿Cabe conciliación en materia de ciencias? ciertamente que no; por lo menos es mi opinión, pero haciendo justicia al Congreso, es necesario añadir que la conclusión se presentaba, no en el terreno teórico, sino en el de palabras prácticas.

No obstante bien sí fué á propósito de esta discusión ó en la sección preparatoria, pero déjelo decir en verdad, con grandísimo placer, que nuestro amigo y compañero el señor D. Laureano Figuerola, hizo una brillantísima improvisación, demostrando que todo impuesto es personal y no real, como pretenda Mr. Girardin. Y entre otras cosas se lo hacía notar que con sus opiniones hacia gravitar todo el peso de las contribuciones sobre una sola clase, dejando enteramente libre aquella á la que el mismo Girardin pertenece, y en una palabra afirma: repito, la clase de los productores materiales. Nutridas aplausos demostraron al señor Figuerola las simpatías de la reunión. También habló en defensa del impuesto proporcional y en contra del progresivo. Este fué ya de los últimos, ó el último punto de discusión. Las mejores espadas se desenvolvieron: luchóse con empeño y osadía, y el sistema proporcional venció completamente á su adversario.

No me detendré á explicar á V. lo que ocurrió en el examen de las cuestiones prácticas, se hicieron todas con gran copia de datos y documentos. Pero lo que á nosotros nos interesa más particularmente es consignar que los dos oradores estuvieron siempre del lado de las opiniones que prevalecieron, y que á mi juicio, puede decirlo sin pasión, quedó en muy buen lugar la reputación de los economistas españoles.

En suma, amigo mío, el Congreso internacional de economistas se declaró abiertamente: 1.º por el impuesto único proporcional; 2.º por una reducción progresiva de los impuestos existentes hasta llegar algún día á la imposición única, dando entre tanto la preferencia al impuesto sobre la renta y sobre el capital; 3.º por la abolición de todos los monopolios y de todas las trabas que dificultan la industria y el trabajo.

Es muy digno de notarse, y sobre esto llamo muy particularmente la atención de V., y la de los lectores de la Gaceta, que entre todos los economistas que concurren á Láusana, que fueron muchos, como le dije en mi anterior, no hubo ni una sola que defendiera el sistema protector. La libertad de comercio pasaba como un axioma, nadie abrigaba en este punto la más ligera duda, y los mismos partidarios del sistema múltiple, si alguna vez habían de admitir que los aranceles dieran un carácter paralizante á los despachos del de protección, así lo reconocían amablemente. Deduzcan la consecuencia nuestros profesionistas. ¿Qué significa, qué valor tiene el que los congresos científicos dan al sistema protector como género de ilícito comercio?

Sin embargo dirá nuestro adversario, el Sr. Morquecho y Palma: yo no acato los fallos de ese consejo, porque en Madrid tengo el que se reúne en la Mestá, y en este la profesión pasa como artículo de fe. Sabios por síblos, me atengo á los míos.

—Se ha hecho bien. Por mi parte, como punto final, habiendo emitido harto á V. el del hambre, que sirve á los debates, porque haría, si hablase de él, demasiado largo esta carta, y por otra parte merece más extensión y detenimiento del que permite un párrafo ó unas cuantas líneas.

Entre tanto quede como siempre su amigo afectísimo

Benigno Carballo.

A LOS FABRICANTES DE PAPEL.

Nos ha sido remitido un cuaderno impreso que contiene varias exposiciones presentadas al Gobierno, algunos años há, por los fabricantes de papel continuo y á mano, en cuya fa- ja se nos dice debemos tener en cuenta las razones que contienen, al tratar de las materias que se debate en la Gaceta.

Agradecemos la remisión de estos documentos, y tendré- mos efectivamente en cuenta las citadas razones, pero será naturalmente para combatirlas. Conocidas son nuestras opiniones sobre la industria en general, y sobre la papelería en particular, expresadas en las reuniones de la Bolsa, no podemos admitir como buenas las que se desprenden de los párrafos siguientes:... «que el consumidor ni se perjudica, ni cuando se trata de los grandes intereses de un Estado, entra en cuenta para nada...» En otro lugar: «yo no parece da- ble, Señora, se pretenda que los fabricantes déen el papel al precio de los extranjeros...» ¡Añadiendo después: «Que el consumidor lo tenga á menos precio. Esta razón parece á los exponentes tan débil, etc.»

Precisamente los economistas miramos las cuestiones desde el verdadero punto de vista, es decir, por el lado del consumidor. Y en cuanto á la necesidad de la química proteccio- nación del Gobierno á la fabricación, que es el objeto á que se encaminan los escritos de que nos ocupamos, nos limitare- mos á contestar con las mismas palabras del párrafo 12 de la primera de las exposiciones: «Que los pueblos crecen y pro- peran por sí mismos, que por sí mismos toman fuerzas, que van, cuando les sobran, á emplear y hacer valer en pueblos menos adelantados, adquiriendo así fuerza, riqueza y po- der.»

Escrito lo que precede, ha llegado á nuestras manos el últi- mo número del The Economist, el cual trae un artículo también sobre el papel á propósito de la resistencia que ma- nifiestan los negociantes en trapo, á que se admite este ni el papel elaborado extranjero. He aquí algunos párrafos del The Economist.

«En realidad, la mayoría hasta le es contraria (al libre cambio). La mayoría simpatiza con el productor, porque es- te es visible, hace bien á la nación y á la ocupación. Por otra parte, el libre-cambista sirve exclusivamente al consumidor y nadie sabe quién es el consumidor. Éste, por decirlo así, es un ente invisible, no no da ocupación, consume para sí mis- mo, y no se apodera de ninguna simpatía de la imaginación. Además, el bien que haga al consumidor, casi nunca parece que compensa el mal que al productor ocasiona. Hay la pre- ocupación de creer que no hace mas que abaratar medio ochavo (half a farthing) algún artículo ordinario, sin que nadie en la práctica lo note, y que para hacer esto destruye un ramo entero de industria nacional...»

...«Tal es siempre el modo vulgar de concebir el libre- cambio.»

...«En Inglaterra, los traperos hacen todos los esfuerzos imaginables para obtener una prórroga de la protección de que gozan. Un proyecto de ley ha sido presentado al Parla- mento con el objeto de rebajar los derechos de Aduanas sobre el papel extranjero, en la proporción que se considere equivalente al actual derecho que paga el papel inglés por el Excise, y á este proyecto oponen los fabricantes sus ob- jecciones.

«Pero nos permitirán decir que los argumentos que hasta ahora han alegado sobre el particular, son muy vagos, y se encuentran destituidos del apoyo de los detalles prácticos.

«Ellos dicen: Si nos niegan (los franceses) su primera man- tiera, ¿por qué hemos de comprar su manufactura? Pero nosotros decimos: ¿Y por qué no? ¿Por qué ha de pagar el consumidor el papel más caro, á fin de que el papel que compra se haga aquí y no en otra parte? El gran objeto de la industria es el beneficio del consumidor. Bajo el civilizado sistema de la división del trabajo, todos obramos en beneficio recíproco. Nuestro tiempo lo empleamos en proveer las necesidades de otro á quien ni vemos ni conocemos. El criterio de la bondad de nuestra obra consiste en satisfacer mejor aquellas necesi- dades de lo que otro cualquiera lo hace.

«El caso de los traperos y fabricantes de papel es, como decía Mr. Gladstone, la reproducción del caso de las leyes de cercetas. ¿Qué injusticia, solía decirse, es que nuestros in- bradores, teniendo el trabajo caro y el terrono malo, tengan que competir con el labrador extranjero, que tiene trabajo ba- rato y terrono rico! ¿Qué injusticia, se dice ahora, que el que compra el trapo caro tenga que competir con el que lo com- bra barato!

«En el extranjero abundan los terreros excelentes. Nues- tros adversarios tienen una ventaja indestructible. Más los fa- bricantes de papel extranjeros no tienen sino una ventaja in- destructible. Cierta que una nación que no permite exportar trapo gozará durante tiempo dado de la ventaja del trapo ba- rato; pero es sólo por un tiempo dado. Tan pronto como aque- lla nación fabrique papel en grande escala, el precio del trapo