Gaceta economista (Revista mensual) (1860-01-01 00:00:00), página 20

el daño, se tapian los agujeros y no se emplea la libertad, que es la válvula de seguridad racional y eficaz. Yo añadiría á esta bella imagen, que lo dice todo; una secuenciáxima pregunta: ¿es materialmente posible que un Banco emita más papel del que puede mantener en circulación? Porque, siguiendo la ley natural de la oferta y el pedido, yo veo que cuando en el mercado sobra papel, la fuerza de las cosas lo lleva á realizar á la caja del Banco; con lo cual la masa de billetes disminuye, y su equilibrio con el numerario se restablece. Bien, me dirán: esto es verdad en circunstancias normales. ¿Lo es así mismo en las anormales? Un pánico, una alarma acaso infundada hacen afluir al Banco en pocas horas enormes masas de billetes. ¿Qué hacemos entonces? ¿Decretaréis el curso forzoso? No por cierto; pero vamos á cuentas. Limitando las emisiones, ó se quieren evitar los efectos del pánico, ó se quiere evitar el pánico mismo. El pánico no se evitará, porque en la mayor parte de los casos procede de causas agenas al Banco. Debeis que los efectos. Pues para esto hay un remedio muy sencillo: extendid un decreto disponiendo que el Banco tenga siempre en caja una suma igual á la que representan los billetes en circulación. Pero esto destruirá todas las ventajas de las instituciones de crédito activo. Convenido: obra vuestra será; admitid sus consecuencias. El hecho es que todas las restricciones del mundo no han podido salvar de aquel apuro á ninguno de los Bancos conocidos. España, Francia, Inglaterra, han visto, no una sola, sino muchas veces, correr desalados los tenedores de papel á cambiar en masa los billetes por buena moneda metálica y sonante. ¿Pues no estaban reglamentados los Banco español de San Fernando, el francés y el de Lóndres? ¿Qué ha evitado la reglamentación? Cuidado que no haya sido un obstáculo más y una garantía menos para salir de tiraneces.

Los defensores del free-banking apoyaban luego en la historia estos argumentos incontrovertibles. Se citan los Bancos anglo-americanos. Tanto peor para los que toman este ejemplo en apoyo de la restricción. Hay en los Estados Unidos tres clases de Bancos: libres en el noroeste de la Unión; reglamentados y monopolizados en el mediodía y oeste; mixtos en Pensilvania y en el Estado de Nueva-York. Pues bien: en su excelente obra «The credit system in England, France and the United States» ha demostrado Carey que los Bancos del norte han resistido siempre mejor las crisis que los del sur. En Europa ¿no ha sucedido lo propio con los escoceses? Libres son los Bancos en Suiza: ¿habéis olvidado alguna vez de los excesos de los Bancos suizos? Peel limitó en Inglaterra las emisiones; pero vinieron 1847 y 1857 y fue preciso suspender el bill de limitaciones, precisamente cuando mayor necesidad hubiera habido de sostenerlo, según la opinión de los reglamentistas.

Muy adelantada ya la discusión, el secretario de la sociedad libre de Economía política dio cuenta de una carta que le había dirigido el apreciable Mr. Hubbard, individuo de la de Paris. Mr. Hubbard se adhiería por punto general á las opiniones emitidas por los partidarios de la libertad bancaria en las varias sesiones anteriores; si bien mostrándose algo inclinado á la existencia de Bancos nacionales. Siento que mi buen amigo no fuera más explícito al indicarnos las bases de su doctrina. ¿Tenía ella algún punto de contacto con el sistema de Lipke y de Cieszkowski, que puede traducirse por la palabra monedage universal? Esta idea eminentemente socialista no resiste á las más ligeras apreciaciones económicas. Concentrar en el Estado todo el crédito del país como desea Cieszkowski, y querer dar á los que él llama billetes de renta la misión de reemplazar totalmente el numerario, me parece un absurdo tan grande como el de los famosos planes y proyectos de Law. Si, como yo creo, Mr. Hubbard defiende los Bancos nacionales en la forma en que los han conocido ya algunos países, tendrá el sentimiento de decirle que su teoría está condenada al olvido por el fallo de la experiencia. Prescindiendo de que ningún análisis económico será capaz de describir el servicio del crédito entre los servicios naturales del Estado, y de que por consiguiente, como cuestión de derecho, no pertenece á esta entidad el desempeño de las funciones bancarias: en el terreno de la simple conveniencia ó utilidad, escasa la reportaría el país de un Banco sostenido por cuenta de la Administración. ¿Cómo buscaría un Banco nacional buenas colocaciones para sus ca-

pitales? El interés de un funcionario público, ni es bastante activo, ni tan ilustrado como el de los particulares para escoger las operaciones más ventajosas. Dejémonos á un lado, como advierte Courcelle-Seneuil, el gravísimo peligro que ofrecen aquellos Bancos de favorecer con un crédito inmerecido á personajes rústicos aunque bien quisitos con la Administración, privando acaso de el al comercio legítimo, de buena fe y honradez acostumbrada.

III

«¿A quién corresponde la propiedad de las minas?» Segundo y último punto puesto á discusión en la sociedad de los economistas. Hubo aquí varios y muy opuestos pareceres. Pocos se mostraron partidarios de la propiedad del Estado: un número bastante crecido se decidió por la del dueño de la superficie; los más opinaron que debía aplicarse á la propiedad minera el jus primi occupantis.

Nada tiene de extraño que la teoría del derecho eminente del Estado cuente ya con escasísimos seguidores, puesto que en nuestros tiempos los fundamentos de la propiedad se han estudiado, y fijándose en el trabajo y las necesidades del individuo, no han llegado compatible con ellos aquel cúmulo de facultades que antiguamente el Estado se arrogaba. Si como principio la propiedad es individual, ¿por qué ha de perder este carácter en alguna de sus formas? Pudo perderlo históricamente, en otras edades, cuando el derecho de regalia atribuía á los gobernantes una fuerte participación en las fuentes generales de la riqueza. Por esto la propiedad minera tiene el carácter socialista entre los pueblos de la antigüedad, y por esto la conserva en nuestras primitivas explotaciones de América, de cuyo territorio se consideraban señores naturales los reyes españoles, por derecho de conquista y por la famosa bula de Alejandro VI. Y sin embargo, ¿casa bien singular! hoy, que tan contados son los que defienden la regalía de las minas, todavía son más en número los países que la conservan que los que reconocen el liberalísimo derecho de los particulares á su adquisición y beneficio. Yo no sé cómo sonará generalmente al oído la palabra concesión de una mina; pero á mí me suena tan mal como aquel ordenamiento de Sevilla en el siglo xiv, que declaraba propiedad de la corona nada menos que la industria de los mercaderes.

Otros, más conscientes que los regalistas, atribuían al dueno de la superficie lo contenido en las entrañas de su propiedad. Apoyaban en la práctica de Inglaterra, creyéndolo la encarnadura á respetar los fueros del solar que, según ellos, podrían perturbarse fácilmente si cualquiera advenedizo tuviese derecho de hacer exploraciones, abrir calicatas, pozos o galerías en aquellas tierras. El punto de vista, á más de ser engañoso, no estaba bien escogido. Justo, necesario es reservarse á la propiedad todas las garantías imaginables; pero cuidemos de no extenderla demasiado: no sea que por este medio vengamos á tener industrias y otras propiedades condenadas á una esclavitud perpetua. ¿Por dónde, ni cómo pueden equipararse las industrias extractivas á la agricultura ó á la edificación? Radicalmente difieren, no sólo en los medios e instrumentos de explotación, sino en la índole y destino de los respectivos productos. Otros agentes, otra industria: riqueza distinta, propiedad distinta. Esto es lógico. Que horadando las tierras salten perjudicados los dueños de solares. Ni más ni menos que salen perjudicados si yo, dueño de un solar contiguo, me abro paso á través de sus terrenos para trasladarme al mar. Pero si el paso es necesario, ¿quién me impedirá abrirlo? ¿No nacerá entonces la servidumbre real y la relación forzosa entre el predio dominante y el predio sirviente? Las propiedades se limitan naturalmente para que coexistan, como naturalmente y también para que coexistan se limitan las libertades. Viene después la ley y reconoce y garantiza aquellas limitaciones.

Estas doctrinas triunfaron en el debate: acaso lleguen algún día á triunfar en la práctica.

Joaquín María Saenzros.

EL ESTADO FABRICANTE.

Al día siguiente de aquel en que mi amigo D. Simplicio Machacon me hizo quedare en descubierto con mis lectores, pu-