ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 49

dad á las garantías legales, sin cuya intervencion cree que aquella se reduce á una mera esperanza. Las consecuencias de esta doctrina saltan á la vista de todo el mundo. Atribuid á la ley la creacion de la propiedad y hacedis á los legisladores árbitros supremos de la fortuna del ciudadano. La misma ley que os concede el favor de haceros propietarios, podrá organizar vuestra Propiedad á su capricho, podrá daros más ó dejaros menos, podrá retiraros vuestros bienes ó confiscarlos en provecho de quien quiera. Ejus est tollere, cujus est condere. De donde se infiere que la doctrina de los antiguos legistas conduce derechamente al socialismo; porque si la ley es árbitra y señora de las propiedades, la propiedad individual desaparece, convirtiéndose en un mero usufructo concedido por el Estado.

No anduvieron más acertados los filósofos. Si bien, ya entre los antiguos, fué comun costumbre el reconocer en la Propiedad un carácter esencialmente individual—ad singulis proprietas,—no obstante, desde Ciceron hasta Fichte, las varias escuelas filosóficas (si exceptuamos la de Kant y todavía hasta cierto punto), buscaron constantemente el título de la Propiedad, no en la raíz misma de la personalidad humana, sino en algún hecho externo, hipotético y subordinado, como la ocupacion y el trabajo, ó á estilo de los jurisconsultos, en la ley y en la fuerza del contrato.

La filosofía contemporánea ha tenido que variar de rumbo, obligada por la necesidad de hacer de sus abstracciones una constante aplicacion á las esferas moral y religiosa, política y económica. Separando con sumo cuidado los intereses transitorios de la humanidad, de aquellos que tienen y deben tener un carácter permanente, ha conocido que era urgentísimo dar á estos últimos una base fija e inmutable. Esta base no podía ser otra que la base misma
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 5

miento de la ciencia este error primario, cometido involuntariamente por rendir homenaje al ilustre autor de la teoría de los sentimientos.

Definióse luego ciencia de la riqueza, ó como dijo J. B. Say, la ciencia que manifiesta cómo se producen, distribuyen y consumen las riquezas. El grave inconveniente de esta definición está en formar idea de lo que son riquezas, y por más que la explicación teórica dé á esta palabra una acepción lata, deja mucho que desear la voz cardinal de una definición que necesita ser muy explicada para ser claramente concebida. Cuando la religión aconseja el despicio de las riquezas, cuando se sabe «que es más difícil que se salve un rico, que el pasar un cable por el cuerpo de una aguja», cuando los bienes de la tierra no son necesarios é inseparables compañeros de las virtudes, levántase si no legítima, racional sospecha contra un estudio que aparece como la apoteosis del becerro de oro. Decid simplemente, que vais á exponer los fenómenos constantes á que obedece el trabajo, obligatorio para el hombre, el premio de sus fatigas si lo cumple, el suplicio á que se condena si se abisma en la ociosidad, y vereis trocada la sospecha en aplauso, y la moral y la religión abrazando como hermana la doctrina que miraban como espúrea.

Ciencia del interés personal ha dicho que era el malogrado Bastiat, en el segundo capítulo de sus admirables Armonías, en tanto que en los últimos no es ya el interés sino el espiritualismo más trascendente el que le inspira. Y en verdad que el laconismo de tal frase pudiera conducir á creer que era la ciencia del egoísmo, pero luego escribió una fórmula, si no perfecta, de las más perfeccionadas: Forma el dominio de la Economía política
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 50

del Derecho. El Derecho, dijo la filosofía contemporánea, existe en el hombre, porque su fin racional le impone necesidades, y estas suponen condiciones para satisfacerse: la Propiedad existe en el hombre, porque con ella realiza aquellas necesidades. Así la Propiedad apareció encarnada en la naturaleza del hombre; y nadie pudo atreverse á alacar la Propiedad sin atentar sacrílegamente contra nuestra propia naturaleza.

El problema estaba resuelto: mas, para traducirlo en una convicción universal, eran indispensables los esfuerzos reunidos de todas las inteligencias consagradas al esclarecimiento y propagación de la verdad. Más indispensables eran todavía, si atendemos á las grandes proporciones que iba tomando, en nuestros tiempos, la guerra declarada al principio propietario. Por esta razón se han aprestado á defenderlo, en el terreno del Derecho, los discípulos de aquellos que sólo le habían concedido en sus libros una importancia secundaria: así los economistas como los filósofos, así los jurisconsultos como los hombres de gobierno.

Pero en esta brillante cruzada, que para la defensa de la Propiedad, han emprendido los primeros atletas intelectuales del siglo, había que resolver previamente y con delicadísimo pulso, una grave cuestión de método. Se trataba de justificar el principio de la Propiedad, dándole, como hemos dicho, una base tan inmutable como lo es la del Derecho. Enfrente de esta propiedad explicada y legitimada por la razón, se levantaba otra propiedad desen- vuelta en el curso de los siglos, y por ellos autorizada: junto á la propiedad racional, venía á colocarse la propiedad histórica. Las bases de esta última, ¿correspondían exactamente á la que la primera había señalado? La pro-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 51

piedad en la Historia, ¿tenía siempre por fundamento el derecho racional? Ciertamente que no: la ocupación, la conquista, el despojo, la violencia, las confiscaciones, la superposición de razas, el trabajo duro y brutal de algunas castas oprimidas, el capricho de la ley, los favores dispensados á una clase de ciudadanos á expensas de otras clases, ó á determinadas riquezas en perjuicio de las demás, eran, por punto general, las causas que podía señalar un observador atento á las diversas organizaciones propietarias que la Historia ofrecía á sus estudios. Ante este estado de cosas, ¿qué debían hacer la Filosofía, la Ciencia del derecho y la Economía política? ¿Pedir que les fuesen entregados los títulos históricos de la Propiedad? ¿Decretar la cancelación de todos aquellos que no estuviesen basados en una justicia estricta? ¿Proceder á una liquidación universal de fortunas, y convocadas las gentes en un tenebroso Josafat, decir á los que estuviesen á la izquierda: «réprobos, estáis condenados á perpetua infamia; poseístéis por la fuerza, y por la fuerza serán desposeídos vuestros sucesores», y á los de la derecha, «bienaventurados, venid: vuestro es el reino que aquellos usurparon?»

No: la verdadera ciencia nunca predicó tales absurdos, ni es esta la misión que tiene señalada. La ciencia no reniega de la Historia: en todas las manifestaciones de la vida, en todas las instituciones sociales, la toma por punto de partida. Averiguados los destinos del hombre, plantea el ideal que corresponde á su perfecto desenvolvimiento, indica los puntos en que la realidad pasada y existente, se ha separado y separa de aquel ideal, y traza el camino que debe emprenderse para estar de él lo más cerca posible. Esto es punto por punto lo que acontece con la cuestión propietaria. La filosofía trascendental, la del
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 52

Derecho y la del Trabajo no han pensado ni un momento en hacer tabla rasa de los títulos históricos que en la Propiedad encuentran. Su objeto es plantear el ideal del principio propietario; y guiadas por la luz que les facilita la teoría de los destinos humanos, examinar hasta qué punto los títulos de la Propiedad en la historia han estado en contradicción con su base racional, y qué dirección debe tomarse para obtener, en favor de la Propiedad, las condiciones que su naturaleza le impone. Cúmple todavía á la ciencia económica dar un paso más avanzado; pues á ella y sólo á ella está reservado decidir, si en la nueva marcha emprendida para la constitución racional de las propiedades, debe intervenir el Estado como fuerza externa, ó es mejor dejarlo todo á la natural armonía que la libertad del trabajo, en todas sus vastas aplicaciones, produce en el seno del mundo industrial.

Imposible hubiera sido investigar el ideal de la Propiedad sin separar de antemano tres cosas que andaban revueltas en las teorías antiguas: el título, el modo de adquirir y las garantías. Una cosa es, en efecto, la base ó fundamento en que la Propiedad descansa: otra el acto externo por medio del cual se cumple aquella base: otra, finalmente, la fuerza también externa que da solidez y seguridades á la Propiedad adquirida.

Más arriba dejamos indicado que es absurdo buscar el título RACIONAL (no el histórico) de la Propiedad, fuera de la misma esencia del hombre. El hombre tiene una primera propiedad en sus facultades, sus fuerzas y sus órganos: tiene una segunda en sus luces y sentimientos: tiene una tercera en todas aquellas cosas que debe asimilarse para que sus necesidades queden satisfechas. El hombre ha nacido para la propiedad, como ha nacido para la
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 53

sociedad y la libertad, que son otras tantas condiciones de su existencia: sin ellas aparece mutilado: con ellas tiende á recobrar el lleno de su personalidad. ¿Es esto decir que el hombre conserva el derecho de Propiedad únicamente hasta tocar el límite de sus necesidades? De ninguna manera, porque las necesidades humanas no son una cantidad fija, sino constantemente progresiva; porque las necesidades racionales crecen y deben crecer al compás de la civilización y de la cultura del espíritu. ¿Es decir, como escribieron algunos socialistas, que nadie tiene derecho á lo supérfluo hasta que todos tengan lo necesario? Tampoco: porque en un estado de desenvolvimiento normal del hombre y de la sociedad, nada es supérfluo de cuanto conduce á su bienestar y perfeccionamiento. ¿Es pretender que todo hombre está llamado á tener alguna parte en una propiedad dada, v. gr., la de la tierra? Mucho menos: porque la Propiedad se diversifica de tantas maneras cuantos son los órdenes de trabajo; y el cambio se encarga luego de hacer llegar á cada consumidor los productos que necesita. Lo que sí resulta de poner el título racional de la Propiedad en las necesidades del hombre, es que no en la masa, sino en todos y cada uno de los individuos, reside el elemento propietario. Luego la Propiedad, considerada en su ideal, tiene por carácter esencialísimo la individualidad: en tesis filosófica, la colectividad es una simple forma: es una mera aplicación del principio económico de la asociación de ocupaciones.

De la misma manera que las necesidades son el único título racional de la Propiedad, el trabajo es el único modo, también racional, de adquirirla. A no ser así ¿por qué la naturaleza hubiera hecho del trabajo una ley general para todos los hombres? ¿No es la propia naturaleza quien
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 54

nos indica que, para llevar las cosas al estado de que nos proporcionen un goce, ó sea al estado de utilidad completa, es necesario que desarrollemos cierto grado de actividad? En el empleo de esta actividad, como en el sentimiento de la necesidad, hallamos una molestia, una pena. ¿Cómo nos tomariamos semejante pena si no debiésemos esperar una compensacion en el goce? ¿Cómo no sería legítima esta compensacion cuando es el término al cual necesariamente aspira todo trabajo voluntario?

Cum sudore cultus tui vesceris pane. Decidnos si puede haber una fórmula más categórica para expresar el carácter de ley general de apropiacion que atribuimos al trabajo. Y como el trabajo se refiere á la actividad, que está en la raíz misma de la personalidad humana, de aquí la igualdad de los hombres ante el trabajo, base fundamental de toda igualdad civil y política.

Mas no basta que la Propiedad tenga marcado su título racional en las necesidades humanas, y su modo tambien racional de adquirirse en el trabajo: fuerza es además que aquel título y este modo puedan realizarse, que el hombre pueda disponer de recursos convenientes para hacer efectiva su propiedad, y que se remuevan todos los obstáculos opuestos al respeto y consideraciones debidos á todas y cada una de las propiedades. En otros términos: es indispensable que la Propiedad tenga ciertas garantías, las cuales, en calidad de condiciones externas para la completa realizacion del principio propietario, deben traducirse en leyes ó fórmulas de derecho, cuya aplicacion corresponde al Estado. La índole y extension de estas garantías es asunto tan delicado que creemos conveniente consagrarlé capítulo aparte.

Joaquin Maria Sanromá.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 55

CORRESPONDENCIA EXTRANJERA.

Nuestro particular amigo el Sr. SERNO SOLOVIOVITSCH, ilustrado corresponsal de la GACETA ECONOMISTA en San Petersburgo, nos dirige la siguiente carta, que nos apresuramos á publicar para que nuestros lectores puedan formarse una idea cabal de la verdadera situacion económica del imperio de Alejandro II, tan bellamente descrita por el distinguido economista ruso.

Señor Director de la GACETA ECONOMISTA:

San Petersburgo, Setiembre 1861.

Mi estimado amigo y señor mio: La época actual está destinada á señalar una nueva era en el desarrollo económico del Imperio ruso. Este colossal Estado, que encierra cerca de 70 millones de habitantes, ha empezado ya á romper con su antiguo sistema económico basado en el privilegio, en el monopolio, la arbitrariedad y la rutina, tomando por un camino enteramente distinto. Movimiento es este de tal importancia que no puede menos de interesar á todo el mundo; porque es tan estrecha la solidaridad que los progresos de la civilización han introducido entre los pueblos, que los bienes y los males de uno de ellos van á reflejarse inmediatamente en todos los demás.

Por fecunda que sea sin embargo la época presente en trabajos de porvenir, es para los contemporáneos extremadamente angustiosa. Hay muchos principios falsos que han conseguido echar tan hondas raíces, que á pesar de los grandes desastres y calamidades de que en otras épocas
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 56

hicieron víctimas á las naciones, encuentran todavía en la nuestra firmes sostenedores entre ciertas gentes que saben aprovecharlos á expensas de toda una nación. No por ser estos poco numerosos, dejan de tener grande influencia y autoridad. El absolutismo comprende perfectamente que aquellos principios eran su más firme apoyo; y hé aquí porque, á pesar de tener que abandonarlos, empujado por la corriente de las ideas, procura disputar palmo á palmo el terreno que va perdiendo.

De este estado de cosas resulta una situación desplorable. Procurando conciliar las ideas de progreso con el antiguo régimen que las excluye, los gobiernos se limitan á tomar medidas parciales que, incapaces de acallar las necesidades reales de la vida de los pueblos, no satisfacen á nadie, haciendo perder un tiempo precioso é imponiendo inútiles sacrificios. Al par que se va demoliendo el antiguo orden de cosas, se nota una oposición sistemática á que se plantee por completo el nuevo; y de esta manera el país se encuentra en una especie de estado neutral, teniendo que sufrir, no sólo las consecuencias de enfermedades inveteradas, sino también los efectos de un mal tratamiento.

Tal es nuestro presente, señor Director y amigo: presente que voy á reseñar á V. en pocas líneas, con toda la exactitud posible.

Tristísima fué nuestra situación en la época anterior á la guerra de Crimea. Teníamos un sistema económico plagado de absurdos, que mimaba sordamente, si no aniquilaba, los inmensos recursos del país. Bien hubiéramos querido hacer algo, pero teníamos las manos atadas; hubiéramos querido hablar, pero nos tenían puesta una mordaza; hubiéramos querido pensar, pero ni siquiera este favor nos era concedido, según era de pesada la mano de hierro que oprimía nuestras cabezas. Una inacción forzosa paralizaba nuestras fuerzas, y permanecíamos completamente inmóviles, mientras oíamos ya á lo lejos el silbido de la locomotora que empujaba á Europa por las vías del progreso.

La guerra de Crimea fué como un rayo que vino á sacarnos de ese estado de letargia. Por la vez primera, desde hace siglos, habíamos sido vencidos, y lo fuimos gracias á la impotencia en que nos había colocado el antiguo régimen. Ni el patriotismo de la nación que sacrificaba su fortuna y su vida ante los altares de la patria, ni la tradicional bravura del ejército, fuéreron parte á oponer una formal resistencia á los grandes recursos que el progreso había puesto en manos de nuestros enemigos. Entonces apareció á la luz del día la impotencia del sistema vigente; y con esto coincidió el advenimiento de un nuevo monarca que hizo posibles algunas novedades.

Profundas eran las llagas que había que cicatrizar. El impuesto agobiaba á las clases productoras, dejando en libertad al clero y la nobleza.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 57

Las dos quintas partes de las rentas públicas salían del impuesto sobre el aguardiente, pagado por los arrendatarios, quienes, ejerciendo el monopolio de la renta, arruinaban y envilecían al pueblo. No bastaban los ingresos ordinarios para hacer frente á grandes gastos que nadie intervenía y cuya parte principal era absorbida por el ejército y la corte. Los déficits se cubrían con empréstitos en el extranjero, con emisiones de papel moneda y con los mismos depósitos que los particulares dejaban en poder de los Bancos, á los cuales el gobierno no tenía escrúpulo en tocar para cubrir sus atenciones. El comercio de banca constituía un monopolio. Las trabas aduanares, los pasaportes, la falta de vías férreas, la ausencia de toda seguridad, las arbitrariedades de la burocracia, las leyes restrictivas, las quintas y la servidumbre paralizaban el comercio y la industria, haciendo imposible el desarrollo de las fuerzas productoras. No sufrían menos el crédito del Estado y el de los particulares. Ya ve V., señor Director, qué campo tan vasto presentaba este estado de cosas para acometer grandes reformas.

Lanzóse á ellas la Rusia, firmada ya la paz, con el ardor de un fogoso corcel que se siente libre del freno que oprimía su boca. Todo el mundo convenía en que el descalabro sufrido por nuestras armas no tenía otro remedio que un vasto desarrollo de las fuerzas interiores del país. El gobierno anunció una serie de reformas: púsose sobre el tapete la gran cuestión de la abolición de la servidumbre: la prensa, luchando intrépidamente contra las trabas de la censura, comenzó noble y valerosamente á señalar las verdaderas vías del progreso: una especie de febril ardor se apoderó de la industria, libre ya de varios obstáculos: formáronse con admirable rapidez sociedades por acciones para la construcción de vías férreas; fabricáronse buques de vapor; levantáronse establecimientos industriales; se emplearon nuevos métodos para sacar más partido de las materias primas; aumentó la exportación de productos y comenzó el pueblo á respirar libremente al verse dispensado por tres años de concurrir á las quintas. Para conocer hasta qué punto tenía todo el mundo confianza en esta marcha hacia el progreso, bastará hacer presente que, en la subasta de 1858, los arrendatarios de la renta de aguardientes aumentaron la suma que debían facilitar al fisco en 80 millones de rublos de plata anuales (160 millones de francos), extendiéndose la contrata desde 1859 á 1863.

No fuéron sin embargo de larga duración aquellas magníficas esperanzas. Poco se tardó en advertir que los vicios orgánicos del sistema administrativo hacían impotentes las intenciones más generosas. En manos de la burocracia estaba el realizar las reformas, de donde resultaba en ellas una gran falta de unidad y de miras generales: algunas veces tam-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-10-01 00:00:00), página 58

bien falta de inteligencia y de buena voluntad, y casi siempre espíritu rutinario y total ignorancia de las necesidades del país.

La primera reforma económica que se emprendió, fué relativa al crédito público. El servicio bancario constituía de hecho un monopolio del gobierno. Los Bancos no emitían billetes y reunían el doble concepto de cajas de depósitos y de Bancos hipotecarios. Los capitales depositados por particulares ó corporaciones devengaban un 4 por 100 de interés, pudiendo ser retirados á la simple órden de los deponentes. Consistían las principales operaciones de los Bancos en colocar aquellos capitales bajo la hipoteca de fincas rústicas ó urbanas, pagando los propietarios 5 por 100 de interés. Amortizábase la deuda por anualidades en un período de 15 á 37 años. Propiamente sólo los nobles recibían préstamos; y sobre una población masculina de 10 y medio millones de habitantes sujetos á la servidumbre, puede calcularse que más de 7 millones estaban hipotecados en las instituciones de crédito por una suma de 475 millones de rublos de plata (1.800 millones de francos). Los descuentos del papel de comercio podían evaluarse en unos 50 millones de rublos de plata (200 millones de francos).

Saltan á la vista los defectos de este sistema. Los créditos de los Bancos sólo se realizaban en épocas y cantidades determinadas. Los deponentes podían pedir á cada momento la devolución de sus capitales. Agregábase á este vicio orgánico la arbitrariedad del gobierno, que se hacía deudor de los Bancos por inmensas sumas tomadas sin garantía ni condiciones de ninguna clase.

Sin embargo, bajo el antiguo régimen, no experimentaron dificultades los Bancos. Como la industria y el comercio estaban poco desarrollados y el crédito público daba escasas garantías, los Bancos ofrecían á los capitalistas la colocación más ventajosa. Pero vino la guerra, y crecieron los depósitos hasta tal punto, que los Bancos se vieron apurados para darles colocación. No se halló mejor medio para librarse de embarazos que bajar á 3 por 100 el tipo del interés; con lo cual los capitalistas vieron disminuidos repentinamente sus réditos en un 25 por 100. Acontecía esto precisamente cuando empezaba la moda de las sociedades por acciones, y naturalmente los capitalistas se apresuraron á interesarse en estas, tomando acciones que, á favor de un pedido siempre creciente, experimentaron un alza extraordinaria. Inútil es decir cuánto partido supieron sacar de esta situación los agiotistas. La formación de sociedades por acciones se convirtió en una especie de industria para atraer accionistas, y, á fin de atraparlos mejor, se repartieron pingües dividendos, tomados, por supuesto, sobre el capital. Poco versado el público en las mañas de los especuladores, se dejó buenamente coger en el garlito.