ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 46

cilia con la utilidad particular pero con igualdad de condiciones, utilidad con utilidad, conveniencia con conveniencia: haced de modo que sea á su dueño tan útil la cesión de su propiedad como sería á los demás la ventaja que intentan procurarse: haced de modo que las dos conveniencias se combinen, pero por la voluntad del propietario; pero si se obstina en su derecho no tenéis ninguno que disculpe, que autorice el despojo, sin atentar á la base fundamental en que está asentada la sociedad.

No: el derecho no es más que uno y omnipotente, no puede sumarse, no puede crecer, ni agrandarse, ni disminuir; mi derecho es tan sagrado como el derecho de varios, como el derecho de todos los demás, y como dijo muy acertadamente en una ocasión solemne uno de nuestros más distinguidos amigos, ante el derecho de uno debe ceder la conveniencia del universo entero.

El otro error consiste en confundir el Estado con la sociedad. El Sr. Rubio usaba en su discurso indistintamente una u otra palabra para exponer la misma idea; el Sr. Rodríguez Sampedro lo dijo terminantemente. Para S. S. eran lo mismo la sociedad y el Estado.

Y sin embargo, señores, ¿qué diferencia tan grande! Ya os la hizo conocer el Sr. Carballo en su brillante discurso, pero habiendo insistido después en la misma confusión el Sr. Rodríguez Sampedro, dispensadme que desenvuelva algo más aquellas mismas ideas.

El Estado, ya lo hemos visto poco há, es una colectividad, más ó menos importante, de pueblo, provincia ó nación, pero siempre limitada bajo el punto de vista territorial: por lo mismo el individuo no se presenta á la vista del Estado sino bajo este aspecto, es decir, como vecino, como ciudadano, como español, como francés, como turco. La sociedad, por el contrario, es la reunión de la humanidad entera esparcida por todos los ángulos del globo, y por lo mismo considera al individuo como hombre, y en sus relaciones con todos sus semejantes. Las leyes del Estado son varias, universales y fundadas en consideraciones del clima, del territorio, de las costumbres, de las preocupaciones tal vez: es delito en Marruecos lo que no lo es
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 47

en España, y en España lo que no lo es en Inglaterra, y en Inglaterra lo que no lo es en los Estados Unidos; las leyes de la sociedad, por el contrario, son eternas, invariables, porque las ha establecido el Criador, estampándolas de una manera indeleble en el corazón del hombre. El Estado no considera en la ciencia, en el arte y en la industria, sino el ejercicio de una profesión, y atiende al fabricante, al ingeniero, al pintor, para exigirles el cumplimiento de sus deberes y pago de sus impuestos; la sociedad, al contrario, considera la ciencia, el arte y la industria en sí mismas y en su progresivo desarrollo, comparándolas en determinados puntos y grados de su desenvolvimiento.

Las leyes del Estado tienen una sanción penal que obliga al hombre á su observancia por la fuerza, mientras exista dentro del territorio, porque saliendo de aquel pierde los derechos y no pueden exigirsele obligaciones; las leyes sociales, por el contrario, no tienen sino la sanción moral; obligan al hombre en todos los climas y en todos los territorios igualmente; pero no puede ser compelido á su cumplimiento sino por el estímulo de su conciencia, ni castigado sino por el gusano roedor de su remordimiento; porque el mérito consiste en la espontaneidad.

El Estado no considera en el hombre sino esta parte perecedera de su condición mortal. Así es que en llegando al sepulcro le abandona para apoderarse de su sucesor. La sociedad, por el contrario, estima en el hombre ese quid divinum, esa parte inmaterial y eterna que le liga con la humanidad en el curso de los siglos, y así que el Estado deja al hombre en el sepulcro, la sociedad le recoge en la historia para hacerle justicia e indemnizarle tal vez de las penalidades y persecuciones que le han prodigado sus contemporáneos, ó castigarle de sus crímenes, despojándole quizá de la mentida aureola de gloria con que durante su vida habían procurado galardonarle la intriga y la adulación.

Así el individuo marcha y se desarrolla dentro del Estado y de la sociedad, y el uno y el otro se encuentran encerrados en esta.

Ahora bien, el grande error de los partidarios de la ampliación de las atribuciones del Estado, consiste en confundir los
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 48

deberes del Estado con los deberes sociales. La enseñanza y la beneficencia son deberes morales que no se pueden imponer, que no hay derecho para exigir, y que por el contrario, cuando se imponen no son fructíferos y convenientes, mientras que, cuando nacen de la espontaneidad y del arranque del corazón humano, producen todo su efecto. ¿Creeis que la enseñanza y la beneficencia no estarían más atendidas y mejor dotadas si se emanciparan por completo del Estado y se dejaran como debe ser á la acción individual? Pues volved la vista á esas ventas de bienes nacionales, y encontrareis centenares y miles de millones entregados espontáneamente por los particulares para formar el patrimonio de la beneficencia y la enseñanza; y no obstante los atentados cometidos por el Estado en determinados casos para apoderarse y dar empleo por sí á estas espontáneas donaciones, y despojarlas y distraerlas del primitivo objeto á que las destinaron en ejercicio del absoluto é indisputable derecho de propiedad sus legatarios, todavía no ha podido, ni podrá jamás extinguirse ese deseo innato en el hombre de dedicar alguna parte de su fortuna á la instrucción y beneficencia.

Pero estas plantas privilegiadas sólo prenden y se arraigan en el terreno espontáneo de la caridad; se agostan y esterilizan en el del mandato y la imposición.

Creedlo, señores; el hombre dentro del Estado marcha á realizar su fin providencial; el derecho viene á ser en último resultado la ley del movimiento impreso por el Criador á cada uno de los seres que siguen el camino de la vida en el tiempo y en el espacio. Esos trastornos que notamos, esas contrariiedades que se experimentan, no son otra cosa que rozamientos que sufren los movimientos espontáneos y naturales del individuo, con los artificiales y viciosos impuestos por los Estados. A destruirlos y armonizar los unos con los otros, está destinada la ilustración; esa ilustración que ha de necesitar muchos siglos para difundir en todas las clases y en todos los ámbitos de globo el verdadero y exacto conocimiento del derecho y del deber.

Tal es la obra de la civilización y del progreso; y creedlo, señores, el día en que las leyes del Estado se hayan uniformado con las del derecho del individuo y de la sociedad; el día en
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 49

que la generalidad de los hombres haya adquirido la conciencia de su derecho y de su deber; el día en que, por este conocimiento, se haya conseguido la regularidad y la armonía en las evoluciones de las distintas esferas del individuo, del Estado y de la sociedad, entonces y sólo entonces se habrá acercado la humanidad á la realización de sus destinos en su más bello ideal.

—He dicho.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 5

INTRODUCCION.

Inauguramos con este número el segundo período de nuestra publicación. No debemos un nuevo programa á los lectores de la GACETA ECONOMISTA, ni habrá razón para exigirlo de quienes, como nosotros, no se han desviado un sólo punto de su propósito primero y, en muchos y muy variados artículos, han mostrado tener siempre un mismo criterio, un mismo concertado plan é idénticas miras. Ha llegado para nosotros el feliz momento en que la consecuencia equivale á una profesión de fe. Dimos á conocer nuestras intenciones desde el primer día: basta con que ahora nos ratifiquemos en ellas. Deseábamos y deseamos contribuir á la difusión de las doctrinas económicas, aceptando su exámen en las alturas de la filosofía y en el terreno de la práctica: queríamos y queremos atraer hácia un centro comun todas las inteligencias consagradas en España al cultivo de la ciencia del trabajo. Con elementos preciosísimos y antes dispersos y vacilantes, nos propusimos echar los cimientos de una escuela economista española, animada con la publicidad y, con vivas y periódicas luchas, robustecida y depurada. Acaso nuestra ambición haya rayado y raye todavía un poco más alto: y porque la
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 50

SOCIEDADES ECONOMICAS.

SOCIEDAD LIBRE DE ECONOMÍA POLÍTICA DE MADRID.

Año quinto.

Sesion quinta, celebrada en 22 de Febrero de 1861.

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARÍA PASTOR.

Abrióse la sesion á las nueve de la noche, con asistencia de los señores Pastor (presidente), Sanromá (secretario), Prieto, Bona (D. F.), Bona (D. J. J.), Ziburu, Rubio, Quesada, Bosch, Palau, Perez y Durán, Gimenez, Alba, Alzugaray, Carrascon, Moreno Lopez (D. J.), Rodriguez Sampedro, Moreno Nieto, Roman Leal, Morquecho y Palma, Marcoartú, Solano, Carballo, Rodriguez (secretario), Moret y Prendergast, Becerra, Picó y Rodriguez, Malo de Molina, Ramirez Mirantes, Saleta, Sañudo, Escoriaza, Fernandez de las Cuevas.

Fué presentado el Sr. D. Marcelo de Palau y Catalá por el socio D. Pablo Bosch y Barrau.

Admitido por la Sociedad el nuevo presentado, continuó la discusion del tema pendiente:

¿Cuáles son los limites de la accion del Estado en sus relaciones con el individuo?

El Sr. Rodriguez Sampedro cree que para poder dilucidar con algun acierto la cuestion de limites de la accion del Estado
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 51

en sus relaciones con el individuo, es necesario remontarse á indagar y precisar la naturaleza del hombre, base necesaria y objeto al propio tiempo de aquella accion. El hombre es un ente libre y social á la par. Sin la primera de estas cualidades, toda discusion, toda investigacion en el terreno de la ciencia y de la politica, seria inútil, pues jamás produciria resultado ni alcanzaria á contrarestar las decisiones de la fatalidad, único poder que regiria los destinos humanos. A desconocer la segunda, fuera preciso tambien cerrar los ojos á las necesidades del hombre en su larga infancia y durante todo el resto de su vida, á su violento afan de engrandecimiento progresivo, sólo en sociedad realizable, y á las mismas dotes con que le favoreció la naturaleza.

De aquí se desprende que, siendo necesarias ambas condiciones, ambas necesariamente han de manifestarse, sin que la una ni la otra pueda desaparecer, y si dar lugar á dos diversas ramas de la actividad: la individual, donde el elemento de libertad predomina; y la social, en que prepondera la manifestacion de sociabilidad, eminentemente colectiva.

Cuando el Sr. Carballo asentaba en la sesion última estos mismos principios y se pronunciaba sin embargo por la absoluta libertad del individuo, atribuyendo la existencia del Estado á la conveniencia y á la convencion, incurria en el desconocimiento de las premisas buscadas y asentadas resueltamente por él, atribuyendo un desenvolvimiento indispensable á la primera, ó sea, á la libertad, y aplicando distinto procedimiento lógico á la segunda, esto es, á la sociabilidad.

Los demás señores que usaron de la palabra en el sentido de la limitacion del Estado á las funciones de mero administrador de justicia, concurriendo con el Sr. Carballo en mirarle como parte de la Sociedad y en manera alguna como personificacion de ella misma: sobre dar poca extension á la significacion del Estado, filosóficamente considerado, adoptan una formula occasionada á peligrosas interpretaciones, poco determinada y contraria á la marcha general de las cosas.

Que la autoridad social esté depositada en unas ú otras manos, que al ponerse en ejercicio lo verifique de uno ú otro modo, no es la cuestion; esto no será en último resultado más que un
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 52

punto de organización política, y entonces podrá debatirse lo que esté más en armonía con el principio que la anime. La cuestión al presente debatida prescinde de estos accidentes, y considerar al Estado de otra manera que como la representación de la sociedad en sus manifestaciones colectivas, suponer que como situación normal ha de tener el poder diversos intereses que la sociedad misma, y por tanto mantenerse en continuada lucha, es asentar lo contrario de lo que la filosofía nos dice, y el hombre debe proponerse. Por otra parte y para demostrar lo incompleto de semejante fórmula, ¿de dónde ha de tomar el Estado la noción de la justicia? Nada se dice sobre este punto, y por consiguiente nada de satisfactorio presenta esta solución.

La justicia es real y eterna en su principio, sucesiva en su revelación. ¿Quién puede decirse depositario de ella, tener la fuerza como sanción de sus decisiones, ofrecer la seguridad sin dictar precisamente la regla, establecer el precepto? Y la seguridad es condición necesaria de la libertad.

La justicia exige, pues, algo más que dirimir simplemente las diferencias, las colisiones de derechos que estallen: consiste también en trazar de antemano la esfera de acción del derecho, dictar la sanción bastante para sus transgresiones, rodearse de todos los medios de hacer esta inaccesible. Mientras todas estas cuestiones no se aborden, no es posible llegar á la concepción del Estado.

La función de la justicia es sin duda importante, es primordial, como lo es el mantenimiento del orden y la seguridad, dejadas casi en el olvido por dichos señores; pero también es primordial é importante la del desenvolvimiento de la libertad, de la inteligencia, del bienestar. Es menester que el Estado obre en este sentido, lo ayude y lo facilite, ya removiendo los obstáculos que se le opongan, ya afirmando sus conquistas.

No es fácil en términos generales, dar concretos límites á la acción del Estado en esta función; pero sí puede asegurarse que no debe ni puede destruir ningún derecho individual, restringir ni mutilar la actividad del individuo; sí aprovecharse de ella regulándola y dirigiéndola al bienestar común, al perfeccionamiento social que, en definitiva, ha de convertirse en progreso
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 53

individual. Mas como el derecho individual ha de estar sujeto al medio social en que ha de desenvolverse, necesita concurrir á su existencia, y como uno de sus más principales fines es su mejoramiento, oponiéndose á él las desigualdades naturales cuando se las deja entregadas al egoísmo y en libertad de hacer sentir su tiranía, el Estado tiene precisión de encerrarlas en sus límites naturales y armónicos. No es esto proclamar, como quizás no faltará quien lo presuma, el socialismo, el comunismo, ni ninguna de esas escuelas que ante el idolo de una igualdad absoluta, suprimen en el hombre los más poderosos alicientes para el bien, y el acicate irreemplazable de la propiedad, con cuyo estímulo abre los caminos del porvenir. El individuo, impotente para muchas cosas sin la asociación, se encuentra además limitado en esta por la naturaleza continua y perpétua, con relación á él, de su especie, que no consiente lo limitable de las asociaciones voluntarias para la realización de ciertos fines, ni admite lo exclusivo de la acción individual para la creación de las condiciones necesarias á la vida y desarrollo de todos y cada uno de los derechos, de todos y cada uno de los hombres.

El Sr. Carballo Vanguemert hace notar que las doctrinas del Sr. Rodríguez Sampedro conducen directamente á la doctrina del pacto social, pues sólo apoyándose en él puede suponerse que el hombre debe entregar al Estado una parte de su personalidad y de los derechos individuales que son inalienables y están inherentes á su naturaleza.

El Sr. Rodríguez Sampedro no considera que las doctrinas del pacto social sean precisamente reprochables en todas las consecuencias deducidas por sus partidarios; pero en sí mismas lo son altamente. La ley ha de trazar á los diversos intereses los límites dentro de los que deben agitarse, conforme á su naturaleza; pues admitir otra cosa, sería consentir el abuso de la fuerza.

El Sr. Bona (D. Juan Eloy) recuerda que el Sr. Sampedro repetidas veces ha dicho que el Estado debía organizar todas las desigualdades naturales; que debía intervenir en ellas; que debía, en fin, armonizarlas. Las desigualdades naturales no se pueden ni se deben armonizar artificialmente por el Estado ni por nadie. No se pueden, porque á nadie es dado hacer imposibles. No se deben, porque no sería conveniente hacerlo aunque
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 54

se pudiera. Máxima de las escuelas filosóficas es que de las desigualdades naturales se forma la armonía universal. Si pues la armonía universal es producto de las desigualdades naturales, el querer organizar, intervenir ó armonizar artificialmente por el Estado estas desigualdades naturales, equivale á pretender que el Estado enmiende la obra del Supremo Hacedor del Universo; y es también aspirar á destruir esa misma armonía universal, en favor de la cual parece pronunciarse el mismo señor Sampedro. Para defender malas causas se ven los hombres precisados á inventar utopías, y es muy sensible que talentos buenos prescindan de las teorías de las ciencias y se entreguen á discurrir utópicamente en el laberinto de los hechos impracticables.

Crece igualmente el Sr. Sampedro que los economistas no han podido todavía deslindar cuáles son los límites del Estado en sus relaciones con el individuo. Esto tampoco es exacto. Los economistas tienen deslindados esos límites de una manera clara, terminante, en muy pocas palabras, y sin ningún género de duda, por la fórmula siguiente: El Estado (hablando por supuesto en el sentido del derecho constituyente) no debe extra-limitar sus altas y relevantes funciones privando al individuo de sus derechos originarios. Los derechos originarios son inocentes é inofensivos, y por lo tanto justos é inalienables. Ni el rey ni la ley pueden usurparlos, modificarlos, intervenirlos ni armonizarlos; porque ellos solos tienen existencia propia, existencia útil, existencia justa, existencia conveniente, existencia armónica, que á nadie daña y á todos favorece. Es, por ejemplo, derecho originario el de aprender, el de enseñar, el de reconocer, con las cualidades más conformes á la razón, al Supremo Hacedor de todas las cosas: el de pedir justicia á sus iguales: el de obtenerla imparcial de los mismos: el de disponer de su fuerza cuando no tiene otro medio de evitar agresiones ilegítimas contra su persona ó la de su prójimo: el de defender su propiedad: el de trabajar, etc. Se entiende que el Estado se extralimita cuando interviene en cualquiera de estos derechos, cuando los prohibe, cuando los cercena, cuando pretende armonizarlos y cuando los perturba bajo el erróneo pretexto de protegerlos.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 55

Las naciones que hoy son más prósperas en el mundo, aquellas en que menos disturbios hay, aquellas en que los individuos asociados están más contentos con su gobierno, son las que, primero que otras, han conseguido que el Estado no se extralimite á perturbar la condición justa é inalienable de esos derechos originarios. No es cierto haber medrado esas naciones por medio del sistema llamado impropiamente Protector, puesto que en realidad debía llamarse Invasor de los derechos originarios. Lo cierto es que esas naciones han medrado por haber puesto en práctica, antes que las demás, el mayor número de aquellos derechos.

La armonía y la igualdad, tras de la cual se afanan los mal llamados protecciónistas, está compendiada en el cuadro siguiente:

El Estado debe ser productor de inteligencia.
El Estado debe ser productor de conciencia.
El Estado debe y puede pedir justicia, á nombre de todos los individuos asociados, por medio de sus agentes ó empleados, con título de procuradores y abogados.
El Estado debe ser productor de justicia.
El Estado debe ser productor de fuerza armada.
El Estado debe ser productor de riqueza para sus gastos, sacándolos de las contribuciones indirectas incompatibles con la libertad, y haciéndose así dispensador de otras tantas gracias, cuantas se dan á los favorecidos con los empleos que en otro caso serían innecesarios.
El Estado, en fin, debe ser productor de facultades para trabajar en un gran número de oficios, industrias ó profesiones.

Los individuos asociados no.
Los individuos asociados no.
Los individuos asociados no, aunque sean generales de mar y tierra, vicarios de la Iglesia y sepan de legislación más que los abogados y procuradores.
Los individuos asociados no.
Los individuos asociados no pueden tener más armas que las que el Estado les permita en ciertos y determinados casos.
Los individuos asociados no tienen á su favor ninguna de estas gracias que dispensar.
Los individuos asociados no.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-05-01 00:00:00), página 56

De manera que la igualdad y la armonía que predicen los proteccionistas, amigos de robustecer la accion del Estado para que los individuos estén contentos, es conceder al Estado la inteligencia, la conciencia, la facultad de pedir justicia, la justicia misma, la fuerza, la gracia y la facultad de trabajar, sin que el individuo sea osado á pretender ninguno de esos derechos.

Privados los individuos pues, de toda su libertad, y por consecuencia de toda su accion, ¿qué se puede exigir de ellos? ¿Con qué justicia se les diría «trabaja y adelanta»?

Esto equivaldría á si, cogiendo á Paganini y atándolo de pies y manos á un poste, se exigiese de él la ejecucion de la sinfonía de Guillermo Tell del inmortal Bellini. El músico empezaría naturalmente por exigir que se le desatara. ¿Y no sería su exigencia lo más racional del mundo? ¿No sería la pretension absurda, casi proteccionista?

Despues de rectificar el Sr. Rodriguez Sampedro, y de unas breves palabras del Sr. Moret y Prendergast, se levantó la session, siendo las once y media.

El Secretario,
Joaquín María Sanromá.

Sesion sexta, celebrada en 14 de Marzo de 1861.

Presidencia del Excmo. Sr. D. Luis María Pastor.

Abrióse á las nueve de la noche, con asistencia de los señores Pastor (D. Luis María), Bona (D. Félix), Carrascon, Gimenez, Quesada, Val, Ramirez Mirantes, Bona (D. Juan Eloy), Aguilar, Bosch, Palau, Morquecho, General Infante, Moreno Lopez (D. J.), Saavedra (D. E.), Saavedra (D. F.), Guardiola, Carballo Vanguemert, Perez y Duran, Rubio (D. Leandro), Cubas, Escoriaza, Solernou, Monasterio, Rodriguez Sampedro, Canalejas, Rayon, Fernandez de las Cuevas, Rodriguez (D. Gabriel), secretario.

Fuéreron presentados á la Sociedad D. Desiderio de la Escosura, por D. Mariano Val; D. Miguel B. Espinosa, por D. Félix de Bona; D. Andrés Serrano, por D. Gabriel Rodriguez.

Admitidos los nuevos socios, se leyó una carta dirigida á la