ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 26

Y cuando se piensa en esta nueva faz de la cuestion, el problema se agiganta y se convierte en cuestion social. Es preciso, pues, examinar estos hechos, y la ciencia para ser fecunda debe hacer descender un rayo de luz para aclarar estas tinieblas.

Antes de entrar en ese exámen, preciso nos es hacer algunas consideraciones sobre el carácter y la mision de la mujer. Sólo despues de conocer su naturaleza, podremos comprender cuál debe ser el ideal de la familia obrera, el porvenir de esas clases obreras de mujeres.

II.

Cuando por vez primera se presenta á la reflexion el problema que estudiamos, parece que el plantearlo sólo, encierra una contradiccion al principio de la libertad de trabajo. ¿No podrá acaso trabajar la mujer? ¿Esa ley de regeneracion no la alcanzará á ella?

Preciso será anticiparse á esta duda y resolver la antinomia que presenta. La dificultad no consiste en que la mujer trabaje, sino en la clase de trabajo que debe desempeñar. Ella como el hombre debe emplear sus facultades en el desarrollo de su sér, debe coadyuvar á la obra social; pero debe cada uno hacerlo en distinta esfera.

Basta observar un momento la diferencia de los sexos, para comprender que cada uno, partiendo de un mismo punto, sigue diferente camino. En ambos las facultades son iguales; la inteligencia, la sensibilidad, la voluntad se encuentran de igual manera en ambos: y la razon se levanta coronando su organizacion moral. Todo lo que puede comprender el hombre, sale de igual manera en la inteligencia de la mujer; y nada conmueve el corazon de
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 27

esta que no haga vibrar tambien el alma del hombre. Pero estas facultades se inclinan de un lado en la mujer y de otro en el hombre; y siendo iguales, afectan un carácter distinto en cada uno de los sexos: como dos rayos de luz, se tiñen de un color distinto al atravesar un prisma; como la mano derecha y la izquierda, aunque iguales, se diferencian por el modo con que están colocadas. A poco que observemos la realidad, encontrarémos la demostración de este aserto. Cuando la nacion peligra ó el enemigo invade la frontera y amenaza la independencia de la patria, al hombre toca luchar y derramar su sangre, á la mujer ceñir de laureles la frente del que vive, ó cubrir de lágrimas la tumba del que sucumbe: cuando se trata de dirigir los negocios del Estado, el hombre guía la nacion hacia su destino, y la mujer en el fondo de su hogar condensa en su alma el espíritu de su país y de su época, para inspirar con ella el corazón de sus hijos, esperanza de la patria: cuando se trata de satisfacer las necesidades de la familia, al hombre toca afanarse y ganar, á la mujer distribuir las ganancias del padre y guardar lentamente la pequeña suma que sus cuidados ahorran, y que será el consuelo de las horas de desgracia: el poeta que canta, piensa que el mejor adorno de su corona de laurel, serán las lágrimas que arranca del alma de la mujer: y en fin, en todas las funciones sociales, el hombre se lanza á la lucha, á la vida pública, al combate, á cuanto sea esfuerzo y vida exterior, y la mujer en el seno del hogar, retirada del estruendo y del bullicio de la vida pública, sigue de lejos la suerte de las personas que ama, se une á todas sus empresas, participa de todas sus emociones y realiza todo lo que se refiere á la vida interior, á la vida y cuidado de la familia.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 28

Por eso quizá el último reflejo de las civilizaciones que mueren bulle en el alma de las mujeres: Cleopatra es la última figura del mundo antiguo, como Juana de Arco es la encarnación del espíritu caballeresco y religioso de la Francia de la edad media, y como la sultana Aixa era el último tipo de la raza altiva y guerrera que los españoles arrojaron á las arenas de África.

Siempre aparece que la mujer tiene distinta misión que el hombre, que su naturaleza más delicada, más débil, la inclina del lado de la familia, mientras que el hombre se siente arrastrado hacia la vida pública. Y no se deduzca de esto que hay una superioridad de nuestra parte; porque si algunos han dicho que no puede existir la mujer sin un hombre, en cambio tampoco puede existir el hombre sin una mujer; niño, sin una madre que le sostenga y le eduque; hombre, sin una compañera que anime su corazón y comparta sus conmociones, y aún anciano y débil, sin una hermana de la caridad que le conseile y escuche su último suspiro.

Pero de estas ligeras observaciones se deduce ya que, dada la igualdad del hombre y de la mujer, esta tiene una misión que cumplir, una tarea especial que desempeñar, un trabajo que hacer. Este es el de la familia: ahí está su misión; allí su vida; allí el objeto de su santo trabajo. Sacarla de él es desnaturalizar su ser, arrancarla de su retiro, impedirla cumplir su fin; y cualesquiera que sean sus ganancias, sus utilidades fuera de su casa, lo que allí deja de hacer, no lo compensa con lo que hace fuera. Por eso la mujer que va á la fábrica deja ya de ser mujer. Cede á otra mujer el noble privilegio de criar sus hijos: abandona la obligación de enseñarles aquellos sentimientos, aquellos deberes que adquieren todo su encanto
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 29

de la persona que nos los enseñó primero: y abandonados ya en su primera edad, sus hijos sólo podrán ser ramas podridas de un tronco á quien le falta la sávia. La mujer, pues, necesita trabajar, pero ese trabajo está en su casa.

Pero no basta señalar el mal: es preciso buscar el remedio. Y para ello, no son los medios empíricos, los remedios de momento los que se necesitan; sino aquellos que buscan el mal en su origen y que lo ataquen en su raíz.

Propuesta así la dificultad, sólo puede plantearse el problema en el origen mismo del mal que señalamos.

Segismundo Moret.
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 3

temor habría hecho tomar todas las precauciones necesarias para impedir el conflicto, como sucede hoy con las letras y los demás vencimientos de los particulares. Pero aún prescindiendo de este aspecto de la cuestión, creemos que la organización del Banco de España es anómala y ocasionada á estos percances; porque ni tiene bastante la titud é independencia para obrar por sí, hecha completa abstracción del gobierno, ni cuenta con los elementos necesarios para estar identificado con este y constituir como el de Inglaterra un centro de circulación tan poderoso, que pueda por sí mismo dirigir esta. Así nosotros abrigamos el convencimiento de que el Banco de España existiendo como sociedad particular, por sí y sin consideración alguna, habría evitado el conflicto en que se encuentra, y que sin duda sus relaciones con el gobierno le han ligado é impedido el obrar con la libertad y desembarazo convenientes para conjurar la tempestad. No creemos prudente ahondar por ahora más en este otro lado de la cuestión. Juzgamos si que en cuanto el conflicto pase debe abrirse una información; estudiar bien las causas del entorpecimiento que se experimenta, á fin de poder oponer el oportuno remedio.

Ensayemos ahora indicar las que han debido producir aquel.

A nuestro juicio, como hemos indicado poco há, son de diferente índole. Por de pronto no existe ninguna de aquellas, que hagan temer un desastre, si se sabe obrar con prevision. Las grandes crisis que afectan á la riqueza pública en ciertas épocas calamitosas, causando terribles catástrofes, proceden siempre de un accidente extraordinario, que origina un trastorno en la masa de los valores; catástrofe que afortunadamente no existe en la actualidad
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 30

EL FEUDALISMO

DEL ALGODON Y SUS VASALLOS.

Carta primera y última al Sr. D. Juan Güell y Ferrer.

Por vida mia, Sr. D. Juan ¡y qué derechos á la tetilla izquierda debieron de ir los cargos que, en la penúltima sesión libre-cambista de la Bolsa, tuve la honra de dirigir á la tan benemérita como bien hallada clase de fabricantes de hilados y tejidos de algodón! Nada menos que tres artículos ha consagrado V. á refutar mi breve aunque compendioso discurso; y se conoce lo mucho que le intrigaba á V. el buen parecer con sus lectores, según la solemne protesta que V. les hace de no querer abusar de su paciencia. No abusa V. de la mia, Sr. D. Juan; antes tengo en leerle y aun en estudiarle particular interés y complacencia suma. Deploro si que se nos venga V. con esa cara un tanto avinagrada, resultado posible de fuertes y repetidas indigestiones por V. y sus amigos sufridas en estos últimos calamitosos tiempos; porque, en tan buenos y tan generosos patricios como son VV., no hay tra-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 31

gaderas bastantes para aguantar á esos picaros gobiernos extranjeros, que han dado en la flor de convertir los tratados de comercio en instrumentos de libertad mercantil, que es como si dijeran VV. desolacion y ruina para las pobres industrias nacionales. Por eso hay que tolerarle á V. y de todo corazon yo se lo perdono, el considerable gasto de mostaza que se permite en los tres consabidos articulos; y tan de veras se lo perdono á V., como que, entre los varios derechos que VV. se atribuyen y tenemos á señalada honra combatir, uno hay cuyo plenísimo goce debe serles á VV. reservado: el derecho del pataleo.

Próximos están VV. á perder para siempre su Jerusalen bendita: y V. que es hombre de buena nariz y de claro juicio, harto conoce que el pleito de la proteccion no tardará en fallarse definitivamente de una manera contraria á sus deseos. V. en vez de prepararse con tiempo y ver de arrancar el secreto de esa funestísima superioridad industrial de ciertos países, ó en vez de llorar como Jeremías, se irrita, se impacienta y llega, sin querer, á lo que los franceses llaman les gros mots. Hace V. mal, muy mal, D. Juan querido: la calma filosófica acredita las almas de buen temple en los grandes trances de la vida; y es una viva lástima que, por dejarse llevar de la cólera y no de la reflexion, V. caballero cortés y bien nacido, haya atacado la persona, más que las ideas, de quien personalmente no ha atacado á nadie; dándome derecho para decirle de pasada, que, sin duda por las muchas prisas que V. tuvo, se le olvidó quitarse del gabán algunas hilazas recogidas al girar una visita por las cuadras de su fábrica.

En este gran problema de la libertad de comercio que estamos agitando V., yo, y nuestros respectivos amigos, hay un hecho de muchísima importancia, que, antes de en-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 32

trar en materia, me permitirá V. dejar perfectamente consignado.

V. por ejemplo es español, y creo que de los buenos. Como español, se interesa V. por las grandezas y el esplendor de la patria: aspira á verla colocada á la altura de las primeras naciones del mundo: desea encontrarla rica, poderosa y floreciente: cree que una industria segura, extensa y variada, es otro de los medios de labrar su ventura, y de hacerla temible ó por lo menos respetable á los ojos de los extraños. Pero, al propio tiempo y por querer del cielo, es V. fabricante y, por más señas, fabricante algodonero; y V. no puede negar que el arancel especial para manufacturas de algodón extranjero está destinado á favorecer á V., á V. D. Juan Güell y Ferrer, de una manera no menos especial. Creo que me entenderá V. y que no andarémos con interpretaciones á la inglesa: no me cuelgue V. la especie de que el arancel haya sido escrito exclusivamente para V.: digo que el Sr. D. Juan Güell y Ferrer, fabricante de panas, resulta especialmente favorecido por la combinación arancelaria, y que al tratar la cuestión se encuentra, quieras que no quieras, defendiendo los intereses de su propia casa.

Mis amigos y yo somos también españoles. Como tales, ¿qué derecho ni qué razón hay para suponernos los ruines sentimientos que V. me atribuye de ver con ira y saña la prosperidad visible que alcanza el país, la marcha rápida con que va alcanzando la brillante posición que un día tuvo, de ver asimismo con bárbaro placer la ruina de todos y con ellos la del país? ¿Somos acaso emisarios de alguna potencia extranjera? ¿Es V. también de los que creen en la eficacia del oro inglés? Pues si V. nos concede una gota siquiera de sangre española, si sabe que en España y por
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 33

España y para España vivimos, si ve que cada uno de nosotros procura, como puede, dejar bien sentado el pabellón de la patria en la prensa, en la tribuna, en la cátedra, en el foro, ¿á qué suponernos airados y sañudos con la civilización y progresos de los españoles? ¿Qué fundamento tendría el placer bárbaro de arruinar la Península entera?

¿No es altamente irritante (diré parodiando unas palabras de V.) ver cómo profanan el sagrado nombre de la patria los hombres que se llaman sus representantes? ¿Es que la patria fía su defensa al insulto y á la calumnia? ¿Es que la patria está reñida con la verdad, con la demostración, con la lógica y con el raciocinio? ¿Qué importa que se llame enemigo del país al hombre que honrada y pacíficamente trata de vencer sus preocupaciones? ¿Bastará ese simple dicho, esa afirmación sin prueba, para afectar la reputación del ciudadano probó?

En cambio, no somos fabricantes: no defendemos intereses domésticos de ningún género: y toda la riqueza que individualmente pueda proporcionarnos el ahorro de algunos reales el día en que entren con libertad los algodones extranjeros, no llega á la milésima parte de la riqueza positiva que el arancel especial asegura individualmente á los empresarios de fábricas. Esta diferencia tiene una significación altísima: de un lado hombres que no tienen pizca de interés personal en lo que defienden: de otro, hombres personalísimamente interesados en sostener la causa. ¿Dónde es más probable la imparcialidad, y por lo tanto la exactitud del punto de vista?

Pero vamos al grano ya, y pongamos sus razones de V. en riguroso orden de parada. Nuestro D. Juan, previso como pocos, comienza aquilatando el valor de ciertas palabras; y como sea común y prudentísimo uso entre los partidarios de la libertad mercantil, llamar monopolistas y privilegiados á los que medran á la sombra de la protección, quiere despejar bien este punto, dejan-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 34

do sentado lo que por privilegio y monopolio se entiende.

Antes de entrar en materia, dice V., debemos explicar el sentido de dos palabras de que abusa el orador.

Privilegio: La gracia y prerrogativa que concede el superior, exceptuando á uno de alguna carga ó gravámen, ó concediéndole alguna exención de que no gozan otros.

Monopolio: Compra de géneros ó mercaderías que alguno hace para estancarlas y venderlas á precio cierto.

Monopolio: El convenio hecho entre los mercaderes de vender á un determinado precio los géneros.

Estas son las definiciones de estas palabras que da el Diccionario de la Real Academia.

Existe en España una ley que concede á todos los españoles sin distinción de sexos, clases ni categorías, y también á todos los extranjeros sin distinción de ninguna, la facultad de establecer fábricas y cualesquiera industrias en el punto ó puntos del territorio español que más les convenga.

Antes de entrar en materia, contesto yo, debemos explicar el sentido de una palabra de que abusa el Sr. Güell y Ferrer.

Diccionario de la Real Academia: publicacion oficial que lleva muchas ediciones, destinada ordinariamente á explicar, en cada palabra española, todos los sentidos que tiene, menos el sentido comun.

El modelo escogido es la mejor prueba de esta verdad. En ninguna de las tres definiciones de la Academia se explica la esencia de los privilegios ó monopolios (fíjese V. en la conjuntiva): sólo se citan allí dos casos de monopolio privado, y uno de monopolio legal (privilegio). ¿Tanto costaba elevarse á la noción elemental de monopolio? Pues mire V., no hay cosa más fácil: basta con recordar las etimologías. Monopolio viene de dos palabras griegas: mónos (yo solo) poleó (vendo), como privilegio de dos latinas, privae leges. Es decir que hay privilegio cuando
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 35

existe una ley particular, una excepcion de la ley pública y general, en favor de tales y cuales personas; y hay monopolio cuando un solo hombre ó una clase determinada de hombres tienen la facultad de fabricar ó vender con exclusion de los demás, ciertos y especiales artículos.

Con franqueza, Sr. Güell: aún suponiendo que la ley conceda á todos los españoles sin distincion de sexos, clases ni categorías, y tambien á todos los extranjeros sin distincion de ninguna, la facultad de establecer fábricas y cualesquiera industrias en el punto ó puntos del territorio español que más les convenga (sobre lo cual habría mucho que decir) ¿podrá V. negar que hay en España una ley particular, una excepcion de la ley pública y general, que no permite ó cuando menos dificulta la entrada de ciertos artículos extranjeros en competencia con sus similares nacionales? ¿Que por consiguiente algunos hombres (más que sean todos los españoles y extranjeros avenidos en España), tienen asegurada por el arancel la facultad de fabricar ó vender con exclusion de todos los demás, ciertos y determinados artículos en el territorio español? ¿Piensa V. que el quid está en el número? Sean muchos ó pocos los privilegiados ó monopolistas: ¿dejará el odioso favor de producir un mismo resultado económico? ¿Se obtendrán los géneros al precio natural y corriente á que podrian obtenerse? ¿Dejará de haber en ellos un alza artificial? Hay una ley económica, natural, indeclinable, superior á todo derecho escrito, á toda exigencia de mal entendida nacionalidad, á toda conveniencia particular; y es la competencia, y es la determinacion de los precios por la relacion espontánea entre toda la oferta y todo el pedido posibles. ¿Atacan VV. la competencia, si ó no?—La atacamos, dice V., de puertas afuera.—¿Por qué? ¿Ig-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 36

nora V. que la competencia no tiene otro límite que el límite natural de la producción?—¿Qué más quereis, teniendo la competencia interior?—¿Qué más queremos? Oigalo V. Queremos la verdadera, la completa, la legítima competencia; y pues no la encontramos en nuestro país, trabajamos para que se establezca; y pues sabemos que el vicio opuesto á la competencia, se llama siempre y en todas partes, con permiso del casuismo de la Academia y de la metafísica de VV., monopolio ó privilegio á secas, monopolistas y privilegiados tendrémos la honra de llamarles á VV., caballeros fabricantes, y celebrarémos en el alma que les duela y en lo vivo. ¡Ahí es nada la ventaja de ponerles á VV. de cara á la luz, para que todo el mundo se aperciba de ese feísimo lunar que tan mañosamente procuran tapar con ambas manos!

Basta ya de nomenclaturas; y pues el diccionario proteccionista es tan abundante en barbarismos y trueques de palabras, le aconsejo á V. que, para ir estirando, busque alguna frasecilla sonora á fin de suavizar la crudeza de monopolio. Pero cuidado que estamos nosotros detrás de la cortina; y si por ventura vuelve V. á pecar contra el sentido natural de las cosas, vendiéndonos como un favor á nuestra propiedad lo que está exclusivamente destinado á acrecentar la de V., e tutti quanti, acercarémos la linterna y el maldito lunar hará su efecto.

Por esto me reia yo en mi discurso, y continuó riéndome á carcajadas, del afectado humanitarismo de los fabricantes en favor de las clases obreras. Comparé su conducta en esta parte con la de los yankees del Sur de la raza Union americana: ni por asomo comparé, como V. supone, la situación respectiva del obrero libre y del obrero-esclavo. Apuesto á que V. mismo se sonríe, viéndome to-
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 37

mar por lo serio la estupenda suposicion. V. al oirme hablar de yankees y de esclavos, dijo: esta es la mia: hable yo á mi vez de la condicion del obrero moderno y á ver quién de los dos está mejor en el siglo. Por su mala ventura se ha olvidado V. de explicarnos la causa á que debe atribuirse esa condicion del obrero moderno. Yo se la diré á V. Esta causa es el principio de libertad aplicado á todas las esferas del trabajo (los comerciantes son tan trabajadores como V., Sr. Güell). Todavía hubiera V. podido añadir que á los economistas de la escuela libre-cambista fué debida la difusion de aquel principio; y tanto es así, como que V. mismo ha copiado su bonito parangon entre el obrero libre y el esclavo, de dos herejazos libre-cambistas que se llaman Say y Dunoyer. Por fin pudo V. contarnos que el proteccionista Lasagra, el proteccionista Proudhon y el proteccionista Considerant, son los únicos á quienes se haya ocurrido la peregrina idea de llamar última evolucion de la esclavitud antigua, á la mano de obra moderna, puesta en las mejores condiciones de orden social y equilibrio de produccion y consumo.

Yo dije y lo repito ahora que, bajo el regimen protector, estando, como están, desniveladas las condiciones economicas y naturales de trabajo entre el fabricante y el obrero, este resulta hallarse de tal manera bajo la presion de aquel, que bien podria decirse que es su humildísimo siervo. No se compra ni se vende el obrero: no hay para él látigo ni mordaza: no hay perro de presa destinado á darle caza si alguna vez se escapa del taller: puede discutir su salario con el capitalista, puede dejarlo por otro cuando le acomode, puede pasar de una industria á otra industria, de un establecimiento á otro establecimiento, de una comarca á otra comarca. Luego no es esclavo, dice V.: luego no lo es, dice
Gaceta economista (Revista mensual) (1861-07-01 00:00:00), página 38

todo el mundo. Pero, considerados el capital y el trabajo como los dos agentes de la producción, prescindiendo de la posición respectiva que la naturaleza ha dado á cada uno de ellos, ¿hay en el sistema protector algo que favorezca artificialmente al capital y artificialmente también desfavorezca al operario? Esta es la cuestión que yo planté en la Bolsa, cuestión que V. rehuye y que volveremos, si á V. le parece, á colocar sobre el tapete.

Condensaré, en forma silogística, mis breves argumentos.

Primer silogismo.—El sistema protector impide la competencia de mercancías.

La falta de competencia de mercancías favorece directamente al fabricante nacional.

Luego el fabricante nacional es el que sale medrando con la protección.

Segundo silogismo.—El sistema protector no impide la competencia de brazos.

Es así que, según los principios proteccionistas, la competencia de brazos debe ser tan perjudicial al obrero, como la de mercancías al fabricante,

Luego el obrero está excluido de las ventajas directas del sistema protector.

Tercer silogismo.—El sistema protector no impide la competencia de capitales.

Es así que, siempre según los principios proteccionistas, esta competencia debe ser perjudicial á los meros capitalistas nacionales;

Luego el capitalista no fabricante, está también excluido de las ventajas del sistema protector.

Cuarto silogismo.—El sistema protector ataca la competencia en una sola de sus formas.