Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 16

to es exacta esa generosidad de que nos hablaba el Sr. Carballo. Yo estoy muy agradecido á la reunión por su benevolencia en escuchar-me las veces que he tenido la honra de dirigirme mi voz; pero nunca he ocupado esas cuatro horas seguidas á que SS. SE refieren. Quede así consignado, porque conviene que en esta clase de juntas se diga siempre la verdad. ¿Cómo había de ocupar yo cuatro horas de la sesión á que se alude, cuando toda ella no pasó de este tiempo, habien-do hablado otros varios oradores? Y la prueba es feaciente. Las ac-tas de las sesiones se imprimen; consultense, y así se verá quién dice la verdad.

Se ha sostenido también que los proteccionistas han discutido fuera del tema. Léanse nuestros discursos, y se verá la exactitud y justicia de este cargo. Verdad es que en la junta celebrada para ex-aminar el tratado de comercio concluido entre Francia e Inglaterra, yo hablé con alguna extensión. Pero, señores, ¿no estábamos llamados á considerar este tratado en un sentido puramente abstracto? No había que examinarlo en todas sus partes; y era preciso, además, dilucidar sus consecuencias, las consecuencias, sobre todo, que pu-diera tener para nuestra España; como en el mismo tema annunciá-teis vosotros mismos. Todo lo que yo manifesté, pues, cabía dentro del tema; toda era necesaria para ilustrar el asunto; y no puede fa-cernos, á menos justamente, el cargo que se nos dirige.

Pero sea lo esto lo que quiera, pasaré á ocuparme de otro de los puntos principales de que ha tratado mi particular amigo el señor Samrón.

La reunión comprenderá que después del discurso que ha pronun-ciado el Sr. Sampedro, la materia está completamente agotada, y contestadas satisfactoriamente las incusiones del Sr. Sanromá; yo no puedo hacer más que breves indicaciones, complementarias del discurso del Sr. Sampedro.

La primera acusación que se nos ha dirigido hoy, la que verdadera-mente nos ha sacado de nuestros asientos; porque era la más atre-vida, la más inconveniente, la más desestimada de fundamento y la más injusta que se nos podía hacer, ha sido la de que nosotros no queríamos defender á las clases trabajadoras, cuando tan solicitos es-tamos para sostener los intereses de los fabricantes privilegiados. En primer lugar debe decir que aún no se había concluido la sesión, y por tanto no se sabía si nosotros defendíamos ó no los intereses de esas clases. Faltó, pues, al ataque la circunstancia de la oportu-nidad. Pero á más de esto, no es exacto, no es verdadero, no es jus-to que acuseis á los humildes oradores de la escuela proteccionista de semejante abandono. Nosotros no hemos abandonado ni abandona-ríamos jamás la defensa de las clases obreras. Es muy extraño, seno-res, que el Sr. Sanromá, tan entendido, que lee tanto, que tanto estudia, aunque no rehíra con toda exactitud lo que lee y estudia, como luego confirma, es bien extraño, digo, que S. S. no haya tenido tiempo para leer mis pobres artículos sin duda porque no merezcan ocupar su alta inteligencia; en los que más de una vez he tratado la cuestión de la libertad y de la protección en sus relaciones con las clases obreras. Yo he desarrollado el polémico en contra de la protección, tanto por defender el interés del capitalista, cuanto por el deseo de fomentar el desarrollo y bienestar de las clases trabajadoras. Siempre las he defendido, siempre las defendré; y he defendido no con miras egoístas, no tonalándolas como recurso de propaganda, sino de un modo espontáneo, de un modo sincero y leal. ¿Y sabéis por qué he sido y soy proteccionista; no sólo en la cuestión agrícola sino en otras cuestiones que aquí no se pueden tra-tar, y que son muy áridas? Porque el sistema protector es lógico, por más que otra cosa en contrario se nos diga.

Nada me sería más fácil que probar hasta la evidencia que el sis-tema protector es un sistema lógico y completo. Pero no siendo po-sible discurrir en este sitio con toda latitud, sólo indicaré, con per-miso del Sr. Presidente, que uno de los principios de nuestro dogma es precisamente auxiliar, favorecer la educación; la enseñanza de las clases obreras, para levantar sucesivamente su inteligencia al nivel de las más superiores; porque de esa manera es como creemos echar el fundamento, garantizar el bienestar de esas clases.

¿Qué hacen, cómo piensan, qué defienden entretanto los señores libre-cambistas? Lo que piensan, lo que defienden, sino en este si-tio, en otras reuniones al menos; es: la intervención del Gobierno en la enseñanza de las clases obreras; conducta singular y contradictoria, señores, cuando en los momentos actuales los economistas más notables de la Francia sostienen en la Sociedad de Economía po-lítica de París las doctrinas protectoras, reconociendo al fin la nece-sidad de la enseñanza de las clases obreras, á nombre y con auxilio del Estado, y haciendo ver que la realización de ese principio pro-teccionista es conveniente, es indispensable, es altamente social y hu-manitario.

Aquí se ha presentado un digno representante de la clase obrera; pero yo, que á decir verdad le he oído con sumo gusto; yo, que respeto sus creencias y que no tengo ánimo alguno de ofenderle en lo más mí-nimo, creo que no ha manifestado principio alguno, que sólo nos ha-indicado una aspiración; un deseo. Y aunque esa aspiración y ese de-seo tienen todas mis simpatías, ¿qué es eso que obreros nos ha-menifestan? ¿Qué cuestión de principios? ¿Qué nos ha dicho sobre la cuestión del sistema protector en sus relaciones con las clases obrer-as, cuando con tanta impaciencia se nos ha interrumpido por nuestro silencio? Únicamente nos ha indicado que debe haber libertad para esas clases. ¿Pero es esta la materia del debate? ¿No era preciso con-siderar los principios del sistema protector en toda su extensión, y en las relaciones que este sistema puede tener y tiene con el desar-rollo, con el bienestar, con el progreso de esas mismas clases obrer-as? ¿Ha dicho el Sr. Giráldez alguna palabra sobre esto? El Sr. Car-ballo, su digno comentador, ha pronunciado algunas frases, algunas observaciones sobre esta grave cuestión. Yo apelo al testimonio de los señores que tienen la bondad de escucharme, que metan la mano en su pecho y de una manera imparcial me den una contestación cat-egorífica á estas preguntas. Pues ya que no lo han dicho, yo expone-dré luego nuestras doctrinas tal como yo las entiendo.

Nos declara además, que profesamos distintas opiniones en materias económicas. Aunque tal manifestación fuera fundada y verdadera, se-fiores, creo que sería de muy poco valor; porque si demostramos que el sistema del libre-cambio es funesto á priori y á posteriori para España, ¿qué importa que en diferentes cuestiones sociales ó eco-nómicas, en las de crédito, de ferro-carriles, etc., sustentemos di-ferentes opiniones los que hoy nos reunimos para combatir vuestros principios y vuestro dogma?

Además de esto, nada más natural que retorcer el argumento al Sr. Sanromá. ¡Todos los que se reúnen aquí para defender el libre-cambio, profesan los mismos principios, y siempre y en todas las cuestiones! Hay una docena de personas que se reproducen de una manera maravillosa y en diferentes formas como Proteo, y unas ve-ses, como en la cuestión sobre las relaciones de la libertad política con las demás libertades, ventilada en el Ateneo; otras veces en la relación á las relaciones del Estado con el individuo; en la Sociedad libre de Economía política. ¡Otros, en fin, en este sitio, que parece es la misma docena de talentos, verdaderamente notables, pero que no son más que una docena, los que producen y mantienen la agi-tación libre-cambista. Pues bien, repito, y creo que el Sr. Carballo no me podrá contestar categóricamente: ¿profesa la docena de libre-cambistas unos mismos principios en todas las cuestiones económi-cas? Si esto se pone en duda, yo prometo probar que en la cuestión de crédito, en la de enseñanza y en otra porción de materias, se han emitido doctrinas contradictorias por individuos que se sientan aquí.

El Sr. Bona (D. Juan Eloy): Pido la palabra- para hacer ver al Sr. Morquecho que es general en la nación la idea de la libertad.

El Sr. Morquecho: Yo vuelvo á repetir lo que antes he dicho, y declaro terminantemente que no puedo hacernos cargo alguno el Sr. Carballo, porque los que venimos á atacar el principio libre-cam-bista profesamos distintas opiniones sobre determinadas materias, to-da vez que, y esto es lo que importa, aquí es unánime nuestra opi-nión para combatir ese principio. Yo prolaré además al Sr. Bona, siempre que sea necesario, que no es tan uniforme la opinión entre los que defienden el libre-cambio.

El Sr. Bona (D. Juan Eloy): Es general en toda la nación.

El Sr. Morquecho: Una prueba de eso, Sr. Bona.

El Sr. Bona (D. Juan Eloy): ¿Una prueba? Mil podrá dar á S. S. (Risas, aplausos).

El Sr. Presidente: Orden, señores, orden.

El Sr. Morquecho: Lo que he manifestado hasta el momento presente no es en rigor del fondo de la cuestión, sino cuestiones pré-vias, unas observaciones ó contestaciones preliminares; cuestiones que tenía necesidad de arillar. Vamos ahora á la cuestión funda-mental.

El Sr. Sanromá nos ha propuesto con todo el calor de su palabra: ¿Por qué no defendéis á la clase obrera? Por qué defendéis á los fabricantes privilegiados? Repito, señores, que no es posible que se-nos dirija un cargo más injusto. Pues, ¿qué, cuando nosotros impe-dimos ó queremos que se impida la introducción de los productos ex-tranjeros; tratamos de impedir que el trabajo extranjero venga á per-judicar el trabajo nacional? ¿Qué son los productos? Examineste. Yo he publicado algunos cálculos respecto á lo que representan ciertos productos principales, cálculos que, ciertamente no podrá refutar el Sr. Sanromá.

En los productos fabriles no entran más factores que el trabajo, las primeras materias, el capital: en los productos agrícolas, todo el mundo lo sabe, entra además la renta; el trabajo es el elemento más importante, y defender la protección para los productos nacionales, no es en rigor otra cosa que defender los intereses del trabajador.

A parte de esto, es preciso que recordemos un hecho mediatizable: Yo inauguré mi oposición en este sitio, hablando en favor de la no-introducción de los cereales extranjeros. Esta oposición no la hice por cierto en nombre de clases y sociedades determinadas, sino en nom-bre del interés general de la nación. Por eso es muy de extrañarse, señores, se quiera echar sobre nosotros que nota indigna al afirmar que sólo defendiémos los intereses de tal ó cual localidad. Ésta es una inculpación destinada á fundamento; y hasta malévola; y contra la cual yo protesto de una manera solemnemente. Nosotros, res-pito, principiamos nuestros debates defendiendo la no introducción de los productos agrícolas, y los productos agrícolas se vendían en Andalu-cía, en Castilla, y en otras provincias que no son Cataluña. Es ma-necer que se tejen en el país todos estos materiales.

Decía pues, que cuando impidamos que vengan los productos ex-tranjeros, contamos las competencias del trabajo extranjero; por-que tratamos de que no se reproduzcan en nuestro país esos esquemas