Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 14

Lo he indicado ya, señores; la decadencia de Portugal hay que buscarla en causas más altas. Antes del tratado de Methuen, había empezado esa decadencia con la separación de España, continuando después por las condiciones mismas de Portugal, como nación pequeña. Sólo es que por la política de los siglos anteriores las naciones pequeñas no podían existir desgraciadamente, sino como dependientes de otras más grandes. Portugal, si no hubiera sido un satélite de la Inglaterra, le habría dado de otros pueblos, porque no empleó el único medio de evitarlo, que era continuar unido con España. (Bravo; bravo; aplauso.)

El Sr. Presidente. Sr. Rodríguez.

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Concluyo, señores, dando gracias á la reunión por la benevolencia con que ha escuchado mi desahogado discurso, y rogando á los señores proteccionistas continúen asistiendo á estos debates, y honrándonos con su presencia y sus discursos. Si así lo hacen, yo estoy seguro de que acabarán por ser libre-cambistas y sentarse á nuestro lado. (Bravo; aplausos entusiastas.)

El Sr. Rodríguez Sampedro: Voy á rectificar varias especies vertidas por el Sr. Rodríguez: como son muchas y muy importantes, me veré obligado á ser más largo de lo que quisiera, no obstante de lo aranzado de la hora, el cansancio de la reunión y el mío propio.

Comienzo por felicitarme de que yo, con mis débiles fuerzas, y leyendo unos cuantos autores, haya ido á dar en el mismo punto de vista y de partida que el célebre alemán Federico List: es cosa, señores, que honra á una pobre inteligencia como la mía, el haberse elevado, sin saber las doctrinas de otra más alta, á principios absolutamente iguales.

A propósito de las contradicciones en que, según el Sr. Rodríguez, hemos incurrido el Sr. Morquecho y yo, me haré cargo de una bastante grave en que ha incurrido su señoría. Al combatirme á mi combatiendo á List, de quien me suponía discípulo, decía que yo estaba muy apagado á mi maestro; pero después ha dicho que mi teoría era una mezcla de Proudhon y Federico List; de modo que yo quedaba por clasificar, me quedo con mi propio mérito, y así, pues, soy yo.

Vamos á una cuestión de principios que es muy importante por la afinidad que tienen, tanto la protección como el libre-cambio, con ciertas escuelas filosóficas, por no decir políticas. Es común, es frecuente, es un reproche habitualmente usado, el llamar socialistas á todos los que, en todos los tonos y con la más profunda convicción. Pero ¿cómo singular! que antes no habíamos sucedido. Nos encontramos ahora con que los partidarios del libre-cambio, al menos el Sr. Rodríguez, que es uno de los más distinguidos entre los más distinguidos, es socialista puro, porque desea, en odio á las Aduanas, pues sólo admite el derecho fiscal, el que se forme por el Estado el capital nacional. (No, no) esto es, le parece tan sólo más natural; pero aún así, siempre está más cerca del socialismo que de las Aduanas. Admite como hipótesis más bocabera, que el Estado subvencione y dé primas, que cree premios, que facilite dinero á la industria, en una palabra, que la establezca él mismo. Esta podrá no ser la doctrina del Sr. Rodríguez, pero á su señoría le parece menos repugnante que la Aduana; luego está más cerca del criterio socialista que del nuestro.

Pasemos á otro punto. Cada rectificación que tengo que hacer, va á destruir por su base el credo libre-cambista. Decía el Sr. Rodríguez, y estoy conforme, que los proteccionistas vemos la historia á nuestra manera, que presentámos de ella lo que queremos, y omitimos lo que nos conviene. Pero ¿cómo también singular! Los libre-cambistas hacen lo propio, y nos echan en cara que al juzgar con criterio económico el tratado de Portugal con Inglaterra, no hayamos mencionado otro tratado político y unas cuantas medidas más que en la primera nación se tomaron, y que no lo hayamos considerado, el político, se-siente, bajo un criterio económico, como si en este mundo no hubiera otra ciencia que la Económica. ¿En qué quedamos? ¿Hay ó no naciones? Hay algo más ó menos que la Economía? Hay ó no intereses que dominen esa misma Economía? Voy á seguir con el tratado de Portugal: se ha dicho también sobre esta cuestión, que no sería por las doctrinas libre-cambistas por lo que ese tratado fué funesto, sino por lo que tiene de proteccionista; miden el tratado, no por el fin que se propone, sino por los accidentes que contiene, de modo, que hacen de estos la cuestión principal. Yo pregunto: ¿será debido á la protección el resultado de este tratado, porque fuese pactado por una persona ó por otra, como al fin y al cabo lo que quiera sea que se practiquen los principios libre-cambistas? Por tanto, cuando el resultado de ese tratado fué ruinoso, poco importa el modo y por quién se formara.

Pasa á otra cuestión. Ha dicho también el Sr. Rodríguez, que nosotros habíamos inventado dos Economías políticas, de las cuales, repetindo la palabra feliz del Sr. Echegaray, era una chiquitita y otra más grande, y era la Economía individual y la nacional. He extranado este argumento del Sr. Rodríguez, porque sin duda ha olvidado mis palabras; precisamente he dicho que no admito dos criterios, que sólo recogía uno de ellos, que de su escuela sólo un principio cardinal tomaba para manifestar, que aplicando á las naciones lo que se aplicaba al individuo, daba diferentes resultados, según las condiciones de tiempo y de lugar. Que la nación no es el individuo, dije, y esto es obvio, es elemental. Quedé, pues, sentado, que lo que rechazan los libre-cambistas, es la aplicación absoluta, indeterminada de ese mismo criterio. Yo he dicho: mostradme el criterio individualista, quiero verlo; y el Sr. Figuerola nos lo dice, lo explica: ¿Y qué resultados da? La ruina para la nación, el absurdo para el individuo. Por consiguiente, no he expuesto mis doctrinas en toda su extensión; pues no he dicho todo lo que querría sobre cada uno de los puntos concretos sometidos al debate. Únicamente he dicho: mostradme un criterio, que con ese criterio he de combatirlos.

Voy á concluir ocupándome de una cosa que se tiene por muy importante. Se nos presenta continuamente el argumento de la guerra, y jamás cuando se presenta se culpa á los libre-cambistas de los desastres económicos que produce; cuando uno tiene la costumbre de mirar las cosas á través de cierto prisma, lo ve todo del mismo color y con la misma extensión. Esto sucede con el tal argumento; nosotros no decimos nada, absolutamente nada de eso que nos atribuye. Verdades que creemos que la guerra puede existir, que las naciones tienen que prepararse para ella y mitrarla como una cosa muy posible, verdad es que hemos dicho que era preciso prepararse en la paz; pero no es esto decir que nosotros veamos que sea constante el peligro de una infracción de las relaciones internacionales. Nosotros reconocemos su posibilidad, y queremos ser previados: lo que rechazamos es, que se deba luchar con las fuerzas puramente individuales, y no con las facultades, la prevision y el libre albedrío que Dios concedió al hombre.

Esto es muy diferente, y por cierto se enlaza con otro argumento del Sr. Rodríguez, el cual debo rectificar. Nosotros no queremos la doctrina proudhoniana, no queremos la igualdad absoluta de medios; lo que queremos es la condición de igualdad en las nacionalidades. Queremos, si es preciso, que el hombre se asocie al hombre, que reunidas estas dos voluntades y estas dos fuerzas, vayan á combatir obstáculos que por sí solos no podrán combatir: es preciso que un hombre tenga más dominio sobre la materia para lograr suponer condiciones de desarrollo; pero dentro de estas condiciones, que el ser dueño de modificar el empleo de su autoridad. Entonces ya puede verificarse la igualdad de medios.

Concluyo, pues, manifestando, que por nuestra parte no queremos ni creemos, como se quiere indicar, que el Estado lo haga todo: lo que queremos es que el Estado haga lo que le corresponda, y que el individuo haga lo que le concierne. Es decir, que reconozcamos dos esferas de actividad del individuo; una es puramente individual, otra como miembro de una gran sociedad que se llama nación. De consiguiente, estableciendo estas dos esferas, claro es que no queremos, como se nos atribuye, que el individuo haya de ser sustituido precisamente por el Estado en su libre iniciativa, sino que el Estado se valga de él como poderoso elemento de fuerte impulso. Eso sería si se hiciera lo que quiere el Sr. Rodríguez. He concluido.

El Sr. Rodríguez (para rectificar): Parece que el Sr. Rodríguez Sampedro se ha ofendido porque le he llamado discípulo de Federico List. Yo no tenía intención de ofenderle. Dice que ha llegado á las ideas de este escritor sin saberlo, le doy la enhorabuena por ello. Únicamente le observaré, que al decir en alguna parte de mi discurso que tenía también ideas proudhonianas, no me puse en contradicción, porque estas ideas no están reñidas con el sistema de Federico List, y por consiguiente se puede ser discípulo á la vez de este y de Proudhon.

Me ha acusado el Sr. Rodríguez Sampedro de socialista, ¿es el cargo que más me ha dado? (Risas.) Su señoría no me juzgó bien. Yo dije, que proteger directamente era, no bueno, sino menos malo que proteger por medio de la Aduana; y porque yo pienso así, no se puede decir que estoy más cerca del socialismo, porque esto no consiste en la clase de medios que se emplean, sino en la naturaleza de las cosas, y tan socialista es el que protege con la Aduana, como el que protege con medios directos.

Ha dicho también su señoría, que todas las cuestiones las juzgábamos sólo con el criterio económico. Estamos tan lejos de hacerlo así, que precisamente culpamos á nuestros adversarios porque atribuyen á causas puramente económicas, como el tratado de Methuen, efectos que tienen otra procedencia.

Debo rectificar uno de los hechos que antes he citado: dije que los derechos que habían de pagar las lanas inglesas á su entrada en Portugal, se habían fijado en un 15 por 100. El Sr. Sanromá me indica que el derecho fué un 23 por 100; es decir, más proteccionista que lo que yo había supuesto. (Risas.)

El Sr. Rodríguez Sampedro ha dicho también, que no defiende la doctrina de las dos Economías, y ha terverguisado mis ideas suponiendo que yo hablaba de una Economía política nacional y otra individual. No es así; se trata de una ciencia nacional y otra cosmopolita, y esta distinción la hace sin duda alguna el Sr. Rodríguez Sampedro, puesto que por el hecho de la nacionalidad, pide para las naciones lo que no pide para la humanidad, para las provincias, para los pueblos y para los individuos. Si hay una