Gaceta economista (Periódico semanal) (1862-11-27 00:00:00), página 15

Por eso nosotros le damos desde este sitio nuestra colaboración, y más aún que por la reforma, se la damos por la energía con que ha sabido reclazar hasta ahora los ataques de esos individuos que han venido á Madrid, de esas legiones á que he hecho alusión anteriormente.

Las razones que los privilegiados tratan de negar son invocaciones victoriosamente antiguas. Ellos no tienen derecho alguno á su riqueza y á sus bienes, siempre hablan de derechos adquiridos, y invocan esta frase y esta fórmula que en sus labios no tiene valor ni sentido alguno, porque no hay derecho contra derecho, ni justicia contra justicia. Los verdaderamente perjudicados, y que en todo caso tendrían derecho para hacer reclamaciones, son los diez y seis millones de habitantes de España, la inmensa clase consumidora que viene sufriendo la presión y la tiranía de esos nuevos señores feudales, que tienen por castillos las chimeneas de sus fábricas, y cuyo patriotismo no pasa más arriba de esas mismas chimeneas. (Aplausos.) Y ya que se habla de derechos adquiridos, no puedo menos de recordar un hecho citado ya por un célebre orador de la liga inglesa, en una de las frecuentes reuniones que celebraba esta. Hubo un tiempo en que se acostumbraba en París amontonar en las calles, en medio del arroyo, las inundaciones de las casas, es decir, esas inundaciones ó basura que se saca á las calles de todas las casas particulares ó de familia. Había personas, como las hay todavía en Madrid, que removían y revolvían esos montones en busca del papel y del trapo viejo. Sobre vino en París una epidemia, el cólera, y el gobierno ó las autoridades parisenses creyeron llegado el caso de mandar retirar de las calles aquellos montones, que perjudicaban entonces gravemente á la salud pública. Pues bien, los traperos de París se presentaron al gobierno en su defensa, pidiendo que se respetaran sus derechos adquiridos. (Risas.) No quiero yo, señores, comparar á nuestros industriales con los traperos de París, pero creo que el caso es muy semejante. ¿Qué les dicen ellos á los derechos adquiridos? ¿Qué manifiesta justicia y razón los traperos de París, pues estos, al menos, no perjudicaban con su industria á otros, á cuándo comenzarán á hacerlo, vienen el cólera y conducido con su industria, mientras que nuestros industriales vienen hace largo tiempo empobreciéndolos y maltratándolos. Y es menester que esta situación concluya, es menester que vea el día la libertad de comercio; que la libertad que fecundiza todo aquello en que se manifiesta, venga á fecundizar también la industria española. (Aplausos.)

Antes de sentarme, debo, señores, consignar un hecho muy satisfactorio para todos, cual es la conducta que en estos días ha observado la prensa de Madrid; apenas ha habido un periódico para defender la doctrina proteccionista; apenas ha habido una pluma que se ponga al servicio de los fabricantes privilegiados; la prensa casi unánime ha respondido al sentimiento de la libertad de los cambios; todos los periódicos, así ministeriales como de oposición, dependiendo sus odios de partido en aras del bien público, han expresado sus opiniones favorables á la reforma, cuya conveniencia, cuya utilidad y cuya urgencia ha sido generalmente reconocida y confesada. Los proteccionistas no han tenido, al menos es el único que recuerdo, más que un periódico en su defensa, y ese diario es el Reino, cuya curta pluma, cuyo último rincón ó paladar, si así puedo expresarme, anota, á menudo de contra á los cuervos de la protección. (Aplausos.) Si está falto la consideración yo ofrezco no la habrá faltado, pues se respetará á mis adversarios y reconoceré sus méritos personales cuando los tengan, pero, señoría, en los siglos pasados como en los siglos futuros, la palabra habrá de escrita, y que defendiendo la protección, menoscabe la justicia, ataca la propiedad y es obstáculo á la prosperidad, la palabra que vulnera y atropella los derechos más santos y sagrados, esa, señores, es una palabra ingrata, y tiene un sonido sinistro como el de ciertos pájaros de mal agüero. (Nuevos aplausos.)

No quiero fatigar más vuestra atención; anuncié que iba á pronunciar sólo cuatro palabras y pocas más he dicho. Que desde hoy en adelante nuestros esfuerzos sean cada vez más vigorosos y firmes en favor de la libertad de comercio, y hagamos fervientes votos para que nuestro país abandone enteramente un sistema que es la causa principal de su pobreza e ignorancia, y que venga, como antes dije, pronto el día de la libertad regeneradora, y único medio que puede sacar á la industria de la postación en que se halla, haciendo rica y feliz á nuestra patria. (Grandes aplausos.)

El Sr. Presidente: Aunque empecé á crear que es intuitivo, repito la invitación que he hecho ya tantas veces sin resultado. ¿Hay alguien que desee hablar en contra? (Pausa.) El Sr. Rodríguez tiene la palabra.

El Sr. Rodríguez: Vais á tacharme de pésido al oírme empezar mi discurso (si las palabras que van á salir de mis labios merecen el nombre de discurso) repetir lo que dije en la sesión anterior, lo que han dicho hoy también los Sres. Morel y Carballo, llamando vuestra atención sobre el silencio de nuestros contrarios. Esto es preciso en mi concepto consignarlo siempre; es preciso que siempre hagamos constar que esto sólo nos entusiasma sin exageraciones, es preciso que, verdaderamente, nos parezca que, entre los dos reinos hay dos medios, uno, que consiste en acudir á un antecesor de los ministros, y asistir á todos los que influyen en la formación de las leyes, ó en las resoluciones administrativas, que es el medio adoptado por nuestros adversarios, y el otro, que es el preferido por la Asociación, y consiste en acudir á la opinión pública. Este es el medio verdaderamente noble, legítimo y propio de las buenas causas. (Bien.)

Consignado esto, voy á hacerme por un momento ministerial, y á decir algunas palabras en defensa del real decreto de 27 de Noviembre, alzado en la exposición presentada al ministro por la comisión catalana. Esta exposición, que ha visto la luz en el Reino, es el único documento útil que se puede consultar para saber los motivos en que fundan los industriales quejosos para combatir las últimas disposiciones arancelarias.

En ese documento no se discute si la protección es buena ó mala, no se entra en la región de la teoría, se halla sólo de la ilegalidad del decreto de 27 de Noviembre. El único argumento que se alega es la falta de atribuciones con que ha procedido el ministro de Hacienda. Yo creo, señores, que esa ilegalidad no existe; creo que la reforma es, por el contrario, perfectamente legal; que el ministro ha podido y ha debido aprobarla, y tengo para creerlo así, muchas y, en mi concepto, muy poderosas razones. La ley de 1849 sobre aranceles, se limitó á establecer bases generales, y siendo así, el poder ejecutivo ha estado en su derecho, modificando dentro de esas bases el arancel como le ha parecido conveniente. Nadie ha puesto hasta hoy en duda este derecho, nadie ha tachado de ilegales las numerosísimas modificaciones que se han introducido desde 1849 en el arancel, ya separando artículos que estaban agrupados, ya clasificándolos de una manera diferente, ya suprimiendo partidas, ya introduciendo algunas nuevas, ya subiendo, ya bajando los derechos de ciertos artículos. Por centenares podrían, señores, contarse esas modificaciones, y no puedo aquí citarlas todas, pero recordaré alguna de las más importantes, para que se convenzan nuestros adversarios de que sus escrúpulos de legalidad son ridiculizados o absurdos. Pues que, si los liberales, han debido combatir la supuesta ilegalidad en las otras muchas ocasiones en que se ha hecho lo mismo que ahora. Y esto me recuerda un hecho, referido por uno de los más célebres escritores de nuestro país, que, en mi concepto viene muy al caso. Un ciego, guiado por el Lazarillo, se paseaba por las calles de Madrid; en esta ocasión el Lazarillo guía al ciego; otras veces sucede lo contrario: (Risas.) Llegaron á un sitio donde había varias personas cenando; era casiadamente por este tiempo, y una de esas personas dio un peñazo de turron al Lazarillo, que lo tomó y se lo comió sin decir nada al ciego. Suspecho éste la mala partida, y dijo al Lazarillo: «¡Ahem el aliento!» Hizo así el rapazuelo, y el ciego irritado y conociendo el engaño, le dió una terrible paliza. Pocos días después, el Lazarillo, deseando vengarse de su amo, le puso en frente de una esquina, y le dijo: «Adé V. un salto, que hay que cruzar un arroyo.» Saltó el pobre ciego, y rompióse contra la esquina la cabeza, y cuando furioso y dolorido repudiaba al Lazarillo por su mala acción, este le contestó con sorrisa: ¿Puesto que olíó el turron, por qué no ha olido la esquina? (Risas.) Inviertiendo los términos, podríamos decir á los proteccionistas: ¿Si no habéis olido la ilegalidad cuando os favoreció, cómo la oléis ahora, que en vuestra sentir os perjudica? (Risas y aplausos.)

Citaré algunos casos de modificaciones del arancel. En 1852 se rebajaron los derechos de los bocabalos y de otros artículos, y se aumentaron notablemente los de los hierros; en 1853 se suprimieron del arancel algunos centenares de artículos, en 1858 se relajaron notablemente los derechos del papel, que se había elevado durante recientemente. Son, en fin, numerosísimas las alteraciones hechas por medio de órdenes y decretos. Pero la más notable, porque es verdad y por abrumadora mayoría, es la reducción del arancel algodonero. Abril el de 1849, fecha en que entró en vigor la ley del mismo año, y comparado con el vigente; encontraremos que todos los derechos de los algodones han sido elevados. Ahora bien, en la ley de 1849, para estos artículos, por excepción, se fijó el valor y el tanto por ciento de este valor que debía pagarle, de modo que se fijó el importe mismo de los derechos. Estos artículos eran los únicos, cuyo arancel no podía variarse sin una ley, y sin embargo ese arancel se ha variado de una manera notable. ¿Dónde está la ley que aprobó esta variación, señores proteccionistas? ¿Y si se hizo por un decreto ¿dónde están esas entonces que no reclamásteis? ¿Comisión catalana, cómo te quejas ahora de la ilegalidad que supones cometida, habiendo callado cuando se cometió esa ilegalidad clara, patente, indudable? ¿Cómo te atreves á reclamar contra una rectificación del arancel, que este nombre merece lo hecho en 27 de Noviembre, y á reclamar en actitud amenazadora, no porque sea mala, sino porque no es crees legal, hasta el punto de anunciar al Gobierno, según de público se dice, que si el decreto de 27 de Noviembre no se deroga, las lanzaderas se convertirán en fusiles? (Sensación.) (El Sr. González Bravo pide la palabra.) Y acudiendo á estos medios, y siguiendo esta conducta, ¿cómo podéis esperar, proteccionistas, que la llamada protección triunfe en la opinión general contra nosotros, que quisieramos convertir todos los fusiles en lanzaderas? (Grandes aclamaciones y aplausos.)

Repito, que no creo, señores, que sea ilegal la reforma de 27 de Noviembre, pero aunque lo fuera, no procedería, ni sería conveniente su derogación. Hay que examinar ante todo, si lo hecho es malo ó es bueno en sí mismo, cosa de que no se ocupan por ahora los proteccionistas, atentos sólo á examinar si lo que se ha hecho en el sentido liberal. Están en la bondad de la reforma en sí misma, es de la mayor importancia, porque si la reforma es buena, aunque fuera ilegal, podrá convertirse en legal, por los medios usados en todos los países regidos constitucionalmente. Los poderes públicos, en quienes reside el derecho de examinar y juzgar los actos del poder ejecutivo, pueden