Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 10

no podríamos menos de exclamation con un poeta latino: Quis fuit horrendus qui protulit enses.

Las hostilidades de dos naciones no apagan los intereses de las neutralidades.

En éstas general es preciso conocer que la protección exclusiva desarrolla valorosamente la utilidad de las Aduanas en el concepto que sus adeptos las comprenden, que la riqueza de las naciones es incompatible con el sistema moderno de la balanza del comercio, en razón á que pretende que todo se produzca dentro del país, y que su ejemplo patente es nuestra misma nación, que á fuer de protegida ha marchado lentamente en su industria, á pesar de que Felipe V rebajó los derechos de Aduana, y el gran Carlos III, para reponer la decadencia de la agricultura, hizo traer grano extranjero, que repartió entre los pobres labradores.

Ahora bien; con el sistema proteccionista, ¿qué importa al hombre hacer saltar las rocas, cambiar el curso de los ríos, abrir canales, elevarse al capricho de los vientos ó abismarse en las simiosidades de las minas, si los productos que adquiere con tan heroicos sacrificios ban de sufrir la tortura de un complicado arancel? Un justo laissez faire es el medio más á propósito y expedito para que la industria se mueva con sus propias alas; pues según el citado economista Say, cuando la intervención del Gobierno se ejecuta á expensas del Tesoro público, es gravosa á los contribuyentes y al consumidor, cuando se cobra anticipadamente un impuesto sobre la mercancía, porque la encarece, y debiendo de observarse que por el comercio con el extranjero se ha visto exceder la suma de importaciones á la de exportaciones. Las trabas í impuestos según el mismo, pueden ser un inconveniente necesario; pero suponerles títulos á los intereses de los administrados, es desconocer los fundamentos de la prosperidad de las naciones, es ignorar la Economía política.

De intento hago mérito de este autor porque no tiene nada de alarmante respecto de otros más modernos, que por no ser prójito podrá citar, pero que en otra ocasión procuraré examinar hasta donde mis débiles fuerzas lo consentan.

Por las profundas reflexiones adicionadas en esta ilustrada reunión por los defensores de las doctrinas que escriben, se ve sin género de duda que la esencia proteccionista es un edificio desmoronado por los propios ladrillos que sobre cuyas ruinas ondeará algún día el pavellón del libre-cambio.

El recipiente tan pequeño no puede caber la expansión de la libertad moderna; por lo que concluyo diciendo que todos los autores modernos que han adquirido un eterno y glorioso nombre en la ciencia económica, son partidarios de la libertad de comercio. (Aplausos).

El Sr. Rodríguez Sampedro: Señores: no pensaba yo venir tan tarde á la discusión; créí hablar inmediatamente después del Sr. Figuerola, y así hubiera tomado de él, como maestro, el magnífico método y el nutrido estilo que domina siempre en los discursos de su señoría, cualquiera que sea el objeto sobre que versen.

Pero como quiera que no ha podido ser así, voy á comenzar siguiendo el sistema de los señores libre-cambistas, haciendoles algunas concesiones, para que así podamos hablar sobre un mismo punto y dirigirnos por las mismas reglas. Nos han concedido estos señores como hipótesis, que nuestro sistema puede ser justo; yo creo que esto no es una concesión, pero sin embargo, como tal la tomaré.

El Sr. Figuerola ha sentado como principio absoluto el del libre-cambio; y justo y natural y lógico era que así lo hiciese su señoría por cuanto siendo libre-cambista, era forzoso que buscase en ese principio el principio universal que domine á todos los fenómenos económicos. Yo estoy con su señoría, quiero estarlo, lo he hecho concesión; pero el cambio, por ser principio absoluto, por ser principio que domina toda la Economía política, en concepto de su señoría, ¿es acaso incondicional? ¿Es tal vez un principio generador, un principio tan radical que no admite ninguna clase de modificaciones? Los cambios no pueden ser iguales y desiguales, fructíferos ó perjudiciales, buenos ó malos? Claro está que cuando el cambio se presenta sólo, cuando el cambio no necesita moderador porque es bueno de por sí, el cambio absoluto, el cambio libre es una verdad. Pero como quiera que yo no entiendo por el libre-cambio lo que entiende el Sr. Echevarría con un ilustre autor, el cambio-libre; como yo en esto no veo más que una trasposición de palabras, que no es por cierto el lenguaje de la verdad, de ahí que no admita como perfección esta definición que su señoría nos da, y que considere que el cambio necesita condiciones que lo modifiquen y respete las leyes necesarias, que, en el terreno de las relaciones de los individuos y de las naciones entre sí, he oído muchas veces el Sr. Figuerola que son indispensables estas condiciones, y creo que su señoría estará conforme todavía con esa regla, porque su señoría parte del principio de que no hay libertad sin regla, y de la necesidad por consiguiente de que los individuos estén sujetos á una ley dada por el poder supremo. Por el Estado, por algo, en fin, que modele y regule el cambio.

Pues ahora bien: ¿no comprendéis todos vosotros que si se ponen dos personas á cambiar y la una abusa de su fuerza, de sus condiciones, de su posición, de su superioridad, el cambio que se verifique será desigual, será la injusticia, la fuerza, la explotación, en una palabra, del hombre por el hombre? Esto es una cosa innegable: el cambio en dos individuos es bueno en tanto cuanto está sujeto á reglas, porque si algunas veces se colocan un individuo frente de otro, y el uno abusa de su superioridad, sea cualquiera la causa de ella, el cambio que realicen no puede ser ese principio protector, ese principio generador de las relaciones económicas; no será más que el espolio. Por esta razón yo entiendo por cambio lo que debe ser, esto es, el cambio con iguales condiciones. Nos encontramos, pues, con que se puede abandonar á los individuos á sí mismos para que efectúen el cambio, porque hay un Estado que da la regla, el método, el sistema, y por consiguiente, contra los abusos que pueden perturbar el fenómeno llamado cambio hay una represión.

Pero es lo mismo cuando los individuos comercian entre sí, que cuando comercian naciones con naciones? No; desde luego se comprende que no puede ser así, porque si el cambio entre dos individuos puede estar sujeto á una ley, no puede hacerse lo mismo con el verificado entre dos naciones, porque entre dos naciones no hay ley; y digo que no hay ley, en el sentido puramente humano, en el sentido de que no hay un poder superior que pueda imponer la ley á esas naciones, ni una potencia superior que la conceda su sanción, sino que las naciones tienen que cuidar por sí mismas de la conservación de sus intereses. De aquí se deriva y nace naturalmente otro principio que es el principio del egoísmo nacional, del interés nacional, de la conservación nacional; en fin, de la aplicación de ese principio que establece si vis pacem para bellum.

Pues bien, señores, si la situación de los individuos es tan distinta de la de las naciones, claro es lo imposible de aplicar ese principio en absoluto, y lo que hay aquí no es más que una confusión de los principios y reglas que rigen á los individuos, con los principios y las reglas que deben regir á las naciones; siendo así que están en muy diversas condiciones, siendo así que las más tienen que apoyar su derecho en la fuerza de las bayonetas, y los otros lo apoyan solamente en la ley. De modo, señores, que esta confusión es la más perturbadora de cuantas pueden presentarse; de modo que debe de quedar sentado que las naciones tienen que pregonarse el cambio de una manera que no pueden preponerse los individuos.

Pero quiero proscindir de esta base, que me parece irrebatible, y á ocuparme del cambio que entre sí pueden tener las naciones. Suponed dos con las mismas condiciones ó con condiciones naturales diferentes, porque las condiciones de la naturaleza nadie puede igualarlas, y quiero suponer que existe esa ley, esa regla, ese poder superior que puede exigir el cumplimiento de los deberes, lo cual es bastante suponer. La verdad es que no se puede negar que un individuo, por sí mismo, es un productor cien veces más débil que otros que por virtud de la privación hayan constituido el ahorro, ó sea el capital. Porque yo creo que lo mismo los señores que militan bajo las banderas del libre-cambio que los que militamos bajo las del proteccionismo, que cuantas escuelas pueden abrigarse dentro de la Economía política, todos creen como un principio incondicional y cierto que el capital es una fuerza poderosa de producción, y que no se forma de otra manera que con el ahorro. Suponed, pues, que el individuo se encuentra en determinadas condiciones de producción, y que observa que con ellas le es imposible presentarse, no ya en el mercado nacional, sino ni aun en el de su propio suelo, y que hay otro productor que tiene mejores condiciones que él, porque á las naturales reúne las artificiales creadas por sí mismo del ahorro, que es el capital; ¿qué hace entonces aquel individuo? ¿si impone privaciones, amontona obolo sobre obolo, pieza sobre pieza, y forma un pequeño capital bastante para ponerse en condiciones iguales de producción. Entonces nace el cambio, porque hasta entonces era imposible que naciese.

Pues bien, señores: ¿qué es lo que entonces hacen las naciones? Se encuentran frente á frente con intereses exclusivos y egoístas, con otros que tienden al monopolio de lo que se llama mercado general, y como calculan que puede llegar día en que estos dos dominen, le imponen también privaciones y crean lo que se llama el capital nacional, que no es unir y precisamente el capital de los individuos, sino la suma de otras cosas que influyen en la producción, y que son independientes del individuo. Así pues, este capital nacional representa, no sólo el capital aumentado por los particulares, sino también los instrumentos de producción, entre los que se contaban como principales los instrumentos de aproximación, que se llaman canales, cañales, barcos, y otra porción de cosas que tienden al engrandecimiento del individuo, favoreciendo al mismo tiempo á la nación. Pues bien, si esto es verdad, claro es que todo aquello que tienda á favorecer la acumulación del capital tiene á favor de la producción.

Con esto queda demostrada la primera parte del tema; pero voy á sentar otro principio, que es el de la competencia. Nos di- cen que el cambio es más poderoso y ágil y á medida que los productos que se presentan son más abundantes y más baratos; y yo voy á demostrar que lo que sucede precisamente con eso es hacer desaparecer la baratura, haciendo desaparecer la competen-