Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-06-09 00:00:00), página 2

cial que se opone al cumplimiento de esta ley providencial, y un obstáculo para que se desarrolle y crezca el bienestar y la prosperidad general, por eso condenamos las aduanas, por eso las censuramos y hacemos esfuerzos para abolirlas.

Pero si el criterio es que procedamos así, teóricamente hablando, también lo es que procuramos distinguir lo que es la parte teórica de la práctica y de aplicación; y por eso al par que discutimos y que en los cuerpos científicos, en la prensa y en la tribuna, sostenemos teorías, procuramos espaciar nuestras doctrinas, extirpar las preocupaciones y establecer la verdad á través de los crasos errores que se han ido difundiendo en la atmósfera; cuando nos dirigimos al gobierno, cuando abordamos las cuestiones prácticas, y, seguidos del mismo sistema. Entonces no vamos con teorías utópicas, con ideas irrealizables; no hemos ido á decir al gobierno «quita los resguardos, abre la frontera, deja que todos los productos pasen libremente». No hemos obrado así; reconocemos que el gobierno no puede dictar disposiciones tan absolutas y radicales, y por eso solamente le hemos dicho: «establece derechos móviles, á fin de que llegue á nivelarse la producción con el consumo, para que pueda haber depósitos constantes que preserven á las clases menos acomodadas de la miseria y el hambre que amenazan de cuando en cuando, causando graves perturbaciones en el país; pon enhorabuena al papel derechos, pero que sean más reducidos; pues no basta la producción del país para cubrir todas las necesidades, para que la instrucción cuadra y se pueda adquirir fácilmente y no decaga en España el arte de Gutemberg por falta de papel, debida á una miserable cuestión de aranceles; rebaja los derechos á las primeras materias para que nuestros fabricantes puedan dar baratos sus productos, competir con el extranjero y satisfacer con ventaja las necesidades del consumo.» ¿Son estas utopías? ¿son estas teorías irrealizables? ¿Y cuando al presentar una proposición, hemos dejado de fundarla, no sólo en la ciencia y la razón, sino en la práctica, en la experiencia, en los resultados de su realización en los demás países? ¿He aquí, pues, cómo no es fundado ni exacto el cargo que nos hacen de teóricos. Pero hay más: en la cuestión de algodones todavía vamos á excedernos en moderación y templanza.

Senores, en esta parte reducimos por hoy nuestras aspiraciones á pedir que se revogue la prohibición y que se ponga un derecho cualquiera que sea, y venimos á reclamar contra la prohibición, no en nombre de teorías abstractas, sino en nombre de la conveniencia, en nombre de la justicia, en nombre de la moral.

En nombre de la conveniencia, porque es preciso que cese ese abuso de los abusos, ese privilegio de los privilegiados, ese monopolio de los monopolios, por el cual 14 ó 15 millones de españoles tienen que pagar 20 millones de lo que vale 10 millones, en beneficio de una docena de particulares. En nombre de la justicia, porque injusto es que cuando por la ley fundamental del Estado se respeta el uso de la propiedad de los españoles, se vea á impedir el ejercicio de tan precioso derecho por una ley especial, estorbando sin otro motivo que el de enriquecer á unos pocos favorecidos, que el hombre cambie allí donde le acorde y como lo encuentre mejor, siempre sea el que con él cambie un ingles, un turco, ó un español. En nombre de la moral, porque la prohibición no hace más que producir el contrabando, esa haza, esa gangrena de la sociedad que hace considerar como delitos, acciones que serían inocentes y aún meritorias, si no constituyeran la transgresión de una disposición que no debiera existir.

Cuando venimos á reclamar que ese ese monopolio escandaloso, no venimos á hacerlo en nombre de utopías; nos basta inocular las leyes generales de la razón, de la justicia, de la moral, y si se quiere más todavía, nos bastan los mismos principios proteccionistas. Voy á demostrar que la prohibición del algodón no puede subsistir ni aún con arreglo á los principios de la doctrina proteccionista, si el nombre de doctrina merece ese cúmulo de principios inventados por el alemán List, con objeto de transigir los encontrados intereses de fabricantes y de comerciantes; pues á esto y no á otra cosa se redujo la obra de List.

Dicen los proteccionistas: «cuando se establece una industria nueva hay que evitar que, chocando con los obstáculos con que naturalmente ha de tropezar en su nacimiento, destruya los capitales que á ella se hayan dedicado y abulte otros nuevos que se la pudieran dedicar, porque de lo contrario aquella industria no se establecería. Nosotros, ha añadido el Sr. Roman Leal, aceptamos la libertad como fin, la protección como medio: es necesario que empecemos por la prohibición; que luego que la industria esté un poco formada, se rija por la protección y sólo cuando ya la industria se halle en su completo desarrollo lleguemos al libre cambio.»

Los libre-cambistas no admitimos esta doctrina que es completamente contraria á la nuestra, por razones que no es del caso exponer aquí; pero lo cierto es que, según la doctrina proteccionista, la prohibición no es más que una cosa transitoria y que no puede durar sino el tiempo preciso para que la industria salga de sus mantillas y deje los andadores; pues, al decir de los proteccionistas, no es igual la lucha entre un niño y un gigante; que también los señores proteccionistas usan sus metáforas correspondientes, por más que las censuren ágricimente, cuando las usamos nosotros.

Otros. (Risas y aplausos.) Voy á demostrar pues á la reunión, que la industria algodonera es y ha sido la más protegida que ha habido en el mundo, y que ya no es más que puede saltar con toda libertad los andadores, y que va á llegar pronto á la decadencia si no se la reavive con la savia de la libertad; y esto voy á probarlo, no con teorías, sino con datos, con hechos felicitantes e irrecusable.

¿Cuáles son los países productores de las manufacturas de algodón? Después de la Inglaterra que surte el 56 por 100 del consumo de todo el mundo, tenemos los Estados Unidos, la Francia, la Alemania, el Austria, la Rusia, la Bélgica, la Suiza y la España. Pues veamos cuánto ha durado en estos países la prohibición y detengámonos antes un poco en Inglaterra, en esa nación con que nos bocaben el bocado los señores proteccionistas, en esa metrópoli con cuyos intereses dicen estamos ligados.

Si osí á los proteccionistas, la Inglaterra es una especie de fantasma maligno, una especie de judío errante que se encierra asustadamente un poco tiempo dentro de sí mismo; para perfeccionar su industria, y después derribar las murallas en que había estado encerrada, convertirse en sirena y pedir con seductora voz la libertad de comercio, y obtenida venir á ahogar la industria de las demás naciones, mercéd á los esfuerzos y adelantamientos que ha hecho durante su aislamiento. Pero prescindamos de semejantes ilusiones y fantasmas, miremos las cosas tales como son en sí, y examinemos lo que ha sucedido en Inglaterra.

La Inglaterra, en tiempos de la revolución, se encontró, y en toda su fuerza, con el error de la balanza mercantil, y por consiguiente tuvo que aceptarlo, como lo aceptaron todas las naciones del mundo; pero lo aceptó todavía con más vigor, con más vehemencia, como sucede siempre que se adoptan disposiciones por los pueblos, que se hallan soliviantados en momentos de revolución. Entonces se publicó el acta de navegación y entonces se planteará todo el sistema proteccionista. Pero si la Inglaterra había tenido la desgracia de dejarse alucinar por ese error, también tuvo la fortuna de que de su seno salieran los hombres que habían de demostrar las verdades de la ciencia, y entre otros vino el célebre doctor escocés Adam Smith y les hizo ver que el sistema que seguían, era un cúmulo de errores; y así que se hizo la paz de 1815, los ingleses ilustrados que se habían desengaño ya del error de la balanza mercantil, propugnaron las de la libertad de comercio, y en 1825 un hombre célebre planteó la gran reforma, empezando por abolir la mayor parte de las prohibiciones. En cuanto se adoptó esta medida, los resultados correspondieron á los consejos de la teoría, la prosperidad se desarrolló por todas partes, y la industria no sólo se arruinó, sino que aumentó inmensamente, y la balanza mercantil se volvió en favor de Inglaterra. Estos le vino á confirmar y á asegurar más en aquellas doctrinas, y empeñaron á intentar reformas hasta el punto que iniciadas por Huskison, continuadas por Peel y completadas por Gladstone, su arancel ha quedado reducido á doce artículos, que tengo esperanzas de que no ha de concluir el siglo sin que, si no desaparezcan por completo, queden reducidos á su mitad.

Tenemos, pues, que la Inglaterra no conservó las prohibiciones más que el tiempo preciso del primer cuarto de siglo, que fué el tiempo en que reinó la revolución, porque no pudo pasar por otro punto; y que pasado esto, emprendió la reforma que le dio excelentes resultados, y prueba de ello es que al paso que en 1786, en que se estableció la maquinaria, no llegaba á 20 millones de libras el algodón que se fabricaba en Inglaterra, hoy se trabaja más de 1.000 millones de libras. El impulso grande que ha recibido esta nación, no lo tuvo en tiempo del sistema protector, ni se lo debe á él, lo ha tenido y se lo debe al sistema del libre-cambio.

Pero dejemos á un lado la Inglaterra y vamos á Alemania.

En Alemania sucedió poco más ó menos lo mismo que había sucedido en Inglaterra, pues sólo duró en aquella como en esta, durante el tiempo de las grandes perturbaciones, el sistema prohibicionista. Cuando se concluyó la guerra continental, se empeñaron á estudiar las cuestiones. Allí naturalmente debió notarse más el perjuicio de las trabas aduaneras, porque como ese imperio es un agregado de pequeñas naciones, había tantas trabas y tantas fronteras que era imposible todo movimiento mercantil, tropezando la circulación con continuos y emborronosos obstáculos. Se trató del establecimiento del Zollverein, y List fue el encargado de intervenir entre los comerciantes que querían la abolición absoluta de las aduanas, y los fabricantes que querían sostenelas, y nació entonces ese sistema de protección; porque List tuvo necesidad de inventar una teoría ad hoc para combinar que pudiera haber á la vez aduanas y libertad de comercio, protección y libre cambio. Pero es lo cierto que en el fondo se abolieron las prohibiciones, y que se establecieron derechos móviles, que si no se llevaron á cabo por de pronto, hasta el límite de 10 por 100 que se propuso y convino, fueron moderándose sucesivamente hasta llegar á una cantidad sumamente módica. De todos modos, para la cuestión presente, conste que el sistema prohibicionista no duró en Alemania más que el tiempo necesario, según sus defensores.

Pero todavía teníamos otro tipo que se creyó más concluyente de la protección, de que prescinde completamente nuestros paisanos; porque cuando se habla de protección y de libertad de co-