Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 3

lo segundo, ¿puede ninguna de ellas quejarse de que la costumbre ó la ley, en la generalidad de sus preceptos, perjudique á uno ó otro de los que tácitamente convinieron en ellos, toda vez que, pudiendo, no manifestaron su voluntad de una manera clara y terminante? Y aquí, ¿dónde está la lucha, la violación de un derecho por otro?

El uso y el abuso de la propiedad. Quisiéramos, francamente, como hemos dicho antes, comprender lo que quieren decir estas palabras aplicadas al caso presente. ¡Abusar de una casa ó otro edificio semejante! No lo entendemos, repetimos. El señalar el propietario un precio más ó menos alto al arrendatario, no creemos que sea abuso, y si al contrario una consecuencia natural y legítima del uso del derecho de propiedad.

Una finca urbana, es un capital como otro cualquiera; el alquiler que de ella se obtiene, es el interés del capital; y si ha sido habida justas, justísimas razones para quitar la tasa del interés del numerario; lo que por cierto, al par que ha vuelto el respeto á un derecho atropellado, ha venido á redundar en beneficio de los mismos á quienes á primera vista se perjudicaba, como eran los que recibían dinero á préstamo, ¿por qué han de quererse aplicar otros principios al caso presente, que es de idéntica naturaleza?—Pero tal vez se nos diga: no pedimos tasa en general para los alquileres; comprendemos que la competencia limitará el excesivo precio que pudieran tener si la propiedad urbana fuera un monopolio, ó estando limitados por la ley sus rendimientos, hubiera que apelar al fraude en los contratos, para restablecer las leyes naturales del interés del capital, que en vano se pretenden violar; no es, en una palabra, ese el abuso á que nos referimos.

Mas nosotros, no vemos, aparte de esto, es decir, del uso natural de una casa, que es el de habitarla el dueño ó darla en alquiler, otros abusos, que los que perjudican al mismo propietario. Por ejemplo: cerrar el edificio para que no se use, tener el capricho de quemarlo ó el gusto de regalarlo al primer individuo que se presente. Ciertamente que estos son abusos, y los que marcan los dos primeros casos, perjudiciales, no sólo para su causante, sino también indirectamente para toda la sociedad que tiene un capital improductivo en la primera hipótesis, ó pierde una fuente de producción en la segunda. Pero la ley, aunque tuviera el derecho, ¿podría remediar estos males? Es más, ¿necesitan remedio? ¿Sería justo, conveniente, y sobre todo muy aplicable una disposición que nos impidiera el arrojar nuestra fortuna al fondo del mar, ó sepultarla en el seno de la tierra?

No insistiremos más en este punto, porque además de creer que ciertas ideas se demuestran con la simple enunciación, tenemos todavía que descender más al terreno de la práctica y probar en el nuestro tesis, pues es verdaderamente el aspecto en que colocan la cuestión nuestros adversarios; es decir, los que creen en la conveniencia de una restricción prudente y justa (son sus palabras) del derecho de propiedad, á fin de permitir el uso cortando el abuso.

Caso práctico: el dueño de una casa de Madrid ó de Barcelona la alquila para un establecimiento fa-
bril ó industrial, y ó no conviene con su inquilino en nada fuera de las condiciones generales del arrendamiento, ó pactan la libertad mutua de rescindir el contrato cuando cualquiera de ellos quiera, conservando ambos íntegros sus derechos de propietario el uno, y el otro de arrendatario. Claro es que á este último será muy conveniente en general, estipular el precio fijo que durante un período más ó menos largo, dentro del cual no pueda ser desalojado de la finca, ha de pagar por su arriendo, á fin de saber anticipadamente la cantidad que tiene que cargar á sus manufacturas ó artefactos por este gasto de producción, ó con el objeto de evitar otras contingencias de que vamos á ocuparnos. Sin embargo, no lo hizo así, y no habiendo criterio alguno que pueda sustituir con ventaja al del particular en las cosas que atañen á su interés, es de presumir que no le sería conveniente semejante convención. Resultado: andando el tiempo, el propietario, ó bien por tener quien haga al arrendamiento de su finca proposiciones más ventajosas, ó conociendo que el interés de su inquilino en la permanencia en su casa es bastante fuerte por el crédito local (y no personal) de que goza su establecimiento, ó por otras causas equivalentes, le pone en la disyuntiva de pagar más caro el arrendamiento ó desocupar el cuarto.

Supongamos que lo primero es el motivo de semejante determinación: ¿hay por ello algo que censurar? ¿No convinieron expreso ó tácitamente inquilino y propietario en conservar íntegra su libertad de derechos? ¿Pues por qué este ha de perjudicar sin razón alguna sus intereses? Si el inquilino no cree conveniente á los suyos por cualquier concepto la continuación del arrendamiento ó encontrara otro más ventajoso, ¿no se aprovecharía de la libertad que se había reservado? ¿Y ha criticado alguien esto?

Sea cierta la segunda suposición; es decir, el dueño conoce que el interés de su inquilino está ligado fuertemente á la subsistencia del arrendamiento, siendo esto la causa del dilema en que pone al arrendatario; entones, ¿quién sino este mismo tuvo la culpa de que el uso del derecho de propiedad se convierta en su perjuicio? Pudo, en efecto, haber previsto y evitado este caso. ¿O es quizá que se quiere que el inquilino tenga el derecho de poder dejar á voluntad el arrendamiento usando de este beneficio, cuando la fortuna le sea adversa por su desgracia ó por falta de aptitud para el ejercicio de su industria, y obligar al propietario en el caso opuesto á perpetuar el arrendamiento? Si esta ó parecida manera es la que quiere emplearse para conciliar los derechos que se dicen encontrados, entonces renunciamos á hablar castellano por no entender la significación de las palabras: pues que, á nuestro juicio, esto en vez de conciliación es discordia, que no otra cosa resultaría de la creación de un privilegio en favor de estos ó los otros intereses con perjuicio de la justicia y del derecho. Es más: el resultado de semejante atropello (pues no debemos calificar de otra manera á toda injusticia siquiera sea legal), concluiría por perjudicar los mismos intereses que trataba de proteger, viéndolo aquí, como al principio dijimos, á estar en armazón la razón con la utilidad, la justicia con la conveniencia.