Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 1

ASOCIACION
PARA
LA REFORMA DE LOS ARANCELES DE ADUANAS.
(AÑO SEGUNDO.)
Segunda sesión pública celebrada el día 20 de Enero de 1861.
PRESIDENCIA DEL EXCELENTISIMO SEÑOR DON LUIS MARIA PASTOR.

Asunto de que se ocupó la Sociedad.—Principios económicos en que se apoya el sistema llamado protector.

Abierta á una y media, dijo
El Sr. Presidente: Señores: en la última sesión que la Asociación celebró en este sitio, se acordó elevar al Congreso de los Diputados una exposición solicitando la reforma de los aranceles de Aduanas en el sentido que consideramos más beneficioso á los intereses públicos. Aprobada la exposición y firmada por un gran número de individuos, fue presentada al Congreso, como todos habrán tenido ocasión de leer en los periódicos.
Recordarán muchos de los señores concurrentes que al terminarse la discusión sobre aquel punto concreto, pidieron algunos individuos la palabra, y que al usarla uno de ellos, se elevó á consideraciones generales acerca del criterio con arreglo al que debía resolverse el tema que se debatía. Entonces, á instancia de uno de los miembros de la Asociación, siendo la hora muy avanzada y no permitiendo el objeto especial de la reunión que se promoviese un debate general sobre puntos no señalados en el programa, me vi en la precisión de interrumpir al orador en el uso de la palabra. Pero á fin de que la cuestión de principios entonces suscitada, pudiera dilucidarse ampliamente, acordó la junta directiva en el acto que en la próxima reunión, que hoy se verifica, nos dedicáramos á tratar de ella.
Así, pues, hoy vamos á venir á ver el punto de partida de las dos escuelas económicas que se disputan el triunfo en la esfera de los principios, la libre-cambista y la protecciónista. La primera cree que la manera mejor de desarrollar la riqueza pública consiste en dejar al interés particular y á las leyes naturales el cuidado de seguir el camino que guía á ese fin. La segunda cree que se llega mejor á tan importante objeto por medio de restricciones y de la intervención del Estado. Ésta es, por tanto, el punto culminante que separa á las dos escuelas; y á fin de dilucidarlo con toda amplitud, se ha redactado el tema de un modo perfectamente claro y concreto, que es el siguiente:
Las doctrinas de la Escuela protectionista están en armonía con las leyes económicas que rigen el fenómeno de la producción; ó bien ocasionan verdaderas perturbaciones en el orden natural de las sociedades?
Y por lo tanto:
¿Contribuye el sistema protector al desarrollo de la riqueza pública, ó bien ocasiona una pérdida real y efectiva á las naciones?
Excusado es decir en qué sentido resuelve el problema cada una de las dos expresadas escuelas. Debo, sin embargo, advertir para el buen orden de la discusión, que sobre la materia del debate hay una cuestión más elevada. La escuela libre-cambista cree que no sólo no es conveniente, sino que es injusta la intervención del Estado en el ejercicio de los derechos individuales, porque su poder no alcanza hasta restringirlos; por el contrario, las escuelas protectionista y socialista sostienen que el Estado no sólo debe dirigir, sino también restringir el derecho particular. Pero como esta cuestión se halla fuera de nuestro alcance, como sería peligroso tratarla en este sitio y expuesto á invadir el terreno de la política que nos está vedado, considero oportuno anticipar ahora que nosotros concedemos, por vía de hipótesis, para que pueda tratarse la cuestión ampliamente en el terreno puramente económico, que el Estado tiene aquel derecho. Por consiguiente, el debate ha de versar sobre si éste ó no conveniente que el Estado use de la facultad de dirigir y restringir la acción individual, dado que sea justa esta intervención. Nosotros creemos que no es conveniente, antes bien perjudicial, aún suponiendo que el Estado deba ejercerla. Hago esta advertencia, para que los señores que combatan nuestras doctrinas no tengan necesidad de entrar en una cuestión que sería peligrosa, y que es desde luego inútil, toda vez que hacemos semejante concesión para evitarlo.
Me permitirá otra recomendación. Habiendo en este recinto bastantes oradores que desearían tomar parte en la contienda, pido á todos que se limiten en sus discursos para que haya la debida proporción entre el ataque y la defensa, y para que podamos oír á cuantos gusten hablar. Creo que en un discurso de media hora ó de tres cuartos de hora, hay espacio bastante para sostener una tesis; y por consiguiente, recomiendo á los que hablen que se limiten lo posible para que todos puedan traer al debate sus opiniones, y se pueda decidir con mayor facilidad el tema puesto á discusión.
El Sr. Echegaray tiene la palabra.
El Sr. Echegaray: Señores: inútil es que yo os diga cuánta importancia tiene la cuestión que hoy vamos á discutir. No se trata ya de tal ó cual problema práctico; no hemos de ocuparnos ni hemos de hablar de hierros, de algodones, de la maquinaria ó del papel : se trata de la cuestión, por decirlo así, madre ; de la altaísima cuestión de principios. Esta por una parte, según nosotros, la libertad comercial fundada en la Economía política, ciencia de todos los países y de todos los siglos; por otra parte, el sistema protector, sistema empirico, que no tiene á nuestro juicio, base alguna estable y validera. Está de un lado, á juicio de nuestros dignísimos adversarios, el sistema protector, único sistema con el cual pueden llegar nuestras industrias á ese grado de prosperidad y de engrandecimiento á que todos deseamos que lleguen; está del otro lado el libre-cambio, que es para ellos una verdadera utopía, una ilusión funestísima, una funestísima mentira. Se hallan, pues, frente á frente bandera contra bandera y doctrina contra doctrina, la protección y el libre-cambio. Y ya que de tan importante punto vamos á ocuparnos; ya, que todos los que aquí estamos reunidos, lo mismo los protectionistas que los libre-cambistas, venimos animados del mismo buen deseo, tenemos el mismo afán para buscar la verdad, tenemos el mismo entusiasmo por lo que como bueno y justo defendemos; ya que igualmente puros son los móviles que á discutir sobre esta materia nos impulsan, procuremos discutir tranquila y despassionadamente, con calma, con templanza y como buenos amigos. Y pues soy el que tiene la honra de iniciar el debate, y soy también, lo diré francamente, uno de los que más necesita esta recomendación, porque á veces mi modo de decir me lleva, á pesar mío, á la ironía, yo prometo ser hoy templado, prudente y frío: yo haré lo que de mi dependa para que, como antes dije, como buenos amigos discutamos.
¿Y por qué no, señores? Si es cierto que los libre-cambistas hablan á veces de protectionistas y de fabricantes, y les acusan, y les persiguen, y sobre ellos descargan recios golpes, no es el protectionista, que al fin y al cabo es un hombre que defiende lo que cree bueno, con lealtad y nobleza, á quien se dirigen y á quien acusan; no es tampoco al fabricante, honrado y simpático padre de familia que se afana y trabaja para los suyos, á quien nuestros golpes se dirigen; es tan sólo, señores, la idea, la escuela, la doctrina, la que combatimos; mas se trata, fuerza es decirlo, de un monopolio, y de un monopolio olímpico, y como á veces el escritor dramático necesita crear un personaje que represente y simbolice, y de cuerpo y vida á tal ó cual idea, á tal ó cual pensamiento, á esta ó aquella situación moral, así también nos vemos obligados á veces, no sólo por la índole especial de los problemas, sino por las demostraciones mismas que empleamos, nos vemos obligados, repito, á crear ese tipo, ese personaje, eso que se llama