Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 6

cionalidad. Luego me haré cargo del otro argumento hecho por el Sr. Echegaray; el del interés de los individuos.

¿Quién será el dueño del mercado? ¿el productor que tenga mejores condiciones de producción, ó el que las tenga peores? ¿el que presente al mercado productos más caros ó más baratos? Esta es la cuestión, y lo es de sentido común. Si los ingleses, por ejemplo, presentan hullas más baratas que nosotros, arrojarán del mercado nacional al productor del país; y entonces, señores, cuando el extranjero monopolice nuestro mercado, en hullas, en hierros, como en trajes, en telas, y en otros géneros principales, cuando no haya salida para los artículos nacionales, ¿quién alimentará nuestra población y la hará desarrollarse? ¿quién pagará las contribuciones, ¿quién sostendrá nuestro ejército, nuestra marina? ¿quién levantará nuestro pabellón á la altura en que ha podido levantarse después de los años que ha regido el sistema protector? ¿Será el productor de Rusia, ni el inglés, ni el de los Estados Unidos? No, señores, siempre tendrá que ser el productor nacional. Si somos débiles, si somos pobres, si no producimos, de seguro que no vendrán los extranjeros á darnos ni su sangre ni su dinero.

Concretémonos á la realidad. ¿Quién será el que se apoderará del mercado? Aquel que, disponiendo de mejores condiciones de producción, produzca más, más barato y más bueno. Y ¿cuáles son las condiciones generales de producción? Todos las sabéis, y hago esta declaración para que no se crea que vengo á dogmatizar ni á dar lecciones; pero no puedo menos de recordar esas condiciones, para establecer un paralelo. Las hullas, los hierros, la maquinaria, los capitales, la capacidad industrial de los individuos, los transportes, el mercado mismo, como grande y poderoso estímulo de la producción: éstas son, en el orden económico, las condiciones generales de producción.

En cuanto al orden social, sabido es cuánto importan las instituciones, que son la fuente de orden y de libertad de los pueblos; porque segundo, la justicia y la libertad, son las garantías que la sociedad ofrece, si debe ofrecer, á los individuos para que ejerzan su actividad y logren el desarrollo de su trabajo y de su producción. Ahora bien; yo desafío, es decir, yo retó de una manera respetuosa, pero... pero muy solemné á los señores que están enfrente de mí. Si se presentan las hullas y los hierros ingleses en el mercado nacional, y lo mismo digo de sus tejidos y de los trigos rusos ¿podremos nosotros sostener nuestras respectivas industrias? ¿Quién comprará al productor nacional? (El Sr. Echegaray pide la palabra para rectificar.) Para mí, esta es la gran dificultad la tremenda pregunta contra el libre-cambio. No dudo un momento en asegurar que no podemos competir en ninguno de esos principales artículos, porque no estamos en condiciones iguales de producción.

En cuanto á los capitales, que son el alma de esta producción, de todas las industrias, ¿podremos competir con los extranjeros? No; una porción de causas de todos conocidas, sociales y políticas más que económicas, han hecho que escasen los capitales, pero no han permitido hacer ahorros; por todo lo cual en este concepto somos muy inferiores. ¿Y en cuanto á transportes? ¿Qué diferencia entre los transportes y los medios de comunicación que tenemos en España con los que tiene la Inglaterra, la Bélgica y aún la Francia! Si entráramos despacio á examinar esta materia, nada me sería más fácil que demostrárnosla una enorme desigualdad. Y en capacidad industrial, en instituciones de orden y de libertad, ¿no somos también muy inferiores, mucho menos potentes? Pues bien, si por regla general no contamos con las condiciones de producción con que cuentan las naciones extranjeras, ¿cómo queremos presentarnos en el mercado á sostener con ellas la competencia, y la competencia absoluta, que es tener lo que vosotros deseáis? ¿No nos arrebatará nuestro propio mercado? Creo que en esto debemos estar de acuerdo. Y no se me hable de las producciones rurales del globo y de que no todas pueden obtenerse en las mismas latitudes. Nos decía el Sr. Echegaray con elocuente voz, que no es posible aclimatar en el Norte las producciones del Sur. Conviene; pero sobre ese punto ya adentrez algunas ideas en otra ocasión; que no creo conveniente repetir ahora; mas ¿se podrá decir lo mismo de las industrias manufactureras? Habíamos de abandonar los elementos que hoy hemos reunido, reduciendo el campo á las rivales, sacrificando esas industrias que son cosmopolitas en cierto modo, que se pueden establecer donde hay hombres, donde hay capital, donde hay capacidad industrial? ¿Pues, véase, y sostenga que mientras no mejoremos nuestras condiciones de producción, los extranjeros invadirán nuestro mercado, y las consecuencias de esa invasión son fáciles de calcular. Es evidente, pues, que no podemos admitir más que una competencia relativa, una competencia restringida, una competencia justa.

Dicen los libre-cambistas, servicio por servicio; concedido también; pero la equidad, según vosotros, consiste en la remuneración de los servicios, y si el productor nacional se encuentra con obstáculos que él no puede vencer, que son resultado de nuestra historia; de nuestras revoluciones, de nuestro modo de ser, de nuestras instituciones; ¿no sería soberanamente absurdo e injusto arrojarle del mercado á impedirle la producción, porque tiene obstáculos superiores, de qué él no es responsable? ¿No sería esto la mayor, la más insensata, la más atroz de las iniquidades?

Se me dirá tal vez que nuestra mala situación no se remedia con el sistema de la competencia relativa, que sostiene la escasez y la carestía; pero aunque por este sistema la producción sea menor y más cara, á lo menos habrá producido, tendremos seguro nuestro trabajo, y desde el momento en que mayor producción hubiere consumo, y quiere decir que con el progreso, más y más lejos que vayamos haciendo en las condiciones de producción, esta se irá aumentando también, y de esa manera habremos realizado la economía de potencia, sin dejar de ser una nación independiente, y llegarémos también á la mayor libertad posible de comercio. Esto basta el punto de vista del interés nacional. Por lo que atañe al interés individual, lo que he dicho de las naciones es aplicable á los individuos: yo creo que no sea justo ni útil sacrificar al individuo. Hágase agricultor, carbonero, ferroviario como quiera, empeorando sus condiciones de existencia y desarrollo. Demasiado le perjudica esta especie de organismo ó mecanismo de que forma parte, porque yo confieso que es mala la máquina de una nación, cuando necesita mantener restringida, muy restringida la libertad comercial. Pero la culpa de esto no la tienen ni los proteccionistas ni los libre-cambistas; ya sabedores de qué es. La verdad es que el mal mecanismo existe, y existiendo es preciso que el Gobierno diga á todos los individuos: te impido, es cierto, que compres aquí ó allí, con absoluta libertad; pero en cambio ten entendido que te garantizaré tu trabajo, no como un derecho al trabajo, sino por el deber político y moral que tengo en asegurarle las condiciones de producción, para que vivas y prosperes, para que de la reunión de la vida y de la prosperidad de todos los individuos, surja radiante y poderosa la vida y la prosperidad de las naciones.

Creo, pues, que he demostrado que la competencia relativa que garantice la existencia del mercado nacional para la producción nacional, es la única posible, la única conveniente. Por tanto, entiendo haber sostenido mi tesis y dado la suficiente contestación, seguidas las razones, al discurso del Sr. Echegaray. (Aplausos.)

El Sr. Morquecho: ¿No está usted protestando contra el discurso del Sr. Morquecho, porque para ello sería preciso pronunciarse otro nuevo discurso, y bastante he molestado ya vuestra atención, aparte de que sería esto de todo punto inútil, cuando los señores que me sigan en el uso de la palabra, y que en defensa de la libertad comercial se levanten, cumplirán mejor que yo pudiera hacerlo esta tarea.

Sólo pretendía hacer dos ligérissimas rectificaciones.

El Sr. Morquecho nos ha dicho que aún cuando el libre-cambio á primera vista pueda parecer bueno, aún cuando el sentido común diga que lo es, podrá no serlo en realidad. Su señoría tiene razón, y precisamente por esto no he dado gran importancia á dicha observación, que sólo de paso he presentado. He dicho que el libre-cambio á primera vista parece inocente y sencillo: que no parecía tan malo ni tan monstruoso como dicen los proteccionistas que es; pero he añadido que esto no bastaba, que era forzoso estudiarlo más á fondo, y aún he dicho que quien sabe se encontraríamos al león bajo la piel del asno.

El sentido común es el crepúsculo de la razón; pero en el crepúsculo hay sombras que sólo desvanece el sol, y el sol es la ciencia.

He dicho además el Sr. Morquecho que la producción y el consumo son fenómenos correlativos, que son hechos coexistentes; y que, por lo tanto, á mayor consumo mayor producción. Razón y nulcia tiene su señoría. Yo había olvidado este argumento, y es sin disputa un gran argumento en favor de la libertad comercial. Doce gracias al Sr. Morquecho por habérmele recordado. Abrimos las fronteras, dejamos que entren los productos que los extranjeros nos traen; facilitemos de este modo el consumo, y como, según dice el Sr. Morquecho, el consumo y la producción coexisten como aumentando el consumo aumenta la producción, nuestra producción aumentará con el libre-cambio, y la justísima observación del Sr. Morquecho prueba cuán infundados son los temores de los que creen que la libertad comercial es la ruina de las industrias. Lo repito, el Sr. Morquecho tiene razón en decir que existe esa perfecta armonía entre la producción y el consumo de la riqueza. (Bien, bien.)

El Sr. Morquecho: Seré muy breve. He dicho, en efecto, que son correlativas la producción y el consumo, que son dos hechos coexistentes; de aquí he deducido, y el Sr. Echegaray debía haber dicho todo lo que yo manifesté, que sin mercado no se conoce producción, y que si antes de crear mercado nacional abrimos las puertas de él á los productores extranjeros, matariamos la industria nacional.

El Sr. Figuerola: Pido la palabra.

El Sr. Echegaray: Si se deja entrar libremente á los productos extranjeros, claro es que esos productos vendrán al mercado, y por tanto que habiendo productos habrá mercado.

El Sr. Figuerola. Con la ventaja que da siempre el plantear las cuestiones, el Sr. Morquecho ha venido á cumplir un compromiso de honor, y á sostener los principios de la escuela proteccionista. Yo he concordado á la reunión con el deseo de oír al señor Morquecho, el cual ha probado una cosa, y es, que no necesita dar grandes dimensiones á un discurso para hacerle proporciona-