Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 3

frontera la encontramos hoy, si bien temerosa de que se la envíe aún más lejos.

Y ahora pregunta yo: ¿por qué el cambio ha de ser libre entre los individuos de un país, y no ha de serlo cuando se trata de dos naciones? ¿Por qué el cambio es bueno hasta la frontera, y malo cuando se ensancha algo más el círculo? ¿Qué clase de género es este, que ni más ni menos que ciertos géneros se aventan al pasar la línea, se avería este al pasar la frontera?

Debenos, señores, para contestar á esta pregunta, ver en qué se funda el cambio, cuál es su base, cuál es su razón de ser. Permitidme que, siquiera sea ligeramente, porque más bien que de dar demostraciones, trato de plantear el problema con toda la claridad que me sea posible, permitidle, pues, repito, que brevemente examine este importante punto.

El cambio se funda en la división del trabajo, y una y otra nación están intimamente enlazadas. Negar el cambio, es negar la división del trabajo, como limitar, ó mutuall la división del trabajo, ó limitar, ó mutuall el cambio.

Y bien, señores, la división del trabajo ¿es buena ó mala? ¿Obedece á las leyes naturales, ó se ve forzado el legislador á fabricarlas por su cuenta? ¿Tienen leyes naturales, ó no las tienen? En una palabra ¿se les ocurren Dios de este régimen, ó lo ha dejado en el divino? Por lo que la división del trabajo, conveniente y buena, y natural, y obedece á las leyes naturales, y tiene leyes naturales también, y Dios se ocupó de este gran fenómeno económico, el cambio es también bueno, y útil, y es de todo punto innecesario que los proteccionistas quieran establecer divisiones, y límites, y leyes arbitrarias y caprichosas.

Pero la Economía política contesta á todas estas preguntas.

La Economía política dice, y enseña, que no todos los hombres tienen las mismas aptitudes ni los mismos talentos; que no todos sirven para todo, y que por lo tanto es natural, es conveniente que cada uno haga lo que mejor pueda hacer para que de esta suerte se aprovechen todas las fuerzas productivas, todos los talentos, todas las aptitudes; y esto en todas las esteras, en toda clase de trabajos y de ocupaciones, porque sólo así pueden llegar á su máximo el bienestar, el adelanto, la civilización de un país: esto, repito, lo mismo tratándose de productos materiales, que de las más elevadas aspiraciones del alma.

Así, cree la filosofía y morfología convertir, por ejemplo, en poeta, al que ha nacido para ser postillón de diligencias, y por el contrario, obligar á que caminase por el peldaño de la escalera, y en un mar roto, bañarse la gorra de piel y el fajín de oro, ha sido para vivir con alas de águila, mientras las azúcaradas y brillantes regiones de la cesta, ó para cruzar por las poderosas alas del águila sostenido, las terribles regiones de las tempestades y los rayos.

Y de igual suerte que notados los hombres tienen la misma disposición para todo género de trabajos, así cada fuerza productiva, cada elemento material, cada pedazo de tierra, cada país, tiene, por decirlo así, una virtud distinta, y sólo debe dedicarse á la industria en que mejores resultados puede dar. Nada más absurdo, señores, que empeñarse en criar el té, el café, y la caña de azúcar en el polo, y querer convertir la zona tórrida en una gran fábrica de hielos, y en un criadero de osos blancos del Norte.

No; porque cada fuerza natural, principiando por el hombre y concluyendo por la última molécula; porque cada pedazo de tierra, cada gota de agua, cada rayo de luz, sirve para algo determinado; por esto la división del trabajo es un principio general, es un principio científico; por eso la división del trabajo es conveniente siempre; por eso se aplica á los pueblos como á los individuos; por eso la competencia, ley natural de la organización de las sociedades, mata las industrias artificiales, raquiticas, que no tienen ni pueden tener elementos de vida y de desarrollo.

Yo bien sé lo que á esto me podrán contestar los proteccionistas, si, urban, la división del trabajo es una gran cosa, es la base, el fundamento de los grandes progresos industriales; perochacáis olvidado otro principio que nosotros tenemos muy presente, y que es sustento de la ley fundamental de la división del trabajo. Son individualistas, y nadie nada os contradice, del principio de nacionalidad; mas nosotros, que creemos superior el interés del país á todas vuestras leyes económicas, ponemos en primer término la nación; poseemos un escalón más abajo la Economía política.

Y qué, señores, ¿será cierto que olvidáis los intereses del país, que negamos la existencia de las naciones, que echamos en olvido el principio de nacionalidad? ¿Pues qué! decir que la Economía política es ciencia, y como ciencia, universal; decir que las leyes económicas son leyes del orden natural, y como leyes creadas por Dios, universales; decir que la verdad, que la ciencia; no es nacional, sino humana, que si existen leyes para el cambio, estas leyes regirán lo mismo cuando cambien dos españoles que cuando cambie un francés con un español; decir que si la división del trabajo es buena, naturalmente buena y conveniente, lo es lo mismo aplicada á dos pueblos que á dos individuos; decir todo esto, crear todo esto, proclamar en voz alta que la verdad es universal, ¿es acaso negar la existencia de las naciones, es negar el principio de nacionalidad, es ser individualista y anárquico, y tantas otras cosas como dicen que somos?

¡Pues qué! ¡La ciencia, no es superior á la nación?

¿Por ventura caen los cuerpos de distinto modo en Francia que en España? ¿Caen en España hacia abajo, y hacia arriba en Francia? ¿Dilata el calor los cuerpos en Inglaterra; y los contrae en Italia? ¿Sale el sol en Rusia por Occidente? ¿Cambía de color la virtud con la situación geográfica de un pueblo?

Pues si las ciencias todas, lo mismo las del orden material que las que á hombre como ser inteligente y libre se refieren, son, no nacionales, sino humanas; si no hay una física y una química para cada pueblo, ¿por qué ha de haber eso que se llama Economía política nacional? ¿Lucida y chistosa cosa fuera, señores proteccionistas, una Economía política para cada nación! Una Economía política para España, otra mayor para Francia, otra muy grande para Rusia, otra más pequeña para Suiza, y otra Economía política chiquitita para la republic de Andorra? (Risas y aplausos.) No es negar la existencia de las nacionalidades decir que toda ley general, que toda corriente natural, debe y puede romper por la frontera y pasar de un pueblo á otro: así, señores, rompe el río que al mar se dirige, la frontera sí á su paso la encuentra; así pasa por encima de la Aduana la rueda movida por el viento; porque es la frontera, porque no es la Aduana límite natural de estas corrientes; y pasará también el comercio, y el trabajo, y la industria, como lo hace la ciencia, el arte, la poesía, la amistad, la amistad por encima de la frontera; pero no trabaja el chino para el español, el ruso para el inglés, el americano para el europeo; por eso adorna el español las obras inmortales de la poesía alemana, y adorna también el alemán los cuadros de nuestros pintores; por eso pueden profesarse verdadera amistad el hijo del polo Norte y el habitante de la zona tórrida; por eso se aman una española y un francés con santo y puro amor, que la sociedad respeta, que la Iglesia bendice, y que aunque no haya pagado derechos al pasar la frontera, no por eso, señores proteccionistas, no por eso es amor de contrabando. (Risas y aplausos.) No es negar la existencia de las naciones defender que el libre-cambio es superior al principio de nacionalidad, no; porque las naciones existen, y porque no deben existir rotas, dispersas. Separadas unas de otras, por eso es preciso algo superior á ellas, que sin destruirlas ni negarlas las aproxime, las una, las armonice, Y del mismo modo que en ella nació cuando dos buques van á abordaje, echan ganchos y garfios y cadenas de hierro, que los unen, y que en el anterior caso, los ganchos y garfios y cadenas, es forzosamente también echar de un país á otro, de una á otra nación, garfios y cadenas que las aproximen, y las unan fuertemente, y fuertemente las opriman, porque de esta suerte puede realizarse el gran abordaje de la civilización. (Aplausos.) Pero estos garfios que en el anterior imagen se hablaban; esos fuertísimos lazos de unión; esas cadenas que aproximan unos pueblos á otros, existen; pero esas fuerzas que los impelen y los obligan á unirse, existen también. Hay cadenas de hierro, las hay de oro, las hay de bellísimas flores.

El comercio, la industria, el trabajo, el interés personal, aun que esto parezca un tanto prosaico, son, repito, cadenas de hierro que unen á las naciones, y que ciegamente pretenden romper los proteccionistas.

Pero además de estas grandes fuerzas naturales, hay por fortuna otras de un orden más elevado, que los proteccionistas por una inconsecuencia respetan, aunque no siempre: uno á los pueblos, como he dicho, el comercio, el trabajo, el interés; pero también los une la ciencia, el arte, la poesía, la religión, la amistad, el amor, la simpatía por los mismos sentimientos morales, el amor á las mismas virtudes, el odio á los mismos crímenes, la admiración por los mismos bellos, la adoración al mismo Dios; uno á los hombres de un pueblo con los hombres de otra nación, la armonía de sus naturalezas, de sus almas, de sus corazones, los une la religión, que á todos cobija bajo su manto, como esa bendita azulada que se llama cielo, envuelve á todos los pueblos de la tierra en su inmensa concepción, y sobre todos los pueblos pesa dulcemente como invitándolos á eterna y fraternal unión. (Aplausos.)

¡Válvigan los proteccionistas que todo esto es música celestial, y aunque mucho dudo que sea música, y más aún que música celestial sea, como hoy me he propuesto estar galante con nuestros dignísimos adversarios, daré de mano á imágenes y flores, y saliendo de uno á otro polo, acabaré á otro género de pruebas.

Supongamos que el principio de nacionalidad sea superior á las leyes económicas, que sólo á los intereses del país debamos atender para decidirnos; ya por la protección, ya por el libre-cambio; y bien, el país gana con el régimen restrictivo? Esto es lo que vamos á ver bien pronto. Yo probaré, y probaré por medio de números, pero de números que equivalen á verdaderas fórmulas algebraicas, que el sistema protector es, no sólo la ruina de los consumidores, sino la ruina del país.

Supongamos, señores, que se presenta en el mercado un consumidor que desea comprar hierro, y que á este fin tra, para dar en cambio de este producto , otro producto, que para fijar las ideas supondré que es una cantidad determinada de plata , por ejemplo, 100 rs.

Supongamos, además, que el productor nacional le ofrece por