Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 14

de la acción tutelar del Estado en defensa del derecho y de la justicia, ¿qué razón hay para no seguir hasta el fin, concediéndole al Gobierno la facultad de defender los fueros de la justicia en el terreno económico? ¿Por ventura, añadía su señoría, no se cometan injusticias, no se holla do el derecho continuamente entre los individuos en sus relaciones industriales o comerciales? ¿Por qué, pues, no ha de llegar la ley hasta ellos? Y que impere la justicia en las relaciones económicas entre los individuos, lo confiesan todos los economistas en el desenvolvimiento de sus teorías. Todos dicen que los productos deben cambiarse por productos, es decir, que por una cosa que ha costado sacrificios como seis y tiene utilidad como seis, debe cambiarse otra que haya costado igual cantidad y reporte también una misma utilidad; esta es la verdad, la justicia económica; ¿pero se realiza esta alguna vez?
¿Puede nunca el productor tener la seguridad de que su trabajo va a ser remunerado, echándolo a la balanza de la justicia? Los economistas contestan por mí: ellos dicen que el precio natural, yo diría justo, de los productos se modifica por la ley de la oferta y de la demanda, es decir, que la justicia del cambio se anula por la fuerza y la tiranía de las cosas, por la fuerza y tiranía del azar; es decir, que la injusticia viene a sustituir al derecho. Pues si la injusticia se produce ordinariamente en el mundo económi co mediante la ley de la oferta y la demanda, si el Estado debe ser el guardador de la fuerza de la justicia, ¿qué razón puede existir para hacer una distinción entre la justicia civil y la económica? ¿Por ventura, la justicia puede nunca ser más que una?
Para realizar la justicia económica, para aminorar los males que la azarosa ley de la oferta y la demanda ocasiona en la sociedad, quería el Sr. Rubio que el Estado crease instituciones que, equiparando en lo posible las condiciones de los productores, o sea de los que entran en la lida de la producción y del cambio, se produjera esta con una entera libertad, sin que ninguno de los cambiantes sufriera la ley de la fuerza de su contrario. Supuesto que la moneda metálica es un elemento que ejerce hoy un poder absoluto en los cambios, ¿por qué no se ha de procurar por los Gobiernos que todos los productores se provean fácilmente de este elemento? ¿No podrían por medio de una sabia organización de crédito monetizarse todos los valores, quitando a los metales preciosos ese fatal privilegio que tienen al figurar en el mercado como mercancía y como moneda?
Indicando por último que renunciaba a tratar de la última época de la vida del hombre, de la vejez, por que era notoria la necesidad de protección, terminó manifiestando que era un error el creer que la acción del Estado iría decreciendo a proporción de los adelantos de la civilización de los pueblos, porque él sostenía que a medida que fueran estos más ricos habían de necesitar más de la ayuda de un Estado servidor, de la misma manera que un individuo necesita más servidores a medida que crece su prosperidad, en proporción del aumento de los bienes que tiene que dirigir.
El Sr. Carballo Wanguemert comenzó manifestando lo difícil que era para su memoria recordar uno por uno todos los argumentos del discurso del Sr. Rubio, por lo cual prefería colocarse desde luego en el corazón de la tesis. Al hacer sus apreciaciones, encontraria probablemente al Sr. Rubio y lo refutaría.
Con efecto, volviendo la vista hacia la cuestión, encontraba que esta podía a la vez resolverse con el criterio de la Economía política y con el de la filosofía; colocada la primera en el terreno de lo útil, de lo conveniente, y en las consideraciones generales de trabajo, y la segunda en el de lo justo, de lo que debe ser en la consideración general y asimismo de relaciones de derecho que unen entre sí a los seres humanos. Sea que se siga la senda que determina la ciencia económica, o bien la que señala la filosofía, lo primero que se encuentra en esta investigación es la libertad, como condición obligada de todo trabajo. Supuesto, decía el orador, que yo soy el que pienso, el que quiero, el que creo, el que empleo mis facultades, ninguna fuerza, ningún poder, ningún móvil que esté fuera de mi puede ser dueño de mi actividad. Para resolver el problema de mi fin ó de mis fines, sólo yo poseo datos suficientes, pues que sólo yo estoy en situación de apreciar el esfuerzo que debo emplear, el modo en que he de emplearlo, los medios exteriores, los agentes de la naturaleza á que he de recurrir, el tiempo, la ocasión, el lugar, etc. La Economía política y la filosofía me demuestran que soy libre y que lo soy en todas las situaciones de mi vida, y en todas las manifestaciones de mi actividad. Mi libertad es el mismo tiempo condición de desenvolvimiento y derecho sagrado e inviolable.
Siguiendo el Sr. Carballo en la tarea de estudiar al individuo, encontraba también en él otra propiedad no menos inherente á su naturaleza, pues de la misma manera que no se concibe que viva si no le pertenece el empleo de sus fuerzas, tampoco se concibe que pueda vivir como no sea en familia con sus hermanos los demás hombres, resultando de aquí la unión de la libertad y de la socialidad. El cambio y la división del trabajo son, á su juicio, un eloquente testimonio de esta verdad, instrumentos poderosos que acrecentan maravillosamente el poder del hombre en la vida, medios eficaces para suplir á la debilidad y laqueza de la naturaleza humana. El orador se extendió en apreciaciones referentes á la sociedad y al carácter eminentemente social del individuo, haciendo notar al Sr. Rubio, que tanto el que hablaba, como los que discurren de la misma manera, están lejos del exagerado individualismo que se les achacaba, y que si en este sentido venían encaminados sus tiros, no encontrarían delante ningún blanco en donde herir.
Una vez demostrado que el hombre es el mismo tiempo libre y sociable, el Sr. Carballo Wanguemert preguntaba, cual sería la mejor forma de asociación y bajo qué condiciones podrá realizarse mejor. Si los intereses de los asociados son antagónicos, si se rechazan y repelen los unos á los otros, difícil es imposible será encontrar una manera de poner de concordio elementos que están en perpetua lucha; pero si, por la inversa, dichos intereses y derechos son armónicos por su propia naturaleza, poco esfuerzo se necesitará para llegar á la forma verdadera de asociación. Según el Sr. Carballo, la Economía política demuestra que los intereses se armonizan, y la filosofía que son armónicos los derechos; que la grandeza y prosperidad del uno es favorable á la de los demás, que la acción ó el trabajo de un individuo no contraria y si se cumula al de los otros individuos; que los pueblos pequeños están interesados en la prosperidad de los grandes; que el derecho del uno vive mejor al lado del derecho del otro; que las condiciones de la vida individual se ajustan y amoldan perfectamente á las condiciones de la vida social, y que todo esto prueba la existencia de la ley titulada de solidaridad; una de aquellas cuyo puntual cumplimiento ha de traer más bienes á la familia humana. ¿Qué se deduce de aquí? preguntaba. ¿Que no se necesita ningún poder á fuerza extraña al individuo para llegar á la asociación? No: porque aun cuando los intereses y derechos se armonicen, la libertad del hombre, por el hecho mismo de su libertad, puede obrar en sentido inverso, atentar contra lo uno y lo otro, y perturbar el orden mismo indicado en la tendencia general. De aquí derivaba la necesidad del Estado.
Con tales precedentes, entró á determinar las atribuciones del Estado, y por lo tanto á señalar el límite entre su acción y la del individuo. El Estado es institución humana que debe responder al fin de su creación; la sociedad y el individuo son obra de Dios. Los hombres no pudieron crear el Estado, para que este los mutilara ó aniquilara su libertad, ni para que los despojara de su derecho de ser hombres, y por consiguiente las atribuciones del Estado deben reducirse á lo que se llama justicia y orden. Lo contrario no lo justifican ni el estudio del hombre, ni el de la sociedad.
Pensaba que en todo el discurso del Sr. Rubio se descubría una confusión lamentable entre el Estado y la sociedad, pues lo mismo este señor que los socialistas, confunden siempre dos cosas que son muy diversas y de muy distinta naturaleza. La sociedad es como una atmósfera que lo encierra y envuelve todo, lo mismo al individuo que al Estado, y este no pasa de ser una institución que,