Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 8

emergente, repetidas veces citada en este artículo.

No teniendo el dinero facultad productiva, decían los casuistas, es ilícito cobrar alquiler por una cualidad que no posee, ó no existe; sin embargo, si reunidos capital e inteligencia se hace fructificar el dinero, esta asociación á pérdidas y ganancias se consideraba legítima, porque la ganancia no era entonces fruto del dinero sino de la industria, y porque el riesgo á que se veía expuesto el capital reclamaba una indemnización. Algunos aún iban más allá y consideraban válido el contrato aun estipulando el seguro del capital, aunque la mayoría rechazaba este caso.

Cuando existía lucro cesante ó daño emergente, también era permitido cobrar interés. Llamábase lucro cesante la ganancia probable que perdía el prestamista por el acto de desprendirse de su capital; como por ejemplo, si por falta de fondos no aprovechó la ocasión de comprar con ventaja una partida de mercancías; y daño emergente el perjuicio sufrido con el préstamo, reparaciones y mejoras en sus fincas, que no llevó á cabo, pasos y gastos para el recobro de lo prestado, etc., etc. Estos casos y el del riesgo los abarcaban todos, pues no hay préstamo en que no exista industria, riesgo, lucro cesante y daño emergente.

No se crea que todos los casuistas admitían esta doctrina; citamos la opinión general, pues hasta la compensación del riesgo, la más legítima escusa de la usura, daba lugar á Scoto para decir: «Si hay riesgo no prestar.»

Hechas estas aclaraciones, seguiremos con la historia del préstamo, que sufrió con la reforma una revolución completa. Natural era en los innovadores el examen de una cuestión que tanto se rozaba con la disciplina. Lutero rompió la marcha declamando contra los usureros en sus sermones con una vehemencia comparable á la de los Santos Padres; ignorándose los motivos que á ello le impulsaron. ¿Lo hizo de buena fé exasperado por los abusos que presenciaba, ó creyó atacar á la corte de Roma por su tolerancia tácita con la usura libre en los Estados italianos hasta un punto desconocido en otras naciones? Esta doctrina severa tuvo muy pocos prosélitos entre los reformadores; Calvino, más razonado y menos apasionado, refuta con una lógica incontestable la teoría de la esterilidad del dinero. «El dinero, se dice, no da á luz dinero; y la mar ¿le produce? ¿es el pacto de una casa por cuyo uso pago sin embargo un alquiler? ¿Nace el dinero, propiamente hablando, del techo y las murallas? No; pero la tierra produce; el mar lleva navíos que sirven á un comercio productivo, y con cierta suma se puede encontrar una cómoda habitación. Si es muy frecuente sacar de un negocio más que del cultivo de un campo, ¿por qué no se permitirá al poseedor de una cantidad de dinero obtener una ganancia, cuando se permite al propietario de un campo estéril darle en arriendo mediante una renta? Y cuando á precio de dinero se adquiere un fondo, ¿no produce una usura el capital invertido en él? ¿Cuál es, sin embargo, el origen de la ganancia de un comerciante? La industria, direís, y su actividad inteligente. ¿Quién duda que el dinero no empleado sea una riqueza inútil?

El que toma prestado un capital quiere probablemente servirse de él como de un instrumento de producción; no es pues del dinero de donde procede el beneficio, sino del empleo que de él se hace.» (Cartas de Calvin, citadas por Leon Faucher en su artículo sobre el interés.)

San Mario, tomando por base los anteriores razonamientos, echó por tierra las argucias de los teólogos y jurisconsultos en tres notables artículos, igualados sólo por los publicados más tarde por Turgot y Bentham.

Alarmada la Iglesia Católica con la nueva doctrina, que suponía, fundada ó infundadamente, ir encañonada contra ella, en vez de seguir la corriente natural, consideró como casi herejes á los defensores de la usura, y redobló sus rigores hasta conseguir al fin prevalecerse su opinión en toda la Europa católica. España abolitó en 1608 la ley relativamente liberal de 1534, prohibiendo cobrar interés, ni con el pretexto de lucro cesante ó daño emergente, bajo la pena de perder el prestamista la deuda y otro tanto el deudor, aunque permitía negociar con el capital á pérdidas y ganancias en la forma antes indicada.

En 1652 se fija al interés la tasa del cinco por ciento, revocada á los pocos días y quedando en vigor la ley de 1534.

Carlos III prohibe en 1782 prestar mercancías; y por último, en 1784 la tasa se limita al seis por ciento, cuya tasa continuó rigiendo hasta que en 1855 abolieron las Cortes Constituyentes todas las trabas que embarazaban este género de contratos.

Aquí termina la historia de las vicisitudes por que atravesó el préstamo en nuestra patria, y aquí debiera también terminar nuestra tarea, pero creemos conveniente cerrar este artículo con algunas breves reflexiones sobre la reacción actual á las ideas de la edad media, resucitadas por el socialismo con muy poca novedad.

No insistiremos acerca de la esterilidad del dinero, tantas veces refutada en este artículo; la respuesta siempre será una negación fundada en la naturaleza del capital y en las funciones que desempeña en la industria.

El segundo argumento, es el mismo que en aquellos siglos se hacía á la teoría del lucro cesante y daño emergente. Quien presta un capital, dice Proudhon, no se priva de él; lo presta porque no sabe cómo emplearlo. Bastiat le contesta oponiendo la venta al préstamo. Si no es ilícito, dice, exigir el alquiler del capital, porque no hay privación, tampoco lo es al comerciante cobrar el precio de los géneros que vende, cuando su tienda queda abundantemente provista de ellos. Y nosotros negaremos que sólo se preste cuando el dueño del capital no encuentra medio de emplearlo directamente; se presta, según queda dicho, cuando este medio ofrece más ventajas que comprar tierras, montar fábricas, ó comerciar; y aunque momentáneamente el capital carezca de empleo, ¿quién asegura no se presentará durante el plazo de la enajenación, y aparezca entonces el lucro cesante ó daño emergente?

Proudhon, como San Crisóstomo, niega la semejanza entre el préstamo y la venta: es cierto, contesta á Bastiat, que el vendedor recibe dinero, pero