Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 18

el año 54 sobre la relación que hay entre la tutela y la protección, que es la tutela del Estado.

El Sr. Presidente: Suplico á S. S. que considere que no me es posible consentir á S. S. que siga en ese terreno.

El Sr. Bona: Conste entonces que no se me permite probar hasta la evidencia que en España está con nosotros casi toda la nación.

El Sr. Rubio (D. Leandro): Señores, he pedido la palabra, contraviéndolo al propósito que tenía formado de antemano, para contestar á varias alusiones personales que se me han dirigido.

Una de ellas ha salido de los labios del Sr. Carballo; el cual, al atribuirme de inconsecuencia, extrañaba que aceptando yo el principio de libertad en sus múltiples manifestaciones, y sin excepción alguna, estaba sin embargo, en ciertas cuestiones al lado del Sr. Morquedó o alistado en las filas del sistema protector, en defensa del cual hablaba yo en el Circulo económico: primer argumento. Segundo: para probar la falsedad de las doctrinas que nosotros defendemos; decía el mismo Sr. Carballo: «el Sr. Rodríguez Sampedro sostiene una cosa, el Sr. Morquedó sostiene otra, el Sr. Rubio defiende otra, y el señor Román Leal profesa una teoría enteramente suya». De aquí infiere S. S. la falsedad de la doctrina de la protección, y que en esta escuela no hay un pensamiento fijo. Tercero, y es el que más me ha herido y el que me ha decidido á hablar, manifiesto-tado por el Sr. Sanromá: nos incapaiza S. S., porque no habíamos salido á la palestra cuando se presentaba aquí un obrero á pedirnos parecer, á demandarnos explicaciones que satisfaciesen sus dudas. Extraño mucho que el Sr. Sanromá haya olvidado que mientras él estaba enseñando una ciencia, con muchísima honra y provecho para el país sin duda alguna, pero por otro lado, sin beneficio ni provecho para los obreros, un periódico, consagrado al mejoramiento de las clases obreras y sostenido por el malogrado joven D. Antonio Ignacio Cervera, con las penalidades, con los sacrificios mayores que puede soportar un estudiante, defendía con todo el celo que me era dado los intereses de aquella misma clase: esto lo sabe muy bien S. S.; y extraño no lo haya tenido presente al incorporarnos tan claramente. Yo no quiero defender aquí las doctrinas que allí defendíamos; pero debe recordar el Sr. Sanromá que nuestros sacrificios (porque lo eran efectivamente) iban dirigidos particularmente á mejorar la condición y suerte de los obreros.

Décía el Sr. Carballo que cómo siendo yo amante de la libertad no estaba en materias económicas al lado de S. S. y de sus correligionarios. La razón es muy sencilla; porque vosotros no admitís el principio de la igualdad; porque vosotros falséis hasta el mismo principio de libertad; puesto que en la cuestión del día, el obrero sin instrucción, sin los medios que la sociedad tiene obligación de darle, no puede sostener la competencia con esos otros obreros que han recibido su educación del Estado; y vosotros que sabéis esto, le dejáis, sin embargo, en el más horrible abandono. Y no me digáis que ninguna obligación tenéis de auxiliar á esta clase desgraciada. Porque debéis tener entendido que la instrucción que poseís no es enteramente vuestra, es también de la sociedad, á quien todos debemos la mayor parte de cuanto poseemos; si gratuitamente hemos recibido tan preciosos dones, ¿si lo poco ó mucho que valemos lo debemos á los sacrificios que otras generaciones hicieron por nosotros, ¿no estaríamos obligados todos á ceder algo de lo que tenemos en compensación de lo que gratosísimamente hemos recibido? Yo creo, señores, qué sí; y creo que sin la consagración de esta teoría, marcharíamos de rechazo á la barbarie y á la más feraz tiranía.

Hé aquí, por consiguiente, por qué no estoy con vosotros; porque vosotros sois puramente liberales; pero rechazáis el principio de la fraternidad, y os olvidáis que fuera de la sociedad vosotros mismos, con vuestros reconocidos talentos, no volveríais absolutamente nada.

Por otra parte, señores, las clases obreras á cuyos miembros se han de instruir sin la adopción de sus principios. ¿Pues qué? ¿el formalero que gana cuatro ó cinco reales diarios, que entre tantos hijos, puede tener para atender á la educación de sus esposas e instructores? ¿Quién pagará la enseñanza que estos reciben? A no ser que me digáis tal vez que el Estado la pague teniendo tantos hijas. (Aplausos.)

El Sr. Presidente: Ruego á S. S.; Sr. Rubio, que se contraiga al tema, objeto del debate.

El Sr. Rubio: Ya sabía yo que se me cortaría la palabra; por eso mi propósito de no hablar; pero tengáse en cuenta que yo no puedo considerar la cuestión bajo ese punto de vista mezquino en que vosotros la consideráis, y que por tanto, necesito elevarla á principios más altos, á esferas más elevadas. Por eso mi constante propósito de no hablar; y por ése voy á concluir, aunque sin embargo, voy á decir algo antes de acabar, para que no queden enteramente sin contestar á varias alusiones que se me han dirigido.

El Sr. Presidente: S. S. puede decir cuánto guste y le parezca, con tal que esté dentro del tema. Consideré S. S. si todo lo que ha dicho últimamente está dentro de él.

El Sr. Rubio: Aquí se ha dicho que el obrero no quiere, no necesita tutela, que se basta y sobra á sí propio, y por consiguiente creo que, para demostrar lo absurdo de la proposición, tengo precisión de decir que necesita esa tutela, que no puede obtener por sí mismo todo lo que le es indispensable; y que por consiguiente necesita de ella desde que nace. Mi parece que no estoy fuera de la cuestión: apelo al buen juicio de la reunión. En fin, sea como quiera, re-

nuncio á hablar de la libertad de enseñanza; y voy á ocuparme de la libertad de asociación; que ha sido el tema del Sr. Giráldez en su última rectificación. Esta libertad, con vuestro individualismo, es una mentira en la práctica; no puede ser verdad, y si lo es, es una verdad sangrienta. Apelemos á la historia en prueba de ello.

En Francia, en el reinado de Luis Felipe, existía para los obreros una libertad completa, absoluta; se asociaban, se agrupaban ¿y para qué? Para hacer la guerra en competencia al fabricante, al capital, para subir los salarios. El capital se resistía, como era natural, y se resistía con razón, porque no podía hacer otra cosa sin labrarse su propia ruina, pues sabido es, y para convencerse de ello no hay más que abrir las estadísticas comerciales y las de los tribunales, que las quebradas de los comerciantes entraban en aquella época por millares, lo cual hace inferir que ni el capital se hallaba en posición de subir los salarios, ni aquel país en condiciones de sostener la competencia de las industrias extranjeras, condiciones cuyo desarrollo retardaba esa asociación obrera, que no combatía (cuando con esto), que defendía, pero que no la quería ni la defendió para vivirla, para causar serios perjuicios, sino que la quería para establecer la «armonía», para crear la fraternidad entre los fabricantes y los obreros.

¿Cuál fue el resultado de todo esto? Ahí están los acontecimientos de Lyon, donde cuarenta mil obreros pasaron las calles pidiendo trabajo y pan; ¡y plomo, era la enseña que iba escrita en sus banderas, y la sangre no tardó en correr con profusión. Esos son los resultados de vuestra libertad de asociación, que allí como en otras partes no ha conducido nunca á otra cosa más que á matarse los obreros en la calle. El Gobierno, afortunadamente, venció, y dijo afortunadamente con sinceridad. La fuerza entonces; si se quiere, trunfo- fó de los obreros. ¡Y en todas las clases! ¡Y en todas las talleres! ¿Qué hubiera sucedido, Dios mío, si los obreros hubieran triunfado? ¿Qué hubiera sucedido si hubieran vencido aquella revolución; que no era política, sino económica y social? Hubiera sucedido que los capitalistas se hubieran retirado de los talleres; que no hubiera habido trabajo para las clases obreras; que la condición de éstas; por tanto, se hubiera empeorado; hubieran percibido de hambre; y para no pe- recer hubieran incendiado, saqueado, asesinado.

Yo, señores, quiero la libertad de asociación, pero la quiero bien di- rigida, la quiero bien encuadada por las buenas vías de la armonía y de la fraternidad. Quiero dejar á los obreros que se asocien como quieran y cuando quieran, pero eso no quita para que yo Estudio, que me creo en el deber de ser su tutor hasta que ya no me necesite; procure que no falten los medios de asociación; para evitar así los excesos de in- moralidad que tan frecuentes son en esos pequeños grupos de obreros asociados. ¿Me aquí por qué digo que no se puede estar con vos-otros; porque vosotros queréis la libertad sola, y yo la quiero con la igualdad y la fraternidad, y el Estado es sólo el que tiene condi- ciones para producir esa armonía; esa igualdad; esa fraternidad.

Y si dejando el extranjero venimos á España, ¿qué elocuentes ejemplos no poseemos contra los terribles efectos de la libertad cual vos-otros la comprendéis! Yo, señores, me hallaba muy cerca de Bar- celona cuando los acontecimientos del tiempo en que estaba de go- bernador el Sr. Ordóñez. ¿Qué hubiera sucedido también si los obreros hubieran vuelto? Que se hubieran vencido á sí mismos. Por eso sin quitarles la libertad de asociación quiero concedérsela de un modo más en armonía con sus mismos intereses y con los intereses de la sociedad. Si esta libertad no les gusta, que tomen la suya; pero repito que soy más liberal que vosotros, porque quiero la libertad para todos; pero la quiero también para el Estado, único que debe realizar el «trunfo» del país el principio de la igualdad y de la frater- nidad. He dicho. (Aplausos.)

El Sr. Rodríguez Sampedro (caballero): Señores, empiezo preguntándome si es verdad que no se ha tratado más que de preliminares, y si cada uno del tema como lo dijese el Sr. Rodríguez Sampedro. ¿Qué dice el Sr. Giráldez, Carballo, Román Leal, y ¿qué han ha- blado de la cuestión? ¿No han presentado argumentos, á la referencia- les? Los que realmente se han ocupado de preliminares han sido nuestros adversarios, y puesto que sólo preliminares ha habido de su parte, también yo hubiera de ocupar un breve rato vuestra atención para hablar de preliminares; tendré que entrar en una porción de cuestiones trádicas á este debate por los Sres. Rodríguez Sampedro, Morquedó y Rubio, siquiera sean incidentalmente, para dejar ciertos hechos bien esclarecidos y consignados.

Sólo tres proteccionistas han hablado, y llamo á la atención sobre el número, pues si nosotros somos una docena, vosotros no sois más que tres, ó por mejor decir dos; y la prueba es que no se puede hablar de los proteccionistas sin que al momento y cada uno de vos-otros se crea aludido personalmente. Si nosotros no somos más que doce, ¿como es que se está lamentando el dignísimo secretario del Circulo de que nuestro público es libre-camista? Pues algo más de doce personas estamos aquí reunidas: Si no somos más que doce, ¿en qué consiste ese movimiento que «no podemos negar» que habéis reconocido, y sin ir más lejos, consignado en la Memoria del señor Morquedó, secretario del Circulo? Hasta ahora no habríamos tomado parte en los debates más que doce; pero me parece que para muestra tra es bastante (muy bien); además, que si hubiéramos presentado un gran número de oradores, habríais dicho que se trataba de amí- lanaros con el número de combatientes.