Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 5

tuna, puesto que ya ha hablado uno en favor del libre-cambio.

El Sr. Oscaría: Pido la palabra, en sentido en parte contravé, en parte favorable.

El Sr. Morquecho: Pido la palabra en contra.

El Sr. Presidente: El Sr. Morquecho tiene la palabra.

El Sr. Morquecho: Señores: debo comenzar mi pobre discurso excusando la impertinencia, y quizás la osadía con que me presente en este sitio á sostener mis convicciones y la doctrina proteccionista. No pretendo abusar de la benevolencia de la reunión; pero ya recordará esta, que habiéndoseles hecho el cargo de que nos ocupábamos de la cuestión de principios cuando se presentaba la cuestión de hechos, y por el contrario queríamos dilucidar la cuestión de hechos cuando se nos retira la de principios, yo tenía una obligación de salir á este palenque, para que no se nos inculpase, con razón al menos, de que abandonáramos el terreno del debate. Vengo, pues, á cumplir un deber, y quizás sea la última vez que tenga que abusar de vuestra benevolencia. Por estas razones, yo os la imploro con todo encarecimiento.

La cuestión que se debate hoy es muy importante. No tengo necesidad de encarecer esta importancia después del excelente discurso que habéis oído el Sr. Echegaray. Séntelo que no se pueda ventilar en toda su extensión: la lucha que viene sosteniendo hace tiempo proteccionistas y libre-cambistas, no se reduce precisamente á la cuestión de libertad de comercio ó de protección aduanera; es más alta, es un combate que tiene grandes proporciones, en que se contraponen los principios fundamentales de la organización de la sociedad. Tiene, pues, indudablemente las justas proporciones que también ha indicado el señor presidente.

No abordaré, pues, la cuestión en toda su generalidad, en toda su importancia; mi propósito se reduce á tratarla bajo el punto tal vez más insignificante, ó á lo menos en su parte más transitoria; y á este propósito, débo decir ante: todo que yo soy verdadero consumidor, en el concepto en que usan de la palabra los señores libre-cambistas. No soy fabricante, no soy propietario; pero soy el hombre que ama la ciencia, que procura defender sus convicciones, que ama la prosperidad de su patria; y el impulso de estos afectos me obliga á no separarme de la constante lucha que en todos los terrenos sostengo con los libre-cambistas. Hechas estas ligeras advertencias, voy á entrar en materia.

Ha dicho el Sr. Echegaray que si se presentara al hombre de más mediano criterio la cuestión de si era preferible comprar aquí ó allí, desde luego la resolvería en el sentido de la libertad. No lo extraño. Esta cuestión es demasiado compleja, demasiado importante; y el sentido común, poco ilustrado acerca de los intereses del hombre y de las naciones, es probable que se equivocara, si contestase como contestaría tal cual nos ha dicho su señoría. Pero ese argumento es haragón débil para que yo me detenga á refutarlo.

Ha preguntado después ¿qué es la protección? ¿Qué es la libertad de comercio? Y el Sr. Echegaray, con ese espíritu epigramático tan picante, que le es evidente, con esa facilidad bulliciosa que le permite hacer interesantes ó desagradables, á un placer, todas las cosas de que trata, ha presentado el sistema protector como lo concibe, no como lo concebimos y defendemos nosotros; de manera que, forjándose fantasmas y castillos de naipes, nada más fácil que destruirlos con un simple soplo. Ha dicho que la ley común, la ley general (y si no lo ha dicho, á esto viene á reducirse cuanto ha indicado respecto de ambos intereses), que la tendencia general del mundo es la economía de fuerzas. Por consiguiente, siempre que se presenta al mercado un producto más barato (porque esto significa tanto el ejemplo que el Sr. Echegaray ha citado como su doctrina), siempre que se compre un artículo más económico, gana la nación y gana el consumidor, y únicamente puede perder el productor, porque hay economía de fuerzas y ventaja en los servicios.

Ciertamente, la división del trabajo es la piedra angular en que está fundada la grandeza de la industria moderna, y hasta este punto la dicho muy bien el Sr. Echegaray, que proteccionistas y libre-cambistas estamos de acuerdo. Pero la división del trabajo y el cambio, no es la única ley que rige el fenómeno de la producción, y que es menester que examinemos otros principios, otras leyes no menos esenciales.

Al fijarse su señoría en esas condiciones de la producción, ha pasado por alto otra que no es, répito, menos importante y esencial, que es la división del trabajo y el cambio consiguiente. Esta ley es la de que la producción y el consumo son correlativos, dos hechos coexistentes en cierto modo, necesariamente complementarios uno de otro; de manera que, hablando económicamente, nadie produce sin consumirse, como no puede concebirse el consumo sin la producción. Es decir, que las salidas, el mercado, son una condición necesaria de la producción, porque esta no se concebe sin la salida, sin la buena venta de productos.

Pues bien; si el mercado es condición tan importante, si el consumo es la función complementaria de la producción, consideraciones en que no ha entrado el Sr. Echegaray, porque se ha detenido á la mitad del camino, no deben tenerse muy en cuenta, no deben hacerse valer para resolver la verdad de los sistemas, para defender el sistema protector? Es indudable que sí, y creo no se puede olvidar de modo alguno la ley del mercado, cuya ley, como ha dicho el libre-cambista Lavergne, no tiene excepciones. El buen mercado es uno de los principales elementos para el desarrollo del trabajo y la prosperidad de las industrias; y así es como se ha dicho que las diferencias de agricultura dependen de las diferencias del mercado. Preguntó á Young sobre la superioridad de la agricultura británica respecto de la francesa, y él os dirá que todo el secreto está en el mercado de la primera. Recorrió todos los países, recordó la historia, y viera que la producción se desarrolla, que la agricultura crece á medida que se constituye un mercado más extenso. Esto creo que puede decirse que es axiomático, que es un principio fundamental de la ciencia económica.

Veamos ahora las consecuencias de estos principios, y disculpadme si uso alguna vez un tono dramático; pues en cuestiones de principios es preciso proceder de una manera lógica y severa.

Una vez conformes en que el buen mercado es la gran condición de la producción, en que el mercado explica los grandes desarrollos de las industrias, lo mismo en la agrícola que en las fabril y comercial, para mí la cuestión que, como ha dicho el Sr. Echegaray muy bien, queremos resolver con la mejor buena fe, por más que en algunas ocasiones haya entre nosotros alguna animadversión, pues el fin siempre es noble, patriótico y humanitario, la cuestión se reduce á lo siguiente: ¿es conveniente la libertad comercial, la competencia absoluta del sistema libre-cambista, ó es conveniente la protección, la competencia relativa del sistema protector? Esta es toda la cuestión.

Ahora bien; si la competencia absoluta priva al mercado, restringe el mercado, y consiguientemente disminuye la producción, la potencia productiva, la riqueza, y daña al bienestar y al crecimiento de la población de un país determinado, esa competencia será funesta y debe rechazarse. Si, por el contrario, la competencia limitada ó relativa fomenta la producción, la riqueza, el bienestar y la población, claro es que será la que convenga. (Bien.) Nota señales de asentimiento. Pues bien: me alegró mucho de que estemos de acuerdo hasta este punto.

El Sr. Presidente: Si el Sr. Morquecho gusta, puede pasar á este sitio.

El Sr. Morquecho: Aquí me considero más desembarazado: ahí parecería que estaba presionado entre enemigos. (Risas.) Agradezco al señor presidente la indicación; pero me encuentro bien, y creo que desde aquí podrá hacerme oír de los señores que me honran con su atención.

Decía, señores, que hasta ahora estábamos de acuerdo; pero desde ahora quizá aquí principie nuestra discordancia, porque desde ahora se nos presenta á la vista el gran hecho de las nacionalidades, que no estamos de igual modo. Y como guerra que este hecho es positiva, real y positiva, yo hubiera deseado que el tema objeto del debate se hubiera formado de otro modo, y que en lugar de considerar las leyes económicas respecto al orden natural de las sociedades, y digo esto sin que quiera dar motivo á contestaciones, hubiera sido una relación más exacta decir con relación al orden real y positivo de las sociedades. Las nacionalidades son un hecho desagradablemente positiva, y no por reconocerle como le reconocemos entendemos ser enemigos de la humanidad; pues nosotros queremos también que se realice el ideal de justicia, de igualdad y de mancomunidad entre todos los hombres y entre todas las naciones. Empero tenemos presente que en la actualidad Europa cuenta cuatro millones de soldados, en los cuales se consumen inmensos capitales perdidos para la producción, y esta circunstancia revela por sí sola la necesidad absoluta de fijarse mucho en los intereses nacionales y defender esas entidades destinadas sin duda á realizar los varios fines de la Providencia en el orden humano. Pero el hecho indudable es que las grandes naciones de Europa están á cada instante sintiendo la necesidad de recontar sus ejércitos y de robustecer sus máximas. ¿Y con qué objeto se mantienen? No hay para qué decirlo: y esto no obstante, ¿queréis lanzaros á un mundo imaginario, queréis marchar en alas de la utopía y sacrificar á teorías no bien asentadas aún aceptadas por la generalidad, grandísimos y esenciales intereses, despreciando el gran hecho de las nacionalidades? ¡Esto sería prudente ni digno de personas que quieran conducir al país, por medio de las ideas, á su regeneración económica.

Pues bien; si las naciones existen como miembros poderosos de la humanidad, preciso es que procuraremos que se conserven y desarrollen, ya que en lo sucesivo pueden ser, con efecto, armónicos sus intereses, ya que dejen de serlo á la presente. Pero mientras llega el día en que puedan encedirse esos garitos de hierro de que nos hablaba el Sr. Echegaray, por hoy, aunque se pudieran puentes y cadenas de oro, los intereses de las naciones son encontrados, son antinómicos, nos hallamos en estado de guerra, y esta situación, medida de causas más profundas, en las puras puras, exige que se tomen á veces medidas extraordinarias, que se resuelvan sobre las leyes armancianas aplicables á un país.

Viéndolo á la explicación de todo lo que ha dicho respecto al mercado, es indudable que este será invadido por los productos más baratos, el hierro, por ejemplo; pues el consumidor irá á comprar á donde encuentre más baratura, y entenderán que ahora examino la cuestión colocándome en el punto de vista de la na-