Gaceta economista (Periódico semanal) (1863-04-06 00:00:00), página 10

Hace poco tiempo, en el Ateneo de Barcelona empezó á poner á discusión el principio de la libertad de comercio. Un Sr. Gómez de Villalba escribió con este motivo una carta, publicada en los periódicos, en la cual se nos invitaba para que acudáramos allí á defender nuestras doctrinas; quería que fuésemos allí á discutir, porque aquí según él decía, no tenemos adversarios (ya sabéis qué no es nuestra la culpa de que no los haya), y porque además él se propone (palabras textuales) guillotinar el libre-cambio. (Grandes risas.) Francamente, señores, nos entró al principio un poquito de miedo (Nuevas risas), y parecimos desde luego muy peregrina la lógica y la táctica de ciertos proteccionistas. Esta Asociación, señores, tiene francas las puertas: aquí puede entrar todo el mundo y nadie pone el menor obstáculo á la discusión. Varios proteccionistas hay en Madrid que han entrado en este sitio y que han hablado con entera libertad y sin tener siquiera la molestia de subir una escalera. Pero por lo visto, nosotros somos de distinta condición, y cada vez que sé nos ataque, es preciso que hagamos un viaje de más de cien leguas y que nos gastemos 40 ó 50 duros entre ir y venir, sólo por el gusto de contemplar la hermosa cara de algún nuevo proteccionista.

En cuanto á lo de la guillotina, después de haberlo pensado bien, nos decidimos por la tranquilidad de espíritu, porque al fin siendo el Sr. Gómez de Villalba un proteccionista de los más puros y consecuentes, y la guillotina un instrumento francés, no había de consentir, sólo por el placer de darnos la muerte, que tuviése entrada libre en nuestro país aquella máquina extranjera que vendría á hacer competencia á las horas nacionales. (Estrepitosos aplausos.)

Gracias, señores, por vuestros aplausos; pero sentirlaría que os acarrearán una mala nota. ¿Sabeis cómo os llamará mañana El Eco de España, periódico proteccionista? Comisión de albardeeros. (Nuevos aplausos.)

Siento, señores, entrar en estas pequeñeces; pero si para el partido proteccionista intrigas y amenazas valen razones, justé es como tales las refutemos. Sin embargo, me he levantado para decir algo relativo al tema, y voy á permitirme acerca de él algunas palabras, á pesar de que mis buenos amigos los Sres. Alzugaray y Bona, han dejado casi agotada la materia.

Hoy precisamente hace cuatro años, que por primera vez nos reunimos en este sitio; recordadle la favorable acogida que mereció nuestra primera reunión; recordadle también que nuestro digno Presidente y yo tuvimos la honra de presentar nuestro programa económico, en el cual consignamos dos puntos principales: el uno, referente al principio, al dogma de la escuela; el otro, relativo al arte, al método. Acerca de la cuestión de principios dijimos: libertad de comercio absoluta, radicalísima; sobre la cuestión de arte ó de método dijimos: con tal que se marche francamente hacia la libertad absoluta de comercio, aceptaremos plazos más ó menos largos, fijos y de antemano señalados.

En la cuestión de principios nos mostramos entonces, nos mostramos siempre intransigentes: no concebimos, no podemos, no queremos concebir la transacción en materia de principios. Señores: los principios son la conciencia de los partidos, su único tesoro, su única virtud, su única fuerza en los tiempos prosperos ó adversos; y el partido, político ó no político, que transige con los principios y hace de ellos mercancía, arrastrá por el lado su conciencia y se entregará al libertinaje de las gentes. (Estrepitosos y prolongados aplausos.)

Respecto de la cuestión de método, ya lo veis: podemos admitir siempre transacciones honorosas y hasta tal punto, que si los mismos proteccionistas quisiesen darnos una solución, nosotros la aceptaríamos con tal que el feo propósito, confesado y realizado gradualmente ruese la libertad absoluta de comercio.

Durante los cuatro años que cuenta de existencia la Asociación, se han presentado varias cuestiones prácticas: la cuestión de la canela, la del papel, la reforma del 27 de Noviembre y las bases arancelarias de 5 de Enero del corriente. ¿Qué dijimos acerca de la cuestión de la canela? Se relajaron sus derechos de importación á 2 rs. 40 céntimos libra en bandera nacional y á 2, 90 en la extranjera; y después de luego aplaudimos la medida bajo el punto de vista de la mayor franqueza. Perdónense nuestros miembros que la tal Reforma se iniciase de una manera repentina y sin aviso previo al país, y aun hubo alguno de nosotros que, con tal motivo, echó en cara al Gobierno su falta de consecuencia con el respeto que siempre había prometido á los intereses creados á la sombra de una legislación viciosa.

En la cuestión del papel, hemos manifestado la misma prudencia y mesura. Por ahora podemos decir que la del papel, ha sido una verdadera conquista en favor de nuestras doctrinas; pero recordad que, cuando el año pasado empezó á tratarse de rebajar los derechos que pesaban sobre aquel artículo, declaramos nosotros que nos contentaríamos hasta con el mismo tipo á que, en una época ya bastante anterior, se habían resignado los mismos proteccionistas.

¿Gobernará otra prueba de la moderación de nuestra conducta? Puedo señalaros el mismo decreto de 27 de Noviembre. Es verdad que no lo hemos atacado por inconstitucional, porque ya os he dicho, que ni lo es en concepto nuestro, ni puede pasar por otra cosa que por una grande y justísima reparación legal; pero también nos quejamos de la manera brusca con que se presentó y dijimos que antes de publicarlo, debió haberse anunciado para que nadie se quejase de falta de preparación.

Ha venido por fin el proyecto de 5 de Enero. Le hemos estudiado detenidamente, señores; hubiéramos querido darle la aprobación de los economistas liberales; pero no nos ha sido posible, no sólo por el criterio que en él se adopta (si es que hay algún criterio en el proyecto), sino también porque en él se considera como término de la reforma lo que nosotros no podemos considerar sino como principio. ¿Qué criterio económico ha de presidir á un proyecto, que se titula de reforma arancelaria, y en el cual se adoptan las bases de la ley de 1849 esencialmente proteccionistas, alterándose tan sólo los tipos de algunos derechos? ¿Quiere que nos contengamos con que lo que antes pagaba 50, hoy no devengue más que 30? No, señores, no: esta es cuestión de regateo, y ya he dicho que á nosotros nos importa menos que la cuestión de principios: queremos en la ley la declaración terminante de que la protección es un absurdo y el libre-cambio es la verdad, y vengan luego dentro de esta declaración las rebajas oportunas. Con simples relajaciones, sin compromiso formal en favor del libre-cambio, la protección subsiste como regla de derecho, y mañana puede reaparecer como principio dominante: las rebajas acompañadas de una profesión de fé liberal, asegurarían el triunfo definitivo de la idea libre-cambista y la transición al régimen fiscal en un porvenir más ó menos próximo.

Y aún prescindiendo de este punto capital, ¿hubiéramos podido aceptar un proyecto que deja en pie las prohibiciones más funestas para el país, y que si declara abolidas algunas otras, es reemplazándolas con derechos tan exorbitantes, como un 40 por 100? ¿Por qué se ha dejado en la sombra la cuestión de cereales? ¿Por qué mantener el irritante privilegio de que disfrutan los hilados y tejidos nacionales de algodón y aplanzar para doce años, no la libertad, señores, que esto siquiera sería tolerable, sino un régimen proteccionista, más duro que el que existe actualmente en ningún otro país civilizado?

Esto en lo que atañe á la prohibición de exportar. Respecto á la prohibición de exportar, queda subsistente la relativa al cochilo y al trigo. ¿Se dice el por qué? Si, señores; por razones especiales. Esto dice el proyecto de ley: creo que se habrá comido aquí una errata de imprenta, y que más bien que por razones especiales se ha querido decir por razones especiales. ¡Excelente muletilla la palabra especial para encubrir ciertas iniquidades! Recuerdo que los esclavistas de los Estados Unidos del Sur, cuando han querido defender la esclavitud, han dicho que es una institución especial. ¡Pertenecen á esta misma especialidad las razones en que se apoya el proteccionismo, anticonstitucional por excelencia, pues lleva consigo la confiscación, terminantemente condenada por la ley fundamental del Estado! (Bien, muy bien.)

Este asunto de las prohibiciones de exportar el trigo viejo y el cochilo de la provincia de Gerona, ha dado lugar á un incidente que os demostrará la exactitud y el conocimiento de causa con que procederán ciertas cosas los proteccionistas. Ocupándose del proyecto del Sr. Saaverdia, M. Carlos Lehárty de Beaulieu, en uno de los últimos números del Economista belga, combatió el mantenimiento de aquellas prohibiciones fundándose en argumentos tan sólidos como irrefutables. Al momento se le echo encima el Eco de España acusándole de interesado, pues, en su concepto, M. Lehárty de Beaulieu, sí quiere que el trigo viejo salga libremente de nuestro país es únicamente para que las fábricas belgas de papel tengan más barata la primera materia. Yo no sé, si según los principios proteccionistas, M. Lehárty de Beaulieu, después de probar, como prueba, que la exportación del trigo sería favorable para los españoles, tendría que demostrar que ha de ser funesta para los belgas; pero no voy á eso ahora, sino á decir que el Eco de España, al atacar á aquel escritor, sí quebró sabia á quien se estaba dirigiendo. Se queja de que M. Lehárty de Beaulieu se atreva á juzgar de nuestra vida económica por las ligerísimas impresiones del rápido viaje que no ha mucho tiempo hizo á la Península. Y sin embargo, señores, M. Carlos Lehárty de Beaulieu ha pasado en España nada menos que 10 años de una vida empleada exclusivamente en estudiar nuestras condiciones económicas. Pero el ilustrado Eco de España confunde al autor del artículo del Economista belga, M. Carlos Lehárty de Beaulieu, profesor de Economía política en la escuela de Mons, con mi amigo particular el Sr. viceministro de Adolfo Lehárty de Beaulieu, que tampoco es cierto haya pasado rápidamente por nuestro país, pues ha estado bastante tiempo en él para conocerlo muy á fondo. Si con tal ligereza trata el Eco de España todos los asuntos que le están encomendados, mal concepto le aseguro hasta para con sus amigos y favorecedores.

¿Sabeis, señores, cuándo nosotros con toda sinceridad, con todas nuestras fuerzas, con todo entusiasmo apoyaremos una reforma arancelaria?

Cuando en ella se consigne terminantemente el principio del libre-cambio sin ambages, sin rodeos y sin ningún género de adulación al proteccionismo caído, cuando no quede huella ni señal de prohibiciones, cuando la moderación y rebaja gradual de los derechos, no se funde en bases proteccionistas, sino francamente libre-cambistas: en una palabra, cuando no sea el proteccionismo quien parezca dignarse retroceder unos pasos, sino el libre-cambio quien avance resuelta y confiadamente.