Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 11

cia. Porque, señores, si es verdad, y en esto se funda ese principio, que los distintos suelos y las distintas naciones tienen diversas condiciones de producción, también lo es que aquellas que no tienen elementos naturales bastante poderosos en ese sistema de libertad no pueden producir aquellas cosas que producen otros suelos más favorecidos, y por consecuencia vendrá á suceder que nuestra España, por ejemplo, que se encuentra en condiciones peores de producción en muchos productos manufactureros, y en otros naturales que forman la base de la industria agrícola, llegará á encontrarlo sin producción apenas; y entonces, ¿qué sucedería? Que se cambiaría con malas condiciones y se compraría más caro en lugar de comprar más barato; porque como nadie que lleva un producto al mercado abrira el precio sino en cuanto se le hace la competencia con otro producto, y no teniendo nosotros productos similares, ¿dónde estará la competencia donde la baratura? Esto es imposible.

Se me dice que la competencia no sería ya en nuestro país, sino fuera. A mi me gusta ir á buscar al contrario en sus tiendas, y batiérlas allí. Tampoco esto sucedería, y me alegra que algunas personas confiesen que no podríamos sostener la competencia con el extranjero; pero vamos, en fin, al argumento.

Suponed que en un país donde haya facilidad de producción de ciertas materias, sean más de uno, más de diez y más de veinte las personas y los capitales que se dediquen á la producción de esas materias. Entonces, simultáneamente, con ese aumento de producción, vendrá la ruina de las demás naciones no tan favorizadas, y se presentarán en mayor sumar las desigualdades y las necesidades de estos países, porque por muchas de estas la introducción de los productos favorizados, mucho sería tal que hubiera para culibrar abundantes las necesidades del mundo entero, que estarían llamados á satisfacerse entonces aquellos productores, abusando de sus fuerzas, cerca los unos de los otros, y unidos por el interés de no dejar á ninguna industria, á ninguna producción extranjera disputarles la supremacía de cualquier mercado, acudirían con todos sus productos, exagerándolos, si lo creían necesario, á luchar contra aquella industria naciente, débil como todas en sus primeros pasos, y la abrumarían bajo el peso de su tirano monopolio. Teniendo aseguradas ganancias exorbitantes al precio ilimitado de un mercado hambriento, no querrían someterse al reducido que les señalase la concurrencia, y su único móvil sería destruir esta, matando toda riqueza naciente; y una vez muerta, volverían á su sistema primitivo, esto es, á repotenciar sus fuerzas y á sacar de ellas mayor provecho y ventaja. Y esto no ha sucedido así solamente en teoría, sino que acontece todos los días, como lo acredita la historia.

Y hablando de la historia, voy á otro de los argumentos que se presentan diariamente por la escuela libre-cambista. A aquella cuestión está enlazada la de si la división del trabajo efectivamente aumentaría la producción, y si tendríamos, por tanto, mayor suma de riqueza y prosperidad universales. Yo pregunto: ¿Acaso han variado las condiciones de la humanidad y las de los mercados? ¿Qué es lo que ha sucedido, por ventura? ¿Ha sucedido jamás que cuando las fuerzas humanas eran libres, que cuando podía decirse que los fenómenos económicos podían ir donde querían, había la suma de prosperidad universal que hoy existe? ¿Se han visto alguna vez productos tantos, tan buenos y tan baratos como ahora? Confío por mí á la historia. Siempre nos muestra el mismo resultado; cuando se ha practicado el sistema de la libertad absoluta, nos presenta una nación rica de los recursos y de la tierra, cuya dominación se extiende á todos los mercados nacionales y extranjeros, impidiéndoles su propia conveniencia y provecho. ¿En qué consiste ese gran escándalo del mundo antiguo, donde hay una república más poderosa que las demás, que domina á todas ellas, que se hace señora del universo, y que mantiene á todos pueblos sujetos á su yugo en un estado del que á duras penas pueden levantarse? ¿Qué ha sucedido en la edad media? ¡No recordáis que durante ese período se han ido sucediendo en el imperio del comercio universal, Génova, Venecia, Holanda, cuyo encumbramiento dependía de su mayor ó menor protección? No habeis visto á la Inglaterra, que por medio de la protección ha arruinado á la próspera Holanda cuando aquella gritaba mare claussum, mientras que esta proclamaba mare liber?

Y yo pregunto todavía: ¿hubo tanta independencia, hubo tantos elementos de producción, hubo tantas competencias, hubo tanto cambio y tantas buenas condiciones económicas como existen al presente, en que el sistema protector, si no domina en todas partes, ha preparado al menos la situación actual? Y oído que se me cite un sólo período de la historia del universo, que nos pruebe las ventajas de esa proclamada libertad comercial, y con tal que se me presente, diré: tenéis razón, á esa causa se debe, y no á las que yo me refiero. Cuando esto se verifique, cuando encontréis pueblos ricos que por el sistema protector, á vuestros ojos fuese, se hayan arruinado en pocos años mientras los demás crecieron á la sombra de la libertad, entonces confesará que la causa de ello es la que vosotros decís. Entre tanto, repto mi deseo de que se me cite un sólo momento de la historia que me desmienta; y yo, en cambio, presentaré ejemplos á millares que prueban, que tal libertad absoluta ha sido existente con la ruina de las naciones que han tocado las desastrosas consecuencias de rigorismo d'ese principio fatal. Y cuenta que naciones prósperas han visto desaparecer su inmensa riqueza, sus cuantiosos capitales y después su ruina, y han tenido que mendigar su propio sustento, y vender la independencia por un pedazo de pan al extranjero.

Señores, el vecino imperio, del que no ha muchos meses se nos decía que entraba por ese camino, al cual se nos presentaba como la estrella que 'había de guarnirnos al portal de Belén donde ha de nacer el libre-cambio, el vecino imperio, que adoptó el sistema de la libertad á fines del siglo pasado, en cuatro ó seis años que tardó en estallar la revolución, vió arruinada su industria, aniquilada su riqueza, y su independencia comprometida. ¿Una voz? No. ¿Qué no? ¿Queréis más ejemplos? Pues voy á presentároslos. Recordaré á Portugal; recordaré que celebró un tratado comercial con Inglaterra; pues bien, Smith, ese hombre prevision, ese maestro de la ciencia económica, decía á los ingleses: habels celebrado un tratado que os arruinará; pues que ¿queréis vosotros, que apenas tenéis dos dedos de tierra, luchar en productos azucareras con Portugal, que tiene un clima tan suave, un clima tan benigno, una tierra tan fecunda? Adam Smith añadía: habels pactado el cambio de vuestras manufacturas con los productos agrícolas de Portugal, y le habels dicho: tú eres feliz, rica en territorio, abundante en granos, productos riquísimos vinos de Oporto; ¿danos todo esto; nosotros te daremos manufacturas; y habels hecho bien; porque, ¿para qué queréis molestarnos, para qué queréis causarnos para qué queréis hacer vuestra fortuna para que os denos lo que nosotros tenemos? ¿Qué ha salido de ello? ¿Y qué ha sucedido, señores? ¿No venos hoy á Portugal, casi palpitante, cadáver y próximo á ser devorado por el leopardo inglés? Pues bien, el gran Smith, juzgando por vuestros principios, preocupado como vosotros lo estais, creía que ese tratado sería una gran ventaja para el primero. ¿Y qué sucedió? Ya lo habéis oído.

Véase, pues, como todos los ejemplos que podáis citarle: son contraproducentes, porque todos prueban, que si llegan al libre-cambio las naciones, es por medio de la protección. Nós decís que no es por la protección, sino por la división del trabajo por donde se va á la libertad comercial: Pues eso mismo venía á pactar Portugal, toda vez que pactaba, siendo ante todo un país agrícola, el comercio y el cambio de sus granos y de sus caldos, por manufacturas inglesas.

Por consiguiente, en el terreno de la historia, en el terreno de los hechos, ¿se puede presentar principio alguno que sea á menos de una preocupación extrema bastante á legitimar la teoría libre-cambista en materia de comercio?

Por el contrario, tenemos la protección, que no mirada en absoluto, porque así no debe mirarse, dice: pues que los pueblos no tienen genio poderoso para vencer todos los obstáculos en todas partes, si bien poseen facultades naturales para luchar dentro de su territorio, apoyemos el desarrollo de esas facultades, sea en buen hora agrícola el que por la naturaleza está llamado á serlo; sea en buen hora industrial si su genio lo reclama; y si no tiene capital, cualquiera de los dos le aconseja que lo cree como lo crea el individuo, impidiéndole privaciones. Esto es lo mismo que se dice al individuo: no tienes capital, crea el ahorro; ¿dó cómo? Por medio de la protección.

Por consiguiente, ahí tenéis vuestros mismos principios, vuestra lógica, vuestro mismo criterio, que se vuelven contra vosotros como una espada de dos filos. Queréis aplicar á las sociedades el criterio individual; pues shí lo tenéis; que acabaréis por ser proteccionistas; porque lo mismo que pedís para un individuo que se llama hombre, habels de pedir para el individuo que se llama nación. Al individuo le das condiciones de igualdad; pues dádseis también á la nación.

Pero acaso se me dirá que estos argumentos caen por su base, puesto que se fundan por la suposición de que la nación existe; y puesto que las naciones no deben existir, sino que debemos permanecer todos en ese inmenso mar que se llama humanidad. Señores, no es ésta ocasión para tratar asunto tan vasto: creo firme y poderosamente, y en esto quizás me aparte de mis amigos; que las naciones son un hecho providencial, son una necesidad para que el individuo se desarrolle, y que no es posible la libertad, la igualdad y la fraternidad sin la organización de ese cuerpo que se llama nación.

Pero como quiera que sea, pues esto basta á mi propósito quiero sujetarme tal tema, la verdad es que las nacionalidades existen; la verdad es, que son un hecho que á todos domina; la verdad es, que ni las teorías del libre-cambio, ni las de la protección, son poderosas á prescindir de ese hecho para concluir con las naciones, y para refundirlas en la fraternidad universal; por tanto es preciso, si hemos de ser lógicos, que marchemos con ese hecho.

Por lo demás, ¿qué puede ser un sistema que se dé aplicable á la unión de todas las naciones, si para su aplicación tan de desaparecer éstas, y desapareciendo éstas no hay medio, ni materia sobre que aplicarlo? puesto que por lo menos era preciso aplazar su aplicación para cuando las naciones hubiesen desaparecido. Mas esto nunca lo concederé: para mí las naciones no desaparecerán;