Gaceta economista (Revista mensual) (1860-01-01 00:00:00), página 17

adaptá á todos por su poder de adquisición: y ciertamente que el uso del dinero no es como pretende San Crisóstomo el tenerle encerrado en un saco, sino el negociar con él ó satisfacer necesidades y proporcionarse goces.

Tampoco es aplicable el argumento de San Crisóstomo á los capitales fungibles como trigo, vino, aceite, etc.; la prohibición de cobrar interés se extendía igualmente á ellos, aunque intrínsecamente tienen por sí utilidad, ó son idóneos para un cierto uso, condición negada al dinero. ¿Qué oponían á esto los Santos Padres? Que no era posible separar el uso del objeto, del objeto mismo, siendo cobrar dos veces cobrar por la posesión y por el uso. Error manifiesto, pues quien presta, cede tan sólo el uso, nunca el objeto, cuya posesión se reserva, sea trigo ó casa, aceite ó campo, y aunque momentáneamente pase á las manos de un tercero. Cuando San Crisóstomo llama productivo al campo, y niega la productividad á los demás capitales, incurre en el error de los fisicocratas que solo conocían aquella cualidad á la tierra, desconociendo que el trabajo es la fuente de toda riqueza, cualquiera que sea el instrumento empleado para utilizarla.

Por último, del tercer argumento de San Crisóstomo, debiera deducirse lógicamente que es ilícita la renta cuando el campo ó la casa mejoran, en poder del arrendatario; y quien cobra una renta por un campo que no trabaja, no recoge también donde no siembra?

Doctrina tan peligrosa conducía directamente al comunismo, y no es de extrañar se encuentren en los Santos Padres citas que la apoyen. «Quien posee en la tierra es infiel á la ley de Cristo,» dice San Agustín. «La naturaleza engendró el derecho de comunidad y la usurpación el de propiedad (San Ambrosio). El mercader pocas veces ó nunca es agradable á Dios, y así ningún cristiano debe ser mercader, porque sino será excomulgado, pues dice el profeta: «No conocí las negociaciones.» (San Crisóstomo.)

Hé aquí un dilema que los Santos Padres creían irrefutable según la frecuencia con que lo emplean en sus sermones, ya dirigiéndose á los que prestan, ya á los que toman prestado.

«Suelen argumentar (los que prestan), y decir: Di un modo que sembrado produjo diez; ¿no será justo reciba medio modo además del capital, cuando por mi liberalidad saqué de lo mío, nueve modos y medio? No os engañéis, pues, dice el Apóstol, «Dios nunca se vuelve atrás.» Y responda el misericordioso usurero (I): «Prestó á quien tenía ó á quien no tenía? Si tenía no debió darle; y si no tenía ¿por qué exigirle como si tuviera? (San Gerónimo.)

San Basilio increpa al que toma prestado. «Si tienes con que pagar, ¿por qué, con ello no atiendes á la necesidad presente? Y si piensas no pagar ó sólo cuentas con una herencia dudosa, curas un mal con otro»..... «La pobreza no es desdoro ni mancha; ¿por qué comprar el oprobio con dinero ajeno? No se cura una herida con otra, ni una enfer-

medad con otra; así tampoco la pobreza se corrige con la usura. ¿Eres rico? no tomes prestado. ¿Eres pobre? no tomes prestado: porque si nada necesitas ¿qué tienes tú que ver con la usura? y si nada tienes, ¿cómo pagarás lo tomado?

San Gregorio Naciancenio y San Ambrosio emplean la misma frase casi coincidentes palabras, y el último añade: «¿Hay nada más duro que dar dinero á quien no tiene, para exigirle como si tuviese? Si no tuvo uno, ¿cómo pagará dos?»

La lógica no es lo que más brilla en los dilemas anteriores, y la respuesta es bien sencilla. Si quien toma prestado no tiene en el momento del préstamo, adquiere un instrumento de producción que le coloca en estado de poseer cuando llegue la época del reembolso. Si hace mal uso del dinero, si en vez de fecundarlo con el trabajo, lo disipa en banquetes ó en especulaciones aventuradas, no del capital, sino suya, será la culpa de su desgracia.

Manuel Lasala

DEL OBJETO É IMPORTANCIA DE LA ESTADÍSTICA.

Cuando se trata de popularizar una ciencia, lo primero que se necesita es definirla, y que su definición se haga con claridad y exactitud.

Sin duda que la mayor parte de los debates que se suscitan, y en los cuales pierde la humanidad una buena parte de su precioso tiempo, consiste en no ponerse de acuerdo en las palabras, antes de discutir en el terreno de las ideas.

La misma Economía política, que por su importancia se ha sabido conquistar en muy pocos años un distinguido lugar entre las ciencias morales y políticas, está mal definida aún, no sólo entre el vulgo tenido por tal, sino entre un segundo vulgo compuesto de un gran número de personas de cierta posición social.

El vulgo, propiamente dicho, cree que es la mezquina ciencia de ahorrar; el vulgo de la segunda especie pretende, como ha dicho con una frase feliz un distinguido economista, «hacer de ella una ciencia pequeña, raquítica, con horizontes en extremo limitados y de estrechas y mezquinas miras, y la relegan con cierto desden, como si dijéramos á la cocina de la casa, para que cuide de dar de comer á los pueblos.»

De la misma manera se tiene de la Estadística una idea falsa, altamente desfavorable al beneficioso desarrollo de su estudio y práctica, que consiste en considerarla como el vehículo de las investigaciones fiscales y el manantial de nuevos y onerosos impuestos.

Pero la Estadística, como la Economía política, con quien está íntimamente enlazada, tiene el grande objeto de ilustrar al poder público, guiándolo con las luces de la alta razón, para mejorar el estado social y material de los pueblos.

La Estadística presta sus hechos á la Economía, dejándola remontarse á las altas esferas especulativas. Esta, como todas las ciencias filosóficas, procede de por abstracción, mientras que la primera, dejando íntegras las cuestiones que pertenecen á la Econo-