Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 12

de eso libre-cambio, esto de no hablar cuando nos parezca prudente no tomar la palabra.

Yo creo, señores, al menos de mí se decir, que nadie mejor que uno propio puede juzgar de la oportunidad de tomar la palabra en un debate, y de decir o no aquello que le parezca más justo y conveniente.

Pero no se ha parado en esto el Sr. Sanromá. S. S. ha ido más allá: ha penetrado en el sagrado de las intenciones y ha calificado á su manera nuestro silencio, á propósito de la presencia en este sitio del Sr. Giráldez, y ha dicho si nosotros éramos más ó menos menesteres de la clase obrera, más ó menos desleales para la clase de fabricantes. Yo creo que el Sr. Sanromá ha tenido derecho para decir eso. Su señoría puede juzgar sólo de nuestros hechos, pero no puede saber nada, absolutamente nada, de nuestras intenciones.

Yo, en mi humilde, no me quejaré de las palabras del Sr. Sanromá; solamente diré que no cederé á S. S. en amor á la clase obrera, y en deseos por su felicidad, aunque creamos que esta se obtiene por diferentes medios de los que S. S. cree; pero, repito, que en amar á esta clase, en deseos por su bienestar, en interés por ella, ni de S. S. ni de nadie admito lecciones.

El feliz acontecimiento de que venga aquí un obrero á mostrar que esa clase es inteligente como nosotros, á hacernos ver que saben pensar como nosotros, á mostrarnos que sufren ciertos males, hijos no de la protección, sino de la condición en que viven, ¿puede ser acaso un motivo de pésame y de luto para nosotros? ¿Es esto lo que ha querido decir el Sr. Sanromá? Pues sea S. S. que no hay nada menos exacto. Nosotros hemos visto eso con placer; nosotros aspiramos al bien y á la ilustración de esa clase, por la misma razón que ha indicado S. S. al cancelar su discurso, porque sabemos lo que es la pasión sin la inteligencia, porque conocemos lo que son los afectos en las clases que no se educan, y porque queremos saciar esos afectos, templar sus almas, enaltecer sus corazones y elevar sus inteligencias.

Precisamente cuando hoy leí por primera vez en un periódico político, que el Sr. Giráldez iba á venir aquí á exponernos algunas observaciones y á manifestarnos sus dudas, me alegré en el fondo de mi alma: lo digo con toda sinceridad. Esta es la ocasión, dije para mí, de que cada uno se presente con sus verdaderas aspiraciones y tendencias; esta será la ocasión en que cada cual presente sus dudas; y si nuestras fuerzas y nuestra inteligencia lo permiten, podremos resolverlas. ¿Hemos de ser tan mezquinos y tan miserables que queramos que nos dé la ilustración se vincule en una clase determinada? ¿Hemos de ser tan pequeños, tan ciegos, tan egositas, que queramos prescindir de una de las clases de la sociedad, olvidarnos de ella, y no defender la agrupación de cuatro ó seis individuos, de veinte ó treinta, de mayor ó menor número?

El Sr. Sanromá sin duda se presume que estamos en plena edad media, o quizás, en el tiempo de las repúblicas griegas y romanas en que sólo un escaso número eran ciudadanos, y los demás esclavos; o poco menos. S. S. se equivocó grandemente. Ni nosotros obreros, ni ninguno de los miembros de nuestra escuela, ni nuestros oradores piensan de ese modo; así están sus libros, sus discursos; en ninguna parte se encuentra eso. Suponer lo contrario, es sentar una idea del todo inexacta, que sólo puede permitirse en el calor de la improvisación y como arma de combate.

Por lo demás, nosotros precisamente hemos sido los verdaderos representantes de la clase obrera: nosotros hemos visto á los individuos de esa clase lamentarse de su triste suerte; nosotros los hemos denominado hombres, y los hemos querido como tales; y nosotros los hemos llamado á compartir, en la esfera que puedan convenirles, todos los derechos y todas las obligaciones. Y cuando hemos hecho todo esto, no tenemos precisión de salir á la defensa del obrero para que sean conocidos nuestros sentimientos; nosotros podemos presentarnos ó retirarnos, podemos hablar ó guardar silencio, podemos hacer lo que creamos conveniente; y el que una persona tan digna como el Sr. Giráldez venga aquí á representar á la apreciable clase de los obreros y á mezclarse en estos debates, no es razón para compellernos á tomar también parte en ellos. ¿Qué es para nosotros cuestión de decoro y de deber, que tenemos la imperiosa obligación de venir aquí á hablar y á discutir! y señores ¿por qué y para qué? Yo de mí sé decir que no reconozco otra obligación que la que mi propia conciencia me impone.

Pero yo no sé por qué mi calidad de proteccionista ó de partidario de una doctrina determinada, me ha de exigir forzosamente que venga aquí á todas horas á hablar, aunque me parezca que lo que haya de decir no merece la pena de fatigar la atención del auditorio tan escogido como el que en este momento tiene la bondad de escucharme. De modo que si de hoy en adelante me veo excitado por el señor Sanromá, ó instado por cualquier otro de sus correligionarios, tendré que hablar y deberá molestarse y estudiar constantemente los oídos y convertirse, en una palabra, en vuestra eterna pesadilla.

Aparte de esto, si yo no esté decidido á tomar parte en la sesión presente, era porque este debate se anunció con un carácter y objeto que precisamente no tuvo, pues se anunció como continuación del pendiente, y esa continuación no se ha realizado. Me permitiréis recordaros que cuando se puso á discusión el tema que hoy debiera ser objeto de vuestras labores, tomé yo la palabra en el sentido que tuve por conveniente, y expuse las consideraciones que me parecieron oportunas; y como he visto que no se han rebatido mis argumentos, me creo dispensado de sostenerlos nuevamente. No me fallaba por lo mismo en la obligación, y mucho menos en la necesidad de hablar.

¿Cómo quieren SS. S. S. que haya debate posible allí donde uno solo está hablando dos, tres, veinte, treinta veces seguidas sobre el mismo tema y con idéntico objeto? Esto sería monopolizar la palabra, y no supone por medio de un mecanismo que queríamos que el riego de ideas circulase hasta el extremo. Yo habría hablado si me hubiera encontrado con la necesidad de rectificar mis opiniones, ó de combatir los argumentos que contra ellas se adujo; pero los adversarios de mi escuela y sereno encontrándome en esa necesidad, más bien estaba obligado á callar. Las doctrinas que emiti en la sesión anterior, impresas están en el papel ó en vuestra memoria, y si esto último no es así, consistirá en que no merecen vuestra atención mis observaciones: también comprendo que no hayan sido contestadas, porque no merezcan la pena de una refutación. De modo que valen ó no valen: si valen, no debo hablar hasta que las vea contradichas; si no valen nada, entonces no debo hablar en toda mi vida.

Hé aquí, pues, una de las razones que me movían á no usar de la palabra; pero como quiero que esta tarde (y á pesar de que en varias otras ocasiones la presidencia nos ha llamado al orden á los proteccionistas porque creía que nos salíamos del tema), los libre-cambistas de todo han hablado menos del tema, con entera libertad, me veo preciso á decir algo para contestar á ciertas alusiones dirigidas á mi humilde persona. Comenzó su discurso el Sr. Carballo con esa facilidad que le envió, con esa pasmosa erudición que posee, con esa elocuencia simpática, al menos para mí, que le es propia, hablando de los obreros de la edad media; de los obreros de la edad antigua, de los obreros de la asociación, pintándonos después á nosotros como le pareció conveniente; y no creo que dijera más: lo que sé es que del tema absolutamente dijo nada. Entonces es cuando dije yo para mis adentros: ¡si vez mi palabra ya muy bien encontrar en el caso de hablar, porque todo cuanto manifestaba S. S. estaba en completa contradicción con mis opiniones en la materia; porque en todos mis escritos he asegurado lo contrario de lo que decía. Es evidente que no lograron persuadirme de que este afecto hacia la clase desvaluada, la propiedad exclusiva de la escuela libre-cambista, sino que es propiedad de todas las escuelas modernas, pues así lo exige el espíritu del siglo só pena de profesor una antiquidad que nadie aceptaría: sería preciso suponermos muy escaso ingenio, muy corto talento y muy limitada penetración, si alguno pretendiera probar que los defensores de la escuela proteccionista sosteníamos cosas por el estilo.

¿Quién ha dicho al Sr. Carballo que nosotros podemos considerar al obrero como en las épocas que ha recorrido era considerado? Esto no es exacto ni me parece digno de refutación.

Pero siguiendo el filo que me ha propuesto en mis pobres observaciones, voy á continuar, pasando del amor y afecto que nosotros profesamos á la clase obrera, á una cuestión de lógica, ó presentada al menos como tal por el Sr. Sanromá, para venir por último á demostrar hasta qué punto somos amantes de la competencia, y hasta qué punto apreciamos á los fabricantes que se dice privilegiados y á los capitalistas.

Se dice que tenemos un amor tierno, un afectuosísimo cariño hacia la clase de fabricantes, pero ningún hacia la clase obrera. Señores, ¿pasa singular! á tal mismo tiempo que se nos acusa de que queremos que el Estado intervenga en todo y lo organice todo, se nos echa en cara también que no llevamos tan alta como debíamos eso que os parece tan malo, porque no abrazamos más que una parte de los fenómenos económicos: y esto nos dice que no es por consecuencia de la lógica de nuestras doctrinas, sino por la diferencia entre las clases á que ha de aplicarse. Yo pregunto al Sr. Sanromá : ¿nuestra libertad, nuestros derechos, los derechos de todo el mundo, los principios de los unos y los principios de los otros, son ó pueden ser absolutos, por ventura? Ninguno, absolutamente ninguno lo es. Y todos, absolutamente todos son limitados, porque el hombre, como hombre se rehúye todo lo que es inherente á su naturaleza, todo cuanto en él se manifiesta sea como cualidad, como trabajo suyo, todo está limitado. Y como reconocemos esta doctrina, precisamente donde el Sr. Sanromá ha encontrado falta de lógica, existe una consecuencia inevitable de nuestros principios. Más razón tendrá yo si acusará S. S., siendo tan radical como es en sus ideas, de que no las llevaba hasta el último extremo: pues lo singular es que aquellos que se dicen radicales retroceden siempre, á han retrocedido las más veces, ante las consecuencias absolutas. (El Sr. Carballo pide la palabra para rectificar.)

Pero nosotros nunca hemos dejado de ser lógicos; y si lo contrario se supone porque no hablamos de capitales y de obreros, debemos decir la razón, que es muy clara. Nada decimos de capitales por dos causas, una de circunstancias, otra de principios. La de circunstancias consiste en que no hallamos posibilidad de que se vayan esos capitales; y por más que esta sea una confesión demasiado franca, es sin embargo completamente cierto, y no lo quiero ocultar porque tengo la costumbre, tengo el valor de mis convicciones y digo siempre con sinceridad esto pienso, esto opino y esto sostengo. En tal concepto, creo que sería sumamente ridículo que el Estado legislase, por ejemplo, sobre los efectos que podría producir la inundación del Tajo en las costas de Cantabria, cuando es imposible que vaya á esas costas. Ante todo, señores, está la lógica que se resiste á que se venga