Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 9

atendida la diferencia característica del hombre y los demás animales, cuyos caracteres consisten según el articulista en la moralidad ó facultad de conocer el bien y el mal, y la religiosidad ó facultad de reconocer un Ser Supremo; y no bien hubo concluido el artículo cuando se me ocurrió cómo se había olvidado otro carácter tan distintivo como los anteriores, cual lo es el de sociabilidad; carácter tan peculiar al hombre como los anteriores, y sin el cual de nada nos serviría la razón: este destello de la divina sabiduría. Ahora bien, señores, ¿qué es la socialidad en el terreno económico? No es más que el cambio, la facultad de ayudarnos mutuamente, dedicándose cada cual á la industria que considera más útil y proporcionada á sus fuerzas; ó lo que es lo mismo, la libertad y división del trabajo, de las cuales es corolario necesario la libertad de cambio.

Y á propósito de cambio, recordé que se decía por el Sr. Echevarría en la sesión anterior: ¿qué es el libre-cambio? El libre-cambio es el cambio libre. Y diría más: ¿qué es el libre-cambio? El cambio, porque este no se puede concebir sin libertad. Quitad la libertad al cambio, y es como si quitaríais á la planta su organización, á los animales su movimiento, al hombre su razón: quedaria cualquiera otra cosa, pero no quedaría ni planta, ni animales, ni hombre. Lo mismo sucedería si quitaríais la libertad al cambio: quedaria una pura mutua, un tráqueo, pero de ninguna manera quedaría el verdadero cambio. En efecto, si yo voluntariamente cambiase mi galón por la capa de otro, y viniese una ley ó una fuerza superior obligarme á entregar además mi sombrero, ¿no parece que esto sería un despojo? Porque ¿qué diferencia habrá entre obligarme á dar el sombrero además del galón, y desparrarme del sombrero, cuando voluntariamente se iba á cambiar la capa por mi galón? Precisamente esto es lo que pasa con el proteccionismo. El proteccionismo, pues, no es más que la aplicación de los usos en provecho de los otros y en perjuicio de todos.

No me detendré en probar los beneficios de la libertad y la división del trabajo, pues basta conocer lo que de ella dice el gran Smith, quien calificó la división del trabajo como la causa principal en que se funda la gran ventaja que llevan las naciones civilizadas á los pueblos salvajes, y la historia de la libertad del trabajo es la historia de la humanidad entera, pues á ella son debidos los progresos del siglo xix, ó al menos uno de sus fundamentos principales. Y al decir esto me refiero particularmente á las naciones que á consecuencia de haber abolido el sistema protector y establecido el libre-cambio, se encuentran mucho más adelantadas que esas otras donde el primero domina todavía.

En efecto: ¿cómo puede comprenderse que exista la emancipación del trabajo sin el cambio libre? Si yo explicara las relaciones que tiene el sistema protector con todas las instituciones que se han opuesto á la libertad del trabajo, se vería palpablemente que ese sistema no es más que la última etapa de la humanidad en la larga peregrinación á través de los siglos por la senda de su perfeccionamiento.

Tres instituciones se presentan en la historia de la humanidad, precediendo el proteccionismo y oponiéndose á la emancipación del trabajo: la esclavitud y los gremios. ¿Qué diferencia existe entre la esclavitud y el sistema protector? La esclavitud se aprovechaba de las facultades del hombre para beneficio de otro. Y tras que la protección se apropió del fruto del trabajo de ese hombre, lo cual significa lo mismo. Y la servidumbre, ¿no establecía los privilegios privativos, prohibitivos y exclusivos del sistema feudal, por medio de los cuales los señores privaban á sus súbditos hasta de que fueran á cocer en otro horno á moler en otro molino que no fuese el suyo? ¿Y qué diferencia hay entre estos privilegios privativos y exclusivos y la protección, que impone al consumidor la obligación de comprar ciertos productos que necesita en las fábricas nacionales, impiéndole y aún prohibiéndole que los adquiera del extranjero, donde existen más baratos y mejores? Si vamos á los gremios y los comparamos con el sistema protector, ¿no encontramos ese mismo antagonismo? ¿Qué diferencia hay en realidad entre el sistema gremial, por el cual se prohibía á todo el mundo la libertad de proveerse en el mercado de cualquiera otra corporación ó sociedad que no gozase de semejante privilegio? El sistema protector, ¿es otra cosa que el mismo sistema gremial aplicado á las naciones?

Pero aparte de estas generalidades, voy á fijarme en algunos argumentos que se han hecho en favor del proteccionismo. Cuando pedí la palabra en la sesión anterior, fué precisamente en ocasión de enunciar ciertos principios que en mi concepto son contrarios á los que tiene sentados la ciencia económica. Uno de ellos consistía en suponer que el mercado se encuentra en íntima relación con el consumo, así como el consumo con la producción. Esta es una gran verdad de nadie desconocida. Pero después seguía el Sr. Morquioque: ¿Cómo queréis que exista el mercado si quitaís la protección? Y no sé lo que es el mercado, ó el mercado consiste esencialmente en la abundancia y baratura de los objetos que necesita y va á buscar allí el consumidor. ¿Pues si suprimís la protección, vendrán los frutos de producción extranjera, y por consiguiente serán más abundantes los géneros del consumidor, y aumentará naturalmente también la baratura de estos mismos objetos, ó lo que es lo mismo, el mercado.

Pero se dice, es imposible ser consumidor sin ser productor, al propio tiempo, y en su consecuencia no varía la situación del consumidor, puesto que lo que pierde por un concepto lo gana por el otro. Sin embargo de esto, que nada prueba en favor de la protección, ¿no advierte el Sr. Morquioque que al proteger á un productor lo hace en contra de otro productor, y considerando que todos los consumidores sean también productores, no protegen á todos, sino únicamente á unos cuantos: es decir, que al proteger á unos productores no se protege igualmente á todos ellos, sino á unos en perjuicio de otros? Porque, en efecto, ¿cómo es posible proteger todos, absolutamente todos los objetos que se producen dentro de los límites de una nación determinada? ¿Cómo se pueden proteger los vinos, por ejemplo, en nuestro país cuando vayan á sostener la competencia en el extranjero?

Es, pues, imposible sostener esta protección en general, porque equivaldría á establecer una muralla como la de China alrededor del país para impedir todo cambio internacional; lo que se hace, pues, es proteger á uno con perjuicio de los demás al prohibirles que vayan á cambiar sus productos con los extranjeros. Y á este propósito se decía que la desigualdad de condiciones de producción era una de las bases del sistema protector, y si bien ya á esto contestó el Sr. Figuerola que precisamente si no hubiera esa desigualdad, no habría cambio, porque este sólo puede tener lugar cuando existe esa diversidad de condiciones productoras, y yo voy ahora á dejar á un lado el argumento del Sr. Figuerola y á entrar más de lleno en la cuestión.

Se dice que hay desigualdad de condiciones de producción entre las naciones, y ¿por ventura no la hay también entre las provincias de una misma nación? ¿No la hay entre Andalucía y Galicia, entre el Mediodía y el Norte de nuestro país? ¿Pues según esa sería necesario establecer el sistema proteccionista provincial á provincia, á lo que se oponen nuestros contrarios? Y esto tal vez sea, que cuando se trata de un remate por circunstancias especiales la delegación á tomar parte en él de la provincia de otra nación, entonces las preferencias no son partidarias del sistema que han defendido. Cuando por la revolución francesa, Bélgica vino á constituir una parte del imperio francés, ya no la perjudicaban, según ellos, las condiciones de desigualdad entre Francia y aquel país, y si Portugal fuera parte de España, tampoco le perjudicarían sus condiciones desiguales respecto á nuestra nación. ¿Pero á qué hemos de hacer más observaciones sobre este punto cuando tenemos ejemplos recientes que prueban la futilidad de esta objeción al ver dos países á la vez temiéndose reciprocamente por su pretendida desigualdad de condiciones de producción?

Tratándose en nuestro país de la navegación del Duero, ¿no se decía entonces aquí que los productos portugueses inundarían nuestros mercados, al paso que en Portugal se sostendría que nuestros productos iban á absorber todo el consumo entre nuestros vecinos? ¿No se decía en Bélgica á propósito del tratado de comercio con Francia que los productos belgas inundarían á Francia, y en Bélgica se creía por el contrario, que los artículos franceses arruinarian con su abundancia y perfección los mercados belgas? ¿Esto prueba que la desigualdad de condiciones es un fantasmas que no debe causar alarma ni tomarse en cuenta. Pero esto en cuanto á la riqueza de las naciones en general; veamos ahora si al menos el sistema protector favorece á las mismas industrias protegidas.

Yo, señores, creo que el sistema proteccionista en vez de favorecer perjudica á las materias que protege. Y no puede menos de ser así, porque si bien las industrias necesitan no es un límite tan reducido como una nacionalidad, no la industria debe tener por límites el universo, debe cambiar sus productos con el extranjero, y así es como pueden llegar á la situación de verse que industrias de un solo otro modo serán industrias artificiales, perjudicadas por las naturales del país y nunca serán verdaderas fabricaciones. Y bien, ¿cómo puede el sistema protector proteger á la industria nacional? ¿Cómo ha de proteger la fabricación del algodón y del hierro y al mismo tiempo la de los hilados y las húllas? Y es de advertir que nuestra patria por su clima benigno, es el menos favorable para la aplicación del sistema protector, donde este más perjuicios puede causar; porque de nuestro suelo se sacan todo género de producciones, las de la zona tórrida como las de los trópicos, las del Norte como las del Mediodía; de suerte, que al querer proteger cualquiera industria, la algodonera, por ejemplo, se encuentra un grave inconveniente en esta misma fertilidad de nuestro país, puesto que produciéndose el algodón lo mismo que en América, aunque con menos ventajas económicas, es de necesidad, según el criterio proteccionista, proteger esta producción y gravar en su consecuencia los algodones de los Estados Unidos con creados derechos, dificultando así el consumo de esta primera materia é imposibilitándolo por completo el establecimiento de toda industria algodonera. Si se protege la función de hierro, se sobrecarga esta primera materia de todas las industrias ferruginosas incluida la maquinaria, siendo igualmente preciso, siguiendo el mismo criterio proteccionista, sobrecargar de derechos la introducción de la hulla, esta primera materia de la función de hierro y de toda grande fabricación; poniéndose de este modo tal traba á la industria manufacturera, que con dificultad puede existir esta con verdaderas condiciones económicas de producción en cualquier país regido por el sistema proteccionista, el cual no ha tenido nunca presente que las primeras materias de una industria son productos de otra, y por consiguiente, protegidas á una es perjudicar á las demás.

Pero hay un dato mayor á este respecto á las mismas industrias protegidas, ¿y es, que aumentando el precio de los productos, resulta naturalmente que disminuye el comercio, y como este y la produc-