Gaceta economista (Periódico semanal) (1863-04-06 00:00:00), página 9

cuestión de la libertad de cambios y la cuestión social, puesto que la contribución de consumos es un impuesto cuyos efectos son, así como los del alza en el precio de los cereales, marcar con la subida ó baja- da del precio proporcional de la contracción; un aumento ó una disminución en la montaña de los impuestos, pues lo que se paga, se paga; es decir, lo que no mismo cuando se desplaza gran rigor en el fisco para cobrar el impuesto, que cuando se aumenta el tanto por ciento de los derechos, se produce inmediatamente una variación en el bienestar social. Los que duden de la exactitud del hecho pueden hallar su comprobación estudiando sus efectos provincia por provincia, como yo lo he hecho, y tal vez algún día pueda publicar los datos que estoy remitiendo y encontrarán, que allí donde la contribución de consumos se ha aumentado, allí se ha aumentado también en una proporción extraordinaria, espantosa, terrible, el número de muertos, dismi- nuendo al mismo tiempo el número de matrimonios y por consecuen- cia el de nacidos.

No es pues esta una cuestión caprichosa ó de escuela, sino una cuestión de existencia social y de la más alta importancia. La libertad de comercio considerada aisladamente como un renglón del arancel, aparece muy pequeña; pero relacionada con la regularidad en el pre- do de los granos, con la disminución ó supresión de la contribución de consumos, se eleva á la mayor altura y se coloca sobre todas las cuestiones que se pueden presentar, así en el terreno político como en el terreno económico. Reflexionado, por consiguiente, hasta qué punto es importante que procuremos una reforma de los aranceles más liberal y completa que la presentada últimamente á las Cortes. He dicho. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Presidente.—Hay alguna persona que quiera hablar en este momento? (Risas.) Tiene la palabra el Sr. Sanromá.

El Sr. Sanromá.—Señores, no sé si os habrá llamado la atención un hecho singular, bastante grave, que se ha puesto perfecta- mente en evidencia con motivo de las pequeñas novedades arancela- rias ocurridas durante la presente campaña. Yo debo consignarlo, siquiera como uno de los datos curiosos que han de servir para la historia secreta del proteccionismo.

Este hecho consiste en que el partido proteccionista, para poner, como él dice, un dique á torrente de nuestras opiniones, no trata de emplear los medios que la ley concede á todos los ciudadanos es- pañoles; sino que, subiéndose unos puntos más arriba, pretende nadie menos que tratar con el gobierno y con el país como de potencia á potencia, aspira á formar un Estado dentro del Estado.

Yo, señores, veo lo que ha sucedido con algunas instituciones que, en los siglos pasados y hasta muy entrado el actual, tenían una exis- tencia determinada, que no calificare en este momento. Creo que todas esas instituciones se han dejado regenerar más ó menos pro- fundamente, sin grandes violencias ni trastornos.

Y ¿qué digo yo?, que hemos pasado del absolutismo á la monar- quía constitucional; que el clero ha renunciado á sus dírigas y á la amortización eclesiástica; que la nobleza ha abandonado ciertos privile- gios feudales y sus mayores cargas. No negaré que ha habido algunas re- sistencias; no negaré que muchos han sido fércos y obstinados en re- chazar las innovaciones; pero en honor de la verdad, es preciso re- conocer que los que han opuesto semejante resistencia, han acudido al combate con lealtad y con franqueza, valiéndose para el ataque y para la defensa de las armas propias de este siglo, esto es, de la pluma y de la palabra; presentándose como un partido compacto, con repre- sentantes conocidos y descubiertos, puesto que han defendido sus doc- trinas elocuentes oradores en el Parlamento, escritores insignes en la prensa.

¿Ha obrado, señores, de este modo el proteccionismo en España? Vosotros podéis juzgarlo. ¿Habéis visto en los escanos del Senado ó del Congreso un partido proteccionista militante? No ciertamente; lo único que habéis visto y habréis podido llamar vuestra atención es que algunos señores senadores ó diputados se han levantado á deten- der á ciertas y determinadas industrias, sin atravesar á hacerlo en nombre de mal llamados intereses generales bien conocidos y perfe- tamente señalados. Aquí en este sitio, tampoco hemos visto figurar al partido proteccionista como tal partido. Han venido, sí, tres ó cuatro proteccionistas; pero todos ellos han empezado sus discursos diciendo que hablan por su cuenta y que la responsabilidad de sus palabras ó de sus ideas debía recaer exclusivamente sobre sus per- sons.

En la prensa ha sucedido lo mismo. Esos señores que han hablado aquí, han escrito bastantes artículos en varios periódicos; teniendo por cierto la desgracia casi siempre, no obstante de haberlos tra- bajado y pensado muy bien, de verlos relegados á la cuarta plana de algún diario político entre los anuncios de betún graso ó las esquelas mortuorias. (Risas y aplausos.) No faltarán quien me diga que recien- temente han fundado un periódico propio, El Eco de España. Es verdad; pero este periódico no ha levantado la bandera proteccio- nista, sino que ha acogido ese sistema bajo la enseña de un par- tido político, por cierto reaccionario; aún este apoyo según creo le ha sido últimamente retirado. Si lo encuentra de nuevo, probablemente será en otro periódico retrógrado, porque, en mi concepto, es impos- sible que ningún partido liberal acójá en su seno al proteccionismo, toda vez que la libertad no se suicida: el partido liberal que algún día se atreviera á prestar auxilio á la protección, sería indigno de llevar tan sagrado nombre (Bien, bien.)

Es decir, señores, que la protección en España tiene una vida públi- ca y una vida privada. En la vida pública no aparece realmente como partido, pues sólo se presentan á sostenerle algunas individuali- dades. En la vida privada aparece como partido; pero como partido que trabaja en las linchables, que lleva susurridos y su influencia hasta el escándalo; porque verdaderamente ¡se habrá visto escándalo ma- yor que el que todos hemos presenciado con motivo del real decreto de 27 de Noviembre último, citado ya por los oradores que me han precedido en el uso de la palabra? Figúrenos un decreto que lejos de ser anticonstitucional como dieron algunos en suponer para alentar la opinión, no hacía más que devolver á la ley del año 49 la pureza le- gal que los proteccionistas habían tenido la habilidad de conseguir que se alterase á fuerza de reales decretos, y hasta de simples reales ór- denes, por espacio de trece años. Se publica aquel decreto: es acepta- do desde luego por la opinión, merece los plácemes de todos los grandes centros económicos de España, y sin embargo, de la noche á la mañana, sin saber por qué, ni bajo qué razones ó conveniencias gran- des ó chichas, aparece derogado.

¿A qué puede deberse un cambio tan inesperado? Por fuerza hay que suponer la existencia de ese poder que antes nos hablaba, po- ders que no encontramos nunca donde se disiente y se dan razones; no aquí, ni en las Cortes, ni en las antecámaras de los ministros, ni fu- riantes, ni épocas difíciles ó de guerra contra la protección, en las difi- cultades y en los ferros-carriles, yendo á todos los provincias, organizando comisiones que se presentan en Madrid armadas de todos los recursos de la más redonda diplomacía, y poniéndose enfrente del Gobierno, no como humildes solicitantes, sino como embajadores exigentes.

Ya comprendéis, señores, que tal estado de cosas debe cesar. Es necesario que concluyan definitivamente todos los poderes tenebro- sos. Es preciso que el partido proteccionista, como partido, presen- te su cara, levante su bandera, oponga principios á principios, siste- ma á sistema, y acuda al sitio del combate franca y lealmente. Basta ya de escaramuzas, cuando nosotros presentamos batallas campales: basta ya de simples guerrillas, cuando nosotros presentamos columnas cerradas. Pues que, cuando en el seno de la Representación na- cional, en el santuario de las leyes, han sido oídas nuestras opiniones sobre varios proyectos de reforma que se preparaban, cuando los le- gisladores del país no se han deshecho de oír nuestros consejos, esas pequeñas comisiones de provincia se atreverán á mirarnos por en- cima del hombro, se desdenarán de escucharnos y de venir á aquí á pagar á la opinión pública el respeto y consideración que saben pres- tarle siempre todos los partidos que se estiman en algo? (Aplausos prolongados.)

No ocultéis, señores, que exagero al decir que la protección profan- de ser una especie de cuarto poder inviolable é irresponsable ante la opinión pública. Sin embargo, así en esto hemos mejorado: tiem- pos hubo en que el proteccionismo quiso ser nada menos que poder espiritual. (Risas.) Os contaré, á propósito de esto, una anécdota curiosa.

Era yo muy niño todavía, cuando no sé cómo, vino á mis manos un Breviario. Repasando sus hojas, encontré una especie de exhori- tación dirigida á los fieles, en la cual se les recomendaba que impi- diesen la introducción de mercancías extranjeras en el país, y que evitasen el contrabando, porque esto, decía el Breviario, es uno de los más grandes pecados que conducen derecho á la infamia. (Ri- sas.) Movido la curiosidad, y llamando á un clérigo amigo mío, le dije: ¿qué es esto, ¿qué significa esta exhortación? —¡No sabe usted lo que significa! me contestó: pues es el pecado de Floridablanca. (Grandes risas.) La historia del pecado de Floridablanca es sumamente curiosa. Parece que en tiempo de Carlos III, viendo el Go- bierno que á pesar de todos sus esfuerzos no podía reprimir el con- trabando, trató de apelar á las armas espirituales que entonces te- nían mucha fuerza. A este propósito dirigió secretamente una circular á los diocesanos pidándoles que si era posible, hiciesen del contra- bando un crimen de confianza. Así se verificó, con motivo de haber prohibido este medio de gran utilidad en el Reino. Se denominó aquel acto, espiritualmente prohibido, pecado de Floridablanca. Se- ría en efecto un pecado, pero en mi concepto y creo que también en el vuestro, no de esos que recaen sobre las almas de los fieles, sino sobre el que lo inventó, es decir, sobre el mismo Floridablanca; y acaso fuese este el único pecado verdaderamente imperdonable que cometió en su vida pública aquel eminente patriarca. (Aplausos.)

Ignoro si aún existe el pecado de Floridablanca; no sé si todavía nos amenaza el proteccionismo con las penas del infierno, creo que no (Risas); pero si no nos persigue ya en la otra vida, tened en cuenta que aquí en la presente no deja de perseguirnos y amenazaros. Re- cordad, señores, la célebre anécdota de los fusiles y las lanzaderas, que en otra sesión citó mi particular amigo el Sr. Rodríguez: arran- que proteccionista de alta significación cuya exactitud ha querido po- nerse en duda por algunos, pero que está en la conciencia de todos. Después de haber amenazado al Gobierno con la revolución, viene ahora el proteccionismo amenazándonos á nosotros ¿Con qué direís? Con una muerte infame. Oíd.