Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-06-10 00:00:00), página 2

O ponerse inmediatamente del lado de los capitalistas, sosteniendo el salario fijado por ellos, obligando á los jornaleros á volver á los talleres y poniéndoles una mordaza para lo sucesivo.

O mandar algún comisionado al lugar de la escisión (como se mandó al coronel Saravia á Barcelona en la época del bienio) para que resolviese la dificultad bajo la simple impresión del momento.

O decidirse en favor del obrero, y por un golpe de Estado completamente socialista, fijar un minimum de salario al cual estuviese rigurosamente atendido el fabricante, sin consideración ninguna á las circunstancias del mercado.

Por fortuna ninguno de estos sistemas se ha seguido en la actualidad. En vista de la actitud de las clases jornaleras, y á pesar de las repetidas reclamaciones de muchos maestros y empresarios de taller para que el gobierno tomara cartas en la cuestión, la autoridad pública ha creído conveniente y la prensa política ha aconsejado (si exceptuamos la Esperanza, la Regeneración y el Pensamiento Español que consideramos relegados al hospital de incurables) el gobierno y la prensa, decimos, han pensado quedamente que las cuestiones de salarios entre los años y los operarios deben dejarse á la libre decisión de ambas partes contratantes.

No hay cosa más justa ni más evidente. El ajuste de operarios en los establecimientos industriales es un contrato como otro cualquiera. El bracero ofrece sus servicios y el capitalista los admite, mediante un precio que debe fijarse infaliblemente por la ley natural de la oferta y el pedido. Todos los esfuerzos del mundo no son capaces de alterar, en lo más mínimo, la gran verdad encerrada en esta bella imagen de Cobden:

«Cuando dos operarios corren tras de un capitalista, el salario es bajo; cuando dos capitalistas corren tras de un operario, el salario es alto.»

Mas no sucede á veces que, estando una fábrica en auge y rendiendo grandes utilidades á una empresa, prefiere el empresario aumentar sus propios rendimientos á subir, en la más insignificante cantidad, el salario de sus jornaleros?

Por punto general el mismo interés del empresario se opone á estas tendencias egoístas. Para honra y para bien y para el crédito de su establecimiento, el empresario está vivamente interesado en tratar á los jornaleros del modo mejor posible: exponerse á que le vean, es interrumpir la marcha próspera de la fabricación y perder algo ó mucho de su prestigio á los ojos de los parroquianos.

En cambio, ¿no es posible también que el jornalero sabiendo ó creyendo que el empresario puede darle un salario más alto, se lo imponga con actitud más ó menos provocadora?

Aquí el interés del jornalero obra, también por punto general, en el mismo sentido que el del empresario en el anterior supuesto. Mortificar el capital del cual depende la suerte del obrero, exigirle que reduzca demasiado sus utilidades, es exponerse á alejarlo de la fabricación, atacando de esta manera el trabajo en su raíz y fundamento.

Mil casos se presentan, sin embargo, en que la tenaz resistencia de los unos ó la tenaz insistencia de los otros, llegan á producir un conflicto. Entonces los obreros acostumbran coalizarse, abandonan sus talleres, pasean las calles, musitios y silenciosos unas veces, otras con gritos y amenazas, el capital se paraliza, el empresario suspende sus pedidos, el jornalero tiene que vivir de sus ahorros, si ha conseguido reunirlos, y los artículos se encarecen ó faltan de todo punto con grave quebranto del consumidor, que es ageno por completo á la lucha.

La cuestión es aquí si el equilibrio puede ó no restablecerse por sí mismo, es decir, por la sola fuerza de las leyes naturales.

Supongamos que los beneficios del empresario le permiten elevar el salario de sus jornaleros y que se niega redondamente á hacerlo. ¿Qué sucederá en este caso? Una empresa que obtiene beneficios pingües y paga salarios bajos, es un gran aliciente para los capitales; estos afuérnán á aquella empresa ó á otras similares y habrá por consiguiente mayor oferta de capitales, relativamente á la masa de trabajo empleado. El precio del trabajo, el salario subirá por sí mismo.

Supongamos por el contrario, que los jornaleros pidan aumento de salario sin que éste aumente venga justificado por la mayor prosperidad de la empresa. ¿Cuál será el resultado? Que el capital, amenazado de perder, se retirará bruscamente de la empresa, y disminuida la masa de capital ofrecido, en su relación con el trabajo empleado, el precio de este trabajo se envejecerá. Los salarios bajarán todavía más del tipo á que antes se pagaban.

Haced que el gobierno intervenga en el asunto. ¿Sostiene el antiguo tipo del salario, en beneficio del fabricante? Se expone á fallar á la justicia, quitando al jornalero lo que la fluctuación natural del mercado vendría forzosamente á concederle. ¿Aumenta el salario en beneficio del obrero? Se expone á despojar inicamente al fabricante, quitándole la parte estricta de utilidades que á la empresa corresponden. En ambos casos la autoridad pública tiene que andar á ciegas; porque ni en los libros de los fabricantes, ni en las cuentas del jornalero puede encontrar el nivel de los precios que está al arbitrio de la competencia.

Es claro que no podemos referirnos á las coaliciones de obreros á mano armada. Reprimirlas enérgicamente, es un deber de la autoridad: el orden público lo exige. Mas también aquí conviene ser discreto en los medios que se adopten. No todo debe confiarse á la fuerza de las bayonetas. Disolver los grupos de obreros á metralazos es un sistema más cómodo que de eficaces resultados. Recordamos que en 1848, cuando bullían los carlistas en Inglaterra, bastó que algunos centenares de ciudadanos se hiciesen dar patentes de jefes especiales de policía para contener una sublevación en que figuraban muchos miles de operarios. No se diga que la sangre inglesa es menos ardiente que la nuestra: digase más bien que el militarismo nos tiene acostumbrados á ceder únicamente ante los estragos de la metralla.

Debe, sin embargo, confesarse que, en sus condiciones actuales, no tiene nuestra clase obrera medios suficientes para sostener una lucha pacífica con los empresarios. El capital es de sí más fuerte, concede más espera al que lo posee: el capitalista puede asociarse, y con su voto en toda clase de comicios ó con su influencia en la esfera del gobierno, puede fácilmente obtener el triunfo de sus pretensiones. El mero trabajador carece por punto general de garantías políticas directas e inmediatas: hasta le está prohibida la asociación con sus compañeros. Su pretexto de que algunas asociaciones obreras iban enderezadas á provocar aumentos de salario, las hemos visto disolver, á pesar de que sus estatutos las consagraban exclusivamente al socorro mutuo de la clase.

Es necesario que este orden de cosas varíe por completo. Tengan derecho los obreros para organizar asociaciones pacíficas: cuanto más públicamente se organicen, menos riesgo habrá de que se conviertan en coaliciones violentas. Allí, prescindiendo de otros objetos elevados, se ocuparán los obreros en estudiar las condiciones de la producción en que respectivamente están empleados: allí discutirán tranquilamente si les es posible ó no reclamar aumentos de salario: allí nombrarán representantes que se entiendan directamente con los dueños de las fábricas: de allí podrán nacer esos tribunales mixtos de avance que están dando tan buenos resultados en otros países. Las trade-unions y la metropolitan society de Inglaterra pueden servir para el caso. Desde que estas instituciones funcionan en aquel modelo de pueblos industriales, los pronunciamientos obreros han disminuido y las antiguas leyes represivas de las coaliciones han sido de hecho derogadas. Quiere la justicia que sean libres las transacciones entre operarios y capitalistas; pero haya la misma fuerza moral por ambos lados: á la asociación del capitalista la asociación del obrero. Cuando los contratos no se celebran de potencia á potencia, nunca falta la parte del león para los más fuertes.

¡VAYA CON LOS ALGODONEROS!

Pica ya en historia lo que está pasando con la dichosa cuestión de los algodones. Después de la reciente exposición que dirigieron al gobierno los fabricantes catalanes pidiendo libertad (no importa si más ó menos), para la importación de los algodones en rama, sacaron la cabeza los armadores de buques, gritando que no se atentase contra los privilegios de la larga navegación. Hubo junta magna de promesas; y después de mil dímes y directes, determinó el gobierno conceder por cuatro meses á los algodoneros, el favor que solicitaban. Ya estaba la real órden camino de Barcelona, cuando el general Dulce comunicó al gobierno un despacho telegráfico, en el cual