Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 8

ta en derecho, ó no es protector; y por eso, al ver que muchos de los que lo defienden, militan en las filas más avanzadas del campo político, prefiero yo, aplicando al caso presente unas palabras del distinguido economista Molinari, dar á este sistema el nombre de proteccionista, palabra que tiene la cualidad de ser un barbarismo en nuestra lengua, y es por consiguiente, muy á propósito para designar una cosa bárbara.

Quizás se crea, señores, que doy importancia exagerada á una cuestión de nombre, pero en estas materias el nombre significa mucho, y por lo mismo que la palabra protección representa un acto tan bello, tan simpático, puede alucinar á todos los que por el título sólo se forman idea de la naturaleza de las cosas, no teniendo tiempo á ocasión de examinar el fondo. Sin el nombre de protección, yo estoy seguro, señores, de que el sistema tendría un número infinitamente menor de partidarios. Si en lugar de cubrir hipócritamente con el manto de la idea de protección las medidas que aconseja en la práctica, las presentara el sistema con el nombre que merecen, con el nombre, no de medidas protectoras, sino de medidas de despojo; si el sistema protector se llamase y fuese conocido por el título de sistema explotador, la mayor parte de sus actuales partidarios lo abandonarían, y en lugar del crédito y simpatía que hoy disfruta, sólo encontraría en todas partes la más enérgica repulsión.

Pero continuemos adelante en el terreno de los que, no admitiendo el derecho divino de los Gobiernos, son partidarios de las medidas que el sistema llamado protector aconseja. Prescindamos ya del nombre; acudamos, puesto que el título nos falta, al examen de esas medidas, y observemos cuáles pueden ser, en vista de su naturaleza, los fundamentos teóricos del sistema en el orden del derecho.

Esas medidas, señores, son la prima, el privilegio y las restricciones. La primera constituye lo que muchos proteccionistas llaman la protección positiva ó directa; las últimas, la protección negativa ó indirecta. Por medio de la subvención ó prima, favorece el Gobierno al individuo ó al industrial que no tiene tantos medios como desea para su trabajo, dándole esos medios; con el privilegio y las restricciones, se favorece también al industrial, no ya proporcionándole un auxilio que aumente su fuerza productiva, sino librándole de la competencia que, para la venta de sus productos, pueden hacerle los otros hombres.

Analicemos esas medidas, señores, trabajo fácil cuando se quiere hacer imparcialmente, observando, no uno sólo de sus aspectos, sino todos los que presentan. ¿De dónde ha tomado el Gobierno las riquezas que constituyen la prima ó subvención que viene á aumentar las fuerzas de un individuo? Evidentemente, de las riquezas de los demás individuos.

El Gobierno, excepto en el caso supuesto del absolutismo, en que es de todo propietario, carece de fuerzas propias, y no puede dar á un individuo algo sin quitárselo antes á los otros. ¿Y en el privilegio, y en la restricción? Sucede una cosa semejante, porque el privilegio en favor de uno, consiste precisamente en la restricción de la libertad de los demás. Así, el Gobierno no puede hacer eso que se llama proteger á un individuo ó á una clase de individuos, sin despojar á los otros individuos ó clases; no puede aumentar las fuerzas, las facultades, lo que podríamos llamar la esfera de la libertad económica de un hombre, sin disminuir las facultades, las fuerzas, la esfera de la libertad económica de los demás. Modo de protección singular, que no puede ya recordarnos las bellas ideas de que antes os he hablado, que más bien recuerda la protección de aquellos bandidos generosos, celebrados en dramas y romances, aquel José María, aquel Jaime el Barbudo.

Los que á los ricos robaban y á los pobres protegían, combatiendo llenos de indignación las desigualdades sociales, con el íntimo convencimiento de que hacían la obra más meritoria del mundo. Singular modo de protección, que ni aun recordar puede, estudiado á fondo, como veremos en las conferencias próximas, el absurdo, aunque generoso proceder de esos bandidos, porque si bien despoja á unos en provecho de otros, en el sistema de los hondidos el provecho era para los necesitados, y en el proteccionista, el provecho, cuando existe, suele ser para los que menos lo necesitan.

Pues bien; si son estas las medidas, los procedimientos que el proteccionismo emplea, si la relación entre el Gobierno y los individuos (no la llamamos ya de protección), es tal que el primero pueda y tenga el derecho de adoptar tales medidas, ¿cuál será la teoría filosófica del sistema? ¿Qué principios supone el derecho en el Gobierno de emplear los procedimientos indicados?

Ese derecho, señores, no siendo el divino, no puede estar fundado en un título subjetivo. Ese derecho existirá, no porque sea inherente á la naturaleza del Gobierno, sino por una causa, por un principio exterior, que no puede ser otro, y esto ya lo admiten los proteccionistas, que la utilidad ó conveniencia general; utilidad, que aparece elevada sobre los derechos de cualquier clase que en el individuo se reconozcan, que los limita y puede decir al hombre: no vayas en el ejercicio de tus derechos más allá de esta línea que te señalo. La teoría proteccionista es, pues, en este caso, la teoría utilitaria, la teoría que pone la utilidad sobre la justicia, que al examinar un acto humano, para saber si es legítimo, si debe ó no debe ser permitido, averigua si es útil, sin cuidarse de si es ó no justo; teoría que reconoce, si se quiere, en algunos casos, algunos derechos individuales, pero sólo hasta los límites que la conveniencia general consienta: teoría, que es diferente, sí, del absolutismo, pero que como este niega la personalidad y la libertad humana, porque negarla es subordinar la organización social y los derechos del hombre al principio de la utilidad colectiva.

¿Habré de demostraros que la utilidad tomada como principio fundamental, como criterio de derecho, es la negación del derecho y de la justicia? Tampoco lo creo necesario, y de hacerlo hoy sería además incurrir en repeticiones, volviendo á someter á vuestra ilustración las consideraciones y los argumentos que tuve el honor de presentaros en los cursos anteriores. El principio de la utilidad sobre el derecho, de la utilidad como criterio de justicia, ya lo