Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 19

Mas dejando esto á un lado decía, señores, que los tres proteccionistas que han hablado han pasado por alto el fondo de la cuestión á que se les llama. El Sr. Rodríguez Sampedro ha protestado que amaba á la clase obrera, el Sr. Morquecho ha seguido protestando el mismo cariño, y á ambos ha imitado su compañero el Sr. Rubio. Pero ¿y aquel diálogo que el Sr. Sanromá refirió entre el fabricante y el obrero, respecto al daño que produciría para las clases proletarias el sistema protector? ¿Habéis dicho una palabra sobre él? ¿Qué habéis hecho de las razones con que el obrero, por boca del Sr. Sanromá, demostró al fabricante que si para él eran convenientes vuestras doctrinas, para las clases trabajadoras son completamente perjudiciales? Me remito, señores, al juicio de la reunión. Las divagaciones del Sr. Rubio sobre la libertad de enseñanza, no son de este lugar, pues la presentación del Sr. Giráldez no podía dar motivo á su pororación; y esto es tan cierto que el mismo Sr. Rubio ha comenzado diciendo: «Sé que me va á interrumpir la campanilla del señor Presidente.» Pues si lo sabía, ¿por qué ha pedido la palabra? ¿podemos contestar nosotros? (Aplausos).

Sea como quiera, voy á ver si puedo ocuparme de algo que se halle dentro de la órbita de nuestras apreciaciones, voy á ver si encuentro en el debate algo que tenga relación con el tema propuesto. Tres puntos principales toca el Sr. Sanromá respecto á los discursos que, para la clase obrera, puede producir el sistema protector. Decía el señor Sanromá: «¿Por qué os oponéis á la competencia de productos manufacturados, y no á la competencia de capitales? ¿Y por qué no os oponéis á la entrada y á la competencia de brazos, y sí á de productos?» A lo primero ha contestado el Sr. Sampedro, que no se oponía á la entrada de capitales, sino que es conveniente que vengan, que es así lo que ha dicho el Sr. Sanromá, y que se opone á la entrada de productos, porque no conviene á las clases productoras, viéndose igualmente con sus palabras á dar fuerza á los argumentos del Sr. Sanromá. «Pero lo que hay que probar, añadió el Sr. Sampedro, es que existe antagonía entre los capitales y los obreros.» ¿Pues bien, para probar que la hay, yo no necesito acudir sino á vuestros mismos arsenales, á lo que oigo de vuestros labios. El Sr. Rodríguez Sampedro decía que no hay necesidad de oponerse á la competencia de brazos, porque ningún perjuicio puede traer para la clase obrera; el Sr. Morquecho ha recordado, por el contrario, que es elemental en Economía que suban los salarios cuando hay pocos obreros, añadiendo que, por la competencia que hacen los trabajadores extranjeros á los nacionales, está Inglaterra perdiendo. Cuidado, repito, que esto no lo digo yo, sino que lo ha dicho uno de los compañeros y corregidores del Sr. Rodríguez Sampedro.

Yo no sé si tendrá alguna virtud la cualidad de nacional ó de extranjero, para que haga que exista la competencia en un caso y no en el otro. Ya se ha presentado un ejemplo de que así no sucede: la emigración de los gallegos á Lisboa. Por lo bajo me está indicando mi amigo el Sr. Sanromá otro ejemplo; la navegación. ¿No son obreros los marinos? No se emplean en un mismo barco marineros de diferentes naciones? Luego la competencia existe; luego la competencia puede existir, lo mismo tratándose de obreros nacionales entre sí, que tratándose del caso en que vengan otros extranjeros, pero reducido que sea el número de estos, á seguir la competencia, podrá perjudicar á los obreros hasta el extremo de causar necesidades; luego según vuestros propios argumentos, opondré á la manera que impida la entrada de los productos manufacturados. (Grandes aplausos).

Otra razón ha dado el Sr. Morquecho que voy á trasladar á su amigo y compañero el Sr. Rodríguez Sampedro. Nosotros nos oponemos, ha dicho S. S., á la entrada de los productos extranjeros, porque queremos proteger á las clases trabajadoras, pues los productos extranjeros representan trabajo extranjero, y lo que queremos impedir es que el obrero extranjero venga con su trabajo á perjudicar y á hacer competencia al obrero nacional. Pues esa misma razón os debe servir para la prohibición de entrar obreros extranjeros, porque entrañan que permitiéndolos entrar los productos elaborados.

El Sr. Rodríguez Sampedro ha indicado todavía más. Ha dicho, que deben dejarse entrar los capitales extranjeros, porque estos crean fuerzas productivas en el país. ¿Y por ventura, os preguntaré yo, los productos manufacturados, no son también fuerzas productivas? Pues qué, ¿podéis producir sin primeras materias? ¿Y las primeras materias, no son productos elaborados de otras industrias? Lo mismo abrir la competencia al permitir la introducción de capitales, como al pretender la introducción de trabajadores, como al dejar entrar primeras materias, como al dejar pasar todo lo que quiera venir.

Recuerdo que al hablar el Sr. Morquecho de los progresos que ha hecho la doctrina libre-cambista en los últimos años, nos ha citado los Estados Unidos, sin hacer ver, que precisamente el alza de las tarifas, es una de las causas de la separación de los Estados del Sur. Si se hubiera tomado la molestia de separar los Estados-Unidos en dos partes, y hubiera examinado cual de ellas es favorable á la alza de las tarifas, y cual no lo es, hubiera visto que únicamente la parte en que existen los interesados en que entren los productos extranjeros, es la que ha levantado las tarifas que han condenado los Estados del Sur, porque precisamente la protección y la esclavitud, son los dos cánceres que han de acabar por devorar á aquella rica república.

El Sr. Morquecho: La parte esclava, no es industrial.

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Váyase lo uno por lo otro. ¿Acaso no hemos combatido nosotros la esclavitud precisamente porque se funda en el mismo principio en que descansa la protección? Los Estados del Sur, como importan más que exportan, tienen interés en sostener la libertad de comercio; porque saben muy bien que no exportarian nada si no dejaran entrar al mismo tiempo, pro- fesando en esta la máxima que sentaba el Sr. Morquecho en una de nuestras anteriores sesiones, de que son paralelas la entrada y la salida, la producción y el consumo, máxima: ¿qué por cierto ha olvidado D. S. S. hoy, como suele olvidarla otras veces.

Nos ha hablado además el Sr. Morquecho de la Turquía, y también en este punto se ha olvidado S. S. de un dato. Es verdad que en aquel punto se han levantado algunos derechos de importación; pero se ha olvidado de que se han reducido los de exportación que antes eran el 42 por 100 y ahora se han fijado en 8, y no como tipo fijo, sino estableciéndose que irán desapareciendo gradualmente.

Esto es lo que resulta cuando la historia se presenta completa, cuando no se la presenta mutilada como nos la ha presentado el señor Morquecho en este punto.

Como secretario de la Sociedad, también tengo que rectificar ciertos hechos relativos á las discusiones habidas en sesiones anteriores, sobre lo que se ha hablado quizás más de lo necesario, y sobre lo que creo de todo punto necesario hacer ciertas protestas para que quede perfectamente consignado, tanto lo relativo á la marcha de esta Sociedad, cuanto lo referente á la conducta de nuestros adversarios.

No sé si la comisión recordará que en cierta sesión no vi en la necesidad de levantarnos solemnemente de la mesa, á la vista de la palabra al Sr. Morquecho, ante el tratándose de una cuestión de primera práctica, colocó la cuestión en el terreno de los principios. Se nos arguyó entonces dicíendonos, que nosotros, no disquisiéramos nunca en el terreno de los principios, y para satisfacer á los señores proteccionistas celebramos la reunión anterior para tratar en toda su extensión la cuestión de principios, y con objeto de que nuestros adversarios tuvieran ocasión de defender sus doctrinas, y nosotros la de oír las razones que tenían para combatirnos. He aquí el por qué de la ex- tranzaña del Sr. Sanromá, al ver que celebrándose una sesión destinada, á digamos así, ad usum de los señores proteccionistas, permanecieran mudos y silenciosos, faltando el deber, á la obligación sagrada que tenían de hablar, porque para ellos era la reunión, pues no había necesidad de que nos molestáramos en repetirla una vez más lo que tantas veces y desde nuestra primera sesión hemos dicho, sin que ni un sólo proteccionista haya venido á impugnarnos.

Yo sé lo que es esto. Es que seguís una táctica, de buena fe, (yo no ataco nunca las intenciones), y habláis de números cuando se trata de principios, y de principios cuando se os habla de números. Y al acusaros el Sr. Sanromá no se refería á determinada persona, no se refería al Sr. Rodríguez Sampedro, se refería á todos los partidarios de ese sistema; y, señores, bien me parece que entre los innumerables proteccionistas, es decir, 16 millones menos una docena (Risas), pudiera haber uno que hubiera venido aquí á hablar y á defenderte ese sistema. Por eso, como no se levantaba nadie, se os ha excluido para que no perjudicara la ocasión que se os presentaba, ya que todo el mundo se había molestado en nuestro obsequio.

Nada dire sobre la libertad de enseñanza, ni sobre la asociación, ni sobre las necesarias dos mil y trescientas mil catas de tantas otras casas de casa y de fuera de ésta, de que nos ha hablado el señor Rubio. Solo tratándose de la libertad de comercio, es decir de la libertad de entrar y salir de este país con productos de esta ó de la otra clase. Pero sí diré, y esto se refiere al Sr. Morquecho, que aunque entre nosotros se presenten alguna vez ciertas disidencias, debe entenderse que no son por los principios, sino solamente en las pequeñas cuestiones de aplicación. Leed las sesiones de la Sociedad lib- bre de Economía política, y allí vereis que todos reconocemos el mismo principio, que ninguno de nosotros le pone en duda, y que si surge alguna dificultad es sólo sobre pequeños detalles. ¿Podéis vosotros decir lo mismo? (El Sr. Rubio: ¿Y la libertad de enseñanza?) Ya que el Sr. Rubio se dirige á mí, me interrumpe, me interpela, yo pregunto á S. S.: ¿admites el Sr. Rubio la Aduana? Que conteste terminantemente.

El Sr. Rubio: En principio no, como tampoco admite el señor Rodríguez en principio la libertad de enseñanza.

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Bastaba que con S. S. hubiera contestado con un sí, ó con un no. Esta Sociedad no se halla estable- cida para tratar de la libertad de enseñanza; lo está sólo para hablar de la libertad de comercio; por consiguiente, nada tiene que ver lo que acaba de decir el Sr. Rubio con el objeto del debate: es enteramente independiente de él y del espíritu de esta asociación, la opinión que sobre ese y otros puntos podamos tener cada uno de nosotros. En resumen, el Sr. Rubio no admite la Aduana como principio, es decir, bajo el punto de vista cimblico. ¿La rechazáis vosotros, Sres. Mor- quecho y Rodríguez Sampedro? (Sí, sí). Entonces entrego á la conciencia de la reunión vuestra identidad de principios.

El Sr. Morquecho: El Sr. Rubio no quiere la Aduana, porque le parece poco ; quiere otra protección más eficaz, más directa.

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Dos palabras para concluir. Volviendo al principio del debate, aquí ha venido un obrero dicen- donos que se había convencido de la conveniencia de la libertad co-