Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 14

la tranquilidad de la posesión. Vosotros, como no poseéis, es natural que traéis de adquirir.

Por consiguiente, todo lo que sea establecer comparaciones de conducta, sobre ser siempre odiosos, encuentro que no tiene objeto, ni término, ni fin; es sólo cuestión de apreciaciones. ¿Quien sabe si nosotros en igualdad de circunstancias seríamos mucho más vehementes y más activos que vosotros? Y al decir mucho más, no es afirmar que SS. SS. no le sean bastante, pues lo son y mucho, aunque sí debe declarar, tratándose de esto, y en ello tenga una satisfacción, que siempre he encontrado en todos la mejor buena fe. Pero en fin, la verdad es que nosotros nos estamos quietos, porque ya poseemos, que somos los provocados, y que solamente desesperamos cuando sentimos vuestra agitación, pues fuera de ello, estamos completamente contentos con lo que ya tenemos.

Yo creo, señores, que no puedo entrar más que en los aproches, en las cercanías del tema. No puedo entrar en el fondo de él, porque hasta ahora-no he visto rebatidos mis principios, he visto sólo ocuparse de cuestiones, que podrán si están dentro del tema, pero que no son del tema mismo, tal como se nos ha presentado. Yo ya dejé sentados mis principios y mi criterio. Digo, que el libre-cambio no era el camino libre, era si el cambio condicional, sujeto a reglas, como lo deben estar todas las libertades, y que esto echaba por tierra todos los argumentos de los que dicen que debe establecerse una Aduana al pie de cada calle, de cada pueblo, de cada provincia, de cada nación. El cambio en mi concepto, debe estar subordinado a las leyes de cada país: sin condiciones, sin medidas de precaución y de prevención, el cambio deja de ser cambio para convertirse en despojo. Si yo he dicho, pues, todo esto y no se me ha retallado; si yo he manifestado que el cambio, mientras fuese condicional, sería perjudicial, no sólo dentro del país, sino fuera de él; si he demostrado que no podemos admitir la competencia directa, ni la de las industrias extranjeras contra la nuestra, ni las extranjeras contra si; si yo he establecido con la historia en la mano, que siempre había sido una garantía de fuerza y poder, el uso del sistema proteccionista, y nada de esto-se me ha retallado, ¿a qué había de entrar hoy otra vez el explayar los principios que ya anteriormente dejé expresos? Seguramente que hablaré siempre que se combatan nuestros principios, porque me propongo sostener siempre lo que tengo consignado en mis discursos y en mis escritos; pero no por esta intención he de ser impertinente y he de ir á perturbar la discusión á cada momento que oiga algo que me parezca no ser conveniente al sistema que defendí. He dicho. (Aplausos).

El Sr. Presidente: Tiene la palabra el Sr. Carballo para rectificar.

El Sr. Carballo (para rectificar): No voy á decir más que dos palabras para una sencilla rectificación.

Se nos acusa por el Sr. Rodríguez Sampredo, no sólo de falta de lógica, sino también de intolerancia por parte de la presidencia, para con unos, y de exceso de tolerancia para con otros. Voy á deshacer como pueda estos cargos.

-A falta de otras dotes, de otras condiciones, he procurado toda mi vida tener una; esta es, la de la lógica, la de llenar las leyes del razonamiento, la de llevar encadenadas lo más perfectamente posible mis ideas. Esta condición me parece haberla llenado hoy también, estando seguro de no haberme salido ni un momento del tema.

-Se acusa á la presidencia de ser tolerante con los libre-cambistas, é intolerante con los proteccionistas. No sé cómo puede hacerse esta acusación, hablando de buena fe, y teniendo presentes todas las circunstancias ocurridas en debates anteriores. Pues ¿qué, ¿S. S. no sabe y recuerda que la primera vez que tuvimos el gusto y la honra de ver á los proteccionistas en este sitio, tomando parte en nuestras discusiones, fuéron estos señores, los que se separaron del tema, y los que hablaron de todo menos del objeto de la discusión? ¿No recuerdan que entonces se hablaba del tratado de comercio celebrado entre Francia e Inglaterra, y que el Sr. de los Rios se opuso los productos de ambos países, ¿no lo recordáis? ¿A no tener presente S. S. que entonces se habló del cielo y de la tierra, de las estrellas y los meteoros?, y sin embargo, permaneció muda la campanilla presidencial? Pues si tuviere este presente, ¿cómo es posible que nos lanzara la acusación de falta de lógica y de falta de tolerancia?

No, señores; los libre-cambistas no tienen necesidad de esos ardid; sus doctrinas están demasiado demostradas para que teman la luz de la discusión, para que sus partidarios tengan necesidad de acudir á esos subterfugios. La doctrina oscura, la doctrina nebulosa, la doctrina de confusión es la doctrina proteccionista; por eso los proteccionistas acuden á ese recurso que nunca hemos empleado nosotros. ¿En qué me he separado de la cuestión? ¿Cuando me he presentado hoy aquí delante de vosotros para encadenar la discusión pasada con la discusión presente; cuando me he dado la embarrubanza, porque un individuo de la clase obrera ha venido aquí á tomar parte en nuestras tareas; cuando me he reajustado y complicado, y he tenido una satisfacción purísima: de que he creído que participaríais vosotros también, al ver que esta clase se engrandece á nuestros ojos y viene un representante suyo á tomar parte en nuestros debates? ¿Qué he hecho yo para merecer esas inculpaciones? Es esto un incidente si queréis, pero relacionado íntimamente con el asunto principal, asunto que no he olvidado ni abandonado, y al cual os he traído más tarde para que el debate siguiera su curso.

Porque este incidente se relaciona todo con las clases obreras, donde han ido siempre á reclutar sus huestes los proteccionistas. ¿Acaso cuando ha amenazado una reforma arancelaria, cuando los apóstoles del libre-cambio han predicado sus doctrinas, no han ido los proteccionistas y les han dicho: éses os va á guinar el pan de vuestros hijos, tendréis entendido que vais á parecer á manos de la miseria? ¿Hé aquí la asociación de ideas que encontraba el Sr. Sanromá; hé aquí la justicia con que ha pedido que usasen de la palabra los proteccionistas en esta cuestión.

Esa asociación de ideas ¿no reclamaba imperiosamente que al hablar aquí un obrero, declarándose libre-cambista, se levantaran esos señores á tomar parte en este debate? ¿Aquí ha habido falta de lógica? ¿Que nieve yo más que apuntar algunas observaciones y hacer algunas apreciaciones históricas? Después, viéndole á la cuestión y sin entrar de lleno en ella, porque no tenía necesidad de repetir lo que ya se había dicho, hice una pintura de las contradicciones que existen entre los señores proteccionistas.

Yo soy el que tenía más derecho que el Sr. Sanromá para reclamar que esos señores tomaran la palabra, porque yo había puesto sus doctrinas y sus opiniones unas en frente de otras, porque yo había dicho al Sr. Morquiope: ¡estás en oposición con el Sr. Rodríguez Sampredo! y al Sr. Rubio: ¡estás en oposición con el Sr. Rodríguez Sampredo! y al Sr. Rubio: ¡estás libre-cambista, porque tú mismo lo has dicho en algunas ocasiones; ¿a nuestro lado, pues, á combatir por la causa de la libertad?, y al Sr. Román Leal: ¡tu proteccionismo es de esos proteccionismos que no tienen olor, color ni sabor!. Yo, por eso, ropito, tenía más derecho que nadie para reclamar la palabra de sus señorías.

Yo les decía, necesitamos saber si formáis ó no escuela, si os habéis reunido para tambalearnos; pero sin tener un sistema fijo. Porque, señores, es conveniente que quede sentado que los proteccionistas no son un conjunto de personas que obedecen á un principio, son personas que fueron llamadas por el ministro de Hacienda para formular una reforma arancelaria, cada cual la formularía bajo distinta base, bajo distinto criterio, y que por tanto cada uno presentaría una reforma distinta (El Sr. Rodríguez Sampredo pide la palabra para rectificar).

Sus señorías hacen de este terreno, porque no les conviene entrar en él; no dicen una palabra acerca de esto, y guardan el más profundo silencio. Yo decía al Sr. Rubio: ¡tú eres libre-cambista; tú has reconocido que el libre-cambio puede hacer la felicidad de tu país; ¿por qué, sin embargo, te gozas en crear obstáculos para que esa felicidad se retarde? S. S. no ha tenido á bien tampoco contestarme á esto. ¿Es acaso porque el cargo no ha ido dirigido con toda la fuerza, con toda la intención que debiera, ó es porque no puede contestar?

El Sr. Presidente: Señor Carballo, ruego á S. S. considere que está rectificando.

El Sr. Carballo: Concluyo, porque la campanilla del Presidente me llama al orden. Esto es una prueba más de que está deshecho el cargo que nos hacían nuestros adversarios. También á los libre-cambistas se los llama á la cuestión, y yo me alegra mucho que el señor Presidente lo haya hecho comungo; es lo más justo que me llame al orden, puesto que me había salido un tanto de los límites de una rectificación. Y señores, lo digo con franqueza, á pesar de que deseo que nosotros no nos permita salirnos del tema; cuando han hablado nuestros adversarios y han ido á la cuestión del Estado, he estado ya para pedir la palabra y suplicar á la mesa les dejara hablar con toda amplitud, siempre que no fueran á la cuestión política, para probarles que nuestra causa es la causa de la libertad, pero al mismo tiempo también la causa de la tolerancia.

El Sr. Presidente: El Sr. Sanromá, tiene la palabra para rectificar.

El Sr. Sanromá: También diré yo muy pocas palabras, empezando por declarar desde luego que no me hago responsable del orden lógico de esta rectificación, porque veo que siguiendo el cronológico de las obras primeras del Sr. Rodríguez Sampredo.

Para contestar á la primera de ellas, me viene perfectamente aquél conocido adagio latino : Operibus creditile non verbis, que en buen castellano significa: «abreas son amores y no buenas razones». Dice el Sr. Rodríguez Sampredo que debemos juzgar á los proteccionistas por los hechos y no por sus intenciones; yo no he invadido el terreno de las intenciones: he juzgado precisamente por los hechos, ¿Y cuáles han sido los hechos aquí? Señores, negativos, SS. SS. no han hablado en la grave e importante cuestión de las relaciones entre los intereses de la clase obrera y el principio de la libertad de comercio, sino provocados á ello, y como declarando que no se consideraban en el deber de hacerlo. Ya se ve: los proteccionistas, según las palabras del señor Rodríguez Sampredo, quieren enaltecer la inteligencia del obrero; ¿y cómo hablan de confesar que le quieren reducir á la condición de esclavo? Si permiten la competencia de brazos al mismo tiempo que impiden la competencia de mercancías (porque éste es el verdadero terreno en que debemos colocar la cuestión), ¿no privan á los obreros de medios de subsistencia en cuanto los imposibilitan primero, de vivir barato, y segundo, de acudir á otros trabajos ó á otras industrias que se desarrollarían si no se atrajeran artificialmente los capitales á las privilegiadas? Esto no será matar al obrero de un golpe, pero será irlo acabando por consumción.

Nosotros, dice el Sr. Rodríguez Sampredo, no atacamos la competencia de capitales, porque pedimos fuerzas productivas. Pero, señores,