Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 4

estos 100 rs., un quintal de hierro, al paso que el productor extranjero le ofrece dos quintales del mismo metal.

Si domina el sistema restrictivo, cambiará los 100 rs. por el quintal de hierro que le ofrece el fabricante protegido, y la riqueza total del país, después de haberse verificado el cambio, en cuanto a dicho cambio se refiera, estará medida por 200 rs., á saber: 100 rs. en manos del productor, y un quintal de hierro que vale otros 100 rs., en poder del consumidor.

Así, pues, la riqueza nacional, no lo olvidéis, es relativamente tal caso que nos ocupa, y suponiendo que rige el sistema protector, de 200 rs.

Si, por el contrario, el sistema económico que el país ha adoptado es el sistema del libre-cambio, el consumidor cambiará su plata por dos quintales que le ofrece el productor extranjero, y la riqueza total después del cambio será, ó estará medida por tres quintales de hierro, que como cada uno en el país vale ó se aprecia en 100 rs., tiene el valor de 300 rs.

La riqueza nacional en esta segunda hipótesis, es, pues, de 300 rs., es decir, 100 rs. más que en el caso anterior, y adver- tido que estos 100 rs. de ganancia, no son otra cosa que el valor del quintal de hierro que nos ha dado el productor extranjero sobre lo que nos ofrecía el productor nacional; lo cual prueba una verdad clara y evidente por otra parte, que en el cambio con otras nacio- nes ganamos, y ganamos todo lo que nos dan de más sobre lo que la industria nacional nos ofrece.

Y esta demostración, señores, que mil veces se ha dado ya, es clara, es sencilla, es terminante: variad el ejemplo, sustituid á unos números otros, á unos productos otros productos; multipli- cados los resultados por mil y mil cambios que entre dos nacio- nes tendrían lugar, y hallaréis lo que el libre-cambio nos haría ganar; y lo que la protección nos hace perder.

Yo bien sé lo que á esto dirán los proteccionistas: ¿y ese pro- ductor, ese pobre productor de hierros que perece, que se arruina, que bajo el látigo de la competencia tiene que dar por 50 rs. lo que le ha costado 80, qué hacemos de él, señores libre-cam- biistas?

Pues que, les replicaré yo, ¿no hablábamos de intereses gene- rales; no hablábamos del interés del país, no habíamos convertido en ello el principio de nacionalidad es superior á todo? ¿Cómo os atrevéis á levantar vuestra voz, señores proteccionistas, en de- fensa de un individuo? ¿Cómo nos habláis de los intereses de tal o cual clase, cuando de más altos intereses se trata? ¿No veis que vuestro lenguaje es individualista? No veis que al levantar vue- tra voz en favor de los productores contra el país, plagiáis el en- gaje de los proteccionistas en defensa de sus consignas?

Y en el ejemplo anterior: veis que ha sucedido una cosa que grandemente ha de marcar nuestros principios de vista, por decirlo así, tres intereses: el interés del consumidor, el interés del país, el interés del productor; y he aquí que los dos primeros se abrazan estrechamente y dejan en un rincon olvidado, solo, complemente solo al interés del productor; que en ese rincon morirá (y no en verdad su legítimo interés, sino su monopolio), que en ese rincon morirá, repito, sin que nadie le acerque, á menos que vosotros, que habéis sido sus íntimos amigos en vida, no va- yais á ayudarle á bien morir. (Risas y aplausos.)

Todavía sé lo que á esto podréis contestarme: tenéis aún una salida, ¡maillá es, pero salida es al fin, y como tan pocas, solet- tener á vuestra disposición, seguro estoy que aprovecharéis esta. Me dieres; sí, el país gana por el pronto; ¿y qué después? ¿Ha- beis meditado, señores libre-cambistas, en lo que viene después?

Algo hemos meditado en ello; pero os daremos gusto, meditáre- mos más.

El productor nacional, decís, se arruina con el libre-cambio: la industria nacional perece; grandes elementos de progreso y de bienestar quedan destruidos, gérmenes fecundos de producción se agostan en flor, y las fuerzas productivas del país caen en la inercia. Todas estas fuerzas, continuales, todos estos elementos de progreso, todos estos gérmenes hubieran podido desarrollarse con una protección racional, y de este modo hubiéramos podido crear industrias fuertes y robustas; y al fin tendríamos esos mismos pro- ductos que ahora nos traen los extranjeros, aun más baratos, áun mejores que los que hoy nos ofrecen; toda era cuestión de espe- rar cuatro ó cinco siglos: esto último no lo dicen ellos, lo digo yo. (Risas generales.)

Pues bien, aceptemos el argumento en toda su fuerza: la in- dustria ¿necesita protección? Protégala. ¿Necesita instrumentos de producción el productor nacional? Démosle instrumentos de producción. ¿Necesita ganar? Haganos que gane siempre. ¿Re- cesta salir de esa atmósfera de miseria que á su alrededor cría, según decís, la competencia? Demosle una atmósfera en que á sus anchas respire. Y después de haberle dado todo esto observa- mos que si le hemos protegido, ha sido desprotegiéndolo á otros, (perdonadme el verbo.) Si le hemos protegido instrumentos de pro- ducción, ha sido instrumentos á otros productores. Si hemos dicho que gane, ha sido á costa de otros que han perdido. Si hemos de- birrido una atmósfera en que puede respirar desahogadamente, ha sido creando en alguna otra parte el vacío. Pues que, si se protege á ciertas y determinadas industrias por medio de la ley, ¿no se perjudica grandemente á otras industrias? Y aún sin ir tan lejos, esos miserables consumidores á quienes sacrificamos en beneficio del productor, ¿no son productores también? Pues que, el pa- dre de familia que tiene que educar y dar carrera á sus hijos, que tiene que desarrollar aquellas inteligencias que también son fuer- zas productivas, ¿no necesita que el pan, que los vestidos, que todo esté barato?

Pues qué, el jornalero, ¿no necesita que el alimento con que ha de recobrar sus perdidas fuerzas esté barato?

Pues qué, el periodista, ¿no necesita encontrar barato el papel en que ha de hablar al pueblo de sus derechos y de sus libe- ralades?

Pues qué, la huérfana que gana un pedazo de pan trabajando noche y día, ¿no necesita que esté barato ese pedazo de pan, no sea que alguna vez la miseria la arroje en el hediondo lodazal de la prostitución? ¿Que también las buenas costumbres son algo, y va- len algo, y figúreme que valen por lo menos tanto, señores proteccionistas, como una fábrica de algodonés! (Aplausos.)

Pues qué, esos millones de pequeños productores, ¿nada va- len, nada son, nada bueno puede esperarse de ellos? ¿No necesi- tan, como el industrial protegido, protección también? ¿No tie- nen talentos, fuerzas productivas, elementos de riqueza que des- arrollar? ¿No necesitan una atmósfera como el productor privi- legiado? ¿Por qué protegéis á los menos con perjuicio de los más, y con perjuicio del país?

Lo que haces, señores proteccionistas, permitidme que os lo dije, es vestir á unos cuantos con vestidos de réclumbrón, y los ensenas públicamente con gran pompa, y los paseais por las calles á son de trompeta, y no veis que tras la industria protegida está la industria perjudicada; y no veis, porque el réclumbrón os deslu- bra, que tras lo que brilla está lo que no brilla, la miseria y el hambre. (Bien, bien.)

Hacéis lo que ciertas familias, que amigas del lujo y de la ostentación, van al teatro á butaca, y arrastran en paseo blondas y sedas: el que las ve en público, sólo ve el bienestar, el lujo, la riqueza; en una palabra, la apariencia; el que las viera en el in- terior de su casa, vería la miseria, el hambre, y quizá el vicio. Vosotros también son amigos del lujo; también queréis darnos in- dustrias de lujo y de ostentación; también queréis arrastrar blon- das y sedas nacionales; el que os ve en exposiciones públicas, por ejemplo, ve la apariencia, el réclumbrón, la mentira; el que viera el país más de cerca, quizá viera que ese lujo es causa de hambre, de miseria, y quien sabe, del vicio también. (Bien.)

Voy á concluir; pero antes voy á concederos cuanto queráis que os conceda: voy á aceptar vuestro criterio, y con vuestro crite- rio voy á probar que no son lógicos, que no debéis deteneros donde os detenéis.

Nos acusáis de individualistas; decís que sólo el interés del indivi- duido atendemos, y que este error es grave y trascendental, porque sobre el individuo hay otra cosa que es más, que vale más; hay una unidad de orden superior: la nación. Y es otro argumento, aceptando vuestro criterio: aceptando ese principio de ex- critificar el interés de un ser, de una unidad superior, el interés de otro ser inferior; si sobre el individuo está la nación, ¿no hay algo sobre la nación? Si porque la nación es más que el individuo imponéis silencio á éste cuando aquéllo levanta su voz; ¿y porque recorriendo la serie llegáis á la nacionalidad, yo os pregunto, re- pito, ¿por qué os detenéis á la mitad del camino? ¿Es esto lógico, es esto ser consecuente con los principios? Pues qué, sobre la nac- ción, ¿no está la humanidad? ¿Por qué nos llamáis individualistas anárquicos, cuando vosotros deberíais llamaros, vosotros mismos, algo á esto parecido? ¿Por qué á todas horas veis en el ojo ajeno la paja de un individualismo absurdo, cuando traéis enre- dada en las pestanas la viga de un nacionalismo bárbaro. (Aplau- sos.)

No aceptar un principio, ó ser lógicos: si preferís la protec- ción al libre-cambio, porque la nación es más que el individuo, debéis preferir el libre-cambio al sistema protector, porque la humanidad es más que la nación. Y observad que hay armonía entre estos extremos; ¿que defender el interés del consumidor, es de- fender los legítimos intereses de la humanidad; que nuestro indi- vidualismo y nuestro cosmopolitismo unidos dan la armonía; que nuestro nacionalismo es un término medio, absurdo, y discor- dante.

Cuando así os veo condenar al individuo por egoísta, y pequeño, y humilde; á la humanidad por ser noción demasiado eleva- da y grande, me figuro que os asomáis al balcón de una elevadís- ma torre, y que mirando al suelo, y contemplando la base, decís con desprecio: ¿a qué bajo, qué humildad?, y que levantando la vis- ta al cielo, y contemplando la aguda flecha que se clava en las nubes, decís: ¿a qué alto, qué orgulloso?, y que mandáis des- truir los cimientos por humildes, derribar la parte superior por vana, y que creéis formalmente que os vais á quedar suspendi- dos en el aire, como dicen que está el zancarrón de Mahoma, recordando de esta suerte la summa elección y la suprema sabi- duría de un errado medio. De dicho. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Presidente: Si alguno de los señores presentes gusta hablar en sentido contrario, creo esta la ocasión más opor-