Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 13

a legislar sobre fenómenos que no han de presentarse. El hacerlo sería ponerse á luchar con imposibles, como quería hacerlo securi decía Cervantes, el famoso D. Quijote con los mazos de los batanes. Por consiguiente, si en realidad no hay peligro de que nuestros capitales enfermen, si no hay probabilidad de que lo hagan en grande escala, tampoco es posible que resulte de ello daño.

¿Pero deéis vosotros: si tan mala es la competencia ¿por qué razón os oponéis á que vengan los capitales como os oponéis á que penetren las mercancías? Si teméis la inundación de productos ¿por qué no teméis la inundación de capitales procedentes del extranjero? Como entre '¡una cosa y otra no existe verdadera analogía', el argumento está relativizado por sí mismo. Nosotros no tenemos la competencia de los capitales extranjeros, y tememos la 'inundación' de los productos manufacturados en las fábricas de otros países, porque nosotros pedimos y deseamos precisamente fuerzas productivas; y como los capitales lo son indudablemente, queremos que vengán, porque su abundancia aumentará las fuerzas productivas de la industria española.

Queremos aumentar las fuerzas productivas del país, pues como el capital una vez que venga, aunque luego se retire, deja tras de sí el rastro de su paso en las industrias establecidas, queremos que venga ese maná fecundante.

Voy á la segunda parte de esa acusación, en la que se nos presenta ta'en lucha con nuestros propios principios, pues se dice: ¿por qué no tenéis la competencia de obreros y si la de fabricantes? Señores, nosotros tenemos ante todo por principio caritativo el estudiar la naturaleza de cada cosa; no somos apasionados al estudio de cosas que no existen en la naturaleza y en la que es preciso remontarse á la más espacial ignorancia, hacer una especie de abstracciones metafísicas para llegar á la ciencia; pues para nosotros eso no es ciencia, sino que nosotros no es ciencia, sino lo que es enteramente aplicable. Pues bien, ¿como hemos de legislar en materia de competencia de obreros, cuando es imposible que se verifique de manera que esa competencia produzca un peligro en lugar de un bien? ¿Por qué cuando vemos que una cosa no amenaza causarnos mal alguno, hemos de oponernos á ella? ¿De dónde sacais que nuestros principios son tan absurdos que lleguen hasta ese punto? De donde sacais que en absoluto podemos decir que tal cosa se haga ó no se haga, como si todos los principios fueran aplicables en todas partes y en todas circunstancias? ¿Cómo queréis que apliquemos á la competencia de los obreros las mismas consideraciones que á la competencia de productos, cuando son dos cosas completamente distintas, cuando los productos son perfectamente móviles, son de todos los países, de todos los mercados, de todos los momentos, y pueden formar una verdadera competencia peligrosa, y en los obreros nunca puede producir malos resultados esa misma competencia? Porque, señores, ¿qué es lo que determina su posibilidad ó imposibilidad? La naturaleza. ¿Qué temor á la competencia podrá haber para nuestros trios ó viños, si fuesen más raros que los de otros puntos? ¿Qué, temor á la competencia podrá haber para nuestros trigos y vinos, si estuviesen apagados á la tierra y no pudieran separarse de ella? ¿Qué temor á la competencia será imposible para un fruto natural? Y ¿dá, por consiguiente, robustecerse así con nuestras leyes y preceptos? Pues tráis tan fácilmente se trasladan los obreros con sus familias y hogares? Pues qué, ¡no se ha visto y se está viendo lo difícil de una mezquina colonización! ¿El Sr. Rodríguez (D. Gabriel) gide la palabra.) Pues qué, ¡había de hacerse movil lo que no lo es! ¿Concibe el señor Sanromá, concibe nadie que pueda haber una verdadera competencia de obreros? ¿Concibe nadie que los hijos del Norte de Europa vayan á Andalucía á competir con los del país? ¿Es esto posible? No, señores, no es posible, y no lo es por la misma razón en que se funda el sistema que defendemos.

Nosotros creamos precisamente que el hombre no es cosmopolita, y no siendo éste, es preciso darle bienestar 'allí donde se encuentre; no, en una comarca u otra determinada, no; allí donde viva, y allí donde quiera que nazca ó se halle, tiene derecho á la luz y á la vida y á la protección. ¿Pues cómo quiere el Sr. Sanromá que vayamos á admitir el contrapartido que S. S. nos atribuye? Por lo demás, yo pregunto: ¿se concibe la competencia de los obreros? ¿Se ha verificado alguna vez? ¡Ha habido esa competencia en tantos siglos, de una nación á otra nación, y de modo que fuera ruinosa á los individuos de la misma? Creo que esto no ha sucedido y que no sucederá. En primer lugar, la razón de sentimiento, la razón de cariño y afecto y apego hacia el suelo que nos vio nacer, y después ¿por ventura, el trabajo del obrero extranjero? ¿No puede pagarse el mismo precio que el del obrero nacional? ¿Ha visto S. S. que el obrero que abandonaba su país, su hogar, su familia, que salía á largas distancias, y que luchaba contra muchas dificultades, ha visto S. S. que el obrero del mismo precio que el obrero nacional? (El Sr. Sanromá: Más barato.) Es la primera afirmación de esta clase que he oído. (El mismo: Puedo probarlo.) Yo puedo decir que en cuantos contratos de obreros extranjeros he intervenido, siempre he visto que ganan un salario mucho más alto, muchísimo más alto que los nuestros.

Lo único que hay es que cuando viene un obrero extranjero es porque tiene una capacidad especial, viene protegido por esa capacidad y entonces se le paga más. De manera que aquí no hay competencia, no hay lucha de obreros como simples fuerzas, no hay lucha con una inteligencia que viene á colocarse en frente de otra que tal vez no sea menor, que tendrá de seguro muy buenos deseos, pero que no ha tenido ocasión de ejercitarse, y por lo tanto no está al nivel de los últimos conocimientos. Y ¿cómo nos hemos de oponer á eso, si lo que sucede es que los que vienen aquí son maestros prácticos? Luego resulta imposible la competencia. De manera que no hay la competencia del pan de cada día; se trata de un productor que es necesario y que no puede encontrarse aquí, y hay que trasladarlo de otra parte, pero como 'fuera productora', como capacidad. En último resultado, señores, aquí no hay lucha; lo que hay es una completa falta de precisión, una confusión de palabras: el obrero no viene aquí como obrero, sino como maestro (oh! oh!) por más que digan SS. SS., que no, los hechos dicen que sí; es imposible que haya igualdad de capacidad para competir entre el obrero extranjero con el nacional; es completamente imposible. De modo que la única competencia que cabe no es por la fuerza del obrero, es por su capacidad especial, porque se le trae como se trae una máquina perfeccionada para que sirva de modelo á los demás fabricantes. Y viéndolo así, y no habiendo ya esa lucha, ese peligro para el obrero nacional, ¿por qué nos hemos de oponer; por qué hemos de negar nuestro afecto á los extranjeros que vienen? ¿Por qué nos hemos de abandonar al sentimentalismo y decir: 'hermanos nuestros'; nos amamos y sin embargo no podemos protegerlos. Ese sentimentalismo contiene únicamente á extraer las cuestiones, y al obrero, á cuyo oído se clama; de esa manera se le pierde y se le engaña, porque lo que se le dice no es verdad; no es lo que sucede, pues lo que se le viene á decir es: '¡pon en lucha con tu maestro, que este viene á absorber la sustancia de tu patria y á robarte el pan de trabajo, de que depende tu subsistencia y el de tus hijos!' Eso se le dice, se le enseña, no es verdad. En un obrero extranjero que viene aquí debe saber que un maestro nada más, un hombre que tiene una inteligencia más desenvuelta, y que por lo mismo tiene la suficiente capacidad para asegurar mejor su porvenir, enriqueciendo y enalteciendo su inteligencia.

Pero dejando esto á un lado, voy á hacerme cargo un poquito del tema, puesto que hasta ahora hemos tratado, nada tiene que ver con él, y conviene repetirlo mucho, y á todas horas, porque siempre se nos ha estado diciendo por nuestros contrarios: «que al tema dentro del tema, no se debe salir del tema» y, sin embargo, ellos hablan siempre, y sobre todo hoy, han estado constantemente fuera del tema, sin que la presidencia los haya interrumpido...

El Sr. Presidente: La presidencia no ha interrumpido á nadie porque haya sostenido el tema como ha creído conveniente, sino cuando abiertamente se ha salido de él.

El Sr. Bona (D. Félix): Pido la palabra para probar, que cuanto se ha dicho respecto á los obreros, está perfectamente dentro de los límites propuestos en el tema.

El Sr. Rodríguez Sampedro: Yo no he tratado de hacer cargo alguno á la mesa; he dicho, ¿qué siempre se ha estado gritando que nosotros nos salvamos del tema, y en algunas ocasiones se han levantado algunos á pedir que se nos quitará la palabra, ó para que se leyerá el tema á fin de demostrar que estamos fuera del mismo. Para demás, no soy quien ponga límites al debate, yo sé quiero que se hable, pero no tiene que cambiar la mesa ni el Sr. Bona en demostrar, que lo que se ha dicho sobre la clase obrera, se halla dentro del objeto propuesto en el tema. Yo lo doy por cierto, más siempre estoy dispuesto á combatir con vosotros.

Pero volviendo al tema recordaré, que se ha hecho también de él una especie de historia, y se ha venido á hablar con ese motivo, de los que sostienen doctrinas proteccionistas, y se nos ha dicho, que no tenemos ni obras ni palabras, más que traducciones del francés; que no nos presentábamos en ninguna parte, lo cual; unido á lo que antes había dicho el Sr. Carballo, significando que nada tenemos detrás de nosotros, que no contamos con simpatías en el país, y que es casi incomprensible nuestro sistema, forman una serie de cargos á que debo contestar alguna cosa. Desde luego puedo decir; que no tengo la misión de representar á nadie absolutamente ; detrás de mí no hay otros intereses que los que yo mismo me forje, de modo, que si efectivamente el país es libre-cambista, nada tengo detrás de mí; pero si es lo que yo me figuro, tengo el país entero á mis espaldas. Yo lo que trato de sostener, es lo que me parece la verdad, y aunque el país no estuviera dispuesto para recibirla, debía preparársela en este sentido; defendiendo las ideas que creo mejores para desarrollar la riqueza de mi patria, y en cuanto á si los individuos del Círculo económico tratan ó no de reunirse en una gran Asociación nacional; en cuanto á si han leído ó han dejado de leer una Memoria histórica, cosas son en que estoy completamente inocente, en que nada sé ni me toca saber; respecto á esa cuestión, me hago las manos como Pilates.

Yo veo, verdad es, que en este país prevalece un pensamiento completamente imperativo; veo una especie de analogía entre los que hacen la propaganda libre-cambista, y los que hacen, no la propaganda, sino la conservación proteccionista; con la única diferencia de la diversidad de conducta;consistente á la diferencia que hay entre el que posee y el que no posee. Vosotros tenéis necesidad de combatirnos; vosotros sois los que necesitáis hacer propaganda; ¿vosotros os precisa comunicar ese espíritu de amor y de enseñanza libre-cambista, para que todos respires dentro de ella. A nosotros los que defendemos lo, que todo el mundo sabe; nos basta hacer un regular trabajo de oposición; no tenemos necesidad de otra cosa, más que hacer lo que en el lenguaje de armas se llama paradas; porque nosotros ya estamos en