Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 7

sea débil y esté amenazada de un modo eventual ó permanente por un peligro cualquiera. Entre las dos personas se establece la relación de protección, pres- tando la primera á la segunda su fuerza para librarse del peligro. Pero además es preciso que en esta re- lación la primera persona ceda á sus propias inspira- ciones ó impulsos; que no obre obligada por una fuerza extraña; que pueda hacer ó dejar de hacer, y que la que reciba el beneficio no tenga derecho á reclamarlo.

Todas estas condiciones son necesarias. Si el que da el beneficio, no lo da con sus medios ó fuerzas propias, ó cede á una violencia, como el infeliz via- jero á quien se pone en la necesidad de elegir entre proteger al ladrón dándole su bolsa, ó perder la vida, la protección no existe, ó por lo menos, no existe la protección verdadera, la única que merece este nombre, y el hecho podrá llamarse como se quiera, pero no estará con el nombre de protección bien des- signado.

Pues bien, si esta es la relación que ha de existir entre el Estado y el individuo, entre el Gobierno y los gobernados, veamos qué es en esta teoría el Go- bierno, qué es el individuo, cuáles son los princi- pios de derecho y de organización social que profesa necesariamente el sistema llamado protector.

Esta averiguación es facilísima; tan fácil, que es- toy seguro de que todos vosotros os habéis dicho ya que no hay más que una escuela filosófica y social, ó por mejor decir, anti-filosófica y anti-social, con cuyas doctrinas está de acuerdo y pueda justificarse esa relación de protector ó protegido, que el sistema que examinamos establece entre el Gobierno y el in- dividuo.

Esa escuela es la del absolutismo de derecho divi- no. Para que el Estado y el individuo tengan res- pectivamente las condiciones de protegido y de pro- tection, para que se establezca entre ellos una verda- dera relación de protección, es preciso considerar cómo lo hace la escuela absolutista, al Gobierno como un ser superior, propietario de las personas y de las co- sas, árbito de hacer con unas y otras lo que crea más conveniente, sin sujeción á más ley de justicia que su voluntad, porque su voluntad constituye la justicia. Es preciso considerar á la sociedad, no como una reunión de personalidades libres, sino como una familia, organizada á la manera de la familia roma- na, en la que el Gobierno, ó el padre tiene derecho de vida y muerte sobre todos los miembros; es due- ño absoluto de ellos, es la única persona, porque los otros individuos carecen del principal carácter de la personalidad, que es la libertad, y son como los bie- nes del jefe de la familia.

La teoría del sistema protector en el orden del de- recho, dando á la palabra protección su significación verdadera, es, pues, el absolutismo de derecho di- vino, porque sólo en este podemos ver entre el in- dividuo y el Gobierno la relación que el proteccionis- mo establece. Y si es así, ¿necesitaré yo, señores, detenerme á probaros que el sistema que examina- mos en el orden del derecho es absurdo y contrario á la naturaleza de las cosas? ¿Habré de ocuparme en demostrar que la proposición fundamental del pro- teccionismo niega el derecho individual y la perso- nalidad humana? No, esto no es necesario, más aún, sería inoportuno y hasta podría parecer una ofensa á la ilustración de mis oyentes.

Sé perfectamente, señores, que muchos partida- rios del sistema protector no aceptarán este juicio, porque no les agradará que presente su doctrina con el sambeneto del absolutismo. Sé que muchos de ellos protestarán contra la calificación de absolutistas. Y ¿cómo no, si entre los defensores de la protección hay hombres que se llaman liberales más ó menos avan- zados, y hasta democrátas! Sé que me dirán que ellos no admiten la doctrina del derecho divino de los Gobiernos; que reconocen los derechos individuales, y no quieren hacer al Estado árbitro de las medidas de protección. Sé que me dirán que quieren que los Gobiernos protejan como les mande proteger la volun- tad del país y la conveniencia pública, representada aquella y averiguada esta de tal ó cual modo, que esto no nos importa en el estudio presente. Pero no basta que ellos lo digan, si lógicamente se deduce de la proposición fundamental que admiten, que la base filosófica de su sistema es la absolutista, dándola á la palabra protección la única interpretación que puede racionalmente dárselle.

Y si no, señores, aceptemos lo que nos dicen los partidarios del proteccionismo, concedamos que son de buena fe (yo así lo reconozco) enemigos de la doctrina absolutista; que reconocen en el individuo algunos derechos, y para que se vea que no soy muy exigente, supongamos que reconocen nada más que el derecho de propiedad. ¿Qué resultará de esto? Que la relación entre el Estado y el individuo deja de ser la de protector á protegido; que el lazo se modifica, se transforma, y el sistema no puede ya lógicamente llevar el título de protector.

Con efecto, señores, ¿qué es el derecho de pro- piedad? ¿Qué se deduce de suponer en el individuo una personalidad, y reconocerle como propietario? Que el Gobierno, el Estado, no tiene ya fuerzas propias; que sus actos se ejecutan con las fuerzas que toma de los individuos; desapareciendo, por consi- guiente, una de las condiciones esenciales de la pro- tección. El Gobierno podrá hacer lo mismo que antes hacía, podrá intervenir en todos los ramos de la in- dustria, dirigir y reglamentar toda la acción social, pero teóricamente no se le podrá considerar como un verdadero protector de la sociedad. En las condi- ciones en que el Gobierno queda, está al nivel de los individuos, á quienes proporciona ventajas, que estos le remuneran con la parte que le dan de sus propie- dades. La relación de protección, se convierte en una relación de cambio de servicios, y el Gobierno no es ya un elemento superior á los otros elementos del or- ganismo social, sino uno de tantos que concurre con los demás á la realización del fin racional de las so- ciedades.

Si el Gobierno no existe de derecho divino; si no es más que un elemento del organismo social, si su misión está limitada á ciertas y determinadas funcio- nes, que ejerce con las fuerzas que los individuos le suministran, que no digan los partidarios del sistema protector que examinamos, que es este un sistema protector, y llámenlo de un modo que exprese bien y exactamente su carácter. O este sistema es absolutis-