Gaceta economista (Periódico semanal) (1862-04-28 00:00:00), página 1

GACETA ECONOMISTA.
PERIÓDICO DE COMERCIO, DE NAVEGACIÓN MERCANTIL Y DE SEGUROS.
GUIA DE LOS CAMINOS DE HIERRO.

NUM. 101. LUNES 28 DE ABRIL DE 1862. AÑO III.

CRÓNICA OFICIAL.

La Gaceta de la última semana contiene las disposiciones siguientes:

DOMINGO 20.—Ninguna disposición de interés general.

LUNES 21.—Por la dirección general de la Deuda se anuncia que aprobadas varias liquidaciones de acreedores al préstamo de ocho millones de reales levantado en Cádiz para el restablecimiento de nuestras relaciones con la regencia de Argel, pueden estos 6 sus causá-habientes acudir á presentar las carpetas-resguardos y á justificar su personalidad á fin de proceder á la emisión de los títulos de deuda aportable de primera clase la parte correspondiente á capitales, y de segunda la de los intereses, con arreglo á la ley.

MARTES 22 y MIÉRCOLES 23.—Ninguna disposición de interés general.

JUEVES 24.—Publica los estados de la deuda general del Tesoro, según los cuales la deuda flotante que en 1.º de Marzo último importaba 951.355.776,11 rs., ha tenido hasta 1.º de Abril un aumento de 60.632.283,06 y una disminución de 30.220.015,13; importando en dicha fecha 990.788.043,74. No ha habido negociación de deuda flotante en el mes de Marzo último. Según el dato facilitado por la dirección general de contabilidad, resultaba en fin de Febrero último á favor del fondo de participes de las rentas un saldo de reales veintiún 55.238.842,34 cént.

VIERNES 25 y SÁBADO 26.—Ninguna disposición de interés general.

LA LIBERTAD DE TRABAJO Y LOS AGENTES DE BOLSA.

¿Por qué no ha-de ser libre la profesión de agentes de cambio y de Bolsa?

Esta pregunta se ocurre naturalmente cuando se fija la atención en el estado actual del colegio de agentes, cuyas puertas permanecen de todo punto cerradas á todos aquellos que, reunidos los requisitos legales, desean ingresar en él para dedicarse á una profesión que debiera ser tan libre como otra cualquiera, mayormente cuando de esta libertad dependen los intereses generales del comercio, el mayor movimiento en las operaciones, la vitalidad del cambio, y por último, uno de los derechos más imprescriptibles, aliento fecundante del comercio, cual es el derecho de libre contratación. ¿Por qué se ha de llegar en este punto hasta el extremo de designar un número limitado de personas con las cuales únicamente y absolutamente puedan y deban entenderse los tenedores de efectos públicos?

Los agentes, no sólo se ocupan de la contratación de fondos públicos, sino también de giros y descuentos de letras y pagarés, de préstamos, de negociación de acciones de Banco, de sociedades de crédito, de ferro-carriles y de todo género de valores, ya públicos, ya privados.

Ahora bien, nadie puede poner en duda que los comerciantes tienen el derecho de contratar á domicilio, sin intervención de agente oficial, lo cual equivale á decir que los intermediarios á nadie han de inspirar confianza sino á los interesados mismos, confianza que la ley ni puede crear ni menos imponer, si han de tenerse en cuenta los intereses generales del comercio, que vive principalmente del crédito y de la confianza que las personas se grangean; y en último caso, por más garantías que ofrezcan los agentes oficiales, todavía subsiste un atentado contra la libertad individual del merciante, á quien nadie puede impedir la elección de personas y que se valga en sus contrataciones de los intermediarios que más le plazcan.

Bajo este aspecto, la manía de intervenirlo y reglamentarlo todo produce dos gravísimos inconvenientes; el primero es coartar la libertad del comercio, con relación á los tenedores de efectos públicos, y el segundo con relación á las personas intermediarias á quienes se les obliga á vivir fuera de la ley, de la ley que crea un privilegio en favor de los agentes oficiales. Mucha eficacia y mucho respeto concedemos á las leyes establecidas. Comprendemos también que los gobiernos centralizadores lleguen hasta los más viciosos extremos en su afán de prescribir actos y sentimientos que nunca pueden ni deben ser objeto de una ley; pero en verdad no acertamos á comprender que por medio de una ley llegue á prescribirse ó mandarse que se tenga, no ya confianza, sino complacencia y agrado en que se ocupen de nuestros propios negocios personas que tal vez ni nos complacén ni nos agradan. ¿Y qué otra cosa hace la ley que autoriza el monopolio de todos los negocios de la plaza en favor de un número limitadísimo de agentes? La ley, en este caso, viene á decirles á los tenedores de fondos públicos: «Los intermediarios que se os dan para vuestros contratos son los más aptos, los más capaces y los mejores que pudiérais encontrar. Contentaos con ellos, porque se os prohibe buscar otros.»

¿Cabe llevar más lejos el absurdo de la intervención? ¿Se concibe un sistema más represivo para la libertad de comercio? ¿Es posible que haya quien seriamente sostenga que el gobierno sabe mejor que los interesados mismos los intermediarios ó corredores que les convienen en sus propios negocios? ¿Ni cabe tampoco mayor injusticia para con aquellas personas que, mereciendo por su aptitud y probidad la confianza de los tenedores de fondos públicos se ven, sin embargo, imposibilitadas de ejercer sus facultades y sus conocimientos, y que pueden ser muy superiores y más aceptables que los de los agentes impuestos?

Por que después de todo, el título de agente oficial no envuelve; el título del mejor intermediario. Puede haber otros más capaces, más activos, más solicitos y preferibles bajo muchos conceptos; al modo que el título de abogado no prueba por esta sola razón que el que le recibe sea el mejor de los abogados posibles.

Así se comprende que, una vez llenos los requisitos de la ley, todos puedan ser abogados, por ejemplo; mas sin que de aquí se deduzca que á nadie se le pueda im-