Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 13

que cuando estalla la guerra entre dos países, podrá suspenderse el comercio directo, público y manifiesto entre ellos; pero no cesarán las transacciones con los demás países; ni aún el comercio secreto entre los dos que se hallen en guerra. El interés individual, no sólo no se arruinará tan fácilmente por las consecuencias de la guerra, sino que tal vez se aproveche de esta circunstancia. Así tenemos que los ingleses vendiendo fusiles a los cipayos para resistir a sus compatriotas en la India; y en tiempos anteriores, hemos visto el gran ejemplo del bloqueo continental de Napoleón, en que, pese de su odio á Inglaterra, todas las naciones hacían contrabando con ella, y le llevaban, aunque por más alto precio, los productos que necesitaba. (Bien, bien.)

Además: señores proteccionistas, ¿quereis que prohibamos absolutamente todos los cambios? ¿Si no? Si queréis lo primero, decidlo terminantemente, y pedid que dentro del país se cree tal- do. ¿No le quereis porque os parece absurdo? ¡Admitís con vuestro maestro que la prohibición no debe ser absoluta, sino limitada á ciertos productos? Entonces, sabedlo; no habéis conseguido nada para el caso de una guerra; y todo el aparato proteccionista es completamente inútil. Al explicar la teoría de la necesidad de crear fuerzas productivas con preferencia á los llamados en el tecnicismo proteccionista valores cambiables, sedice que es preciso dejar entrar libremente las primeras materias, y prohibir ó dificultar la entrada de los productos manufacturados. Pues bien; en caso de una guerra, la misma dificultad habrá para adquirir las unas que los otros, y tendrán que suspender su acción por falta de materia esas fuerzas productivas, con tantas privaciones y penalidades oradas.

Este argumento no tiene contestación. Si con la guerra muere el comercio, morirá el de las primeras materias como el de los artículos manufacturados, y de nadie habrá servido prepararse con la protección, que no sirve en tiempo de paz, hará que durante la guerra haya mayor cantidad de máquinas, de fábricas, de capitales, de fuerzas productivas, en fin, utilidades, sin empleo posible por falta de alimento. (Applausos.)

Otro argumento presenta el Sr. Rodríguez Sampedro, que se puede coíntar con argumentos del Sr. Morquecho, el cual no está en alguna parte de acuerdo con su señoría, y esto me recuerda una observación que otras veces he indicado ya, y es, que apenas se encuentran dos proteccionistas que estén completamente conformes en todos los fundamentos que constituyen su doctrina, aunque esa doctrina la hayan adquirido de los mismos libros y de los mismos maestros, en tanto que nosotros los libre-cambistas no discrepamos nada en el modo de apreciar las bases de que se apoya todo nuestro dogma.

Decía el Sr. Rodríguez Sampedro: si hubiera libertad de comercio, los extranjeros nos traerían sus productos á muy bajo precio mientras tuviéramos algo que darles en cambio, y cuando nos hubieran arruinado, subirían el precio de sus artículos. Pero si tenemos algo que darles en cambio de lo que nos traen, será porque tengamos industrias propias, cuyos productos convenga á los extranjeros adquirir en España, en vez de producirlos en su país directamente, y si las tenemos, serán diferentes de aquellas cuyos productos nos traigan, y no podrán morir, antes bien prosperarán y progresarán grandemente con el mercado que fuera del país se les abre, y con la baratura de todos los objetos debidos á los otros ramos de la producción, para los que no haya buenas condiciones en España. ¿Se dirá acaso que los extranjeros nos venderán con pérdida artículos similares á los de nuestras industrias propias para matarlas? ¿Qué cálculo tan equivocado! ¿Qué supuesto tan absurdo! ¿Qué pobre idea tienen los señores proteccionistas de las inteligencias extranjeras! Los productores de otros países que tienen su utilidad en conseguir grandes mercados, ¿habrán de imponerse una pérdida en sus cambios con nosotros, sin más objeto que el de matar nuestras industrias? ¡Pues qué, ¿no es evidente que de este modo destruirían con grano daño suyo el mercado de nuestro país? ¿Cómo no se ve que el interés de los extranjeros está en que produzcamos mucho? Si, como decía el señor Morquecho, la producción y el consumo son correlativos y no se puede vender sin comprar, y viceversa, principio que reconociendo á la ilustración del Sr. Sampedro, ¿no es evidente que ese ridículo maquiavelismo que se supone en los extranjeros se volvería contra ellos, sucediéndoles lo que al fabricante que, para ganar más, se le ocurren amontonar su clientela? No; cuando se establezca el libre-cambio, los extranjeros no realizarán los supuestos imaginarios de los proteccionistas. ¡Pero hay más todavía y es, que aunque los realicen, aunque nos traigan con pérdida sus productos, no nos arruinarán! Si alguien en esto se arruinará, serán ellos; si algunas industrias mueren por un extravagante modo de practicar el comercio, serán las industrias extranjeras, no las de nuestro país. (Applausos.)

Es muy tarde, señores, y aunque mucho podría decir á este respecto este artículo, pero quiero insistir más en él. Ocasiones habrá de ampliar estas ideas, y para ello ha de continuar la discusión pendiente, porque supongo que no serán los Sres. Morquecho y Rodríguez Sampedro los únicos proteccionistas de España que se relacionen á este discurso con nosotros.

Voy ahora á hacer, siquiera sea rápidamente, algunas consideraciones sobre las noticias históricas que nos ha presentado el señor Rodríguez Sampedro con respecto á Portugal. Tiene su señoría demasiada fe en su maestro, y ha tomado como el Evangelio las apreciaciones del célebre List, cuando no hay libro que esté más lleno de errores históricos que el suyo.

Decía el Sr. Rodríguez Sampedro: «a presentarse una sola nación en que la libertad de comercio no haya producido perjuicios, y una sola en que la protección no haya traído bienes.» ¿Que se le presente una nación? Todas, Sr. Sampedro. ¿Que se le presente una época de la historia? Todas, absolutamente todas. En todos los tiempos y en todas las naciones, la libertad de comercio ha producido el desarrollo de la riqueza pública; esto es lo que se encuentra en la historia, cuando se estudia bien; cuando la historia se desfigura, como han solido desfigurarla los proteccionistas, no se encuentra más que lo que en ella se quiere encontrar. No debo detenerme en esto, porque el Sr. Sampedro no ha presentado pruebas, y me limitaré á decir algunas palabras sobre el ejemplo de Portugal, en el que su señoría ha condenado, ¿por decirlo así, toda la fuerza de sus consideraciones históricas?, citándonos el famoso tratado comercial, conocido con el nombre de tratado de Methuen.

Los proteccionistas habrán estudiado tal vez, con detenimiento la historia de este tratado, pero olvidan un hecho principalísimo y es, que en el mismo día y en el mismo año 1703 que se firmó este, se firmó otro tratado político entre Inglaterra y Portugal, que tiene treinta y tantos artículos, cuyo tratado es que ha producido los males políticos, que Portugal experimentó después, y que los proteccionistas, según su criterio, desean que se repita. Olvidan que Methuen tuvo un gran interés si se que se realizará el tratado político; olvidan que Inglaterra no quería firmar el comercial; que Portugal insistió en que este se llevara á cabo para desviarle á firmar el político; olvidan que éste es el que tenía ántepasos por las circunstancias de Europa verdadera importancia, y deján á la sombra, sin prestarle atención alguna, los principales elementos que deben tenerse en cuenta, para explicar la decadencia de Portugal. Esto, señores, es dar tormento á la historia, para que declare contra el libre-cambio. Pero además, el tratado de Methuen, es proteccionista ó libre-cambista? Es proteccionista pura, señores, y por consecuencia, los malos resultados que haya podido dar culpa serán de la protección, y no de la libertad de comercio. Para probar que el tratado de Methuen fue verdaderamente proteccionista, basta releer lo que en él se acordó. En uno de sus artículos se establecía, que los vinos portugueses entrarían en Inglaterra con una ventaja de la tercera parte del derecho que se exigía á los vinos de Francia y de las otras naciones, y en otro se decía que los portugueses admitirían los frutos manufacturados de la de Inglaterra, con sólo un derecho de 15 por 100. Ahora bien: ¿qué eran sino protección y monopolio ese derecho y aquella prima que se concedía á los vinos portugueses á su entrada en Inglaterra? Luego el tratado fue esencialmente proteccionista, fué dictado por el espíritu protector; luego las malas consecuencias que para Portugal haya producido, culpa son de la protección. (Bien.)

Este tratado, pues, que no fué hecho por instigación de los maquinistas ingleses, sino á ruego de los portugueses, que querían desarrollar por ese medio la industria de vinos, es un ejemplo que se vuelve contra los adversarios de la libertad de comercio...

Pero hay más, señores: el proteccionismo que dictó ese trata- do, no se dió con él por satisfecho. Se creó en aquella nación después una compañía privilegiada que era la única que tenía derecho á exportar los vinos al extranjero, y esta compañía se dí unos estatutos calificados sobre los de la Inquisición de Lisboa. ¿Calculése lo que serían los tales estatutos! (Risas y aplausos.) En ellos se establecía hasta pena de muerte para los que exportaran vinos que no hubieran pasado por manos de la compañía. ¿Se quiere más para explicarse el por qué de la decadencia de la industria portu- guesa? ¿Hay necesidad de decir más para comprender, las circun- stancias que se produjeron posteriormente? ¿Qué extraño es que murieran tantas industrias, cuando se les dieron tantos capitales, arrancándolos con el critério de la política y el monopolio á la in- dustria de vinos? ¿No se comprende que esta industria favoreció- rá robó á las demás los elementos de producción? Esto, por lo que hací á la ruina de las demás industrias; pues en cuanto á la de vinos, bastaba y sobraba la misma compañía ya mencionada del marqués de Pombal para dar al traste con ella, y por consi- guiente, como ella sólo quedaba, gracias al sistema proteccionis- ta, para acabar con todo. (Risas y aplausos.)

Podría aun decir mucho sobre este asunto. Podrá hablar de lo que tienan después del tratado de Methuen las relaciones comerciales con Inglaterra y la industria de Portugal, haciendo ver cuán equivocados están en sus apreciaciones sobre este asunto nuestros adversarios; pero no quiero cansaros más, ni creo tan- poco que las cuestiones históricas merezcan la importancia que les dan los proteccionistas. Para mí, sobre á historia están las leyes de la ciencia y los principios; la historia debe confirmarlos, y cuando se estudia completamente los confirma siempre; cuando presenta con ellos alguna contradicción, es, y no puede ser por otra causa; porque la historia está acabada. (Bien á bien.)