Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 13

oscurecía, añadiendo que su falsedad dependía precisamente de su exclusivismo. Cuando la escuela individualista declara y sanciona los derechos individuales, cuando sostiene que sobre ellos no se puede legislar, como no sea para confirmarlos, establece, según el Sr. Rubio, una solución indiscutible verdad; pero como el individuo nace y se desarrolla en la sociedad, como es un ser social con derechos y deberes para con la sociedad, tiene necesariamente que replegarse en la misma creando otros derechos y otros deberes recíprocos. De aquí deducía el Sr. Rubio, aceptando la verdad comunista, la existencia de los derechos sociales, viéndolo a concluir que toda la dificultad del problema consistía en determinar la esfera y extensión de estos derechos y deberes, o lo que era lo mismo, la esfera y extensión de las atribuciones del Estado y del individuo.

Para esto presentó el Sr. Rubio su fórmula ó criterio práctico, en el cual se resolvían perfectamente todas las dificultades de este deslindes.

Según su señoría, todas las acciones humanas podían clasificarse en dos grandes grupos, á que llamaba funciones individuales y funciones sociales. Las primeras eran aquellas que, aisladamente y sin la intervención de la sociedad podía consumar el individuo, reflejándose primaria y trascendentamente en las consecuencias del acertar con qué las desempeñara, y afectando apenas á la sociedad; y las funciones sociales eran, por el contrario, aquellas que, siendo de difícil ejecución para el individuo, y afectando en sus consecuencias á la sociedad de una manera casi irreparable, debía acometerlas el Estado ó confiarlas á la acción individual, pero con una prudente intervención para prevenir los males que de la ignorancia, de la codicia y de otros accidentes propios del individuo pudieran originarse al país.

Yo soy propietario, decía el Sr. Rubio, de dos terrenos, uno de primera y otro de infima calidad; el primero es una tierra de una vega, el segundo es un arenal en la falda de una montaña; la ciencia agronómica nos aconseja que el arenal es á propósito para plantar un pinar, y que en la vega se proceda al cultivo del trigo; si, á pesar de lo que la ciencia nos aconseja, tengo el capricho de hacer lo contrario, como propietario que soy del suelo, puedo hacer aquello que más me cuadre; porque aún cuando un triste desengaño ha de venir muy pronto á demostrarme que cometí un desatino, perdiendo los sacrificios hechos en mi desacabado sistema, el mal todo será para mí; porque ¿qué supone á la sociedad mi cosecha? Seguramente que algo deben afectarla, por aquel principio de que los bienes y los males son siempre solidarios entre los hombres. Pero las consecuencias de este error individual son tan exigua con relación á la sociedad, que serían mayores los males de su intervención que los que con la libertad absoluta se le pueden ocasionar. Los actos pures, del agricultor, son funciones puramente individuales á las que el Estado no puede impunemente tocar.

Pero supongamos, añadía, que se trata de la conservación de un plátano, de un monte, que por ciertas condiciones se le considera como una necesidad para el mejoramiento de la salud pública, como un preservativo de enfermedades y pestes. Entonces es evidente que la función de conservarlo es exclusivamente social, porque si esta plantación, que por muchos millares de años ha poseído el Estado pasase al dominio particular, sería muy posible que este lo descuidara, buscando un provecho inmediato, perjudicando de una manera irreparable á poblaciones y provincias enteras. ¿Qué habría perdido aquí el individuo incurriendo en un error contrario á las reglas de la ciencia agrícola? Nada absolutamente: sacaría, por el contrario, un gran provecho de su error, y quien sufriría sus consecuencias sería la sociedad, que necesitaría trescientos años por lo menos para reparar las fatales consecuencias de la temeraria ambición del particular.

Pudiera como estos ejemplos, citar otros muchos, añadía el Sr. Rubio, pero renuncio á ello, porque sería interminable y no quiero causar en vano á la Sociedad.

Hecha esta manifestación, que anunció la verificaba para complacer á algunos señores que deseaban conocer su fórmula práctica, volvió el Sr. Rubio á elevarse al terreno de los principios, dando la definición del hombre que dijo era un ser dotado de tres facultades, á saber: intelectual, moral y material, á las cuales correspondían otras tantas necesidades: añadiendo que, para no perder la personalidad humana, para no perder su libertad, era preciso que tuviera la seguridad de poder desarrollar aquellas facultades, así como satisfacer las necesidades que á estas corresponden. Pero estas facultades y estas necesidades no se pueden desarrollar y satisfacer respectivamente sin la mano protectora de la sociedad; luego, para que el hombre sea libre, para que no degeneren en cosa, es indispensable que la sociedad le preste su apoyo siempre que lo haya menester; es decir, en todas las condiciones porque pasa desde su nacimiento hasta el fin de sus días.

Para demostrar su tesis, volvió el Sr. Rubio á examinar al hombre y á considerarlo primero en su infancia, y después como sui juris con relación á su estado civil, político y económico, y finalmente, en su vejez; trató de demostrar que en todas estas situaciones de la vida necesitaba de la ayuda del Estado.

Nace el hombre, y ¿cómo nace? Nace en la más absoluta debilidad, y su primera señal de vida es un gemido que parece invocar protección y ayuda. Entonces le asiste una nodriza que le amamanta, una familia que le sostenga y eduque. Pero y cuando carece de ella y cuando al nacer es arrojado en medio de una calle, ¿qué hacer con esta criatura inútil, que á imagen de Dios es un ser inteligente y sabio, dotado de razón y que está desde luego sujeto á necesidades las más apremiantes? ¿Le dejaréis morir de hambre y de frío en su triste desamparo, le condenaréis á una muerte cierta contrariando los designios de la Providencia que lo echará al mundo para que viviera? No desconoce, decía el Sr. Rubio, que hay algunas escuelas económicas que profesan estas teorías, pero las bago la justicia de creer que si cualquiera de sus adeptos se encontrase en el caso de resolver prácticamente esta cuestión, habrá de ponerse en contradicción con sus teorías; y no se me diga que esto es una rara excepción, porque sabido es que son muchos los infelices abandonados por sus inhumanos padres, mucho más cuando se trata de educación.

Ocupóse de la cuestión de si era ó no un derecho el que tenia el hombre al nacer para que se le atendiese en la sociedad, resolviéndola afirmativamente, y pasando á la de la posibilidad, concluyó articulando un proyecto de ley senil de realizar en concepto de su señoría.

Según él, la obligación de mantener y educar á los hijos hasta la edad en que la ley los considera mayores, era: 1.º de los padres; 2.º de la familia; 3.º del distrito municipal; 4.º de la provincia; y 5.º de la nación; es decir, que cuando faltasen los padres, deberían los parientes cumplir con este deber; y á falta de estos, el pueblo, etc.

Además, como una garantía de mejorar la moralidad y la educación popular, quería el Sr. Rubio hacer primariamente responsables de las faltas de los hijos en la graduación expresada antes á todos los que en sus teorías les imponía el deber de alimentarlos y educarlos, con lo cual no hacía sino dar alguna más extensión al principio de derecho vigente hoy, y por el cual son responsables civilmente los padres de las faltas de sus hijos.

Después de otras varias consideraciones sobre este primer período de la vida del individuo, lo presenta el Sr. Rubio en la plenitud de su educación, y entonces decía su señoría que todavía necesitaba de la protección de la sociedad ó del Estado. En sus relaciones civiles, el Estado le debía la seguridad de su persona y de sus propiedades, para lo cual tenía organizada la fuerza pública, la administración civil y judicial, sucediendo lo mismo en su estado político; en el cual el Gobierno se encargaba de la defensa de la frontera contra los ataques de otra colectividad ó nación. Esta teoría está admitida por todas las escuelas; y supuesto esto, no concebía el Sr. Rubio, por que se había de parar aquí la acción del Gobierno, abandonando el terreno económico en el cual militaban causas tanto ó más poderosas que las admitidas en las demás situaciones de la vida de los pueblos y de los individuos. Si la injusticia y la fuerza que puede contarse entre un individuo en sus relaciones civiles y políticas con los demás, es el motivo ocasional