Gaceta economista (Revista mensual) (1861-01-01 00:00:00), página 12

Hace pocos años que la población de Alicante emigró casi en masa á Argel. Había dejado de lllover cinco años, y era indispensable emigrar ó morir. Cua- trocientos años, poco más ó menos, hace que expulsamos á los moros de la Península, y todavía no hemos tenido tiempo para remediar el mal de la sequía en la riquísima provincia de Alicante. En Valencia y en Granada, hay admirables sistemas de regadío, porque los establecieron los moros; pero no lo hay en Alicante, porque los moros no lo establecieron. Como ya no han de volver á completar su obra, ¿qué se ha de hacer cuando no llueva en Alicante? ¿Impedirán todos los pasaportes, fianzas y trabas, á no ser una muralla como la de la China, que los habitantes emigren? ¿Y de qué sirve al país que se queden, si será preciso alimentarlos de limosna, si no se quiere que se mueran?

Los medios no de evitar la emigración, que no se evitará nunca, ni conviene que se evite, sino de hacerla fecunda, consisten enquitar, no en imponer trabas. Haya muchos ferro-carriles y muchos canales, haya una amplísima libertad de comercio, haya libertad absoluta de locomoción, desaparezcan los pasaportes y todos los mal llamados documentos de seguridad pública, y no habrá por qué temer á la emigración. Cada español que salga entonces de España para América, será un capital que la nación impone á un interés elevadísimo.

SOCIEDADES ECONOMICAS.

SOCIEDAD LIBRE DE ECONOMIA POLITICA
DE MADRID.

Año quinto.

Sesion cuarta, celebrada en 30 de Enero de 1861.

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARÍA PASTOR.

Se abrió á las nueve de la noche, con asistencia de los señores Pastor (presidente), Saunido, Alba, Ziburu, Pié y Domínguez, Val, Ramírez, Bona (D. Félix), Herreros de Tejada, Giménez, Aguilar, Prieto, Guardiola, Moreno Nieto, Figueroa, Rolando, Malo de Molina, Colon, Carbonell, Saavedra (D. Eduardo), Monasterio, Bona (D. F. Javier), Rodríguez Sampedro, Moret y Prendergast, Hernández de las Cuevas, Quesada, Rubio (D. Leandro), Mor- quego y Palma, Saavedra (D. Federico), Cubas, Giménez de Contreras, Carballo, Bona (D. J. Eloy), Becerra, Erauskin, Peña, Rodríguez (secretario).

Fueron presentados los Sres. D. José Creagh, por el socio D. José Monasterio; D. Pablo Bosch, por D. Laureano Figueroa; D. César Alba y Hoyuelos y D. Constantino Giménez de Contreras, por D. Juan Eloy de Bona; y don Miguel Ramírez Mirantes, por D. Gabriel Rodríguez; siendo todos admitidos por la Sociedad.

Después, continuó la discusión del tema pendiente: ¿Cuáles son los límites de la acción del Estado en sus relaciones con el individuo?

El Sr. Bona (D. Félix) cree que, ante todo debe exami- narse si hay un criterio científico que sirva para resolver el problema.

El Estado bajo el punto de vista economista, representa la asociación de un número mayor ó menor de indivi- duos que constituyen una nación y que se han asociado para producir la seguridad de sus propiedades y perso- nas, la del territorio nacional y los medios de establecer relaciones y garantizar los derechos de la asociación en conjunto, frente á frente de otras naciones ó asociaciones se- mejantes.

Fundase por consiguiente la acción del Estado para realiza- lizar el indicado fin en el gran principio económico de la división del trabajo, que enciende á unos pocos el cui- dado de hacer lo necesario en provecho de todos, á cambio de que cada uno pague el servicio que recibe con otro equivalente.

Y como es asimismo axiomático en Economía política que el trabajo individual es siempre y proporcionalmente d. las fuerzas físicas e intelectuales del trabajador, mucho más activo y productivo que el trabajo colectivo, resulta que la acción del Gobierno que representa al Estado debe limitarse, en sus relaciones con el individuo, á hacer todo aquello que, en la cuestión de seguridad de las personas y propiedades, no pueda hacer cada individuo por sí. En este concepto y aún dentro de la acción de garantizar la propiedad, el Estado no debe garantizar, por ejemplo, la reivindi- cación de una moneda ó un título al portador que, robado á su propietario, ha pasado á manos de un tercero que lo ha adquirido de buena fe.

Los adelantos de la industria aumentan cada día nuevos medios de subdividir el trabajo ya individual ya colectivo. Se comprende por tanto que, en lo antiguo, el jefe de la familia ó de la tribu dirigiera á la vez el trabajo industrial, ó agrícola, ó pecuario de la misma y el militar y político necesarios para la subsistencia y defensa com- mun; pero el acrecentamiento y extensión de la tribu en pueblo y después en nación, fuertán á subdividir el tra- bajo colectivo primitivo, y siguiendo esta marcha la cién- cia económica nos demuestra que el optimismo en la cuestión, la resolución del problema, está en limitar la acción del Estado al trabajo de garantizar la justicia en lo interior, y con relación á lo exterior de la nación desde el punto en que no puedan garantizarse los individuos por sí mismos.

En este concepto el trabajo del Estado es favorecer por medios de esa garantía, el derecho y la libertad individua- les, y de las colectividades ó asociaciones libres que exis- tan en la nación, en lugar de restrinjirlas. En este concep- to, el Estado no debe ser fabricante, ni agricultor, ni banquero, ni empresario de caminos, ni de industria ninguna fuera de la de garantizar la justicia, que es la libertad. En este concepto, el Estado no debe convertirse en regu- lador del mercado, ni en limitador de la demanda ó oferta de objetos cambiables, ni en tasador de ningún artículo, ni en regentador del crédito, ni en organizador de la beneficencia, ni del trabajo, ni de la enseñanza, ni de ninguna otra de las producciones materiales ó morales, que pueden hacer los individuos aisladamente ó por medio de asociaciones y compañías libres.

El Sr. Rubió (D. Leandro), (1) reasumió lo que ha- bía dicho en la sesión anterior, manifestó que existían dos escuelas económico-sociales radicalmente opuestas, las cuales, para ser incompletas, eran ambas erróneas.

La escuela individualista, decía, es aquella que no viendo en el Estado sino su pasado, que no encontrándolo en la historia sino una serie de crímenes y de injusticias, lo re- chazaba desdenosamente llegando á detestar al individuo, al cual prestaba su idolatría y supersticioso culto. La es- cuela comunista, es por el contrario, aquella que, consi- derando al individuo como un ser débil, ignorante, domi- nado siempre por el interés y por otras mil pasiones, era incapaz de bastarse á sí misma, y necesitaba una direc- ción suprema que debía estar desempeñada por las clases inteligentes.

Al declarar el Sr. Rubió que distaba tanto de una como de otra escuela, opinó, sin embargo, que ambas conte- nían una gran verdad, en medio de la densa nube que las

(1) Insertamos el extracto de este discurso con toda la exlen- sión que le ha dado su propio autor en las notas que se ha servido remitirnos. Damos con esto una prueba de nuestra imparcialidad, que quisieramos ver imitada por nuestro acreedor colega La Ver- dad Económica, en cuyas columnas sólo se publican, al parecer, los discursos favorables á las ideas del periódico sin mencionar las respuestas.