Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-04-01 00:00:00), página 15

las fuerzas productivas que bajo la forma de capitales dejais venir de otros países, vosotros que no permitís la introducción de mercancías ¿no son también extranjeras? Si no queréis que vengan las mercancías porque no son nacionales ¿por qué consentís en que vengan los capitales extranjeros? ¿O queréis nacionalizar completamente el país o no? Si queréis nacionalizar el país será lógico, y así como combatís la competencia de mercancías, atacáis la competencia de capitales y de brazos. ¿Fomentáis la creación de fuerzas productivas? Decidme ¿cuál es la consecuencia inmediata del régimen protector, consecuencia que vosotros habéis aceptado porque no podéis cerrar los ojos a la luz de la verdad? El encarecimiento de los productos o la negación de la baratura. Pues bien; a consecuencia del encarecimiento de los productos, es necesario destinar a la compra de artículos que son caros y malos cantidades considerables que podrían emplearse en otros usos reproductivos y contribuir poderosamente a la formación de capitales nacionales, a falta de los cuales tenéis que pasar porque vengan del extranjero a aumentar las fuerzas productivas.

Recuerdo un pequeño incidente suscitado antes entre el Sr. Rodríguez Sampredo y yo. Decía S. S. que los obreros extranjeros vienen aquí a exigir más salario, porque como son más inteligentes, más capaces y más activos (esto no se cómo lo tomarán los obreros españoles), siempre cuentan más que los nacionales. En primer lugar, no es cierto esto que afirma S. S.: tampoco es cierto que vengan siempre como especuladores con un razonable porcentaje de la industria. ¿Qué qué no sabe S. S. que han sustentadamente grandes emigraciones de obreros para países extranjeros, y que esto se ha verificado, no precisamente en la antigüedad y en la edad media, como la historia nos dice, sino también en los tiempos presentes? Pues qué ¡en el día no se trasladan á Portugal grandes masas de gallegos y asturianos que ejercen oficios; con una retribución humildísima, oficios en los cuales no se requiere ser maestro, como dice el Sr. Rodríguez Sampredo? Yo quisiera que S. S. nos dijera, ya que tan poco honor ha hecho á los obreros españoles, si piensa colocar también en la categoría de maestros al amador y al que enseña la marmita por las calles y plazuelas. (Risas.)

Concluyo, señores, agradeciendo al Sr. Rodríguez Sampredo, una noticia que yo ignoraba. S. S. ha supuesto que yo añudé á él, al quejarme de que no hablaron los proteccionistas en la cuestión obrera. Yo no sabía que S. S. fuese el pontífice de la escuela proteccionista española, y que nombrar la hueste proteccionista, equivaliese á nombrar al Sr. Rodríguez Sampredo. Apelo á la memoria de todos los que me escuchan, para que declaren si yo he citado una sola vez á S. S. con este motivo. Aquí no hay compromisos personales para hablar; hay compromiso de escuela ó de partido, ¿como querais llamarle? he dicho que debíais tomar parte en la cuestión desde un principio; la persona me importaba poco. Os excozás suponiendo que nos hemos apartado del tema. Digo lo mismo que el Sr. Carballó: dentro del tema hemos estado siempre, porque dentro del tema están las relaciones entre el obrero y el fabricante. (Lo leyó:) Hablamos de la inconveniencia de los principios proteccionistas, ¿y dónde está esta inconveniencia resulta mejor que en el perpetuo antagonismo que crea entre los intereses del capitalista y los del que vive de su salario?

El Sr. Rodríguez Sampredo: Tengo el compromiso de rectificar, primero -porque se ha creído que yo he querido dirigir un cargo á la mesa al decir que había quedado la palabra á los proteccionistas. No se ha cumplido á la mesa para no proceder -lo que dije fue únicamente una explicación de mi silencio en el día de hoy para algunas personas que se mostraban admiradas de nuestra conducta como disculpá unicamente para la reunión á quien me veais obligado á molestar de nuevo. Además, sobre este punto, sobre si hablaba ó dejaba de hablar, explicaré cómo y por qué no contesté, ni contesté á ciertos argumentos, lo cual me dará motivo para la segunda rectificación.

La acusación que nos dirigió el Sr. Carballó de que nos habíamos salido del tema en otras ocasiones, y principalmente al ocuparse la reunión del tratado de comercio de Francia e Inglaterra, del que dice que no hablamos una palabra, no se refiere á mí, porque precisamente en ese debate no tomé parte; y mal pude, por lo tanto, ocuparme ni dejarme de ocupar del tratado franco-inglés. Pero precisando de mi persona, diré una cosa. ¿Cómo sé que euiparinos de que no tratemos las cuestiones incidentales, á propósito de tal ó cual materia, cuando no somos nosotros quienes señalamos el tema? Y esta réplica se dirige especialmente al Sr. Sanromá que nos decía, que era preciso excitaros demasiado para que tratáramos de la clase obrera, para que nos ocupásemos de sus intereses; para que nos fijáremos en esa cuestión.

«Que se nos debe juzgar por los hechos». Yo pregunto: si nosotros: no señalamos el tema, ¿sino hacemos más que examinar la cuestión como viene propuesta, sino hacemos más que contestar á los que impugnan nuestras doctrinas; ¿cómo saber cuando hemos de entrar en una cuestión ó dejar de hacerlo; hasta qué á nuestros adversarios?

Todo esto justifica nuestro silencio; pero hay otra razón para explicarlo, y consiste en lo mismo que ha querido decir el Sr. Sanromá al leerse el tema para disculparse de haber hablado de las clases obreras, pues precisamente por los términos mismos del tema, nosotros no habíamos querido tratar de las clases obreras; precisamente por lo mismo que S. S. pinta tan enlazados los intereses del fabrincante y el obrero, no quisimos entrar á esclarecer la cuestión. No; nosotros creemos que la cuestión de la clase obrera: no es más que una pequeña salida que se hace por terrenos que se aproximan al tema, pero que no son el tema; nosotros creemos que á mayor protección, mayor bienestar, mayor producción; mientras nuestros contrarios dicen, que á mayor libertad mayor producción. Nosotros para nada tememos que ocuparnos de las clases obreras, sino que hablamos del bienestar de la masa general del país, pues cuanto más próspera sea esta, tanto más lo serán también aquellas. ¿Cómo habíamos, en buena lógica, de tratar de una clase determinada, siendo así que para nosotros la cuestión es más alta, porque es la cuestión de la protección nacional? Véase, pues, que no es porque seamos tímidos por lo que no hablamos de la clase obrera, sino precisamente por la razón contraria, porque aspiramos á tratar el asunto en mayor y más alta esfera.

Sí, señores, para mí la cuestión es más grande, más importante, más trascendental, porque es pura y exclusivamente saber, cómo se favorece mejor la producción, cómo se consigue una producción y un consumo más abundantes.

Reitero á mis amigos por qué no tomé la palabra al oír las del Sr. Carballó, debe declarar, que no fue porque no diera á las de S. S. el peso el valor que para mí siempre tienen, no; la razón mi retiromiento es que el Sr. S. S. comenzó á discutir la seguridad en nuestro campo, recordando, sin más, unas doctrinas, y otros actos, y como que la cuestión importante no se sabía, los proteccionistas seguimos todos un mismo sendero, ó si vamos cada uno por el muestro, como no era una cuestión de doctrina; sino cuestión personal la que S. S. suscitaba, yo, que vengo aquí sólo á sostener lo que creo que es verdad, no me consideré precisado á contestar, pues no tenía necesidad de sincerarme, y mucho menos teniendo en cuenta lo corto de mi vida económica, dijámoslo así, pues hace muy pocas sesiones que hablo en este sitio y sobre estas materias... Por lo tanto, y por mi parte, lo que el Sr. Carballó debe ver, no es si tengo ó no afinidad con otros, sino si lo que digo hoy está en consonancia con lo que dije ayer y lo que venga diciendo desde el primer día. Lo demás, nada importa á la reunión, así como tampoco saber, qué consejos darianos al Sr. Ministro de Hacienda, si nos dispensara la honradez consultarlos; pues en cuanto á mí, no hay peligro de que eso suceda, no hay que temer que me llame; pero de todos modos, si algún día tuviere con S. E. una conferencia téte á téte, para hablar de las cosas del Estado relativamente á la materia que forma el objeto de nuestros debates, ya sabría yo lo que había de decirle.

Por lo demás, he explicado á la reunión las razones de nuestro silencio, y los motivos porque yo en particular no tomé la palabra cuando el Sr. Sanromá hubiera deseado; si se hubiera contestado, ó se contestara á mi discurso anterior, entonces y desde luego tendrá tanto gusto como honra en discutir con mis impugnadores en el terreno de la ciencia, dentro del círculo de los principios que respectivamente profesamos y sostenemos.

El Sr. Presidente: Creo que tienen pedida la palabra los señores Rubio y Morquecho, y si SS. SE. se hallan de entender mucho, me parece que sería conveniente suspender la sesión y que hablásem otro día.

El Sr. Rubio (D. Leandro): Sr. Presidente, tenemos pedida la palabra el Sr. Morquecho y yo, porque necesitamos sincerarnos de un cargo que se nos da dirigente.

El Sr. Presidente: Si la reunión no tiene inconveniente en que continúe el debate á pesar de lo avanzado de la hora (varios señores, que sien que sí), puede hacer uso de la palabra el Sr. Rubio (D. Leandro).

El Sr. Rubio: El Sr. Morquecho cree que pidió la palabra antes que yo, y si S. S. quiere, puede usarla ahora, que yo lo haré luego.

El Sr. Morquecho: Me es indiferente usarla ahora ó luego; sólo sí deseo que conste que hemos pedido la palabra en momentos oportunos, y en momentos en que se nos acababa de un modo injusto, inconveniente, y hasta feroz.

El Sr. Presidente: Si tan indispensable juzga el Sr. Morquecho hacer uso de la palabra, puede hacerlo desde luego.

El Sr. Morquecho: Indispensable, sí; y si la reunión lo permite lo haré aunque sea brevemente para no abusar de su indulgencia. (Varías voces: Que hable, que hable.)

Empezaré, señores, mi discurso, recordando lo que decía S. Pablo: Video meliora maluener sequor. Yo también soy víctima de inclinaciones encontradas en punto á nuestra controversia. Tengo la opinión de que á la escuela proteccionista; por su carácter de esencialmente conservadora, le cumple defender las doctrinas y los intereses que están á su cuidado en otras esferas, en otros horizontes más extensos y elevados que este sitio; como creo que la Asociación está perfectamente en su lugar haciendo propaganda por todos los medios legales á que alcance, y entre otros á favor de esta clase de reuniones. Y sin embargo de mi particular opinión sobre la conveniencia de que cada partido se agilice dentro de su esfera respectiva, sabe la reunión que suelo tomar la palabra aún á riesgo de molestarla, y aún á riesgo de que se nos diga, como se nos ha dicho; no obstante la tolerancia ponderada por el Sr. Carballó y el señor Sanromá, que hablábamos largamente, y que en alguno de mis discursos he consumido cuatro horas de sesión. No sé hasta qué pun-