Gaceta economista (Periódico semanal) (1861-01-20 00:00:00), página 12

creo que la humanidad misma no puede existir, si ellas no existen.

Preciso me será concluir, porque deseo oír como vosotros, á cuantos puedan hablar esta tarde en sentido contrario. Busco la verdad como el Sr. Figueroa, y como todos los libre-cambistas: quisiera encontrarla lo mismo que ellos quieren; pero creo hasta el presente, con una convicción tal que me figuro inequívocable, que con el sistema del libre-cambio es imposible que se consigan esos fines, ese objeto á que aspiran todos los hombres que se dedican al estudio de las ciencias. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Senores : la reunión debe estar ya fatigada, y seré, por lo tanto, muy breve, aunque pueda decir mucho sobre las ideas emitidas por los Sres. Morquecho y Rodríguez Sampredo.

Empezare felicitándome de que los proteccionistas hayan simplificado sus doctrinas hasta el punto de tomar ya por única y exclusiva bandera la teoría del alemán Federico List. La mayor parte de los sofismas que antes presentaban nuestros adversarios han desaparecido casi por completo, y hoy sólo queda en pie el proteccionismo que distingue entre la economía política cosmopolita y la que llama nacional. Lo podéis deducir de los argumentos y las ta de las apreciaciones históricas que hoy se nos han presentado ante el proteccionismo. El Sr. Rodríguez Sampredo, en su ciudad, y en ella está ya hoy toda la fuerza del sistema, por más que algunos de sus partidarios desbandados sostengan aún sus primeros principios, hagan de vez en cuando algaradas en el campo libre-cambista. Por consiguiente, examinando y refutando la teoría de List, queda contestado lo que acabamos de oír, todo lo que aún queda en pie, contrario á la doctrina que los individuos de esta Sociedad defendemos. (Bien, bien.)

La teoría del célebre economista alemán, y digo célebre por el ruido que ha hecho, no por su mérito verdadero (Risas), se apoya en dos distinciones, una entre la Economía política cosmopolita y la Economía política nacional, y otra entre las fuerzas productivas y los valores cambiables. Examinad los argumentos empleados por los Sres. Morquecho y Sampredo á la luz de estas dos distinciones, y vereis que no hay en ellos otra cosa, porque todas las consideraciones que han presentado son consecuencias y deducciones de aquellas. A la distinción entre dos Economías ya ha contestado anticipadamente y casi proféticamente el Sr. Echegaray, demostrando que no puede haber más que una ciencia para la humanidad entera; pues si hubiera dos Economías caeríamos en el ridículo con tanto graciazo indicado por dicho señor de tener que adoptar una Economía política muy grande para Rusia y otra muy chiquitita para la República de Andorra. (Risas.) Y es que el economista alemán, el gran maestro de la ciencia proteccionista, el pontífice de su escuela, tenía muy malas cualidades para maestro; porque empeñaba por ser muy mal estudiante. El mismo lo reconoce, diciendo en el prefacio de su libro que una vez, después de haber estudiado un poco de Economía política, se le ocurrió la idea del sistema nacional, y desde entonces no quiso entrar en más averiguaciones, y se lanzó al terreno de la práctica. Como fray Gerundio, dejó los estudios y se metió á predicar. (Risas y aplausos.) Así es que era tan grande su ignorancia en la materia que prefería no hablar, que no cita un solo economista cuyas ideas él deseare lisonjeantemente generalizar las teorías de los principios de Smith, de Ricardo, de Malthus, de Say, tan injustamente juzgados y maltratados por el maestro proteccionista.

Pero, dejemos, señores, la persona de List, y veamos sus doctrinas, defendidas por los Sres. Morquecho y Rodríguez Sampredo. Han dicho estos señores : «es preciso que haya igualdad entre las condiciones de producción de los países que cambien. Y esa igualdad, ¿en qué consiste? Según ellos, en que tengan igualdad de capitales, igualdad en los medios de transporte, igualdad en su capacidad industrial. Mientras estas igualdades no existan, List y sus discípulos, fundándose en la citada teoría y distinción entre las fuerzas productivas y los valores, suponen que la nación menos favorecida ha de arruinarse por el cambio, y por lo tanto es necesario que cada nación procure ponerse al nivel de las otras, desarrollando sus fuerzas por medio de la protección. Pero en este punto se les podría hacer una observación muy sencilla. Si, como asegurais, vuestro intento es realmente crear, y desarrollar esas fuerzas, ¿por qué las hemos de crear con la Aduana y no por otro medio más directo? ¿Por qué no preferís las subvenciones ó primas á los industriales? ¿No se conseguirá así mejor el objeto, y, sobre todo, de una manera más sencilla y menos ocasionada á abusos? Así, aún supuesta la necesidad de crear por la acción del Estado esas fuerzas productivas, no hay una razón que abone vuestra de- astrosa sistema aduanero. (Bien, bien.)

Pero ¿para qué esa igualdad de condiciones de producción? Pa- ra qué hace falta que las naciones tengan iguales medios de pro- ducción, ni que haya entre ellas igualdad en los de transporte? Pa- ra nada, absolutamente. Al contrario, la desigualdad de medios productivos es la primera condición del cambio, como ha dicho muy bien el Sr. Figueroa, y ninguna nación puede ganar más, proporcionalmente, en sus transacciones con las otras, que aqué- lla que tenga menos condiciones de producción y esté más atrasa- da en el desarrollo de su riqueza. Sucede con las naciones lo mis- mo que con los individuos ; á los pueblos les conviene, cuando quieran satisfacer sus necesidades, encontrar en derredor de sí mercados numerosos y pueblos ricos, en que sean abundantes los capitales y esté muy desarrollada la producción, como conviene al individuo , para cambiar, que lo rodee gente más rica y no una manada de harapos. (Aplausos.) Además, señores, el individuo que cambia no puede cometer esos errores que tan lamentables le parecen al Sr. Rodríguez Sampredo : ni en los cambios de indivi- duos á individuo; ni en los de nación á nación, que no son sino un conjunto de cambios de individuo á individuo, puede haber nunca esa injusticia que suponen nuestros adversarios cuando hay libe- tad, porque en que haya libertad consiste precisamente la justicia de las transacciones, á menos que se admita el principio de justi- cia en la contratación de la manera que lo proclama la escuela prudhoniana. En efecto, señores, ¿en qué consiste la justicia del cambio? En que cada uno de los que cambian tenga libertad completa; en que no esté sometido á ninguna fuerza que le obligue á tomar, por un precio mayor que el que el quiera dar, el producto que se le ofrezca. No puede haber injusticia mientras no haya una presión exterior, y, por consiguiente, no se comprende esa expli- cación del hombre por el hombre de que nos habla el Sr. Rodrí- guez Sampredo. En la teoría de Prudhon, á la que parece pre- ferir más el Sr. Rodríguez Sampredo, se perjudica el argumento en List, en la teoría de Prudhon se basa, si injusticia en el contrato cuando no se da igualdad de condición por ambas partes. ¿Por qué puede ser el remedio contra esa injusticia? ¿La protección? No : el remedio es la tasa, que, sin embargo, conti- bunen hoy, aunque en otro tiempo la aceptaban, los proteccionis- tas : el remedio es que el Gobierno ó la autoridad pública examine todos los productos que salen al mercado, que midan las horas de trabajo que cada uno representa, el capital en cada uno investi- do, y que no permita verificar cambios sino sujetando todos los artículos á un precio fijo por la ley. ¿Aceptáis ese medio? Si no lo aceptáis, no nos hables de injusticia de la libertad en el cam- bio. (Bien, bien ; aplausos.)

No, no puede haber nunca, no hay injusticia cuando el cambio es libre. La injusticia sólo puede provenir de que sea obligado el individuo á dar un precio fijado por la fuerza, ó á tomar una cosa contraria á diferente de la que desea. Lo único que podrá haber en un cambio hecho libremente, es un error individual y un daño para el que lo cometió; pero ese daño es inevitable, y se aumentará susti- tuyendo al criterio individual en el cambio, el criterio del Estado, porque este es de todo punto incompetente para saber qué es lo que conviene en cada caso particular á cada individuo, y no pue- de nunca saberlo tan bien como el individuo mismo, por sabio que supongamos al primero, por ignorante que supongamos al segúni- co. (Aplausos.)

Pero se nos habla también del interés de la nacionalidad por List y sus discípulos, y yo les pregunto : vuestros argumentos sobre los daños que pueden ser consecuencia del cambio libre por la desigualdad de condiciones, ¿son el fundamento en que se apo- ya la protección nacional? Pues aplicados lo mismo que á las na- ciones, á las provincias, á los pueblos y á los individuos. Si es preciso para que una nación no se arruine al cambiar con otra, que tenga iguales condiciones de producción que ella, lo propio de- bería decirse de la provincia de pueblo á pueblo, y hasta de hombre á hombre. (Bien, bien.) Si los proteccionistas no quie- ren las Aduanas sino que las posterguen, tienen fundamentalmente que abandonar todas sus razones del orden económico, y refugiar- se en el argumento de la posibilidad de una guerra, que es lo único en que pueden diferenciarse dos naciones de dos provincias ó in- dividuos.

La cuestión está reducida, pues, á averiguar si por el peligro de una guerra convendrá que se prohiban los cambios internacio- nales ; es decir, si conviene curarse en salud para cuando uno esté enfermo. (Risas.) Antes de pasar adelante, séme oscurte una ob- servación. Si porque la guerra es un riesgo para la industria, se modifican las leyes económicas generales, que son de todos los tiempos y de todos los países, como ha reconocido el Sr. Morquecho, ¿por qué no se modifican igualmente esas leyes por otros riesgos semejantes ó muy superiores quizás? Por qué no han de variar las leyes constitutivas del cambio por las heladas, la pérdida de las cosechas, las epidemias ó cualquiera otra calamidad? Pues si no hay motivo para que varíen por eso, ¿qué motivo existe para que cam- bién de naturaleza por el temor de la guerra? Ninguno ciertamen- te. La guerra es un riesgo como los que acabo de citar, y parece extraño que la guerra sola domine las leyes naturales cuando están por éstas dominados todos los demás riesgos. (Bien.) Pienso que los proteccionistas que, en el caso de una guerra entre dos naciones, queda perjudicada la menos favorecida en condiciones de produc- ción, que imposibilitada de cambiar con la otra, tendrá que sus- pendér la satisfacción de sus necesidades, viéndose expuesta á mor- tir de inanición. Y he aquí cómo esos señores , tan enemigos del cambio, quieren prohibirlo, no porque sea malo, sino por el temor de que algún día pueda interrumpirse. (Bien, bien.) Ahora bien ; ¿es verdad que podrán suspenderse completamente los cambios y verse una nación en el triste estado que nuestros con- trarios suponen? No, señores ; eso no puede suceder nunca, por-