Gaceta economista (Periódico semanal) (1860-11-25 00:00:00), página 10

nismo. Hoy se les amenaza con un movimiento arancelario en sentido liberal, y se apuran, se reúnen y gritan que la industria está en mantillas, qué está atrasadísima, que carece de condiciones de competencia; pero llega un día de fiesta en que la industria se viste de gala, llega un día en que conviene hacer efecto a los ojos de algún alto personaje, y ese día todo es grande, todo lo es lisonjero, todo está á la altura del siglo y de los adelantos modernos, todo tiene las condiciones de competencia que antes se negaban. (Grandes aplausos.) Una ligera reflexión antes de terminar. Tres veces se han presentado en estos debates los proteccionistas, haciendo gran parada de datos y razones de detalle. No nos comprenden: no conocen nuestro carácter y nuestra misión. Si nosotros aceptásemos la protección como principio, entonces esos datos y esas razones de detalle vendrían más á cuenta, como ha sucedido cuantas veces, desde hace cuarenta años hasta nuestros días, se ha puesto sobre el tapete la cuestión de reforma arancelaria en la esfera del gobierno. Entonces lo que conviene saber es el tanto por ciento, el más ó el menos que se ha de exigir en proporción al desarrollo de la industria en un momento dado. Pero nosotros miramos mucho más alto, nosotros vamos mucho más allá. Para nosotros la reforma arancelaria, no es cuestión de teneduría de libros: es cuestión de moral, de derecho y de justicia política. Y digo de moral y de derecho, para que no puedan negar los proteccionistas que los derechos protectores crean productos privilegiados y productores no privilegiados, y colocan á los primeros frente á los segundos, y á unos y otros frente á frente de los consumidores, y establecen profundas y radicales antipatías entre unos y otros.

Y digo de justicia política, porque el régimen privilegiado destruye la igualdad, y la igualdad es la base de todas las constituciones modernas. Y así como si nosotros vinierámos aquí á combatir la esclavitud, nada importaría que nos dijérais: la esclavitud antigua fue el único asilo de la industria, y la esclavitud moderna ha dado vida á la producción de los artículos coloniales, y si hubo habido años duros y tiránicos, también los hubo y los hay muy nobles y generosos, y esclavos muy bien tratados, porque nosotros os contestáramos: ¿y sin embargo la esclavitud es inicua? y así como si nosotros combatiésemos la conquista, nada importaría que nos dijérais, por la conquista penetró la civilización antigua en el corazón de Asia y de la Europa, y la civilización moderna en el corazón de América, y la civilización contemporánea por la conquista penetrará en el corazón de África, y si hubo conquistadores que todo lo agotaron con los cascos de sus caballos, como Atilla, también los ha habido con grandes pensamientos de organización, como Alejandro y Napoleón I, porque nosotros os contestáramos: ¿y sin embargo, la conquista es inicua?: del mismo modo cuando se nos viene diciendo que el sistema protector es necesario en ciertos países, porque, merced á él, se han obtenido algunas varas de tela ó algunos quintales de fierro, y se ha dado salida á los capitales y ocupación á los brazos, nosotros contestamos: ¿y sin embargo, la protección es inicua?, porque esas pocas varas de tela, y esos cuantos quintales de fierro, y esas pocas fábricas, no pueden competir, después de cincuenta años de privilegio, con el famoso aluvión de productos que vienen y vendrán de las primeras potencias manufactureras. Nos hablais de un cierto número de jornaleros que cobran un salario decente, mercé á vuestros trabajos de inviernacelo. Pues bien, sabedlo de una vez: esos jornaleros tienen una vida prestada, una existencia artificial que desaparecerá mañana, no por culpa nuestra, sino por la vuestra, al menor capricho de un gobernante. Si tenéis miedo de morir, (y ya veis que no han muerto los que en el extranjero repiten testualmente vuestras mismas quejas), preparaos con tiempo. Vuestra máquina, vuestra gran máquina de guerra está gastada, y no tiene ya composura posible: el siglo xix quiere romperla, y el siglo xix la romperá. (Aplausos generales y prolongados.)

El Sr. Presidente: El Sr. Morquecho tiene la palabra; pero me veo en la necesidad de rogar á su señoría que tenga en cuenta lo avanzado de la hora, por lo que me ha sido muy sensible que no haya pedido antes la palabra. Sin embargo, la Junta se halla dispuesta á permanecer aquí escuchando á su señoría, toda vez que se sirva concertarse á las cuatro proposiciones puestas á discusión.

El Sr. Morquecho: Comprenderá el señor presidente que después de los extensos discursos que se han pronunciado, y de lo magnifico de la cuestión que se debate, es muy difícil que yo acceda á los deseos de su señoría. Sin embargo, procuraré complacerle y reduciendo los límites de mi breve discurso, comenzaré por agradecer con toda sinceridad el digno curso que viene siguiendo esta discusión. Yo, que pezco de algo duro cuando tengo que contestar á los señores librecambistas, lo aplaudo por el buen sentido, la oportunidad y los propios límites en que han encerrado la cuestión, salvo, sin embargo, una excepción.

Mi particular amigo, el Sr. Carbó, ha defendido una parte sola de la cuestión, aunque no en los mismos términos en que á ha considerado después el Sr. Sanromá. Su señoría, ya lo habéis oído, acaba de decir en su última observación: «Los proteccionistas están engañados si presumen que hemos de regatear el más ó el menos. Los datos que nos aducen, y yo agregué, datos que os abro, son, son imperiosantes, siquiera esos datos prueben que, con efecto, se pueden perjudicar grandes e importantes intereses. La cuestión para nosotros, nos ha dicho su señoría, no es cuestión de hechos ni de números; lo es de principios.» Pues bien, Sr. Sanromá; yo la acepto en ese terreno: yo acepto la cuestión de principios, y ese precisamente va á ser el asunto principal de mi discurso.

El señor presidente ha dicho que queréis una reforma económica; también la descansamos nosotros. Ha dicho, además, su señoría: «Queremos una reforma liberal;» y á esto contestamos nosotros: «Queremos una reforma proteccionista.»

Los discursos que aquí se han pronunciado, han basado principalmente en los grandes defectos del arancel; se hará una nueva concepción: soy el primero en confesar que los aranceles de Aduanas son defectuosos. Esta confesión no es nueva en mí. Lo que están sosteniendo conmigo la polémica y siguen el curso de nuestros debates, saben que hace mucho tiempo he reconocido esos defectos, y aun llegó á declarar que tienen contradicciones, como nos decía el señor Monroy; que las primeras materias están sobrecargadas con derechos mucho mas elevados que ciertos productos ya elaborados. Pero, señores, ¿qué pruebas estos defectos contra el principio? Concedo y confeso que nuestros aranceles son defectuosos; pero yo prefiero un sistema defectuoso en algunas de sus partes, á un sistema completamente falso, completamente ruinoso; á un sistema anti-nacional, y anti-humanó. Éste es el sistema libre-cambista, mientras no se circunscriba á los límites en que debe mantenerse la ciencia política aconsejada por la economía política.

Es escusado que yo insista sobre la grande importancia que tiene un sistema de aranceles. Es la legislación, es el orden legal á cuyo amparo se han de desarrollar el trabajo, la producción y el cambio de una gran nación.

Hace mucho tiempo que se ha demostrado por ilustres economistas, que al aplicar á la práctica las doctrinas económicas, hay que tener en cuenta las condiciones de tiempo, de localidad, de medios de producción, etc. Piense como el célebre Canning, á quien tocó alguna parte de la reforma inglesa, de la cual no habrál cual quiera, aunque no podrá menos de hacer sobre ella algunas indicaciones; pienso, digo, que en la dirección de los negocios deben presidir los principios abstractos, pero modificados según los tiempos y las circunstancias. Y ya sabéis que Rossi, que Courcelle-Leuill han distinguido la ciencia, racional y práctica, la ciencia y el arte.

Voy sobre todo á la cuestión de principios; y la proposición que sustento en contestación á las indicaciones del Sr. Sanromá, es la siguiente: que es necesario conservar y regularizar el principio proteccionista en nuestra legislación de Aduanas, en nombre precisamente de la justicia, en nombre de la conciencia, en nombre de la libertad, y en nombre de la humanidad.

Señores: todas las ciencias morales y políticas se dirigen hacia un punto: el bien del hombre; todas llegan á dar su contingenente de luz para resolver, entre otros, dos grandes problemas: el primero es eminentemente político, el segundo es eminentemente social. El primero de estos problemas concierne al desarrollo progresivo, seguro y completo de las nacionalidades...

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Pido la palabra para una cuestión de orden. Si la mesa y el Sr. Morquecho lo permiten, podrá usarla desde luego.

El Sr. Morquecho: No tengo inconveniente en que hable su señoría.

El Sr. Rodríguez: El señor gobernador de la provincia, al conceder la autorización para reunirnos aquí, nos fija como prescripción á la cual no podemos faltar que no tratemos mas que de las cuestiones anunciadas en el tema. Pido, pues, al señor presidente que no permita al Sr. Morquecho ocuparse de otras cuestiones que las que están marcadas en la orden del día. Ocasiones tendrá el Sr. Morquecho en lo sucesivo, como las ha tenido, sin aprovecharlas, en que poder discutir con nosotros la cuestión de principios.

El Sr. Presidente: Yo rogaría al Sr. Morquecho que se cinere al punto, materia del debate. Antes de principiarse la discusión se señalaron los cuatro puntos sobre que debía discutirse, y si quiere su señoría, se los volveré á repetir.

El Sr. Morquecho: Me permitirá V. S. que le recuerde que el señor Sanromá ha declarado que la cuestión no es de hechos, ni de números, sino de principios, y que debíamos tratar la cuestión en este terreno. No sé por qué ha de prohibirse á mí que hable de lo que á su señoría se le ha dejado hablar, y no se me ha de permitir defender á la escuela proteccionista de los ataques que tan injustamente se le están lanzando. (Murmurillos, aplausos, confusión. El señor Sanromá rió la palabra.)

El Sr. Presidente: Orden, señores. El Sr. Sanromá ha hablado de las prohibiciones, y al combatirlas habló por incidencia del principio que las apoyaba, pero de ninguna manera entró su señoría de lleno en la cuestión de principios. Vuelvo á repetir que la discusión no puede versar mas que sobre los cuatro puntos que ya se han indicado. Fuera de ellos, no puedo permitir que se use de la palabra.

El Sr. Morquecho: Para mí, la observación última del señor Sanromá, aunque incidental, es muy grave, es decisiva; y pues que no se me permite ocuparme de la cuestión de principios, y toda vez que el señor presidente quiere contenerme en unos límites en