Gaceta economista (Periódico semanal) (1860-11-25 00:00:00), página 2

Señores; hace un siglo que la ciencia económica puso en evidencia el grande error y el absurdo de lo que se llamó sistema mercantil o balanza de comercio, en el cual se fundaron en el siglo XVII todos los aranceles vigentes hasta hace poco. La verdad fue tan perfectamente puesta de manifiesto, que desde entonces no ha habido quien de frente se atreva á ponerla en duda y á combatirla. Pero los grandes intereses creados á la sombra de aquel error, no dejaron por eso de adoptar las medidas convenientes para continuar disfrutando del monopolio, y entonces dijeron: «cierto, la libertad es imposible, la libertad es el fin, pero al fin se debe caminar por la prohibición y la protección.» Tanto valdría decir que la virtud es buena, pero que para llegar á ella es menester marchar por el camino del vicio. Este erróneo raciocinio, acompañado de terribles amenazas y lugubres augurios acerca de las desgracias y calamidades que traería el planteamiento de la reforma destruyendo grandes intereses creados, lograron por de pronto mantener alarmada la opinión y suspendida por algún tiempo la aplicación de lo que la ciencia había demostrado. Pero no pudieron durar mucho semejantes paradojas. La Alemania y la Inglaterra fueron las primeras que rompieron la valla y se atrevieron á ensayar en la práctica el principio teórico reformando su arancel; la Alemania, sobre todo, porque si la protección hubiera sido una verdad, en ninguna parte hubiera producido resultados más ventajosos que en aquel país, en que agrupadas una porción de nacionalidades en un pequeño espacio, era muy fácil resguardar las fronteras. ¿Pero cuál era el resultado? que no podían andarse veinte pasos sin tropezar con una Aduana, y por consecuencia, el comercio no podía vivir.

La Prusia se puso al frente de la reforma y estableció el famoso Zollverein con los derechos meramente fiscales, á pesar de los muchos esfuerzos que para evitarlo se emplearon, porque los países meridionales más atrasados á la protección han puesto siempre obstáculos. Siguieron la reforma otros países, y todos observaron que en lugar de aquellas amenazas, en lugar de aquellos terribles augurios que se habían hecho acerca del resultado que produciría la aplicación de la teoría á la práctica, en lugar de aquellas ruinas que se habían anunciado, de aquella perturbación, de aquella falta de trabajo para los que estaban dedicados á la industria, la riqueza creció y el comercio se desarrolló por todas partes en una proporción desconocida, y la prosperidad se aumentó por donde quiera que se iban planteados los novedosos principios.

A este ejemplo ya no se pudo resistir, y casi toda la Europa siguió aquel camino con una sola, ó, por mejor decir, con dos excepciones: Francia y España.

La Francia ha estado oprimida bajo las ligaduras de la protección hasta este año. La Francia tenía un industrialismo que había llegado á constituir una especie de organización feudal. Todos los industriales franceses se habían puesto de acuerdo, y á fuerza de sacrificios enormes y de una actividad y una perseverancia dignas de mejor causa, habían conseguido ejercer cierta presión, cierta influencia en el poder público, hasta el punto de conseguir que contra ella se estrellasen los esfuerzos de tal cual ministro que quería poner un correctivo para librar al país de aquellos humillantes abusos.

La Francia, pues, consiguió durante la monarquía que el sistema protector prevaleciese. Llegó la revolución del año 48, y entonces tuvo la desgracia de que se apoderara de ella el socialismo, y como el socialismo tiene las mismas doctrinas que la protección y reconoce el mismo principio, pues si el uno afaca á la propiedad, el otro no la respeta, el resultado fue que, puesto de acuerdo el principio conservador con el principio revolucionario, que son los dos egos sobre que gira la política de las naciones, el sistema protector prevaleció y el libre cambio no pudo salir de la situación en que se hallaba. Pero si era fácil por medio de escritos pagados que la verdad se desfigurase, no era posible fueron desconocidos los hechos.

La Francia, emula y rival de la Inglaterra, deseosa de competir con ella en todo, veía que podía hacerlo en el número y clase de sus ejércitos y de sus buques, pero no en el desenvolvimiento de su comercio y de su riqueza. La Francia observaba que la Inglaterra, desde Huskisson en 1825, hasta Gladstone en 1860, había ido constantemente rebajando todos sus impuestos y aun suprimiendo algunos, y que sin embargo su Tesoro había ido recaudando más a proporción de que el pueblo pagaba menos, mientras que ella, aumentando todas sus contribuciones y creando otras nuevas, jamás podía conseguir sino lo necesario para sus gastos. Observaba que la Inglaterra había tenido como consecuencia de este sistema, más de una vez, excedentes de consideración, en términos de que, en el año 53 hubo una enemistadísima discusión para saber qué había de hacerse de una diferencia considerable que había quedado del presupuesto de ingresos, y después de opinar unos por la amortización de parte de la deuda, y otros por una nueva rebaja de las contribuciones, se adoptó una determinación media; mientras que Francia, por el contrario, lejos de tener sobrantes, aumentaba constantemente su deuda. Observaba también la Francia que los billetes del Echiquier, que son los que en Inglaterra representan la deuda flotante, estaban exclusivamente destinados al objeto de su creación, es decir, á cubrir las intermitencias del presupuesto durante el ejercicio de cada año, pero que concluido este se recogían y se canjeaban por otros nuevos, sin dejar ningún remanente; mientras que ella, por el contrario, veía crecer considerablemente su deuda flotante hasta el punto de llegar hoy á cerca de mil millones de francos. Veía además que la Inglaterra, á pesar de rebajar sus aranceles hasta el punto de no exigir derechos mas que por diez artículos, los había elevado hasta cobrar 2,490 millones de reales, mientras que ella con sus restricciones, con su arancel elevadísimo, con sus infinitas trabas, nunca había podido recurrir á arriba de 750 millones. Observaba también que la Inglaterra, á pesar de la desventaja de su territorio, así en extensión como en calidad, había elevado su comercio hasta la enorme suma de 33,000 millones, mientras que ella, con una población un sexto mayor, teniendo muchas leguas de costa e infinitos puertos en un litoral mucho mas benigno que la Inglaterra, y con muchas mas y mejores condiciones que esta, no había conseguido elevarlo ni aun á la mitad. Calculaba que la Inglaterra pudo hacer la guerra de Crimea sacando la mayor parte de los gastos del impuesto, porque lo había rebajado notablemente, y con anterioridad, y cuando llegó el caso de apelar al crédito, lo había hecho de tal manera, que para el año de 1856 había de haber amortizado completamente la deuda, que por este motivo contrajo, al paso que ella, por el contrario, desde el primer momento tuvo necesidad de acudir al crédito, y lo repitió una y otra vez hasta el punto de que la precipitada paz de Villafranca no fuera tal vez ajena á esta necesidad reconocida y apreciada por el Emperador en todo lo que valía. Tengo motivos para hablar así porque cabalmente me hallaba á la sazón en París, y conocía perfectamente la situación financiera en que se encontraba la Francia para poder comprender que esta tenía mas importancia de la que por el pronto se le dio.

La Francia observaba que por consecuencia de estos resultados, la Inglaterra, á pesar de la falta de la Irlanda y de la constante emigración á sus numerosas colonias, había elevado su población á un término medio superior al que por regla general se observaba en las demás naciones de Europa, es decir, á un 1, 95 0/0, cerca de un 2 por 100; mientras que ella permanecía estacionaria, no llegando ni á la mitad de ese término medio, Francia, pues, se encontraba con que si bien podía competir con la Inglaterra en la parte de exportación y de oropel, no lo podía hacer de ninguna manera en riqueza y en bienestar. Conocía además que tenía ese gusano roedor de la deuda que se había elevado en ella de una manera extraordinaria, mientras que Inglaterra era quizá la única nación que en 1860 tenía una deuda menor que á principios del siglo, al paso que ella no solo no había seguido su ejemplo, sino que solo durante el actual imperio la deuda había crecido de cinco mil millones á ochenta mil, viéndolo no podía forzar el crédito más de lo que ya lo había forzado, y por fin reflexionó que solo por el libre cambio podía aspirar á restablecer su situación financiera.

Ciertamente que no seré yo quien elogie la manera con que la Francia ha entrado en el camino del libre cambio. Parece natural y razonable que si se había convencido de las ventajas de este sistema, lo hubiera abordado franca y lealmente por medio de los poderes públicos y no contrayendo compromisos con cada nación en particular. Pero en fin, poco importa el modo de abrazar la reforma con tal que la haya emprendido, y estoy seguro de que empezará pronto á gozar de las ventajas que ha producido donde quiera que se ha establecido, y de que esa nación llegará á ser tan feliz como puede y tiene derecho á serlo, y entonces será cuando haga una revolución completa y entre de lleno en el buen camino para reconstruir sobre mejores bases todo su sistema económico.

Y bien, señores, á la vista de estos ejemplos, ¿hemos de permanecer nosotros estacionarios? Cuando todas las naciones han reformado sus aranceles, ¿hemos de dejar el nuestro tal como está? y cuenta que es el mayor y más cargado de todas partes, como voy á demostrar.

La Rusia, ese país del que no se dirá que es amigo de innovaciones, ese país en que está reconocido todavía el feudalismo; en el que á pesar de los esfuerzos del Czar todavía permanece esclava una gran parte de la población, ese país en el que hay grandes territorios en donde no han penetrado todavía los primeros albores de la civilización, ese país ha reformado su arancel, lo ha reducido á 300 artículos de mas de mil de que constaba, ha quitado todas las prohibiciones y cambiado los medios de protección, reduciendo los derechos á tipos puramente fiscales y dejando libres las primeras materias y los artículos de primera necesidad y de gran consumo.

El Austria, de la que tampoco se dirá que es un país amigo de novedades, ha reformado asimismo su arancel dejándolo reducido á 80 artículos, con derechos uniformes y perfectamente basados en principios exactos, dejando también libres, á imitación de la Rusia, los artículos de primera necesidad.

La Dinamarca, la Noruega y la Suecia han hecho lo mismo, y esta última ha llevado en el año actual al mayor grado de perfección su reforma, abolido completamente el derecho diferencial de bandera, quitando todas las protecciones y dejándolas reducidas á derechos puramente fiscales.