Gaceta economista (Periódico semanal) (1860-11-25 00:00:00), página 9

de hoy, cómo las muchas que teníamos ayer! Proteccionistas: ¿o re- negáis de las prohibiciones, ó las aceptáis como única necesidad; en el primer caso, borrad del cuadro de vuestras doctrinas hasta la última sombra de prohibición: en el segundo, sed lógicos, por favor, una vez siquiera; no limiteis las prohibiciones á cinco, ni á diez, ni á veinte artículos; aplicadlas inflexiblemente á todos aquellos que tengan en el país similares, cuyo monopolio os convenga. (Aplausos). (El Sr. Morquecho pide la palabra). Me ale- ro de que el se- ñor Morquecho tome parte en el debate, porque alguna de vosotros poco versado tal vez, como yo, en achaques arancelarios, quiera saber de boca de un proteccionista el motivo que pudieron tener los gobiernos para establecer las prohibiciones. Los proteccionistas con- testarán inmediatamente, que el objeto de la prohibición de espor- tar, fue facilitar abundantes y baratos á la población é industrias nacionales los artículos de primera necesidad y las primeras mate- rias que produce el país, ó bien evitar que aquellos objetos sean ro- bados por los extranjeros en beneficio de su población é industria respectivas. Si os esstraña la palabra robar, os diré que es la que usarian de buena gana los proteccionistas de pura raza, para que- nes el comercio que hacen los extranjeros en un país afecta casi siempre la forma de robo; casi roban si compran, y casi roban si venden.

En efecto, con arreglo á los principios de la escuela proteccio- nista pura, cuando los extranjeros se nos llevan artículos de prime- ra necesidad, si bien dejan dinero, arrancan la sustancia del país, y cuando traen sus producciones se llevan nuestro dinero, que enton- ces, por un raro contrasentido, pasa á ser del mismo modo la sustan- cia del país. Me direís que este era el lenguaje de la escuela mer- cantilista del siglo xviii: yo os contestaré citándoos el nombre de un español del siglo xix, fabricante, por mas señas, y escritor economista... á su manera, el cual se lamentaba de que los 25 mi- llones que, por compra de trigos, arinas y otros comestibles, salie- ron en diciembre de 1858 de un puerto de España, con destino á Rusia y los Estados Unidos, no pudiesen volver y se quedasen allá para fomentar el comercio y la producción espirañas.

Nosotros, para quienes robar es pura, lisa y llamantemente apode- rarse con violencia de las ajenas haciendas, no llamamos robo á se- mejantes compras y ventas; por el contrario, calculando que la vio- lencia puede ser física ó moral, calculando que son víctimas de esta última aquellos consumidores que pudieran destinarse, por ejemplo, 10 rs. para obtener un producto barato y de buena calidad del es- tranjero, tienen que gastar 20 rs. para adquirir el producto nacio- nal de bastante peor clase; creemos que bajo el imperio de las le- yes protectoras se obra una especie de despojo, que si se podía lla- mar robo, sería por la fuerza lógica de las cosas. ¿Qué queréis, se- ñores? En esto estamos de acuerdo con el sentido común, con el Código penal y con el diccionario de la lengua, y decimos con Boi- leau:

«J'appelle chat un chat, et rolet un frupon.» (Risas y aplausos).

Creo que estábamos hablando de las bases, de los principios de que habían partido los gobiernos para prohibir la exportación de algunas mercancías. Se dice que el gobierno quiere conservar en el país todo lo que puede constituir un elemento de nacionalidad, todo lo que tenga carácter de gloria nacional, del mismo modo, sin du- da, que se conserva la espada del Cid en la Real Armería. (Risas). Pues siendo esto así, casi podríamos calentar los primeros artículos, cuya exportación debería prohibirse. Empezad por prohibir que va- yan al extranjero nuestras grandes capacidades é ilustraciones de la cátedra, de la tribuna, de la milicia, del foro, del teatro; prohibid que nuestros médicos de gran fama vayan á cuidar la salud de los extranje- ros, siquiera para que de este modo puedan dedicarse exclusivamente al cuidado de los cristianos viejos; prohibid que los mayordomos espa- ñoles pasen al servicio de un señor extranjero, que los pobres jor- naleros falto de trabajo lo soliciten fuera de su patria, que nuestros ingenieros industriales se pongan al frente de establecimientos ma- nufactureros de Bélgica, de Holanda, de Inglaterra, de Francia, de los Estados Unidos; prohibid, prohibid sobre todo y muy severa- mente la terrible emigración del capital nacional, y lanzad el mas furibundo anatema contra aquellos capitalistas españoles que lleven su osadía hasta el punto de interesarse en empresas extranjeras, que suscriban empréstitos como los de Francia y el Piemonte, ó se ha- gan concesionarios de líneas férreas en los Estados romanos y en Por- tugal. Esto sería lógico, aunque raye en los últimos límites del ab- surdo. Acazo solo por este absurdo, no por faltarles razones, dejan de atreverse á ello los proteccionistas más intransigentes. Pues si aquellas cosas no se prohiben ¿qué es lo que se prohibe? me pregun- tareis. Os invito á que lo veais por vosotros mismos en el arancel. Los artículos cuya exportación del reino se prohibe terminante- mente, no son ni artículos de primera necesidad, ni las primeras ma- terias que pueden servir de base á grandes industrias; los artículos que el arancel procura conservar en el interior del país como el oro en paño, los que han merecido una atención privilegiada, sean... di- gamoslo de una vez : el corcho y el trapo viejo. El trapo, madre- díl y despreciable, como no la llamo yo, pero sí la llamaba en la céle- bre información parlamentaria del año 1855 un fabricante de papel, es decir, un hombre que vive del trapo viejo y que probablemente habrá llegado á ser elector y hasta elegible por la gracia de Dios de los trapos viejos (risas), y el corcho, producción reducida á un rin- con de España. (Aplausos).

¿Qué ventajas ha encontrado el pais con la prohibición de es- portar el trapo viejo? Cuidado, que si el Sr. Carbó se ha constituido en defensor de la industria papelería, debe tener en cuenta que la base de la protección que disfruta no es sólo la prohibición de es- porter el trapo, sino la facilidad con que entra el trapo extranjero cargado con muy pocos derechos, y la dificultad de que entre el papel también extranjero aun después de la última reforma. ¿Pueden pedir mas mimos los papeleros? Se asegura que la producción de papel es suficiente para abastecer el mercado nacional. Que se lo pregunten á los editores, á los libreros, y sobre todo á los periodistas. Se lo pregunta al Sr. Carbó, y me dice que sí. ¿A quién debemos creer? Me permitirá el Sr. Carbó, que, sin pe juicio de dar á su palabra toda la autoridad que la corresponde, me decida por la opinión de los que tienen que surtirse de sus fábricas.

Para defender la prohibición de exportar el corcho decían los proteccionistas en la información parlamentaria de 1855: «aunque su producción está reducida á una pequeña porción de España, no obstante mantiene mas de treinta mil personas, y pone en circu- lación un capital de mas de 18 millones de reales.» Saquemos la con- secuencia: si porque una producción, cualquiera que ella sea, sos- tiene cierto número de brazos y lleva á la circulación un capital de- terminado, debe prohibirse la exportación, entonces la prohibición deberá ser tanto mas rigurosa cuanto mayores sean el número de brazos y el importe del capital que represente. Y pues la elabora- ción de vino de Jerez, de aguardientes y de aceites, representa ma- yor masa de brazos y capital que el corcho, prohibid también la es- portación de estos artículos, y prohibid, no la importación, como se hace, sino la exportación de nuestros cereales, porque las tierras ocupan la tercera parte cuando menos de nuestros operarios y capi- tales. Pero ¿cómo? puede ser eso, cuando la exportación de estos ar- tículos atrae tantas riquezas al pais? El cómo sería eso, yo no lo sé: preguntádselo á los abogados del corcho. (Muy bien).

Hemos hablado del arancel de exportación: digamos ahora dos palabras acerca de la prohibición de importar. Aparte de algunos artículos cuya importación está prohibida para favorecer los mono- polios del Estado, como la sal, el tabaco y los azúcares, ¿sabeis en qué razón se fundan la mayor parte de las prohibiciones? En la sa- lud física y la salud moral de los españoles; la salud física, como su- cede tratándose de ciertas preparaciones químicas que podrían ser perjudiciales, y la salud moral, como sucede respecto á ciertas pintu- ras obscenas y á ciertos libros irreligiosos ó inmorales. No vengo á combatir esas prohibiciones, porque para hacer la crítica de ellas, tendría que engolfarme en principios y consideraciones del todo ajenas al objeto que hoy nos ha reunido en este lugar. Las citó úni- camente para que resultase una de las contradicciones mas estranas y absurdas de nuestro arancel de Aduanas.

Observad, señores, el aire particular de beatitud y celo pater- nal que manifiesta el arancel al prohibir la introducción de algunas mercancías; al alejar de nuestro alcance todo aquello que pueda da- narnos, todo á aquello que pueda envenenar nuestros cuerpos ó in- ficiar nuestras almas; parece indicar que nos quiere sanos, robustos, virtuosos y hasta santos. Pero entonces ¿por qué nos dificulta la alimentación y el vestido, impidiendo la entrada de cereales estran- jeros, por lo menos hasta el caso de extrema necesidad, es decir, hasta que empecemos á morirnos de hambre (bien), y la importación de muchas telas de algodón, que es uno de los elementos principales que tienen las clases menos acomodadas para resguardarse de la in- temperie? Por supuesto que no voy á entrar ahora en la cuestión de cereales ni en la de los algodones, y esto por dos motivos: primero, porque una de ellas se ha tratado ya aquí ampliamente, y los pro- teccionistas que han debatido con nosotros en este mismo sitio, nos han dicho que no sostienen la prohibición absoluta, que no se opo- nen á la introducción de cereales extranjeros con tal de que se im- ponga cierto derecho de importación, sean diez, doce ó mas reales en faneja, mientras no tengamos ferro-carriles; y en cuanto á los algodones, porque creo que esta batalla, aunque en sentido distinto que los proteccionistas. Yo la considero magna, porque sin la cuestión de los algodones acaso no hubiéramos tenido necesidad de venir á este sitio; porque sin la cuestión de los algodones no se sostendrían muchas prohibiciones y muchos altos derechos del arancel. Día llegará en que venga aquí la cuestión algo- donera, y para cuando nosotros la destinemos una sesión espec- cial, que espero será muy en breve, yo invito á nuestros adversarios á que traigan sus espadas bien afiladas; aunque, si he de hablar con franqueza, yo bien calculo desde luego lo que dirán. Si, seño- res, me parece que los estoy oyendo: dirán que suprimir las prohibi- ciones sobre ciertos géneros de algodón, y suprimir, ó siquiera re- bajar, los derechos sobre otros, equivaldría á arruinar la industria de una provincia importanteísima. Esto dirán seguramente, sin per- juicio de escalamientos menores, cuando haya mas exposición universal en Paris ó Londres, ó general en Madrid, ó provincial en Barcelo- na, que la industria algodonera de la provincia de España á que nos referíamos, se halla en estado de competir con los extranjeros. Y esto no es suposición mía; este longueje lo habréis oído muchas ve- zes, quizás hace pocos días, de boca de los apostóles del proteccio-