Gaceta economista (Periódico semanal) (1860-11-25 00:00:00), página 11

que no ha querido contener al Sr. Sanromá, renunció la palabra; pero consignando las protestas de que aquí y en todas partes sabemos sostener nuestras doctrinas. (Aplausos, confusión. Piden la palabra los señores Rodríguez San Pedro, Escosura (D. Desiderio) Alcalá Galiano y otros.)

El Sr. Sanromá: Yo he tratado la cuestión indirectamente, mejor dicho, no he tratado de modo alguno la cuestión de principios.

Lo que he dicho respecto á la conducta observada por los proteccionistas, y ahora diré que me refiero al Sr. Morquecho, es que aquí no somos un cuerpo legislativo que debiera sobre reforma del arancel, partiendo del principio de protección como cosa necesaria. Aquí no solo no se parte de él, sino que se le condena, como debe condenarse todo lo que es absurdo: esto lo he dicho de paso, y de paso también he presentado las razones en que me apoyaba para opinar así. Por consiguiente, no habiendo dado motivo alguno que pueda servir de pretexto al Sr. Morquecho para hablar en los términos en que está hablando, ruego se dé por terminado este incidente, y que se pase á los cuatro puntos que están señalados como base de la discusión. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Morquecho: Para mí es una la ciencia, y como la cuestión de principios es una cuestión vastísima……

El Sr. Presidente: Ruego de nuevo al Sr. Morquecho se sirva encerrarse á la cuestión.

El Sr. Morquecho: Siento mucho decir que á esta discusión se está dando un giro indebido.

La cuestión presente, y sería esto parte de lo que me proponía decir, es para los señores libre-cambistas cuestión de método; para nosotros lo es de principios. Cada cual tenemos nuestro sistema; cada cual tenemos nuestros principios, nuestro criterio, nuestra manera de juzgarla. Si nosotros hemos querido defender nuestro sistema de los ataques y las inculpaciones que se le han dirigido, es para que no se vuelva á decir que los proteccionistas no sabemos defenderlo. No; estamos dispuestos á hacerlo en todas partes; en las academias, en la prensa, en el Ateneo, en la Bolsa, en donde se quiera. He dicho. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel): Señores, os suplico que me prestéis un momento vuestra atención; no voy á pronunciar un discurso; voy solamente á decir cuatro palabras para consignar un hecho que quiero dejar bien establecido antes de que salgamos de aquí. Los proteccionistas han sido varias veces invitados por nosotros, y al invitarlos, como al invitar á todo el mundo, hemos circulado y dado publicidad al tema que aquí debía discutirse. Los proteccionistas han venido aquí, y jamás han aceptado el debate en el terreno en que hemos presentado la cuestión. Los proteccionistas no tienen derecho para hacer lo que quiere el Sr. Morquecho: hacer hoy: pueden levantar bandera contra bandera, Asociación contra Asociación; y allí donde ellos nos citen, acudiremos nosotros á tratar las cuestiones en el terreno en que nos las presenten, pero no tienen el derecho de venir aquí á perturbar la discusión, obligándonos á abandonar el método propuesto previamente; y esto á última hora, en el momento en que se va á levantar la sesión, dan lo lugar con su conducta á interpretaciones que podrían serles poco favorables. (Aplausos prolongados.)

El Sr. Presidente: Debo hacer una aclaración. Al retirar la palabra al Sr. Morquecho, no ha sido porque la usase en el sentido en que lo estaba haciendo; lo ha sido porque estrechaba la discusión de los cuatro puntos que desde el principio se fijaron como materia del debate. Nosotros hemos tenido aquí otras reuniones en donde se trataba la cuestión bajo el aspecto que hoy la quería tratar el señor Morquecho, y si entonces su señoría hubiera acudido á nuestro llamamiento, le hubiera dejado hablar extensamente en el terreno de los principios; pero hoy, que se halla circunscrito el debate á determinados límites, no se puede permitir que la discusión se salga de ellos. El Sr. Rodríguez San Pedro tiene la palabra.

El Sr. Rodríguez San Pedro: Dúelense, señores, el tomar la palabra en momentos en que el debate está tan agitado; sin embargo, no voy á usarla para tratar la cuestión en su fondo; voy solamente á demostrar que lo que aquí está sucediendo, es precisamente una falta de método, una falta de orden. No necesito decir cómo ha nacido esta cuestión; pero trataré de saber si para que los proteccionistas discutan sobre una cuestión determinada, tienen o no derecho á comenzar por asentar su criterio para después resolver la cuestión con arreglo á sus principios.

El Sr. Rodríguez nos ha dicho (porque yo soy proteccionista) que no tenemos derecho para venir á plantear la cuestión en nuestro terreno, y á última hora, sino que al discutir aquí, tenemos que acomodarnos al criterio, á la manera de ser de esta Asociación. Esto, señores, no sólo es una falta de lógica, de método, sino que también es acusarnos de un ataque un tanto insidioso, aunque yo haga la justicia al Sr. Rodríguez de creer que en el fondo de su alma no ha tenido tal pensamiento; pero esto se traslucirá de sus palabras. (El Sr. Rodríguez la pide para rectificar.)

Repito que salvo su intención; pero el hecho es que nos ha acusado de que en el último momento hemos tratado de estrechar la cuestión para que pudiera decirse que en España no se podía discutir sin gritos ni traslumbrar, y que esto acababa á la vida de la Asociación. Esto es lo que me ha movido á tomar la palabra para decir muy po-
cas, manifestando cuál es mi juicio acerca de la cuestión de oportunidad.

Claro está, y lo ha dicho el Sr. Sanromá, que entre la escuela proteccionista y la libre-cambista, no cabe discutir mas que cual es cuestión interior de la protección. Pero hablando con libre-cambistas, ya que con ellos es preciso discutir acerca del mas ó el menos es necesario tratar antes de si la protección es ó no un inconveniente, y por eso, cuando aquí se levanta alguna á decir que no debe existir ni el mas ni el menos, para poder girar en una órbita precisa, le es indispensable ante todo fijar su centro, su punto de apoyo, pues lo contrario equivaldría á hablar de las nubes, de cosas abstractas, de cosas hipotéticas. Por eso estamos completamente nuestro derecho, asentando como base de nuestro raciocinio el criterio con que vamos á resolver la cuestión concreta, y queremos empezar por consignar que el aspecto bajo el cual se presenta al público la cuestión, es erróneo; que no conduce, mas que á estraviar opinión, y que nosotros deseamos traerla al buen camino.

No es una misma la cuestión de si los aranceles son más ó menos perfectos, de si en ellos existe un artículo que no debía existir, q la cuestión arancelaria en su aspecto económico, que el principio del desarrollo de la riqueza pública, que la aplicación de las doctrinas económicas al desenvolvimiento de la agricultura y de la industria.

Voy á concluir, porque la hora es muy avanzada, repitiéndome que no tengo derecho para hacernos el cargo que nos habéis hecho por presentar la cuestión bajo nuestro criterio. Siempre que un caso concreto se presenta, es preciso fijar la norma por que se ha de decidir. Desde el momento en que nos queráis imponer la vuestra, ta ta la lógica, y jamás podremos entenderos.

El Sr. Rodríguez: Dos palabras nada mas. El Sr. Rodríguez San Pedro, á quien he oído con sumo placer, y á quien me alegraría ver en todas nuestras reuniones, ha supuesto que yo había querido decir antes que los proteccionistas venían aquí con el objeto insidioso de procurar la ruina de esta Asociación. Yo no he dicho esto, no he querido decirlo. Lo que en alguna ocasión he dicho es que cierta conducta, aunque guiada sin duda por la mejor buena fe y la más sana intención, podría traer la disolución de esta sociedad.

En cuanto á la cuestión de principios, voy también á hacer una declaración que quiero dejar consignada. La primera reunión, tuvimos aquí fue precisamente para tratar la cuestión de principios que fue para tratar de la conveniencia de fundar una Asociación que defendiera y propagara los principios del libre cambio. La reunión se anunció con mucha anterioridad, y nadie vino á combatirnos. La primera objeción que después se nos hizo fue que nosotros éramos unos teóricos, que no descendíamos á las cuestiones de datos y de números, únicas que podrían resolver el problema de la conducta que debe seguirse para alcanzar el desarrollo de nuestra riqueza de nuestra industria. La Asociación, atendiendo á estas quejas cambió de rumbo: desde entonces sólo ha discutido cuestiones prácticas. Ahora se nos viene diciendo que el debate debe ser, ante todo, sobre los principios. Pues bien: vamos á satisfacer de nuevo á nuestros adversarios. Anuncio solemnemente que la primera reunión que celebraremos será para discutir los principios y las condiciones económicas del sistema proteccionista. (Aplausos entusiastas y prolongados.)

El Sr. Presidente: Atendido lo avanzado de la hora, se levanta la sesión. Los señores que gusten firmar la exposición que anteriormente se ha leído, pueden acercarse á la mesa y hacerlo.

Eran las cinco.

Esposicion que se dirige á las Cortes por iniciativa de la Asociación para la reforma de aranceles, cuyos estrechos de petición sirvieron de base en la sesión celebrada en este dia.

A LAS CORTES.

Los infrascritos, vecinos de Madrid, pertenecientes á muy diversas clases, edades, estados y condiciones, desempeñando muy distintos empleos, ejerciendo gran número de variadas profesiones e industrias, dedicados también muchos de ellos á muy diferentes ramos de comercio y tráfico, pero unánimes en la idea que hoy les reune, y convencidos todos por costosa experiencia de los males y perjuicios sin cuento que á España irroga el monstruoso sistema de Aranceles, acuden respetuosamente al Congreso de los diputados en uso del derecho que para dirigir esta exposición les concede el art. 3.º de la Constitución, y confiados en que la ilustración y celo patriótico de la Representación nacional, se penetrará de los sólidos fundamentos de esta queja, le suplican que ponga pronto y eficaz remedio á aquellos males, ejerciendo la iniciativa que la misma ley fundamental le atribuye, para iniciar la apetecida reforma aduana- nera que en altas y sentidas voces reclaman ya el interés general y la opinión pública.

Patentes son los perniciosos efectos del actual sistema de Aduanas, y claros como la luz del dia; y tan necesaria su demostración;