El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 13

ticiares, sobre todo los que comercian con efectos públicos, saben respecto de sus intereses tanto, sino mas, que todos los agentes de cambio. Aun concediendo, sin embargo, que muchos se engañasen, el perjuicio sería menor que los males que causa el monopolio de la contratación, y que ligeramente hemos apuntado en nuestro primer artículo.

No vemos tampoco como podrían ser perjudicados los intereses públicos con la libertad. El mal que puede causar á esos intereses el juego de Bolsa, pues la contratación que no tiene ese objeto no puede causarle ninguno, en nada se disminuye con el monopolio de los agentes. Las oscilaciones de los valores que interesan al crédito del Estado se producen con agentes lo mismo que sin ellos. Las que son consecuencia natural de la alteración en el crédito del Estado, no deben ademas tratar de evitarse, y el procurarlo es faltar á la buena fé; y el querer contener las que son debidas á las combinaciones del juego, además de imposible prácticamente, es ocasionado á enormes injusticias, coartando las negociaciones honrosas, que no es fácil distinguir de las ilegítimas.

Nuestro estimado colega asimila ademas las funciones del agente de cambio á las del escribano público, incurriendo, en nuestro humilde concepto, en un error grave. El escribano no obra como intermediario en el cambio; lo consigna, toma nota de él únicamente, y aun esto no es obligatorio para la perfección del contrato, pero el que desea vender ó adquirir cualquier cosa útil acude á quien cree conveniente, y contrata donde, cuando y como lo cree oportuno. Sin entrar en el exámen ahora de si las funciones de los escribanos son ó no susceptibles de reforma, puede descartarse como impropio el ejemplo de nuestro colega, porque son distintas de las de los agentes de Bolsa, y nada tienen que ver con el monopolio que combatimos.

Termina El Crédito su artículo preguntando: «si no ha de haber intermediarios oficiales en las contrataciones, á qué la Bolsa? Y si se suprime la Bolsa, por qué se ha de mantener el privilegio de la legislación comercial?»

No vemos por qué la Bolsa no ha de poder existir sin el monopolio de los agentes, ni cómo de su supresión se puede deducir lo que El Crédito deduce. La Bolsa existiría sin el monopolio porque es útil, porque es conveniente para los que tienen títulos, ya del Estado, ya de empresas industriales, como lo son las lonjas de Comercio, como lo son las ferias, como lo es toda institución que acerca á los hombres y facilita las relaciones comerciales de cualquier especie.

Terminaremos dando las gracias al Crédito por la inmerecida benevolencia con que nos trata, y manifestándole el sentimiento que nos causa el tener que separarnos de la opinión de personas tan respetables e ilustradas como lo son sus dignos redactores.

INCONSECUENCIA DE MUCHOS PROTECCIONISTAS.

Nuestro apreciable colega El Eco de la Ganadería dedica en su número del 17 de mayo nada menos que dos columnas y media á dar terribles tajos y mandobles al libre-cambio, con motivo de ciertas palabras de Mr. Isaac Pereire sobre la prohibición dictada en 1856 de cotizar los valores de nueva creación en la Bolsa de París.