El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 8

que á esta polémica dedique el Economista, y con que me envíe una lista de los suscritores de la España industrial, entre los que haré repartir los números que haya sobrantes del Economista correspondientes al 20 de noviembre, 20 de diciembre y 5 de enero. No puedo dar mayor prueba de buena voluntad.

Dice después el Sr. Villaboa que si le cito una palabra en que directa ó indirectamente se aluda en su discurso en buen ó mal sentido á persona ó escuela alguna, se declarará responsable etc.

En su discurso, ciertamente, no hay personalidad alguna, pero las hay y de marca mayor en su primer comunicado al Criterio y sobre todo en las contestaciones al Economista, que al examinar en uso de su derecho las doctrinas del Sr. Villaboa, nada dijo que pudiera considerarse como una ofensa, ni grande ni pequeña, á su persona. Esas contestaciones son las que califiqué de inconvenientes, y las que me obligaron á renunciar á discutir con quien de tal modo respondía á las críticas. El mismo Sr. Villaboa ha reconocido la inconveniencia en que había incurrido, suprimiendo y retirando en la edición que ha hecho de sus contestaciones en la España industrial la mayor parte de los personalismos ataques que dirigía al director del Economista, suponiendo que el autor de la impugnación era D. Laureano Figuerola. Esa supresión es uno de los principales motivos que me deciden á reanudar el debate, pero es al mismo tiempo uno de los principales motivos que me hacen exigir, que ante todo tengan conocimiento los lectores de la España industrial, hasta de la última de las palabras que han mediado de una y otra parte en esta polémica.

Nada diré de las opiniones que acerca del duelo manifiesta el Sr. Villaboa, puesto que este párrafo se dirige al Sr. Figueroa, en cuyas cuestiones personales con el Sr. Villaboa, ni estoy autorizado, ni debo intervenir para nada. Solo haré constar que no he querido, al sostener las opiniones del Sr. Figueroa, sacarle de atolladero alguno. La calificación de fisioocrático-socialista que el Sr. Figueroa hizo del discurso mencionado, me parecía y me sigue pareciendo exacta, y tuve por conveniente sostenerla y apoyarla, contanta mas razon, cuanto que al hacerla, el Sr. Figueroa obró en nombre de los españoles presentes en el Congreso de Bruselas, entre los cuales me hallaba. También diré, puesto que soy parte en la calificación hecha por el Sr. Figueroa, que esta no podía ser origen de cuestión alguna personal, á menos que el Sr. Villaboa le quisiera dar ese carácter. El calificar las doctrinas de esta ó de la otra manera, no es un ataque á la persona, y no da derecho sino para probar que la calificación no es exacta, que es á lo que debió limitarse el Sr. Villaboa. En el día, además, el ser llamado fisioocrata ó socialista no perjudica en nada al honor, porque ha habido y hay hombres muy dignos que tienen esas ideas y que no por eso son menos considerados y honrados.

Hechas estas observaciones y con las condiciones expresadas, me tiene á su disposición el Sr. Villaboa, dispuesto á continuar sosteniendo el juicio que hicimos de su doctrina, y á probar contra las razones que tenga á bien presentar en el curso de la discusión, que la protección es un absurdo, que la libertad de los cambios es armónica con los intereses morales y materiales de las naciones, y que el mejor medio de llegar á ella considerada como fin, es combatir y destruir poco á poco, ó mucho á mucho, como posible sea dentro de la esfera legal, la organización artificial que el error proteccionista ha dado á las sociedades en general, y en particular á la de