El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 8

del fenómeno económico del cambio, deciamos, del cambio, abstracción de una serie de hechos, símbolo de una operación social; del cambio, no de hierros, ni de tejidos, ni de maquinaria, ni de productos químicos, sino del cambio en general. ¿Por qué nuestro adversario que tan aficionado se muestra á ciertas fórmulas escolásticas no nos contestó con un distingo? Distingo, debía haber dicho; si se trata del cambio de ciertos productos, sí; si se trata del cambio en general, no; porque en el cambio en general hay leyes contrarias, opuestas, antagónicas; porque yo admito aquí la libertad, allí la prohibición, y no quiero ni puedo condensar en una sola ley estas dos leyes opuestas; ni quiero ni puedo decir, que son principios generales, los que son principios particulares, ni reconocer una ciencia donde hay ciento..... Donde no hay ninguna le hubiéramos dicho; porque eso que defendéis es una colección de recetas; que si son esas todas las bases fijas de la protección, si esa es toda vuestra teoría, sabedlo, esa teoría es el empirismo. Imaginad que se le pregunta á un físico por la ley de la caída de las graves en el vacío, y que ese físico os dá una ley para el corcho, otra distinta para el hierro, aun otra para el papel; en una palabra, que establece principios distintos, no distintos, opuestos para cada cuerpo, como vosotros estableceis distintas leyes para cada producto; y decidme que opinión formárais de la física si lo que aquel hombre dice fuera cierto.

Pero no, atacamos sin razón á nuestro colega; le achacamos errores en que no cae, que no queremos creer, por mas que acalorado hoy con la controversia proclame absurdos de que su ilustración y su buen talento le ponen á cubierto; preferimos ver á nuestro apreciable colega mal parado en una sola cuestión, y esto por no estar la razón de su parte, á verle caer en esos mil absurdos que en su última contestación acumula para su defensa. Si lo que el Eco supone fuera cierto, adios á las ciencias, que no son mas que fórmulas generales de millones de hechos aislados; adios á todo conocimiento seguro, á toda verdad positiva. Proclamar tales cosas es desconocer el espíritu del saber en nuestro siglo y nuestro ilustrado adversario no lo desconoce, ese espíritu sintético y generalizador á la par, que busca la clave única de cuanto existe en una sola fórmula; sería tener una idea muy mezquina del mundo social, como del mundo material, creer que hay una ley distinta para el cambio de cada producto ó para la caída de cada cuerpo. Y en esta opinión nos confirma mas y mas uno de los últimos párrafos del artículo del Eco. Solo estando muy ciego, muy obcecado ha podido escribir lo siguiente: «El descubrimiento del elixir (en Francia) nos colocaría para el goce de sus beneficios en iguales condiciones que á los ingleses y estos no tendrían el monopolio de la salud.» ¿Por qué, en vez de decir ingleses, no ha dicho los rusos, los alemanes, los chinos? ¿ó es que la protección se traduce en esta sola frase: «¡Odio á la Inglaterra!» ¿ó es que todo va bien con tal de que no goce la perfida Albion del monopolio? Esa frase tan natural, tan sencilla, tan exacta, que con tal precisión retrata lo que es la protección; esa frase confesión espontánea de nuestro adversario, dice mas que todos los comentarios que pudieramos hacer. Goce en buen hora la Francia del monopolio del elixir, dice el Eco, con tal que no sean los ingleses los privilegiados; permitan la importación del elixir si no procede de Inglaterra. ¿Son estas las leyes generales de nuestro colega; son estas las bases de su teoría; podremos de hoy mas erigir en principio que «debe rechazarse todo lo que procede de los perdidos isleños?