El Economista (Madrid. 1856) (1857-04-05 00:00:00), página 2

El periódico proteccionista que á última hora halla buena la primera de las anteriores proposiciones, dijo en aquella ocasión, que algo se le ocurría sobre lo absoluto y lo completo de estos principios; pero que no quería desagradarnos, y que admitía ambos, haciendo tan solo una aclaración al segundo; El Economista que no se ofende porque le demuestren que está en un error, y que tampoco quería abusar de la condescendencia de su adversario, (tal vez tenía el presentimiento de que había de echársela en cara alguna vez) insistió en pedir explicaciones acerca de lo que se le ocurría sobre la primera proposición, sin que hasta ahora haya visto satisfecho su deseo.

En cuanto al segundo principio, la polémica ha sido un poco menos irregular y más explícita, más franca. El Eco de la Ganadería explicó lo que significaba la adición que había hecho; El Economista la rebatió, probando que los males que pretendía ver su adversario en la libertad comercial eran menores que las ventajas que con ella puede reportar la sociedad, e infinitamente menores, que los daños que se seguirían de erigir en principio el sistema protector, que como con tanta razón se ha dicho es el comunismo.

Tal era el estado de la controversia antes de que publicase el último artículo el incansable campeón del régimen protector; y esta última respuesta merece algunas explicaciones por nuestra parte.

Si hemos de decir la verdad, no nos extraña mucho el que no sea del gusto del periódico proteccionista la marcha que venimos siguiendo; comprendemos perfectamente que le parezca tal el que «nos lijemos en alguno de sus pensamientos, prescindiendo por el pronto de los demas.» y que hallaría mucho mejor esos artículos vagos en que á fuerza de quererlo decir todo nada se dice; en que pretendiendo herir en todas partes solo se hacen arañazos los combatientes. Si nuestro colega tuviera mas fé en la causa que defiende, lejos de desechar este método, lo encontraría muy bueno y muy conveniente, pues analizar un escrito párrafo por párrafo, pensamiento por pensamiento, siempre que no se deje in completa la idea ó que no se falsee la argumentación es sin disputa la marcha mas segura. Por lo demas la amenaza que nos dirije de «abandonar el enfermo (el enfermo es el Economista), si este vicio, que, según dice, se va haciendo crónico, no se cura pronto:» es sobre inocente y pueril, un tanto arrogante y un mucho inoportuna; recuerde nuestro colega que no él, sino el público, es el que ha de juzgar quien es el enfermo: si el Eco de la Ganadería ó El Economista. Y puesto que hemos hecho ánimo de no extrañarnos de nada, tampoco nos puede causar admiración el siguiente párrafo: «Insiste El Economista en preguntarnos si admitimos su primera proposición..... ¡Es mucha la sutileza y la memoria de nuestro colega! Repase el número 18 de nuestro periódico, y en él encontrará esta frase: aceptamos desde luego dichos principios haciendo tan solo una alteración en el segundo. Si nuestro adversario no quiere leer ó entender los artículos del Eco suya será la culpa.»

Siguiendo el consejo de nuestro colega, hemos repasado el núm. 18 de su publicación, y en el hemos hallado, completando precisamente el párrafo de que no ha tomado mas que la mitad, á pesar de su afán de no truncar los pensamientos, lo siguiente: «Algunas observaciones se nos ocurren sobre lo absoluto y lo completo de estos principios; pero no queremos DESAGRADAR al Economista y por ello aceptamos desde luego, etc.» y aquí