El Economista (Madrid. 1856) (1857-03-01 00:00:00), página 5

quecen á costa de los nacionales; el que defienda esta causa es un mal español. • Presentada de esta manera la cuestion, no es extraño que alucine á muchos, y que el argumento parezca decisivo. Vamos á probar que es segun ya hemos dicho, un sofisma, una proposicion que se funda en ciertos hechos exactos, pero superficialmente examinados.

Supongamos que Bayona sea un puerto español; que las dos localidades que se disputan el estremo de la línea sean españolas. ¿Qué consideraciones decidirán la eleccion? Ya las hemos indicado. Se examinará cual es el puerto mejor situado para que la introduccion por él de los productos contribuya mas á abaratarlos en el mercado interior; se examinarán las distancias de Madrid á uno y otro puerto; las comarcas que uno y otro trazado atraviesan, las dificultades que la configuracion del terreno presente para uno y otro, y examinado todo, se hará el cálculo de sacrificios y utilidades para ambas líneas, escogiendo aquella en que la proporcion de las utilidades á los sacrificios sea mayor, porque es la que mas aumentará la riqueza general del pais. Llamemos á los dos puertos S y B, uno y otro nacionales, y supongamos que el escogido es B. Pues bien, en ese caso, el puerto S perderá indudablemente en importancia, y aumentará el puerto B. El comercio que en este se hará le proporcionará una riqueza mayor que la que pueda disfrutar S, que ademas será abandonado por una parte del tráfico que antes por él se hiciera, para acudir al puerto B; pero la riqueza general del pais habrá aumentado en mucha mayor proporcion, puesto que el camino construido proporciona mayores utilidades que el desecho, á igualdad de trabajo.

Pues bien, supongamos ahora que entre S y B pasa la línea que forma la frontera del pais, y veamos qué modificacion puede introducir esto en los cálculos economicos para la eleccion de la línea. Evidentemente para los consumidores del interior no hay que hacer modificacion alguna; su ganancia está en que el trasporte sea barato y les importa poco al recibir el producto que haya entrado en tierra por Rigá, por Amsterdam, por Bayona ó por Santander. El puerto S quedará lo mismo tambien. Si alguna diferencia existe entre uno y otro caso, debemos ir á buscarla en las localidades donde termine la línea. Examinando estas, vemos que todo sucede como antes exactamente, pero que la ganancia del puerto B la disfrutan ahora los extranjeros, en lugar de disfrutarla los nacionales, como acontecia cuando suponiamos al puerto B español.

Esta circunstancia es la única que tenemos, pues, que examinar. Si ella no nos aconseja la adopcion del trazado del puerto S por inferior que este sea al del puerto B, podemos establecer como verdad demostrada que el aforismo que combatimos es falso por lo que respecta al primer inconveniente.

¿Por qué gana en importancia y riqueza el puerto B? Porque habrá en él hombres que dedicarán su trabajo y sus capitales á prestar los servicios que proporcionan los puertos á la navegacion, entrada y salida de las mercancias. La ganancia del puerto B quedará fuera del pais, pero para que preste los servicios que le proporcionan esas ganancias, España no habrá tenido que dedicar trabajo alguno. Si B fuera español las ganancias quedarían en el pais, pero el pais tendría que hacer los sacrificios que en el otro caso hace el extranjero. En uno y otro caso hay cambio de servicios equivalentes entre los comerciantes y los consumidores; en el primero el comerciante es extranjero y extranjero el capital y el trabajo que emplea; en