El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 14

necesidades del propio consumo, resulta que en nuestro país no hemos llegado todavía ni con mucho á donde hemos de llegar, para obtener el famoso equilibrio. La producción manufacturera nacional, es insuficiente para nuestras necesidades, mientras que la agrícola, aunque deja un sobrante que se exporta, no se ha desarrollado tampoco todo lo que correspondía á los límites de la potencia productora de la naturaleza. Pero para desarrollar mas la industria agrícola y la manufacturera, se necesitan mas capitales y esos, como el Sr. Villaboa no sepa de algún medio de obtenerlos sin trabajo, no vemos de donde han de venir. ¿Cómo alcanzar entonces el desarrollo deseado, condición necesaria del equilibrio conveniente entre las industrias?

Sobre la segunda receta necesitamos también explicaciones. El Sr. Villaboa da un consejo, á los hombres que dediquen libremente su actividad á la producción, ó pretende que el Gobierno haga todo lo que propone?

El segundo caso (que es el que debemos admitir, si atendemos al espíritu que se desprende de la doctrina, y de los insultos que el Sr. Villaboa dirige á los libre-cambistas) nos dice que el Sr. Villaboa es un socialista práctico, organizador del crédito por el Gobierno, y defensor de la asociación forzosa.

La confusión de las ideas del Sr. Villaboa aumenta de un modo notable en los párrafos siguientes, de que es imposible sacarnada en limpio. El guarrismo protector; la idea de que hay pérdida de capital y trabajo al disfrutar los productos de la riqueza condicional extranjera, y la determinación del primero por el importe de la segunda, forman para nosotros un nublado en que nuestra pobre inteligencia no ve nada, absolutamente nada.

Pero la confusión del libre alvejrio, de la libre actividad, del equilibrio de las riquezas, de la intervención del Gobierno que destruye el libre alvejrio y la libre actividad etc., llegan á su máximo cuando el señor Villaboa presenta las conclusiones de sus doctrinas. La primera de estas conclusiones, la Revista industrial (que las llama circunstancias): (1) ha tenido á bien suprimirla en su traducción, conociendo que el sentido común no consiente que se reúna con la conclusión segunda, y sobre todo con las teorías de la Revista industrial, que patrocina la teoría del Sr. Gómez de Villaboa.

La primera conclusión dice así:

«La utilidad común de acuerdo con el libre alvejrio establecen el derecho al libre cambio.»

Pues bien, si el libre cambio es el derecho de cambiar con quien tenga cada uno por conveniente, nacional ó extranjero; si ese derecho está de acuerdo con la doctrina del libre alvejrio; si además está de acuerdo con la utilidad común, ¿cómo se concibe que sus resultados sean contrarios al equilibrio de tantas veces nombradas riquezas condicional y permanente, y por lo tanto produzcan un estado anormal y violento de imperfección en la naturaleza? Ese estado anormal debe estar de acuerdo con la utilidad común y entonces no puede ser imperfecto ni anormal.

La lógica del Sr. Villaboa y la consecuencia de sus ideas es una lógica sui generis. Su doctrina puede resumirse en esta proposición: las causas obrando libremente no producen sus efectos necesarios.

La segunda conclusión es inconcebible, porque no se concibe después

(1) Recuerden nuestros lectores la leccioncita que nos dió de francés.