El Economista (Madrid. 1856) (1857-03-01 00:00:00), página 12

habiendo, por decirlo así, un germen de asociacion, no debe la Sociedad ocuparse, porque eso sería hacer el reglamento de esa Asociacion. En tal concepto, pide al presidente que se pase á otro asunto.

El Sr. Bona (D. Felix) rectifica, diciendo: que no ha querido censurar los actos, ni trazar pautas á nadie, sino que independientemente de la Asociacion creada se forme otra, si aquella por circunstancias especiales no puede plantearse pronto.

El Sr. Montesino (presidente), conviene con el Sr. Gimenez Serrano en que hay dos partes en el tema que se debate, una científica y la otra de hechos. Sobre la primera todos los presentes están de acuerdo. Sobre la segunda, el orador cree que el carácter de la Sociedad no se opone á que se discuta, pero opina que sería conveniente que la Sociedad pasara á otro asunto.

Habiendo pedido antes, sin embargo, la palabra el Sr. Bona (D. Juan Eloy) y consultada la Sociedad, el Sr. presidente se la concedió.

El Sr. Bona hizo presente que nada se había dicho sobre la primera parte de la cuestion. Todos han reconocido la conveniencia de la reforma arancelaria, pero nadie la ha apoyado con las razones que pueden emplearse y que es importante consignar, porque esto podría contribuir á la destrucción de los errores dominantes en la materia. La conveniencia de entendermos con los extranjeros para la modificación de nuestros aranceles se funda, entre otras cosas en la destrucción del anti-económico derecho de represalias. Es entre nosotros general la idea de que no podemos reformar nuestros aranceles, mientras las otras naciones no reformen los suyos en el mismo sentido. Ha muchos años que el orador fué nombrado individuo de una comisión encargada de promover en España la libertad comercial. De los diez individuos de esa comisión, ocho eran restrictivos, y su principal argumento contra la libertad era que mientras los ingleses no dejaran libre, ó con un médico derecho, la entrada de nuestros vinos, no podíamos admitir sus algodones; sin observar que porque los ingleses quisiesen causarse un daño, al mismo tiempo que lo causaban á España, no debíamos aumentar ese mismo daño nuestro, por el gusto de perjudicarles. Este es el último atrincheramiento de la protección, y para destruirla debemos entablar negociaciones con los demás pueblos, sin dejar por eso de propagar la idea de que conviene reformar nuestros aranceles, sin cuidarnos de la conducta de los extranjeros.

Acerca de los medios que pudieron emplearse se ha dicho también muy poco. Se ha dicho que estaba encargado el Sr. Mon, y que si este señor no podía hacer nada por sus ocupaciones, era menester que hiciese algo la Sociedad. El orador cree que nada hay más justo. Todos se interesan en el bien de la Nación y deben procurarlo por todos los medios, y ante esa consideración deben ceder los miramientos hacia las personas, por dignas que sean.

El orador añade además que no está conforme con la idea de que los contrabandistas merezcan un anatema; cree, por el contrario que causan un bien, oponiéndose al cumplimiento de las malas leyes económicas. Al contrabando se debe que la población de España sea hoy ocho veces mayor que lo sería, si el sistema restrictivo hubiera sido completamente observado. Ganando en los cambios las dos partes contratantes, basta considerar la cifra de las transacciones hechas por medio del contrabando para formarse idea de los beneficios que se le deben.

Dice por último, que en esta reunión se ha vuelto á repetir que es per-