El Economista (Madrid. 1886) (1886-11-08 00:00:00), página 5

Si obtenemos como producto de la hectárea 20 pesetas, y deducimos 15 para pagar la renta al propietario, con las 5 restantes no hay con qué satisfacer el 27,27 de la contribución repartida, sin mermar parte de la renta, parte del esguío 3 por 100 que recibe el propietario; sin olvidar que éste responde al Estado inremisiblemente, y no recibe la renta con esa regularidad.

Nada decimos de los beneficios del colono, que por esta cuenta desaparecen. Pero, entonces, ¿de dónde, ni por qué se le impone contribución por colonia? Siempre resulta el mismo inconveniente; la enormidad en los tributos la esquitud en los productos con que satisfacer éstos. Teniendo á la vista los datos que dejamos apuntados, seguimos el orden establecido hoy para el repartimiento de la contribución territorial, y no puede tachárse-nos de exagerados, puesto que el 3.º y 4.º dato no dejan la menor duda de nuestra demostración, y confirman que el exajerado tipo de 27,27 pesetas es insostenible.

Hay, además, gravámenes superiores al que venimos demostrando, que consisten en la desigualdad de los productos de una misma localidad, y que, sin embargo, todos los agricultores se hallan sujetos al mismo líquido imponible de las cartillas. Podrá haber algún beneficiado; pero, ¡á cuántos, á cuántos no les alcanza la renta para satisfacer el tributo! Porque hay que abandonar el sistema seguido por absurdo, como demostramos el día pasado; no es posible comprender que se traigan las 20 pesetas al líquido imponible, sin haber satisfecho antes la renta, sin haber pagado al colono los beneficios del cultivo, por los cuales paga al Estado la contribución que le exige. Pero supongamos, por un momento, en la división propuesta, y dentro de los datos expuestos para nuestra argumentación, y resultaría que el propietario respondía á la contribución con 15 pesetas del líquido imponible por la renta que recibe, y el colono con las 5 restantes, por los beneficios que obtiene. ¿Es posible comprender que el Estado pueda exigir el 27,27 de contribución y recargos al propietario y al colono, sin que haga lo mismo con las demás riquezas, y lo que es más, con la desigualdad con que estas contribuciones se hallan calculadas, de donde resultan la enormidad del tributo? Porque ya hemos dicho, que el sistema seguido no es el más apropiado para encontrar la verdadera producción, que va derecha á la igualdad tributaria.

Aceptando los hechos anteriormente expuestos, se hace de peor condición al propietario de la tierra cultivable que al del monte-dehesa, porque éstos no contribuyen con el 27,27 de la renta que reciben como aquéllos; los dueños de la urbana, á quien se deduce la cuarta parte por huesos y reparos, y el beneficio de deducir la contribución industrial en los edificios destinados á ella, cuyas bajas se hacen del líquido imponible que resulta de la verdadera renta que recibe el propietario.

Por esta razón las casas destinadas á la industria agrícola, que constituyen el casco de nuestros pueblos, no debían pagar contribución alguna, y por el mismo principio de justicia, la baja de la cuarta parte de la contribución que satisface la tierra por el tiempo que se hallan sin cultivo, y el deterioro y agotamiento que ocasiona una continuada producción.

Es decir, que á seguir así en el sistema actual de las cartillas evaluadoras y tipos contributivos de 27,27 por 100, nos atrevemos á aconsejar al Sr. Ministro de Hacienda la igualdad contributiva entre los propietarios de la Urbana y de la Rústica, haciendo á los últimos los beneficios que disfrutan los otros.

No entra en nuestro ánimo el discutir aquí las razones que ha tenido el legislador para establecer estas diferencias.

Claro está que nos hemos olvidado de nuestro propósito, de nuestra reforma, que consiste en bajar el tipo contributivo, reformando la contribución territorial, haciéndola más justa y que pesara exactamente sobre los productos de las rentas, para que de este modo hubiera en ella la justa igualdad que tanto echamos de menos. Dijimos anteriormente que hay fincas rústicas que no pagan el 27,27 de la renta que reciben sus dueños sino por el líquido imponible, por una cartilla hecha el año 1860. Y como los gastos y productos han cambiado tan notablemente, resulta que el cultivador de la tierra tiene un doble de gastos en la actualidad y un menor producto, aunque sólo sea en el valor de los cereales; en tanto que las dehesas y montes aumentaron sus productos en un doble, y no sus gastos, porque no los tienen. Con la reforma de las cartillas podrían remediarse en parte; pero no somos partidarios de ellas, por la dificultad de la aplicación en los mismos cultivos, porque á circunstancias parecidas y en una serie de años, podrían hacer un cambio en las riquezas; sin olvidar que el coloso americano ha hundido para siempre la producción de nuestros cereales, con relación á los precios.

Somos partidarios del sistema inglés, en cuyos presupuestos hallamos dos partidas: una, contribución de tierras y casas, y otra, impuestos sobre la renta, dividido en inmuebles, afectos en razón de la renta del propietario. Dichos, afectos en razón