El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-05 00:00:00), página 8

mio de que disfrutan, ponen el grito en el cielo alegando que no pueden competir con ninguna industria, y que todas tienen condiciones mas favorables que la suya: hoy es el carbon, mañana las máquinas, otro dia los salarios, en una palabra, el menor ataque á su querido monopolio los arruina y los reduce á pedir una limosna.

Si al menos se encerrasen en este terreno, si invocasen esclusivamente el interés personal quizá podríamos guardar silencio; pero cuando este interés trata de elevarse á teoría, cuando quiere hacer solidarias la causa del monopolio y la del interés general y aun la particular del trabajador, vendiendo como favores los sacrificios que exigen, solo la mordaza que reclaman para nosotros tendrá poder bastante para conseguirlo.

Responda categóricamente el Sr. de Villaboa. ¿Porqué pide diez años? Si la protección, como trata de probar mas adelante, es un bien, ¿á que ponerla límites de tiempo ni lugar? Buena es antes de los diez años, buena será después de ellos. Pero ya oigo que me dice: En mi sabiduría he averiguado que á los diez años no hay necesidad de protección. Y entonces ¿para qué sirve la libertad de comercio? Si esta tiene por objeto facilitar los cambios, y estos, según el Sr. de Villaboa no se harán ¿de qué nos servirá entonces? Muchas gracias por el regalo.

II.

Comienza la memoria con una introducción en la cual sienta los principios que mas adelante le servirán para establecer las bases de su sistema económico, y en ella aparece un magnífico aunque oscuro elogio del trabajo.

El autor reconoce dos clases de trabajo: el trabajo legítimo ó para sí, y el injusto ó para otros: distinción que, francamente hablando, está fuera de nuestro alcance: no sabemos si por trabajo para sí entiende el trabajo destinado á objetos que ha de consumir el que los elabora, y si trabajo para otros, el empleado en objetos que se venden. Si tal es el sentido, ¿qué diferencia puede haber entre fabricar un objeto directamente para mi consumo, ó indirectamente dando otro en cambio de él? ¿Será la propiedad menos legítima en un caso que en otro? ¿Mi trabajo ha de sujetarse á leyes distintas? Es lo mismo que si quisiese establecerse una diferencia, por ejemplo, entre trabajar un campo con la azada ó con el arado. Tan absurda es esta idea, que nos arrepentimos de haberla atribuido al autor. Pero entonces, ¿qué quiere decirnos con su trabajo legítimo ó injusto? ¿Llama trabajo injusto cuando es para otros, es decir, cuando otros usurpan el trabajo de los demás, como sucede con el trabajo del esclavo? Entonces el Sr. de Villaboa se ha pasado á nuestro bando, porque tal es la razón que nos hace rechazar el sistema protector: que es una espoliación, una usurpación de trabajo, una esclavitud indirecta. En esta parte no son los libre-cambistas los defensores del trabajo injusto, y tal inculpación mas bien debe dirigirse á los proteccionistas quienes para obrar acordes con su sistema, son además partidarios del régimen colonial y de la esclavitud que es su consecuencia.

¿Quién puede dudar que la protección establece una clase de trabajo para otros, forzoso y por lo tanto injusto? Es forzoso, porque si fuese voluntario no se necesitaría de protección; es para otros, porque no soy yo quien disfruta de ella; y ¿qué me importa que directamente no me priven del fruto de mi trabajo si indirectamente se llega al mismo resultado? Porque impedirme cambiar con el extranjero equivale á decir; por tu trabajo puedes