El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 17

Tendrá V. noticia, que cinco años después de la fecha del artículo que se ha servido extractar, concurrió yo al Congreso de Economistas de Bruselas, en el cual se discutieron latamente los dos problemas que aun parece están sin resolver. (5) En unos artículos que en la actualidad envío á la España industrial, verá V. pronto lo que dije allí contra el sistema libre-cambista; en este momento voy á transcribir á V. lo que también digo allí contra el sistema prohibicionista. Como me refería á los párrafos precedentes de mi discurso, tendré que suprimir ahora algunas alusiones á ellos que no podrían ser comprendidas á no insertar también aquellos; pero lo que voy á copiar satisfará á V. suficientemente, que es lo que me propongo y deseo. (6) Después de haber combatido la doctrina del libre-cambio, añadía yo:

¿Imagino los partidarios de la protección y hasta de la prohibición, habían razonado bien, declarándose contra el libre-cambio?—No mejor que los demás; como si dijéramos, establezcase un cordón sanitario contra el cólera.

Desde el momento en que, por el desarrollo de la inteligencia y de las poblaciones, los pueblos se hallan en contacto inevitable; desde el momento en que, el examen se hizo incomprensible y que el reino nobiliario se halló reemplazado, en el espíritu del siglo, por el sistema de los capitalistas, el capital resulta dominante y la nación más mercantil predomina sobre todas las demás, por tan largo tiempo cuanto el capital puede dominar. Entonces, en esta misma nación, el sistema feudal es protegido por el capital, porque este sistema aspirando á vivir cuanto le es posible, consiente en ceder la explotación del comercio y de la industria para conservar la explotación de las clases agrícolas. El capital inglés, conforme á este tratado, permanece sometido al gobierno nobiliario. (7)

¡Establecido, pues, sistemas prohibitivos contra la Inglaterra! y será como si los pigmeos escalasen el Olimpo, cuando los gigantes sucumbieron. ¡Aduanas!

nista, á riesgo de disgustar á sus amigos. El deber de defender lo que se cree la verdad, es antes que la amistad, y el Sr. la Sagra, al unirse á nosotros para combatir la protección, hace una cosa meritoria, destruyendo las ilusiones de los que creían poder contar con él, como con un defensor.

(5) Para nosotros no hay, ni hubo en el Congreso de Bruselas mas que un problema que resolver. No habiendo respecto de la industria mas que dos sistemas; la libertad y lo que se llama la protección, y siendo el uno el reverso de la medalla del otro, si el primero es bueno, el segundo es malo y viceversa. No hay pues mas que un problema, y es el de averiguar cual de esos dos sistemas es el que está de acuerdo con la naturaleza del hombre y de las cosas.

(6) El Sr. la Sagra combatió el libre-cambio en el Congreso de Bruselas, con razones que en otra ocasión examinaremos, pero se declaró al mismo tiempo decidido partidario del libre-cambio, cuya realización práctica reclamaba como indispensable, como verán nuestros lectores en las notas que siguen. Sin embargo, en 1856 el Sr. la Sagra llama utopía, esto es idea irrealizable al sistema libre-cambista, cuya realización creía posible y conveniente en 1847.

(7) Prescindiendo de algunas palabras mas que añadía el Sr. la Sagra en su escrito al Congreso de Bruselas, donde dice que es solo nominal la dependencia del capital inglés, debemos hacer aquí una observación importante. Los privilegios, ó de otro modo la protección que disfrutaba la industria agrícola de Inglaterra han sido completamente abolidos, y todo cuanto dice el Sr. la Sagra sobre Inglaterra en este punto carece de fundamento razonable.