El Economista (Madrid. 1856) (1857-03-01 00:00:00), página 2

prado los productos del negociante no han dado por ellos mas valor que el que tenian en el mercado inglés. Con los 240,000 francos que tiene ya el negociante, sin haber disminuido la riqueza de nadie, adquiere productos en Inglaterra que lleva á Francia donde tienen mayor valor, los vende y realiza otro beneficio de 60,000 francos, por ejemplo. Habrá disminuido la riqueza de los franceses que hayan comprado estos productos? Tampoco, porque si han dado por ellos 300,000 francos, es porque habrán reconocido que tienen, cuando menos, un valor equivalente.

Tenemos pues á nuestro negociante con 300,000 francos, y los ingleses y franceses, entre los que ha servido de intermedio, no han perdido nada, no han disminuido su bienestar, antes bien han realizado algun beneficio, porque sino su interés no les hubiera aconsejado los cambios que han hecho.

El negociante, pues, ha ganado y han ganado todos aquellos á quienes ha prestado servicios, y que le han dado en cambio el equivalente de esos servicios.

Se marcha ahora el fabricante inglés á su país, despues de haber comprado en Francia lo que el Sr. la Sagra supone, y por ello no se modifica en nada cuanto acabamos de decir. Que compre tierras, que compre títulos ó acciones, el capital sigue produciendo en el pais. Si disfruta la renta de las tierras es porque los frutos se habrán vendido, y si se han vendido es porque habrá habido para los franceses ventaja en comprarlos. Si cobra intereses por las acciones de ferro-carriles ó por la deuda pública, es porque su capital está en manos del Estado ó en forma de camino de hierro sirviendo á los franceses. Dónde puede verse aqui pérdida para Francia?

Pero queremos suponer mas. Supondremos que el negociante ha podido llevarse el capital de 300,000 francos á Inglaterra, sin dejar nada, absolutamente nada en Francia; que lo haya destruido, por ejemplo. Aun en ese supuesto imposible, la accion del negociante, su intervencion, no ha empobrecido á la Francia. Lo que se ha llevado ó destruido, no lo ha adquirido disminuyendo la riqueza de nadie; por el contrario lo ha adquirido creándolo con su trabajo, ha sacado esos valores de la nada, donde hubieran permanecido siempre, si el Sr. la Sagra con sus peregrinas teorias de 1856 le hubiera impedido trabajar, bajo pretexto de que iba á perjudicar á los franceses.

Podrá decirnos el Sr. la Sagra que seria mejor para la Francia que el negociante no se fuera del pais. Cierto, mejor sería que el capital de la Francia fuera 4 en vez de ser 2; pero el modo de evitar esto no es reducir el capital de la Francia á cero. Además, aun en el supuesto imposible de llevarse todo el capital creado á Inglaterra, este capital no será perdido para la Francia, porque en Inglaterra se dedicará tambien á la produccion y los productos ingleses bajarán de precio en el mercado francés, siempre que no haya partidarios de las ideas del Sr. la Sagra que los impidan entrar.

El error de D. Ramon de la Sagra, como el de todos los proteccionistas, está en la creencia de que en el cambio pierde siempre uno de los dos que cambian, y esto no sucede jamas. Cuando dos hombres cambian libremente es porque cada uno de ellos ve una ventaja en el cambio. Los valores que se permutan, los servicios que mutuamente se prestan se equivalen, y cada uno de los contratantes obtiene un beneficio, que es la diferencia entre lo que dan, y lo que estarian dispuestos á dar como máximo por obtener el servicio, la ventaja, ó el producto que se les ofrece.