El Economista (Madrid. 1856) (1857-04-20 00:00:00), página 14

cir, que considera, como debía, este contrato igual á los demás contratos. Y la autoridad no puede ni debe intervenir sino para guardar y hacer guardar, cumplir y ejecutar la ley en todas y en cada una de sus partes, que son las verdaderas funciones de la autoridad.

«El alquiler ó arriendo no es más que un contrato por el cual una de las partes se obliga á dar á otra para cierto tiempo y por cierto precio el uso ó disfrute de una cosa de su trabajo.

«Cualquiera que crea ó adquiere un producto debe ser libre de aplicarlo inmediatamente á su uso, dice Bastiat, ó cederlo al que consienta en darle en cambio el objeto que él desea; privarle de esta facultad, cuando no la emplea contra el orden público y las buenas costumbres, y privarle de ella únicamente para satisfacer la conveniencia de otro, es legitimar una espoliación, es hollar la ley de la justicia. —Este principio inconcuso, este axioma de derecho condena anticipadamente la ley que interviniere en los contratos de arriendo.

Toda ley que coarta la libertad es injusta; toda ley injusta es contraria al orden social, por esto la ley sobre alquileres que no estuviera basada en los mismos principios que la del 9 de abril de 1842 fuera un ataque á la propiedad, la sanción legal del comunismo. Trataremos de probarlo.

¿Qué es el comunismo? La anulación de la individualidad, la sustitución del ciudadano por el Estado: el Estado legislador, fabricante, negociante, propietario, etc. Esta sustitución se puede verificar de una manera brusca, rápida, por medio de un golpe de mano, ó de una manera lenta, gradual, merced á una serie de medidas que tiendan á producir esta absorción. Las leyes que coartan la libertad de contratación tienden muchas veces, contra la voluntad del legislador, á este sin lamentable.

Suponemos que aquellos que reclaman ahora la intervención de la autoridad en un asunto de alquileres no tendrán la pretensión, mas que inconsecuente, ridícula, de que solo tenga lugar en un caso dado: si es útil, si es conveniente, si es necesaria, debe ser general, debe ser legal al mismo tiempo. La ley, á no dudarlo, para satisfacer los deseos de los que piden su intervención en negocios que no son de su incumbencia, debería fijar el máximo del valor de los alquileres, es decir, restablecer la tasa del dinero de una manera más absurda aun que la que abolieron últimamente las Cortes Constituyentes, á propuesta de un diputado catalán, honra y gloria de nuestra provincia.

Admitamos por un momento el principio de la fijación del máximo del valor de los alquileres, y discurremos sobre este tipo. Es un axioma económico que el beneficio debe ser la remuneración del riesgo que corre el capital en un negocio dado. Recuérdese que el interés legal fijado por la ley derogada era el de 6 por 100 y como en este caso el capital se podía asegurar con buenas hipotecas, resultaba que el riesgo que corria era muy remoto. Los incendios, los bombardeos, los terremotos, los huracanes, etc., son riesgos que conspiran contra el capital empleado en los edificios, riesgos que estimándolos en muy poco bien podemos evaluarlos al 1 por 100. La intemperie, el uso del edificio, etc., á su vez van gastando más ó menos lentamente el capital, por lo que se hace preciso destinar siempre el 1 por 100 á su amortización. De este cálculo muy moderado, resulta que el tipo de los alquileres debería estar basado en el 8 por 100 del capital; y ¿que beneficio traería esta ley á los inquilinos? Ninguno, supuesto que en Barcelona serán muy pocas las fincas urbanas que reditúen este beneficio, y en los pueblos rurales desde luego se puede asegurar que no habrá siquiera una.

Supongamos ahora que la ley para dar satisfacción á quejas injustas ó pretensiones poco razonables, se permite el abuso incalificable de fijar el máximo al 4 por 100. Aun á tan reducido tipo gran número de inquilinos no experimentarian alivio alguno; no obstante, esta ley traería consecuencias fatalísimas. Ahora, si bien pocos edificios producen una renta superior al 4 por 100, es muy común el que los dueños de ellos antes de emplear sus capitales se prometan más pingües beneficios; esto explica porqué, habiendo colocación más segura y productiva del dinero, hay quien lo emplea en casas de alquiler. Pero cuando los capitalis-