El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-05 00:00:00), página 10

El interés fundido en la ganancia segura jamás da un paso en la senda de los adelantos. Pudiera citar ejemplos de esta indolencia, hija del monopolio, de algunas de nuestras fábricas metalúrgicas.

Mas supongamos por un momento, lo que creo que estaría muy lejos de suceder, que el libre comercio del hierro paralizase nuestras fábricas de fundición: ¿qué males sobrevendrían al consumidor si por otra parte se le ofrecía más abundante y más barato el producto que deseaba? ¿No es mejor comprar á otro lo que nos cuesta más caro producir á nosotros mismos? A estos argumentos oponen los proteccionistas el cuadro desolador de la decadencia del trabajo nacional y la miseria de las clases obreras; cuadro pintado con los colores del solitismo y ennegrecido con las tintas de la pasión. Pues qué! la libre entrada del hierro, su propagación en máquinas, utensilios, muebles, etc., sería el golpe de gracia del trabajo nacional y el hacha que amputaría los brazos de nuestros obreros de la industria férrrea? Los apóstoles de la protección están interesados en sostener este error, que pocas palabras bastarán á destruir.

Permitid al hierro inundar nuestros campos y nuestras ciudades, y él dejará un valor superior al que suprima. Si la industria similar indígena sucumbiese (probando que carece de condiciones de vitalidad), otras muchas experimentarían un desarrollo que compensaría con creces la pérdida sufrida. ¡Y á cuántos artefactos, hoy mezquinos ó desconocidos en nuestra patria, no daría lugar la superabundancia y economía de ese precioso metal que es el agente de la más grande y más santa de las revoluciones sociales! Entonces no veríamos como ahora nuestros carros sin llantas, nuestra agricultura sin útiles, nuestros talleres sin máquinas, nuestras fábricas con receptores imperfectos y la fuerza de sangre tan cruelmente prodigada!

La libre concurrencia del hierro no sería la sentencia de muerte del trabajo nacional consagrado á producirle; podrá, sí, originar un cambio de inversión en los capitales y en los brazos, pero un cambio provechoso. No se olvide que los derechos protectores si alientan ó sostienen una industria es á expensas de todas las demás. Si al consumidor se le obliga á gastar en el producto protegido una cantidad superior á la que podría invertir siendo ese producto libre, la diferencia entre ambas cantidades equivale á dos pérdidas: una para otra industria cualquiera y otra para el consumidor ó interesado, pérdida que puede representarse por la privación de alimento, de instrucción, de bien estar, de independencia... Hé aquí el por qué la supresión de los derechos protectores no puede perjudicar ni á la masa general del trabajo, ni á la condición de las clases obreras. Hé aquí el por qué la protección no es un favor en pró de tal ó cual industria, sino un sistema; pero un sistema funesto.

Si creéis que el aumento de la oferta es la parálisis de vuestros talleres, que la concurrencia extranjera es la asfixia del trabajo nacional, que la muerte de las fábricas es la muerte de los obreros: sed consecuentes en vuestras declamaciones: representad contra vuestros antagonistas nacionales que puedan ofrecer sus productos á un precio más módico; oponeos á toda innovación industrial que tienda á disminuir la mano de obra; proscridid las máquinas que se hallen al alcance de vuestros co-productores; desterrad de vuestros talleres los brazos extranjeros como queréis desterrar de nuestros caminos los rails ingleses y las locomotoras belgas.

No trato de herir á nadie; oscura mi voz hasta hoy en la ciencia de la economía política, no serán sus primeros acertos los ecos de la personali-