El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 11

«Que, científicamente hablando, el capital, moneda, letra de cambio ó billetes, no es la riqueza.» (1)

Aquí empieza el Sr. Villaboa á hacer ver la profundidad de sus conocimientos en economía política, manifestando que no sabe lo que esta ciencia entiende por capital. El capital no es solo moneda, letra de cambio ó billetes; capital es todo producto que en lugar de consumirse inmediatamente, se dedica á una nueva producción. La moneda como moneda, las letras, etc. son signos representativos del capital, no el capital mismo, que es riqueza, porque es producto del trabajo humano y tiene utilidad para el hombre, en cuanto le permite obtener otros productos que necesita y que no obtendría sin su auxilio. Adelante.

«La industria agrícola, riqueza permanente,» es y será siempre el fundamento de la vida de las naciones y el regulador natural de todos los valores, pues no conoce más límites que la potencia productora de la naturaleza.»

Por mas que hemos cavilado no hemos podido atinar como entiende el Sr. Villaboa la permanencia de la industria agrícola. ¿Es porque sus productos son eternos? No; porque quizá no haya otros que más pronto se destruyan. ¿Es eterno y permanente el instrumento con que se producen? Tampoco, porque el hombre necesita entretenér y renovar las cualidades productivas de la tierra por medio de su trabajo. Pero veamos antes de ir más lejos como considera el Sr. Villaboa la industria manufacturera y el comercio. «Estos constituyen la riqueza condicional, sus límites son el consumo, sin cesar en aumento en el fondo y en la forma.» ¿Y porque las riquezas que producen la fabricación y el comercio son condicionales? ¿Qué entiende el Sr. Villaboa por condicional? ¿No satisfacen la fabricación y el comercio necesidades reales y efectivas como la agricultura?

En nuestra opinión, el Sr. Villaboa incurre aquí en un error lamentable y bien viejo por cierto, tratando de resucitar, aunque sin haberlo comprendido bien, la teoría de los fisiócratas, que data de principios del siglo XVIII y que ha sido abandonada hace más de 50 años después de un detenido examen, por todos los que se han dedicado á los estudios económicos. Suponían los fisiócratas que la única industria que producía (dando á esta palabra la acepción de creación de nuevos objetos) era la agrícola y que las otras no hacían mas que trasformar los productos de aquélla, sin producir nueva riqueza. Pero desde que la razón ha hecho ver que el hombre no crea los objetos; que el resultado de la producción es inmaterial, porque consiste en las cualidades que se dan á las cosas para apropiárlas á nuestras necesidades, en una palabra, en dar utilidad á las cosas, nadie que haya saludado la economía política, hace diferencia entre la riqueza obtenida por la industria agrícola y la obtenida por las demás. Todas son iguales en este punto, y en todas la producción está limitada ó se proporciona á las necesidades del consumo.

Es por lo tanto inespllicable é incomprendible la división que hace el Sr. Villaboa, como lo es el famoso pues que une la absurda proposición de que la riqueza agrícola es el regulador natural de todos los valores, con la otra de que no conoce más límites que la potencia productora de la naturaleza (2). El regulador natural de todos los valores es la relación que hay

(1) Dice el testo francés: n'est pas. En el testo de la Revista industrial, se dice no son.
(2) El pues es añadidura de la Revista industrial, que debe decir qué rela-