El Economista (Madrid. 1856) (1857-07-10 00:00:00), página 11

dó mucho la concurrencia en el mercado de aquella nación, y no es buen medio de determinar el alza ó la baja del precio del dinero el compararlo con dos ó tres artículos, aunque sean de muy general consumo, porque puede haber causas que alteren los precios de estos, sin que en ello influya la abundancia ó escasez del numerario.

El dato tal vez más seguro para apreciar la estimación del dinero, es el precio de los salarios, porque el salario en circunstancias normales, representa la suma que el trabajador necesita para atender á sus necesidades, y las noticias dadas por el Sr. Bona demuestran que el valor del dinero ha bajado, puesto que el del salario ha subido.

Así, en las alteraciones del precio del dinero, de los salarios etc., no podía verse otra cosa que el cumplimiento de la ley económica de la oferta y la demanda.

Según el orador el error del Sr. Bona debía estar, en que no había tenido presente la doble significación económica del oro y la plata, pues como metales preciosos para los usos de la vida forman parte del capital y son artículos de comercio como otros cualesquiera; cuando se convierten en moneda adquieren, sin perder su primer carácter, el de servir de término común de comparación para los demás valores.

El Sr. Giménez Serrano manifestó que en su concepto había una contradicción entre las dos partes del tema que se debatía, y que á juzgar por la manera como estaba redactado, envolvía un error, pues el aumento de los metales preciosos no aumentaba la riqueza pública, como se creía en el siglo XVI, ni disminuía el interés de los capitales, como había sostenido Montesquieu. Citó algunos ejemplos para demostrar esta idea, y terminó diciendo que hubiera ofrecido mucho más interés el discutir los peligros que debían sobrevenir con el aumento del oro en la deuda de los Estados, en el jornal del bracero, en el sueldo de los empleados y aun en los valores de las acciones de ferro-carriles concedidos por 99 años.

El Sr. Bona rectificó diciendo que los Sres. Arnau y Giménez Serrano defendían lo mismo que él en el fondo. Citó algunos otros datos para probar que también estaban en baja, además de las subsistencias, los precios de las ropas de lana y algodón y el alquiler de las casas de Londres. Dijo por último que no estaban en contradicción las dos partes de su proposición, porque la segunda expresaba la opinión de los que habían impugnado la doctrina que comprendía el primero.

El Sr. Figuerola dijo que el Sr. Bona, redactor de la proposición, no parecía la misma persona que la había sostenido, pues la manera de apoyarla difiere notablemente de su redacción. El sentido gramatical es de una proposición general afirmativa, no limitada á Inglaterra, país que solo se citaba por vía de demostración. En este concepto, la proposición no era universalmente cierta, y caso de serlo la solución era fácil económicamente hablando, pues ó los capitales disminuyen por consumos definitivos ó son demandados en más cantidad, y en uno y otro caso aumenta su precio.

Obró, pues, acertadamente el Sr. Bona, restringiendo su proposición á Inglaterra; pero aun así circunscrita la cuestión al mercado monetario inglés no creía el Sr. Figuerola que pudiese afirmarse que sufre aumento el interés de los capitales, y que lo demostrasen las subidas continuas del descuento en el Banco de aquella nación. El límite mayor no ha pasado del 8 por 100 y esto aconteció mucho antes de la guerra de Crimea, y en el día no excede del 7 por 100; de modo que si el Sr. Bona, en vez de los datos