El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 7

proteccion; pero como no son ni una ni otra cosa de este lugar nos dispensará que pasemos de largo, (1)

En adelante no diremos una palabra mas de todos estos incidentes: si sobre ellos vuelve á insistir nuestro cólega, nos cruzaremos de brazos y esperaremos que concluya.

Todo lo que el Eco de la Ganadería nos dice de nuevo en su último artículo, puede reducirse á tres puntos principales.

1.º Que hemos falseado sus argumentos puesto que no nos hemos hecho cargo de la teoría de List: El cosmopolitismo, segundo dice, no considera mas que valores, y no se cuida de la educacion nacional, ni del desenvolvimiento de las nacionalidades.

2.º Que aun cuando admitió que existian principios absolutos en Economia política, en el sentido de la definicion que dimos, no dijo que todas las industrias estuvieran sujetas á las mismas leyes generales.

3.º Que en cuanto al ejemplo del elixir, podrá haber analogia con el caso que nos ocupa, pero no identidad; y que además, «el descubrimiento del elixir nos colocaria para el goce de sus beneficios, en iguales condiciones que á los ingleses.»

Respecto al primer punto, nos limitaremos, por hoy, á hacer constar, que nuestro cólega no presenta argumentos en favor de la proteccion, sino que hace objeciones al libre-cambio. Entre estas objeciones está la ya indicada: ahora le da nuestro colega gran valor y la presenta aislada por decirlo asi de las demas; está en su derecho ciertamente obrando de este modo; pero no lo está al acusarnos de falsear sus argumentos, por haber creído que lo mejor era ir examinando una por una sus objeciones, cuando, como aquí sucede, es posible separar unas de otras; y aun lo está menos al acusarnos con sobrada ligereza de poca lealtad en la discusion.

Pasemos á los otros dos puntos.

Encerramos al Eco de la Ganadería en nuestro último artículo, en la siguiente disyuntiva: ó negar que existen principios absolutos en Economia política, y que el cambio se rije por leyes generales, ó admitir la libertad para todas las industrias, como la admite para el elixir descubierto en Francia. Nuestro adversario no se resigna á darse por vencido; quiere á todo trance salir del apuro, y nada encuentra mejor para su objeto, que negar la existencia de leyes generales. Segun él, el fenómeno economico del cambio obedece en cada industria á principios distintos; no son los mismos para el hierro que para los tejidos, ni para la maquinaria, que para el elixir de la salud; ni quien sabe si variaran del hierro forjado al fundido, si variaran aun con la densidad del producto, ó con su estado higrométrico, ó con la temperatura. Pero lo que no acertamos á comprender, es como, si nuestro colega tiene una Economia política particular para cada producto, ó para cada industria, si admite la libertad para el elixir, la prohibicion para tal género, la proteccion para tal otro; cómo, decimos, pudo contestar afirmativamente á la siguiente pregunta: «¿Existen en Economia política principios generales y absolutos, de todos los tiempos y de todos los pueblos, que rijan el fenómeno económico del cambio?» Ya lo ve nuestro colega, ya lo ven nuestros lectores

(1) Véase el folleto que se ha publicado con El Economista, bajo el título de Proteccion y comunismo.