El Economista (Madrid. 1886) (1886-08-22 00:00:00), página 3

Producto neto en riqueza imponible \( X = P - (r' + r'' + a + a' + c + c' + i + m) \).
\( R \) es la renta de la parte natural de la tierra.

\( s \) — servicio
\( r \) — riesgo
\( a \) — amortización
\( c \) — conservación

\( s', r', a', c' \), tienen significaciones idénticas con respecto al capital de explotación empleado por el propietario.

\( i \) es el trabajo intelectual.
\( m \) el trabajo corporal.
\( b \) el beneficio del director y del resto del personal.

DISCUSIÓN.—El segundo método, aunque más científico en la apariencia que el primero, es tan erróneo como éste y tan inaplicable ó más, si es que puede haber grado en cuanto á su punto de vista corresponde.

Ni la fórmula del producto bruto ni la del neto son exactas. Ninguno de los términos que comprenden está determinado; ni es-susceptible de determinación concluyente.

\( R \) ó renta de la parte natural del terreno no existe. Las demostraciones de Bastiat tocan á este punto son luminosas, y cuantos tienen alguna tintura científica y conocimientos de los hechos agrícolas, no podrán conceder la más pequeña confianza á esa invención de la escuela de Ricardo. Aparte cuanto se ha escrito sobre este asunto, yo mismo he expresado la ley que manifiesta la marcha de la renta de la tierra, cuando aparece como producto, y he dado la siguiente fórmula:
Cuanto más rico es un cultivo, menor es relativamente la fracción del producto correspondiente á la renta. La renta seguiría un movimiento inverso si, como pensaba Ricardo, la feracidad natural del terreno supusiese algo. Recuerdo con este motivo un trabajo que apareció hace diez años en Le Journal des Economistes, del cual se deduce que la renta de la tierra no es otra cosa que el interés de los capitales invertidos en el suelo ó agregados á la explotación de una manera permanente; interés más ó menos alto según la mayor ó menor inteligencia desplegada en las operaciones agrícolas. La distinción de \( R \) y de \( s \) no tiene, pues, fundamento.

Pero aun cuando lo tuviese, sería inútil empeñarse en averiguar cómo se determinan \( R \) y \( s \). ¿Quién puede descubrir el total de los capitales empleados en la tierra desde hace siglos? ¿Quién podrá encargarse de computar el servicio de esos capitales, siendo así que varía tanto, aun en nuestros días, el tipo del interés, según el lugar, y tanto varió antes según las épocas? ¿Sobre qué nos apoyaremos para separar los demás datos de la fórmula? En ella no hay más que incógnitas. Se podrán encontrar, pues, tantas soluciones como se quiera; pero todas arbitrarias. Concretándome á una tan solo. Vemos que se reconoce una remuneración á \( i \); es decir, el trabajo intelectual. ¿Quién se atreverá á calcularlo? ¿Existe alguna regla para separar este elemento de los otros, no ya tratándose de una industria tan complicada como la agricultura, sino de la más sencilla y rudimentaria de las industrias?

Parece también que no se han fijado tampoco en que, si semejante determinación es imposible de llevar á cabo tratándose de una explotación ó de una masa de propiedad, es todavía más impracticable cuando hay necesidad de aplicar el método á las parcelas separadas, de que se compone la explotación ó la propiedad. ¡Pongamos, por ejemplo, el de prados cuyas hierbas ó pastos se consumen por los animales de arrastre empleados en el trasporte de maderas ó en el trabajo de labranza! ¿De qué manera podrá fijarse cada uno de los datos del problema, ya se refieran, no sólo á cada parcela de arbolado ó de tierra, sino á cada una de las de prado?

No veo tampoco qué valor puede atribuirse al término \( b \) que se da como representante del beneficio del director y del resto del personal. El beneficio consiste en lo que queda al empresario como remuneración de sus capitales, de su trabajo, de su habilidad, de los riesgos á que se expone, después que ha pagado al propietario, á los trabajadores y á todos los que le han ayudado de alguna manera. ¿Para qué suponer que fuera de la remuneración de los capitales, de la habilidad, del trabajo y de los riesgos del empresario, le queda algo que signifique especialmente un beneficio? ¿Qué necesidad hay, tampoco, de suponer que ese beneficio puede extenderse á otros colaboradores que han recibido ya sus salarios ó emolumentos, hecho caso omiso de las contingencias aleatorias que lleva en sí la empresa?

Por lo tanto, este segundo método no envuelve más que una serie de problemas irresolubles. Ninguno de los elementos del producto se distingue con claridad de los demás, y por otra parte, tiene el inconveniente que ya he dicho, de asentar la contribución sobre el producto neto del cultivo, considerándolo equivocadamente como materia imponible.

FÓRMULA DEL PRODUCTO.—La verdadera fórmula que debe establecerse en sustitución de la precedente, como expresión del producto, es la siguiente:

\[
P = R + S + D + C
\]

\( P \) ó producto, representa la suma de valores creados.