ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 6

• certeza ó por lo menos grandes probabilidades de que el valor que envía volverá á sus manos aumentado? Luego lo que la Balanza llama pérdida, debe llamarse beneficio.

• La segunda operación que hice tuvo diferente resultado. Había comprado por 100 francos de trufas de Perigord, destinadas á dos célebres miembros torys del parlamento inglés por un alto precio, que pensaba convertir en libros ingleses. ¡Ay! Mejor hubiera hecho en comérmelas. No se hubiera perdido todo, como sucedió, porque el buque que las conducía naufragó á poco de salir del puerto. La aduana, que había apuntado una exportación de 100 francos, no ha apuntado por este concepto ninguna importación.

• Luego, según la Balanza, Francia con mi segunda operación ha ganado 100 francos, como había perdido 40 con la primera; porque esta suma es el exceso de la exportación sobre la importación. Si el buque hubiera llegado á su destino y hubiera vuelto con 200 ó 300 francos en libros, la Francia habría perdido.

DOS PALABRAS EN CONTESTACION A D. MATIAS GOMEZ DE VILLABOA.

Los lectores del Economista recordarán lo que dijimos en el último número del año anterior y en el 1.º del presente, al insertar los dos artículos que el Sr. Villaboa publicó en la Revista industrial de Barcelona en contestación al juicio crítico que habíamos hecho de su discurso de Bruselas. El Sr. Villaboa ha publicado ahora en la España industrial dichos artículos, con el comunicado que dirigió al Criterio, acompañándolos con las siguientes palabras dirigidas al Economista:

El Economista ha insertado estos dos artículos publicados en la Revista industrial de Barcelona, contestando al juicio crítico que emitió sobre mi discurso en el Congreso de economistas en Bruselas, y cumple á mi deber darle las gracias. El corto espacio de mi periódico no me ha permitido insertar íntegra la impugnación, mas si lo he hecho copiando literalmente las preguntas que me dirigía, y contestando á cada una de ellas.

Acepta el director de El Economista la discusión con que le he brindado á condición de que no se descienda á personalidades. Si me cita una sola palabra de mi discurso en que directa ó indirectamente se aluda en buen ó mal sentido á persona ó escuela alguna, desde luego me declararé responsable de la inconvenciente polémica suscitada, por lo que hace á la parte personal; mas sino la halla, apelo á su buena fé para que reconozca de parte de quien ha estado la provocación desde el mismo Congreso.

El director de El Economista también comisionado del Gobierno español en aquel se ha presentado á sostener la calificación que de mi discurso hizo el Sr. Figuerola y que ha rehusado sostener dando el giro á la cuestión de un lance personal, y obrando sobre seguro al conocer mi modo de pensar sobre los duelos, consignado en la España Industrial del 5 de abril del año último, en la forma siguiente: «La España Industrial considera los duelos como farsas para entretenir y fascinar al vulgo y á los necios, ó como un absurdo de la razón estraviada; y no pensando, á sabiendas, divertir ni engañar al público, ni per-
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 9

nuestro país. Terminaré, asociándome al deseo que manifiesta el Sr. Villa-
boa de que las discusiones económicas se generalicen y llamen mas la pú-
blica atencion que las políticas. No queremos otra cosa los partidarios de
la libertad industrial, ni queremos otro medio de hacerla triunfar que el
convencimiento que de la discusion nace. Discutamos, pues, respetándonos
mútuaente, y haremos, en cuanto lo permitan nuestras fuerzas, algun bien
á nuestro desgraciado pais.

GABRIEL RODRIGUEZ.

RESPUESTA DEL ECONOMISTA
Á LA RESPUESTA DEL SEÑOR DON RAMON DE LA SAGRA, INSERTA EN EL NÚM. 16
DEL ECO DE LA GANADERIA.

El Sr. D. Ramon de la Sagra ha tenido á bien contestar á algunas de las
notas que pusimos á su comunicado al insertarlo en el núm. 1.º del Eco-
nomista de este año, y le debemos una última respuesta, que trataremos de
hacer corta.

Dice el Sr. la Sagra que nuestras notas nos precisan y le obligarán á él
á salir fuera y sumamente lejos del problema del libre-cambio.

El Sr. D. Ramon de la Sagra está fuera siempre del problema del libre-
cambio, que no quiere comprender en estos últimos tiempos como en
otros lo comprendía, y nosotros, al discutir en el núm. 1.º con el Sr. la Sagra
estuvimos también con efecto fuera del problema citado, porque lo que he-
mos tratado de probar y creemos haber probado, es que D. Ramon de la Sagra
al combatir hoy el libre-cambio, no piensa como el D. Ramon la Sagra de
otros tiempos, y, por lo tanto, que el atleta con cuyo nombre quería
asustarnos la Revista industrial, carece de la primera cualidad que da
autoridad á los hombres, la consecuencia de principios.

• Dice después el Sr. la Sagra que en el diario puede discutirse libremente
el sistema del libre-cambio, porque el Gobierno autorizando la aplicación
de las penas mas severas á los contrabandistas, ó sea á los libre-cambis-
tas prácticos, no debe permitir que sostengan sus doctrinas los libre-
cambistas teóricos. • Esto no puede contestarse en serio, ni lo merece. Es
un desahogo de mal humor, al mismo tiempo que una indicacion de mal
género, propia de quien se siente vencido y no vé otro recurso que el de
hacer callar al adversario. Felizmente, el Gobierno tiene el buen sentido de
no pensar en esta materia como D. Ramon de la Sagra y nos deja defender
el libre-cambio, que es el mayor enemigo del contrabando, hijo necesario
de la protección.

• Pasando después á ocuparse de las notas, nos dice el Sr. la Sagra entre
otras cosas: 1.º que no es adalid proteccionista, ni libre-cambista, sino hom-
bre lógico, como lo ha dicho hace 21 años. • Sea enhorabuena. Conste sin em-
bargo que el Sr. la Sagra ha sido en 1842 y en 1847 adalid libre-cambista, y
que ahora los proteccionistas nos lo presentan como uno de sus corifeos con
razón, puesto que funda el Centro industrial, y escribe en la España idem
artículos proteccionistas. En cuanto á lo de lógico, conste también que
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 10

es el único objeto del Economista. Oponer los principios de la ciencia al empirismo; explicar el mecanismo maravilloso de las leyes naturales; probar que la organización social que está de acuerdo con ellas conduce á la civilización y al bienestar; que las organizaciones que no respetan sus principios conducen al abismo, será la tarea que se imponga en cada una de sus páginas; conservándose lejos siempre de la arena en que luchan los partidos políticos, á la cual no es preciso descender para estudiar los intereses económicos de las sociedades. La libertad industrial, que los primeros economistas proclamaron en el precepto: dejad hacer, dejad pasar, será nuestra bandera.

Los suscritores de El economista saben que no nos hemos separado del camino que señalamos en el programa, y que en ese camino hemos hecho tanto como nos ha permitido nuestra pobre inteligencia y la corta estension del periódico, que sin embargo hemos aumentado bastante, dando en muchos números mas páginas de las que habíamos ofrecido.

Ya que no hábiles, hemos sido consecuentes y leales, y todas las páginas del Economista lo prueban. En todas domina la misma doctrina, y cuanto en ellas hemos dicho se dirige á la propagacion de una idea fundamental en nuestro concepto: la justicia y la conveniencia de dejar completa libertad al hombre para la aplicación de su actividad y de sus medios á la satisfaccion de sus necesidades; la libertad de industria ó la libertad del trabajo.

Muchos sofismas nos quedan por combatir seguramente y aun deberemos insistir en lo sucesivo en la refutacion de los que hemos combatido; pero al continuar nuestra obra, y sin abrigar la loca pretencion de que El Economista haya tenido una parte considerable en el movimiento de las ideas, nos sentimos mas animados y resueltos, porque vemos el inmenso camino que ha hecho en España durante el año que acaba de terminar la afición á los estudios económicos.

Cuando emprendiamos la publicacion del Economista, estábamos solos en la arena, y el resultado que habían tenido hasta entonces las empresas semejantes á la nuestra, debía hacernos augurar mas bien una derrota que un éxito feliz. A nuestros temores han sucedido ahora fundadas esperanzas. El pais parece como que despierta para la ciencia económica; sus cuestiones empiezan á discutirse, y los partidarios del rancio y absurdo sistema comunista de la protección, empiezan á temer que puedan anularse los privilegios injustos que la ignorancia les concedió y sostiene todavía en sus manos. La secunda y generosa idea de una asociacion universal para las reformas aduanares, proclamada en Bruselas, ha tenido eco en España, y los hombres que se dedican al estudio de la ciencia económica se van á reunir para poner en comun sus conocimientos y sus esfuerzos.

Han mejorado, pues, para nosotros las condiciones de la lucha, y nuestro ánimo ha crecido en proporcion del apoyo moral que pode-
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 11

mos esperar de la opinión pública, que tiende a modificarse marchando hacia nuestras ideas.

El Economista, en la medida de sus cortas fuerzas, tratará de seguir contribuyendo á ese cambio de la opinión de que tantos bienes pueden esperarse para nuestro desgraciado país. Continuará atacando el error, allí donde crea verlo, sin miedo ni contemplaciones de ninguna clase, y añadirá en todos sus números cuatro páginas, dedicadas á traducir las obras de Bastiat, donde tan admirablemente se han combatido los solismos que mas importa por ahora destruir. La primera que daremos es el folleto titulado: Proteccionismo y comunismo, que empezará en 1.º de febrero.

Además publicaremos los resúmenes de las sesiones de la sociedad de economía política que acaba de crearse, y repartiremos á nuestros suscriptores todos los documentos relativos á la asociacion española para las reformas aduaneras.

A pesar del aumento de gastos que las mejoras indicadas nos ocasionan, el precio continuará siendo el mismo, porque nuestro objeto es, ante todo, hacer fácil para el mayor número de personas que posible sea la adquisición de El Economista. Si el público nos sigue dispensando la misma acogida; si llegamos á convencernos de que nuestros esfuerzos en favor de la libertad industrial no son completamente estériles, nos creceremos bastante recompensados.

Insertamos á continuacion el segundo artículo del Sr. Villaboa, que ofrecimos en el número anterior.

CONTESTACION A EL ECONOMISTA.

II.

Siguen las preguntas y contestaciones sobre mis principios económicos.
1.ª ¿Cómo ejerzo los derechos de propiedad y libertad, si se me priva de cambiar mi industria por la extranjera?
Comerciando bajo las reglas políticas que el legislador ha sancionado como justas y sacrificando ante la conveniencia nacional una parte de esos derechos individuales que la sociedad garantiza, que la ley ha organizado y que la autoridad se encarga de hacer respetar. (1)
2.ª ¿Pero si me obliga á producir todas las cosas que necesito, de cuantas me privaré, y como se concilia el principio admitido de la division del trabajo?
Suponer que es circunstancia necesaria para los cambios el que intervengan productos extranjeros, es una falsa apreciación que contradicen los hechos cotidianos. La industria humana es general, y no hay nación por pequeña que sea,

(1) Tengo la profunda convicción de que el libre arbitrio es un derecho encarnado en la esencia de los seres racionales; édejo á cada uno la responsabilidad del buen ó mal uso que haga del don precioso de la libertad moral y material.» (Palabras del señor Gómez de Villaboa en el discurso pronunciado en Bruselas.)
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 22

TERCERA CONTESTACION AL ECO DE LA GANADERIA.

En el número anterior del Economista presentamos á nuestro apreciable colega el Eco de la Ganadería la cuestion que, á nuestro juicio, debia servir de punto de partida á cuantas polémicas hayamos de entablar en adelante con el periódico proteccionista, y confiando en que respondería categoricamente á la pregunta que con tal motivo le hacíamos, esperábamos poder entrar desde luego en materia; desgraciadamente nuestras esperanzas han sido defraudadas, y nuestro adversario, si bien demuestra vivos deseos de entrar cuanto antes en el fondo de la polémica, y aun dice al principio de su artículo «que acepta desde luego el combate sobre la tesis propuesta por nosotros», parece mas adelante que, ó rehuye la cuestion principal, ó por lo menos la aplaza para cuando contestemos á dos nuevas preguntas que nos dirige.

Al propio tiempo nos acusa de que perdemos el tiempo en problemas secundarios, y nos aconseja que procuremos circunscribirnos al asunto principal.

No creemos haber merecido tal acusacion; pero sea de ello lo que quiera, vamos á dar una prueba y no pequeña del vivo deseo que nos anima de concluir cuanto antes esta primera escaramuza, no contestando nada, absolutamente nada á todo lo que accidentalmente ó como de paso nos dice el Eco de la Ganadería en su último artículo. Pase, pues, lo de si involucramos ó no el debate, discutiendo principios secundarios; pase tambien lo de si es ó no incongruente el ejemplo de la gravitacion universal; y permitasenos tan solo decir cuatro palabras sobre la supuesta contradiccion, en que, según el Eco de la Ganadería, hemos incurrido.

Dice el periódico proteccionista, que en el número 21 de nuestra publicacion negamos rotundamente, «que la historia y la práctica se mostrasen rebeldemente tenaces contra las deducciones ó preceptos del libre-cambio» y asegura que posteriormente hemos admitido implicitamente la verdad de la anterior proposicion, declarando, «que hoy domina el régimen protector y que lleva hasta aqui la mejor parte en el terreno de los hechos consumados.»

Repetiremos lo que en una y otra ocasion digimos, y verán nuestros lectores, si ni aun remotamente nos hemos contradicho, ó si ha sido mas bien nuestro apreciable adversario el que, calculando mal el golpe que pretendia asestarnos, se ha herido á sí mismo, dando lugar con ello á que le repitamos sus palabras: «¡cuidado que esto es una derrota propia, y nosotros aspiramos á tener el honor de vencer á V. por nosotros mismos!»

Digimos en el número 21 del Economista, que lejos de mostrarse la his-

publica las Cualro palabras y el primer artículo nuestro á que el Sr. la Sagra contestó, con los demas que dediquemos á esta polémica, pondremos El Economista á su disposicion. Así podrán juzgarnos igualmente los suscritores de los periódicos proteccionistas y los nuestros. En caso contrario, y teniendo tan poco terreno para discutir, necesitamos aprovecharlo, empleándolo de la manera mas útil, y nos veremos obligados á negar la hospitalidad á los escritos de 1857 del Sr. la Sagra en las páginas del Economista.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 25

SOCIEDAD DE ECONOMIA POLITICA.

El dia 2 del presente mes ha tenido lugar la primera reunion de la Sociedad de economia politica, cuya creacion habiamos anunciado á nuestros lectores en uno de los anteriores números. Ya el dia 27 del pasado diciembre se habia celebrado una reunion preparatoria por los fundadores, acordándose en ella las bases de la sociedad, que son las mismas de la que con igual titulo y objeto existe desde hace algunos años en Paris. En dicha reunion preparatoria se nombraron tres presidentes, que fueron los señores D. Laureano Figuerola, ex-diputado á Cortes y catedrático de la Universidad central, D. Manuel Colmeiro, catedrático de la misma Universidad, y D. Cipriano Segundo Montesino, ex-diputado y ex-director general de obras públicas; y dos secretarios: D. Gabriel Rodriguez y D. José Luis Retortillo. Además se acordó pasar una invitacion para formar parte de la sociedad á las personas que mas reputacion gozan por sus conocimientos y trabajos economicos; invitacion, que ha producido ya un numero considerable de adhesiones.

Hasta ahora la sociedad se compone de las personas siguientes:

Alcolado (D. Miguel).
Aldama (D. Jose).
Arnau (D. Victor).
Baldasano (D. José).
Ballesteros (D. Mariano).
Barca (D. Francisco).
Berratarrechea (D. Juan Bautista).
Bona (D. Félix).
Bona (D. Juan Eloy).
Boguerin (D. Francisco).
Borrego (D. Andrés).
Cabanillas (D. Nicolás).
Canalejas y Casas (D. José).
Capalleja (D. Manuel).
Carvallo y Vanguiemert (D. Benigno).
Carbonell (D. Joaquín).
Cervigon (D. Mariano).
Coello y Quesada (D. Diego).
Colmeiro (D. Manuel).
Collado (D. José Manuel).
Corradi (D. Fernando).
Dacarrete (D. Angel).
Díaz (D. Ventura).
Echegaray (D. José).
Echevarría (D. Ramon).
Escosura (D. Luis).
Figuerola (D. Laureano).
García (D. Julián).
Garrañ (D. Mauricio).
Gimenez (D. José).
Gimenez Serrano (D. José).
Gomez (D. Manuel).
Iglesias (D. Bernardo).
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 26

Llorente (D. Alejandro).
Madrid Dávila (D. Manuel).
Marquez (D. Félix).
Martínez Grau (D. Ramón).
Merelo (D. Manuel).
Montesino (D. Cipriano Segundo).
Moya (D. Ambrosio).
Ortiz de Zárate (D. Máximo).
Page (D. Eusebio).
Pardiñas (D. José).
Retortillo (D. Angel).
Retortillo (D. José Luis).
Rodríguez (D. Gabriel).
Romero Ortiz (D. Antonio).
Rufino Ruiz (D. Casimiro).
Saavedra (D. Eduardo).
Saavedra (D. Federico).
Sagarminaga (D. Fidel).
Sanchez Silva (D. Manuel).
Ugarte (D. Ramón).
Vazquez (D. Antonio María).

Treinta y ocho individuos asistieron á la reunion del dia 2 que tuvo lugar en el salon de la fonda del Cisne. Al terminar la comida, que inaugura ba el establecimiento de asociacion tan importante, donde se veian confundidos hombres de todas las opiniones politicas, se pronunciaron varios brindis. El Sr. Figuerola (presidente), después de hacer una ligera indicacion sobre la forma adoptada para las reuniones, brindó «por las personas que habian correspondido á la invitacion de los fundadores de la Sociedad.» El Sr. Retortillo (secretario) «por el digno presidente, que con tanta fé y valor defiende los buenos principios economicos.» El Sr. Bona (D. Félix) «por Adam Smith, fundador de la ciencia economica, por Bastiat y por Cobden, jefe de la célebre liga inglesa.» El Sr. Rodríguez (secretario) «por los directores de los periodicos, representantes de la prensa, que se hallaban presentes.» El Sr. Coello y Quesada «por la libertad de imprenta y por la libertad comercial, poderosos auxiliares de la civilizacion europea.» Los Sres. Sanchez Silva y Bona (D. Juan Eley) brindaron «por las personas que primero habian concebido el pensamiento de la Sociedad.» El Sr. Romero Ortiz brindó «porque la prensa periodica difundiese la convicion de las ventajas que podria reportar al pais el libre-cambio.», y por ultimo, el señor Dacarrete lo hizo «por la memoria de Sr. Roberto Peel, adalid practico de la libertad de comercio, y porque se repitiesen con frecuencia en España escenas semejantes á aquella, en que el interes nacional triunfaba del interes de partido.»

Despues de los brindis, dio principio la sociedad á sus tareas, poniéndose á discusion por el presidente la primera cuestion inscrita en la orden del dia y cuyo titulo era «Examen del desarrollo de los estudios economicos en España.»

Antes de entrar en la discusion propuso el Sr. Colmeiro que se diese cuenta á las sociedades de economia politica de Paris y Bruselas, de la creacion de la de España, poniéndose en relacion con ellas, para darse cuenta
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 29

y sobre la caridad, las consideraban mas bien bajo el aspecto jurídico y administrativo que bajo el aspecto económico, y deseando los concurrentes abordar la segunda cuestión puesta á la orden del día, que era la Crisis actual de subsistencias, dió el presidente por cerrado el debate sobre la primera.

En el próximo número daremos el resumen de la discusión sobre la crisis de subsistencias que no puede tener hoy cabida en El Economista por falta de espacio. Por ahora solo diremos que usaron de la palabra los Sres. Bona (D. Félix), Sanchez Silva, Iglesias, Capalleja, Bona (D. Juan), Colmeiro y Figuerola, y que el debate fué muy interesante y animado; terminando la reunión á las diez y media de la noche, después de declarar aplazada la continuación del examen empezado para la segunda reunión, que ha de verificarse el 1.º de febrero.

REMITIDO.

Sres. Redactores de El Economista:

La conducta poco cortés del Director de la Revista industrial de Barcelona, me obliga á interrumpir mas altas tareas, para que no creyese V. V. les había yo dirigido un insulto, en el escrito cuya inserción integra les suplico, ya que por el extracto que aquel Director verificó con poca habilidad ó sobra de malicia podían formar un concepto muy ageno del verdadero. Atacado en aquel periódico, créí me sería permitida en el mismo la defensa circunscrita á hechos, no á doctrinas ni apreciaciones de escuela. Me equivoqué, pues en vez de reparación se me dirigen nuevas calificaciones que procuro no merecer nunca. Me ofrecen si, insertar mis escritos cuando quiera sincerarme científicamente de mi conducta económica en Bruselas. Agradezco tan oficiosa oferta, mas no siento ámome culpado, perdono al autor la pobreza del sarcasmo, para que aprenda á desempeñar noblemente las tareas de periodista.

Es de V. V. Sres Redactores atento S. S. Q. B. S. M.

LAUREANO FIGUEROLA.

Sr. Director de la Revista industrial.—Muy Sr. mío: en la Revista que V. publica y en el núm.º del 4 de este mes (diciembre de 1856) ha insertado V. una contestación á El Economista que contiene el párrafo siguiente:
•También se deja conocer desde luego que el anónimo correspondal del Criterio en Bruselas, el autor de los dos comunicados del Criterio suscritos por D. Laureano Figuerola, y el autor del artículo á que contesto, forman una trinidad con una sola persona. Descifrado el anónimo, ó sea arrancada la careta, voy á la cuestión que es lo interesante.•

El articulista y V. y cualquiera otra persona son muy dueños de apreciar y calificar mis obras y palabras como mejor cuadre á sus intereses ó convicciones; pero á V. como á paisano mío le considero bastante leal para que respete los fueros de la verdad y para que no me atribuya otros hechos sino aquellos de que soy responsable. En tal concepto cumple á mi honra que
El Economista (Madrid. 1856) (1857-01-05 00:00:00), página 3

EL ECONOMISTA.

PERIODICO QUINCENAL,

DEDICADO Á LAS TEORIAS Y CUESTIONES ECONÓMICAS.

TOMO II,

que comprende desde 1.º de enero hasta 31 de julio de 1857.

MADRID:
Imprenta de D. José C. de la Peña, calle de Atocha, núm. 149.
1857.