El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-20 00:00:00), página 8

cuando se pierde una gran parte de la cosecha no hay otro recurso que someterse, porque la ciencia humana no puede hacer milagros. Pero esto no quiere decir que el hombre debe abandonar el campo; debe luchar y ya que no pueda destruir el mal, podrá por lo menos disminuir en algo sus efectos.

El orador compara las crisis de subsistencias con las epidemias. Para estas, como para las primeras, la ciencia humana no basta, pero puede acaso arrancar á la muerte algunas de sus víctimas. Lo mismo sucede en las catástrofes á que se ven expuestos los navegantes en los naufragios.

Descartando las causas políticas, las crisis pueden ser aparentes ó reales. El primer caso acontece cuando no hay escasez, sino alteración en las relaciones de los productos. Estas relaciones están variando continuamente y el orador cita un artículo publicado por el Sr. Mañé en el Diario de Barcelona, donde se prueba que los precios de varios artículos como el hierro, el algodón etc. han experimentado aumentos en la misma proporción que el trigo.

La crisis actual ha resultado en nuestro país mas bien del encarecimiento y dificultades de los trasportes por el aumento de precio de la cebada, que de una escasez general de los artículos que sirven para el alimento del hombre. Las provincias agrícolas han tenido una cosecha pobre, á consecuencia de las causas físicas que han dominado en el año anterior; en las provincias menos fértiles no ha habido tanta falta. Pero esto ha ocasionado una perturbación en el movimiento comercial interior, que ha dado lugar al aumento de precio, mas bien que una falta real de alimentos.

Contra ese aumento de precio se han pedido con insistencia remedios al Gobierno y á los Economistas. Se ha acudido á la ciencia, que se miraba con desprecio, para que los indique. Pero como ha dicho ya el orador, cuando la crisis es grave no hay verdadero remedio. La importación no sirve, porque no hay mercados donde adquirir todo lo que falta, ni buques suficientes para conducirlo. Y si la ciencia en estos casos es impotente, mas impotente es el Gobierno. Su acción ha sido estéril en buenos resultados cuantas veces ha intervenido en estas cuestiones, y lo será siempre cualquiera que sea la forma y medios del Gobierno. Fracasó en su tentativa con toda su autoridad despótica Dioleciano, como fracasó la República francesa. Todos los remedios que se supone debe emplear el Gobierno en estos casos, están condenados por la experiencia.

La libertad de importación que es la solución económica que debe proponerse, aunque insuficiente, puede hacer algo y para ello debe ser indefinida, bastando entonces que el Gobierno estimulase indirectamente á los comerciantes.

La crisis actual no habría sido tan considerable, si nuestras leyes con el monopolio que ejercemos en Cuba, no hubieran producido una exportación artificial de mucha importancia. Este monopolio además de ser dañoso para los habitantes de Cuba, no es para la metrópoli lo que se cree, porque basta consultar las cifras de la importación de harinas en Cuba, para convencerse de que el contrabando de los Estados Unidos cubre las necesidades de las cinco sextas partes del consumo de la Isla.

El Gobierno podría indirectamente quizá, como ha manifestado ya el orador, influir en el aumento de la importación haciendo alimentar el ejército, presidios, etc., con granos extranjeros, para lo cual bastaba que impusiera esa condición á sus asentistas.

Pero de ninguna manera debe intervenir para nada en el comercio de