ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 16

Pero no es lo mas notable de ese párrafo la heregia económica; todavía podríamos comprender que un gobernador de este pobre país ignorará por completo los principios elementales de la Economía política. Lo que no podemos comprender es que ignore las leyes de su patria, y que escite á sus subordinados contra lo que esas leyes han declarado libre y legitimo.

•Aunque no esté rigurosamente condenada por el Código, dice el señor Gobernador de Tarragona. Pues qué, no sabe que hay una ley reciente, del año pasado, que declara libre el capital y legitima la usura, y que ha destruido la tasa que nuestra legislacion establecia, con todas sus consecuencias, resto desacreditado de la ignorancia de la edad media?

Creemos este hecho sumamente grave y llamamos sobre él la atencion del Gobierno, que no puede, que no debe tolerar que sus delegados desconozcan y ataquen de esta manera las leyes que están encargados de hacer ejecutar, y que en lugar de procurar su cumplimiento, prediquen su descrédito. Llamamos tambien la atencion de la prensa periódica. Si hechos semejantes se repitiesen, serian inútiles todos los esfuerzos del país para salir de su abatimiento y de su atraso.

VARIEDADES.

La cámara alta del Piamonte ha aprobado por fin la ley aboliendo la tasa del interés, de que ya tienen noticia nuestros lectores. En Francia se ha dado tambien un paso en este camino al renovar el privilegio del Banco de Francia, autorizando á este establecimiento para esceder el limite legal del 6 por ciento en sus descuentos.

Hemos recibido una segunda carta sobre la anglofobia, que no podemos insertar hoy por la abundancia de materiales. Tambien nos vemos obligados á reservar para el próximo número el extracto de la última reunion de la Sociedad de Economia politica.

La asociacion inglesa para la reforma financiera ha publicado un notable manifiesto que recomendamos á los que sostienen que Inglaterra es una nacion proteccionista. La asociacion, que nacio en 1848, tiene principalmente por objeto la supresion de los derechos fiscales de aduanas que constituyen casi exclusivamente el arancel del Reino-Unido. Nos ocuparemos de este asunto.

SUMARIO.
Sobre el radicalismo de El Economista.—A pesar de... ó a causa de?..... , por D. M. G. Quijano.—Instruccion pública.—Al Eco de la Ganaderia.—Monopolio de las minas de fosforita por el Estado.—Un gobernador de provincia predicando contra la usura.—Variedades.

MADRID:—1857.
Imprenta de D. Jose C. de la Peña, Atocha, 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 2

vé una violación del derecho, vé un daño causado, y clama porque se haga desaparecer ese obstáculo. No transige con lo que cree el error; no dice: todo es bueno y todo es malo según las circunstancias, cómodo medio de no ponerse mal con nadie y de resolver todas las cuestiones; tiene una doctrina, acaso equivocada, pero en que no hay retazos de todas las doctrinas, de todos los sistemas, de todos los principios falsos ó verdaderos, racionales ó absurdos, que en sus infinitas elucubraciones ha arrojado al mundo la inteligencia humana.

Y El Economista ni es original en esto, ni ha aguardado al artículo que llama ahora la atención de el Eco, para decirlo en voz alta. Lo ha dicho desde el primer día, anunciando que iba á defender la libertad industrial, hermana del derecho y de la justicia, y que la iba á defender en toda su pureza, en toda su estension, porque es un principio que cree verdadero, y desde que aprendió lógica sabe que cuando un principio es verdadero, todas sus consecuencias tienen ese mismo carácter.

Si; El Economista, como los economistas que merecen ese nombre, porque creen en la existencia de una ciencia económica, es radical en sus doctrinas, como es radical en las suyas el matemático, el físico, el astrónomo, el mecánico. Y en eso, aun suponiendo que estuvieran los economistas equivocados, aun suponiendo que el principio que proclaman y defienden fuera falso, hay todavía un mérito que nuestro apreciable cóllega no puede desconocer. Hay el mérito de la lógica, de la consecuencia, de la franqueza, que falta por completo á las escuelas que la Economía política combate, y que no han podido, ni pueden, ni podrán levantar en alto un principio que oponer al nuestro, una bandera que desplegar ante nuestra bandera.

Los economistas podemos decir: «combatimos por la libertad industrial,» pero vosotros ¿por quién combatís? Cual es vuestra doctrina? Cual es vuestro principio? Es lo que llamais protección? No, porque no lo protegeis todo; porque no creéis siempre la protección conveniente; porque vaciláis, hoy defendiendo la protección para este producto, mañana para el otro; para aquel pidiendo la libertad, para el de unas altá solicitando la prohibición. En este país proteccionistas, libre-cambistas en el país vecino, sois una contradicción viviente, y para tener una bandera, es preciso que escribáis en ella: «No hay principios,» como escribieron: «No hay reglas» en la suya los románticos.

Lo repetimos, somos radicales. Podremos estar equivocados, pero no presentaremos el ejemplo de los proteccionistas, que cuando se ven apurados se vuelven libre-cambistas, alegando extraños pretestos. Cuando un argumento nos convence de nuestro error, romperemos nuestra bandera; no la guardaremos en el bolsillo.

Conste pues que aceptamos y que aceptamos con orgullo la calificación de radicales; que en esto el Eco de la Ganadería, acaso
El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 3

creyendo dirijirnos una acusacion tremenda, no ha hecho mas que hacernos justicia y enaltecernos ante todos los hombres de razon lógica y severa.

Pasemos al segundo cargo de nuestro apreciable cólega, que nos acusa de suponer gratuitamente que los proteccionistas no quieren la discussion. Rechazamos la acusacion é insistimos en el supuesto. No puede decirse que los proteccionistas son amigos de la discussion, porque haya un periodico como el Eco que la acepte, ó si se quiere que la busque y la desee, ó porque haya otros que en lenguaje inconveniente ataquen con insultos y miserables calumnias á los libre-cambistas. Para ver si los proteccionistas son ó no amigos de la discussion hay que examinar un poco mas; hay que observar su conducta en las grandes luchas que para la abolicion de sus privilegios han presenciado todos los paises; su conducta en Inglaterra, cuando la Liga, su conducta en Francia, cuando se les citaba á discutir públicamente y no parecian, su conducta en Bélgica en los Congresos de 1847 y 1856 y en la actualidad; su conducta en nuestro pais, en esa misma informacion parlamentaria de 1856 que nos cita nuestro cólega.

Los proteccionistas no han querido nunca discutir el principio de la proteccion; han discutido solo sobre el tanto de ella, y eso cuando se han visto amenazados en sus privilegios.

Ademas, hablar mucho no es discutir; porque discutir es hacerse cargo de los argumentos de sus contrarios, sin desviarse de la cuestion, sin tergiversarla, sin oscurecerla, complicándola con cuestiones extrañas.

Como prueba de que no repugnan los proteccionistas la discussion nos cita nuestro adversario la informacion parlamentaria, á donde dice que acudieron dispuestos á discutir en el terreno de los hechos como en el de las ideas. Nosotros relatamos á nuestro colega para que nos diga en que parte de la informacion se discutió la verdad del principio proteccionista. Si en ninguna, su argumento no vale nada.

Ademas, ¿cuándo quisieron informacion y discussion los proteccionistas? Cuando el proyecto de ley de reforma estaba hecho por el Gobierno. ¿Por qué no acudieron antes? ¿No puede esto hacer creer que lo que quisieron fué entorpecer, con el pretexto de discutir?

Poco mas vale el otro argumento que nos presenta relativo á la amplitud que quiere dar á sus polémicas con nosotros. Eso cuando mas (y no nos detendremos en este punto, porque en otro lugar le contestamos) probaría que nuestro apreciable cólega es una excepcion, y un hecho aislado no basta para convencer á nadie, por mucho que se abuche la voz al presentarlo.

Escandalizase luego nuestro apreciable cólega de que atribuyamos la triste situacion de España á la legislacion comercial, y esto le dá motivo para una declaracion sobre las diferencias de raza, el genio
El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 4

nacional, las guerras, la situacion topográfica, el espíritu moral y religioso, etc. etc., que termina repitiendo el manoseado argumento de que Inglaterra se ha elevado á la altura á que hoy se encuentra con la proteccion. Uno de nuestros colaboradores contesta hoy á ese argumento; aquí haremos solo una observacion á nuestro colega. Si España é Inglaterra han estado sometidas al mismo tiempo á la proteccion y la una se ha hundido mientras la otra se ha elevado, fuerza será que la causa esté en que las cualidades de nuestra raza, de nuestro genio nacional, de nuestra situacion topográfica, etc. son detestables, mientras que las de Inglaterra son magnificas. Pero si así sucede; si el poderoso estímulo de la proteccion no nos ha bastado durante tres siglos, ¿por qué cree el Eco que ha de bastar ahora? ¿Hemos variado de raza, de clima, de espíritu moral y religioso etc. etc.? O hemos variado, ó la proteccion será inútil en adelante como lo ha sido hasta aqui. Salga como pueda de este dilema nuestro colega; desde ahora predecimos que solo podrá salir con el socorro medio que ha adoptado de alguna tiempo á esta parte, de alegar gratuitamente que falseamos sus argumentos. Una reflexion final, y volvemos el argumento á nuestro colega. ¿Por qué ha de asegurar que el progreso de la Inglaterra se debe á la legislacion protectora, y no á las cualidades de la raza inglesa, á su genio nacional etc. etc.? Si esas circunstancias han bastado para hundir á España á pesar de la proteccion, no habrán podido elevar á Inglaterra, á pesar también de la proteccion?

Solo tenemos ya que hacernos cargo de una acusacion del Eco. Dicenos que puesto que la opinion pública es proteccionista, debe considerarse como un atentado el tratar de llevar á cabo las reformas que deseamos. Pues qué, ¿por que un principio domine, el que de buena fé lo cree falso ha de cruzarse de brazos? Pues qué, el procurar por medio del convencimiento la destrucción de ese principio en la práctica, es un crimen? Cuando la esclavitud era el hecho general en el globo, ¿fué pues un crimen el venir á predicar y á procurar la realizacion de la doctrina de la igualdad? Y acaso hemos dicho nosotros que las reformas se hagan por sorpresa en un dia?

No, no hemos dicho tal; nuestro colega aquí no ha entendido ó aparenta no haber entendido lo que dijimos en nuestro articulo, y ha levantado un castillo de naipes sobre un falso supuesto. Lo queremos todo por el convencimiento y por los medios legales, y no pretendemos que el Gobierno sea libre-cambista, violentando la voluntad del pais, como no hemos pretendido que en un dia se adopte la completa libertad de comercio.

Lo que pretendemos, lo que queremos es que cuando los partidarios del libre cambio, estén en el Gobierno (donde ha habido ya algunos, con permiso del Eco) ó en otra parte, quieran atacar la proteccion en la práctica, la combatan con franqueza completa, para no dar armas á los protegidos, para que no se embrollen las discusio-
El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 5

nes, para que las buenas doctrinas hagan en la opinión pública mayores y más rápidos progresos, porque lo que necesitan es ser proclamadas en voz alta y discutidas á fondo, y eso no se obtiene transigiendo con el error. Vuelva, pues, á leer nuestro artículo el Eco de la Ganadería.

Por lo demas, reconocemos con nuestro cólega, y lo hemos dicho mil veces: estamos en minoría, y por ahí se principia siempre. En minoría estuvo la Liga y acabó por imponer la ley á los lores ingleses; en minoría han estado todos los principios que han venido á destruir errores, y han acabado por conquistar el mundo. Pero no se haga ilusiones nuestro cólega, no estamos en una minoría tan despreciable como quiere dar á entender. Hay ya en España muchos partidarios de la libertad comercial, y su número aumenta todos los días. Para que aumente con mas rapidez queremos lo que indicábamos en el artículo que tanto ha dado que hacer á nuestro cólega y que nos ofrece seguir examinando. A ello le incitamos, esperando sobre todo que no se detenga en la primera parte, y que ya que tan dispuesto está á ocupar sus columnas con nuestros escritos, publique el resto y los demas que sobre el mismo asunto tenemos preparados, y por la corta estension de nuestro periódico no hemos podido insertar todavía.

Siga, pues, el Eco aplicando su escalpeló, como dice, á nuestros trabajos, que seguros estamos de que nada perderán con ello, siempre que no se desfiguren ni mutilen.

Escrito lo que precede, hemos leído el tercer artículo que en su numero 38 dedica nuestro apreciable cólega al Radicalismo del Economista. En el próximo número nos ocuparemos de él brevemente.

¿A PESAR DE.... Ó A CAUSA DE....?

El expediente mas socorrido de los proteccionistas, cuando los acosan muy de cerca los argumentos de sus adversarios, es citar la prosperidad á que se elevaron las industrias fabriles de Inglaterra, Francia y otras naciones, á causa, dicen, del sistema protector que las ampara. Entre ellas se guardan de nombrar á la Suiza, y saben por qué. Los libres-cambistas les replican que no florecieron aquellas industrias á causa, sino á pesar de la protección, pero aunque lo prueban con muy buenas razones, sobre todo con la mas concluyente, á saber, que siendo la protección esencialmente estéril, y mas que estéril destructora, podrá, si se quiere, acrecer la fortuna de los productores pero no aumentar los productos; favorecer, enriquecer cuando mas, á los industriales, pero no hacer progresar la industria, á esta prueba, como á toda demostración teórica, hacen orejas de mercader, y vuelven á sus trece, y á cacarear, y á escribir descaradamente y sin tregua que las industrias inglesa y francesa se elevaron á causa de la protección.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 1

AÑO 2.º   EL ECONOMISTA.   NUM. 10.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 5 rs. el mes, llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Bailliére y Duran, y en la administración, Carrera de San Jerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

REFORMA DE LA PUERTA DEL SOL.

En uno de los primeros números del Economista nos ocupamos del famoso asunto de la puerta del Sol, censurando, como en nuestro concepto lo merecía, el proyecto económico de los Sres. Hamal y Mamby, aceptado luego con ligeras variantes por la comisión que nombró el Ministro de la Gobernación, y aprobado luego por este. Combatimos entonces la legitimidad de la expropiación de terrenos, que no habían de dedicarse á via pública, con el objeto de pagar con el aumento de valor que por la obra recibiesen los gastos de esta, haciendo ver que este aumento correspondía de derecho á los propietarios y que el privarlos de él era una verdadera espoliación.

No referiremos la historia de aquel proyecto, que saben perfectamente nuestros lectores, ni nos proponemos tampoco examinar el novísimo del Ministro de Fomento en todos sus detalles; pero insistiremos, porque nos parece necesario, sobre algunas de las consideraciones que en el año anterior emitimos, ya que los errores que censurábamos entonces han tenido de nuevo cabida en el actual proyecto de reforma propuesto á las Cortes.

El primer absurdo de este proyecto es el de hacer al Gobierno constructor de una obra municipal y dedicar á costearla los fondos del Estado. Imitando, aunque en pequeña escala, las atrevidas concepciones del jefe del imperio vecino, se va á hacer contribuir al habitante de los Pirineos, al montañés de la costa Cantábrica ó de las Alpujarras, al vecino de Sevilla ó Valencia, para hermosear una parte de Madrid, villa privilegiada ya por otros mil conceptos sobre las demás ciudades de España. Ellas pagan la conducción del agua que vamos á beber los madrileños, nos pagan la puerta del Sol; pero que mucho si nos han pagado ya el teatro Real!

Esta absorción de la riqueza de los estrechos, sin dar nada en cambio, es origen de gravísimos males. Crea una vida artificial en

25 de Mayo de 1857.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 10

parto de lo que el Gobierno ha comprado ni se ha hecho, ni era humanamente posible hacerlo de una manera equitativa. Y la cantidad importada por los particulares habría excedido en mucho más de las 600,000 fanegas á lo que hasta el día han importado, si el Gobierno no se hubiera metido á comerciante, porque su intervención ha retraído á muchos, que ignorando los precios y los lugares donde iba á vender el Gobierno, no han querido arrostrar tan temible competencia.

Felizmente, la crisis no ha sido considerable hasta el día, puesto que los 3 ó 4 millones de fanegas importados y la esperanza de una buena cosecha han bastado para contener la alza de los precios. Si la crisis hubiera sido más intensa, la intervención del Gobierno habría podido producir grandes males.

Débese, por último, si se quiere prevenir todo peligro para el caso de que la cosecha próxima fuera escasa, abolir la reglamentación digna de la edad media que todavía rige en los pueblos de España y particularmente en Madrid. Débese abandonar el sistema de subvenciones á los pantaderos convertir en permanente la libertad de importar que hoy se disfruta; no conceder privilegios como el concedido á los productores de arroz; entrar, por fin, en la buena senda que ha salvado del hambre á la Inglaterra, nación que tiene un déficit constante en sus cosechas, y que sin embargo nos presenta á Londres, pueblo de 2 millones de almas, perfectamente abastecido en todas ocasiones sin tasa, ni subvenciones, ni monopolios.

RECUENTO DE LA POBLACION DE ESPAÑA.

El día 21 de este mes se han llevado á cabo en todo el reino las operaciones ordenadas para el recuento general de la población de España por el real decreto de 14 de marzo. Aguardamos con impaciencia el resultado, que fijará con una exactitud suficiente, sino del todo completa, el estado de nuestra población, sobre la que solo poseemos noticias aproximadas y fundadas en hipótesis más ó menos racionales.

En tanto que se publica dicho resultado, creemos oportuno hacer una ligera reseña de lo que hasta el día ha sido la población de nuestro país y de los diferentes censos que de ella se han practicado.

Nada se sabe de la población de la Península en los tiempos antiguos. Las cifras que algunos autores han presentado, relativas á la época de la dominación romana son evidentemente absurdas. Ha habido quien suponia de 50 á 80 millones el número de habitantes, y no es preciso por cierto un gran conocimiento de las leyes económicas ni de las relaciones de la población con la riqueza, para comprender que semejante número es de todo punto imposible.

La misma ignorancia tenemos del estado de la población durante la dominación de los árabes. Aun después del renacimiento de la monarquía, hasta la segunda mitad del pasado siglo, son poco seguros y dignos de fe los datos que se conocen.

A fines del siglo XV se llevó á cabo un recuento, por el contador Alonso de Quintanilla. Comprendía solo las provincias del reino de Castilla y ascendió á 7.500,000 habitantes. Para formarse idea de la población total hay
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 11

que añadir á esta suma la de las provincias de Granada, Aragon, Valencia, Cataluña, Vizcaya, Alava, Guipúzcoa y Navarra. No hay noticias del número de habitantes que en ellas había en dicha época, pero valiéndonos de los datos publicados por D. Tomas Gonzalez en 1829 y tomando las épocas mas próximas á 1482, fecha del censo de Quintanilla, puede calcularse que la población ascendía á unos 9.500,000 próximamente. (1)

El reinado de los Reyes Católicos es sin duda alguna la época en que la población de España fué mas numerosa y vemos por lo que precede que llegó á ser tanto como la que poseíamos á mediados del siglo pasado. Desde el reinado de los Reyes Católicos empieza la decadencia, que llegó á su máximo en el de Carlos II.

De 1541 y 1587 tenemos otros censos que merecen poco crédito. Después del de Alonso de Quintanilla, el mas importante es el de 1594 que ordenó y publicó el ya citado D. Tomas Gonzalez. Según él la población de la Peninsula era de 8.622,742 almas, cifra menor que á fines del siglo XV, como debía serlo, porque ya durante el siglo XVI habían existido motivos sobrados de decadencia con las guerras continuas, las leyes suntuarias y las restricciones industriales y comerciales. Esta decadencia de la población, ocasionada por la de la riqueza, continuó con rápido paso en lo sucesivo Sancho de Moncada evaluaba que la población de España en 1619 era ya solo de 6 millones de habitantes (2), y aunque esta cifra parezca y deba ser exagerada por defecto, porque representaría desde 1594 hasta 1619, esto es en 25 años, una baja de mas de la cuarta parte, no puede dudarse en vista de todas las obras de aquella época de que fué muy considerable, aumentando después la disminución en tal grado que no falta algun autor que asegure que en los tiempos de Carlos II había descendido la población hasta 3 millones, número inaceptable por su pequeña. Debe creerse, atendiendo sobre todo al dato de Ustariz (3) que evaluaba en 1721 en 7.500,000 almas la población, que no fué en su máxima decadencia menor de 6 millones.

Desde principios del siglo XVIII la población vuelve á aumentar y con mayor rapidez que había decaído. Según el recuento hecho de orden del Conde de Aranda era ya en 1768 de 9.507,804 habitantes, de modo que aceptando el dato de Ustariz, en 45 años había aumentado un 24 por ciento.

En 1787 se hizo un nuevo censo, muy superior al de 1768, que eleva

    Provincias
    Habitantes.

    Provincias de Castilla en 1482.
    7.500,000

    Por Granada en 1594.
    559,500

    Por Aragon en 1493.
    266,190

    Por Valencia en 1609.
    486,860

    Por Cataluña en 1555.
    526,960

    Por Vizcaya en 1704.
    56,715

    Por Alava en 1704.
    60,696

    Por Guipúzcoa á fines del siglo XVI.
    69,665

    Por Navarra en 1555
    154,165

    Total.
    9,280,191

(1) Restauración política.
(2) Teórica y práctica del comercio.