El Economista (Madrid. 1856) (1857-04-05 00:00:00), página 3

sigue la frase á que mas arriba hemos hecho relacion. Conste , pues que á pesar de la poca sutileza y de la falta de memoria del Economista, en esta ocasión han sido mucho mas infieles los recuerdos del Eco de la Ganadería ; conste , que si dijo que aceptaba nuestros dos principios , agregó que algo se le ocurría sobre ellos , y nosotros deseábamos saber que era este algo ; conste finalmente que nunca hemos querido abusar de la cándida condescendencia de nuestro contrario, y decimos esto último , por que hemos leído en su última contestación lo siguiente : «Siguendo nuestro colega ese sistema de interrogaciones y similes , que en la carencia sin duda de mejores argumentos y mas vigorosa lógica , es la forma adoptada en sus debates , y de cuyo acrecentamiento tiene no poca responsabilidad nuestra cándida condescendencia , etc.»

Párrafo inútil y poco conveniente : inútil por la razon ya dicha ; poco conveniente porque nunca es cándida condescendencia oír los argumentos buenos ó malos , débiles ó vigorosos de quien de buena fé y en términos dignos defiende principios , que podrán ser si se quiere falsos , pero que no son ridiculos ni merecen desprecio; poco conveniente aun si se compara esta frase con las protestas que siempre hemos hecho , de que oiremos con gusto cuanto nuestro ilustrado colega tenga á bien decirnos.

En cuanto al desprecio, muy cómodo hasta cierto punto, que muestra para con nuestras preguntas y similes, si no estuviera tan ciego vería que gracias á él no ha sido completamente inútil el debate; gracias á él, repetimos , le hemos hecho confesar: 1.º que en Economia política hay principios absolutos; 2.º que el trabajo es una pena y que la tendencia del hombre es reducirlo á un minumun; 5.º que esta tendencia es justa y conveniente; 4.º que si se descubriera en Francia el elixir de la salud se debería permitir su importacion en la Peninsula. Todo esto parecerá muy poco á primera vista; pero si se recuerda con cuanta obstinacion niegan los proteccionistas la existencia de principios absolutos en la ciencia económica, si se nota que siempre ha sido para ellos el trabajo la verdadera riqueza, si finalmente se observa con que poca compasion han tratado en todas las épocas á los consumidores, entre los cuales, y no se admire nuestro colega de la frase, se hallan comprendidos los consumidores de salud, se echará de ver bien pronto, que no ha salido nuestro colega completamente ileso de la lucha. El Economista que tiene orgullo en ser franco, le advierte de una vez para siempre, que no piensa mudar de método; si nuestro colega no quiere contestar categóricamente á las preguntas y á los ejemplos con que de continuo hemos de acosarle, puede desde luego abandonar al enfermo.

Por lo demas no adivinamos con que derecho pretende hacernos variar de sistema; ya hemos dicho muchas veces que discutimos á nuestra manera, y segun el método que creemos mas provechoso y mas compatible con el poco espacio de que podemos disponer; si este método es malo, si nuestras razones son flojas, tanto mejor para nuestro contrario: aprovechese de ello si puede y habremos concluido mas pronto. Lo único que tiene derecho á exijir de nosotros, es que no presentemos sus raciocinios incompletos, y le desafiamos á que nos cite un solo caso en que hayamos faltado á esta condicion, indispensable cuando se discute de buena fé. Así fué como dijimos en nuestro numero anterior en estas ó parecidas palabras: «dos inconvenientes principales ve nuestro colega en el libre cambio: 1.º que con la libertad comercial habría riquezas naturales que quedarian olvidadas y