El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-20 00:00:00), página 6

párrafo cuya explicacion pedimos. Esos males son los que siempre ven los proteccionistas en el libre-cambio; una caída de agua cuyo trabajo no se aprovecha porque hay mas allá otro motor más económico; húllas que no se explotan porque pueden traerse de fuera con menos trabajo; fábricas que se paran porque hay otras que dan los productos que aquellas preparaban á menor precio; el comercio de aceites, sebos, grasas etc. etc. que sufre un golpe mortal porque el Sol alumbra de dia (Bastiat, solísmas económicos); millares de médicos, cirujanos, etc. que quedan en la miseria porque se ha descubierto el elixir de la salud: ¡siempre confundiendo el esfuerzo con la satisfaccion! ¡Siempre confundiendo el fin con el medio!

Nos negamos pues á aceptar la aclaracion de nuestro colega siempre que se la tome en el sentido que parece darla, y las razones en que nos fundamos son las que á continuacion esponemos.

Nuestro colega presenta el ejemplo siguiente: «El pueblo A está en un pais fértil y montañoso; por sus vertientes se precipitan caudalosos arroyos, y en las entrañas de sus montes se ocultan ricos depósitos de hulla. Distantes algunas leguas de A se halla la comarca B que produce lanas, linos y sedas, y no mucho mas lejano se halla el pueblo C que necesita para su consumo cierta cantidad de hulla.»

Veamos ahora cuales son las consecuencias del régimen protector, cuales son las del libre-cambio y comparemos unas con otras.

Régimen protector.—Este régimen supone: 1.º que se prohibe la importacion de hulla extranjera en C; 2.º que se prohibe igualmente la importacion de tejidos en A.

Las consecuencias de esto serán: 1.º poner en explotacion las minas de hulla de A para vender este producto en C.
2.º Consumir en A las lanas, linos, sedas, etc. de B.
3.º Acrementar en A la fabricacion de tejidos, aprovechando para ello las numerosas caídas de agua del pais.

Régimen del libre-cambio.—Según la hipótesis de nuestro adversario los tejidos fabricados en A son mas caros que los traídos del extranjero, es decir que cuesta mas trabajo producirlos en el pais que traerlos de fuera, y ademas la hulla extraída de A y trasladada á C es también mas cara que la traída de otros paises. Ahora bien, se establece el libre-cambio ¿y qué sucede?

1.º Que los habitantes de C ya no consumen la hulla de A, sino que por el contrario, la traen del extranjero, con lo cual ganan los consumidores de hulla del primer punto.
2.º Que en A no se consumen las lanas, sedas, linos, etc. de B ni se fabrican tejidos; sino que se traen de fuera porque son mas baratos, con lo que ganan los consumidores de tejidos de A.

Hasta ahora pues no encontramos mas que ventajas con haber procurado disminuir el trabajo de produccion de las húllas y de los tejidos, es decir, con haber seguido al pie de la letra el segundo principio.

¿Cuales son los males, pues, que ve en todo esto el periódico proteccionista?

Los siguientes: 1.º que se para la extraccion de hulla en A; 2.º que ya no se venden las lanas, sedas, linos, etc. de B; 5.º que ya no se fabrican tejidos en A; es decir, que hay una poblacion inmensa que queda por decirlo así desacomodada; es decir, los que se dedicaban á extraer hulla de A y á trasladarla á C; los que producian lanas, sedas, linos, etc. en B y los