ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 12

la poblacion á 10.268,450 habitantes, y 10 años despues otro, que es el mas completo y acabado, y asciende á 10.541.221.

Desde entonces hasta el dia nada oficial se ha hecho que merezca confianza. En 1821 se calculó de una manera imperfecta la poblacion; en 1826 hizo otro censo la policia que ascendió á unos 13 millones, y en 1855 para la division territorial se calculó otro, evaluando la poblacion en mas de 14 millones de almas. Estos ultimos nos parecen exagerados, como nos parece muy reducido el cálculo de 11.000.000 hecho en 1851.

Nuestros lectores recordarán la noticia que á su tiempo dimos del cálculo hecho por el Sr. Figuerola sobre el dato de los mozos sorteables para la quinta, segun el cual la poblacion en el dia asciende á 14.880,000 almas. Aunque este cálculo peca algo por defecto, es sin duda alguna el mas aproximado y satisfactorio.

El censo que ahora está llevando á cabo el Gobierno nos sacará de dudas y nos dará la verdadera medida de nuestra poblacion. Deseamos que se publique pronto, y sobre todo que se adopte como sistema permanente el de hacer recuentos periódicos, que si tienen las condiciones que aconseja la ciencia estadistica, pueden ser manantial de grande enseñanza, porque en ninguna parte se estudian mejor que en ellos las vicisitudes de un pais, su progreso ó su decadencia.

DEL MONOPOLIO DE LOS AGENTES DE BOLSA.

Nuestro apreciable colega El Crédito de Génova en su número de 11 de mayo, se hace cargo del articulo que últimamente publicamos sobre el monopolio de los agentes de Bolsa, aceptando las doctrinas que en él emitimos, pero asegurando que por ahora son impracticables e inconvenientes.

Mucho sentimos no estar de acuerdo con El Crédito, pero las consideraciones que en contra de nuestra opinion emite no nos han parecido convincentes.

No quiere nuestro apreciable colega que se deje á la discrecion de gentes inespiertas ó mal intencionadas el papel de intermediarios en las contrataciones de la Bolsa, y sostiene que la ley debe intervenir para proteger á los ciudadanos, así como los intereses públicos. Funda su opinion en la rapidéz e importancia de esta clase de operaciones, en las oscilaciones repentinas de los precios; dice que los titulos pueden ser robados ó falsos, carecer de alguna formalidad, tener mayor ó menor precio del que se les supone, y que hay en ellos, por último, una gran variedad.

Estas circunstancias no nos parecen suficientes para justificar la intervencion que en el dia se concede al Estado y el monopolio de la contratacion. Todas ellas concurren en mayor ó menor grado en los demas valores moviliarios que cambian entre si los hombres, y no por eso se ha creido, ni cree ciertamente nuestro ilustrado colega, que todos los cambios deban hacerse por el intermedio de agentes oficiales. Los particulares cuidarán de averiguar como contratan, y si no se creen con bastantes conocimientos, podrán acudir á quien los tenga, sin necesidad de que el Gobierno, no solo les señale los consejeros, sino que los obligue á valerse de ellos. Y los par-
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 15

UNA ECONOMIA POLITICA INSULAR.

El Nouvel Economiste, excelente periódico francés que publica en Lausanne Mr. Pascal Duprat, dedica un artículo en su número de 10 de mayo con el título de «Una economía política insular», á censurar la oposición que se hace en nuestro país á algunas líneas de ferro-carriles, solo porque cruzan el Pirineo. Combate la idea de que estas vías deban ser desechadas porque puedan facilitar una invasión, cualesquiera que sean las ventajas que proporcionen al comercio, y trata como se merece ese mal entendido patriotismo, que tiende á hacer de cada patria una isla solitaria.

«Si ese lenguaje fuera verdadero, dice; si porque los Pirineos son fortificaciones naturales se hubiera de impedir el paso á través de ellos, España deberia renunciar á sus puertos de Barcelona, Valencia, Cádiz y Santander, haciéndolos inaccesibles á las embarcaciones, y destruir todas sus obras del Océano y del Mediterráneo, porque son otras tantas rutas que conducen á la Península.»

Termina el artículo con el siguiente párrafo:

«Los caminos de hierro que cruzan los Alpes y los Pirineos podrán servir de instrumento á planes belicosos; ¿quién lo duda! Los pueblos y los gobiernos, los gobiernos sobre todo, no están curados todavía desgraciadamente de esa codicia febril de una gloria vana, tan justamente estigmatizada por Montesquieu. Pero si está en el destino de los ferro-carriles el llevar alguna vez la guerra, llevarán con mayor frecuencia la paz, y apresurarán esa alianza de los pueblos que debe poner fin á las extravagantes luchas del pasado.»

VARIEDADES.

Siguen los efectos del sistema protector.
Dicen las hojas autógrafas:
En Huesca se decía el 19 que en el valle de Jena habían tenido un encuentro los carabineros con los contrabandistas, resultando la muerte de uno de los primeros en la refriega.

Según la misma publicación, el Consejo de agricultura debe dar próximamente su dictámen acerca de la conveniencia de la libre introducción de algunos artículos de primera necesidad y que han subido al par de los granos. Entre ellos podemos citar el tocino, que ha tomado un precio tan fabuloso, cuanto que la libra ha llegado á valer y vale hoy diez reales. Es- cusamos decir que nos alegraremos de que se acuerde lo que propone el Consejo.

Hemos visto la primera entrega de la Biblioteca económica, correspondiente al magnífico Diccionario de Economía política de Coquelin. Recomendamos eficazmente á nuestros lectores esta publicación que puede hacer mucho en pró de los buenos principios en nuestro país.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 16

Tambien debemos recomendar á nuestros lectores el folleto titulado «del monopolio de los agentes de Bolsa» de que repartimos un anuncio con nuestro número anterior, y con cuyas ideas nos hallamos conformes.

Por causas independientes de nuestra voluntad, nos es imposible publicar en este número la conclusion del extracto de la reunion celebrada el dia 1.º de mayo por la Sociedad de Economia politica. Saldrá en el número próximo.

SOCIEDAD DE ECONOMIA POLITICA.

La sesta reunion tendrá lugar el dia 1.º de junio á las siete y media de la tarde, en la fonda de Prosper, Carrera de San Gerónimo.
Las cuestiones señaladas en la orden del dia son:
1.º Causas del aumento que está sufriendo el interés de los capitales, según lo demuestran las subidas continuas del descuento en el Banco de Inglaterra, apesar de que ha aumentado considerablemente la cantidad de oro en circulacion, y de que se han creado grandes establecimientos de crédito (propuesta por el Sr. Bona (D. Felix.)
2.º Supuesta la existencia de derechos arancelarios, ¿deben ser esclusivamente fiscales, ó convendrá que se estiendan á ser protectores?
3.º Conveniencia y resultados probables de la exposicion agricola que ha de verificarse en el otoño próximo (propuesta por el Sr. Gimenez Serrano.)
4.º Hasta donde debe llegar en nuestro pais la intervencion del Gobierno respecto á la industria minera, agricola y manufacturera, para favorecer su desarrollo y perfeccion (propuesta por el Sr. Pellon y Rodriguez.)
5.º Exámen de los diversos sistemas de enseñanza. Estado de la instruccion pública en nuestro pais y reformas que debiera sufrir, (propuesta por el Sr. Andrés de Castro.)
6.º Exámen de los perjuicios que origina á la industria española nuestra actual legislacion sobre las sociedades por acciones (propuesta por el Sr. Pellon y Rodriguez.)
7.º Influencia (Exámen de la) que egercen los privilegios de invencion en los adelantos y perfeccionamientos de la industria (propuesta por el Sr. Pellon y Rodriguez.)
Los individuos que quieran asistir á esta reunion, se servirán enviar por su billete antes de las 10 de la noche del dia 31 de mayo á la administracion de El Economista, Carrera de San Gerónimo, num. 22, piso 2. de la derecha.

SUMARIO.

Reforma de la Puerta del Sol.—Novena contestacion al Eco de la Ganadería.—Prórroga del plazo para la libre importacion de cereales.—Recuento de la poblacion de España.—Del monopolio de los agentes de Bolsa.—Inconsecuencia de muchos proteccionistas.—Una economia politica insular.—Variedades.—Anuncio de la Sociedad de Economia politica.

MADRID:—1857.
Imprenta de D. Jose G. de la Pña, Atocha, 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 3

*en manera alguna un objeto de especulacion en la reforma proyectada. *propone una distribucion equitativa del sobrante, si resultare, entre los *antiguos dueños espropiados *

En las lineas que preceden se olvidan, en nuestro humilde concepto, las nociones mas elementales de derecho y de economia social. Vamos á probarlo.

¿En que se funda el derecho que se supone en el Estado de privar á los particulares de las ventajas que puede reportarles una mejora por él realizada? No puede darse otra razon que la de que esa mejora nada les ha costado; que la han obtenido sin esfuerzo. Si hay otra razon, que se nos diga: nosotros no la hemos oido alegar, ni concebimos que pueda presentarse.

Ahora bien, la cuestion de si tiene ó no derecho el propietario á los aumentos de valor que tenga su finca por causas y acciones esteriores, es ni mas ni menos la cuestion que debaten hace tiempo las escuelas llamadas socialistas con los defensores de la propiedad. Ignorando la verdadera naturaleza de esta; ignorando lo que es el valor; ignorando las leyes naturales del orden economico, las primeras resuelven la cuestion exactamente de la misma manera que lo ha hecho ahora el Gobierno. Todos los argumentos contra la propiedad tienen esa base, todos parten de ese principio; si ese principio se acepta, la propiedad no es nunca legitima, el derecho de propiedad no existe.

¿Es el propietario el causante de que una buena estacion le proporcione en su campo una cosecha escepcional y con ella grandes ganancias? No. Pues bien, el propietario debe dar entonces lo que ha ganado de mas. ¿Es el causante de que ciertas propiedades produzcan eso que se llama renta por los economistas, que no es otra cosa sino un esceso de beneficio por la mayor fertilidad ó favorable situacion de las fincas? Tampoco; pues confisquesele en provecho del Estado. ¿Es el industrial causante del mayor valor que obtienen sus productos por un aumento de pedido, producido por ejemplo por el desarrollo de la poblacion? No; el fabricante no ha producido ese desarrollo. Pues tásesele tambien el beneficio. ¿Es el vecino de Madrid el que trajo á esta villa la corte, el que produce su engrandecimiento que ha aumentado tanto el valor de sus propiedades? Tampoco; pues despójesele de todo lo que por este concepto ha ganado.

Los casos que preceden pueden entenderse hasta el infinito; el aumento de valor por causas esteriores es de todos los dias, de todas las localidades, y, ó el principio socialista no es cierto, ó debe aplicarse á todos.

Se nos dirá: «el Gobierno no quita aqui á los propietarios el aumento de valor. Los espropia primero con arreglo al valor que en el momento tienen las fincas, y el esceso del 5 por 100 lo exige luego al venderles de nuevo los solares.» Pero esto en nada cambia
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 4

el carácter del hecho; no hace mas que desfigurar su forma, sin alterar en lo mas mínimo su esencia. Nosotros contestaremos: ¿vá á dedicarse á plaza pública el terreno? ¿Lo necesita la comunidad? No. Pues entonces, ¿á qué espropiarlo? Si por hacerlo en esa forma se legitimase el despojo, fácil es aplicar el método á todos ó á la mayor parte de los casos semejantes que hemos señalado. Se quiere hacer, por ejemplo, un camino de hierro, y se cree que en la cercanía de una población aumentarán mucho de valor los terrenos. Pues bien, se espropia todo, y después, lo que no se dedique á la vía, se vende á los propietarios con un 5 por 100 ó un 10 ó un 20 de exceso, y con este exceso se indemniza el Estado de la espropiación, y aun hasta podrá indemnizarse del coste de las obras. ¿Es ó no el mismo sistema?

Se nos podrá decir todavía: «No hay razón alguna para espropiar más de lo necesario para el uso público en ese caso, mientras que en la reforma de la Puerta del Sol hay razones de conveniencia general, que exigen que los edificios que en ella se hagan tengan ciertas condiciones de salubridad y ornato.» Fácil es también la contestación, y para darla, vamos á dar ventajas todavía á los que esta objeción nos hiciesen, poniéndonos en su terreno, suponiendo que por las vagas condiciones de salubridad y ornato pueda el Estado privar á cualquiera de su propiedad. Si un propietario quiere edificar en el terreno que no se ha de dedicar á via pública, y que es suyo; si tiene en ese terreno espacio suficiente; si se ajusta y somete á todas las condiciones que quieran imponérsele, la salubridad y el ornato públicos no tendrán cuanto puedan desear. Indudablemente. ¿Por qué se le exige, pues, ese 5 por 100? Y si no se le exige para que en la obra de la Puerta del Sol se satisfagan las necesidades que cree ver el Gobierno, y sobre todo, que se cree obligado á tratar de llenar con su acción, no es cierto, no es evidente que esa acción se funda solo en que se acepta el principio de que el propietario no tiene derecho á los aumentos de valor que producen en su propiedad causas esteriores?

La identidad del caso presente con los que como ejemplo hemos presentado, es, pues, innegable; si hay alguna diferencia, está solo en que no es la misma siempre la causa exterior, y no se sabe á quién atribuir el beneficio. ¿Quién se ha de llevar, en efecto, el aumento de ganancias producido por una lluvia oportuna, que hace inmensa una cosecha?

Otro ejemplo presentaremos todavía para que se vea mejor el absurdo del principio que se quiere establecer. El propietario de una casa la derriba para hacer un jardín. En la acera de enfrente hay otra casa que disfrutaba de pocas luces, pero que con el derribo, no solo las aumenta, sino que pueden disfrutar los que la habiten la magnífica vista del jardín del vecino. La finca aumenta de valor, y el dueño sube los alquileres. ¿Quién ha causado ese aumento? El que
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 5

hizo el jardín; pues obliguese al primero á que le dé ese exceso de ganancia.

Pero queremos conceder más; demos que no haya semejanza entre esos casos; concretémonos á la Puerta del Sol y á Madrid. Las casas que se están edificando en la acera del Ministerio de la Gobernación no ganarán tanto con la reforma como las de la acera de enfrente? No sucederá lo mismo á las primeras de la carrera de San Gerónimo, de la calle de Carretas, de la Montera etc. ¿Por qué no se les aplica el mismo principio, y se exije á sus dueños el 5 por 100 de su valor actual para la obra que va á hacerse, en equitativa compensación de una parte de las ventajas, como dice el proyecto de ley, que van á obtener por ella? Si el principio se considera exacto, no sabemos además por qué se pide solo una parte de las ganancias y no el todo.

Lo dicho basta para formarse idea de lo absurdo de un principio que á semejantes consecuencias conduce; de un principio que establece el derecho de intervenir en las ganancias de cada industria, que por la irresistible fuerza de la lógica lleva á la teoría comunista, á la negación de la propiedad, á la nivelación de los beneficios. No necesitamos indicar cuantos peligros trae consigo la propagación de ese principio, sobre todo, si es un Gobierno el que lo consigna y proclama. La multitud ignorante deduce luego las consecuencias que son claras y patentes, y suele, si á tiempo no se acude, plantearlas brutalmente en el terreno de los hechos.

No: ese principio no es exacto; es falso, es contrario á la naturaleza del hombre y de las cosas. El hombre, usando de su primera propiedad, de su persona, trabaja, se asimila, por decirlo así, ciertos agentes naturales, y si en su disfrute no impide á los otros hombres trabajar y mejorar; si nada les quita, nadie tiene derecho á pedirle que devuelva las utilidades que esos otros hombres trabajando en su interés propio le proporcionan, como no puede exijirles que le indemnicen por los perjuicios que le causen sus actos, cuando estos no han lastimado su derecho ni coartado su acción. Esas ventajas como esos perjuicios son mútuos, hoy los recibe uno, el otro mañana; ellos son el germen mas poderoso de la actividad y del trabajo, porque escitan la competencia y producen el progreso y el orden económico, por el mecanismo maravilloso de las leyes naturales. Tan absurdo es quitar el aumento de valor como indemnizar la pérdida; lo mismo exigir el 5 por 100 á los propietarios espropiados de la Puerta del Sol que dar el 5 por 100 á los barrios, si los hubiese, que perdieran vida y movimiento por la reforma.

Terminaremos pidiendo á las Cortes que no aprueben el proyecto del Sr. Ministro de Fomento; que no establezcan un precedente funesto, que si en este caso puede producir en escala limitada sus malos efectos, podrá ser invocado en lo sucesivo; que no se dé este nuevo golpe al sagrado derecho de propiedad, tan mermado por la ignorancia de los siglos anteriores, y un arma mas al socialismo.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 6

NOVENA CONTESTACION AL ECO DE LA GANADERIA.

Principiaremos dando un consejo á nuestro cólega y haciéndole una advertencia. Le aconsejaremos ante todo, y con ello le damos una prueba de aprecio, que no escriba muchos párrafos como los que á continuacion copiamos.

Dice entre otras cosas:
• Nuestro apreciable cólega (El Economista) nos dirige una octava contestacion, que sino sirve para levantar gran cosa el debate, ha podido muy bien, por lo artificioso de su confeccion, hacer caer al autor en un estasis suave y amoroso de su propia personalidad. •
• El Economista se muestra ahora muy pródigo en dictierios y graciosas espresiones con el Eco. No nos extraña: al fin es libre-cambista. ¿Quiere decirnos el Eco que significa esto?
• El Economista incansable en preguntar como los niños impertinentes, que afectando amor á la instrucción, se olvidan en seguida de las explicaciones que reciben etc. etc. •
• Ya hemos hecho notar, que nuestro adversario se envanece de habernos metido en un circulo de hierro mañosamente forjado por él ¡que ceguedad! ¡que presuncion! ¡que lógica!......
La advertencia está reducida, á que si continua escribiendo en ese tono, abandonaremos la polémica.

Y dado este consejo y hecha esta advertencia, debemos comenzar rectificando brevemente algunos de los puntos que toca nuestro adversario en su última respuesta.

No hemos dicho nunca, que fuera inútil la pregunta que nos hizo el Eco sobre lo que entendíamos por principios absolutos: digimos tan solo que podía pasar; lo que sí aseguramos, fué que la cuestion sobre el carácter de la Economía política era inutil, y hoy agregamos, que tal como la presentó era imposible. Se empeñó en que colgásemos la Economía política de alguna de las ramas del árbol de Bacon, ó de los Enciclopedistas, que es como si nos preguntase á cual de los cuatro elementos de los antiguos corresponde el azote. Esto quiere decir, que los tales árboles tienen pocas ramas y malas para lo que son hoy las ciencias, y el desarrollo que han recibido. Por lo demas le dimos explicaciones, que extrañamos mucho no haya comprendido: le digimos, y le repetimos por última vez, que la Economía política es ciencia de observacion; pero que en ella como en todas las que participan de este carácter, basta observar ciertos hechos y deducir ciertas leyes, para de aqui llegar á nuevos principios, sin mas que aplicar las reglas de la lógica.

El Economista no ha caído en la contradicción que nuestro cólega supone: ya hemos dicho en varias ocasiones que la historia no sanciona los errores que consigna en sus páginas. Si tampoco entiende esto el Eco, puede leer otra vez nuestros primeros articulos, y con ello refrescará algo las ideas.

De nuevo saca á colocación nuestro adversario el artículo sobre •la ganancia y la pérdida del agricultor etc. • y el suelto sobre el comunismo y la
El Economista (Madrid. 1856) (1857-05-25 00:00:00), página 9

No debemos insistir mas, debemos ser generosos, que basta con lo dicho para que nuestros lectores conozcan si en efecto ha podido romper nuestro ilustrado contrario ese circulo de hierro, en que no El Economista por su habilidad, que no llega á tanto nuestra presuncion, sino la mala causa que defiende le ha encerrado, y en que se agita y se destroza en vano pugnando por escapar.

PROROGA DEL PLAZO

PARA LA LIBRE IMPORTACION DE CEREALES.

El Gobierno ha prorrogado por fin el plazo para la libre importacion de las semillas alimenticias. Celebramos esta medida, que hemos aconsejado, aunque nos parece incompleta. La prórroga termina en 31 de diciembre y hubiéramos deseado, ya que no nos atrevemos á esperar por ahora una reforma definitiva en esta parte de la legislacion, que se estendiera hasta la cosecha de 1858.

Si la cosecha de este año fuese escasa, de poco serviria la libertad hasta fin de año, y seria indispensable acordar una nueva prórroga. Ahora bien, el comercio privado no puede prepararse cuando no tiene tiempo y espacio suficientes, y la incertidumbre produciria timidez en sus operaciones y disminuiria sus buenos efectos. No debe olvidarse ademas, que precisamente los meses en que son mayores los males que causa la escasez de la cosecha, son los que preceden á la recoleccion, á contar desde los primeros del año.

Ademas de la libertad de importacion, el Gobierno debiera abandonar la compra de granos, cuya inconveniencia, probada por la razon, acaba de ser comprobada de nuevo en la practica, con lo sucedido últimamente. ¿Qué ha conseguido el Gobierno con su intervencion? ¿Qué beneficios ha proporcionado al pais con meterse á comerciante? Dícese que ha importado 600,000 fanegas de trigo, cantidad insignificante en comparacion de la que ha importado el comercio privado en el mismo tiempo, y mucho menor de lo que en números parece, por la calidad inferior del articulo.

No pondremos en duda la probidad de las personas que el Gobierno haya comisionado para las compras, pero si su idoneidad para el caso; idoneidad que no pueden tener jamás los agentes oficiales, porque cuesta mucho adquirirla, y no se llega á ser comerciante hábil en un dia.

Las adquisiciones de granos por los Gobiernos, no solo en España, sino en todos los paises, cuestan por eso mucho mas que las de los particulares, y nunca son iguales en calidad. No sabemos todavía cuanto habrán costado al Gobierno las 600,000 fanegas, pero teniendo en cuenta los precios de los mercados extranjeros, las conducciones mal preparadas y peor dirigidas, y los desaciertos inevitables para quien se dedica á hacer lo que no sabe, puede asegurarse que si no la totalidad, habrán absorbido la mayor parte del crédito de 60 millones de reales que se concedió para este objeto.

El comercio privado, por su mayor inteligencia, podria haber traído las 600,000 fanegas con mucho menos sacrificio para el pais, sin que se obligase á unas provincias á pagar lo que han de comer otras; porque el re-