El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 9

CONTESTACION A EL ECONOMISTA.

1.

Contesto al artículo inserto en el núm. 20 de El Economista en que se copia y comenta mi discurso en el Congreso de reformas aduaneras de Bruselas, dando en ello una prueba de respeto á la prensa y á la opinión pública, y tengo necesidad de comenzar haciendo esta solemne protesta, porque sin aquella consideración guardaría profundo silencio.

Que El Economista no ha comprendido el todo ni las partes de mi discurso, es indudable, y no es menos cierto y sabido de todos, que discurrir sobre lo que no se entiende, ó calificarlo, sólo puede tener lugar cuando se hace un desplorable abuso de la facultad intelectual y del don de la palabra.

También se deja conocer desde luego que el anónimo correspondal del Criterio en Bruselas, el autor de los dos comunicados del Criterio suscritos por D. Laureano Figuerola, y el autor del artículo á que contesto, forman una trinidad con una sola persona. Desenfado el anónimo, ó sea arrancada la careta, voy á la cuestión, que es lo interesante. (1)

La teoría racional de libre-cambio supone la existencia de la teoría irrealizable de libre-cambio. La primera acepta la protección como único y exclusivo medio de llegar á aquel fin, y consecuentemente, la aplica con discernimiento cuando obra; la segunda proclama el libre-cambio como medio y como fin y en el terreno práctico se contradice conformándose con disminuir gradualmente los derechos protectores. Ser hoy proteccionista, para poder ser mañana libre-cambista, quiere decir, que con el sistema protector se espera alcanzar la perfección y baratura de los objetos industriales, cuyas condiciones, escudadas en su caso con primas, permiten proclamar el libre-cambio sin temor á ser vencido en la lucha mercantil; ó lo que es lo mismo, que España hoy puede ser libre-cambista con Portugal y debe ser proteccionista hasta la prohibición con Inglaterra. Declararse libre-cambista, para llegar á ser libre-cambista, es la lógica del enfermo que se receta la salud para curarse arrojando las medicinas por la ventana; es el absurdo de querer un fin sin aceptar los medios, ó el orgullo insensato de querer y hacer á un tiempo mismo cual solo lo puede Dios.

Supongo que la palabra protección, que abraza desde los derechos aduaneros hasta las primas concedidas por el Gobierno á cargo del presupuesto, ó por las grandes asociaciones industriales, siendo tan expresiva no necesita definirse; mas no así la voz libre-cambio que será preciso fijar para no discutir sin base segura. Libre-cambio, para los proteccionistas, es la facultad de dar una cosa por otra, de comprar y vender justa y legítimamente; para los libre-cambistas significa la abolición de fronteras y la división de trabajo entre las naciones sin otro regulador que el interés y la libre voluntad del individuo. Los primeros rechazan el engaño como atentatorio del sagrado derecho de propiedad, y someten siempre el interés individual al interés nacional; los segundos proclaman de hecho el egoísmo anulando la condición social, sié embargo de ser una necesidad tan absoluta, impuesta exclusivamente al género humano, como lo es en los brutos la necesidad que les obliga á buscar un alimento y á reproducirse.

Protesto solemnemente á nombre de la sana razón contra la interpretación dada á los axiomas siguientes de mi credo filosófico-político: libre-alvedrio y arbitrio(a), necesidad del Gobierno, organización del trabajo. «No impedir

(1) Es completamente falso que el correspondal del Criterio en Bruselas, el Sr. Figuerola y el autor del artículo de El Economista sean una sola persona. El autor del artículo de El Economista no conoce al correspondal de Bruselas, ni ha escrito sobre el particular más que lo que ha visto la luz pública en El Economista.
(a) Arbitrium, ii. Arbitrio. Voluntad, facultad, libertad, placer, alvedrio.