El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-05 00:00:00), página 17

cional no es susceptible instantáneamente de un grande aumento, recuerda lo acocido en 1849 á consecuencia de la citada reforma arancelaria, la cual produjo en 1850 y 1851 un decremento en la importación de los flejes. Esta conclusión tendría algún valor, aunque siempre escaso por el corto periodo á que se refiere, si el autor de la memoria proteccionista no nos hubiese dicho antes «que merced á la misma reforma la importación extranjera aumentó rápidamente desde 1849 á 1852, siendo la del lingote en 1850 de 17,124 quintales mas que la de 1849, y en 1851 de 29,005 quintales mas que la del año anterior; ascendiendo en igual proporción la del hierro forjado y batido, y sobre todo la de las planchas para máquinas de las cuales, de no figurar por ninguna cantidad en 1849, se importaron en 1850 5,719 quintales y 11,529 en 1851.» Estos argumentos acomodaticios prueban la fijeza de las doctrinas proteccionistas.

Sostener que la protección concedida á los hierros nacionales no perjudica ni se opone al desenvolvimiento de las industrias agrícola y fabril, es el colmo de la ofuscación porque no puede suponerse que sea el de la malicia. La protección, interpretada por sus resultados, no es otra cosa que la restricción de una materia ó de un objeto, es decir, su escasez; y como consecuencia precisa de su escasez, su carestía. Ahora bien: si esa materia ó ese objeto es necesario ó indispensable para el establecimiento ó la marcha de una industria cualquiera, ¿puede esta industria desarrollarse bajo el régimen protector que coarta la adquisición de sus elementos, como pudiera hacerlo bajo un sistema libre? La afirmativa sería un contrasentido.

Aplicando, pues, estos principios generales al hierro que es el sine qua non de todas las industrias y especialmente de la fabril y agrícola, los derechos protectores de aquel ¿pueden no ser hostiles á estas? Para demostrar que este perjuicio no existe, cita Mr. Fettyplace el ramo de vinatería que paga por impuestos sobre los flejes y aros una pequeña cantidad, insignificante si se atiende al valor exportado. Por inapreciable que sea esta cantidad (y no lo es tanto cuando en 1854 ascendió á 1,865,575 rs.), no hay derecho alguno para obligar al consumidor á desprenderse de ella, pudiendo invertirla en el desarrollo de otra industria verdaderamente nacional, ó en el logro de otras satisfacciones.

¿Qué influencia, pregunta Mr. Fettyplace, puede ejercer en el atraso á que, por punto general, se encuentra reducida la agricultura el que las guadañas cuesten 50 ó 40 rs. mas ó menos por quintales si en cada uno de estos entra un número bastante para las faenas anuales de tres ó cuatro grandes labores, siendo por tanto de uno ó dos céntimos de real á lo sumo al año la diferencia de este sobre-precio en el producto de cada fanega de tierra? Escasa sería esa influencia si el agricultor hiciese uso únicamente de guadañas, el más insignificante utensilio de su industria. ¿Están reducidos los trabajos agrícolas al exclusivo empleo de esa herramienta? Y si el pueblo ha de trasportar sus géneros, satisfacer sus necesidades á sus deseos, cambiar sus servicios por otros servicios: ¿no ha de sentir una y mil veces los perniciosos efectos de la protección? Recuerde Mr. Fettyplace que en 1850, el sabio economista Mr. Say, fundado en datos tan minuciosos como irrecusables, calculaba que el impuesto sobre el hierro costaba á la agricultura francesa de 17 á 18 millones de francos!

Otros muchos errores económicos encierra la memoria que ha dado origen á estas líneas; pero ni las dimensiones que ha tomado este artículo ni mis ocupaciones actuales me permiten rebatirlos. Destruidas, por otra