ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 23



    Artículos
    Nums.
    Págs.

    mercantil, de Jovellanos.
    16
    261

    Libre-cambio.—Reforma aduanera, por D. Ramon de la Sagra, con notas de la Redaccion de El Economista.
    46
    263

    El pequeño parque del libre-cambista, de Bastiat.
    17
    232

    Asociacion internacional para las reformas aduaneras.—Noticia y estatutos.
    13
    239

    Congreso internacional de las reformas aduaneras.—Sesion de 1856.—Artículo 1.º
    13
    295

    Artículo 2.º
    19
    517

    Artículo 3.º
    21
    555

    Artículo 4.º
    22
    576

    Una palabra á la Revista industrial de Barcelona.
    18
    299

    Contestacion al mismo periodico.
    18
    502

    A nuestros lectores con motivo de un articulo de la Revista industrial de Barcelona.
    19
    505

    El Congreso de Bruselas y sus adversarios.
    19
    507

    Sobre la proteccion á la industria del hierro, de D. R. Rua Figueroa.
    19
    515

    Conclusion del anterior.
    21
    538

    Discurso pronunciado por el Sr. D. Laureano Figuerola en el Congreso internacional para las reformas aduaneras.
    20
    525

    Discurso pronunciado por D. Matias Gomez de Villaboa en el mismo congreso.
    20
    528

    Observaciones de la Redaccion sobre el anterior discurso.
    20
    532

    A la Revista industrial de Barcelona.
    20
    540

    Programa economico del Eco de la ganaderia y de la industria.
    21
    545

    Remitido.—Sobre una memoria del Sr. Gomez de Villaboa, titulada «Reforma economica y mercantil».
    21
    548

    Asociacion internacional para las reformas aduaneras.—Noticia de sus progresos.
    21
    562

    Lo que era la industria algodonera en España por los años de 1841 y 1842 según D. Ramon de la Sagra.
    22
    565

    Cuatro palabras sobre dos articulos del Sr. D. Matias Gomez de Villaboa.
    22
    571

    Contestacion al Economista, art. 1.
    22
    575

    Al Eco de la Ganaderia y de la Industria.
    22
    578

    Cuatro palabras á D. Ramon de la Sagra.
    22
    581

VARIEDADES.

    Diálogo entre un proteccionista y un hombre que desea ilustrarse.
    2
    57

    Las circunstancias y los términos medios.
    5
    88

    Resultados de la libertad de comercio en Inglaterra.
    7
    120

    Diálogo, de D. M. G. Q.
    16
    270

    Si conviene tasar las mercancías, de Jovellanos.
    16
    271

    1
    49

    2
    59

    5
    55

    4
    70

    5
    90

    6
    105

    7
    122

    8
    140

    9
    158

    10
    175

Y varios juicios criticos, noticias, etc.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 24



    Artículos.
    Núms.
    Págs.

    11
    494

    12
    205

    13
    225

    14
    240

    15
    256

    16
    272

    Y varios juicios críticos, noticias, etc.

    17
    288

    18
    505

    19
    521

    20
    545

    21
    362

    22
    582

    Bibliografía.

    7
    124

    11
    492

    12
    204
El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 7

nos medios para lanzar en una nueva senda á la industria de Cataluña; pero es preciso cambiar de sistema y contar de hoy en adelante a los hombres como sirviendo de algo mas que de ruedas y de máquinas.

CUATRO PALABRAS
SOBRE DOS ARTÍCULOS DEL SR. D. MATIAS GOMEZ DE VILLABOA.

En los números 48 y 49 de la Revista industrial de Barcelona ha publicado el Sr. Gomez de Villaboa dos artículos en contestacion al juicio critico que hicimos del discurso que dicho Sr. pronunció en Bruselas, en uno de nuestros números anteriores.

Todo cuanto dijéramos de estos artículos no bastaria para dar á nuestros lectores una idea de ellos, siquiera fuese aproximada, y hemos decidido insertarlos en las columnas del Economista, para que vean hasta donde puede llegar el estravio de la razon humana.

No tratamos de contestar á los artículos del Sr. Villaboa; ni lo merecen. Quien en lugar de atacar las doctrinas, ataca las personas; quien inventa doctrinas que supone luego en su adversario, para tener un pretexto en que apoyar absurdas declamaciones; quien calumnia al libre-cambio, para combatirlo, suponiéndolo enemigo del sentimiento religioso y ofensivo á la dignidad de la patria; quien emplea en sus escritos expresiones inconvenientes e impropias en un debate severo y razonado, no es digno de que los que se estiman en algo, desciendan con él al terreno de la discusion, ni le den importancia, tratando de rebatir sus ideas, que el mas leigo en materias económicas puede juzgar y sentenciar con solo una ligera lectura.

El Sr. Gomez de Villaboa parece que quiere, como dijo muy bien D. Laureano Figuerola, en el comunicado que remitió al Criterio, meter ruido, y hemos hecho muy mal en tomar por lo serio sus doctrinas, si es que puede llamarse doctrina el farrago que ya nuestros lectores conocen aumentado con los nuevos artículos, que vamos á insertar, para que los comparen con nuestro escrito, despues de las presentes lineas.

Como hemos dicho ya no vamos á contestar al Sr. Villaboa solo pondremos en notas algunas rectificaciones importantes, que esperamos hará el Sr. Villaboa insertar con el escrito nuestro que ha motivado los suyos en la Revista industrial, para que los suscritores de este juzguen entre nosotros con todos los datos necesarios, como juzgarán los suscritores del Economista. Si el Sr. Villaboa se niega á tan justa exigencia, creeremos que carece de la conviccion que hace no temer la sentencia del público. La nobleza con que respecto de él nos conducimos, exige la misma nobleza de su parte. Nosotros nos contentamos con que se publique cuanto hemos dicho del
El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 8

Sr. Villaboa en la Revista industrial. Después puede seguir diciendo del Economista cuanto le venga en mientes, seguro de que no volveremos á ocupar sus páginas con el nombre ni con las ideas y escritos del Sr. Gómez de Villaboa, mientras este, al dirigirse á nosotros no lo haga con las consideraciones que entre sí deben guardarse las personas que se respetan.

Antes de terminar, consignaremos aquí que el Sr. D. Laureano Figuerola no ha honrado hasta ahora las páginas del Economista con otro trabajo suyo, que el discurso que pronunció en el Congreso de Bruselas y que hemos traducido de la Independencia belga. Consignaremos también que El Economista no ha llevado nunca careta para el Sr. Villaboa ni para nadie. Aunque sus artículos generalmente no vayan firmados, todos los que conocen El Economista saben quienes son sus redactores, y los responsables, por lo tanto, de cuanto en él se escribe. El mismo Sr. Villaboa habrá visto en la carta del responsable del Criterio en Bruselas; carta que ha leído, puesto que ha enviado un comunicado al Criterio contestándola, que en ella se llama director del Economista al que firma estas líneas, y antes de suponer otra paternidad al juicio crítico de su discurso que tanto le ha indignado, pudo muy bien haberse acercado á la redacción, donde se le hubiera enterado de cuanto sobre el particular deseaba saber.

Conste, pues, que lo de la careta es un simple arranque de mal humor del Sr. Villaboa, que cree, según parece inviolables sus doctrinas, y que el autor del artículo en que se examinaba y apreciaba su discurso es para lo que guste el Sr. Villaboa mandar, la persona que firma estos renglones, que nunca ha carecido del valor necesario para defender lo que cree la verdad en presencia de todo el mundo, y que además no quiere ceder al Sr. Figuerola la honra de ser calificado ante el país de simple, falto de lógica y de sentido común, ignorante del derecho político y de la gramática, y que sé yo de cuantas cosas más por D. Matías Gómez de Villaboa.

Repitiremos para concluir á la Revista industrial, que hace algunos días se ha vuelto muda para El Economista la pregunta que les hacíamos en el núm. 20. ¿Está conforme la Revista industrial con todos y cada uno de los aforismos del Sr. Villaboa? Necesitamos saber si acepta la responsabilidad de las doctrinas de este señor, para formar nuestro juicio sobre la Revista y poder contribuir á que el público lo forme también. Deseamos saber si es en su concepto legítima la preponderancia que, según el Sr. Villaboa, tiene en el día la industria manufacturera sobre la industria agrícola. Necesitamos saber, en una palabra, si hemos de considerar en adelante á la Revista industrial de Barcelona como el eco del Sr. Villaboa ó si solo por deferencia hacia él ha publicado sus artículos, para arreglar á este conocimiento nuestra conducta futura.

Gabriel Rodríguez.

Hé aquí los nuevos escritos del Sr. Villaboa.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 1

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 5 rs. al mes, llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Baillière y Duran, y en la administración, Carrera de San Gerónimo, num. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administración.

OBSERVACIONES

SOBRE LOS EFECTOS DE LA REFORMA ARANCELARIA DE 1849.

II.

Probamos en el número anterior que el Sr. Blanch y Cortada no había estado exacto en los números que citó, haciendo ver que entre ellos y los publicados por el Gobierno en los Cuadros de Comercio existían notabilísimas diferencias. Pero debemos hacer una rectificación. Dijimos que no sabíamos de donde habían sido sacados los números del Sr. Cortada. Hoy ya lo sabemos, porque ha venido casualmente á nuestras manos un folleto del Sr. D. Juan Güell y Ferrer, publicado en 1855, donde se aducen para probar los malos efectos de la reforma de 1849 poco mas ó menos los mismos argumentos de que hace uso el Sr. Cortada, fundados en los mismos números, que se refieren solo al comercio de Europa y Africa. Pero el Sr. Güell decía que sus números se limitaban al comercio con estas dos partes del globo y el Sr. Cortada no lo dice, con lo que puede inducir á error al que lo lea. El Sr. Güell escribiendo en 1855, claro está que no podía pasar en su comparación del año 1851; el Sr. Cortada escribiendo en 1856 y prescindiendo de los estados publicados por el Gobierno, relativos á los años 52, 55, 54 y 55, no tiene escusa alguna.

Pero la lectura del folleto del Sr. Güell nos sugiere una reflexión, que no queremos dejar de apuntar. Los datos de los cuadros de comercio relativos á unas cuantas naciones únicamente no permiten establecer consecuencias generales. El comercio de una nación con otra no se hace muchas veces de una manera directa; suele hacerse por el intermedio de otra nación. España puede, por ejemplo, exportar ciertos artículos á una nación B; esta exportar otros artículos á una nación C, y esta á su vez importar en España, saliendo

5 de Febrero de 1857.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 11

economistas y socialistas. Otra es mi mision. Si el Economista no la descubre aun por lo que desde 1849 sigo escribiendo, espero que no le quedará duda alguna en lo sucesivo. Con esto creo haber contestado á la otra pregunta que me dirige en la nota 16. ¿Qué es lo bueno, Señor Sagra?

Este párrafo no necesita comentarios porque se comenta á sí mismo. Y hasta ya de D. Ramon de la Sagra, que no queremos molestar mas con esta cuestion á nuestros lectores. Habiendo nuestro adversario reconocido y confesado los cargos que le hicimos, el debate puede ya sentenciarse por el público. No quiere decir esto que no nos ocupemos en lo sucesivo de las ideas de D. Ramon de la Sagra, pero lo haremos precindiendo de las variaciones de su autor.

QUINTA CONTESTACION AL ECO DE LA GANADERIA.

Una sola cuestion estabamos discutiendo con el Eco de la Ganaderia: de otras dos esencialmente distintas se ocupa el periódico proteccionista en su último artículo, bajo el epígrafe comun «Al Economista: cuarta respuesta.»

Concretémonos por ahora al asunto principal; dejemos para otro articulo el contestar á las recriminaciones que en el suyo nos dirige el Eco de la Ganaderia y fijemos con toda la claridad posible el estado de la discussion.

En nuestro último número presentamos las siguientes proposiciones:

1.º El hombre está obligado á trabajar para satisfacer sus necesidades; pero su tendencia natural, y esta tendencia es justa y conveniente, es llegar á tal resultado con el menor trabajo posible.

2.º El trabajo, segun esto, es una pena, y el fin que debe proponerse la sociedad es reducir á un minimum el necesario para producir los objetos de consumo.

Nuestro adversario admite la 1.ª proposicion y modifica á su manera la 2.ª no obstante ciertas salvedades, como la de que «algunas observaciones se le ocurren sobre lo absoluto y lo completo de ambos principios.» etc. etc.

Es costumbre de nuestro adversario, desde sus primeros articulos, aceptar la mayor parte de nuestras definiciones y principios; pero como por condescendencia y con cierto disgusto. No comprendemos semejante modo de discutir; ó lo que decimos es cierto ó no lo es: si lo primero, son inútiles todas las salvedades de nuestro colega sobre «su afan de no desagradarnos» etc. etc.; si lo segundo, es extraño que sacrifique á un exceso de amabilidad una verdad de la ciencia.

Concretandonos al asunto que hoy nos ocupa, volvemos á repetir:

¿Es cierto, completamente cierto, tan cierto como que existe la gravedad, ó que el sol es un foco de luz, que el hombre está obligado á trabajar para satisfacer sus necesidades?

¿Es ó no una verdad que su tendencia natural es proveer á la satisfaccion de todas sus necesidades desarrollando para ello el menor trabajo posible?

¿Puede ó no puede asegurarse que esta tendencia es el mas poderoso agujon del progreso y del adelanto?

¿Hay alguna excepcion á estas verdades? ¿Hay algun caso en que dejen de ser ciertas?
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 12

Demuestre nuestro colega su inexactitud, ó de lo contrario aceptelas, no por favor, no por condescendencia, no por no desagradarnos; sino porque debe aceptarlas.

En cuanto á la modificacion que introduce en el segundo principio, le rogamos que esplique lo que quiere significar al decir como por via de complemento «siempre que esta reduccion no cause mediata ó inmediatamente males mas graves que la pena que se evita ó que haga ilusoria su minoracion.» No comprendemos bien lo que nuestro colega ha querido significar con esto y le volvemos á suplicar que esplique algo mas su idea. Para cuando esto se verifique nos reservamos, ó el aceptarla si solo es una aclaracion del pensamiento que encierra el segundo principio, ó el combatirla si tiende á modificar en lo mas minimo su esencia.

UN SOPISMA PROTECCIONISTA.

El Sr. D. Ramon de la Sagra, en una larga elucubracion sobre el libre-cambio, que está publicando en la España industrial ha resucitado un sopisma proteccionista, que consiste en suponer que «con la libertad de comercio entre las naciones, puede llegar el caso de que una de ellas acabe por perder el terreno y los capitales, que como pago de los productos importados de la otra, irán á parar á manos de los naturales de esta.» Dicho se está que aplicado el supuesto al comercio de nuestro pais con Inglaterra, es Inglaterra la llamada á sorberse los terrenos y los capitales españoles como si fueran un vaso de agua.

El Sr. la Sagra dice: «para que el terreno y los capitales puedan cargarse por productos extranjeros es preciso que puedan llegar á ser propiedad de individuos extranjeros, vendedores ó introductores de sus productos. Cómo puede suceder esto?—De dos modos, en cuanto al terreno, ó por la venta que hace el habitante de la nacion que compra para saldar el valor de los productos que recibe, ó por la hipoteca del terreno. En ambos casos la renta del terreno sale fuera en totalidad ó en parte. En cuanto á los capitales, salen en estado de numerario ó en pago de letras. En ambos casos los capitales nacionales pasan á ser propiedad de los extranjeros.»

Para probar que esto puede suceder, entra el Sr. la Sagra en una larga disertacion con X, AA, BB y CC en que no pensamos por ahora seguirle, porque nos basta probar directamente, como puede hacerse en pocas palabras, que lo que supone el Sr. la Sagra no puede suceder en épocas normales. Y de paso diremos que el raciocinio que vamos á presentar nada tiene de nuevo; que ha sido empleado otras mil veces. Pero á errores viejos argumentos viejos.

Qué es el comercio entre dos naciones? La suma de muchos cambios individuales. Nuestro comercio con Inglaterra se compone de las compras que los individuos ingleses hacen de productos españoles y de las que los individuos españoles hacen de productos ingleses. Si examinamos lo que sucede para un individuo, con una simple operacion de suma tenemos lo que sucede en el comercio general. Y para ver esto mas claro, supongamos suprimidos los agentes intermedios; esto es, que todos los españoles están en la frontera con todos los ingleses, y que hacen directamente sus cambios.
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 13

Ahora bien, un individuo no consume mas que lo que le permiten consumir los productos de su trabajo. El caso del pródigo que derrocha sus bienes sin trabajar es la excepción. Si con los productos de su trabajo el individuo no puede consumir mas que como 4, no comprará como 8, no comprará con su capital. Esto hace cuando compra al compatriota, esto hace cuando compra al extranjero. Si para poder obtener ciertos productos ó satisfacciones que el extranjero ó el nacional le ofrecen, necesita tocar su capital, se mirará mucho antes de hacerlo, y solo en el caso en que pueda emplear lo comprado como capital produciéndole mas de lo que da, realizará la compra. Si sumamos muchos individuos, el hecho dejará de ser cierto? ¿Dejarán de suceder las cosas de esta manera?

Considerando ahora los agentes intermedios, se ve que tampoco se modifica en nada el fenómeno económico. El producto pasará por tres ó cuatro manos, pero el comprador no lo adquirirá sino en el caso citado, y si no lo adquiere, el comercio no irá por él fuera.

Luego solo en el caso de que todos los individuos de un país pierdan el sentido común, podrá suceder lo que los proteccionistas suponen, y en ese caso la nación perecerá, no por el libre-comercio, sino por la estupidez de sus habitantes.

Pero nos dirán: si no el dominio del terreno y los capitales, saldrán del país las rentas. Cierto, pero las rentas son productos, y en cambio de ellas entrarán otros productos, que nos proporcionarán satisfacciones y que han costado al extranjero capital y trabajo que nos ahorra.

Desengañense los proteccionistas. Para que un país no pierda en sus cambios, cuando son libres, basta la prevision de cada uno de los consumidores, que en sus negocios saben mejor donde les aprieta el zapato que todos los proteccionistas juntos.

SOBRE UN ARTICULO DEL ECO DE LA GANADERIA.

Permitasenos antes de todo dirigir tres preguntas á nuestro apreciable colega:

1.º ¿El que hayamos entablado con él una discusion sobre el libre-cambio, es razon bastante para que nos abstengamos de abordar esa misma cuestion, considerada bajo distinto punto de vista, en otro lugar de nuestro periódico? Creemos que no, y si alguna duda abrigásemos, desaparecería al ver que el diario proteccionista, apesar de la polémica que con nosotros tiene entablada sobre la protección, dedica algunas otras de sus páginas á examinar y defender el sistema protector.

2.º ¿Es ó no sistema admitido en todas las obras de Economia politica el presentar ejemplos de la vida comun y de las relaciones familiares de los hombres para aclarar una teoria ó facilitar la inteligencia de una demostracion?

Respondan por nosotros las obras de todos, ó de la mayor parte de los economistas.

3.º ¿Es dirigir un epíteto injurioso á una persona el llamarla socialista?

El socialismo es ciertamente una escuela que defiende ideas falsas, absurdas, eminentemente perniciosas; pero el que las profese de buena fé no
El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 14

por eso pierde nada de su dignidad de hombre, ni es por eso menos digno de respeto y consideración.

He aquí ahora la sencilla relación de los hechos.

El Eco de la Ganadería creyó conveniente publicar un artículo titulado: «La agricultura, la industria y la protección;» nosotros creímos oportuno combatir el solipsismo en que se apoyaba.

El Eco de la Ganadería creyó conveniente ocuparse de si el sistema prohibitivo es el socialismo; nosotros creímos oportuno afirmar esta verdad en un suelto de 6 líneas, no en un artículo como supone nuestro colega.

¿Qué hay en todo ello de extraño? ¿Es esto involucrar ó confundir la discusión? ¿No es más bien el Eco de la Ganadería el que ha incurrido en este defecto al contestar á dos artículos y á un suelto en un solo artículo y mezclar al principio y al fin lo que en tres puntos distintos de nuestro periódico dijimos?

Por lo demás, como en nada ataca cuanto dice el Eco de la Ganadería á nuestro artículo, pues sólo se limita á asegurar, sin probarlo, que hemos falseado sus argumentos, escusamos agregar nada á lo que allí dijimos. Reproduciremos sin embargo, el ejemplo final que ha merecido de nuestro adversario los nombres de cuento, chufleta, guacetilla etc. etc., dándole otra forma para que no lo desdeñe y se sirva combatirlo.

El Agricultor experimenta una pérdida por el exceso de precio de los productos nacionales sobre los de otro país; por otra parte obtiene una ganancia en razón al mayor consumo de materias primeras que hace la industria protegida; ¿pero cual es mayor, la pérdida ó la ganancia? Invitamos á nuestro colega á que pruebe que la primera es inferior á la segunda, porque hasta entonces su argumento carece de fuerza.

Nosotros volvemos á repetir.
¿Qué es lo que enriquece al industrial?
La pérdida del agricultor.
¿Y qué es lo que enriquece al agricultor?
La ganancia del industrial.

Si ambas son iguales, el agricultor se queda como al principio, con la diferencia de que pudo comprar mas baratos los productos que el industrial le ha vendido; y si recibe menos, como sucederá siempre, experimenta otra nueva pérdida.

Haremos observar finalmente á nuestro colega que no tratamos de injuriar á los proteccionistas, por más que digamos y repitamos que son socialistas prácticos, y nos tomaremos la libertad de aconsejarle: 1.º que no desdeñe lo que llama cuento, chufleta etc., que en último resultado y apesar de su forma son argumentos de buena ley; 2.º que no sea tan susceptible, pues nuestro ánimo no es nunca el ofender á nuestros adversarios: discutimos á nuestra manera y he aquí todo.

SOCIEDAD DE ECONOMIA POLITICA.

Reunión de 5 de Febrero.

Asistieron á esta reunión que presidió el Sr. Colmeiro, los señores siguientes: