El Economista (Madrid. 1856) (1857-04-20 00:00:00), página 8

No; el mal ha seguido, porque debía seguir teniendo otro origen y otra causa; la ley ha sido desobedecida; las jugadas se han hecho, si no con los agentes oficiales, con los intrusos ó sin ellos. Y la comprobación más completa de lo que decimos, puede verse en la instabilidad de la legislación, que se ha modificado desde 1831 cinco veces en los dos puntos capitales de las jugadas á plazo y del número, atribuciones y condiciones de los agentes.

¿Qué importa, en efecto, la prohibición de las operaciones á plazo, cuando dos individuos quieren llevarlas á cabo? ¿No les es fácil, facilísimo, eludir la ley? Se nos dirá que lo que contraten carecerá de fuerza legal; que si una de las partes falta á lo estipulado, no podrá la otra invocar la ley en su auxilio. La contestación es fácil. ¿Se ha conseguido acabar con el juego, no reconociendo las deudas que de él provengan?

El origen del inmoral agiotage de los fondos públicos está en la misma naturaleza de esos fondos, propicia para dar carrera á las malas tendencias humanas. Si los gobiernos no hubieran aumentado de una manera tan enorme la cifra de sus deudas; si no hubieran sido tan fáciles á la tentación de subvenir á necesidades mas ó menos apremiantes, no pocas veces ilusorias, con descabellados empréstitos; si fuera mayor la estabilidad, por decirlo así, de su crédito, no tendría tan abundante pasto la tendencia viciosa de los hombres, que los impulsa á aquellas empresas en que con poco trabajo pueden enriquecerse.

El mal de que hablamos no podrá jamás corregirse, sin subir á su origen y estirarlo de raíz; con medidas secundarias, lejos de disminuirlo se empeora. Las restricciones solo producen el descrédito de la ley, al mismo tiempo que graves perjuicios á los negociadores de buena fé, obligados á contratar de tapadillo, ó á someterse á un irritante monopolio. Mientras las deudas de los Estados sean tan inmensas y variadas; mientras su crédito esté sometido á enormes fluctuaciones, seguirán los escándalos que con tanta razón la opinión pública condena. El establecimiento del orden y de la economía en la Hacienda y el completo abandono del deplorable sistema de empréstitos, que sacrifica el porvenir al presente, pueden solo ponerles remedio. Hasta entonces, los gobiernos prohibirán cuanto quieran las operaciones á plazo; establecerán el monopolio de la contratación, pero sin conseguir el resultado; porque como dice muy bien el ilustre economista Horacio Say, ellos mismos, mientras no se abandone el sistema seguido prestarán ayuda y protección al agiotage de la Bolsa.

Si pues las restricciones son ineficaces, si de nada sirve el monopolio de los agentes de cambio para impedir las operaciones inmorales y dañosas; si perjudica al mismo tiempo para las operaciones honrosas y convenientes; porque ha de conservarse? ¿Por qué se ha de suprimir la libertad de contratación con el pretexto de impedir un abuso que no puede con la restricción impedirse? ¿Porque prohibir que cada uno, juez más ilustrado que nadie de sus propios intereses, se dirija á quien tenga por conveniente para que le sirva de intermediario en las operaciones que quiera emprender?

Puesto que la ley actual de Bolsa es provisional, reformese al hacer la definitiva con arreglo á los buenos principios, y todos ganarán en ello. Devuélvanse sus depósitos á los agentes; indemniceles, si se cree justo, y déjese en libertad á los que se dedican á esta clase de negocios. Y si quiere impedirse el juego, que tantas fortunas inmorales ha creado y