El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-20 00:00:00), página 11

2.ª pregunta. «El que impide trocar los productos de mi trabajo por una tela inglesa de algodón y me obliga á comprarla en Cataluña ¿respetá el derecho consumstancial, innato, que tengo de ejercitar mi alvedrio?».

Si: la facultad de hacer el mal, que lo es por esencia ó por el daño que causa á un tercero, á la familia ó colectividad nacional, no constituye derecho ó abuso, y para su remedio Dios infundió el sentimiento de la justicia y el principio de autoridad, inútiles sólo para los brutos que se alimentan y reproducen, que viven necesariamente y cumplen siempre la voluntad de Dios, quien los crió para el hombre, para vivir y acabar en la tierra.

3.ª pregunta. - El señor Villaboa, representante de la agricultura ¿puede querer para la agricultura las restricciones que quieren imponer al cambio y al comercio los proteccionistas? ó lo que es lo mismo, y yo adiciono, puede querer la protección para la agricultura?

Si: porque mis principios y creencias forman una unidad que El Economista y el señor Figuerola llevan trazas de no comprender jamás, y en prueba de la certeza de mi aserto adicionaré á mis principios, formulados en indice, según la tan oportuna como entendida frase de El Economista, mi síntesis práctica de la armonía industrial. «Quereis fomentar la agricultura, quereis poblar un desierto? Pues bien, sembrad fábricas, y al rededor de cada una, como obra espontánea de la naturaleza, germinarán y se multiplicarán las subsistencias y los pueblos, ricos desde su nacimiento por la asociación de la industria agrícola y manufacturera, conforme al orden sencillo y admirable de la naturaleza.» Escocia, Bélgica, Cataluña y otros cien pueblos lo evidencian.

Pero, comprende El Economista la simplicidad de su pregunta impugnando al defensor de la industria manufacturera, y al cual concede el honroso título de representante de la agricultura? (2) Si recordó que es precisamente el nombre de esta el que invocan los libre-cambistas para lastimarse porque se la obliga á comprar á un precio mas alto los efectos manufacturados del reino, recargando con derechos ó prohibiendo la importación de los extranjeros, ¿cómo no formuló mejor su pensamiento haciendo ver la incompatibilidad de defender ambas cosas una misma persona? (5) ¿Comprende ahora El Economista que sin saber ni querer ha reconocido la justa queja de los pueblos fabriles cuando por un lado se les priva de comprar las subsistencias mas baratas del extranjero, y por otro se niega á sus manufacturas la protección que se concede á aquellas? Pero ¿cómo ha de comprender El Economista las ideas ajenas, mientras no ordene las suyas propias?

Para concluir: ¿la propaganda libre-cambista nació en el campo ó en las fábricas y talleres? ¿El patriarca de esa escuela no lo fué un inglés comisario de aduanas? ¿Quiénes son sus partidarios?

4.ª pregunta. ¿No se organiza el trabajo en el sentido de los socialistas cuando se decreta legislativamente que tales industrias deben desarrollarse y tales otras no?

¿No prohíba estravío de la razón la originalidad de la pregunta, lisa y llanamente interpretada? (4)

(2) Si llamamos representante de la agricultura al Sr. Villaboa fué por pura deferencia, puesto que él se quería dar ese título. En el día creemos que el Sr. Gómez de Villaboa no representa á nadie más que á sí mismo.

(5) Recomendamos á nuestros lectores, acerca de los males que la protección causa á la agricultura en España, el artículo que publicamos en este número de D. Ramón de la Sagra.

(4) Si el Sr. Villaboa conociera la historia de las ideas económicas, sabría que la libertad comercial se ha defendido antes de que naciera Adam Smith, y que los primeros que la proclamaron no eran hijos de la perdida Albion. En el día tiene partidarios en las clases mas ilustradas de todos los países, y entre ellos hay hombres que rayan en patriotismo, en independencia, en sentimientos religiosos etc. etc. tan alto como puede rayar el Sr. Gómez de Villaboa.