El Economista (Madrid. 1856) (1857-03-01 00:00:00), página 6

el segundo es español y hay que contar en la cuenta de ganancias y perdidas del medio de trasporte, con el capital y el trabajo español que el puerto destruye en sus operaciones. Así, si el extranjero gana es porque nos ahorra trabajo, porque nos presta servicios equivalentes á lo que damos y forma sus ganancias, y si no hay un puerto español que gane, es porque no hay un puerto español que trabaje, es porque no tenemos necesidad de él.

Como se ve por lo que precede, si el camino de hierro mas ventajoso es el que iba al puerto B, cuando B y S eran nacionales, el mas ventajoso seguirá siendo cuando B sea extranjero.

Lo que necesita una nación no son puertos de mar, sino los servicios que prestan los puertos de mar, y en el caso de que esos servicios podamos obtenerlos del extranjero á menor costa que construyendo un puerto en nuestro territorio, no debemos construirlo, como no debemos empeñarnos en fabricar indígenas, mientras con menor trabajo y por medio del cambio podamos obtenerlas de fuera del país.

Se nos dirá; ¿pero no sería mejor que esa ganancia legítima que en cambio de su trabajo reportan los habitantes del puerto B, extranjero, la reportaran los habitantes del puerto S, que son compatriotas nuestros, y con quienes estamos unidos por lazos más íntimos de intereses y simpatías? Si el trazado del ferro-carril al puerto S es igualmente ventajoso á la riqueza general que el del puerto B, sin duda alguna, debemos preferir el primero. Pero desde el momento en que es peor, al preferir el puerto S privamos al país de una parte de la riqueza que podía disfrutar, y perjudicamos á la generalidad, por favorecer á los habitantes del puerto S. Hacemos lo mismo, que si impusieramos en la frontera, suponiendo construidos los dos caminos, un derecho sobre los productos importados, que elevará el precio del transporte por el camino mejor, que es el que termina en B, hasta igualarse ó ser superior al del camino peor que termina en S. Hacemos lo mismo que si impusieramos á todos los españoles una contribución en favor de los habitantes del puerto S; en una palabra, realizamos la espoliación, tomando á los mas para dar á los menos, y disminuyendo la cantidad total de riqueza, solo porque los extranjeros no ganen al mismo tiempo que ganamos nosotros, y porque el puerto S, que es peor que el B, adquiera una importancia que no merece.

Quédanos por examinar la segunda razón que en apoyo del trazado forzoso á un puerto nacional se alega.

Sobre esto solo diremos dos palabras.

En el caso de una guerra el comercio tan embarazado se vería por San Sebastián como por Bayona, sobre todo en el día, que el poder marítimo de las naciones ha tomado tan inmenso desarrollo; con uno u otro puerto se verían igualmente interrumpidas las transacciones; en uno y otro caso experimentarían el comercio y el país los mismos males.

La segunda razón vale tan poco para la decisión como la primera.

Vemos pues, que el aserto de que nos ocupamos es un sofisma, que tiene el mismo origen exactamente que las teorías proteccionistas; una aversión poco ilustrada á los extranjeros y la ignorancia de los verdaderos principios económicos. Creemos, con lo dicho, haber probado que no es indispensable que el ferro-carril del Norte u otro cualquiera termine forzosamente en un puerto de nuestro país; que podrá haber casos en que sea altamente desventajoso; y que si en el caso presente (que no lo sabemos ni queremos entrar en este exámen), conviene que la línea del Nor-