El Economista (Madrid. 1856) (1857-06-25 00:00:00), página 13

Por mucha que sea la importancia del diario proteccionista y nuestro deseo de medir con él nuestras armas, fráncamente, no es el caso para tanto, y ni es natural la exigencia, ni nadie extrañará que no accedamos á ella. No queremos vincular El Economista en favor de el Eco de la Ganadería.

Pero el Eco, que está acometido estos días de una comezon irresistible de discutir con nosotros (como que hace algunos números que nos consagra toda su sección industrial) ve en nuestra negativa un deseo de esquivar con él la polémica; y dice que la abandonamos porque tememos la derrota.

Vamos á hacer un esfuerzo para convencer á nuestro estimado cólega de que padece una equivocación lamentable. Y empezaremos por advertirle que quien abandona la polémica es él, en el mero hecho de proponer otra nueva. Le haremos también observar que él mismo ha confesado su derrota en este primer encuentro, al fijar para el nuevo debate un tema, no solo distinto, sino contradictorio con el principio de que el cambio está regido por leyes generales; principio que aceptó seguramente porque no veía á donde había de conducirle.

Solo nos falta convencerle de que no es nuestro ánimo huir la discusión, que buscamos en la medida de nuestras fuerzas.

Puesto que la estension de el Eco es cuádruple de la de El Economista; puesto que tanto deseo tiene de seguir midiendo con nosotros sus armas, ábranos sus columnas; traslademos la polémica á su campo, con lo cual no puede menos de reconocer que le damos gran ventaja, discutiendo ante un auditorio preparado en su favor.

No podemos dedicar El Economista á tan larguisimo debate; pero el Eco quiere continuarlo poniendo sus articulos al lado de los nuestros, y aceptando nuestra proposición puede conseguir el objeto.

Y puesto que dice que hemos dirigido tan mal la primera polémica, haremos mas, y es dejarle escoger su terreno y plantear la segunda como lo tenga por conveniente.

No podemos hacer mas por el Eco, cuya contestacion aguardamos con impaciencia, aunque no dudamos de que será favorable á nuestra propuesta. Estamos seguros de que aceptará con entusiasmo la ocasión que le ofrecemos de probar la superioridad de sus argumentos al numeroso concurso de sus lectores.

Del resto de su artículo diremos solo dos palabras, puesto que no está dedicado á la polémica pendiente. Pero esas dos palabras, nos ha de permitir nuestro apreciable cólega que sean algo bruscas, porque han de servir para protestar contra un aserto, que viene repitiendo hace algun tiempo y que no podemos dejar pasar.

Ha dicho nuestro cólega con alguna insistencia que falseamos sus argumentos, y nada ha hecho para probarlo. Nosotros negamos rotundamente la verdad de semejante aserto; no es cierto que hayamos incurrido en esa falta, ni somos capaces de hacerlo con intención, como parece que quiere darlo á entender con su insistencia el Eco, de cuya buena fé sentiríamos tener que dudar. Como adversarios corteses y leales le hemos atacado, y tenemos el derecho de exigir de él la misma lealtad y la misma cortesía, sin las cuales no hay polémica posible entre personas que se respetan.

Otra rectificación para terminar. Cuando nuestro cólega nos hizo una indicación en términos vagos sobre la mutua reproducción de nuestras