El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 17

darse disminuir de real orden. La prohibicion de exportar, aun en caso de que fuera observada, no mejoraria la situacion. Y no siendo posible la importacion natural, para que se importen alimentos es necesario, ó que lo haga por si mismo el Gobierno, ó que estimule á los particulares por medio de primas. Si el Gobierno importa para vender á menos del precio que naturalmente sin la tasa habría en el mercado, pierde una cantidad que sale del bolsillo de los contribuyentes y aumenta en la misma proporcion la dificultad de estos para comprar. Si da primas, como salen tambien del bolsillo de los contribuyentes, el efecto es el mismo.

Creyendo tan dañosos los efectos de la tasa, el orador no está conforme con el Sr. Capalleja que en la reunion de enero aseguraba que «cuando peligraba el orden publico, debía ir el Gobierno hasta la tasa.» Recordando lo manifestado por el Sr. Colmeiro sobre este punto en la reunion anterior, el orador añade que la solucion que en estos casos se adopte, si es contraria á los buenos principios economicos, podrá impedir por un momento la perturbacion del orden, pero ocasionando á poco un conflicto mayor, pues con la solucion adoptada serán imposibles los remedios ya indicados, y si la ignorancia alzaba su cabeza con energia cuando la crisis es pequeña, con mayor energia la levantará cuando la crisis sea el hambre.

Las demas restricciones á la libertad de comerciar, como cualquier intervencion de la autoridad en estas materias, producen los mismos efectos que la tasa, porque todas tienden á disminuir el precio natural de un mercado y alejan de él la competencia. Estos efectos se observan tambien en las épocas normales, y por esto no se halla conforme el orador con el señor Iglesias, que proponía en la reunion anterior los graneros públicos, que son una amenaza permanente para el comerciante, á quien impiden subir el precio cuando debe subirlo, y á quien ahuyentan del mercado cuando mas falta hace en él.

El orador observa despues, que si la libertad de importacion no ha hecho bajar los precios en nuestro pais á su antiguo nivel, con otras consideraciones ya esquistas en la reunion anterior, debía tenerse en cuenta que la libertad disminuye el mal, no lo destruye, y tanto menos puede destruirlo, cuanto mayor sea la falta de comunicaciones, como en España sucede. Además, la libre importacion se ha decretado y decreta siempre á última hora, cuando la crisis ha empezado, y el comercio no tiene tiempo para llegar oportunamente á los mercados en que pudiera surtirse con ventaja. Por ese motivo difiere tambien el orador de la opinion del Sr. Sanchez Silva. La importacion como la exportacion deben ser libres siempre, y solo con la libertad normal se abastecen bien los mercados.

Respecto de lo manifestado por el Sr. Capalleja, que creia que eran insuficientes los capitales particulares y por eso debia el Gobierno dedicar al comercio los suyos, indicó el orador que en ningun pais puede el Gobierno disponer de mayores capitales que los particulares, porque donde estos fal- tan, los gobiernos son pobres. Citó ademas el estado publicado en la Gaceta del 27 de diciembre, que manifiesta que se han importado hasta fin de año desde julio 1,200,000 fanegas de trigo y unas 800,000 arrobas de harina próximamente, y como el Gobierno solo ha importado hasta fin de año unas 200,000 fanegas, se vé que los particulares han traído una cantidad muchísimo mayor.

El orador termina repitiendo que lo mejor es la libertad, y que el Gobierno debe apresurarse á declarar que la importacion continuará libre des-