ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-10-01 00:00:00), página 7

REMITIDO.

Nos es imposible por hoy contestar al remitido que á continuación insertamos, por faltarnos espacio para ello; en el número próximo nos ocuparemos de él tan estensamente como nos sea posible.

Sres. Director y Redactores de El Economista.

Muy señores nuestros: Vémonos precisados á molestar nuevamente la consideracion de Vds. escribiendo otro artículo para contestar al que han tenido la bondad de dedicarnos en el núm. 15 de su ilustrado periódico. Desventajosa es por cierto nuestra posición para cumplir con este deber apareciendo como descontentadizos, cuando en realidad, lejos de rechazar El Economista el principio racional de libertad de comercio que sustentamos, acude con la excelencia de los suyos á apoyar nuestro humilde juicio. En este concepto, y si no fuera preciso responder cumplidamente á las palabras que sin pronunciarlas se nos han atribuido, dariamos por concluida esta polémica, para dar lugar á otras que igualmente afectan en el orden económico y administrativo al bien de la nación española.

Reconocemos ante todo que nuestros escritos son de escasísima importancia, pues sin esta triste cualidad mas de una vez hubieran llamado la atención de los laboriosos redactores de El Economista, conociendo nuestros leales esfuerzos para conseguir la reducción de derechos en el arancel de importaciones, con la absoluta exclusión de toda clase de prohibiciones, como que de este sistema vicioso é incomprendible resulta la seguridad de ejercerse á mansalva el monopolio de las industrias indígenas y la destructora plaga del contrabando. Sinceros también al esponer nuestras ideas no faltamos á esta condición cuando discutimos con nuestros adversarios, y en este sentido agradeceremos á El Economista aprecie los cargos que vamos á formular para dar cumplida respuesta á su artículo.

Francamente lo decimos, no comprendemos la teoría especial de El Economista, porque siempre hemos creído que no puede idearse ni plantearse un sistema tributario sin aplicarle oportunamente las bases esenciales sobre que ha de apoyarse, y mucho menos comprendemos cómo sustenta El Economista la doctrina combatida por los hombres mas eminentes en economía, de que el derecho fiscal de las aduanas no menoscaba el principio de la libertad de los cambios, así como no menoscaban los de la propiedad las contribuciones ordinarias y extraordinarias que sobre ella gravitan. ¿Ha pensado bien El Economista hasta qué punto contradicen sus mismos principios tan absurda teoría? ¿Cómo no ha tenido presente que los dos impuestos que ha santificado, representa el primero la
El Economista (Madrid. 1856) (1856-10-01 00:00:00), página 8

anulacion de las transacciones mercantiles y el segundo la destrucción de la riqueza pública? Si los derechos fiscales, cualquiera que estos sean, no perjudican al libre comercio, y si las contribuciones, por exageradas que sean, no menoscaban los intereses de la propiedad, ¿por qué se reclama contra el aumento de estas y contra los altos derechos de los aranceles? ¿Puede desconocerse que permaneciendo estas dos fuentes de perjuicios inagotables para el comercio y la propiedad no puede llegarse á las expeditas transacciones mercantiles ni al desenvolvimiento de la riqueza pública y privada? ¿Permaneciendo los derechos fiscales que hoy comprenden los aranceles, la razon y sano juicio del Economista no le dice que por muy alta que proclame la libertad de comercio, aun desapareciendo las prohibiciones absolutas, los efectos serían nulos como lo están siendo con muchos artículos y manufacturas en ellos comprendidos? ¿Qué diría El Economista si el papel que emplea en su diario hubiera de introducirlo del extranjero y se le exigieran derechos fiscales que escedieran á los cálculos de su especulación; cesaría ó no en su industria? y cesando ¿facilitaria las transacciones mercantiles sobre este artículo, ó destruiría la libertad de comercio que le estaba concedida? Vean, pues, los apreciables redactores del periódico aludido como es un absurdo tratar de amplia libertad mientras las aduanas no modifiquen los derechos que al parecer tan poco importa á los redactores del Economista; además, que el principio de libertad mercantil en su sentido genuino solo puede llevarse á cabo en puntos aislados y determinados, como Gibraltar, Singapore, las Canarias, etc. En el tráfico que se hace en esos puntos son en los que reconocemos únicamente la libertad de comercio, porque el fisco no interviene directa ni indirectamente en las transacciones de venta, pero fuera de ellos está sujeta á la que le dejan los derechos mas ó menos subidos de los aranceles.

En este concepto no seremos nosotros los que desconozcamos el antagonismo que existe entre los dos principios extremos; pero si sostendremos que entre ellos hay otro conciliador como lo reconoce el Economista cuando declara que el principio de la libertad aconseja que se faciliten todo lo posible esos cambios.» De lo que se deduce que no siendo aplicable la doctrina libre-cambista en la significación lata de la palabra, hay que recurrir á un término medio que nos acerca al objeto descado. Y como no podía ser así ¿no es acaso por este medio por el que Inglaterra acreció y desenvolvió su industria un paso tras otro hasta llegar al establecimiento de moderados derechos fiscales? ¿Francia, los Estados Unidos que han progresado admirablemente en lo que llevamos de siglo, no ha sido escaseando la protección á su industria y ampliando sus mercados con los artefactos y frutos de otros países atrayéndolos con bajos derechos, pero sin pensar en proclamar la libertad absoluta de cambios por el solo gusto de hacerlo? Aparece, pues, que nuestras ideas como sistema
El Economista (Madrid. 1856) (1856-10-01 00:00:00), página 9

general está reconocido en la administración de las naciones citadas, que pueden protegerse las industrias sin impedir las libres transacciones, y que existiendo el antagonismo entre los dos principios disolventes, antes de entregar un país á esa lucha desesperada de encontrados intereses, debe adoptarse un término conveniente que destruya las utopías de tan terribles enemigos.

Y no pasaremos de aquí sin explicar lo que entendemos por prudente libertad de comercio. Dice muy bien el Economista, todo privilegio concedido á las industrias es oneroso y perjudicial para el consumidor y provechoso para los que la ejercitan. Por esta misma razón hemos combatido siempre las concesiones exageradas como un mal eminente para el pueblo, toda vez que aumenta el valor de los objetos, empeora su calidad y priva al Tesoro de grandes rendimientos, resultando de aquí la diferencia de cálculo especulativo que divide á los fabricantes de nuestro país con los de fuera «vender mucho y ganar poco» dicen estos, mientras los otros sostienen y practican el axioma inverso, «vender poco y ganar mucho», resultando que los unos dan á su patria ventajas inmensas para el bienestar de todas las clases, mientras que los otros las estrechan en condiciones tan raquiticas, que para alimentarlas extraen hasta la médula de los huesos del cuerpo social. De aquí la insistencia de la protección exagerada para sostener la práctica de su funesta ambición y contra la cual levantamos nuestra humilde voz proclamando el principio que Vds. no han querido comprender. Y puesto que hemos llegado á este caso, seremos tan explícitos como es necesario serlo, porque no nos gustan las medias tintas. Reconocemos que los fabricantes de Cataluña tienen un derecho incuestionable para que se les proteja, bien ó mal; á su favor militan los efectos de una legislación que les ha impulsado á emplear en la industria algodonera capitales de consideración, pero que no habiéndose señalado límites á esa protección se ha hecho tan lato su sentido, que en vez de llegar á su sombra al término de la competencia, se ha estacionado y creado un sistema de monopolio tan escandaloso que envuelve el empobrecimiento de la patria. ¿Qué medio hay para corregir este daño? Buscar el verdadero precio de las manufacturas y obtenido señalar al capital á ellas destinado una utilidad de 12 ó 14 por 100 que deberá cargarse á las similares al introducirlas en el reino como derecho único protector y fiscal. Este sistema estendido á todas las demás industrias serviría para moderar la sed devoradora de ganancias que se apodera de todos los fabricantes españoles; cortaría el contrabando porque quitaría el aliciente de hacerlo; daria al consumidor todos los objetos que las necesidades de la vida reclama buenos y baratos; enlazaría vastas relaciones de comercio con otras naciones y acabaría con las industrias que no teniendo elementos propios para existir, viven únicamente como yerbas parásitas á la sombra de mal otorgados derechos.

Por las ideas que dejamos apuntadas conocerá el Economista que
El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.

NUM. 20.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 3 rs. al mes, llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 32 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Bailière y Duran, y en la administración, Carrera de San Gerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administración.

DISCURSO

PRONUNCIADO POR EL SR. D. LAUREANO FIGUEROLA, EL PRIMER DIA DE SESION EN EL CONGRESO INTERNACIONAL PARA LAS REFORMAS ADUANERAS.

El Sr. Figuerola. (España.) Señores, la comisión conferida por el Gobierno español al Sr. Colmeiro en representación del Ministerio de Hacienda y en el de Fomento al Sr. Rodríguez y al que tiene la honra de hablaros, es muestra de la grande estima con que ha visto la invitación que le fué dirigida por la Asociación Belga para la reforma Aduanera. No venimos en verdad en nombre de nuestro Gobierno á contraer compromiso alguno, y esto se concibe fácilmente, cuando la importancia de las cuestiones sometidas á vuestra deliberación nace de la importancia de los obstáculos que hay que vencer, y es imposible fijar un modo uniforme de vencerlos para todos los países. Sin necesidad de mayores explicaciones, los miembros del Congreso apreciarán debidamente la reserva que hacemos, para que se entienda que nuestras opiniones personales no obligan al Estado que tenemos la honra de representar y cuya alta confianza nos impone deberes que trataremos de llenar en lo posible.

Consideramos como resuelta y resuelta victoriuosamente la cuestión del libre-cambio; si volviera á debatirse, reproduciríanse en pró y en contra los mismos argumentos; la elocuencia de los oradores podría sostener la discusión con sus galas, pero la filosofía de la cuestión recorrería la misma órbita que le está trazada en el espacio que surcan las ideas. Pero puesto que no tuvimos la honra de formar parte del Congreso de 1847, conste nuestra adhesión explícita y franca á las resoluciones entonces tomadas.

Entrando ya en materia sobre las cuestiones sometidas á vuestra deliberación y siguiendo el método trazado en la orden del día, vamos á condensar en breves palabras el cuadro que se nos pide.

El sistema aduanero Español puede decirse que no existía antes del presente siglo; cada provincia tenía uno, y aunque en 1826 apareció un arancel, no era posible saber á punto fijo los recargos particulares que había que sufrir en cada Aduana. Además las tres provincias Vascongadas y Navarra, en lo rentístico, estaban separadas de España cual países extranjeros y no debía esperarse facilidad alguna concedida al comercio exterior, cuando hasta el cambio político de 1854, no hubo libertad de comercio para

20 de Noviembre de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 10

mos, pero si la que habrán dado ya nuestros lectores. Con los principios filosófico-políticos del Sr. Villaboa no se puede racionalmente ser otra cosa que libre-cambista.

Pero veamos los principios económicos.

Según el Sr. Villaboa, «el trabajo ofrece al hombre, por recompensa de sus fatigas y de sus esfuerzos la riqueza, la emancipación, el bienestar material y la tranquilidad moral de esta tierra.»

«NO SE PUEDE CONCEbir LA EXISTENCIA DEL HOMBRE LIBRE SIN RECONOCER-LE EL DERECHO DE GOZAR DEL FRUTO DE SU TRABAJO, EL DERECHO SAGRADO DE PROPIEDAD.»

«La recompensa es el estímulo necesario y omnipotente de la acción humana.»

«Todo privilegio de cualquier naturaleza, constituye una injusticia. La recompensa no es un privilegio.»

«El principal objeto de la industria es la producción de la mayor suma de riqueza con la menor cantidad de pena y de trabajo.»

«La división del trabajo es una consecuencia forzosa de los límites que encierran la actividad humana.»

Y conformes nosotros también hasta aquí con los principios económicos del Sr. Villaboa volvemos á preguntarle:

¿Uno de los medios de disfrutar del fruto de su trabajo no es cambiar el producto obtenido, por otro producto más apropiado á nuestras necesidades? El derecho de propiedad no trae consigo el derecho de cambiar la cosa apropiada? ¿Cómo concibe entonces el Sr. Villaboa y los proteccionistas mi existencia de hombre libre cuando no puedo disfrutar, por ejemplo, un sombrero que he fabricado, cambiándolo por una pieza de tela en el extranjero? ¿Dirá el Sr. Villaboa que si soy sombrerero se limita mi derecho á disfrutar directamente de todos los sombreros que fabrique como fruto inmediato de mi trabajo? Pero yo no puedo, ni tengo interés en usar tantos sombreros, y abandonaré esta industria para producir las demás cosas que necesito, y entonces ¿dónde va á parar el principio de la división del trabajo, que admite el Sr. Villaboa como consecuencia forzosa de nuestra naturaleza?

¿Y la prohibición de comprar productos en el extranjero no es un privilegio en favor del productor nacional, y por lo tanto una injusticia, según el Sr. Villaboa?

¿Y cuando se crea artificialmente en un país por medio de la protección ó de la prohibición una industria, que no tiene tan buenas condiciones naturales en ese país como en los vecinos, no se olvida cual es objeto de la industria, según el Sr. Villaboa?

¿Y cuando se me impide el cambio de mis productos por otros que necesito, allí donde me los dan mejores y más baratos, no se me priva de una parte de la recompensa de mi trabajo, recompensa legítima, que no es un privilegio y que es además el estímulo necesario y omnipotente de mi actividad?

Pero, señor redactor; oigo que me dicen mis lectores, el Sr. Villaboa es un libre-cambista enragé, y lo juzgaba V. muy mal. Todo lo que dice es perfectamente claro y es una demostración incontestable de la verdad de la doctrina libre-cambista.

Paciencia, amigos lectores. Ahora vamos al reverso de la medalla. Sigue el Sr. Villaboa consignando sus principios económicos y dice:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 12

entre la cantidad de las cosas y la necesidad que hay de ellas, la oferta y el pedido, principio que sabe tambien todo el que ha saludado la economía política, y al cual están sometidos los productos de la agricultura como los de las demas industrias, y sino, espliquemos el Sr. Villaboa porque anda ahora por las nubes el trigo.

Continua el Sr. Villaboa.

•El demasiado desarrollo de la riqueza condicional, cuya recompensa es el capital, elemento absorvente, ha roto el equilibrio legitimo de las fuerzas y atacado el derecho de propiedad del trabajo de las naciones, la independencia de la riqueza permanente aislada, y producido un estado anormal y violento de imperfeccion en la naturaleza.•

Y volveremos á nuestras interrogaciones: ¿Qué quiere decir el Sr. Villaboa con que el capital, elemento absorvente, es la recompensa de la riqueza condicional? El fabricante trabaja para obtener el capital, ó emplea el capital para trabajar? ¿Tiene interés el hombre en adquirir la moneda, las letras de cambio, ó los billetes, ya que el Sr. Villaboa llama á esto capital, por si mismas, ó porque puede cambiarlas por productos apropiados á sus necesidades? Y comprando con esa moneda productos agrícolas, no puede decir el Sr. Villaboa que tambien el capital recompensa á la agricultura? De dónde se deduce ademas que el capital sea elemento absorvente? que es lo que absorve?

Otra observacion ademas. El desarrollo excesivo que ha tenido, según el Sr. Villaboa la riqueza condicional, puede provenir de dos causas: ó de una proteccion artificial, contraria al libre alvedrio, ó de que ese mayor desarrollo está en la naturaleza íntima de las cosas. Si lo primero, suprimase esa proteccion artificial (1); si lo segundo, la organización natural de las sociedades es imperfecta, y en este caso, el mismo Sr. Villaboa nos dice poco despues en su discurso que no hay mas remedio que tener paciencia, porque «es una quimera la pretension de trastornar las inmutables leyes de Dios.»

Puesto que el Sr. Villaboa propone remedios para corregir el desarrollo excesivo de la riqueza no agricola, debemos suponer que cree que la causa es la primera, y la lógica le debe conducir á reclamar lo que reclaman los libre-cambistas: la supresion de toda intervencion gubernativa en la industria y en el trabajo.

De los principios teóricos del Sr. Villaboa se deduce pues incontestablemente que se debe suprimir la proteccion que en el dia se da á la industria catalana, riqueza condicional, que se está llevando el capital, elemento absorvente, con perjuicio de la riqueza permanente aislada. ¿Cómo patrocina la Revista industrial la doctrina del Sr. Villaboa? Difícil le ha de ser espli-carnoslo.

Para hacer mas completo el galimatias el Sr. Villaboa entromete en el párrafo anterior el derecho de propiedad del trabajo de las naciones. Digámos el Sr. Villaboa. ¿A quien corresponde la propiedad del trabajo de las naciones? Parece que á cada nacion debe corresponder la propiedad de lo

(1) Estará la Revista industrial de acuerdo en este punto con los principios del Sr. Villaboa?
El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 16

número el examinar las contestaciones que después de la exposición de su doctrina, dió el Sr. Villaboa á las preguntas del Congreso.

En ellas, como habrán visto nuestros lectores por la simple lectura, continúan las inconsecuencias y los absurdos. En el número próximo las examinaremos, poniendo más de manifiesto, si cabe, la exactitud de la calificación que de la doctrina del Sr. Villaboa hemos hecho.

Entre tanto, esperamos que la Revista industrial de Barcelona nos diga terminantemente si está ó no de acuerdo en todo ó en parte con las ideas del autor del discurso.

LA REVISTA INDUSTRIAL DE BARCELONA.

I.

La Revista industrial se ha encerrado en un círculo tan pobre de defensa, que casi no necesitábamos hacer otra cosa para acabar con la protección en España, que pedir al cielo que aumentara hasta el infinito el número de sus lectores. En el número 44 nos dedica un articulito, con motivo de las contestaciones que le habíamos dirigido, á propósito del sofisma de la independencia nacional. Nosotros esperábamos de la Revista algo más que vaguedades, pero nos hemos llevado chasco, y chasco merecido, porque nunca debimos creer que el olmo pudiera dar peras, ó lo que es lo mismo, que la secta proteccionista pudiera dar razones.

Del artículo de la Revista se deduce:

1.º Que no somos astutos, ni cavilosos, ni tristemente hábiles, que somos inocentes,
2.º Que no le hacen gracia nuestros diálogos de chinos y franceses, librecambistas, etc., etc., que califica de sainetes y polichinelas.
3.º Que este año España sería muy desgraciada si siguiendo los consejos de la teoría, no fuese más que un pueblo agricultor.
4.º Que no debemos imponerle condiciones para discutir, porque el sistema protector domina en España, y siendo nosotros una minoría facciosa, nos incumbe probar la verdad de nuestras teorías.
5.º Que ha probado con hechos irrecusables, cuanto convenía á su propósito, y hasta ahora nadie se ha dignado impugnar sus argumentos.
6.º Que si El Economista no quiere seguirá en el terreno en que se ha colocado, que elija el suyo y lo atará en sus mismas trincheras.
7.º Que se va á levantar una buena polvareda con la comedia del Congreso aduanero representada en Bruselas.
8.º Que no se debe prescindir de las exigencias de la civilización.
9.º Que hemos tomado, respecto del ejemplo del padre de familia el simil por comparación, cosas distintas según los retóricos, escribiendo sobre este punto una página de música celestial, con final estrepitoso.
10. (Este sí que es final estrepitoso.) Que con lo dicho quedan contestados los artículos de El Economista.

En pocas palabras para no cansar á nuestros lectores, diremos á la Revista industrial, respecto del primer punto: Que nos importa poco el juicio que haga de nuestras personas, que no son teorías ni principios.

Del 2.º.—Que comprendemos perfectamente que le hagan poca gracia
El Economista (Madrid. 1856) (1856-11-20 00:00:00), página 17

nuestros diálogos, que aunque con una forma ligera, destruyen los sofismas que la Revista defiende. Los diálogos citados no se escriben para darle gusto á la Revista industrial.

Del 5.º.—Que no sabemos á que teoría alude la Revista, porque los partidarios de la libertad comercial no han dicho nunca que España debe ser exclusivamente agricultora ni fabril. A esto debe contestar el autor del sistema de las riquezas permanente y condicional.

Del 4.º.—¿Que la Revista industrial debe vivir fuera de este mundo, cuando no sabe que hay infinidad de escritos en que se trata de probar y en nuestro concepto se prueba, la verdad de nuestras teorías. Pero es muy cómodo para el que carece de razon, hacerse el sordo ó el sueco, sistema adoptado desde hace mucho tiempo por los proteccionistas. «Probad vuestras teorías;» nos dicen. Se publican obras en sentido libre-cambista y no las contestan; se les cita ante la Europa á discutir esas teorías, y no van; se les cita para que discutan números y no van tampoco. Tal es su conducta. Lo de minoria fusciosa lo entregamos al tribunal del sentido comun y de la buena fé.

Del 5.º.—Que no hemos visto las irrecusables pruebas que dice, por mas que hemos ojeado la colección de la Revista. Mucho de declamacion; mucho de palabrería; bastante de insultos hemos visto; los argumentos, no los hemos encontrado. En cuanto á que nadie ha impugnado sus pruebas irrecusables, remitimos á nuestros lectores á la colección del Semanario económico y de El Economista.

Del 6.º.—Que no deseamos otra cosa, sino que la Revista se decida á discutir (y con este objeto la estamos provocando hace tanto tiempo) en lo que ella llama nuestro terreno ó en el suyo. Ya que se halla dispuesta como dice, y puesto que á nosotros nos toca probar, formule la Revista de una manera clara y determinada las bases ó principios de su doctrina, si es que los tiene, y allá iremos. No puede exijir de nosotros mas galantería.

Del 7.º.—Que deseamos que la polvareda sea muy grande, porque la comedia del Congreso y las doctrinas liberales en materia de comercio no han de perder nada y han de ganar mucho en ser conocidas.

Del 8.º.—Que la cuestion es saber cuales son las exigencias de la civilización.

Del 9.º.—Que nada tenemos que decir, sino recomendar á nuestros lectores que vuelvan á leer la musica celestial en que se confunden la comparacion y el simil.

Y del 10.—Que esperamos que nunca sean las contestaciones de la Revista industrial mas convincentes que en esta ocasion.

II.

El mismo periódico, que nos acusa porque publicamos sainetes y polichinelas, para darnos una leccion de formalidad y de seriedad en las discusiones, encabeza un articulo sobre el Congreso de Bruselas con este titulo:

¡¡¡GRAN ASOCIACION PARA UNA RAZONADA LIBERTAD DE COMERCIO!!! Tragi-comedia en tres actos, representada en Bruselas á beneficio del libre-cambio.

Y no crean nuestros lectores que la Revista al encabezar asi su articulo va á examinar lo que pasó en Bruselas, presentando al público un resumen