El Economista (Madrid. 1856) (1856-12-05 00:00:00), página 6

ráneo y único en la historia del mundo) y el temor de que la Inglaterra sufriese iguales desastres; solo en tan críticos momentos se suprimieron los derechos de entrada de los cereales y sustancias alimenticias en una nación eminentemente fabril, y cuyo suelo, modelo del buen cultivo, no produce el suficiente alimento para sus habitantes. Sin embargo, los ingleses se muestran partidarios del libre-cambio, lo que no debe extrañarse después de haber desempeñado Smith el cargo de Comisario de las Aduanas de Escocia, para demostrar prácticamente lo contrario de lo que había escrito en sus obras de Economía política: pero esto es muy inglés y el dejarse engañar muy Español.

Poco instruido se manifiesta el Sr. Gómez de Villalba de lo ocurrido entonces en Inglaterra; y si rechaza á Fonteyraud y Bastiat como interesados en la cuestión, puede leer las obras de Guizot y de Richelot á quien no acusará de parciales, y en ellas aprenderá á hablar con mucho respeto de personas aun más notables por sus grandes virtudes que por su reconocido talento y vasta erudición. No comprendemos como el libre-cambio que entonces no existía, pudo ser causa del Exodo de la Irlanda. Este exodo lo proponían como remedio los partidarios de las doctrinas que profesa el Sr. de Villalba, en tanto que los miembros de la Liga, esto es, los partidarios del libre-cambio, contestaban «que mas sencillo era dejar venir los alimentos á Inglaterra, que mandar á los ingleses en busca de alimentos. Los filántropos ingleses, los que organizaban suscripciones para socorrer al obrero, los que proponían se fijase un mínimo en los salarios y un máximo en las horas de trabajo, como hace el Sr. de Villalba en su memoria, eran los señores de las tierras, los dueños del poder, y los libre-cambistas les contestaban: «Haced primero justicia, y después os ocupareis de la Caridad.» Cobden dijo públicamente que el menor de los salarios que pagaba á sus obreros, era doble de los que percibían los dedicados al trabajo del campo y esto no por filantropía, sino por ser aquella la tarifa ordinaria. Los proteccionistas ingleses defendían su causa con las mismas armas que los nuestros, y no presentan estos un argumento que no nos obliguemos á hacerles ver en boca de los primeros. La ruina de su Agricultura por la imposibilidad de poder competir con Rusia y España; el trabajo nacional sin salarios; la independencia del extranjero, todo fué invocado sucesivamente, y todas estas defensas cayeron por tierra ante las poderosas razones de los libre-cambistas.

¿Quién duda que estos empeñaron una lucha á muerte con los protegidos, que dueños del poder se resistieron hasta el último trance por todos los medios imaginables? También nosotros tendremos que combatir rudamente el monopolio catalán, el cual no abandonará fácilmente su presa, y no creo deba esto invocarse como una prueba contra el libre-cambio.

La segunda objeción relativa á Adam Smith, es aun más pueril. Pues qué, basta una ligera divergencia de opiniones para que un hombre eminentemente niegue sus servicios á su patria! ¿Cuántos empleados en estancadas cuenta hoy día el Gobierno, personas dignísimas, y que opinan sin embargo por el desestanco de aquellas rentas?

En Inglaterra, el famoso Dicon Hume, cuyo interrogatorio contribuyó tan poderosamente á ilustrar la opinión pública acerca de la reforma de las leyes que regían el comercio de cereales, era un empleado de un Gobierno proteccionista en las oficinas de comercio. Y entre nosotros mismos, cuenta el Gobierno numerosos agentes partidarios de la libertad de comercio.