El Economista (Madrid. 1856) (1857-02-05 00:00:00), página 7

der el juicio, protesta solemnemente contra semejante manía, tan indiscreta como bestial, reservándose para los agravios de honra hacer uso de los medios propios que la naturaleza y la sociedad han establecido, y cuyo campo nunca eligieron los cobardes. Un solo artículo redactado bajo esta base, sería la ley más eficaz para reprimir y extinguir la degradación moral, origen de tales lances ó pantomimas.

No soy yo, pues, quien ha querido meter ruido, sino el Sr. Figuerola, el que ha tenido la desgracia de meterse en un atolladero del cual pretenden sacarle sus amigos y correligionarios. Por mi parte le compadezco y le olvido.

Muy fácil es la argumentación cuando, como lo he hecho, se concretan las cuestiones fijando premisas y deduciendo consecuencias, método que necesariamente sigo en mis raciocinios, porque mi entendimiento, muy limitado sin duda solo ve las verdades una á una encadenadas. Si he enunciado alguna idea oscura, daré explicación suficiente á presentarla clara, y una vez conocido mi pensamiento, los ataques deben ser directos, la verdad debe decirse sin rebozo y la discusión será beneficiosa. Del mismo modo acepto la discusión en el campo libre-cambista, pero siguiendo el orden preciso lógico, lacónico, de unidad moral, único medio de que podamos entendernos y de hacernos entender en una cuestión tan compleja y tan desordenada hasta hoy, que es preciso abordarla explicando la significación de las palabras que sirven de nombre á las diferentes escuelas, y proclamando el lema franco de sus banderas, su fin y sus medios.

En tal concepto me tiene El Economista y todos los libre-cambistas en guardia, deseoso de medir con ellos mis armas protectionistas, sea en la prensa sea en la tribuna. ¡Ojalá que nuestro noble ejemplo tuviera muchos imitadores, de tal modo que la opinión pública, descarrilada con las discusiones políticas, tomase nuevo giro acometiendo de frente la gran cuestión de trabajo y recompensa, que es el gran problema de gobierno y de cuya solución depende el progreso de la humanidad.

Apesar del propósito que habíamos hecho de no volver á ocuparnos del Sr. Villaboa, como las frases anteriores están en el tono conveniente que deseábamos, y que es el único, que podemos sin rebajarnos aceptar, vamos á contestar al Sr. Villaboa, poniéndonos á sus órdenes para la discusión que desea, y en la cual estamos dispuestos á sostener el juicio que hemos emitido de sus opiniones, de modo que el convencimiento de la razón que nos asiste, sea completo para nuestros lectores.

Pero antes de emprender la tarea, hemos de hacer algunas observaciones importantes, rectificando ciertas aseveraciones que se hacen en lo que hemos copiado, y señalando las condiciones que en nuestro concepto ha de tener la discusión, para que no sea completamente estéril.

Dice el Sr. Villaboa, «que el corto espacio de su periódico no le ha permitido insertar integra la impugnación que hicimos, pero que lo ha hecho copiando literalmente las preguntas que le dirigíamos.» Sobre esto debemos advertir; 1.º que su periódico da al mes doble número de páginas que el Economista, y que tiene por consiguiente doble espacio, y 2.º que no es exacto que copie literalmente todas nuestras preguntas, ni haga mérito en sus contestaciones de nuestros principales argumentos. Los lectores del Economista, que conocen lo alegado por una y otra parte, saben respecto de este punto á que atenerse, pero no los lectores de la España industrial, que pueden por las palabras del Sr. Villaboa formarse una idea equivocada de nuestra impugnación.

Creo pues, tener el derecho de exigir al Sr. Villaboa que publique integra la impugnación y las cuatro palabras que le dirigi acerca de sus contestaciones. Pero para que no crea que quiero poner dificultades al debate, me contentaré con que se comprometa á publicar este y los demás artículos