ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 8

ma administrativo, es preciso que se reduzca mucho el presupuesto y que quede reducido el gobierno á su verdadera y propia mision. Hora es ya de que conozcan los pueblos que de nada sirve la facultad de derribar un gobierno por medios legales, si luego fascinados por una ilusion mentirosa, aceptan la intervencion gubernativa en todos sus actos.

Hay que entrar, pues, con paso decidido por la verdadera senda; estableciendo de un modo progresivo, si las circunstancias no permiten hacerlo de una vez, el presupuesto pequeño, el presupuesto de un pueblo libre, que no deje al gobierno el poder de hacer mal, encerrándole en el circulo de atribuciones de que nunca debió haber salido, la proteccion de la seguridad personal y de la propiedad, y la administracion de justicia. Siendo pequeño el presupuesto podrá adoptarse facilmente la sola contribucion directa, única que puede establecerse con igualdad y justicia, y desaparecerá la monstruosa y abominable reparticion que los impuestos indirectos hacen de las cargas publicas. Con un presupuesto que exija poco, podrá con mayor desahogo el contribuyente economizar sobre la produccion anual, y aumentaran rápidamente los capitales privados, palanca poderosissima, que apoyada en la libertad cambia la faz de las naciones, llevando la animacion y la vida á todos los puntos del cuerpo social.

Pero ante todo, hay que abandonar las ilusiones. Al aceptar el presupuesto liberal, se debe romper de una vez con las tradiciones antiguas. Puesto que con él se da al gobierno solo lo indispensable para que llene su mision en un pueblo libre, es preciso que nada se espere de él, que nada se le pida mas que justicia. Es preciso dar mayor desarrollo á la actividad personal; es preciso que el individuo se acostumbre á contar con sus solas fuerzas y á arrostrar la completa responsabilidad de sus actos, tomando por modelo al ciudadano de la America del Norte. Si no se sienten los pueblos capaces de tanto; si la desidia, si la repugnancia al trabajo, si los restos del pasado dominan todavia, hasta el punto de no permitirles obrar en ausencia de toda proteccion, de todo estimulo gubernativo, no deben reclamar la libertad de que no son dignos los pueblos hasta que comprenden lo que significa, y los sagrados deberes que impone.

INDUSTRIA MANUFACTURERA.

III.

En los dos articulos anteriores que sobre la cuestion de industria manufacturera hemos escrito, se hallan consignados los principios generales, que, en nuestro entender, forman la base de este importante problema economico-social; y dicho está con esto que cuanto en el proyecto de ley
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.

NUM. 12.

CONDICIONES Y FUSTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 3 rs. al mes. Llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Bailliére y Duran, y en la administración, Carrera de San Gerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

OBSERVACIONES SOBRE LA NUEVA LEY DE MINAS.

En tres principios esencialmente distintos y que dan en su aplicación práctica origen á consecuencias las mas opuestas, puede fundarse el legislador al formar una ley de minería: ó partiendo de la equidad natural y de las mas elementales y sencillas ideas de propiedad establece como base que la propiedad de las minas pertenece al primer ocupante, ó imitando el ejemplo de Inglaterra considera como propietario de las minas al dueño de la superficie del suelo, ó finalmente respetando la práctica mas generalmente seguida reserva este derecho al Estado.

La primera de estas tres bases es la única que creemos justa y á su defensa consagraremos este primer artículo, que no será por decirlo así mas que el reflejo de las opiniones emitidas por el eminente economista Turgot en su célebre memoria sobre minas y canteras.

La segunda base carece completamente de fundamento por mas que un célebre economista á quien la ciencia debe no pocos de sus triunfos, se haya consagrado á su defensa.

Finalmente, el tercer principio defendido durante muchos años por distinguidos jurisconsultos, que ignoraban por desgracia los mas elementales principios de economía política, es una consecuencia de la intervención gubernamental, y es el que precisamente ha servido de punto de partida para la formación de la nueva ley de minas presentada á las Cortes en 20 del próximo pasado Enero, y que actualmente rige si bien de una manera provisional. Así es como después de designar en el art. 1.º las sustancias comprendidas en el ramo de minería, se establece en el art. 2.º que la propiedad de dichas sustancias corresponde al Estado, y que nadie podrá beneficiarlas sin concesión del Gobierno en la forma que dispone la ley.

Dos principios tan completamente distintos como el escogido por los autores del proyecto de ley y el que nos proponemos defender,
20 de Julio de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 10

objeto tendremos un placer en poner á su disposicion las páginas de El Economista. Solo deseamos, quasi se resuelve á continuarla, abandone el tono acre que en su comunicado emplea, y que mas que favorecer, perjudica á la causa que con él se defiende. En este terreno, nosotros le hemos dado el ejemplo, á pesar de que nunca puede nuestro primer suelto compararse con la contestacion que le ha dado el Sr. Aldama.

CONGRESO INTERNACIONAL PARA LAS REFORMAS ADUANERAS.

La idea de reunir en un congreso internacional á las personas mas notables de todos los paises en materias económicas, para discutir de un modo publico y solemne los medios practicos de hacer pasar á la legislacion de los pueblos los principios inconcusos que aconsejan la libertad comercial, es una idea grande y noble, digna del apoyo de todo hombre que tenga en algo el progreso de la humanidad, y que no esté dominado por un despreciable egoismo.

Pocos son ya los que no estan todavia convencidos de que es un absurdo y una iniquidad poner trabas á los cambios con el pretexto de proteger determinadas industrias. La verdad de este principio, en el terreno teórico, solo la ponen en duda los que directamente interesados en el disfrute de los privilegios, quieren á toda costa conservarlos. Desde luego, para el que conoce lo que son la teoria y la práctica, basta saber que un principio es teóricamente cierto, para considerarlo como realizable en el terreno de los hechos. Habrá mas ó menos dificultades que vencer; serán ciertos medios mas á propósito que otros para el resultado apetecido; pero esas dificultades tienen que quedar orilladas forzosamente; los medios deben encontrarse en el momento en que se quiera buscarlos.

En la cuestion de la libertad de los cambios hay mayor facilidad que en otras para las reformas. Las dificultades son perfectamente conocidas; la interesada resistencia de los que explotan el error. Los medios tambien: abrir los ojos á la mayoria, haciéndole conocer que se la perjudica y se la explota.

Un ejemplo práctico de la eficacia del medio citado para vencer las dificultades nos ha dado hace muy poco tiempo la Inglaterra. En posesion estaba la poderosa aristocracia inglesa de todo el suelo de la nacion; á mansalva esplotaba, á la sombra de monopolios respetados por la ignorancia, á todos los que no habian nacido de su seno. Inmensa resistencia podia oponer á las reformas; suya era toda la propiedad territorial, suyo el gobierno, suyos los destinos civiles y militares; todo era suyo. ¿Qué arma fué la que derribó tan bien construidos baluartes, la que en diez años de lucha arrancó de los mismos poseedores la supresion de los monopolios y de los privilegios? La discusion publica. Hubo algunos hombres de fé que se dedicaron á propagar la verdad, llevando á todas las inteligencias el convencimiento, y la proteccion, tan arraigada en aquel pais, tan bien defendida por los que, interesados en ella, tenian en sus manos ademas todo el poder de la nacion, cayó vencido, ayudando á bajartla á la tumba, de
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 12

drán el derecho de participar de los trabajos del congreso, y de recibir todos los folletos y escritos de toda clase que con este motivo se publiquen. Si la suscripción excede á los gastos, el exceso se empleará:

1.º En hacer una medalla en conmemoración del congreso con los relieves de Turgot y Roberto Peel. Se mandará á cada suscriptor una de estas medallas.

2.º En formar y sostener una activa propaganda en favor de la libertad de los cambios, y en fundar á la vez una asociacion internacional para las reformas aduaneras.

Se ruega á las personas que deseen tomar parte en los trabajos del congreso, que envíen el total de la suscripción á la oficina de la Asociacion para la Reforma Aduanera 14 rue de l' Eveque á Bruxelles ó á la oficina del Economista belga rue Verte, á Scharbeek lez-Bruxelles.

Uno de nuestros suscriptores nos ha indicado que se ha creado ó se va á crear una clase privilegiada de corredores de minas; tan luego como estemos enterados más á fondo de este proyecto nos ocuparemos de él con tanto mas motivo, cuanto que según las noticias que se nos han dado se trata de la eterna cuestion de monopolios y privilegios.

Por no retardar mas tiempo la publicacion del número no damos hoy mas que 12 páginas.
Esperamos que nuestros suscriptores nos dispensarán esta falta, de la que prometemos resarcirles en uno de los números próximos.

BIBLIOGRAFIA.

Code international de la propriété industrielle, artistique et litteraire, par J. Pataille. Un vol. in 8.º

Théorie mathématique de l' Economie sociale, ou Eléments nouveaux d'économie politique, par J. Benner. Genève 1856.

L'industrie contemporaine, ses caractères et ses progrès, chez les différents peuples du monde, par Audigaume. Paris, 1856, chez Capelle (rue Soufflot) Un vol. in 8.º

De la prospérité publique, par J. A. Favre. Un vol in 8.º

Œuvres de M. Le comte Camille Beno de Cavour, publiées par livraisons, à Coni, chez Galimberti 1.º et 2.º livraison, in 8.º

SUMARIO.

Observaciones sobre la nueva ley de minas.—Contestacion al comunicado del Sr. Aldama inserto en nuestro número anterior.—Congreso internacional para las reformas aduaneras.—Variedades.—Bibliografia.

MADRID: — 1856.
Imprenta de D. José C. de la Pesa, calle de Atocha, núm. 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 2

dos puntos de partida tan diametralmente opuestos, dos ideas tan poco conformes no pueden conducir en verdad á resultados idénticos: lo que en un caso exige prescripciones las mas multiplicadas, detalles los mas minuciosos, lo que, en una palabra, no ha necesitado menos de 115 articulos, que son los que forman el cuerpo principal del proyecto, quedan reducidos en la hipótesis opuesta á una sola palabra, libertad, y se desarrollan muy holgadamente en los 4 articulos á que el célebre Turgot reduce toda la legislacion de minas.

Inútil sería pues, que nos detuviésemos en examinar artículo por artículo toda la ley, nos basta analizar cual pueda ser la justicia de su fundamento, qué razones hayan podido aducirse en su defensa; y si probamos que ni la equidad ni la utilidad pública justifican semejante disposicion, si demostramos que la propiedad de las minas no puede ni debe pertenecer al Estado, nuestro objeto estará cumplido y de un solo golpe habremos terminado nuestra tarea.

El hombre es dueño de si mismo sobre la tierra: sus fuerzas todas, todo lo que en él hay de vida y de inteligencia le pertenecen: todos sus actos, en cuanto no impidan ó perjudiquen á la libertad de los demas hombres, deben ser libres: solo deberá dar cuenta de ellos á su creador, y pues los demas hombres no pueden usurpar este título, solo pueden exigir de él que por igual concepto los respete.

El hombre pues es propiedad de si mismo, y pocos hay en el dia que se atrevan á negar este aserto, si recuerdan que al negarlo, consagran la esclavitud mancha indeleble de edades bárbaras, edades que aun hay por desgracia quien echa de menos, y que á mitad del siglo XIX se nos suelen citar como modelo.

Mas el hombre para vivir necesita aplicar su actividad á los objetos esteriores, pues solo ellos son aptos para satisfacer las diversas necesidades que en su ser desperta la vida: estos objetos esteriores están á disposicion de todos, y todos pueden dirijirse á ellos para utilizarlos: á nadie pertenecen de preferencia, y así el primero que llega, el primer ocupante se sirve de ellos; mas para utilizarlos en su provecho necesita trabajar, necesita depositar sobre la materia una parte de su ser, por decirlo asi, y aquella materia que ha cambiado de forma entre sus manos al recibir el trabajo humano constituye ya una propiedad: al regarla pues el trabajador con el sudor de su frente ha impreso sobre ella un sello que nadie podrá violar sin que el mundo imprima en él otro sello: el sello de ladron.

Pero del mismo modo que el trabajo constituye la propiedad, y que pertenecen al hombre los objetos que por medio del trabajo prepara, del mismo modo que hasta la última molécula de la materia á que ha llegado su actividad es suya, así tambien es justo y es natural que concluya este derecho donde concluye la causa á que
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 3

debe el ser: en vano pues, querrá titularse propietario y dueño de todo aquello á que su trabajo no ha llegado: quedese eso para aquellas edades en que una bandera enarbolada y una ridícula farsa de ocupacion daban la propiedad, para los felices tiempos en que el derecho era la fuerza: que aquellos tiempos pasaron y han llegado otros en que la razon solo sanciona el derecho de propiedad por el trabajo.

Los dos principios que acabamos de consignar nos bastan para el objeto que nos proponemos y á fin de fijar las ideas los repetiremos una vez mas:

1.º La propiedad nace del trabajo: todo lo que el hombre forma con su actividad le pertenece por completo y puede hacer de ello el uso que crea mas conveniente, ya lo emplee en satisfacer inmediatamente sus necesidades, ya lo aplique como instrumento de produccion, ya finalmente lo cambie ó preste bajo estas ó las otras condiciones. 2.º Los objetos naturales que no han recibido el trabajo humano (empleando esta palabra en su acepcion mas lata) no tienen dueño, á nadie pertenecen y son por lo tanto del primer ocupante en cuanto este último aplique á ellos su actividad.

Veamos ahora las consecuencias que de ellos se desprenden.

Los trabajos agricolas cubren una buena parte de la superficie del globo, y la tierra trabajada por el hombre, rota y desecha por el arado, fecundada por el abono, humedecida por el agua de riego, devuelve en sustancias alimenticias, en materias propias para fabricar las telas con que nos cubrimos etc. el trabajo que ha recibido del agricultor; pero bajo esta primera capa que la industria humana fabrica y vuelve á fabricar, á medida que por el uso pierde su fuerza de vegetacion y su utilidad, se estiende una inmensa masa de sustancias materiales en que el arado no ha podido penetrar, y que sin embargo tambien encierra algo de que el hombre puede utilizarse: las inmensas masas del carbon mineral de ese agente creador del vapor, el hierro, el plomo, el cobre, el mercurio, los metales preciosos y otros no menos preciosos para la industria, las canteras de piedra de construccion, de piedras calizas y yesosas de puzolana etc. etc. se hallan allí depositadas por la naturaleza, ó por ella continuamente elavoradas.

Y ahora bien; ¿á quién pertenecen todas estas riquezas?
¿Al estado ó nacion bajo cuyo suelo se hallan?
¿Al dueño de la superficie del suelo?

Mientras el hombre no llegue á ellas, mientras no las aplique su trabajo, mientras no estienda su actividad hasta la profundidad en que se encuentran á nadie.

¿Con qué derecho podria titularse dueño de ellas el propietario de la superficie, cuando ni sospecha siquiera su existencia?
¿No es ridiculo creerse dueño de una cosa que tal vez no exista,
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 4

y que si existe no debe su existencia al propietario del suelo que la cubre?

¿No podria con igual derecho creerse dueño de las aves que vuelan por encima de sus tierras ó de las nubes que el viento hace pasar sobre su cabeza?

¿Y por otra parte, hasta qué profundidad se entenderá su propiedad? ¿Tal vez hasta el centro de la tierra en que vendrán á disputársela los antipodas.?

Y aun mas, ¿qué relacion existe entre la idea de verticalidad y la de entenderse el derecho de propiedad mas allá de la capa á que ha llegado el trabajo? ¿Porqué no habrá de ser dueño el propietario del suelo, de todo lo comprendido en una línea inclinada á 45 grados y lo mismo para todos los demas, en vez de serlo respecto á una línea vertical? ¿Qué misteriosa influencia ejercen la direccion de las lineas, la forma geométrica de las figuras sobre esta cuestion social?

Imposible nos parece que puedan acumularse mas absurdos para demostrar lo absurdo de una idea: hé aqui por ejemplo que un trastorno subterraneo cambia la constitucion del interior de la tierra, nos arrebata nuestros tesoros y nos trae en cambio toda la pobreza de nuestro vecino; y sin embargo, esto no solo pasa desapercibido para nosotros, sino que dado caso que pudiéramos saberlo no podríamos decidir si eramos propietarios de lo que primero existia bajo nuestra propiedad ó de lo que el azar nos habia traído posteriormente.

Cuantas razones hemos aducido para demostrar que las minas no pueden pertenecer al dueño del suelo podriamos aplicar al caso en que se pretenda que son propiedad del Estado: ser propiedad del Estado es ser propiedad de todos los individuos que lo constituyen, y los absurdos resultados á que hemos llegado en la hipótesis de que pueda tener un dueño aquello á que no ha llegado la actividad humana, no cambian ciertamente por que en vez de un dueño les demos 13 ó 14 millones de propietarios. Solo desapareceria sino lo absurdo del principio lo injusto de sus consecuencias, cuando dijésemos que todas las minas son propiedad de la humanidad; esto podria ser un arranque de orgullo ó una imagen mas ó menos elegante; pero al menos seria una cosa inofensiva, porque todos los hombres se hallarian en el mismo caso y tendrian los mismos derechos á esas riquezas desconocidas.

Aunque suponer al Estado dueño de todas las riquezas que cubre su suelo, es tan injusto y tan absurdo como suponer á un propietario dueño de las minas que existan bajo su propiedad; sin embargo, como la palabra Estado produce tantas ilusiones, persona habrá que crea injusto lo segundo y á quien sin embargo le parezca muy natural lo primero. Para estos hé aqui un ejemplo mas
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 5

Por el año 1524 penetraron los españoles en el Perú.
Este mismo año reinaba en China el emperador Bu-Tsong II, hijo de Chi-Tsong III.
Los habitantes de una parte del Perú son antipodas de los de China, es decir, que se encuentran en prolongación de la misma vertical; luego el emperador Bu-Tsong debió reclamar contra los españoles como habiendo violado el derecho de propiedad: el Perú era propiedad de Bu-Tsong puesto que estaba debajo de su suelo.
Al pobre emperador le sucedió lo que á nosotros nos podría suceder si los franceses, pasando por debajo de los Pirineos, viniesen á explotar nuestras minas.

Las consideraciones espuestas hasta aqui prueban, pues, que solo puede considerarse dueño de una mina el que la está explotando, y solo de la parte en explotación, sin que por lo tanto puedan disputarle este derecho ni el propietario del suelo, ni el Estado. Podrá principiar la explotación sin que el Estado le autorice á ello, siempre que principie las obras en terreno de su pertenencia ó con autorización del dueño de la superficie si es en propiedad ajena, y tendrá facultad para estender sus galerías y trabajos en todos sentidos, cuidando únicamente de no causar daño á los propietarios de la superficie.
En un próximo artículo entraremos en mas detalles sobre todos estos puntos, examinando á la vez la cuestion, bajo el punto de vista de la utilidad: por hoy queda establecido el principio ya varias veces enunciado y que repetiremos una vez mas:
Ni el Estado ni los propietarios de la superficie son dueños de las minas, lo es únicamente el que aplica á ellas su trabajo poniéndolas en explotación.

CONTESTACION AL COMUNICADO DEL SR. ALDAMA, INSERTO EN NUESTRO NÚMERO ANTERIOR.

Cuando publicamos el comunicado que nos dirigió el Sr. Aldama, con motivo de una crítica que El Económista había hecho del compendio geográfico estadístico de Portugal, ofrecimos contestarlo y probar que en la crítica citada nada se decía que no fuera exacto y motivado. Vamos á hacerlo ahora tambien como nos lo permitan nuestras débiles fuerzas, prescindiendo por completo de la acritud que el Sr. Aldama emplea para su defensa, acaso suponiéndonos una intención personal, que como hemos manifestado ya, no ha estado jamás en nuestro ánimo.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 6

Al contestar al comunicado no llevamos otro objeto que dejar en su lugar el juicio formado por El Economista, haciendo ver que no ha habido en él ligereza, sino que por el contrario proceden nuestras apreciaciones de un examen detenido de la parte de la obra del Sr. Aldama que trata de la industria y comercio de Portugal, única que directamente interesa á El Economista.

No dudamos, que el Sr. Aldama conoce el tratado de Methuen y que lo conocía al escribir su obra, puesto que así lo asegura; pero no es menos cierto que cualquiera en nuestro lugar, hubiera creído que lo confundía con el de 1810.

El Sr. Aldama hace una reseña histórica de la industria manufacturera portuguesa, y salta sobre 1705 sin hacer la mas ligera mención del tratado de Methuen. Ni una sola palabra le dedica, á pesar de la exagerada importancia que se le ha dado siempre por los historiadores, que ignorantes en su mayor parte de los principios económicos, han llegado á atribuirle, no solo la muerte de la industria portuguesa, sino también la decadencia política de Portugal, que han supuesto convertido por este tratado nada menos que en una colonia inglesa. Ni por casualidad hay una alusión directa ó indirecta en la obra del Sr. Aldama á este demasiado célebre tratado, sin embargo de que ha estado en observancia durante casi todo el siglo XVIII. En cambio el Sr. Aldama atribuye decididamente la decadencia de la industria portuguesa al tratado de 1810, que menciona muchas veces en varias partes de su obra, dándole el nombre de tratado de Methuen que solo y exclusivamente corresponde al primero, y atribuyéndole los mismos efectos que la generalidad de los escritores atribuye malamente al tratado de 1703.

Ahora bien, el tratado de 1810 tiene una importancia muy limitada, comparado con el primero. En la época en que se hizo, el mismo Sr. Aldama lo reconoce, no había industria que destruir, porque estaba ya destruida á consecuencia de la guerra; su duración ha sido mucho menor, y sus efectos buenos ó malos, por consiguiente, no son, no pueden ser comparables con los del primero.

¿Que debimos creer? Que el Sr. Aldama, por la precipitación con que habría escrito su obra, no se había detenido lo bastante en esta materia y escribiendo como suele decirse, de oídas, dió el nombre de Methuen, célebre entre los historiadores y economistas, al tratado de 1810, que como más reciente, y para la industria algodonera, será como asegura el Sr. Aldama, al que se atribuyen en Portugal los efectos inmediatos.

Y hemos subrayado la palabra industria algodonera porque el Sr. Aldama parece dar á entender en su comunicado que solo á ella se refería en su obra al hablar del que llamaba tratado de Methuen. Nosotros no lo comprendimos así: veíamos en el epígrafe industria manufacturera; veíamos después que hablaba de la industria en general, y no podíamos imaginar que el Sr. Aldama se refi-