ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 18

amabilidad de prestar esta suma, y basta que M. N. pague perpétuamente el interés de ella. Esto es decir que tendrá que pagar en adelante 4 ó 5 francos mas por año.

VARIEDADES.

Los partidarios de la subvencion á los teatros, y sobre todo los interesados en ella, vuelven á agitarse para que se dé dictámen por la comision de las Cortes sobre el proyecto de ley que presentó el Gobierno. Una comisión de la sociedad de autores dramáticos dicen que se presentó con este objeto al Sr. Presidente del Consejo de Ministros, quien ofreció en nombre del Gobierno contribuir á que se realizen prontamente los deseos de aquella. Debemos esperar que así suceda, á pesar de cuanto dicta la sana razon en contra de la proteccion á los teatros, ó mejor dicho de la proteccion á los empresarios, actores y poetas. Las Cortes, que han protegido á la empresa de la biblioteca de autores españoles; que han prestado gratuitamente dinero á la del canal de Urjel; que dan subvenciones á troche y moche á cuantos ferro-carriles pueden soñarse en España; que han protegido á los habitantes de las antiguas colonias españolas, subvencionando obras que se imprimen para América, no pueden racionalmente negarse ahora á la subvencion de los teatros, que si bien es un absurdo económico, como hemos probado en El Economista sin que nadie se dignara refutarnos, no es un absurdo mayor que los demas que hemos citado. ¿Y bien mirado, por qué los que se dedican á la industria de los teatros no han de sacar su turron como los que se dedican á la industria de los algodones? ¿Han de ser de peor condicion? Lo racional, bien mirado, es que todos seamos protegidos; esto es, que todos nos espoliemos recíprocamente.

Á propósito de la mútua espoliacion, recordamos la descripción que hácía el célebre Bastiat del sistema protector en uno de sus discursos.

Recordaba los monos que existen en el Jardín de Plantas de París. Cuando el guarda coloca los alimentos en la escudilla correspondiente al habitante de cada jaula, este en lugar de comerse tranquilamente su parte, procura pasar los brazos por las rejas para robar la pitanza á sus vecinos. En la lucha, se vuelcan y pierden bastantes escudillas. La pérdida recae hoy sobre unos, mañana sobre otros, y á la larga debe repartirse con bastante igualdad entre todos, á menos que de esta ley escapen algunos monos mas ágiles ó vigorosos que los demas, en cuyo caso lo que estos no pierden, aumenta evidentemente la pérdida de los otros. Los que acuden á las Cortes y al Gobierno en solicitud de privilegios y subvenciones, no hacen ni mas ni menos que los monos del Jardín de Plantas.

La subida del precio de los granos ha ocasionado una alarma en la prensa, que ha escitado á las autoridades, para que dicten las medidas que se creen salvadoras para estos casos. Ha parecido aquello de los acaparadores, con el cortejo correspondiente de vulgaridades en defensa del consumidor sacrificado por aquellos malvados, etc., etc.

Las autoridades no han sido sordas á tan justos clamores, y han hecho cuanto se les ha alcanzado.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 2

la mayoría cr^ en él, si ama la libertad, se somete fácilmente á las exigencias de los gobernantes, y paga sin murmurar cuantiosas contribuciones, con solo que estos le digan, como el célebre Mr. Guizot; «La libertad es un bien demasiado precioso para que un pueblo la regatee, sí os pedimos dinero, es para asegurarla.» Entonces, abrumado por el impuesto, viendo que la miseria tiende sobre él sus lazos, cree en un antagonismo entre la libertad y el bienestar, vacila en las creencias que le guiban en su marcha y, ó se arroja desatentado por la senda de las revoluciones sin objeto claramente definido, que le lleva al despotismo otra vez, ó se entrega desde luego á este, que le aguarda ya organizado y poderoso con el producto de los mismos sacrificios que el estraviado pueblo había hecho para ser libre.

Es útil, es indispensable que todo el mundo sepa que ese principio es absurdo. La libertad es barata; ser libre es lo que menos cuesta. Nada hay que exija mayores sacrificios que la tiranía, porque esta necesita para organizarse y subsistir una fuerza inmensa, que no puede tener en sí misma, y que ha de tomar por lo tanto de los individuos de la sociedad tiranizada.

II.

Las sociedades son una reunion de hombres. El estado de una sociedad depende del estado de los individuos que la componen; del progreso de estos nace su progreso, de su abatimiento el abatimiento social.

Para estudiar las leyes que rigen la marcha de las sociedades, deberemos por lo tanto estudiar primero al hombre. No comprendemos como se puede deducir resultado alguno racional, procediendo por un método inverso; el sistema de pasar de la sociedad al individuo y no del individuo á la sociedad, es, en nuestra opinión, el que ha dado nacimiento á tanta teoría absurda, á tanta utopía irrealizable. De ese sistema han salido la teoría del derecho divino de los reyes y los principios de las escuelas socialistas, iguales en sus resultados practicos, el despotismo y la miseria.

El hombre no puede ser nada, el progreso le está vedado, sin el libre desarrollo de los medios naturales que Dios le ha concedido. Para alcanzar la felicidad, su móvil eterno, el hombre solo tiene con esa libertad dos caminos: adquirir lo que exigen sus diferentes necesidades por medio de su trabajo; aprovecharse por la fuerza ó por el engaño de los productos del trabajo de los demás.

De esta consideracion nace la idea del gobierno, de una fuerza comun, dedicada á asegurar á cada uno el libre empleo de sus facultades y de los productos de su trabajo, su libertad y su propiedad, y á contenerle, cuando quiera violar la libertad y la propiedad de los demás.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 20

«4.º Suprimir una causa constante de desmoralización.»

Nos parece estar viendo á los partidarios de la proteccion encojirse de hombros despues de la lectura de los renglones que preceden, y sonriendose con desprecio esclamar: ¡Ignorantes! Como se conoce que esos señores economistas no tienen conocimientos propios.

Por fin, se ha decretado llevar adelante la reforma de la Puerta del Sol, según el sistema propuesto por la comisión nombrada en enero de este año, y de cuyo dictamen nos ocupamos oportunamente. Mucho, muchísimo lamentamos que el Sr. Ministro de la Gobernacion se haya decidido á prohibir tan absurdo proyecto, que está fundado, como probamos hasta la evidencia, en el despojo de los actuales propietarios de la Puerta del Sol. Con esta medida se establece un precedente funestísimo, que puede traer males sin cuento, porque sanciona no ya el principio de la espropriacion por causa de utilidad pública, sino el principio de la espoliacion por causa de utilidad pública. Y esto es evidente, recordando que las obras se pagan con el aumento de valor que han de tener los terrenos que no se dedican á via pública.

De hoy mas, para ejecutar nuestras carreteras se nos ocurre un sistema fundado en las mismas bases y que ahorrará grandes sumas al Estado. Conceder la construcción á empresas, autorizándolas para espropriar, no solo la zona necesaria para la via, sino una zona suficientemente ancha, para que vendiendo despues la empresa los terrenos sobrantes; se reintegre de sus gastos con el aumento necesario de valor que habran tenido esos terrenos por el establecimiento de la carretera.

Admitido el sistema aprobado para la Puerta del Sol, qué objeciones pueden presentarse á este? Si es bueno aquel, adoptemoslo para todas las obras llamadas de utilidad pública. Si lo que proponemos para la ejecución de las carreteras se rechaza porque parece absurdo é injusto, absurdo é injusticia hay en lo que se ha adoptado para reformar la Puerta del Sol.

En la sesión de 5 de mayo de la sociedad de economía política de Francia uno de sus miembros, el Sr. Quijano, compatriota nuestro, y de quien hemos publicado un notable artículo sobre el Capital en el número anterior, ha llamado la atención de la sociedad sobre nuestro periódico, que ha tratado mucho mejor de lo que ciertamente merece. Damos las mas expresivas gracias al Sr. Quijano, cuya aprobación es para nosotros de tanta importancia, que ella, por si sola, nos incitaría á continuar animosamente nuestra empresa, aunque no estuviéramos tan decididos como lo estamos á no abandonarla.

SUMARIO.

La libertad y el presupuesto.—Industria manufacturera, art. 3.º—Sobre un escrito publicado por el Sr. D. Angel de Villalobos en defensa del sistema protector.—Nota de Bastiat sobre las contribuciones.—Variedades.

MADRID: —1856.
Imprenta de D. José C. de la Peña, calle de Atocha, núm. 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 3

El gobierno, por lo tanto, es una consecuencia de la imperfeccion del hombre. Si los hombres fueran todos justos e ilustrados; si todos conocieran y quisieran respetar igualmente las leyes naturales, para nada haría falta el gobierno, la fuerza comun. La misión de esta es conservar contra la ignorancia ó los malos instintos del individuo, la integridad de la ley natural.

Pero el gobierno se compone también de hombres sujetos á la ignorancia y á la presión de las malas inclinaciones. Ese gobierno puede, pues, convertirse de defensor de la ley natural, en violador de ella, aprovechando para violarla la fuerza que se le concedió para defenderla.

Las anteriores líneas pueden dar una idea de la verdadera misión del gobierno y de la importancia que tienen todas las cuestiones relativas á su organización y atribuciones. Cuanto más alcanza la acción del gobierno, tanto mayor es el peligro que hemos indicado, tanto más fácil es que los hombres colocados en el poder se aprovechen de la fuerza comun para oprimir á los demás en interés propio, en lugar de asegurar la libertad y la propiedad de todos.

El pueblo que quiera ser libre es preciso que no conceda á su gobierno otra fuerza que la absolutamente indispensable para su verdadera misión. Concederle mas, es dar motivo para que tarde ó temprano vuelva sus armas contra él, y hacer el puesto de los gobernantes susceptible de escitar grandes ambiciones, que produciendo trastornos repetidos, hacen imposibles los progresos sociales. En la acción pública, como lo ha dicho muy bien Bastiat, todo lo que no es indispensable es pernicioso.

III.

Hay algunos, sin embargo, que creen que el gobierno debe hacer mucho, que es útil entender su acción todo lo posible. Esta idea, que ha convenido siempre á los gobernantes generalizar, tiene mas partidarios de lo que parece. Para muchos no es el gobierno, como nosotros lo hemos dicho en el párrafo anterior, una fuerza que tiene su motivo en la imperfección del hombre, subordinada á las leyes naturales que proclaman la libertad y la propiedad; que recibe su impulso de la voluntad social, asegurando el progreso realizado por ella; sino una fuerza que dirige ese progreso, de naturaleza superior á la del hombre, cuyas acciones puede modificar según le parezca, impeliéndolo por el camino que crea en sus altos juicios mas conveniente. Para ellos el gobierno es el único motor que hace mover la sociedad, masa inerte; para nosotros es únicamente un mecanismo de la gran máquina social, en que se realiza el movimiento por la acción de todos; según ellos el gobierno debe ser el guía en la marcha, en nuestra opinión debe emplearse tan solo enseñar los obstáculos del camino.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 4

De estos sistemas nacen dos escuelas distintas en resultados prácticos, como lo son en sus principios fundamentales, aunque por una aberración inconcebible se les quiera suponer por algunos un origen común. En la primera, que proclama la estension indefinida de la acción gubernamental, el individuo apenas tiene acción propia; se le supone incapaz de regir sus propios asuntos, de conducirse por el camino de la vida. En armonía con esta hipótesis, se le impone al individuo una religión; se le imponen ideas dadas por medio de una instrucción que el gobierno determina de antemano; se interviene en todas sus relaciones con los demás asociados; si está enfermo, si quiere construir un edificio, una obra cualquiera, si tiene que reclamar ante la justicia del país contra alguno que le ha perjudicado en su libertad ó en su propiedad, se le obliga á hacer uso de los servicios de hombres educados por el Estado; si quiere comprar ó vender, tiene que hacerlo en los mercados que el gobierno designa; en todos sus actos, en fin, siente la influencia de ese gobierno, que le rodea de una red, que no puede traspasar. Ciertamente, en este sistema al individuo no es libre.

En el otro, el individuo no tiene mas límite en sus acciones que la libertad y la propiedad de los demás. Adora á Dios como le parece; da á sus hijos los maestros y las ideas que más le agradan; escoge en las transacciones que exigen las necesidades de la vida, los individuos en quienes tiene mayor confianza y los mercados que cree convenir más á sus intereses; se dedica al trabajo para que tiene mayores disposiciones; vive, en fin, sin que se le moleste, con la condición que antes hemos enunciado. En este sistema el individuo es libre. Interin no perjudique á la libertad, á la propiedad de los demás, para él apenas existe el gobierno, la fuerza social.

El resultado del primer sistema es el envilecimiento del hombre, puesto que se le quita lo que le da dignidad y confianza en sí mismo, la libertad y la responsabilidad de sus actos. Descuidando en la acción del gobierno, se deja guiar por él sin mirar á dónde va, y cuando un obstáculo se atraviesa en su camino, acude con razon al gobierno para que lo quite. No siendo sus acciones consecuencia de su voluntad libre, cuando sus resultados son perjudiciales se queja del gobierno, á quien atribuye entonces su malestar y sus desgracias. Además de la degradación del hombre, este sistema produce, por lo tanto, la instabilidad de los gobiernos; mutila al individuo, dejándole solo la fuerza para trastornar el orden social.

En el sistema opuesto, siendo las acciones del hombre el resultado de su libertad, aprende desde temprano á no contar sino con sus propias fuerzas y trata de aumentarlas, con lo cual, su condición moral y física se eleva. Si sus actos dan un resultado contrario á sus esperanzas, lo atribuye á sí mismo, á nadie reclama de su desgracia, y modifica con la experiencia sus actos sucesivos. No teniendo interés en variar el gobierno, de quien no puede esperar sino la
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 5

seguridad y la justicia, el orden subsiste fácilmente y la sociedad no se ve á cada momento conmovida con sangrientas y profundas revoluciones.

El primer sistema es todavía el mas generalizado en nuestras sociedades, á pesar de que las consecuencias que hemos apuntado son bien visibles y han sido por desgracia perfectamente comprobadas á costa de los pueblos.

¿En qué consiste esta anomalía? ¿Por qué, en una época en que todos los pueblos se agitan al solo nombre de la libertad, tiene tantos partidarios un sistema incompatible con ella? Porque se ocultan sus inconvenientes, detrás del mismo principio de libertad, que es la base del sistema opuesto; porque sus defensores son los primeros que fascinan á los pueblos, para hacer que lo adopten, con el atractivo de ser libres. Si los pueblos vieran siempre claro, conocerían que la palabra libertad es una blasfemia en los labios de los defensores de la absorción gubernativa, y rechazarían enérgicamente la opresión, cualquiera que fuese el disfraz con que se la vistiera para alucinarlos.

La tendencia de las sociedades hacia la libertad se ha hecho irresistible en nuestros días. No bastando la fuerza para contenerla, se ha recurrido al sofisma. Se ha dicho á los pueblos: «Sereis libres, puesto que elegireís desde ahora á los que os hayan de gobernar; si no os agradan luego, los derribareís y pondréis otros, hasta que halleis alguno que os contente. Vuestras desgracias han consistido en que los antiguos gobiernos, vuestros tiranos, no han hecho lo que debían por los pueblos; por eso hay todavía pobres entre vosotros, por eso vuestras empresas no prosperan á medida de vuestro deseo. Puesto que ya el pueblo es libre y soberano, es preciso que de aquí en adelante no vuelva á repetirse lo pasado; bastante tiempo los gobiernos os han oprimido. Pedidle todo lo que no habeis disfrutado hasta ahora; pedidle la instrucción para vuestros hijos; pedidle profesiones en que puedan ganar su vida sin un excesivo trabajo. Si no podeis trasportar fácilmente los productos, haced que crucen el territorio con numerosas vías de comunicación; si no sois bastante ricos con lo que os produce el trabajo agrícola, pedidle que protejan la agricultura; si no realizais los beneficios que quisiérais en vuestras manufacturas, obligadle á que protejan la fabricación; exigidle, en una palabra, la riqueza, la felicidad para todos. Esto os costará caro, es verdad; tendréis que contribuir á los gastos públicos, con mucho más de lo que antes dábaís, pero habréis asegurado la libertad, que ambicionábais tanto, y que es un bien demasiado precioso para que vayáis á regatearla; además de que el gobierno os dará en cambio cuanto necesitéis, para que todos disfruten de un bienestar, que ha estado hasta ahora reducido á algunas clases privilegiadas.»

Alhagando de ese modo las pasiones de la ignorancia, se ha cou-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 6

seguido hacer olvidar una cosa: que nada puede dar el gobierno, que no haya tomado antes en mayor proporcion; que no puede favorecer la libertad y la propiedad de un ciudadano, sin perjudicar la libertad y la propiedad de los demás, porque el gobierno no es una entidad distinta de los asociados con medios independientes de ellos. De ese modo se ha viciado en los pueblos la idea de la libertad, haciéndola consistir para cada uno en la opresion de los otros, y se han dirigido las tendencias populares por un camino equivocado. Dejándoles el poder de destruir, porque ese nadie puede quitárselo á los pueblos, luego que conocen que cuando quieren son los mas fuertes, se ha conseguido que no destruyan nunca lo que les impide ser realmente libres & subsistiendo después de cada revolucion el mismo gobierno omnipotente que antes, la misma red en derredor de los ciudadanos, la misma opresion.

IV.

De la verdadera nocion de la libertad, que hemos tratado de establecer en los párrafos anteriores, se deduce incontestablemente lo que pretendemos probar: que nada cuesta á un pueblo mas caro que la opresion. Por el contrario, el pueblo que comprende y disfruta de la verdadera libertad, es el que tiene que contribuir con menos para el sostenimiento de las cargas públicas. En un pueblo libre, estas se reducen á lo necesario para la defensa del territorio, la policia de seguridad y la administracion de justicia. Si paga para algun otro servicio, será porque se haya convencido, después de un detenido examen, de que es mas económico hacerlo en comun, que por los esfuerzos individuales. En una nacion donde el Estado absorbe la mayor parte de la iniciativa propia de los ciudadanos, los gastos son mucho mas considerables, y tanto mas, cuanto mas se estiende la accion del gobierno. Así, las cargas públicas aumentan con la opresion, y puede perfectamente tomarse como medida de esta el presupuesto del pais. El pueblo menos libre seria aquel en que reuniera el gobierno toda la accion, y para eso, deberia tomar todo el producto del trabajo de los asociados. En efecto, el hombre á quien no se deja nada, es el siervo.

Este principio se presenta tambien á priori á la imaginacion, con solo detenerse un momento á considerar los efectos comprobados de los impuestos. Es una verdad reconocida que un impuesto exagerado es sumamente nocivo á la prosperidad de los ciudadanos, porque aniquila la produccion. La miseria es el resultado del excesivo aumento de las contribuciones, y si la libertad es tan cara de conservar, como se dice, nos vemos colocados ante el tristísimo dilema de renunciar al bienestar, ó renunciar á la libertad. Esta consecuencia desconsoladora bastaria por si sola para hacer patente el absurdo de la proposicion que combatimos. ¿Es posible, en efecto, que exista
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 7

tal antagonismo entre dos leyes naturales? ¿Es posible que la libertad, á la cual aspiran de un modo irresistible todos los hombres, no pueda alcanzarse sin el sacrificio del bienestar, á cuya adquisicion tiende tambien el hombre con la misma, sino con mayor fuerza? Si esto fuera cierto, el progreso seria imposible é inútiles todos nuestros afanes. El destino de los pueblos seria entonces consumirse fatalmente en medio de espantosas revoluciones, oscilando entre el despotismo y la miseria.

Felizmente, esto no se verifica. La armonia sublime que existe en la esfera moral como en la esfera física de la creacion, podrá turbarse por la ignorancia y las malas pasiones de los hombres, pero no porque sus leyes esten fundadas en principios entre si opuestos. Si la experiencia de tantos siglos ha enseñado que la situacion economica de un pueblo es tanto peor cuanto mas paga, su situacion moral debe seguir la misma regla; el pueblo mas próspero es tambien el mas libre.

Deteniéndonos á considerar las condiciones á que debe satisfacer todo impuesto, para estar de acuerdo con los principios eternos de la justicia, hallaremos una nueva comprobacion de lo que hemos tratado de demostrar. Todo impuesto debe exigir un sacrificio á cada uno de los ciudadanos, proporcional á los beneficios que disfruta; si algunos padecen mas que otros se comete la mas enorme, la mas escandalosa de las injusticias. Ahora bien, en cuanto el presupuesto excede de un cierto limite, dependiente del estado economico del pais, es absolutamente imposible observar este principio.

Mientras el presupuesto es pequeño, la imposicion puede ser directa, única y proporcional á los recursos de los asociados. En traspasando el limite mencionado, la resistencia de los contribuyentes al pago, aumenta, llega á hacerse invencible, y los gobiernos se ven obligados á recurrir á los impuestos indirectos, que, gracias á la ignorancia publica y á la especialidad del modo de percibirlos, no escitan la misma repugnancia. Entonces la igualdad en la reparticion de las cargas publicas desaparece, y la injusticia impera de un modo tanto mas doloroso, cuanto que las mas perjudicadas son las clases pobres, porque las contribuciones indirectas tienen que basarse para ser productivas en los objetos de primera necesidad y por lo tanto de mas general consumo. Si la libertad fuese cara, seria, pues, contraria á la justicia, lo mismo que á la prosperidad pública.

V.

De las anteriores lineas se deduce una consecuencia practica del mayor interes.

Para alcanzar la libertad, no basta una buena organizacion politica, es indispensable que se altere profundamente todo el siste-