ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-05 00:00:00), página 4

De la ligerísima reseña anterior se deduce bien claramente que cuando se hizo este tratado, Portugal estaba ya en plena decadencia. Era ya una nación de orden inferior, que en la política de aquella época, no podía menos de vivir supeditada á otra potencia, y como satélite suyo, si quería conservarse independiente. El tratado de Methuen no era necesario para que se verificasen todos los efectos que equivocadamente se le han atribuido; eran efectos fatales y consecuencia de la política de Portugal fundada, y hasta cierto punto con motivo, en el odio á los españoles, sus inhábiles dominadores.

El tratado de Methuen no podía aumentar mucho, y no habría acelerado gran cosa esa decadencia, si el gobierno portugués no hubiera adoptado después de él medidas absurdas, conformes por cierto con las teorías proteccionistas. El tratado era por el pronto, más bien ventajoso que perjudicial para la nación portuguesa, pero no para Inglaterra, y debe considerarse como una concesión hecha por esta para obtener la alianza de la primera.

Los efectos económicos de este tratado, que se funda, según hemos visto ya, en los principios proteccionistas, fueron desastrosos para Portugal, dicen sin embargo los enemigos de la libertad de comercio. Según ellos, el tratado arruinó la fabricación portuguesa, sin levantar de su postración la agricultura.

Pero observaremos que la fabricación portuguesa estaba muerta hacía mucho tiempo, y solo así se explica la prohibición acordada por D. Pedro en 1688, con que se trató de protegerla, no siendo ya suficientes los derechos de 15 por 100 que estaban impuestos á los productos extranjeros. Portugal no concedió tampoco la libre introducción de los productos ingleses, sino que los admitió con ese mismo derecho de 15 por 100, de modo, que si en efecto la industria de paños murió en Portugal, tampoco puede decirse que fué bajo el régimen de la libertad de los cambios.

Pero queremos suponer que en efecto la mató la fabricación inglesa. Esto solo probaría que los productos ingleses eran mejores y más baratos, y deben tenerse en cuenta al mismo tiempo que la pérdida que experimentaran los fabricantes, las ganancias que realizarían los consumidores. Y no debió quedar demasiado descontento Portugal de la especie de franquicia concedida á Inglaterra cuando la estendió á España y Francia en 1778 y 1783.

Mas supondremos todavía; supondremos que Portugal perdiera por la introducción de las lanas; esta pérdida se compensaba con la ganancia que debía resultar, según los principios proteccionistas, de la prima concedida por Inglaterra á los vinos portugueses sobre los franceses, que surtían casi exclusivamente á aquella nación antes del tratado.

El efecto de esa prima fué el que debía ser. Llevó los capitales portugueses al cultivo de la viña, y los alejó de las otras industrias, contribuyendo á su ruina. Los vinos portugueses, que en el sistema
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-05 00:00:00), página 5

de libertad de los cambios no podían luchar con los franceses, superiores en calidad y á menor distancia del mercado inglés, quedaron vencedores en ese mercado, á costa de los consumidores enormemente perjudicados con el tratado de Methuen. Para ver el perjuicio que este tratado proteccionista causó á la Inglaterra, basta presentar las cifras siguientes:

IMPORTACION EN INGLATERRA.

    VINOS DE FRANCIA.
    VINOS DE PORTUGAL.

    Termino medio de las nueve años anteriores á 1705.
    18,000 ton.
    455 ton.

    Importacion de 1705.
    1,139 id.
    8,445 id.

Así apenas otorgado el tratado, los ingleses se vieron obligados á reducir á la mitad su consumo de vinos, y esta reducción de consumo quiere decir disminución de goces para el mismo trabajo empleado. La perfida Albion, como la llaman los proteccionistas, para matar la industria portuguesa, concibió pues el maquiavélico proyect de sacrificar una parte de la riqueza de los consumidores, perjudicando además con ese sacrificio sus propias industrias.

El tratado de Methuen fué un privilegio reciproco y absurdo, infinitamente más perjudicial para Inglaterra que para Portugal. Con él debía haber florecido la industria vinícola de este país, que disfrutaba de una prima de 35 por 100 sobre sus concurrentes, mientras que la Inglaterra ganó muy poco, puesto que el contrabando con los derechos de 15 por 100, y antes con la prohibición, podía hacer en favor de la importación en Portugal de sus productos, si estos eran mejores que los portugueses, casi tanto como la libertad.

Pero, ¿por qué no floreció la agricultura portuguesa con tan excesiva protección? ¿Cómo explican los proteccionistas que á pesar de ella, volvieran á abandonar esta industria los capitales? Vamos á decirlo. Por otras medidas protectoras, consecuencia de las primeras, que adoptó el célebre ministro Pombal.

Para favorecer mas la fabricación de vinos, estableció este una compañía privilegiada, llamada de Oporto, cuyos estatutos se modelaron por los de la Inquisición, cuyo presidente era hermano del ministro. Dióse á esta compañía el monopolio de la explotación de las viñas y del comercio de vinos. Ella sola podía exportarlos; los demás necesitaban para ello un permiso suyo; ella sola clasificaba los vinos y fijaba sus precios.

La compañía tuvo una jurisdicción propia y jueces sin apelación. Muchos centenares de individuos fueron condenados á muerte ó al destierro en virtud de sentencias de una comisión militar instituida por la compañía. El resultado de tan odiosos privilegios fué la emigración de los capitales, y la ruina de la industria vinícola.

Aun sin este monopolio, las ventajas obtenidas por la fabricación
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-05 00:00:00), página 6

de vinos no hubieran podido ser duraderas, porque mas tarde ó mas temprano, habia de igualar Inglaterra las condiciones de entrada de los vinos franceses, y entonces debia volver todo a su primitivo estado, con la pérdida proveniente de la perturbacion que la prima produjo en la aplicacion de los capitales.

Pero sigamos nuestro examen, puesto que no hemos acabado aun con todas las necesidades que sobre este asunto dicen los de votos de la proteccion.

Inglaterra segun ellos absorbió el oro de Portugal, inundando este pais con sus mercancias.

Para ver en esto un mal, era preciso que considerásemos al oro como una mercancia diferente de todas las demas. Si los vinos no bastaban á Portugal para pagar el valor de las mercancias que disfrutaba producidas por el trabajo inglés, debia pagarlas con lo que sacaba de sus minas, que constituian uno de sus ramos de produccion. Querian los proteccionistas que disfrutara gratis Portugal de los productos ingleses? Para qué queria, ademas, Portugal el oro, que le sobraba en sus transacciones interiores? Habia de comer ó de vestirse con oro? La exportacion de este era tan natural como la exportacion del oro de casa de los particulares, para pagar los objetos que compran. Si Portugal no producia mas que esta mercancia debió ser por una de dos causas. O la produccion del oro era el ramo de industria que le dejaba mas beneficios por unidad de trabajo, proporcionándole mayor riqueza y comodidades, ó no. Si era lo primero, hacian perfectisimamente los portugueses en no producir otra cosa; si lo segundo, los portugueses fueron desidiosos ó poco ilustrados, invirtiendo sus capitales en el Brasil para extraer el oro, pero su desidia ó su ignorancia no pueden ser un cargo para la libertad de comercio. Si un hombre con un capital C se dedica á la extraccion de metales preciosos, cuando estos tienen poca estima, ó cuando hay que dar por las demas mercancias una cantidad de numerario muy considerable, en vez de dedicar ese capital á otras producciones mas estimadas, acabará por perder su capital y quedarse en la miseria. Pero lo repetimos, qué tiene esto que ver con la libertad que disfrute ese hombre de cambiar su oro, por las mercancias que producen los demas?

Sobre la inundacion de mercancias inglesas haremos una observacion, á la que nosabemos que podrán contestar los proteccionistas. La exportacion para Portugal era antes del tratado de Methuen por valor de 728000 libras esterlinas; en 1787, fué solo 4 á 500 000, y en 1828 no era mas que de 165 000.

La Inglaterra por lo tanto despues del tratado de Methuen y cuando estaba todavia en observancia, ha disminuido sus exportaciones á Portugal.

El tratado fué malo, como dicen los proteccionistas, para Portugal, pero mucho mas para Inglaterra. Y fué malo, porque era un tratado, lo repetimos, basados en principios equivocados, en la
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-05 00:00:00), página 7

concesion de estimulos artificiales á las industrias, y estos principios y estos estimulos, como son absurdos, no pueden dar otra cosa que resultados desplorables.

Pero no fueron tampoco los efectos de este tratado los que afirmaron la influencia politica de Inglaterra sobre Portugal. Como hemos visto, habia causas suficientes en los hechos anteriores á él, y sobre todo en el tratado politico del mismo año. Despues, esta influencia ha continuado por la ceguedad de Portugal en separar sus intereses de los de España, como sucedió en la guerra de 1756, como ha seguido sucediendo hasta nuestros dias.

Bajo el punto de vista politico, el tratado de Methuen no ha tenido pues los efectos que se le atribuyen. Bajo el punto de vista economico, habrá contribuido á continuar la decadencia de Portugal, mas bien por el privilegio creado por Pombal, que por las disposiciones del tratado en si mismas. Pero esta decadencia estaba iniciada ya hacia muchos años y aunque no se hubiese otorgado el tratado, habría seguido su rápido curso durante el siglo XVIII, en que las guerras desastrosas y el mas desastroso reinado de D. Juan V., podian acabar con la riqueza de un pais mas rico y mas importante que Portugal.

Despues de este ligero exámen, nuestros lectores se preguntarán, como ha podido ser el tratado de Methuen un arma contra el libre cambio, cuando es un arma terrible contra la proteccion. La explicacion es muy sencilla. La mayoria de los pueblos es ignorante, y los proteccionistas defienden una causa absurda. Como todos los que no tienen razon, se han aprovechado de la ignorancia general, para tergiversar los hechos y la mayoria los ha creido. El error según dijimos al empezar este articulo ha ido perpetuándose y adquiriendo cierto carácter de evidencia, hasta el punto de que personas muy racionales lo presenten como un axioma, sin tomarse la pena de examinarlo. Pero este error como todos los demas llega un dia en que se estudia y se aprecia, y el ridiculo cubre entonces á los que lo alegaban como argumento poderoso.

Portugal no ha sido jamas libre cambista. Sus leyes han sido siempre absurdas en materia de cambios, y su decadencia no puede achacarse, sin faltar á la buena fé, á las teorias del libre comercio.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-05 00:00:00), página 8

INFLUENCIA DE LAS MÁQUINAS.

Y EN GENERAL

de toda mejora introducida en la produccion, sobre la suerte de la clase proletaria.

(Traducido del Journal des Economistes.)

II.

Se puede medir el progreso debido á las máquinas ó á otro procedimiento cualquiera que simplifique la produccion,—ya, en un principio, por la cantidad de trabajo que se economiza para producir un objeto determinado, es decir, por el aumento de potencia productiva,—ó bien, después que el fenómeno se ha desarrollado por completo, por la cantidad total de trabajo disponible que ha recibido nueva aplicacion ó sea por la suma total de los nuevos productos. Ambos resultados son idénticos, puesto que ya se ha demostrado que el trabajo nuevo es igual al economizado. Atendiendo á que por cada unidad producida la ventaja que se consigue puede medirse por este último, es decir, por el trabajo suprimido, podemos concluir que la ganancia total y directa,—y decimos directa porque es imposible estimar todas las consecuencias indirectas é infinitas del progreso de una industria—se podrá expresar multiplicando dicha cantidad por el número de unidades producidas.

Pudiera creerse á primera vista, segun lo que acabamos de indicar, que estas modificaciones introducidas en la produccion, serán tanto mas ventajosas cuanto mas complicados sean los fenómenos á que den lugar y cuanto mas alteren lo ya existente; y sin embargo esta consecuencia no seria exacta. El trabajo, que podemos llamar para abreviar el razonamiento, trasladado, no es siempre igual al trabajo suprimido: puede ser aquel muy grande, sin que por esto resulte una economia igual ó una supresion real de trabajo. Se sabe que los rusos tienen una música tan original que cada instrumentista ó cada instrumento no dá mas que una sola nota del pentagrama, de donde resulta, que para la pieza mas sencilla se necesitan lo menos una docena de músicos. Si se reemplazasen estas doce notas vivientes por uno de nuestros artistas y de nuestros instrumentos comunes, el trabajo economizado sería, en este caso, exactamente igual á todo el trabajo trasladado; es decir, que un hombre solo haría lo que antes hacian doce. Pero este es un caso muy singular y casi siempre, para economizar una pequeña porcion de trabajo, es indispensable remover y trasladar mucho.

Hé ahí, por ejemplo, una invencion mecanica que suprime en un establecimiento industrial 500 operarios, y que sin embargo solo economizará al productor el trabajo de 50 en razón á que los gastos de fabricacion, de conservacion y reparacion, y del servicio de la nueva máquina, representan el trabajo de 450 hombres. En este caso la cantidad de trabajo suprimido es tan solo la novena parte del trasladado.

Cuando desea uno darse cuenta exacta de la economia real de trabajo que resulta de tal ó cual procedimiento, desde luego se llega á conocer, que
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-20 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.

NUM. 8.º

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 3 rs. al mes, llevado á casa de los suscriptores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Baillière y Duran, y en la administracion, Carrera de San Gerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

CAPITAL.

Solía decir el malogrado Bastiat que si le fuese dado establecer en Francia, por ley ó orden del gobierno, la libertad de los cambios, se guardaría de hacerlo mientras esta benéfica reforma no hubiese obtenido el asenso y apoyo de la opinión pública, porque correría gran riesgo de desacreditarse al primer desastre imprevisto, mala cosecha, crisis monetaria, paralización comercial. Los monopolistas utilizarían el terror de las masas, atribuyendo á la emancipación comercial el malestar causado por aquel revés, y las masas, que no habían comprendido aun la indestructible unión que existe entre la libertad y el bienestar, aplaudirían á los monopolistas, y verían con placer proscribir la libertad que acaso tardaría siglos en renacer.

En Francia no pudo confirmar la experiencia la sensata reflexión de Bastiat, pero asaz cumplidamente la confirmó, aunque en sentido felizmente opuesto, la conducta de la ilustrada Inglaterra, puesto que por todas aquellas pruebas pasó, y repetidas veces, desde que entró resueltamente en la carrera de la libertad comercial, sin que titubease un momento su razonada convicción. De muchos ejemplos de su inalterable firmeza solo escogeremos el noble espectáculo que dió al mundo, cuando amenazada por los horrores del hambre, veía impávida salir para otros países el trigo extraído de sus propios graneros ó depositado en sus docks, sin que le sugriese su terrible penuria el pensamiento de atentar á la libertad de los dueños de aquellos comestibles. Ello es verdad que la Inglaterra contaba de seguro con el premio de su constancia, y no se engañó, puesto que fué en Europa la nación que sufrió en menor escala la escasez de alimentos.

Si deseamos pues, que España se purge radicalmente de los errores económicos que alimentan su lamentable decadencia, es indispensable que los conozca, que asista á su disección, y que vea y palpe los monstruosos males que encierran; y para que esto se
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-20 00:00:00), página 10

verdad que nos propusimos presentar á los ojos de nuestros compatriotas, á saber que, siendo la pobreza el cáncer infiltrado en todas las ramificaciones del cuerpo social, que paraliza todo esfuerzo y hace abortar toda reforma, mientras no se adopte el verdadero medio de estirparle, en vano pediremos á las revoluciones, ni esperaremos de la moralidad y patriotismo de los gobiernos, bien estar, instrucción, independencia y dignidad como hombres, ni libertad y orden público como ciudadanos.

Cual sea el medio legitimo y único de conseguirlo será el asunto de otro artículo.

Paris, Abril 22 de 1856.
M. G. Quijano.
Miembro de la Sociedad de Economía política de Paris.

INFLUENCIA DE LAS MÁQUINAS,
Y EN GENERAL
de toda mejora introducida en la produccion, sobre la suerte de la clase proletaria.

(Traducido del Journal des Economistes.)

III.

Dijimos en el número anterior que las máquinas, lo mismo que todo otro procedimiento que simplifica el trabajo, contribuyen, ya en mas ya en menos según su importancia, al progreso material y al bienestar de la clase proletaria; pero influyen al propio tiempo sobre su desarrollo moral é intelectual? He aquí otro aspecto bajo el cual conviene examinar la cuestion siquier sea brevemente.

Se ha defendido por algunos, que en nuestro siglo el hombre desaparece ante la máquina; que su personalidad va haciéndose cada dia mas pequeña al contacto de esas colosales y grandiosas fuerzas, ciegas e ininteligentes á la par que inmensas; que el empleo de las máquinas supone una producción en gran escala y que esta producción centralizada exige á su vez la propiedad colectiva y las grandes asociaciones, de suerte que, el trabajo individual y la pequeña propiedad están cada vez mas en peligro de ser absorbidos por la nueva industria á que podemos llamar feudal; y en una palabra que el individuo va desapareciendo ante la sociedad. Errores y exageraciones todos que importa por mas de un concepto destruir.

No solo, el descubrimiento, la creacion, el empleo, y la vigilancia de los grandes procedimientos mecánicos exigen y provocan por lo tanto, el desarrollo continuo de la inteligencia humana, de la cual no es, la máquina por decirlo así, mas que la expresion, sino que las funciones y trabajo es-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-05-20 00:00:00), página 13

creacion de nuevas ocupaciones y de funciones superiores, en una gran escala; he aqui en definitiva el resultado de aplicar una máquina á un simple detalle del trabajo agricola.

Ciertamente, que es preciso una preocupacion bien ciega, una gran dosis del pecimismo mas obstinado, para que hombres de talento y de corazon hayan podido lanzar, como lo han hecho un anatema sobre las máquinas, sobre estos poderosos libertadores del trabajo servil, sobre estos verdaderos redentores del infeliz proletario.

Fué Simondi, segun creo, el que preguntaba con terroso que seria de Inglaterra si por un esfuerzo infinito de la mecanica, pudiese el rey por si solo abastecer á todo el consumo del Reino-unido y á todo su comercio, con solo dar vueltas á una manivela. ¡Hé aqui, buen Dios, un terror y una desesperacion mas extraños aun que la hipotesis! Si esta fantastica obra maestra de la mecanica pudiera realizarse, lo que yo veo bien claro, es que la nacion inglesa, gozando de todas las comodidades de la vida, y sin tener necesidad alguna de trabajar, seria una nacion de reyes..... ¡qué digo de reyes! de dioses, y que el pobre monarca de la manivela seria el único obrero, el único esclavo de este pueblo feliz; y si fuera posible que en este reino hubiera crímenes y penas y trabajos forzados, es seguro, que los reos serian condenados á hacer el papel de reyes, y que darian vueltas al desempeñar este papel, á la maravillosa manivela.

R. DE FONTENAY.

COMERCIO DE GRANOS.

II.

Otro de los medios que de muy antiguo se han usado es el de la tasa, que como todos saben, consiste en la prohibicion de vender el grano á mas de cierto precio. Ademas, como complemento suyo podremos citar la prohibicion de vender fuera del mercado y de las horas señaladas para este; la de conservar en las casas ninguna partida de granos fuera de la necesaria para el consumo ordinario, etc., etc. No nos detendremos mucho respecto á estas medidas inicuas y odiosas por temor de incurrir en repeticiones, y asi nos concretaremos á decir que siempre han producido efectos desastrosos. A pesar de los esfuerzos de las autoridades los granos subian á precios mucho mayores de los que hubieran alcanzado sin las prohibiciones, porque desaparecian del mercado donde se les fijaba precio para pasar á aquellos donde se podian vender y comprar libremente. Los comerciantes abandonaban una especulacion aventurada, llena de peligros y que los esponia al odio y desprecio de las gentes: y mientras los granos abundaban en un mercado próximo, escaseaban en el mercado que se queria favorecer, por falta de los intermedios que pusiesen en relacion al productor con el consumidor. De lo dicho se deduce que la tasa no se concibe sin la prohibicion de exportar, y ya hemos visto los efectos de esta.

Pero hay otro medio que aunque igual en la esencia al de la tasa, tiene la ventaja de ser mas caro y de producir por consiguiente peores resulta-