El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 21

aficionados. Pero no nos detengamos en este medio. Oigo á mis lectores que lo califican de inicuo, vandálico y absurdo, y tienen razón. Pasemos á otro.

2.º Hacerlo costear á los aficionados, esto es, obligarlos á pagar quieran ó no quieran, la suma necesaria para cubrir todos los gastos de producción. ¿Tampoco satisface este medio? «Como ha de satisfacernos, oimos contestar, si es tan absurdo como el primero! ¿Si no apreciamos mas que en diez el placer que nos proporciona el teatro, por qué hemos de pagar veinte? Obligarnos á ello sería una violación de nuestra libertad y de nuestra propiedad.» Pasemos, pues, al tercero.

3.º Hacer costear el teatro á todos, ó imponer una contribución cuyo rendimiento se dedique á cubrir el déficit que resulte, para cubrir todos los gastos de producción, con la tarifa de entrada, que voluntariamente aceptarían los aficionados. ¿Qué es esto? Nadie reclama ahora? ¿Habremos encontrado la solución del problema? Seguramente, nos contestan: sostenido el teatro de ese modo, se elevará á la altura de que es digno como institución en la esfera moral, como industria en la económica, y como foco de altura en la política (a).

¿Pero qué diferencia hay entre este medio y los anteriores; por qué este se acepta y aquellos se rechazan? Nosotros la diferencia que hallamos es en favor de los primeros, infinitamente mas justos que este. Aquellos hacen pagar el déficit á los que disfrutan del teatro, este á los que no disfrutan. Aquellos imponen una carga á los aficionados, este á muchos, la mayoría, que no saben siquiera si el teatro existe, ni qué significa. Si los primeros medios violan la libertad y la propiedad del hombre, también las viola el último, y según vemos, en mucho mayor grado. Sin embargo, el tercer medio se aplaude y se acepta, porque la carga recae sobre la parte más ignorante de la población, á quien es fácil alucinar con declamaciones sobre la conveniencia del teatro, y que no vé la violencia, porque se le arranca la parte necesaria para sostenerlo, confundida con las otras sumas que satisface para los demás gastos públicos. Solo podría el tercer medio propuesto estar en igualdad de condiciones de justicia con los primeros, cuando se proporcionase á todos los ciudadanos españoles el goce del teatro; cuando el Gobierno sostuviera en cada aldea un espectáculo dramático, pagándose por todos y siendo para todos. Es verdad, que esto sería puro comunismo, pero sería justo, en cuanto el comunismo puede serlo; mientras que en el tercer sistema de protección al teatro, hay comunismo en los gastos, disfrutando solo unos pocos el placer, lo cual, además de ser un absurdo, es una espoliación.

Y no creemos que haya nadie que pueda sostener que los que disfruten directamente del teatro, los que directamente reciben su influencia, ejercerán á su vez influencia en los demás, repartiéndose el efecto moral sobre todo el país. Aun cuando así fuera, continuaria existiendo la injusticia, porque si en el teatro hay enseñanza, hay mas placer todavía, y este no se trasmite, ni se recibe de segunda mano. ¿Pero se reparte el efecto moral en todo el país? ¿Qué ha ganado con el teatro de Oriente, por ejemplo, tan caramente costeado por la nación, la condición moral del habitante de las faldas del Pirineo, y para qué ir tan lejos, la del habitante de Fuencarral, mas cerca aun, la mayoría de los habitantes de Madrid? ¿Qué ganarán con las subven-

(a) Palabras del proyecto del Gobierno.