ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 20

Continúan aumentando las probabilidades de una paz próxima, llegándose hasta presentar como posible una visita del emperador Alejandro á Paris. Mucho importa el renacimiento de la tranquilidad europea, como lo ha probado Cobden en su último folleto (a) donde se ocupa de los medios de llegar á una paz segura proponiendo la reducción de los ejércitos, y el arbitraje como principio de derecho internacional, y anatematizando ese bárbaro orgullo que hace apreciar la superioridad de una nación por la cantidad de sangre que puede derramar y la riqueza que puede destruir. Pero si respecto de la guerra de Oriente son satisfactorias las últimas noticias, no sucede lo mismo en la cuestión promovida entre Inglaterra y los Estados Unidos, que vá complicándose; y acaso termine en un nuevo conflicto, quizá más terrible para el mundo comercial que el de la guerra de Oriente.

La información pública sobre los aranceles ha terminado siendo en este mes tan poco variada como en el mes anterior. Oída una sesión están oídas todas, con solo cambiar el nombre de los artículos discutidos. He aquí un resumen exactísimo.

Un fabricante. El arancel del Gobierno no protege bastante mi industria, porque el extranjero puede vender por dos lo que me cuesta seis de producir. Deben establecerse, por consiguiente, derechos más altos, y además quitar todo obstáculo á la introducción de las primeras materias que necesito para mi fabricación.

Un productor de primeras materias. Cómo se entiende! La producción de primeras materias no es industria, y más merecedora de protección que la vuestra? No vale más ser independiente del extranjero para las primeras materias, que para los objetos manufacturados? Lo que hay que hacer es aumentar el arancel de aquellas y rebajar el de estos, para que el trabajador pueda obtener los productos de la fabricación con menor gasto y bajen los jornales, y por consiguiente mis gastos de producción.

El representante del Gobierno. Señores: el Gobierno ha hecho un estudio profundo de la cuestión, y cree que con los derechos que se establecen en el arancel propuesto se concede una protección razonable. La protección es ciertamente una cosa muy buena, pero no deben excederse en ella ciertos límites que aconseja la experiencia. Además hay que tener en cuenta el interés del fisco, que es uno de los objetos de las aduanas. In medio virtus.

Un consumidor.—¿Y dé mi, quien se acuerda?
Nadie le contesta y se levanta la sesión.

SUMARIO.
Reforma de los aranceles de aduanas.—Obras de la Puerta del Sol.—Industria manufacturera.—Esposicion de la comisión catalana á las Cortes constituyentes sobre la reforma de aranceles.—Variedades.

(a) Titulado ¿What next? ¿And next?—¿Después? ¿Y después?

MADRID: — 1856.
Imprenta de D. José C. de la Peña, calle de Atocha, núm. 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 3

condiciones convenientes para la satisfaccion de las necesidades del hombre; resultando de aquí, que este tiene que cambiar la situacion y la forma de aquellos por medio de ciertas operaciones, que constituyen la producción.

Para estas operaciones se vale el hombre de sus facultades físicas e intelectuales y de las fuerzas que la misma naturaleza le proporciona, de modo que la producción exige el concurso de la acción de la naturaleza y del trabajo del hombre; siendo el sistema mas conveniente aquel que tienda á aumentar aquella y á disminuir esta para un mismo resultado, porque á igual actividad humana el producto será mayor.

Si observamos ahora atentamente la sociedad, veremos que tal como se halla constituida por las leyes naturales, se asemeja á una gran máquina cuyas partes constitutivas son los individuos con sus facultades, la materia sobre que obran, y las fuerzas de la naturaleza; el motor es lo que se llama interés individual, y el regulador la competencia.

El interés individual, causa de todos los adelantos, es el móvil que incita al hombre á sacar el mayor partido posible de sus facultades en provecho propio. La competencia limita ese aprovechamiento individual, y hace que al cabo de mas ó menos tiempo la sociedad entera disfrute de las ventajas obtenidas, que vienen á ser patrimonio de la comunidad; aproximando todos los hombres á un mismo nivel, y elevando este progresivamente. No de otro modo puede concebirse lo que hoy dia sucede en nuestras sociedades, donde vemos que el hombre mas desgraciado se proporciona para satisfacer sus necesidades muchísimo mas, infinitamente mas, de lo que él por sí solo podría adquirir con su trabajo.

Toda medida, toda ley que perturbe la accion de estos dos grandes elementos sociales, tiene que ser precisamente perjudicial, porque disminuirá sus buenos efectos. Tales son las leyes protectoras de la industria, que se oponen á las tendencias del interés individual, reduciendo su esfera de accion, y disminuyen la competencia, impidiendo que la nación que las adopta goce de todos los privilegios, dones y ventajas que la naturaleza ha concedido á las demas, y que sin duda alguna han sido repartidas tan variada y desigualmente sobre el globo para que de este modo la paz y buenas relaciones de los pueblos sean compatibles y necesarias á su progreso.

El efecto de las leyes protectoras es obligar á los consumidores del pais á proveerse solo de objetos producidos en él, y como el coste de producción de estos objetos es mayor que el que tienen en otros países, por sus condiciones naturales, hay una pérdida de riqueza equivalente á la diferencia que exista entre el coste de producción del producto nacional, y el precio que tendría en el mercado nacional el producto extranjero, si se le dejará entrar libremente. Hay también en el sistema protector otra pérdida de riqueza, corres-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 4

pondiente al coste de la fuerza que ha de sostener el Gobierno para impedir la entrada del producto extranjero; además de un desplazamiento arbitrario e injusto de las facultades productivas del país, que se ven obligadas á aplicarse allí donde su empleo no puede dar los mejores resultados.

Concretando estas ideas á la protección por medio de las Aduanas, vemos que ocasiona los males siguientes:

1.º Disminuir la riqueza que podría obtenerse con una cantidad determinada de capital y de trabajo.

2.º Dificultar el ahorro, y por lo tanto la formación de nuevos capitales.

3.º Exijir mayores contribuciones para sostener las fuerzas marítimas y terrestres, y el gran número de empleados encargados del cumplimiento de las leyes protectoras; perdiéndose toda la riqueza que se podría producir si los capitales y brazos empleados con este objeto se dedicasen á una cosa útil.

4.º Establecer en parte un verdadero comunismo, quitando á los unos para dar á los otros; oponiéndose á la vida natural de unas industrias y creando la artificial de otras.

5.º Violar el derecho de propiedad, impidiendo que el dueño de una cosa pueda cederla en cambio á aquellos individuos que le proporcionen mayores ventajas.

6.º Quitar fuerza moral á las leyes, que en vez de impedir la injusticia, como debe ser su objeto, autorizan una de las mas detestables y perjudiciales.

7.º Aumentar la inmoralidad y los delitos, creando la ilegal industria del contrabando.

8.º Ser causa constante de guerras con los demas países y de trastornos interiores, porque conviniendo según los principios proteccionistas importar poco y exportar mucho para que la industria propia tenga un gran mercado, todas las naciones y aun las provincias de una nación tendrán sus intereses encontrados.

Ya que hemos dicho algo de los principales inconvenientes del sistema protector, parecerá natural á nuestros lectores que pasemos á enumerar sus ventajas, pero sin temor de equivocarnos, podemos asegurar que no existen; que ninguna tiene. Con efecto, aunque la protección á una determinada industria hace refluir hacia ella capitales que naturalmente irían á otras, y mejora por consiguiente al parecer la suerte de sus productores; como para ser consecuente es preciso proteger todas las demas y el resultado de la protección es el aumento de precio y del aumento de precio la reducción del consumo, cada productor no solo encuentra disminuido el mercado para los productos de su propia industria, sino que le cuestan mas los productos que de las demas industrias necesita; de manera, que después de terminados los cambios resultarán todos perjudicados, porque habiendo menos de cada producto, á menos debe tocar también á ca-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 5

da uno, y menores deben ser por consiguiente las satisfacciones que podrá disfrutar. Si este efecto no llega á todo su desarrollo, es porque los proteccionistas reúnen á lo absurdo de su doctrina la falta de lógica, y protejen solo algunas industrias.

Si como hemos visto, el sistema protector es injusto y perjudicial, es preciso destruirlo completamente, dejando solo la Aduana como instrumento fiscal.

La reforma de los aranceles debe por lo tanto anular toda prohibición y todos los derechos protectores. Si hay intereses creados que perecerán con esa reforma, no será culpa de ella, sino de las erróneas leyes que han estimulado su creación. Cuanto más se retarde la reforma y más paulatinamente se haga, más tiempo continuaremos perdiendo una riqueza considerable, y más respetables que los intereses industriales protegidos, son los de los consumidores perjudicados por la protección.

No decimos por esto que por razones políticas ó de otro orden enteramente ageno á la economía de los pueblos, no deba disminuirse en algo la prontitud que sería de desear en el camino de las reformas; pero si esas consideraciones nos permiten consentir en que se vaya pasando por grados sucesivos de los derechos protectores á los fiscales, creemos que desde luego se debe suprimir toda prohibición, y rebajar cuanto sea posible los aranceles, fijando en la ley de un modo terminante los verdaderos principios económicos y marcando una marcha progresiva e inalterable para la reforma. Por desgracia, no es esto lo que parece se ha propuesto el Gobierno en el proyecto de ley que ha presentado á las Cortes, y de cuyo examen nos ocuparemos en otro artículo.

OBRAS DE LA PUERTA DEL SOL.

Ingrata y desagradable hasta lo sumo es la tarea del que se ha impuesto la obligación de decir la verdad al público, cuando se trata de cuestiones, como la de la Puerta del Sol. Ninguna hay más popular en Madrid, ó por lo menos en la prensa de Madrid, que unánime ha reclamado la realización de las obras, atacando con dureza los obstáculos que se han presentado sucesivamente, hasta el punto de que pueden ya resumirse todas las opiniones en las siguientes palabras: «Hágase el milagro y hágalo el diablo.» Al atacar nosotros la reforma, y sobre todo los medios que ha propuesto la última comisión para llevarla á cabo, nos esponemos, por lo tanto, á ser horrorosamente silvados, lo cual, sin embargo, no impedirá, en nuestro pobre concepto, que tengamos razón sobrada.

Porque impugnemos la reforma, no debe creerse que pretendemos que la Puerta del Sol continúe como está en el día. Deseamos
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 6

que ya que por desgracia ó por fortuna, se ha empezado á reformar la antigua plaza, no quede eternamente presentando los solares vacantes sin utilidad para nadie. Tampoco ponemos en duda que la Puerta del Sol será mucho mejor, cuando tenga mayor amplitud y mas bellos edificios, y experimentaremos un verdadero placer en pasar por ella, libre de escombros, sin peligro de ser atropellados, y pudiendo disfrutar á derecha é izquierda de la vista de fachadas en que se haya desplegado todo el lujo y belleza, de que sean susceptibles estas construcciones.

Pero, hechas estas salvedades, debemos decir: 1.º que no creamos de gran urgencia la reforma radical que se propone; 2.º que en nuestro concepto las ventajas que de ella se obtengan serán inferiores á los sacrificios que exige; 3.º que el medio propuesto de llevarla á cabo es el mas injusto, y el mas inconveniente que pudiera haberse ocurrido.

Fijémonos un momento en la situacion actual de la Puerta del Sol y examinemos las ventajas que ha de producir la reforma. En el dia la Puerta del Sol es una plaza irregular, que ofrece poca comodidad para el tránsito, siendo ademas todo lo sea posible, gracias á la vetustez de sus edificios y al lastimoso efecto que producen los derribos. De estos tres caracteres el segundo es el único que en nuestro concepto tiene alguna importancia y puede exigir la intervencion de la fuerza que representa los intereses comunes de la poblacion de Madrid.

Y no se crea por esto que nada vale para nosotros, que el aspecto de la plaza sea irregular y desagradable. Como hemos dicho ya, mejor sería que fuera muy bella, pero no nos parece razon suficiente para que la autoridad intervenga en este asunto. ¿No es mas desagradable todavía la diversidad de trajes y la miseria y harapos de una parte de la poblacion? No se forma peor idea de un pueblo cuyos habitantes presentan un aspecto pobre y desigual, aunque las calles y edificios sean magníficos, que de otro, en que estos sean feos e irregulares, pero cuyos habitantes respiren salud en sus rostros y bienestar en sus trajes? Para ser lógicos, puesto que tanto se quiere atender á la belleza y á la irregularidad; puesto que tanta importancia se da á la opinion que de nosotros formen los extranjeros por nuestro aspecto, deben uniformarse y reformarse la alimentacion y los vestidos, y como para esto es preciso tomar á los unos para dar á los otros, he aquí que logicamente hemos venido á parar al comunismo mas completo.

Dejando, pues, á un lado las reclamaciones que con falta de critica y sobra de ligereza se arrojan al público por los adoradores de la regularidad y de la belleza, ocupémonos de lo que únicamente puede ser hasta cierto punto objeto de la accion de la comunidad, á seguridad y la comodidad del tránsito.

Así, para nosotros la accion de los representantes de los intere-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 7

ses comunes de la población de Madrid debe reducirse al aumento de superficie de la plaza en las condiciones convenientes, para que el tránsito sea cómodo y seguro.

Este objeto se alcanza con el nuevo proyecto y está justificada respecto de él, por consiguiente, la intervención de la municipalidad y si se quiere del Gobierno, por tener este su residencia en Madrid. Los demás intereses son de vanidad, y el vano lucimiento no puede ni debe ser nunca un interés colectivo.

¿Pero la ventaja alcanzada corresponde al sacrificio? Solo hay un medio de saberlo. Que los interesados en esa ventaja quieran pagarla, privándose para obtenerla de otros goces. Los interesados son los habitantes de Madrid. Pague, pues, la población de Madrid lo necesario. Dedique el ayuntamiento de Madrid á esta obra las sumas convenientes, obtenidas, ya sea por la venta de alguna de sus fincas, ya por un arbitrio especial, ya por medio de un empréstito; y si la nación, representada por las Cortes cree, que por residir en Madrid el Gobierno, tiene algún interés en la reforma, concedáse para este objeto lo que se crea oportuno. Esto es lo lógico, esto es lo racional, esto es lo único que está conforme con la justicia y con la conveniencia.

¿Pero es tan importante, es tan urgente la reforma, que deba la población de Madrid, que deba el Gobierno, imponerse un sacrificio tan enorme como el que se necesita? Creemos que no, y para probarlo bastaría que hiciéramos el cálculo del recargo que sería preciso imponer á las contribuciones que paga el vecindario de Madrid. Seguros estamos de que si este recargo se les exigiese, se opondrían en su mayor parte á la reforma los contribuyentes, que ahora callan, porque nada se les pide; deduciéndose infundadamente de su silencio que creen la obra indispensable. Para averiguar la verdadera utilidad que atribuye el hombre á las cosas, hay un criterio seguro, y es hacérselas pagar. Lo que podemos disfrutar gratis nos parece siempre utilísimo, necesario, imprescindible. Y prueba de que la población de Madrid no atribuye á la reforma una utilidad igual á su coste, que el ayuntamiento, su representante, no ha propuesto la imposición de arbitrios, ya para proporcionarse de una vez los fondos necesarios, ya para garantizar un empréstito.

Pero hay más; suponiendo que los millones cayeran del cielo, creemos que deberían dedicarse á otras cosas antes que á la Puerta del Sol. ¿No es más importante perfeccionar el alumbrado público? No es más urgente mejorar el sistema de alcantarillas, acabando con los carros de Sabatini y con los pozos negros que tanto dan que hacer á los festivos escritores de gacetillas? No es más importante distribuir las aguas del Lozoya? No es más importante componer de una vez el empedrado de las calles? Y si se trata de hacer más cómodo el tránsito y más sana la población, ¿no hay antes que la Puerta del Sol, un sin número de calles y plazas, que piden reforma á voz en
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 8

grito y de quien nadie se acuerda? Es verdad que los que viven y pasan por ellas no son gente cuyos deseos deban considerarse como exigencias del siglo.

No siendo de verdadera urgencia la reforma de la Puerta del Sol, no pudiendo hacerla como en caso de ser indispensable lo exijiría la justicia y la conveniencia, y habiéndose sin embargo formado una opinión facticia, que reclama su ejecución, sin que el Gobierno ni el ayuntamiento se opongan á ella, ó tengan, por lo menos, el valor de reclamar su pago á los que han de utilizarla, ha habido que cavilar, en busca de un sistema empírico, que satisfaga á todos y no perjudique á nadie: una especie de piedra filosofal. Consultas á la academia, consultas al ayuntamiento, expediente, todo se ha puesto en juego, sin hallar la solución del problema, hasta que la última comisión ha propuesto, mejor dicho, ha aprovechado una idea ingeniosísima, que se había ocurrido á los Sres. Hamal y Mamby, pero que no por ingeniosa, deja de ser absurda é injusta sobre toda ponderación.

Esta idea es la siguiente. Si se espropiase solo lo necesario para la vía pública, tal como está en el plano aprobado, habrá que sacar de alguna parte: 1.º La suma necesaria para la espropiación y perjuicios. 2.º La suma que importasen los gastos de derribo, empedrado etc. etc. etc. Hemos dicho que el ayuntamiento no tiene para pagar la obra, y es evidente que ninguna empresa habrá que la lleve á cabo, si no se la remunera, dejándole además algún beneficio. La dificultad era grave, porque no se podía establecer un peaje para todos los que pasarán por la Puerta del Sol. Pues bien, he aquí la idea. Espropiemos, no solo lo que ha de ser vía pública, sino lo suficiente para construir magníficas casas que pueda luego ceder la empresa para remunerarse de sus gastos. Pensado esto, se ha dicho: la empresa se remunera de sus gastos. La población gana una porción de terreno. Los propietarios son indemnizados del valor de las fincas que se les toman; luego todos ganamos.

Deteniéndonos un poco, podemos ver fácilmente la oreja del sofisma.

Puesto que la empresa va á resarcirse de sus gastos de espropiación, derribos etc., con la cesión de las casas que ejecute, es preciso que el valor de esas casas sea algo mayor que el de las derribadas, aumentado de los gastos de derribo y de nueva edificación. Si esto no sucede, la empresa se arruinará infaliblemente. Partiendo pues, del supuesto de que en efecto las nuevas casas tengan el valor indicado, ya podemos ver quién costea la obra de la Puerta del Sol. Los propietarios de los solares espropiados, que no se dediquen á vía pública. Y cómo la costean? Perdiendo la diferencia de valor entre el actual de las casas y el que adquirirán por la reforma, aumento que disfrutarían, si ellos la hicieran; que aunque sean otros los que la lleven á cabo les corresponde legítimamente disfrutar.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-29 00:00:00), página 9

Si las nuevas casas valen lo suficiente para los gastos indicados, el sistema consiste pura y simplemente en una espoliacion, que ni siquiera es espoliacion legal, porque no la autorizan nuestras leyes de espropiacion, como lo han probado en su exposicion al Gobierno los propietarios perjudicados.

Pero las casas nuevas puestas en venta á pública subasta despues de la reforma, único medio de averiguar lo que valgan, pueden no dar lo suficiente para los primeros gastos de espropiacion, derribo y nueva edificacion. Como es muy posible que esto suceda, para ponerse á cubierto de tal eventualidad, se ha ocurrido la peregrina idea de rifar los nuevos edificios en tanto número de billetes como hagan falta con un precio dado, para proporcionar la suma que debe recibir la empresa. Si esta suma es el valor de las casas, se verifica la espoliacion que hemos indicado. Si es menor, pueden suceder dos cosas: que valgan los edificios nuevos mas que los antiguos, sin llegar sin embargo á la suma necesaria, ó que valgan menos. En el primero, son espoliados en parte los propietarios y en parte los que se suscriban á la rifa; en el segundo solo los últimos, que dan mas de lo que deberian según el cálculo de probabilidades.

Tal es el famoso sistema propuesto por la comision, y que ha merecido los aplausos de buena parte de la prensa: la violacion del derecho de propiedad, la espoliacion y el reparto inmoral que hace de la riqueza un juego de azar. Y no podia ser de otro modo, porque como hemos dicho, las ventajas de la obra no compensan los sacrificios, y la reforma como quiere hacerse en el dia, es un absurdo económico.

Se nos dirá por algunos, que el derecho de propiedad se respeta, permitiendo á los propietarios constituirse en empresa y tomar la obra. El derecho de propiedad está violado en el momento en que se obliga al propietario á hacer lo que no quiere con su finca, aunque sea para mejorarlá. Pero aunque asi no fuera, el plazo de diez dias que se les da para resolverse, es un sarcasmo. Quién nos dice ademas que el valor de las nuevas casas será el que se necesita para costear la reforma? Y por qué se les exige que la lleven á cabo juntos?

Dejando para otro número el continuar esta materia, que aun da mucho de sí, terminaremos por hoy, suplicando á nuestros colegas de la prensa política, que tienen mayor publicidad e influencia, que rectifiquen el estravio de la opinion pública, combatiendo con nosotros el sistema que se propone, para que no sentemos un precedente funesto, violando las bases fundamentales de toda sociedad civilizada.

INDUSTRIA MANUFACTURERA.

Por mas que la cuestion que indica el epigrafe de este articulo sea una de las mas delicadas y difíciles de tratar en un periódico, que como El