El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 10

hecho con este objeto ha venido á demostrar una vez mas que el Sr. Ferrer y sus colegas, no conocen ó no quieren conocer la posición que ocupa su industria en el mundo fabril y la que es relativa á Francia e Inglaterra, pues si bien los fabricantes de estas naciones gastan en las primeras materias sumas considerables, resarcen á su patria superabundantemente con las manufacturas que venden en los países extraños, en cuya fabulosa suma figura España por mas de 500 millones de reales anualmente. (1) ¿Y Cataluña qué beneficios reporta á la nación con su fatal industria? ¿Qué hace para cobrar á los Estados Unidos, al Caiman de la isla de Cuba los 110 millones de reales que enriquecen su agricultura, estrayéndolos de las desgraciadas provincias de España? En el terreno de lo positivo, en el bien y mal que se toca de esta demostración. ¿Cómo resuelve el problema el Sr. Ferrer y Vidal? ¿Será bastante para conseguirlo el argumento sacado á colocar mil y mil veces de que todo está compensado con el pan que de Castilla comen algunos Catalanes, ó con las ventajas del comercio interior? ¿Es posible que los grandes principios hermanados hoy con la sociedad moderna tengan menos valor para el Sr. Ferrer que unas cuantas fauces de trigo? ¿No comprende que aplicando á nuestro país una libertad de comercio conveniente (2) sin prohibiciones de ninguna clase, nuestro comercio

(1) Aquí aparece flagrante el lastimoso error de la balanza mercantil. Por lo que de todo este párrafo se desprende, la teoría del autor del remitido es la siguiente:
• Un país pierde cuando compra al extranjero, gana cuando vende Solo puede compensarse la pérdida ocasionada por la compra de primeras materias, con la venta de los productos manufacturados.
Esta teoría es completamente inexacta y su base es la misma base del sistema protector que se quiere combatir. Con efecto, si el comprar es un mal, debe prohibirse de un modo absoluto la compra, ó lo que es lo mismo la introducción de productos extranjeros. Y siendo la venta un bien, se debe procurar por todos los medios; por ejemplo, dando formas á la exportación etc. La verdad del caso es que en los cambios, cuando son libres, lo mismo entre las naciones, que entre los individuos, ganan las dos partes contratantes, porque cada una de ellas aprovecha y disfruta las ventajas naturales que tiene la otra para sus producciones. El mal de la protección á la industria catalana, no está en que se compre mucho algodón en rama á los Estados Unidos, sino en que luego se obliga á todos los españoles á comprar los objetos fabricados en el país con ese algodón, cuando del extranjero podríamos obtenerlos más baratos.
Es infundada además la distinción entre primeras materias y objetos manufacturados. Propiamente hablando no hay primeras materias, porque las que se llaman así son resultado también de la industria y del trabajo del hombre, y están regidos por los mismos principios económicos.
Cierto que damos 110 millones á los Estados Unidos ¿pero no nos dan en cambio el algodón? ¿Querría el articulista que nos lo diesen de valde? Mas valdría para el país que en lugar de comprar el algodón en rama, se compraran los objetos manufacturados, pero esto consiste en que no sabemos hacer las aplicaciones del algodón, tan bien como en otros países, de cuya habilidad ó condiciones naturales no queremos aprovecharnos.
(2) Picaro adjetivo! ó mejor dicho picara aplicación del adjetivo conveniente! ¿Qué quiere decir el articulista con protección conveniente? En que quedamos, la protección es una cosa buena ó es un absurdo? Hasta dónde es buena? Hasta dónde es absurdo, si no se quiere reconocer que es solo y siempre una de las dos cosas?