El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 10

eliminientos mecánicos ó químicos para la producción de efectos industriales.... 2.º los contratos sobre prestación de servicios y obras sin que autoridad, corporación ó persona extraña pueda intervenir en la tasación del salario ó cantidad del servicio, ni en las condiciones de tiempo, medida....

Mas á la par que se reconocen y se proclaman estos principios como verdades incontrovertibles, se les pone límites y restricciones que bien á las claras demuestran la poca fé que en ellos se tiene, ó la vacilación con que de uno en otro sistema oscila el ánimo del mismo, que, por otra parte, cede á su poderoso influjo y confiesa que son la base en que deben descansar todas las disposiciones que se dicten. Detengámonos, pues, en señalar á nuestros lectores todo aquello que á nuestros ojos no se halle conforme con los principios mas puros de justicia, ó que por decirlo así, no sea bastante ortodoxo.

Dice el artículo 3.º: El contrato de prestación de servicios puede estipularse por dia, semana, mes ó año, sin que en ningun caso esceda de este tiempo.

Seguramente que no esperábamos encontrar esta restricción cuando leímos en el artículo 2.º aquella frase que decía: «sin que autoridad, corporacion ó persona extraña pueda intervenir..... EN LAS CONDICIONES DE TIEMPO, ETC.: y que no creíamos hallarnos dos líneas mas abajo con la aclaración siguiente: «salvo las limitaciones expresadas en esta ley.» á la cual habia de seguir el artículo que en este momento nos ocupa.

¿Por qué, nos preguntamos con admiracion, no podrá cerrar un operario un contrato de prestación de servicios por un año y un dia, al paso que la ley le autoriza á ello cuando de un tiempo mas limitado se trata? ¿Cómo podrá dejar de ser justo y equitativo y licito pasado este término lo que en un plazo menor lo es? ¿Será posible que el legislador, que no osa intervenir en esta condicion, ni para hacerlo se cree autorizado, se reconozca con el derecho de fijar ese limite, ese período de un año, número cabalístico y misterioso cuya razon de ser no comprendemos? Una sola razon se nos alcanza que haya podido influir en tan extraña condicion, y no expresamos con toda claridad nuestro pensamiento al decir razon, que si lo fuera nada tendríamos que replicar: un solo pretexto diremos mas bien ha podido ser la causa del artículo que combatimos.

Tal vez se tema que el operario, cediendo á la fuerza de las circunstancias, obligado por la necesidad, se venda, por decirlo así, por un periodo considerable de su vida, convirtiéndose de este modo en esclavo del fabricante y perdiendo tal vez todo su porvenir por el estravio de un momento. Mas si este caso llegará á presentarse, ¿podría la ley impedir que el hombre que hubiese concebido tal proyecto lo realizara? ¿No salta á la vista que hay mil medios de hacer ilusoria esta medida, con lo cual la ley toma el carácter de ridicula, á la par que el de tiránica? Pero, aun suponiendo que pudiera llevarse á cabo, no por eso seria menos injusta y opresora: que solo ante Dios y ante su conciencia es responsable el hombre de tales actos.

Todo esto en la hipótesis de que sea una verdadera desgracia para el operario un contrato que se retira á un periodo de tiempo superior á un año; mas ¿no pudiera suceder que por el contrario le fuese altamente beneficioso? No lo creemos imposible: y en esta nueva hipótesis, ¿qué podrá alegarse en defensa de tal disposición? Lo ignoramos.

El artículo 7.º dispone que: «Solo en establecimientos donde se ocu-