ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 7

riera á la algodonera únicamente. Así todo cuanto nos dice de que no le hacia al caso el tratado de 1705, porque no existia entonces la industria algodonera, cae por su base. Si no existia la algodone-ra, existian las manufacturas de lana, que, para nosotros por lo menos, forman parte de la industria manufacturera.

Nos hemos detenido algo en este punto, porque debiamos probar que no procedimos de ligero al suponer que el Sr. Aldama confun-día los dos tratados, creyendo que el conocido con el nombre de Methuen era el de 1810.

Pero conociendo perfectamente el de 1703, sabiendo que se co-noce con el nombre de Methuen, como lo habrá visto el Sr. Aldama en las colecciones de tratados que cita en su comunicado; habiendo visto la importancia que se le ha supuesto para la decadencia industrial y política de Portugal en alguna de las obras que incluye en la lista de las que ha consultado para escribir su compendio; sabiendo que el tratado de 1810 no se conoce con el nombre de Methuen, debemos hacerle un cargo mas grave todavía en nuestro concepto, que el que infundadamente le hicimos en el suelto que ha motivado esta polémica. ¿No merecia la serie de absurdos que se ha dicho por los partidarios de la protección industrial con motivo del tratado de Methuen, cuyos efectos han sido el argumento favo-rito de los que creen en las inundaciones de productos y en el ma-quivelismo de la perdida Albion, una mención, siquiera fuese lige-ra de quien trata de hacer conocer, á los españoles á Portugal in-dustrial á Portugal comerciante, á Portugal cuerpo político?

Pero dejemos este punto y pasemos á lo que nos dice el Sr. Al-dama en contestacion á nuestro cargo, de que daba á la balanza del comercio una importancia incompatible con las ideas en favor de la libertad comercial, de que se muestra partidario en otros lugares de su obra. El Sr. Aldama nos contesta: «Hago abstraccion de otros estrechos que comprende el suelto á que me refiero, como el de suponer que he dado sobrada importancia á la balanza mercantil, como si esto fuera posible».

Aqui, completando la frase algo oscura del Sr. Aldama, enten-demos que quiere decirnos que nunca se da bastante importancia á la balanza del comercio.

Pero nosotros no hemos dicho que la balanza del comercio no sea importante. Lo que hemos asegurado es que el Sr. Aldama le da una significacion incompatible con la defensa de la libertad com-mercial, y propia solo de los defensores de las erróneas teorias prohibicionistas.

La balanza, como estadistica del comercio exterior, tiene alguna importancia, aunque no tanta como quiere suponer el Sr. Al-da-ma, porque no es exacta, ni puede serlo, sobre todo en los paises donde hay altos aranceles de aduanas, porque en la balanza no se incluye el comercio de contrabando. Pero para saber si una nacion
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 8

ha perdido ó ha ganado en sus cambios con las demas, la balanza está reconocida como una cosa del todo absurda, desde que se ha adquirido la verdadera noción de la moneda. Ni una nación pierde porque pague una parte de sus compras con numerario, ni es exacto que la diferencia de la importacion á la exportacion represente una extracción igual de metales preciosos. Esto es elemental ya en economía política, hasta el punto de que el argumento de la balanza ha sido abandonado casi completamente por la secta proteccionista que lo empleaba antes como arma irresistible. De aquí nuestra extrañeza al ver que el Sr. Aldama suponia pérdida para Portugal el exceso de la importacion sobre la exportacion y vice-versa, reclamando al mismo tiempo rebajas en los aranceles, cuando si la teoría de la balanza fuera cierta, lo que procedía era adoptar la prohibición absoluta de los productos extranjeros.

Toda la parte que en su obra dedica el Sr. Aldama á la industria y comercio, abunda en errores semejantes, ó que deben por lo menos, parecer tales errores á El Economista que defiende la absoluta libertad de los cambios. El Economista, en el tratado de 1810, veía por consiguiente un progreso para Portugal, aunque por él se arruinases algunos fabricantes de algodones, porque como ha dicho ya muchas veces en sus páginas, lo que interesa es tener los productos que exijen las necesidades con el menor trabajo, vengan de donde vinieren, y esto solo se alcanza con la libertad, que no deja establecer en cada localidad mas que aquellas industrias para cuya creación tiene buenas condiciones. La industria que necesita protección para subsistir es una industria ruinosa para el país, siquiera saquen de ella pingües beneficios los que la ejerzan á la sombra de un inicuo privilegio. El Sr. Aldama, por el contrario, cree en la eficacia de la protección, cree que es necesaria para el progreso de la industria ó de la producción general del país. El Sr. Aldama y El Economista están situados sobre dos polos opuestos, en la manera de considerar este asunto, y hemos debido censurar por consiguiente, en esta parte, aunque reconociendo el mérito de otras de la obra, lo que no estaba de acuerdo con nuestras ideas, por lo mismo que el Sr. Aldama es una persona de ilustración y justísimamente respetado, cuyas palabras tienen una autoridad mucho mayor que las que salen de la pluma de tanto gacetillero insipido, de tanto escritorzuelo imbécil que atacan por interés ó por ignorancia, lo que no comprenden ó no quieren comprender.

Nosotros, sabiendo lo que vale el Sr. Aldama, lamentábamos no tenerlo á nuestro lado; sentíamos ver tan mal empleado su talento, perjudicando la misma causa que con tan noble celo se ha propuesto defender al escribir su obra. La unión ibérica es su objeto; proyecto insigne cuya realización cambiaría la faz de los dos pueblos en pocos años, llevándolos á una altura de civilización y de riqueza que no pueden alcanzar separados. Al Sr. Aldama no se le oculta y
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-20 00:00:00), página 9

ya lo dice en varios lugares de su obra, que para conseguir sin tan digno de ser apetecido, es necesaria la union aduanera, pero hace odiosa la union aduanera para los lectores de ambos paises calificando de perjudicial el tratado de 1810. ¿Y qué, dirán los portugueses, queréis que consideremos como nacionales las manufacturas españolas, cuando asegurais que ha destruido nuestra industria el tratado de 1810 que imponía un 45 por 100 de derechos á los productos ingleses? (a) ¿No producirá peor efecto todavía la admisión libre de los productos españoles? Lo mismo dirán los españoles, rechazando el producto portugués del mercado. Y la union aduanera, que podría hacer dar un paso gigantesco hacia el objeto deseado, será irrealizable mientras no se generalicen los buenos principios económicos, á cuya difusión, perjudican las publicaciones, que como la obra del Sr. Aldama se fundan en las erróneas bases del llamado sistema proteccionista.

Pero aunque la union aduanera pudiera realizarse, sin que las ideas liberales en materia de comercio adquieran el crédito que merecen en ambos países, sin este requisito no podrá dar todos sus frutos; sus beneficios serían muy limitados, porque solo se conseguiría con ella aumentar un poco la esfera de acción de los odiosos privilegios, que en ventaja de unos pocos productores, absorven la mejor parte de la riqueza del país. Nuestro consejo, podrá ser mal recibido por el Sr. Aldama; acaso no habremos leído dársele, valiendo tan poco como valemos; pero no, porque el Señor Aldama no lo necesitase. No basta decir union aduanera; no basta reclamar en un lugar de la obra el progresivo descenso de los derechos de las respectivas aduanas, cuando se sienta la teoría de que en los cambios entre las naciones hay una que gana y otra que pierde cuando se proclama la necesidad de la protección, cuando se atribuye la ruina de Portugal á un tratado, que dejaba entrar los productos ingleses con un 15 por 100 de derechos en una época en que no había fabricación en Portugal.

No alargaremos más esta contestación, á pesar de que el comunicado del Sr. Aldama presenta otros muchos puntos vulnerables, por que creemos que lo dicho basta para hacer ver claramente á nuestros lectores quien ha obrado en esta polémica con menos meditación. No nos precisamos de eruditos, ni de superiores á nadie aunque si de imparciales y desinteresados. Si hemos censurado la obra del Sr. Aldama, es porque creímos en conciencia que lo merecía. Pero como nuestro fallo carece de autoridad, queremos darle en cambio el apoyo de las razones en que se funda, y que indicadas en este artículo, esplanaremos en otros sucesivos, si el Sr. Aldama quiere seguir una polémica sobre su obra, para cuyo

(a) Artículo 6.º
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-05 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA. NUM. 11.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 5 rs. al mes, llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Baillière y Duran, y en la administracion, Carrera de San Gerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

FERRO-CARRILES.

ARTICULO I.

A principios del año 1845 se desarrolló en España una epidemia que podemos llamar la enfermedad de los ferro-carriles. Fué tal el entusiasmo, real ó ficticio, que se despertó entre los capitalistas por estas vías de comunicación, que se pidieron al Gobierno concesiones suficientes para habernos puesto, si la mitad de ellas siquiera hubieran dado resultados positivos, al nivel de las naciones mas adelantadas del mundo en este ramo. El resultado fué el que todos sabemos. Apoderóse el ágio de las concesiones provisionales y los ferro-carriles quedaron en la imaginación de los proyectistas.

En 1852 sucedió una cosa parecida, con la diferencia de que así como en la primera época eran los capitales privados los que trataban de llevar á cabo los ferro-carriles, en la segunda fué el Gobierno quien tomó la iniciativa, y emprendió la construcción de las líneas que se consideraban como principales por cuenta del Estado, ofreciendo pagar á los contratistas en papel creado con este objeto. Acometieron algunas obras por este sistema, cuyo resultado tampoco tenemos necesidad de referir, por ser sobradamente conocido.

En 1856 ha vuelto la fiebre. Menudean las concesiones y las compañías de crédito, y antes de mucho apenas habrá, si seguimos al mismo paso, aldea que no tenga concedido su camino de hierro; por supuesto, con la subvención correspondiente de los fondos generales del Estado.

Por doloroso que sea, fuerza es reconocer que el país ha aprendido muy poco con las crisis anteriores. Es muy general la creencia de que ahora va á ser una verdad el establecimiento de los ferro-carriles, y la mayoría espera antes de muchos años ver convertida á España en un verdadero paraíso.

5 de Julio de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-05 00:00:00), página 11

la península un solo país, apesar de las disensiones políticas que debemos relegar al más completo olvido, porque verificada la unión de los intereses materiales de ambos pueblos, la unión política pierde gran parte de su importancia y es una consecuencia inevitable y natural de aquella,» lo que prueba hasta la evidencia la poca meditación y el ligero estudio que se ha hecho de mi obra; y es lástima, por cuanto conteniendo 650 páginas, en ellas podrá apreciar El Economista con el claro ingenio que le distingue, mil puntos tal vez más vulnerables que no los que cita en el suelto á que me refiero y que dejo contestado.

JOSE DE ALDAMA.

REMITIDO.

A continuación insertamos el comunicado que nos ha remitido el Sr. D. Julian Pellon y Rodríguez y de que ya hicimos mención en nuestro número anterior.

«Señores redactores de El Economista.
Muy señores míos: aunque tarde y por aviso que me dió un amigo, he leído el suelto que Vds. han puesto en el número 6, página 105 de su apreciable periódico, en el cual ridiculizan la exposición que tengo presentada á las Cortes sobre la publicación de mi Diccionario Tecnológico de la industria española.
Cualquiera otro diario que hubiese adoptado la forma en que Vds. me censuran, no merecería los honores de una contestación seria; pero tratándose de personas tan respetables como las que redactan El Economista, voy á explicarme sobre los dos puntos que abraza el mencionado suelto.
Llamo á Vds. la atención que yo haya calificado de grande el pensamiento, y de interés nacional la publicación de una obra compuesta de diez tomos en folio con 10,000 figuras y 10,000 páginas de testo, en que se describirían las máquinas, hornos, aparatos y procedimientos de más de 5,000 industrias indígenas ó aclimatables entre nosotros, que mejoradas unas y creadas otras, aumentarían considerablemente la riqueza de la patria. En esto, señores redactores, todavía insisto; pues me parece que mi diccionario, si tiene la fortuna de publicarse y de salir bien redactado, podrá contribuir más al bien general de la nación, que todas las poesías juntas, que todas las elucubraciones de la metafísica, que las discusiones abstractas de las ciencias, y que muchos proyectos y trabajos declarados grandes y de interés nacional, cuyo verdadero interés es problemático y en los cuales se gastan fuertes sumas.
Una obra que, no solo tiene por objeto fomentar la producción de las primeras materias que rinden la agricultura y la minería, divulgando los modernos conocimientos en España, sino también el de
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-05 00:00:00), página 12

crear y mejorar las manufacturas que purifican y trasforman esas materias brutas, dándoles propiedades nuevas y acomodándolas á la civilización actual, es en efecto una obra de interés público y un gran pensamiento: es en fin, una obra de interés nacional, porque tiende á emanciparnos del vergonzoso tributo que pagamos al extranjero, á devolvernos la independencia perdida y á colocarnos entre los países mas civilizados y prósperos del mundo.

»Lo que Vds. habrán querido decir, y en eso estoy conforme, es que si el Diccionario Tecnológico fuese redactado por mi solo, carecería del mérito y del interés que yo le atribuyo; porque ni mis escasos conocimientos bastan para dar importancia á una obra de semejante magnitud, ni mis fuerzas alcanzarían para ejecutarla. Pero este recelo, justísimo en personas tan ilustradas como lo son Vds., quedará desvanecido cuando sepan, que para la redacción están asociadas conmigo varias personas célebres cada una en su ramo, entre las cuales me considero el mas insignificante; sin embargo de haber todas ellas convenido en que yo diera mi nombre como director del diccionario, por motivos especiales. Si llegará á publicarse la obra, todos los artículos irán firmados, y la nación juzgará.

»La otra base en que Vds. han apoyado su crítica, es mucho más deleznable que la anterior, á pesar del virulento espíritu que ha guiado su pluma al escribir el artículo: senda en que yo no pienso imitarles. Toda persona que estudia economía política, y escribe mas ó menos sobre ella, tiene derecho para nombrarse economista del mismo modo que se nombra escritor público el redactor de un periódico. En economía política, mis doctrinas pertenecen á la escuela de Bastiat, Rossi, Coquelin, Blanqui, Chevalier, Clement, Say, Dunoyer y Molinari, por cuya razón no soy proteccionista. Mas entre profesas un principio como doctrina general, y aceptar un hecho accidental de circunstancias locales, entiendo que media una diferencia muy grande.

»Lo que yo pido á las Cortes no es un monopolio: es una subvención que me ayude á soportar los gastos de la obra, como la pide todos los días cualquiera empresa para hacer un camino de hierro, por ejemplo, ya se llame esto protección, auxilio, ó como quiera, porque sin ello es imposible realizarla. En un país como el nuestro, donde falta mucho que andar en la carrera de la civilización general, donde se hallan monopolizados los destinos, el trabajo, la profesión, el comercio, y casi todo cuanto se conoce, el estímulo no ha desarrollado bastante la afición del público á los libros científicos ni tecnológicos, y ningún editor puede luchar con los infinitos privilegiados cuerpos que, viviendo del tesoro nacional, matan las aspiraciones de laboriosidad en unos hombres, y el deseo de instruirse en los otros.

»Conocida la imposibilidad absoluta de llevar á cabo una obra tan costosa, y habiendo la convicción íntima de que la suscripción espontánea jamás daría para cubrir ni la quinta parte de sus gastos, ¿qué
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-05 00:00:00), página 13

deberia hacer yo, en concepto de Vds? ¿Abandonar el proyecto?... Demasiado frecuente es esta resolucion en nuestro pais, y tal vez sea la suerte que espera á mi diccionario tecnológico, si en las Cortes y en el Gobierno halla la misma acogida que en Vds.

»No soy proteccionista: pero tampoco sacrifico los verdaderos intereses de mi patria á la austeridad absoluta de un principio, cuyas reglas de aplicacion local y especial son todavía cuestionables.

»Ayudennme Vds. á destruir esos monopolios de profesion, de comercio é industria que nos ahogan, ejercidos por fracciones, cuerpos y personas privilegiadas, para que las artes se mejoren, progresen las ciencias y la civilizacion se generalice entre nosotros. Y cuando lo hayamos conseguido, verán Vds. como no es preciso acudir al Gobierno pidiendo auxilio ninguno para semejantes obras. Pero entre tanto, juzgo mas censurable y mas criminal abandonarse á la inaccion completa, que pedir una participacion en esas mismas protecciones de que yo soy victimá, como lo es todo español que no se halla iniciado en esos cuerpos, hermandades y fracciones del privilegio; especialmente cuando mi demanda se encamina á buscar el bien de la nacion.

»Ruego á Vds., señores redactores, me dispensen la justicia de creerme animado por laudables miras de patriotismo al gestionar por la realizacion de mi obra, esperando se sirvan dar una muestra de imparcialidad insertando estos renglones en su próximo numero, por cuyo favor les quedará reconocido su atento y seguro servidor Q. B. S. M.—Julian Pellon y Rodriguez.—Madrid 15 de junio de 1856.»

Hasta aqui el comunicado del Sr. Pellon.

Sin que sea nuestro animo contestar punto por punto al remitido de dicho Sr. y mucho menos entrar en una estensa y completa discusion, debemos, no obstante, rectificar algunos de los estremos que abraza el escrito á que nos referimos.

No ha comprendido bien nuestra idea el Sr. Pellon, si cree, como parece indicarlo en su carta, que al oponernos á que se subvencione su obra, lo hacemos únicamente porque no la consideramos de interés nacional; que lo sea ó deje de serlo, que no es esta cuestion la que discutimos, nos oponemos á que se subvencione el Diccionario tecnológico, por lo mismo que nos oponemos á que se subvencionen los caminos de hierro, y en general todas las obras públicas; por lo mismo que nos oponemos á que se subvencionen los teatros y á que se proteja á las industrias; que proteccion es todo ello por mas que se disfraze su nombre.

Tampoco ha pasado por nuestra mente, y en esto tambien ha padecido una equivocacion el Sr. Pellon, la idea de que, «siendo redactado el Diccionario tan solo por dicho Sr., carecería del mérito y del interés que le atribuye.» Nosotros no dudamos, apesar de la modestia del autor, que fuera capaz por si solo de dar cima á tan
El Economista (Madrid. 1856) (1856-07-05 00:00:00), página 14

difícil trabajo, que ahora, como al escribir el suelto que motiva estas líneas, hemos reconocido su no vulgar ilustración, y no es parte el que combatamos con todas nuestras fuerzas la esposición que á las Cortes tiene presentada, para que al propio tiempo no le aprecie mos en lo que vale.

Con esto creemos que debe darse por satisfecha la susceptibilidad del Sr. Pellon, sin que se alarme de nuevo porque prosigamos atacando el que se subvencione su diccionario.

Por lo demas nos extraña sobre manera que quien profesa las ideas económicas de Bastiat, Rossi, Coquelin etc. etc., se preste tan buenamente á establecer esas sutiles diferencias entre subvencion, protección, auxilio y monopolio. «Yo no pido un monopolio, dice el Sr. Pellon, pido una subvención que me ayude á soportar los gastos de la obra.»

«Y bien, dirá el fabricante de algodones, yo no pido un monopolio, pido únicamente una subvención que me ayude á soportar los gastos de mi fabricación.»

«Y bien, dirán los partidarios de que se subvencionen los teatros, nosotros no pedimos un monopolio, pedimos únicamente que se nos ayude á soportar los gastos de nuestra industria.»

Y hénos ya tratando de apreciar cual de todas estas industrias es mas digna de ser subvencionada, es decir, de que les quitemos á los contribuyentes lo que no quieren dar, para sostener una cosa, que podrá ser muy buena, pero que no la creen tal, puesto que no la compran.

Nos pregunta el Sr. Pellon, «si conocida la imposibilidad absoluta de llevar á cabo una obra tan costosa y teniendo la convicción intima de que la suscripción espontánea jamás daría para cubrir ni la quinta parte de sus gastos, deberá abandonar el proyecto,» y nosotros no dudamos un instante en contestarle que esto precisamente es lo que debiera haber hecho, por lo mismo que es lo mas conforme con la justicia. Así es como enseñan Bastiat, Rossi, Coquelin, etc., que cuando los consumidores no quieren comprar un producto porque no les compensa el sacrificio que hacen comprándolo, el legislador no tiene derecho para obligarlos á ello, y si tal hace, despoja indignamente al consumidor en provecho del productor.

Que esto se haga directamente ó por el intermedio del presupuesto es igual para el caso, que la forma no cambia el fondo de las cosas.

Pero inútilmente nos cansamos en rebatir lo que el buen talento del Sr. Pellon no puede menos de conocer. Hé aquí lo que dice al concluir su artículo.

«Pero entre tanto, juzgo mas censurable y mas criminal abandonarse á la inacción completa, que pedir una participación en esas mismas protecciones de que soy víctima.»

Así pues el Sr. Pellon confiesa que lo que pide es una participación en esas mismas protecciones que combate.