ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 17

DIALOGO ENTRE UN FRANCES Y UN CHINO.

El Frances.—Como tolerais que John Bull (a) introduzca en vuestro pais los productos de su industria, pagando solo un mezquino derecho de 5 por 100 ad valorem, mientras que grava el té con un derecho de 100 por 100?

El Chino.—Porque creemos que nos conviene.

El Frances.—¿Qué os conviene! Faltando la reciprocidad que debe establecerse para ...

El Chino.—¿Y qué me importa? Porque Jonh Bull esté loco ¿hemos de imitar su locura?

El Frances.—Loco John Bull! No os entiendo.

El Chino.—Pues es bien claro. Si imponemos un derecho de 100 por 100 sobre sus productos, nos costarán doble, y nos perjudicaremos lastimosamente.

El Frances.—La observacion parece en efecto razonable.

El Chino.—Ademas obtenemos otra ventaja. Si con un arancel moderado podemos comprar á los ingleses dos veces mas mercancías que con el de 100 por 100 ¿no es evidente que tienen que llevarnos doble cantidad de té, para remunerarse de lo que nos traen, y que la duplicación del pedido, aumentará el valor de los tés? De ese modo les damos menos de nuestros productos en cambio de los suyos, y todo marcha perfectamente.

El Frances.—Pero olvidais que en un derecho elevado hallarian una enérgica proteccion vuestras manufacturas.

El Chino.—Es que nosotros creemos detestable el sistema de hacer producir á una nacion por la fuerza aquellos articulos que con mas ventaja puede obtener fuera. En nuestra opinion, un país solo debe producir los objetos para que tiene mejores condiciones que los extranjeros, y comprar á estos todos los demas.

El Frances.—Suponed que las otras naciones no quieran cambiar con vosotros.

El Chino.—Ellas y nosotros perderemos entonces: tendremos que fabricar á precio elevado las mercancías que comprábamos por menor precio fuera del pais, pero nos quedará el consuelo de no haber tenido la culpa.

El Frances.—Suponed que John Bull os pida oro en vez de té por sus mercancías.

El Chino.—No por eso será menos cierto que con un arancel moderado le podemos comprar doble número de mercancías que con el de 100 por 100.

El Frances.—Si, pero dejando salir el numerario del pais, os arruinareis.

El Chino.—Preciso es que me deshaga del dinero, si quiero comprar las mercancías que necesito; porque no puedo comer, ni beber, ni vestirme con oro.

El Frances.—Observad que John Bull, que es muy sabio, no quiere deshacerse de su oro, y asegura que la salida del numerario lo empobrece.

El Chino.—Preguntad á John Bull como adquiere el oro, que no produce por cierto en su casa. ¿No lo compra á los extranjeros dando en cam-

(a) El pueblo inglés.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 18

bio los productos de su suelo y de su industria? No lo importa y lo exporta, según que con una u otra operación cree realizar un beneficio? ¿Acaso el comercio del oro lo empobrece?

El Frances.—No. Hasta ahora tenéis razón. Pero decidme, ¿no disminuyen el consumo del té en Inglaterra los altos derechos que paga á su entrada esta mercancía?

El Chino.—Seguramente, y con gran perjuicio de los rendimientos del Estado y del bienestar del pueblo; pero nosotros no podemos corregir ese mal, porque es muy difícil convertir á los locos en cuerdos.

El Frances.—Aumentad los derechos y obligareis á John Bull á disminuir los suyos.

El Chino.—John Bull es muy terco y no queremos sacarnos dos ojos, por sacarle uno.

El Frances.—Por más que me digáis, siempre veré en vuestros cambios con Inglaterra un negocio en que no se equilibran las ganancias de los dos contratantes.

El Chino.—En horabuena; pero el platillo se inclina hacia nuestro lado.

El Frances.—¿Y cómo puede pagaros John Bull la diferencia?

El Chino.—No confundamos. La balanza de las cuentas es una cosa distinta de la balanza de las ventajas. En materia de cuentas hay siempre equilibrio en los cambios entre dos naciones. El fisco ó la protección pueden poner entorpecimientos á los negocios en una y otra, pero los cambios deben equilibrarse, directa ó indirectamente; los negociantes no dan sin remuneración sus mercancías.

El Frances.—Si no me engaño, lo que quereis decir es que las naciones obran lo mismo que los individuos en materia de comercio; cada una da en cambio de la mercancía que mas necesita, otra mercancía que le es menos necesaria; y por este medio las dos partes contratantes sacan ventaja y se enriquecen.

El chino.—Ciertamente; y cuanto mayor es la estension de los cambios, mas ventajas se obtienen.

El frances.—De modo que no creéis que pueda existir una balanza mercantil entre dos naciones que comercian entre sí?

El chino.—Una de las naciones podrá deber alguna cosa á la otra durante cierto tiempo, como sucede entre negociantes; pero no puede subsistir una balanza como vosotros la entendéis, de una manera permanente; á menos, por ejemplo, que John Bull preste dinero á Jonatham (b) y este se niegue á devolverlo; único caso en que una nación pierde y la otra gana.

El frances.—Veo que los chinos sois mas astutos que lo que yo me figuraba. Pero decidme, ¿permitirías á vuestro emperador que impusiera un derecho de introducción sobre el arroz, para complacer á los propietarios de arrozales?

El chino.—Nuestro sublime emperador sabe perfectamente que no debe condenar al pueblo á morirse de hambre, para aumentar las ganancias de algunos individuos, y no debe temerse que se le ocurra tan absurdo pensamiento.

El frances.—Andaos con cuidado, sin embargo; puede querer imitar á John Bull, que está apurado y necesita aumentar sus rentas.

El chino.—La experiencia de los últimos años debe haber probado á

(b) El pueblo anglo-americano.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 20

VARIEDADES.

La idea del congreso internacional para las reformas aduaneras ha encontrado la mas entusiasta acogida en la prensa de todos los países. En Inglaterra, en Alemania, en el Piamonte, en Francia los principales periódicos se han ocupado del futuro congreso, excitando a los gobiernos y á los particulares; á aquellos para que se hagan representar en él, á estos para que acudan con sus luces á hacer mas completa la información que se trata de llevar á cabo. El Economista belga ha empezado ya á publicar la lista de las corporaciones y personas que han enviado su adhesión y que han ofrecido coceurrir al congreso. Figuran en esta lista nombres tan ilustres como el general Thompson, individuo de la dirección de la célebre liga inglesa, Lamartine, Ferrara, economista piamontés, Quetelet, director del Observatorio de Bruselas y otros muchos que no citamos.

La comision directora ha invitado á los gobiernos para que envíen al congreso sus representantes. El Gobierno español ha recibido también esta invitacion, pero no sabemos todavía si ha resuelto acceder á ella, ó si la dejará dormir en paz. Quiera Dios que no imite á la prensa española, que ha mirado con la mayor indiferencia este acontecimiento de inmensa importancia para la civilización, sin dedicarle una línea siquiera. Solo algunos periódicos han publicado el programa que insertamos en El Economista. Es verdad que las convulsiones políticas distraen la atención de las cuestiones materiales, pero esto no es escusa bastante cuando se dedican las columnas de los periódicos á dar noticias tan indispensables para el progreso de la sociedad española, como la de que el Emperador de la China ha estado ultimamente enfermo, con ciertos detalles curiosos sobre las costumbres de aquel país cuando enferma el jefe del Estado. Sabiendo esto, poco importa á los españoles que se reúnan todos los sabios del mundo para examinar las reformas que deben hacerse por los gobiernos en el sistema aduanero; reformas que al fin y al cabo no habían de producir otra cosa que la desaparición de muchos injustos privilegios y el desarrollo de la riqueza pública.

Por decoro de España esperamos sin embargo, que el Gobierno enviará sus delegados; esperamos que no faltarán tampoco algunos hombres notables, que los hay en España por sus conocimientos económicos, que acepten la invitacion que en nombre del congreso se les ha dirigido.

Suplicamos á nuestros colegas que presten su atencion al congreso, comprendiendo su importancia y que nos ayuden para recabar del Gobierno el nombramiento de representantes ilustrados, que dejen en buen lugar á nuestro país ante la Europa.

La estension con que contestamos al Remitido inserto en este número, nos obliga á suspender por hoy la reseña de las sesiones del Congreso de 1847, cuya conclusion daremos en el próximo número.

SUMARIO.

Subsistencias. Bando del ayuntamiento de Barcelona.—Remitido y contestacion—Dislogo entre un Francés y un Chino, de Mr. Brown.—Bueno fé de los proteccionistas.—Variedades.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 3

guamente; cuya obligacion se entenderá cumplida por los panaderos que colectivamente y por cuenta comun se proveyeren de torno ó tornos suficientes para su consumo.

Art. 7.º Los contraventores á los dos artículos precedentes serán obligados á cerrar sus establecimientos.

Art. 8.º Los espendedores de pan deberán tener á la vista del público una tablilla en que, en letra clara y legible, se expresen los precios del pan de 1.ª, 2.ª y 3.ª clase con los números de los panaderos que lo han fabricado, por ejemplo:
  Pan de 1.ª clase, núm. 24, á cuartos libra.
  Pan de 2.ª n. núm 58, á cuartos libra.
  Pan de 3.ª n. núm. 73, á cuartos libra.

Art. 9.º Los contraventores á lo prevenido en este bando serán castigados con arreglo á la legislacion vigente, según la gravedad de la falta.

Y para que nadie pueda alegar ignorancia, líjese el presente bando en los parajes públicos y de costumbre de esta capital.

REMITIDO.

Sres. Director y redactores del Economista.
Muy señores nuestros: Con particular atencion hemos leído las notas que se han servido estampar al publicar nuestro artículo, contestando al del señor Ferrer y Vidal, fabricante de algodones de Cataluña. Sentimos que la extensión de las doctrinas que VV. profesan en materia de libre cambio nos separen tan desmesuradamente del objeto al que en pos caminamos: «la libertad de comercio para España.» Permitamos algunas explicaciones para llegar á entendermos. Bastará para conseguirlo decir á VV. que ni ahora ni antes hemos abordado la cuestion en el sentido lato que VV. la sostienen y esta sola circunstancia explica las contradicciones que juzgan haber encontrado en nuestro escrito, hasta ponernos de parte de los mismos principios que combatimos.

Decididos únicamente á demostrar las exigencias extra-legales para sostener el monopolio de los algodones, hemos procurado no salir de este circulo, entrando en apreciaciones estadisticas que han dado el resultado que nos habíamos propuesto: justificar la reforma de los aranceles en armonía con los intereses de la fabricacion. Una discusion que giraba sobre este punto no podía hacerse de otro modo que entrando en apreciaciones minuciosas sobre el coste de las manufacturas y su valor en venta; y preciso era que exigiéndose por los catalanes el usufructo del monopolio y defendiendo nosotros los intereses de los consumidores, nos acogieramos á las respectivas banderas, declarando nuestros adversarios la necesidad del principio restrictivo y nosotros la equidad y justicia de una prudente libertad de comercio, la que en nuestro humilde juicio puede hacer la felicidad del pais, atendida la constitucion, los derechos y las necesidades de la sociedad moderna.

VV. mismos con sus argumentos vienen á corroborar la razon de nuestro aserto. Hasta ahora han defendido en su palabra mas lata la libertad de comercio, pero sin indicar el modo ó manera como habrian de cubrirse las atenciones del Estado. Si VV. señores redactores dán explicaciones que satisfagan este extremo, admitiremos los principios radicales que defienden, y en adelante militaremos á la sombra de su bandera, hasta
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 5

prendiéndose de ella que una nación que tuviera 1000 millones de reales en circulación y cada año estraiga al mercado extranjero 100 millones para comprar manufacturas u otros artículos, después de 10 años no habrá consumido los 1000 millones sino que habrá multiplicado el capital por el solo hecho de haber cambiado el dinero por artefactos. De cuya singular doctrina se deduce que un particular que tenga grande hacienda, nunca la verá consumida por más que la destruya, porque por último habrá comprado sin cuidarse de vender los productos de ella. Vean pues los señores del Economista como apesar de su opinión la compra de algodones hecha á los Estados Unidos sin revancha, causa efectos desastrosos al capital circulante de España, que si este no contará para acrecerlo con otros medios que el de la industria catalana, vendríamos á parar después de un determinado número de años en el caso que hemos aducido.

Si en nuestros artículos hemos clasificado las que concurren á la formación de un objeto con el nombre de primeras materias, es porque igual denominación le dá la ciencia; tal vez esté mal aplicada, pero no por eso dejará el Economista de reconocer que hemos mentido por boca de muchos escritores de su escuela, que se sirven de esta palabra; por lo demás ya sabíamos que las primeras materias no vienen al mundo formadas, porque para establecer todo cuerpo sólido tiene que intervenir la mano del hombre desde que lo planta hasta que lo extrae de la tierra, siendo por lo tanto regidos por los mismos principios que los de la industria algodonera.

Hemos escrito mucho más de lo que nos habíamos propuesto, pero necesario ha sido para sincerarnos de los cargos que con sabia cortada pluma nos ha dirigido el Economista, y vamos á concluir manifestando que nuestro fin no es combatir á la industria catalana, sino al elemento de monopolio que la domina, con lo que á la vez consignamos que no somos partidarios del libre cambio absoluto, ni prohibicionistas cerrados: que el lema de nuestra bandera es y será siempre protección conveniente á la industria nacional, y bajo de éste adjetivo, nada de prohibiciones absolutas, nada de comercio libre.

Vamos á contestar tan brevemente como nos sea posible al remitido que antecede á estas líneas.

Su autor es un defensor sincero del término medio entre los principios de los proteccionistas y el desborde de la libertad de comercio, que nosotros defendemos. Para él el non plus ultra de la perfección es una protección conveniente. Lástima que no nos diga cuál es el límite de la conveniencia en las teorías proteccionistas, y qué principios ha tenido presentes para el descubrimiento de esa nueva piedra filosofal. Pero vamos al asunto.

Dicen el autor del remitido que defiende la libertad de comercio para España, pero no en el sentido lato que le damos nosotros, porque él solo desea la equidad y la justicia de una prudente libertad contra lo que desean nuestros comunes adversarios, partidarios del sistema restrictivo. Nos hace un cargo después, porque defendiendo la libertad de comercio, no indicamos cómo habrían de cubrirse las
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 6

cargas del Estado, solicitando explicaciones, y ofreciendo, si estas explicaciones le satisfacen, convertirse por completo á nuestras ideas.

No creía El Economista que necesitara el autor del artículo semejantes explicaciones, porque suponíamos que antes de juzgar la teoría que defendemos, se habría tomado la molestia de hojear las páginas de nuestra publicación. Bastaria, por consiguiente, recomendarle su lectura para satisfacer su deseo; pero con objeto de hacer por nuestra parte cuanto posible sea para convencerle, vamos á repetir aquí algo de lo que en otras ocasiones hemos dicho.

En el número 2.º (pág. 21) del Economista decíamos, ocupándonos de la reforma de aranceles:

«Como nuestro objeto no es ahora investigar cuál es el mejor sistema tributario, y por otra parte no dejaría de tener en la actualidad graves inconvenientes privar al Tesoro de sus rendimientos ordinarios, no nos ocuparemos de la existencia de las aduanas bajo este punto de vista; además de que por la aduana puramente fiscal no se menoscaba el principio de la libertad de los cambios en lo mas mínimo, como no se menoscaba el principio de propiedad por las demas contribuciones que sobre ella pesan.»

Nosotros, al proclamar el principio de la libertad de comercio, no nos ocupamos de las contribuciones que sobre el comercio pueden pesar con un objeto puramente fiscal, como al proclamar el principio de propiedad, prescindimos de las contribuciones que sobre ella directamente puedan establecerse con el mismo objeto. El principio de la libertad en el primer caso queda incólume, como en el segundo el principio de propiedad.

Y observe el autor del remitido la inmensa distancia, el completo antagonismo que existe entre el principio protector y el principio libre-cambista; antagonismo que hace imposible todo término medio racional. El principio de la protección nos dice que es preciso impedir los cambios con los extranjeros; el principio de la libertad aconseja por el contrario que se faciliten todo lo posible esos cambios. El resultado de la protección es enriquecer por el pronto á los que se dedican á ciertas industrias, empobreciendo á todos los demas. El resultado de la libertad comercial es el aumento de la riqueza y del bienestar de todos. En el primer sistema hay ciudadanos privilegiados, que explotan un monopolio, nunca calificado con bastante dureza; en el segundo, todos los ciudadanos tienen iguales derechos. ¿Cabe término medio entre estas dos doctrinas? No lo vemos, ni nadie ha dicho jamás cual sea, incluso el autor del remitido.

Para acabar de deshacer los escrúpulos del articulista, haremos otra observación. El derecho puramente fiscal no se establece con objeto de poner obstáculos al cambio, ni estando bien establecido puede ser tal su resultado. El derecho fiscal tiene por objeto la remuneración de los servicios que prestan á los ciudadanos las instituciones que componen el Gobierno; servicios reales, que no pueden obtenerse gratuitamente, y que son necesarios para que el comercio sea posible. El comerciante que paga el importe de un derecho fiscal,
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 7

no hace otra cosa que pagar la seguridad que disfruta para la conducción y venta de sus mercancías; las obras del puerto á que aborda fácilmente con ellas, el faro que las salva de un naufragio, el camino por donde después las lleva al mercado. El derecho protector no es así; el derecho protector no deja entrar la mercancía, ó la deja entrar en número insignificante; no paga ningún servicio otorgado al comercio, ni es provechoso para el fisco; no hace otra cosa que poner unos ciudadanos á merced de otros ciudadanos, con el pretexto de defender la industria nacional de la competencia extranjera. El arancel fiscal no es opuesto á los cambios; por el contrario los desea y los promueve para que puedan rendir mayores sumas al Estado; el arancel protector es enemigo irreconciliable del comercio.

Este paralelo, cuya exactitud creemos que no combatirá el autor del remitido, debe bastar para hacerle comprender que no hay contradicción entre el principio de la libertad absoluta de comercio, y la aduana como instrumento puramente fiscal. Sin ocuparnos aquí, porque no hace al caso, de cuál es la forma del impuesto, que con mas justicia e igualdad reparte las cargas públicas entre los ciudadanos, podemos por consiguiente combatir sin reserva ni restricción alguna el principio protector, que nunca puede ser conveniente ni prudente, ni racional, ni justo, sea cualquiera la forma en que se establezca; porque siempre ha de quitar á unos para dar á otros, acabando por disminuir á la larga la riqueza de todos.

Si como dice el autor del remitido no tuviese otro escrúpulo que el que hemos tratado de desvanecer en las anteriores líneas para acogerse á la sombra de nuestra bandera, bien podría por lo tanto pasarse al lado de los defensores de la libertad comercial con armas y bagajes.

Pero no creemos que tal haga en vista del resto de su artículo, donde hay todavía otros errores que le acercan más á nuestros adversarios que á los libre-cambistas.

Dice el autor del remitido que poco importa que se suprima del arancel la parte que corresponde á la protección, si hay que aumentar el derecho fiscal para cubrir los valores de la Renta.

La sola suposición de que esto pueda suceder es un error grave, gravísimo, que no sabemos como ha podido ser acogido por persona tan ilustrada como el articulista. Para contestarle, nos permitiremos de nuevo copiar algunas líneas del artículo del Economista antes citado (pág. 22).

•A medida que los derechos de importación disminuyen, las entradas van aumentando hasta llegar á su máximo cuando los derechos son nulos; los rendimientos van creciendo también, pero llegan á su importe máximo antes que el número de entradas, volviendo desde este máximo á decrecer, para ser completamente nulos, cuando los derechos son cero.•

•De aquí resulta que los rendimientos de la aduana en cada época no pueden pasar de cierto límite y que cuando la suma que se necesite sea menor que este
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 8

limite, aquella podrá obtenerse con dos derechos distintos, que serán el uno mayor y el otro menor que el correspondiente al rendimiento máximo, etc.»

Si el autor del remitido admite, como no puede menos de admitir con su buen juicio los principios citados, bastará para ponernos por completo de acuerdo en este punto que convengamos en que el arancel que dará el rendimiento máximo, es menor que el actual arancel protector. Ahora bien, cree el articulista que una rebaja en los aranceles no produciría un aumento de ingresos? ¿Hay quien pueda poner esto en duda? Si el arancel protector, para cumplir con su objeto, ha de oponerse á la competencia extranjera, ó lo que es lo mismo, ha de imposibilitar el cambio con los extranjeros, ¿puede ocurrirse á nadie que el interés fiscal, que ante todo necesita cambios, porque sin ellos no hay adeudos, exija un arancel más alto? ¿No se han comparado mil veces los exiguos rendimientos de nuestras aduanas con los considerables de otros países de menor población, donde los derechos son menores? ¿No vemos lo que está sucediendo en los Estados Unidos, donde cada rebaja ocasiona un notable aumento en los rendimientos? ¿No sabemos cuál ha sido el resultado de las reformas hechas en los aranceles de Inglaterra? En pequeña escala, ¿no han presentado los mismos efectos en España las reformas que se han hecho?

El interés fiscal ilustrado ha establecido y establecerá siempre en todas partes derechos infinitamente menores que los que se han establecido con el objeto de proteger la industria, porque la razón dice y la experiencia ha confirmado repetidas veces, que el mayor número de objetos introducidos puede y debe compensar la disminución del derecho, hasta un límite muy inferior á los aranceles actuales. No debe, pues, tener cuidado el autor del artículo por el fisco ni por el comercio, si se abandona por completo, de un modo absoluto, el sistema protector. El fisco y el comercio ganarán en ello. Y esto lo saben y lo reconocen también como el que más los proteccionistas; si así no fuera, no tendrían inconveniente en abandonar su bandera, porque ninguna ventaja hallarian en seguirla defendiendo.

Dicen después el articulista: «Si desaparecen las aduanas, ¿encontraremos naciones que quieran cambiar sus artefactos por nuestros productos agrícolas, únicos con que se pudiera intentar el cambio?» Indudablemente que sí, puesto que ahora, los cambian á pesar de estar el comercio en condiciones mucho peores.

Abriendo un nuevo mercado á sus productos traerán más á España, y trayendo más, deben llevarse más de nuestro país. Si con derechos altos hacemos algunos cambios con las naciones extranjeras, ¿cómo no los hemos de hacer con derechos pequeños? Nos contestará el articulista que los cambios pueden hacerse llevándose el dinero de España, puesto que indica esa idea en el resto de su escrito y sabemos por el otro que de su cosecha hemos publicado que cree en la balanza mercantil. Pero como los cambios se hacen