ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 2

pueblos; en segundo lugar, la influencia de la misma libertad sobre los diversos ramos de la industria, y por último, su influencia sobre la situacion de las clases trabajadoras.

Estos tres puntos habian de ser examinados separadamente; pero los dos primeros se confundieron en la discusion, y fueron votados á la vez al terminar el segundo dia.

El principio de la proteccion á la industria iba, pues, á examinarse en todas sus fases á presencia del mundo civilizado. En su lucha con el principio de la libertad de los cambios iba á ser definitivamente vencedor ó vencido. De vida ó muerte era por lo tanto la cuestion para los proteccionistas, y nadie creia que se retrajeran vergonzosamente de aceptar la discusion pública los que llamaban utopistas á los defensores de la libertad, los que calificaban de absurdas sus doctrinas, los que llegaban hasta suponerlos comprados por el extrangero, interesado en la destruccion de tal ó cual industria.

Sin embargo, asi sucedió. Pasáronse invitaciones por la Asociacion belga á la francesa para la defensa del trabajo nacional, pero no se dignó asistir ninguno de sus miembros. Lo mismo sucedió con otras sociedades proteccionistas que fueron tambien invitadas. Así es que la proteccion se encontró casi sin defensores. Tres únicamente se atrevieron á levantar su voz ante el congreso, un aleman, Rittinghausen; Duchateau, secretario de la Asociacion proteccionista de Valenciennes, y Lechevallier, oficial de caballeria. Las repetidas bravatas de los proteccionistas, sus quejas repetidas en escritos privados y en reclamaciones oficiales, de que no se abría un ámplio debate entre ellos y los libre-cambistas, quedaron reducidas por este hecho á su justo valor, y desde el congreso de 1847 han perdido los proteccionistas el derecho de quejarse de la falta de discusion, puesto que renunciaron generosamente á probar allí, ante la Europa, de una vez para siempre, la verdad del principio que defendian.

Los proteccionistas de 1856 y de nuestro pais, son exactamente parecidos á los franceses de 1847. Claman por la discusion, pero en cuanto la ocasion se les presenta no quieren discutir. Aceptarán el debate sobre si cuesta mas ó menos el producir un objeto de los protegidos en España; sobre si ponen poco ó mucho los fabricantes, pero en tratándose de ver si la proteccion en sí misma es buena ó mala para la riqueza general se ponen en precipitada fuga, sin contestar á los argumentos de los libre-cambistas, ó comparándolos por toda defensa, si se deciden á desplegar los labios, con el oídium tuckeri ó el cólera morbo, como ha hecho últimamente la Revista industrial de Barcelona.

Sin embargo, en 1847, ya que los santos de la secta proteccionista no asistieron á la discusion, hubo, como hemos dicho, tres personas que hicieron cuanto pudieron en favor de tan mala causa, haciendo mas completo al mismo tiempo el triunfo de los buenos
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 20

cala, para que puedan producir efectos apreciables en beneficio de las clases menos provistas de bienes de fortuna.

El Sr. D. Angel Villalobos, asesor de la Junta de fábricas de Cataluña, ha publicado un nuevo escrito sobre el informe, presentado por los Sres. Ferrer, Muntadas y Jaumandreu á la comisión de las Cortes que había de dar dictamen sobre el proyecto de reforma arancelaria, contestando á otro del Clamor del dia 20 de julio donde se combatía dicho informe y al primer artículo que el Sr. Villalobos había escrito en su defensa. El Sr. Villalobos parece decidido á continuar la polémica con el articulista del Clamor, mientras se discuta el mas ó el menos de la cantidad de protección que debe otorgarse á las industrias, pero esto ha de ser con números y datos, y sin generalidades. El Sr. Villalobos odia las generalidades y acaso por eso no quiera contestar á las palabras que le dirijimos en el número de El Economista alzando el guante que lanzó en su primer escrito á los partidarios de la libertad de comercio. Si habrá averiguado el Sr. Villalobos que no tenemos conocimientos propios, y no nos considerará dignos de discutir con él? O no habrá llegado á sus manos ningún número de El Economista? Preferimos dar al silencio del Sr. Villalobos cualquiera de estas últimas interpretaciones, á suponer que el Sr. asesor de la Junta de fábricas de Cataluña no se atreve á llevar adelante una polémica, que él mismo ha provocado con el arrogante reto que dirigió á los defensores de la libertad comercial, entre los cuales, siquiera sea en último lugar, figura El Economista.

Teníamos obligación de decir lo que precede para que constara que si el Sr. Villalobos no la emprende contra nosotros en descomunal batalla, con los brios que el público le conoce, no es por culpa nuestra, puesto que esta es la segunda vez que nos dirigimos á él ofreciéndole las pobres páginas de El Economista, para que dejando á un lado los cálculos de lo que cuesta una pieza de indiana ó de lo que ganan los fabricantes con este ó el otro arancel (cálculos que como saben hasta los que solo han estudiado el musa musae de la economía política, no importan un comino para la cuestión comercial), venga á discutir en ellas con los argumentos de la ciencia y del buen sentido si la protección es en sí misma buena ó mala para la riqueza general. Si nos ponemos de acuerdo sobre este punto, podremos después pasar á la cuestión que está debatiendo con el Clamor público, y en la cual no podemos desconocer que el Sr. Villalobos manifiesta que tiene conocimientos propios, tan de su exclusiva propiedad que no creemos que puedan encontrarse en otra parte que en sus artículos.

SUMARIO.

Congreso de los economistas de todos los países en 1847.—Influencia de las máquinas y en general de toda mejora introducida en la producción sobre la suerte de la clase proletaria; art. 4.º, por R. Fontenay.—Remitido.—Sobre la prohibición de exportar los cereales.—Congreso internacional para las reformas aduaneras. Circular y reglamento para las sesiones.—Variedades.

MADRID: — 1856.

Imprenta de D. José C. de la Peña, calle de Atocha, núm. 149.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 3

principios, puesto que proporcionaron ocasion de refutar victoriosamente los principales argumentos del sistema protector.

Las votaciones probaron que solo las tres personas citadas tenían ideas proteccionistas en la Asamblea. Este hecho es muy elocuente en una reunión numerosísima, á que todo el mundo había sido invitado y de la que formaban parte no pocos industriales, que parecía habían de estar interesados en favor de la protección.

La discusión empezó el día 16 con dos discursos de MM. Faider y Wolowski, que tuvieron por objeto facilitar á Mr. Rittingausen la exposición de sus ideas en favor de la protección.

Mr. Faider presentó algunas consideraciones generales sobre la importancia de la economía política para la mejora de la situación de los pueblos. Espuso después las ventajas de la reforma aduanera para las relaciones internacionales, el progreso de las industrias y la situación de las clases trabajadoras.

Espuesta de este modo la cuestión, tomó la palabra Mr. Wolowski principiando por hacer constar la ausencia de los delegados de las asociaciones prohibicionistas de Paris, Lila, Valenciennes, etc., á pesar de haber sido invitas para asistir al Congreso, haciendo en seguida algunas observaciones sobre las innumerables contradicciones y disonancias del principio protector, que prueban hasta la evidencia la falsedad de su base.

Hizo observar que el comercio ha sido considerado en todas partes y en todos tiempos, como el lazo de unión de las naciones, y el resultado del sistema protector y prohibitivo es la división entre las naciones.

El trabajo, la industria en todos sus ramos no pueden florecer sino á la sombra de la paz, y los partidarios del sistema protector, quieran ó no, ocasionan con la práctica de sus ideas las colisiones entre los pueblos. Hasta en su lenguaje emplean el vocabulario de la guerra hablando de los trabajos de la industria, que son los trabajos de la paz.

Otra contradicción. Las aplicaciones del vapor, que son el principal progreso de la industria en nuestro siglo, tienden á disminuir las distancias, á facilitar los trasportes y los cambios, y á medida que por ellos se acercan dos pueblos, los partidarios del sistema protector quieren multiplicar los obstáculos que se oponen á la fácil comunicación de las personas y de los productos.

Todo el mundo admira las máquinas que reemplazan el trabajo del hombre por el trabajo mecánico; las fuerzas humanas, por las fuerzas naturales. Los proteccionistas se sirven de esas máquinas, y protegen sus productos por medio de los aranceles, que ningún derecho tienen á la introducción de los productos creados por la acción directa del genio, de la inteligencia del hombre. Así, el sistema protector es protector de las máquinas, pero no es protector de los hombres. No es esto decir que debe limitarse la libre competencia
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 4

entre estos últimos productos; solo se hace observar la contradiccion y falta de lógica del sistema.

Ademas, la libertad comercial, ¿qué otra cosa es sino una máquina poderosísima, por medio de la cual cada pueblo aprovecha las fuerzas naturales que Dios ha concedido á los demas, y que permite como las otras máquinas activar la produccion y multiplicar los resultados del trabajo del hombre?

Los proteccionistas dicen tambien que defienden el trabajo nacional. ¿Pero acaso no hay en la nacion otros trabajos que aquellos que producen objetos, que tienen un renglon señalado en el arancel de la aduana? Los trabajos que no necesitan de la proteccion de la ley, que son los mas, ¿no son trabajo nacional? ¿No merecen mas bien este nombre, puesto que naturalmente se desarrollan y existen en la nacion, que los que tienen una vida artificial, puesto que necesitan el apoyo de una fuerza constante y perjudicial á los productores no protejidos, lo mismo que á los consumidores? Los libre-cambistas únicamente tienen derecho por lo tanto á llamarse defensores del trabajo nacional en la verdadera y legitima acepcion de la palabra.

Para completar el cuadro de las contradicciones del sistema protector, observa Mr. Wołowski que sus partidarios no se contentan con el mercado interior, que monopolizan para sus producciones y están reclamando continuamente de los gobiernos que les proporcionen fuera del pais nuevos mercados. Cierran sus puertas al extranjero y quieren que el extranjero les abra las suyas.

Mr. Wołowski terminó su discurso con algunas consideraciones sobre los provechos, la renta y los salarios, dejando el puesto á Mr. Rittinghausen, para que presentará la teoria del sistema protector que venia á defender.

La teoria de Mr. Rittinghausen está formada de varios retazos de la de su compatriota Lut, de ciertas vulgaridades de la escuela proteccionista, y de algunas ideas propias. Hé aqui un análisis de ella.

Todo lo que es objeto del comercio, es producto de la naturaleza modificada por el trabajo humano; de modo que en el cambio hay dos cosas que considerar: la materia que encuentra el hombre sobre la tierra, y el trabajo que modifica la materia, haciéndola apropiada para el comercio. Si la ciencia quiere ocuparse de la industria, debe seguir paso á paso y principalmente estos dos factores del cambio; porque su explotacion comprende el objeto completo del movimiento comercial.

Cuanto mayor es la cantidad que se recibe de uno de los dos factores (materia y trabajo), mas debe pagarse del otro; cuanto mas se recibe en trabajo, mas hay que pagar en materia. En este caso los pueblos quedan con los brazos desocupados, que acaban por ser un valor negativo, y se empobrecen en objetos de consumo, que son la primera necesidad de la vida animal. A dar mucho trabajo en cambio de materia, y por el contrario, poca materia en cambio
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 5

de trabajo, debe tender por lo tanto la política comercial de los pueblos. Esta política, según Mr. Rittingausen, la ponen admirablemente en práctica los ingleses.

La conclusión principal de este sistema es la siguiente: Si el objeto del comercio entre las naciones, como entre particulares, es dar más trabajo por materia que materia por trabajo, ó para no olvidar la justicia ideal, cambiar en iguales proporciones, ¿cuál es el mejor medio de conseguir ese objeto, el sistema protector, ó la libertad comercial? Cuando un pueblo como el inglés oprime á las demás naciones, apropiándose la materia para no dar en compensación más que trabajo, el libre-cambio, como sistema pasivo, no solo conservará á ese pueblo la inapreciable ventaja de que ya disfruta, sino que la aumentará, auxiliando á la habilidad de la nación inglesa con la abolición de los derechos que aumentaban el precio de sus productos en los demás mercados, y dándole la posibilidad de acudir á esos mercados para arrojar de ellos á los competidores más débiles.

Hé aquí, según Mr. Rittingausen, la condenación del libre-cambio. Cuando por el contrario, un pueblo se ha colocado en la situación opuesta, vendiendo la materia para adquirir el trabajo de los demás, la libertad comercial debe empeorar cada vez más esa situación desastrosa.

Así el Portugal, que hace mucho tiempo ha proclamado la libertad de comercio con Inglaterra, ha ido decayendo cada vez más y ni aun le deja el derecho su tirano de poseer la libertad política, porque la libertad, introduciendo otro sistema de cambios, podría traer consigo la cesación de la servidumbre comercial en que Portugal vive.

Además de la Inglaterra que se ha enriquecido dando más de un factor que de otro, citó Mr. Rittingausen su patria, el ducado de Berg, cuyo territorio, que es el más pobre del globo, apenas produce ninguna materia susceptible de cambio, y que sin embargo, desde hace ocho siglos ha excedido en población y riqueza á los demás pueblos; lo que solo puede atribuirse, según él orador, á la gran habilidad de su patria en el empleo del segundo factor, ó sea el trabajo.

Después de la exposición de su teoría, Mr. Rittingausen terminó atacando de un modo virulento á Inglaterra, y llamando á la guerra de la China la primera campaña sangrienta de la libertad de comercio.

Mr. Blanqui iba á contestar á Mr. Rittingausen, cuando otro alemán, Mr. John Prince Smith, delegado de la asociación de Berlin, pronunció desde su asiento en mal francés algunas palabras sumamente oportunas. Mr. Rittingausen había asegurado que cada inglés comía tanto como tres alemanes. «Voy á reclamar solamente una ligera explicación, dijo Mr. Smith. Acabamos de oír una cosa que
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-05 00:00:00), página 6

ha llamado el orador la condenacion del libre-cambio, y que mejor deberia llamarse la demostracion de la glotoneria inglesa. Se nos ha dicho que los ingleses esplotan á las naciones extranjeras poniendo precios muy bajos á sus productos; esto es decir que los ingleses venden muy barato, ó en otros términos, que dan demasiadas mercancias por una cantidad determinada de dinero, ó que exigen demasiado poco dinero por un número determinado de mercancias. ¡Singular esplotacion es por cierto la que consiste en demasiadas mercancias ó exigir demasiado poco dinero!»

A las risas y á los aplausos á que dieron lugar las palabras que preceden, siguió el discurso de Mr. Blanqui.

(Se continuará.)

INFLUENCIA DE LAS MÁQUINAS,
Y EN GENERAL
de toda mejora introducida en la produccion, sobre la suerte de la clase proletaria.

(Traducido del Journal des Economistes.)

IV.

(Continuacion.)

Presentemos un ejemplo para aclarar las consideraciones anteriores.
Supongamos que un industrial, que emplea en salarios la suma de 100 000 fr. al año, aplica á sus fábricas una nueva maquinaria que le cuesta al año 40 000 fr., economizándole no obstante 60 000 en mano de obra, y rindiéndole en último resultado un beneficio anual de 20 000 francos.
Es evidente que en la hipótesis anterior, aun cuando gastase los 20 000 francos de ganancia en nuevos salarios, aun en este caso la suma total de estos se hallaria reducida en 40 000 fr. (Suponemos en este razonamiento que la produccion no ha variado; y fácilmente se vé que deberia ser casi doble para dar ocupacion á los operarios desacomodados.)
El efecto inmediato de esta innovacion aun será mas desastroso para la clase proletaria del pais, si el industrial gasta estos nuevos beneficios en vivir una parte del año en la capital, ó si consideraciones de interés propio le hacen trasladar dicha suma á otros centros industriales. Si esto llega á verificarse, mas de la mitad de los operarios se verán obligados á abandonar su pais en busca del salario que huye de ellos.
Y aqui principia ya la parte verdaderamente lamentable de las revoluciones industriales.
Esta poblacion que abandona un centro de actividad en que antes hallaba el sustento, la vida y la animacion que se retirau, el alegre ruido
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-15 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.

NUM. 14.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 5 rs. al mes, llevado á casa de los suscritores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Batlleire y Duran, y en la administracion, Carrera de San Gerónimo, num. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó se llue de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

CONGRESO DE LOS ECONOMISTAS DE TODOS LOS PAISES EN 1847.

(Continuacion.)

Comenzó Mr. Blanqui manifestando que Mr. Rittingausen era el primer proteccionista sincero y lógico que había encontrado en su vida. Los demas no querian libertad para la introduccion; Mr. Rittingausen no la queria tampoco para la salida.

Recordó en seguida el orador el contraste que presentan los proteccionistas mientras se verifican las exposiciones industriales, y despues de ellas; durante la exposicion se proclaman vencedores en todos los ramos y sobre todas las competencias, para obtener los premios; al dia siguiente se calumnian, deplorando el atraso de la industria nacional, para que á nadie se ocurra la supresion de los derechos llamados protectores.—Refutó el gastado argumento del tratado de Methuen, haciendo observar que España no ha estado sometida á él, y ha debido su decadencia al sistema restrictivo, y despues de entrar en algunos detalles sobre ciertas industrias, para probar los deplorables efectos de la prohibicion, y la energia con que la combaté el contrabando, fué reemplazado en la tribuna por el doctor Bowring, miembro del parlamento inglés.

Contestando á los últimos argumentos del discurso de Mr. Rittingausen sobre el tratado de Methuen, la politica comercial inglesa y la barbarie del libre cambio en China, hizo ver que el tratado de Methuen estaba fundado en las doctrinas de la proteccion; era el monopolio creado en Portugal en provecho de Inglaterra. La destrucción de ese tratado, que era perjudicial para esta última nacion á pesar de los privilegios que le concedía, fué el primer paso dado por Inglaterra en la senda de la libertad comercial. El Gobierno inglés deseaba sin duda alguna que las demas naciones le imitasen, y lo procuró en todas partes sin amenazas. En todas partes fué rechazado, y la gran reforma inglesa se llevó sin embargo á cabo,

15 de Agosto de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-08-15 00:00:00), página 13

portancia relativa del de cada nación con aquella, y los diversos productos y objetos que forman el núcleo del comercio. Nos limitaremos, pues, á hacer fijar la atención sobre algunos hechos que se desprenden.

En los valores de importacion los Estados-Unidos ocupan el primer puesto entre las naciones que á Inglaterra envían sus productos. Entre aquellos, que figuran por 29 y pico millones de libras esterlinas, y las Indias Orientales y Francia, que con escasísima diferencia ocupan el segundo lugar, hay una distancia muy considerable, representada por dos veces mas del valor de las importaciones de estos países, que ascendieron respectivamente á lb. 10.672,876 y 10.654,727. El algodón, como ya ha podido verse, es el que contribuye en grande escala á los altos valores que importan los Estados-Unidos.

España, inclusas las provincias de Ultramar, por los valores que ha importado ocupa entre las naciones el sexto lugar, y ascienden aquellos en total á lb. 6.963.945.

La nación para donde se ha exportado desde Inglaterra mayor valor de frutos coloniales y extranjeros es Francia; después de ella ocupan el segundo lugar las Ciudades Anseáticas y Holanda, y tras ellas Bélgica y Prusia.

España ocupa el décimo primo lugar.

Los Estados-Unidos son la nación para donde Inglaterra ha exportado mayor valor de productos propios, representado por una cifra que excede del doble del valor de lo exportado para las Indias Orientales, que ocupan el segundo lugar. Aquella es lb. 21.127,631, y el valor de lo llevado á estas es lb. 9.127,556. El tercer lugar lo ocupan las Ciudades Anseáticas.

España, comprendidas las provincias de Ultramar, ocupa el lugar décimo primero.

El producto importado cuyo valor excede con mucho al de los demás comparados aisladamente, es el algodón; su valor figura por lb. 20.175,595. El trigo va á continuacion suya, representando lb. 11.692,737.

Los productos de España y sus provincias de Ultramar cuyo valor es de mas importancia son trigo, granos, azúcar y vinos.

La bandera española, representada por 375 buques, ocupa el décimo lugar entre las demas estrangeras. La italiana solo ha tenido 23 buques menos que nosotros; y comparado el número de los nuestros con el de portugueses es casi el doble.

Las cifras que con relación á España acabamos de citar no son exactamente iguales á las que nos ofrece el Cuadro general del Comercio exterior de España en 1854, formado por la direccion general de aduanas y aranceles. Cualas de unas ó otras se aproximen mas á la verdad no es prudente asegurarlo. Solo si debemos convenir en que aun no es costumbre muy generalizada en España de-