El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 15

le da un ardite de todas las razones que puedan alegar los que carezcan de ese requisito.

Por conocimientos propios, según del comunicado aparece, entiende el Sr. Villalobos los conocimientos especiales adquiridos por medio de la práctica personal. De donde se deduce que solo los fabricantes pueden hablar de la cuestión comercial; como si dijéramos que solo los mozos de cordel, que cargan con pesos, estaban en aptitud de discutir las leyes de la gravedad.

Ha de entender el Sr. Villalobos, y no concebimos como lo ignora quien de tan versado en las materias económicas se precia, que una cosa es la cuestión económico-industrial y otra la económico-técnica. Para montar una fabricación cualquiera los conocimientos especiales son los que principalmente se aplican; para estudiar si es más conveniente proteger la industria que adoptar la libertad comercial, son por el contrario de mucha mayor importancia los conocimientos generales de la ciencia económica.

El Sr. Villalobos hace gran desprecio de estos conocimientos, y hace bien, porque contra ellos son impotentes las armas del arsenal proteccionista. Quien defiende absurdos debe empezar por despreciar la razón. ¿Pero no observa el Sr. Villalobos que después de todos los cálculos que los defensores de la protección hacen para probar que la fabricación de algodones resulta más cara en Cataluña que en Inglaterra queda la cuestión en pie? ¿No ve que con esos cálculos facilita un poderoso argumento contra la protección á la industria algodonera? Con efecto, no la economía política, sino el buen sentido les dirá: «De lo que acabais de probar se deduce que los compradores obligados á adquirir el producto nacional, lo pagan más caro que si fueran libres de comprar el mismo producto en el extranjero, y pierden, por lo tanto, una parte de su riqueza. Si vosotros no sacáis de vuestros capitales más que lo puramente preciso para sostener la industria nacional, resulta que el país está tirando una parte de su trabajo, como suele decirse, por la ventana. El sistema protector es pues un absurdo.

Que por el contrario realizas un beneficio; entonces ganáis á costa de los compradores que, según hemos visto, pierden con la protección; en ese caso el sistema protector es además de un absurdo una espoliación.

El gran argumento que oponéis está reducido á que sin la protección no tendríamos, por ejemplo, industria nacional de algodones. Poco nos importa con tal que tengamos los productos de la industria algodonera á menos precio, y esto es lo que sucedería si se suprimiese la protección. No vacilamos en decirlo; nada nos importa que en España no se fabriquen pañuelos ó paños con tal de que los españoles tengamos pañuelos y paños. Para la mejor satisfacción de las necesidades del hombre, en España como en todas partes lo que hacen falta son productos á la menor costa posible, fabriquense en casa ó en la China.

Pero se nos ocurre una observación sobre la abnegación de que blasfeman los productores protegidos. Si el producto español me cuesta diez y el inglés seis, por ejemplo, es evidente que me hacen perder cuatro, obligándome á comprar el primero. Queremos convenir en que esta privación ha de servir para hacernos luego felices á todos, productores y consumidores, pero ¿por qué hemos de hacer solos estos sacrificios? ¿Por qué los señores productores no sacrifican alguna cosa por su parte? ¿Porque reclaman ante todo, que se fije el arancel de manera que las industrias puedan por lo menos dejar el beneficio corriente de los capitales?