El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-20 00:00:00), página 8

de prohibicion, son imposibles en los de libertad. De aqui es, que cuando en estos salga el trigo, saldrá en diferentes partidas y por grados, y al paso que crezca la ansia de comprar, crecerá el precio, supuesto que nada se puede hacer ocultamente donde la utilidad hace que cada uno vele sobre la conducta de los otros. Los contratos se harán abiertamente en el mercado, y subirá tanto el precio de la mercancía, que nadie querrá llevarla al extranjero; en cuyo caso la misma naturaleza de las cosas cerrará la salida de los granos antes que se estraiga mas de lo superfluo. En efecto, el extranjero tendrá siempre que pagar, ademas del precio interno de la mercancía, el precio de su conduccion y flete á la salida. La esfera de las relaciones de cada estado con sus vecinos es circunscrita, y cada uno de los que tenemos al rededor es centro de otra esfera: de donde viene, que aumentando nuestro precio hasta un cierto punto, el vecino á nosotros irá á buscar lo que necesita á otra parte donde le tenga mas cuenta.

Algunos llevan la opinion de que la libertad conviene á los paises estériles, y es peligrosa á los fecundos: opinion que es mas propia para admirar que para persuadir. Reflexiónese, que los paises estériles no poseen granos, sino que reciben del extranjero los que necesitan, y estos nunca podrán salir sin esponerlos á la hambre. O es cierto que en ellos la extraccion puede privar de lo necesario, ó no: si puede, sucederá lo mismo que en los paises fecundos; y si no, ¿de qué sirve la prohibicion en esto? La prohibicion solo impedirá la salida del superfluo, con ruina de la agricultura, ó bien por medio de los monopolistas se sacará lo superfluo y aun parte de lo necesario; y resultará una carestia que no podria temerse, dejando esta nivelacion á la naturaleza de las cosas. Pero si lo necesario puede salir á favor de la libertad, ¿no será esta mas dañosa en los paises donde la primera fanega de trigo que salga sea un decreto de muerte para un ciudadano?

Es de admirar como en el siglo pasado no se inventó tambien vincular la custodia del grano semental, porque siguiendo los principios coactivos, que no suponen inherente á la naturaleza de las cosas el movimiento al bien, sino que quieren imprimirsele, ¿qué no podría decirse para atemorizar á los espíritus vulgares, y hacer mirar como muy saludable y conveniente este vínculo? Podría decirse: «la octava parte al menos de los granos es necesaria para la siembra: ¿y que será del estado si la inconsideracion ó la codicia saca de los graneros este germen de la futura cosecha? El incentivo del interés es siempre urgente, y el hombre sacrifica las necesidades futuras al socorro de las presentes: obliguese pues á todo poseedor á depositar bajo de la autoridad pública una cantidad de grano proporcionada á la siembra de su campo.» Mas porque no se haya hecho esto nunca, ¿ha faltado alguna vez el trigo suficiente para sembrar? No, porque el interes particular de cada uno cuando coincide con el publico, afianza la felicidad comun.

Si lo que se teme en consecuencia de la libertad, es la exorbitancia del precio y no la falta de granos, este temor no será mas fundado. Donde hay prohibicion, el precio al tiempo de la cosecha es vil, porque nunca es grande el número de compradores. Esto facilita la compra á los monopolistas que guardan el trigo y hacen aparecer escasez; unida á la cual el forzoso y diario consumo que exige un gran número de compradores, sube forzosamente el precio. Así se altera la proporcion entre la cantidad de grano de la cosecha y su precio, y dura todo el año la carestia de este mantenimiento y de la mano de obra. De este modo la subida del precio interno y aun del esterno, es un efecto de la prohibicion, porque siempre esta pone