ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 2

primitivo proyecto, cuyos beneficios patentizó por lo general la información parlamentaria. Concierten estas medidas nuestros lectores.

Acaso las nuevas razones que hayan esquisto las personas que llama el señor ministro interesadas en nuestra industria nacional, cuando las ha oído después, podrían dar la explicación de este fenómeno y justificar al Gobierno de la contradicción en que incurré. Pero, si es así, ¿por qué esas personas interesadas no presentaron sus razones á la comisión de las Cortes? O á lo menos, por qué no nos dice cuáles son el señor ministro?

No las dice, porque no las hay. Las personas consultadas no han podido hacer más que repetir los absurdos del sistema proteccionista, ya presentados en la información parlamentaria, porque no hay otra cosa que pueda decirse en su defensa. Las personas consultadas no pueden haber hecho más que repetir los eternos solísmos, que constituyen el arsenal de la protección. Pero no es nuestra misión averiguar lo que haya podido suceder para motivar un cambio tan inconveniente, puesto que nuestro propósito es limitarnos al terreno científico, del cual no necesitamos salir para destruir ante el tribunal del sentido común, todas las supercherías de raciocinio que emplean los defensores del privilegio y del monopolio.

Antes de seguir adelante en el examen del proyecto del señor ministro de Hacienda, detengámonos á destruir un error gravísimo, que entorpecerá y hasta destruirá, mientras continúe acreditado, todas las ventajas que puedan tener las informaciones presentes y futuras. Al decir personas interesadas en la industria, entiende el señor ministro, y con él la generalidad, las personas dedicadas á la producción. ¿Qué resulta de esto? Que se da una importancia que no tiene á la opinión de los productores, cuando cabalmente su opinión debe oirse siempre con desconfianza en cuestiones de reforma de aranceles.

Los interesados en la industria, en la verdadera acepción de la palabra, no son los productores. Por el contrario, los hombres como productores son enemigos del desarrollo de la industria. Los verdaderamente interesados son los consumidores, cuyo interés es que se desarrollen cuanto sea posible todas las industrias.

Para convencerse de esta verdad, que tiene para nosotros la evidencia de un axioma matemático, basta considerar por un momento al hombre, primero en sus tendencias generales y luego en sus tendencias como productor y como consumidor.

¿Qué desea el hombre? Obtener de una suma determinada de actividad y de trabajo, la mayor cantidad de producto; esto es, el mayor número posible de goces. ¿Cuál debe ser el objeto de la sociedad, que no es otra cosa que una reunión de hombres? La adquisición, dentro de los principios de la justicia, de la mayor suma total posible de goces, con la menor suma total de trabajo desarrollado.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 3

El hombre, emplea pues su actividad y sus esfuerzos como medio de conseguir un fin, que es proporcionarse la satisfacción de consumir ó de disfrutar el mayor número posible de las cosas útiles, que reclaman sus diferentes necesidades.

Si el hombre pudiera producir todo lo que necesita, tendría en sí mismo al productor y al consumidor, y seguramente que no sacrificaría su interés bajo el segundo punto de vista, al afan de trabajar mucho para conseguir un resultado determinado. En el aislamiento el productor y el consumidor estarían completamente de acuerdo para que el hombre en quien se reunian estos dos caracteres tuviera mucho que disfrutar y poco que trabajar.

Pero en la sociedad, el fenómeno se trasforma. El hombre, sigue siendo á un tiempo productor y consumidor, pero no consume ya lo que produce y viceversa; es decir, que produce para que otros consuman y consume lo que otros producen. De aquí proviene una separación completa del productor y del consumidor dentro del mismo individuo.

Atendiendo al primer carácter, y respecto del ramo especial de la producción á que se ha dedicado, cuál es el interés del hombre? Que sean muy pocos los productores; que su industria se desarrolle lo menos posible, porque así se consigue la venta de los productos á precio muy elevado y por lo tanto para el productor mayor remuneración á igualdad de trabajo.

Cuál es el interés de ese mismo hombre, como consumidor, ó respecto de las industrias á que se dedican los demas? Que sean en gran número los productores; que las industrias se desarrollen cuanto sea posible, porque cuando hay muchos que venden, los productos se compran á menor precio, y el consumidor obtiene por consiguiente mayor suma de goces, ó lo que es lo mismo, mayor remuneración por su trabajo, representado por los productos de su industria especial, queda en cambio de los productos de las industrias á que los otros hombres se dedican.

Entre estos dos intereses, que son legítimos dentro de los límites de la justicia, cuál es el importante, el que debe principalmente considerarse para averiguar lo que conviene á la comunidad? Si tomamos el primero ó el interés del hombre como productor, venimos á parar lógicamente á la muerte de todas las industrias y á la muerte de la sociedad, que sería su consecuencia. En efecto, empleando la fuerza para proteger al hombre como productor, y haciendo lo mismo con todos, como previene la justicia, hay que poner iguales cortapisas al desarrollo de todas las industrias, y el resultado será disminuir la cantidad de producción general, ocasionando el aniquilamiento y la muerte; porque los beneficios que cada productor reporte del pequeño desarrollo de su industria especial, se absorberán por los altos precios á que tendrá que pagar los productos de todas las demás in-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 4

dustrias. Este sistema, es el que ha calificado Bastiat oportunísima-
mente con el nombre de sistema de la carestía.

Por el contrario, si se consulta el interés del hombre como consumidor, la tendencia deberá ser á desarrollar todas las industrias cuanto sea posible, resultando de esto que serán muy bajos los pre-
cios de las cosas, por la abundancia que habrá de ellas, y realizará cada individuo con una cantidad determinada de trabajo una suma mayor de goces.

Para obtener este resultado basta la libertad, y es una prueba incontestable de que este es el único sistema conveniente, la circuns-
tancia de que para realizarle no se necesita el empleo de la fuerza, sin el cual no puede plantearse el otro.

Así es que los que defendemos los principios de la economía política, que aconseja que todas las cuestiones de riqueza se estu-
dien bajo el punto de vista del consumidor, no pedimos privilegio alguno. No pedimos que se obligue á los fabricantes catalanes, por ejemplo, á dar sus productos por menos de lo que les cuesta obte-
nerlos, sacrificando su interés de productores á nuestro interés de consumidores. Lo que pedimos es, que dejándoles libertad para poner el precio que quieran á sus productos, como para llevarlos á otros merca-
lós, nos dejen en libertad de adquirir las cosas que satisfacen nuestras necesidades, allí donde nos las den á mas bajo precio, allí donde nos exijen en cambio de ellas una menor cantidad de nuestro trabajo. No pedimos una espoliación en sentido contrario á la que ahora establecen nuestras leyes, queremos solo justicia, y la justicia solo se realiza con la libertad.

Y, cosa admirable, la libertad concilia esos dos intereses con-
tradictorios, que hemos dicho existen dentro de un mismo individuo, haciéndolos beneficiosos para el bienestar de la sociedad. Siendo libre la competencia, el productor no puede aumentar sus beneficios, sino mejorando los procedimientos que empleaba. Esta mejora le propor-
ciona en la primera época como productor una mayor ganancia, que es la remuneración de sus esfuerzos, y esta mayor ganancia después por la misma competencia pasa á los consumidores, al dominio comun, aumentándose la riqueza general con cada uno de esos es-
fuerzos, cuyos resultados, concentrados primero, son después dis-
frutados por todos, y elevándose por consiguiente el nivel econó-
mico de los pueblos.

Cuáles son, por consiguiente las personas verdaderamente intere-
sadas en el desarrollo de la industria? A quién deberá consultarse para la reforma de los aranceles? A todos menos á los produc-
tores de cada industria, para su arancel respectivo. Para el arancel de los hierros, á todos menos á los fabricantes de hierros; para los tejidos, á todos, menos á los tejedores; para las ropas hechas, á todos menos á los sastres.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 5

Pero el señor ministro de Hacienda no piensa de ese modo y seguramente le habrán sido indicadas las reformas que propone, por los que cree interesados en las industrias. Interesados, en efecto, pero interesados en elevar el precio, en ocasionar la carestía, endisminuir la oferta de productos, lo que da por resultado el empobrecimiento y la miseria. Esas personas son las únicas que pueden aconsejar la subida de los aranceles, con buena fé, sin duda alguna, pero estimulados, en su ignorancia, por el deseo de conseguir mayor remuneración ó ganancia por su trabajo. Y decimos en su ignorancia, porque á conocer la naturaleza de las cosas y raciocinar lógicamente, verian que su sistema, fundado en satisfacer por medio de la violencia las tendencias del hombre como productor, no puede dar por resultado otra cosa que la ruina de la sociedad, con inclusion de los protegidos.

Pero olvidábamos que el señor ministro de Hacienda, como lo espresa en su preámbulo, lo mismo que los proteccionistas, no quieren que se protejan todas las industrias, ni son partidarios exclusivos de ningún principio absoluto, prefiriendo un sistema conciliador y prudente entre los dos extremos; una especie de justo medio. Pero dónde está el medio entre el absurdo y la verdad? Dónde está el medio entre la espoliación y la justicia? Cuáles son las condiciones que han de guiarlos para protejer esta industria y no proteger aquella? Nosotros no las vemos. Vemos solo unos cuantos hombres, que disfrutan de un privilegio en perjuicio de sus conciudadanos y que no quieren perder ese privilegio, recurriendo para defenderlo á la intimidación y al sofisma.

El señor ministro, no solo defiende la excelencia de los términos medios, sino que llama intolerantes á los defensores de la libertad comercial. Intolerantes, en qué? ¿En el principio, en las verdades científicas? No sabemos que quiere decir tolerancia en este punto. ¿En el terreno práctico? No comprendemos tampoco cómo se nos dirige semejante acusación. Los economistas, en la cuestión de aplicador, aunque creen que una reforma completa y repentina no causaría los males que se suponen y que siempre serían parciales y de corta duración, transijen con que se haga de un modo progresivo, pero empezando por consignar de un modo solemne la verdad y fijando plazos fatales para la transición. En el orden económico, como en los demás órdenes naturales, no hay términos medios, señor ministro de Hacienda; hay la verdad ó el error, nada más, y cuando impera el error, los hombres que acceden á que no se destruyan de una vez y en un momento dado los privilegios que en el error se apoyan á pesar de que su continuación los perjudica, no deben ser llamados intolerantes. ¡Intolerantes los economistas, porque defienden los principios de la ciencia! ¡Intolerantes, cuando al tratar de la aplicación, cuando al pedir que se pase del error á la verdad, de los privi-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 6

legios á la igualdad, de la espoliacion á la justicia, ceden por cierto tiempo de su derecho y sacrifican su conveniencia!

No, no somos intolerantes. Lo que hay es, que, por no ser mas que justos, hemos dado un arma á nuestros enemigos. Hemos dicho lo que debia hacerse y nada mas, con la franqueza del que está seguro de su razon y de su derecho. No hemos sido bastante tácticos para calcular nuestras reclamaciones de modo que al oponernos la absurda consideracion de los términos medios, diera el término medio la justicia que defendemos, y que habríamos colocado entre dos absurdos iguales, pero en sentido contrario. Debíamos haber pedido privilegios para el consumidor sobre el productor, la tasa por ejemplo, ó la prohibicion de exportar; para destruir la explotacion del primero por el segundo, debíamos haber defendido la explotacion del segundo por el primero. El término medio entonces hubiera dejado en libertad á uno y otro. Pero ahora nos sucede lo que al pobre diablo de que habla Bastiat, y que se quejaba al juez de que un vecino suyo quería sin motivo alguno pegarle todos los días y pedía humildemente que no le pegara nunca. El juez, imagen viva de los proteccionistas modernos, atendiendo á que la justicia y la verdad están siempre lejos de los extremos y á que debe huirse de las exageraciones, sentenció: que debía pegarle solo los dias impares.

Va alargándose demasiado este articulo, y no queremos cansar á nuestros lectores. Pero antes de soltar, hasta el próximo número, la pluma, no podemos dejar de lamentarnos de la conducta que está observando la generalidad de la prensa periodica en la cuestion de aranceles, conducta que no está de acuerdo con sus pretensiones de cátedra y tribuna. Se está debatiendo una cuestion gravísima, que interesa altamente al porvenir del pais, y no dedica sin embargo una palabra á ilustrarla y resolverla, entreteniendo el tiempo en miserables disputas de partido, y en decirnos lo que pasa en la China ó en el Japon ó inventar insulsas gacetillas. ¿Es esta la mision de la prensa? No. Su mision es propagar la verdad, ilustrando por medio de la discusion los asuntos que interesan al pais, y pocos habrá tan trascendentales como la reforma arancelaria. Deber es, por lo tanto, de nuestros colegas ocuparse de ella, defendiendo y fundando su opinion, cualquiera que esta sea. Retamos desde luego á los proteccionistas; así como suplicamos á los que crean deber defender la libertad comercial, que se pongan á nuestro lado. De ese modo, con una discusion amplia, podrá ver el pais de qué parte están la razon y la conveniencia. Si esta cuestion pasa desapercibida para ella, la prensa no tendrá el derecho de llamarse cátedra: será un arma de partido y un centon de noticias, útil cuando mas para satisfacer las pasiones y la curiosidad histórica, pero inútil para el triunfo de la razon y de la justicia, como para el progreso y el bienestar de la humanidad.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 7

LAS EXAGERACIONES.

¿Sabeis lo que hace un naturalista cuando encuentra una flor que por sus pequeñas dimensiones escapa á la vista del que la estudia, ó cuando quiere examinar las formas de uno de esos insectos cuya existencia apenas acusan nuestros sentidos?

Sin duda alguna lo sabeis: acude al microscopio. ¿Y no se os ha ocurrido alguna vez dudar de la exactitud de ese método? El objeto que se examina por el intermedio del microscopio toma proporciones colosales y se convierte en una cosa completamente distinta de la realidad; tanto, que es difícil dar mucha fé á esa imagen de la flor ó del insecto, y hay razón sobrada para sospechar que no puede llegarse á ningún resultado exacto, por más que se estudie una cosa hasta tal punto exagerada.

Pero veo que no os hacen efecto mis dudas. «Nada importa, me contestáis, que esa flor sea mil veces mayor en su magnitud, si en la imagen conservan todas y cada una de sus partes la misma relación que en el original; si sus colores no han cambiado; si en una palabra, el microscopio os enseña un verdadero retrato, aun cuando sea en mayor escala, del objeto en cuestión.»

¿Luego prescindís de sus dimensiones para examinar su naturaleza íntima? Pues bien, no direís que no cedo á la razon; las vuestras me convencen, y confieso que el microscopio es en las ciencias naturales un gran recurso, un gran medio de investigación; pero en cambio me aprovecho de la lección, y os digo á mi vez: si admitís el microscopio en las ciencias naturales, no rechaceis en economía política ese otro microscopio á que daís el nombre de exageración; dejadnos que aumentemos la magnitud de ciertos hechos sociales, para hacerlos perceptibles á los miopes, y no os opongáis á las consecuencias que por este medio obtengamos, siempre que no hagan relación á la magnitud, y si solo á la índole, á la naturaleza íntima del fenómeno que examinemos. ¿Quéreis ver los efectos de este método? Pues seguidme un instante, que á ensayarlo vamos

La clase jornalera, se dice, no tiene trabajo: en vano busca uno y otro día donde emplear sus fuerzas; los capitales permanecen inactivos, las obras cesan, las fábricas se paran y la miseria amenaza devorarlo todo. En tal conflicto, oid á la mayor parte de los periódicos: ¿qué piden? Trabajo para el pobre; que se obligue á los particulares á que emprendan obras; que el Gobierno haga ó destruya algo, siquiera no sirva para nada lo primero ó sea tal vez útil lo segundo; se proclama que el trabajo es la riqueza de una nación; se achaca á su falta una gran parte de las calamidades que nos afligen, y se asegura que con su presencia desaparecerían. Y bien, preguntó yo: ¿es realmente la falta de trabajo la causa de la miseria, ó es mas bien esta efecto inevitable de otras causas? En una palabra: es cierto que el trabajo constituye la riqueza? Yo lo niego completamente, y si quereis convencernos de que es así, exageremos el fenómeno. Puesto que el trabajo constituye riqueza, todo lo que tienda á au-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 8

mentar aquel contribuirá al desarrollo de esta y cuanto mas enérgico sea el medio que empleemos tanto mas ventajoso será su resultado: destrúyase pues algo de lo que hoy existe para hacerlo de nuevo, á Madrid por ejemplo..... ¿Pero qué, os horrorizais?.... «¡Destruir á Madrid! decís; ¿qué punto de comparacion puede haber entre tan vandálico proyecto y ejecutar unas cuantas obras inútiles á fin de proporcionar trabajo?» — ¿Qué relación? La que existe entre ese insecto que vuestra vista no podía distinguir y la imagen que el microscopio os enseña..... Pero aguardad un instante, que ya me tocó mi vez. «¡Qué animal tan horrible veo, gran Dios!... ¿Es posible que aquellas alas de oro y esmeralda, aquellos miembros tan delicados que apenas podían resistir la ligera presion de mis dedos, se hayan convertido en ese cuerpo belludo y repugnante, en esas garcas amenazadoras?... Imposible. Entre la realidad y esa imagen no puede haber punto alguno de comparacion.» — «Es que el microscopio es de mucha potencia, me contestáis...» — ¿Y os he dicho yo por ventura, que el mio fuese un cristal plano?

Eosos magníficos edificios que veis en mi hipótesis reducidos á polvo por la implacable mano del trabajador; esas inmensas riquezas destruidas, no son mas que la amplificación del principio que hace consistir la riqueza en el trabajo; amplificación ciertamente, pero amplificación fiel y exacta de ese absurdo económico cuya monstruosidad no acertabais á comprender y que tal vez aun rechazais como una ilusion.

Exageremos ahora en sentido contrario; supongamos que la naturaleza ofrece al hombre, sin que este tenga que poner de su parte mas que la expresion de su voluntad, los objetos necesarios para satisfacer todas sus necesidades, y ¡oh desgracia! he aquí á la humanidad reducida á la mas espantosa miseria. ¡No tener que trabajar para vivir! He aquí el limite de las calamidades. Sin embargo, esto es lo que hacian nuestros padres en el paraíso.

«Y bien, se me dirá, el trabajo no constituye completamente la riqueza, pero sin embargo, constituye por lo menos una parte de ella.» Mas al que pueda conciliar estas dos ideas no le hace falta nuestro microscopio, porque si bien este instrumento puede ser útil á los miopes, aun no sabemos que se haya introducido en él modificacion alguna que lo haga á propósito para los ciegos.

La accion gubernamental, se dice, es indispensable para que las naciones avancen en el camino de la perfeccion. ¿Qué seria de ellas si estuvieran abandonadas á sus propias fuerzas, á su sola inteligencia? En cambio si la mano firme del Gobierno las guia; si su accion protectora las dirige, si su suprema inteligencia las enseña, caminan con paso seguro y prudente por la senda de la civilizacion, sin que á impulsos de encontrados intereses se destruyan, sin que nunca el bien general ceda ante el mezquino y egoista esfuerzo del individuo.

Y en corroboracion de esto, se continua, he ahí una nacion naturalmente rica, en que las fuerzas productivas de la naturaleza brindan á la creacion de nuevas industrias, que bien pronto sobrepujarían á las similares de
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 10

La accion de las leyes establecidas por el hombre puede variar ó modificar la aplicación de las fuerzas sociales, pero no aumentar su cantidad total. De aqui resulta que las leyes, para aumentar por medios artificiales las fuerzas de un individuo, tienen que quitar una parte de las suyas á los demas, y aun cuando estas cantidades se compensasen en si mismas, habría siempre el daño correspondiente á la perturbacion, al desequilibrio ocasionado, cuya consecuencia es la aplicacion en malas condiciones de las facultades sociales á la produccion de la riqueza, y por lo tanto, á igualdad de fuerzas productoras, menor cantidad de producto.

Pero se nos dirá: ¿qué le queda al Gobierno? Si todo se ha de confiar á la actividad privada, ¿cuál es su esfera de accion? ¿No podrían conducir los principios, que suponeis fundamentales, á la anarquía, á la destrucción del cuerpo social, por las malas pasiones de los hombres? No. Al Gobierno le queda una mision altísima, que impediría los efectos que decís; la de hacer respetar el derecho, la de impedir que un individuo para satisfacer sus necesidades perjudique la libertad y la propiedad de los otros; que en vez de conquistar el bienestar con su trabajo, se aproveche para obtenerlo, por medio de la fuerza ó del engaño, del producto del trabajo de los demas. Hasta aquí la accion del Gobierno es beneficiosa, es indispensable; mas allá es nociva y destructora. Esta esfera de accion le señala la ciencia, que no considera á la sociedad como una masa inerte, que puede modelar á su placer el legislador; que hace ver que el progreso se realiza por la accion de todos, no por la iniciativa de los Gobiernos; que enseña que el Gobierno constituye solo uno de los mecanismos de la máquina social, cuyo motor es el interés privado, es la eterna e insaciable aspiración hacia el bienestar, inherente á la naturaleza del hombre.

Pero la mision del Gobierno, tal como la señala la ciencia, es reducida, aunque noble y digna, y componiéndose los Gobiernos de hombres sujetos á las malas pasiones y á la ignorancia, como los gobernados, han tendido siempre á estender sus atribuciones, violando la libertad y la propiedad del individuo, unas veces en provecho propio; otras, las mas, con un objeto laudable, pero fundado en creencias equivocadas.

Esas creencias tienen su escusa en la ignorancia de los principios de la economia social, aunque no por eso hayan sido menos dañosas. Mientras el hombre no se dedicó á la observacion de los hechos economicos, mientras no los comparó y descubrió sus relaciones, era natural que creyera que el Gobierno, institucion que veía dotada de fuerzas superiores á las del individuo, debía dar el impulso y llevar la iniciativa del progreso social. Viendo y sintiendo que el Gobierno podía hacer mucho daño y disminuir el bienestar de un ciudadano, se creyó que podía tambien aumentarlo con ventaja para todos. De aqui resultaron esas continuas reclamaciones al Gobierno en solici-