El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 19

mas apremiantes necesidades, y por la naturaleza del empleo que se dá á esos sobrantes. Y hénos ya dispuestos para la cuestion, á que habíamos pensado dedicar este artículo.

Aceptando, como hemos aceptado para la discusion, la hipótesi de que el teatro sea uno de los goces mas recomendables y de mas saludable influencia, vemos por lo dicho, que en cada época, según el estado de cultura y de riqueza, habrá una cantidad determinada disponible para el teatro, cantidad que constituirá el pedido y será la suma de las cantidades que cada individuo dedicaria voluntariamente á proporcionarse ese placer, si lo encontrará en venta al precio que, según su afición y sus medios, cree que puede y debe dar para obtenerlo.

Si esa cantidad disponible es pequeña y tal que no baste á sufragar los gastos de producción de los espectáculos teatrales, no los habrá, ó serán poco numerosos y mezquinos. Si por el contrario esta cantidad es muy considerable, habrá teatros, y teatros magníficos, sin necesidad de protección ni de subvenciones del Gobierno.

Limitémonos, pues, al primer caso, y tratemos de demostrar que la intervención del Gobierno es injusta e inconveniente.

En efecto, el no haber pedido suficiente de espectáculos teatrales, puede provenir de dos causas, que hemos indicado: 1.º Que la producción del país no permita á la generalidad sino satisfacer sus mas apremiantes necesidades, siendo muy pocos los que puedan dedicar una parte á los placeres ó á las satisfacciones morales. 2.º Que el gusto no esté bastante depurado, que la cultura del país sea limitada, de tal modo, que aunque produzca mucho, prefieran los individuos á los placeres ó á la enseñanza del teatro, otros goces de diferente especie.

Si la causa es la primera, no vemos cómo podria, no diremos justificarse, pero ni aun explicarse la intervención del Gobierno. Necesitando los individuos de casi toda su producción para alimentarse ó vestirse, por ejemplo, no se concibe que pueda ocurrirse á nadie quitarles una parte de su alimento ó de su vestido para costear un teatro, con el pretexto de civilizarlos. Creemos que ni los mas entusiastas partidarios de la protección de la industria teatral pensarían en semejante absurdo.

Si la causa es la segunda que hemos indicado..... Pero se nos olvidaba; antes de seguir adelante debemos decir cómo otorga el Gobierno en estas cuestiones su protección, cómo ejerce su acción civilizadora. El Gobierno no es una entidad aparte de los asociados; todo lo que consume, que no es poco, han de costearlo los ciudadanos. De aquí que para proteger el teatro, á menos que limite su protección á recomendarlo por medio de circulares, y á estimulos morales, como cruces ó distinciones de otra especie, necesita dinero, y ese dinero no puede salir de otra parte que del bolsillo de los contribuyentes.

Volviendo á la cuestion, supongamos el segundo caso, esto es, que hay muchos que pueden dedicar al teatro una parte de su producción, sin privarse de lo necesario; pero entre ellos solo unos pocos tienen afición á esta clase de placeres, mientras que los demás prefieren emplear el exceso de su producción en placeres distintos. Entre los aficionados, reuniendo las sumas que cada uno dedicaria voluntariamente al teatro, suponemos también que no se alcanza para costear los gastos de producción de los espectáculos teatrales, ó lo que es lo mismo, que no hay bastante para pagar á los autores, empresarios, actores, pintores, músicos, maquinistas, etc., etc.