ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-20 00:00:00), página 3

que ha habido una época en que este ha vivido en el aislamiento, es seguramente una quimera que no está de acuerdo con la naturaleza de las cosas. Para nosotros la aparición del hombre sobre la tierra es contemporánea de la aparición de la sociedad. No concebimos al hombre aislado. Su estado natural es el estado social.

En esas primeras sociedades, el Gobierno se estableció, por decirlo así, instintivamente. Desde luego tocaron la necesidad de una fuerza común, de una autoridad, y esa fuerza común, esa autoridad existió desde luego con una organización, no fundada en la observación de los hechos, no conforme por lo tanto, con los principios de las leyes naturales que marcan su verdadera esfera de acción, sino creada irreflexivamente para satisfacer la necesidad del momento; necesidad que se sentía, aunque sin saber apreciarla de un modo claro y determinado.

Esta deficiente organización de la fuerza común, debía ocasionar los daños que son siempre el resultado de la inobservancia de los principios de la economía social. Ignorantes los pueblos en un principio de cuales eran las verdaderas causas de esos daños; para evitar el malestar que sentían, reclamaron reformas; pero esas reformas, debieron ser mal dirigidas, hasta que se conocieron las verdades eternas que señalan las atribuciones y la forma que debe tener el Gobierno.

Y aquí tenemos ya una causa poderosa de la división de los hombres en partidos diferentes, que procuraban la reforma en este o el otro sentido, según donde creían ver la causa del malestar social.

Esta causa generalmente no se deslinda bien, y lo más común, sobre todo en la infancia de las sociedades, es suponerla en la forma del Gobierno, más bien que en las atribuciones que ejerce. A medida que van las sociedades ilustrándose, va conociéndose mejor y tomando mayor importancia la cuestión de atribuciones, que en el terreno de la razón hemos visto que es la primera y más importante.

Interin las tendencias de los partidos sean á la modificación de las formas de Gobierno, mas bien que á la de los límites de su autoridad, las revoluciones no dan, no pueden dar resultados muy ventajosos para el progreso humano. Podrán corregirse algunos males, por que una modificación de forma, por la relación íntima que hay entre las cuestiones política y económica, trae consigo siempre una modificación de atribuciones, pero como mientras la cuestión económica no esté resuelta por completo, todo cuanto respecto á la forma de Gobierno se haga es completamente empírico, los bienes y los males se alcanzan, como suele decirse, por casualidad, y quedando la causa en pie, hay necesidad á poco tiempo de otra revolución nueva.

Esto es cabalmente lo que ha sucedido en Francia en lo que va de siglo. Ha cambiado tres ó cuatro veces la forma de Gobierno, pero no ha modificado su esfera de acción, y han subsistido por consi-
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-20 00:00:00), página 4

guiente la mayor parte de los males que dieron origen á las revoluciones.

La forma de Gobierno es dependiente de las atribuciones que quieran darse á este. Hay una forma, mas perfecta que todas las demás, pero que no puede encontrarse, sin partir para buscarla de los verdaderos principios que marcan su esfera natural de accion.

Los partidos politicos en España están organizados sobre la errónea base de la forma. No quiere esto decir que esten de acuerdo en cuanto á las atribuciones, ni mucho menos. En este punto hay la mas completa anarquia; no hay partidos, ó mejor dicho, hay mil de estos, dentro de cada partido principal, observándose el singular fenómeno de que muchos de los que se llaman liberales son menos liberales, respecto de muchas atribuciones del Gobierno, que aquellos á quienes se conoce, por ejemplo, con el nombre de absolutistas.

No cuidandose mas que de la forma puede decir el absolutista: «Creo en el rey de derecho divino, que debe resumir la autoridad y ejercer por si todas las atribuciones» y creer al mismo tiempo que el Gobierno debe limitarse á proporcionar la seguridad y la justicia; mientras que el partido democrático, defendiendo que el poder ha de ejercerlo toda la nacion, ó el constitucional aceptando un sistema misto, pueden creer al mismo tiempo que el Gobierno debe hacerlo todo. Por menos liberal pasa el partido llamado moderado que el progresista, y lo es, con efecto, en cuanto á la forma del Gobierno se refiere; pero en la cuestion económico-comercial, por ejemplo, hay muchos mas liberales moderados que progresistas. Pero hay mas, en la cuestion de atribuciones hay tantos partidos como intereses locales, y el interés de localidad aqui se junta con el principio de la soberania nacional, allí con el del derecho divino, en otra parte con el del equilibrio de los poderes de distinto origen formándose en cada individuo y en cada partido un mosaico de opiniones contradictorias, que braman de verse juntas.

De Cataluña, por ejemplo, vienen diputados absolutistas, moderados, progresistas, demócratas. Cada uno de ellos cree imposible la felicidad del pais con las ideas de los demas; pero trátese de si el Gobierno debe ó no proteger la industria, si una de sus atribuciones es la de asegurarla contra la competencia de la industria extranjera, y encontraremos en todos esos diputados la mas lamentable unanimidad.

Una cosa contraria sucede en general con los diputados andaluces; la mayoria propende porque el Gobierno no debe ocuparse de la industria, sino para asegurarla la libertad.

Véanse las votaciones de las Cortes, que comprobarán para todas las demas cuestiones la anarquia que, respecto al papel que representa el Gobierno en la economia de la sociedad, reina en todos los partidos. Nadie se entiende. Muy pocos tratan de dilucidar cuál debe ser la esfera de accion del Gobierno como institucion; no hay
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-20 00:00:00), página 5

sobre este punto doctrinas fijas y características de cada partido.

Nosotros no concebimos que de este modo se pueda llegar jamás á conseguir un gobierno estable, y por lo tanto la paz y la seguridad, que son condiciones esenciales para el desarrollo de la producción y la prosperidad de los pueblos.

En el terreno en que los partidos se han situado, poco bueno podemos esperar de ellos. Sustituirémos los progresistas á los moderados, estos á los progresistas, quizá á aquellos los demócratas, acaso á los demócratas los absolutistas, pero ni con unos ni con otros tendrá libertad el ciudadano español para aplicar sus facultades allí donde lo crea oportuno, no perjudicando á los demas; unos y otros protegerán la industria catalana, intervendrán en el trabajo, en los teatros, en la enseñanza, en el comercio, en todo en fin; con unos y otros subsistirá el descontento y el malestar que es consecuencia de las restricciones, y ni para unos ni para otros habrá estabilidad en el poder.

Organizados sobre la base de la forma, disputando eternamente sobre esta, sin ocuparse mas que por incidencia, y bajo el punto de vista que consideran como principal, de las atribuciones que debe tener el Gobierno, ninguno de los actuales partidos españoles puede hacer la felicidad del país. Este progresa y progresará, sin embargo, á pesar de ellos por la fuerza que empuja á los pueblos hacia adelante, y que ha ido destruyendo errores e injusticias desde el origen de las sociedades; pero ese progreso será infinitamente menos rápido que lo sería si se quitaran los obstáculos que un Gobierno mal establecido opone siempre, por muy sanos deseos que supongamos en los hombres que lo componen. Y claro está que esos obstáculos tardarán muchísimo mas tiempo en ser conocidos y en desaparecer, por lo tanto, siendo el terreno de la discusion el de la forma de Gobierno, que si, dejando de ser demócratas ó monárquicos, puros ó mezclados; si olvidando por un momento la forma de la fuerza comun, se dedicaran los hombres de todos los partidos examinar y discutir que es lo que debe hacer esa fuerza comun—cuál es su misión en la economía de la sociedad.

El problema de organizar el Gobierno se simplificaría después extraordinariamente. Sus principales dificultades consisten ahora en que, en general, nadie se da cuenta de lo que debe ser aquel, y claro está que cuando esto sucede es imposible de todo punto entenderse y convencer á los que tienen diferente opinión. Los argumentos no pueden ser de ese modo argumentos de razon, porque no hay verdadero raciocinio donde no hay bases estables y científicas; serán sofismas mas ó menos ingeniosos, pero serán sofismas.

Puestos los partidos en el otro terreno no sucedería lo mismo, porque el convencimiento seguiría por lo general á la discusion, y al convencimiento el acuerdo. Y puestos de acuerdo sobre la verdadera misión del Gobierno, ni sería tan difícil después organizarlo
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-20 00:00:00), página 6

bien, ni aunque fuera defectuosa su organización interior serían tan numerosos ni de tanta consecuencia los daños que podría causar.

Tal es la reforma que deben sufrir los partidos actuales; reforma como hemos visto, tan importante y radical que casi equivale á la sustitución de estos partidos por otros completamente nuevos.

Esta reforma llegará á hacerse antes quizá de mucho tiempo, porque los actuales partidos, á excepción del democrático, quieran ó no confesarlo, están cayéndose de viejos y desacreditados. A excepción del democrático, todos ellos han ocupado el poder, todos lo han hecho muy mal, como lo hará muy mal seguramente el partido democrático, si con sus actuales ideas, casi podríamos decir con su carencia de ideas sobre la misión de la fuerza común, llega á verse en posición de hacer el ensayo de su forma de Gobierno.

A la muerte de los partidos que lidian sobre cual ha de ser el Gobierno, sucederá, tal es por lo menos nuestro deseo y nuestra esperanza, la creación de nuevos partidos que tomarán la cuestión de atribuciones para campo principal de sus batallas; en sus banderas los lemas que ahora aparecen en primer lugar, se subordinarán á lemas nuevos, que serán restricción y libertad, que, para que no se confunda con lo que se suele llamar libertad en estos tiempos, llamaremos libertad industrial, esto es, libertad absoluta en el hombre de aplicar su actividad y sus facultades donde quiera y como quiera. Los que se llamen liberales entonces no cometerán el absurdo de defender al mismo tiempo la libertad para elegir los hombres que han de ejercer la autoridad pública, y la servidumbre de comprar ciertas mercancías solo en estos ó los otros mercados. Entonces tendrá mucha más importancia en las discusiones la economía política hoy despreciada, y mucho menos lo que se llama ciencia política, y que nos tomaremos la licencia de llamar política empírica.

Escusado es que digamos nuestra opinión sobre de quien será la victoria. Porque tenemos la más absoluta confianza en los principios verdaderos de la economía social, deseamos que los partidos vengan al terreno en que deben discutirse las cuestiones de gobierno; al terreno á que, desde la famosa liga de Cordex, van acercándose cada vez más los partidos ingleses. En este terreno, lo repetimos, el acuerdo es fácil; en el terreno actual... recuerden nuestros lectores la historia de lo que va de siglo.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-20 00:00:00), página 7

INFLUENCIA DE LAS MÁQUINAS.

Y EN GENERAL.

de toda mejora introducida en la producción, sobre la suerte de la clase proletaria.

(Traducido del Journal des Economistes.)

IV.

El método que hasta ahora hemos seguido puede compararse, ya con el que emplea el mecánico al medir por una parte la suma total de las fuerzas de resistencia, y por otra el conjunto de fuerzas motrices de que puede disponer, ó bien al sistema seguido por un comerciante que hace el balance general de las pérdidas y las ganancias. Según esto, hemos contado el número de obreros, hemos calculado la suma total de salarios, hemos apreciado la oferta y el pedido y hecho el balance, no hemos temido proclamar en alta voz el resultado. Y es que estábamos en nuestro derecho, es que las leyes económicas á tal altura y de tal modo estudiadas, son tan precisas, tan exactas como las leyes de la estática, es finalmente que en el inmenso y aparente desorden de la sociedad un valor de mas ó de menos ha de aparecer forzosamente en alguna parte, y que el salario, al través de todos los obstáculos, sale forzosamente al encuentro del obrero, ó bien á la inversa es el obrero quien busca y halla al salario.

Mas después de apreciar en su conjunto el resultado final del fenómeno, bueno será examinarlo mas de cerca en sus diversos detalles, y bajo sus diferentes fases. En la mecánica social, mas aun que en la mecánica material, se hallan en la aplicación rozamientos, choques, resistencias de todas clases, pérdidas de fuerza y de tiempo que es forzoso conocer y medir. Es preciso no olvidar ni un instante que estas fuerzas que tan cómodamente manejamos en teoría, son seres libres; que esos números que con tanta facilidad movemos sobre el papel, haciéndolos pasar de esta á la otra columna, según mejor nos parece, son hombres, hombres á quienes todos los lazos de la familia, toda la atracción que en ellos ejerce la costumbre, la educación, los recuerdos, el idioma y el clima retienen con toda la poderosa fuerza del pasado allí donde han vivido, donde han amado, donde tal vez han padecido; es preciso no olvidar que para salir al encuentro de ese salario que los llama, necesitan saber ante todo donde está, desde donde los llama, necesitan además poder y querer ir allí donde se les ofrece, necesitan por último saber y querer hacer lo que de ellos exige; es preciso no olvidar, repetimos, que á cada perturbación del trabajo se interponen entre estos dos elementos desunidos, salario y trabajador, esos mil obstáculos, de distancia, sufrimientos de toda clase, cambio de ocupación, pobreza ó muerte.

Aquí aparece pues un estudio importante y que solo de paso tocaremos en sus puntos más principales, siempre con el temor de ser arrastrados al terreno de la aplicación y de la práctica, que á todo trance nos hemos propuesto evitar en tanto que esto nos sea posible.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA. NUM. 9.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Guesta en Madrid 5 rs. al mes, llevado á casa de los suscriptores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Bailliere y Duran, y en la administración, Carrera de San Jerónimo, num. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administracion.

LA LIBERTAD Y EL PRESUPUESTO.

He leído una frase de un hombre de Estado muy célebre, Mr. Guizot, que dice: «La libertad es un bien demasiado precioso para que un pueblo la regatee.»
Pues bien, cuando leí esta máxima, hace mucho tiempo, me dije. «Si este hombre llega á gobernar el país, perderá no solamente la hacienda, sino la libertad de la Francia.»
(BASTIAT.)

I.

Un sofisma, cuando está aceptado por la mayoría de un pueblo, basta muchas veces para inutilizar todos los esfuerzos que se hagan por adquirir la libertad y el bienestar. Al llevarse á cabo una revolución que ha hecho indispensable el malestar social, no siempre se sabe cuáles son las verdaderas causas de este, y no es extraño ver que los pueblos se contentan con un simple cambio de personas ó dirigen sus tiros á aquella parte de las instituciones que menos mereció su enojo. En estos casos el absurdo subsiste y fatalmente conduce á una nueva revolución, hasta que la luz se hace visible á todos, manifestando claramente que es lo que debe para siempre destruirse, y que debe ponerse en su lugar.
Uno de esos sofismas, de los mas peligrosos por cierto, es el que ha dado nacimiento á estas líneas. Según muchos, la libertad es una cosa muy cara; un pueblo no puede ser libre, sin hacer enormes y constantes sacrificios, sin que una parte considerable de los productos del trabajo de cada uno se aplique al sostenimiento del gobierno, de la fuerza comun; en una palabra, la libertad solo puede subsistir en un pueblo á la sombra de un gran presupuesto.
Si es peligroso este principio, su enunciado solo lo dice. Cuando

5 de Junio de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 14

nes.—Lo repetimos, todo esto nada prueba ni por consiguiente debemos combatir lo que no se opone en manera alguna al principio que defendemos.

La última parte del proyecto de ley se ocupa de la «jurisdiccion e inspeccion de la industria manufacturera,» fijando reglas para la creacion de jurados de prohombres de la industria que decidan las cuestiones de hecho y corrijan las faltas previstas especialmente por la ley.»

Como uno de los principales objetos de estos jurados es el de terminar las diferencias entre fabricantes y obreros, hubiéramos deseado y creemos mas natural que la eleccion se haga por los interesados que no por el Gobierno á propuesta en terna de los gobernadores de provincia como en el art. 20 se dispone.

Tal es el juicio que del proyecto en cuestion ha formado El Economista, y tales los defectos que en él mas resaltan: deseamos, pues, verlos corregidos, para lo cual seria muy oportuno una discusion amplia y detallada; mas ya que esto no pueda realizarse habremos de contentarnos con dejar aqui consignados los principios que creemos mas justos y convenientes.

SOBRE UN ESCRITO PUBLICADO POR EL SR. D. ÁNGEL DE VILLALOBOS EN DEFENSA DEL SISTEMA PROTECTOR.

El Sr. D. Angel de Villalobos ha dirigido en la última quincena de Mayo un comunicado á varios periodicos en defensa del informe presentado á la comision de la Asamblea constituyente sobre la cuestion arancelaria por los Sres. Muntadas, Jaumandreu y Ferrer, fabricantes de algodon de Cataluña; informe que habia sido impugnado en El Clamor Público del dia 15 del mismo mes.

Nos falta espacio en este numero para ocuparnos como quisieramos del comunicado del Sr. Villalobos; pero aunque en pocas palabras, no hemos de dejar de decir hoy nuestra opinion sobre él, ya que el Sr. Villalobos dirige á los defensores de la libertad comercial un reto, que no podria ser mas arrogante, aunque el sistema protector fuera otra cosa que un absurdo en economia y una espoliacion en derecho.

Asegura el Sr. Villalobos que nadie ha combatido con datos practicos el sistema protector; asercion en que no se sabe qué admirar mas, si lo infundado de ella ó la osadia de su autor.

Con permiso del Sr. Villalobos, nos tomaremos la libertad de decirle que debe sucederle respecto de los libros de economia politica lo que al cura de quien se cuenta que solo sabia leer en su misal.

El Sr. Villalobos no debe saber leer mas que los libros que defienden la proteccion, y por eso han pasado para él desapercibidas tantas y tan irrefutables demostraciones como se han dado de que el sistema protector es un sistema cuyas bases son completamente falsas, y cuyos efectos se reducen á enriquecer á unos pocos á costa de los mas.

Pero olvidábamos una circunstancia importantisima. Olvidábamos que el Sr. Villalobos no reconoce el derecho de discutir las cuestiones economicas sino á aquellas personas que tienen conocimientos propios, y que se
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 16

Si será porque no haya de tocarles á ellos algo de esa bienandanza que nos están anunciando los proteccionistas en España, desde el reinado de Carlos I.?

Los proteccionistas no pueden salir de este dilema: ó el país tiene condiciones para competir con el extranjero en una industria determinada, ó no. Si lo primero, la protección es inútil. Si lo segundo, es perjudicialísima.

Y aquí puede ver el Sr. Villalobos como con sus números y los de los proteccionistas y con sus conocimientos propios, no toca la cuestión en lo mas mínimo, porque la demostración de las ventajas de la libertad comercial es independiente del precio que puedan tener los productos; es independiente de los datos de actualidad.

Y todos los números que se saquen á plaza para esta cuestión, si son exactos, comprueban, como se ha demostrado hasta la sociedad, los principios económicos, que mal que les pese al Sr. Villalobos y á sus defendidos, han de llegar á ser dueños del mundo, porque están fundados en la naturaleza de las cosas.

Aquí lo dejamos por hoy, ofreciendo al Sr. Villalobos como á los demas de su secta, las páginas de El Economista para que desfien den en ellas la doctrina de la protección contra nosotros, que con agentes ó propios conocimientos, esperamos probar, aceptando su reto, que es absurda, porque en lugar de aumentar la industria del país la limita, impidiendo la actividad del hombre y los capitales por los caminos en que pueden alcanzar menor resultado; y que es injusta, porque establece el comunismo, sancionando, la espoliación mútua, de la cual para mayor abominación, no pueden disfrutar todos, porque es materialmente imposible proteger de igual manera todas las industrias.

NOTA DE BASTIAT SOBRE LAS CONTRIBUCIONES.

Creenmos que agradará á nuestros lectores la siguiente curiosa nota del célebre economista Bastiat, sobre el modo de repartir las contribuciones.

Puede decirse que solo por instinto se quejan los contribuyentes de la enormidad de los impuestos, porque hay muy pocos que sepan ni aun aproximadamente lo que pagan por su parte para ser gobernados. Conocemos con exactitud lo que pagamos por contribución territorial, pero no lo que nos sacan los impuestos sobre el consumo. Siempre he creído que nada puede contribuir más al adelanto de nuestros conocimientos y de nuestras costumbres constitucionales, que un sistema de contabilidad individual, por medio del cual conocería cada ciudadano la cuota exacta de lo que paga y de lo que recibe.

Por si acaso el Ministro de Hacienda se decide á hacer distribuir todos los años á los contribuyentes, con las papeletas de las contribuciones directas, cuenta corriente en el Tesoro: he pensado en la fórmula que podría adoptarse, teniendo á la vista el presupuesto de 1842.

Hé aquí la cuenta de M. N., propietario que paga 500 fs. de contribuciones directas, lo que supone una renta de 2,400 á 2,500 fs. cuando mas.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 17

DEBE.—El Tesoro público en cuenta corriente con M. N.
Cantidades recibidas por M. N. en 1845.

    Francos.
    Cént.

    Por contribuciones directas.
    500

    Registro, timbre y bienes nacionales.
    504
    17

    Aduanas y sales.
    158

    Bosques y pesca.
    50
    10

    Contribuciones indirectas.
    206
    67

    Correos.
    59

    Productos universitarios.
    2
    50

    Productos diversos.
    21
    87

    1162
    51

HABER.
Cantidades pagadas por M. N.

    Francos.
    Cént.

    Por intereses de la Deuda pública.
    555

    Lista civil.
    14

    Administración de justicia.
    20

    Religión.
    56

    Diplomacia.
    8

    Instrucción pública.
    16

    Gastos secretos.
    1

    Telégrafos.
    1

    Sueldos á los músicos y á las bailarinas.
    5

    Indigentes, enfermos.
    1
    10

    Socorros á los refugiados extranjeros.
    2
    15

    Fomento á la agricultura.
    80

    Id. á la pesca marítima.
    4

    Id. á las manufacturas.
    25

    Cría caballar.
    2

    Escuelas veterinarias y apriscos.
    65

    Socorros á los colonos.
    87

    Id. por inundaciones é incendios.
    1
    90

    Servicios departamentales.
    72

    Prefectos y subprefectos.
    7
    20

    Caminos, canales, puentes y puertos.
    52
    60

    Ejército.
    564

    Marina.
    114

    Colonias.
    26

    Recaudación de las contribuciones y administración.
    150

    1251
    48

Entre el debe 1162 fr. 51 cénts. y el haber 1251 fr. 48 cénts. la diferencia es 89 fr. 17 cénts. Este saldo significa que el Estado ha gastado por cuenta de M. N. 89 fr. 17 cénts. mas que lo que de este ha recibido. Pero puede M. N. tranquilizarse. M. M. Rothschild y consortes han tenido la