El Economista (Madrid. 1856) (1856-03-20 00:00:00), página 13

mismo riesgo por el sistema de sorteos. En efecto, siendo la carga personal, cada uno pone á la lotería su persona, y claro está que no todas las personas valen lo mismo. El hombre inteligente y activo, el hombre acodado, ponen mucho mas que el de medianas ó nulas facultades, y la riqueza que se impide producir á los primeros y el bienestar de que podrían disfrutar y que pierden es mucho mayor que para el segundo. Pero hay mas aun. No todos ponen en la lotería su persona. Existen innumerables defectos físicos que inutilizan para el servicio de las armas y que exceptúan de correr el riesgo, cualquiera que sea el interés que puedan tener en la seguridad los que los padecen. El manco, el corto de talla, el miope, podrán ser millonarios y estar interesados mas que nadie en que se mantenga la seguridad, y sin embargo, están libres del riesgo de contribuir á ella con su persona. Lo mismo podemos decir de las mujeres.

Para evitar el primer motivo de desproporcion en el riesgo, que redundaría en perjuicio de las clases acomodadas de la población, que son las que hacen las leyes, se ha establecido la esencion por dinero; remedio con el cual se ha inclinado la balanza del lado opuesto, arrojando todo el peso de la carga personal sobre las clases pobres. ¡Digna modificacion del injusto principio de la quinta!

Para hacer ver, por último, lo absurdo del sorteo, que tiende á sustituir á la justa distribucion de la carga la igualdad personal del riesgo, preguntaremos á nuestros lectores: ¿qué os parece del sistema de sortear entre los ciudadanos un cierto número que pague la contribucion por todos? Tal es la quinta. Ninguna diferencia existe entre ella y el sistema citado; hasta hay en él sus motivos justificados de exencion, por la falta de aptitud que tienen para pagar la contribucion los que no poseen un maravedí.

Si la profesion del soldado fuera como las demas; si la seguridad que proporciona el ejército se considerase como un servicio público, en nada diferente de los otros que se costean en comun; si fuera voluntario el dedicarse á la profesion de las armas, como es voluntario entrar en la Guardia Urbana de Madrid, retribuyendo como debe retribuirse el servicio prestado, la carga que se impondría á los ciudadanos sería solo material, y cada uno llevaría la parte que le correspondiese. Ningun ciudadano contribuiría forzosamente con su persona, ó lo que es lo mismo, con su libertad.

Esto solo es lo justo, y cualquier otra cosa es una iniquidad que no se concibe en la época á que hemos llegado. Arrancar un ser inteligente y libre á su familia, á la profesion que ha creido conveniente emprender, como mas compatible con sus medios y facultades, para sujetarle á prestar ciertos servicios penosos con una retribucion fijada de antemano, es una violacion de los mas santos principios del derecho; es la espoliacion mas odiosa, porque ataca la persona que es la primera y mas sagrada propiedad del hombre.

Pero se nos dirá: si no obligais á nadie, ¿habrá quien quiera dedicarse á la profesion del soldado? Seguramente que sí. Es más penosa y arriesgada que otras, pero esto quiere decir que deberá darse una retribucion mayor por desempeñarla. ¿Acaso el servicio de la guardia civil y de carabineros y otros muchos, no son tan penosos y arriesgados como el del soldado? y sin embargo hay para ellos pretensiones á centenares. El sistema de enganches voluntarios daría para cubrir con creces las necesidades, si se pagara á los enganchados una suma ó retribucion proporcionada al servicio que prestan.