El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 11

pen mas de veinte personas se permitirá la admisión de niños ó niñas que hayan cumplido 8 años, debiendo trabajar únicamente ó por la mañana ó por la tarde, para que les quede tiempo de dedicarse á su instrucción." Y establece además que: "Los jóvenes de ambos sexos mayores de 12 años y que no pasen de 18, sólo podrán trabajar diez horas diarias entre las seis de la mañana y las seis de la tarde."

Respetamos las buenas intenciones que hayan podido dictar el anterior artículo, simpatizamos con los filantrópicos sentimientos que revela; mas al propio tiempo no podemos dejar de combatirlo, por más que al hacerlo corramos riesgo de que se nos lance el epíteto de inhumanos ó cosa parecida.

Al oponernos á que tales reglas se consignen, no desconocemos ciertamente que habrá casos en que se pueda abusar de la natural debilidad de esos seres que solo en el cariño de sus padres pueden hallar verdadera protección, y que tal vez estos en su ceguera destruyan la fuerza vital de sus hijos y maten su naciente inteligencia con un trabajo excesivo; que desgraciadamente el infuntable embota la sensibilidad y parece arrancar del corazón las más tiernas afecciones; ¿pero se evitará esto con la prescripción ya citada? No lo creemos, ni comprendemos como en un artículo pueden abarcarse tantos y tan diversos casos y circunstancias como podrán tener lugar, hasta el punto de que para cada individuo deben ser distintas estas condiciones, si se desea evitar las mil causas de destrucción que continuamente les amenazan. No intentamos tampoco oponernos á que la sociedad castigue tales abusos de fuerzas, mas creemos que no se corran con disposiciones de la índole de la que examinamos y cuyo efecto pudiera tal vez ser perjudicial aun á los mismos que se intenta proteger.

En resumen, si algún padre desnaturalizado quisiera sacrificar á su hijo estimulado por el deseo de un mayor salario, la ley que nos ocupa sería impotente para evitarlo, sin contar con que no es muy lógico hacer una legislación que solo se refiera á casos particulares; y si por el contrario, no fuese perjudicial á la salud ni al desarrollo intelectual de un niño alguno de los trabajos prohibidos en la ley, es en verdad poco justo privar á una familia, por una caridad impotente y mal entendida, de un auxilio eficaz y tal vez indispensable. ¿Qué contestaría el Estado si un padre le dijese: «prohibes que mi hijo trabaje: pues bien, yo no gano bastante para mantenerle, ó se muere de hambre ó lo mantienes tú?»

Por lo demás prescindamos de la restricción relativa al número de veinte personas, pues no acertamos á penetrar á que sea debida, y asimismo pasamos por alto la razón que en defensa de todo el artículo se alega: con decir que sirve de pretexto para limitar las horas de trabajo el que «les quede tiempo para instruirse.» se escusan cuantos comentarios pudiéramos hacer.

Sólo nos resta, para terminar el rapidísimo examen, que de la parte relativa al ejercicio y policía de la industria manufacturera estamos haciendo presentar algunas consideraciones referentes al art. 9.º que principia así: "Se declaran comprendidos en el art. 461 del código penal: 1.º Los que colectivamente abandonen el trabajo sin motivo.

Primera dificultad que se nos ocurre: ¿quién decidirá en cada caso si ha habido ó no motivo para abandonar el trabajo?

Segunda dificultad: ¿qué clase de motivos justificarán semejante acto? ¿se considerará como motivo atendible la voluntad del operario?