El Economista (Madrid. 1856) (1856-06-05 00:00:00), página 13

Digámoslo muy alto: sí.
¿Pero y si alguna de esas sociedades no tiene un fin laudable; si la moral y la justicia claman contra ella?...
Entonces suprimase y castiguese á sus autores.
¿Y no fuera mejor haber impedido que se formase?
No, porque el abuso no autoriza para proscribir el uso ó para oponerle trabas y obstáculos injustos y perjudiciales por el hecho de ser obstáculos.
¿Quién pretenderá negar que el hombre puede emplear sus fuerzas todas, toda su inteligencia en causar daños á la sociedad, en cometer acciones criminales? Nadie, absolutamente nadie: puede estudiar química solo con el objeto de descubrir los venenos mas activos, y servirse de ellos para la consecución de los mas horribles proyectos; puede aprender el manejo de armas para abusar impunemente de su superioridad en ellas; tal vez al salir de su casa medita algún crimen: y sin embargo, no necesita que el Estado le autorice para estudiar química ó dedicarse á la esgrima, no pide autorización, ni se forman expedientes para permitirle salir de casa: se le deja obrar libremente, y si falta se le castiga. Esto es lo que la razón y la prudencia aconsejan; esto es lo justo y lógico, lo demas es un delirio, un afán de prevenir que si se hiciera extensivo á todas sus deducciones y consecuencias lógicas reduciría á la humanidad á la inacción para evitar que hiciese mal uso de sus facultades.
Estas sencillas consideraciones creemos que son suficientes para demostrar la poca fuerza de las razones con que en el preámbulo se apoyan todas las medidas que en este momento examinamos. «Mas para apreciar su bondad, (dice el preámbulo al hablar de las asociaciones) y darlas una existencia legal, preciso es que la administración examine su espíritu y sus límites, sus medios de acción y sus tendencias; porque de otra manera, incompatibles con muchos intereses ya creados, exclusivas y exigentes, ocultas bajo falaces apariencias, sus verdaderas intenciones, ora preponderantes y perturbadoras, ora ciego instrumento de los conspiradores, con la existencia de la industria comprometerían también la de la sociedad entera, y no sería la libertad, sino la licencia, el móvil de sus empresas.»
Tal es el fundamento, según resulta de lo que precede, de que se haya creído forzoso, no solo establecer una previa autorización para crear una sociedad cualquiera, sino fijar ciertas reglas inmutables y únicas á las que deberán ajustarse en todos los casos.
No comprendemos, y lo decimos con entera buena fé, que sea motivo atendible para darlas una existencia legal y para que la administración examine su espíritu y sus tendencias el que tal vez sean incompatibles con muchos intereses ya creados: si estos intereses creados pueden oponerse con justicia á la creación de la nueva sociedad, no tiene el Gobierno por qué tomarse ese trabajo, que sobrado cuidado tendrán los interesados en hacer las oportunas reclamaciones, y si por el contrario, no hay nada en que apoyarse, ni razon alguna que presentar para ello, no obsta el ser intereses ya creados para que sufran la competencia de los nuevos, que esta es precisamente la ley mas fecunda del progreso y el bienestar. En cuanto á que podrán ser exclusivas y exigentes, etc., no encontramos ni la menor analogía ni la mas remota relación con la medida en cuyo abono se citan.
Podrán ser exclusivas y exigentes.—Bien, que lo sean, ¿qué mal hay en ello que no recaiga sobre ellas mismas?
Que podrán ocultar bajo falaces apariencias sus verdaderas intencio-