ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 1

EL ECONOMISTA.

NUM. 15.

CONDICIONES Y PUNTOS DE SUSCRIPCION. Sale los días 5 y 20 de cada mes desde el 5 de febrero. Cada número consta por lo menos de 16 páginas. Al fin del año se repartirán los índices y portadas correspondientes.—Cuesta en Madrid 5 rs. al mes, llevado á casa de los suscriptores. Pagando un año adelantado 52 rs.—En provincias 10 rs. por trimestre y 56 por un año.—Se suscribe en Madrid, librerías de Bailly-Baillière y Duran, y en la administración, Carrera de San Gerónimo, núm. 22, piso segundo, derecha.—Las suscripciones de provincias se harán en carta franca al administrador de El Economista, por medio de libranzas ó sellos de franqueo.—No se admitirá correspondencia que no venga franca de porte.—Las reclamaciones se dirigirán á la administración.

SUBSISTENCIAS.

BANDO DEL AYUNTAMIENTO DE BARCELONA.

El ayuntamiento de Barcelona ha dictado un bando con motivo de la carestía de subsistencias, que merece una mención y algunas reflexiones, porque es de lo mas notable que en el género absurdo se ha hecho en nuestro país.

Para evitar la carestía del pan se le ha ocurrido, ¿que creerán nuestros lectores que se le ha ocurrido? La tasa; porque la tasa es la prohibición de aumentar el precio sin permiso del ayuntamiento, que habrá de pedirse además con ocho días de anticipación.

Dirán nuestros lectores que si esto se lleva á efecto y es fundada la carestía, ó darán los panaderos pan de peor calidad ó abandonarán su industria hasta mejores tiempos, porque nadie pierde con gusto su dinero.

Pero nuestros lectores cuentan sin la huéspeda, ó lo que es lo mismo sin el ayuntamiento de Barcelona, que ha tenido buen cuidado de atar todos los cabos..., exceptuando los que quedan sueltos.

Para salvar el primer inconveniente, ahí está el artículo 8.º que no deja nada que desear; para el segundo, los artículos 5.º y 4.º que prohiben al panadero abandonar, qué abandonar! encerrar en menores límites su industria, sin el permiso del ayuntamiento, apenas de no poder volver á ser panadero cuando esté el trigo barato.

Como complemento y coronación de las sabias medidas anteriores están los artículos 2.º, 5.º, 6.º, 7.º y 9.º, con los cuales pueden echarse á dormir á pierna suelta los que necesiten comer pan en Barcelona, sin cuidarse poco ni mucho de la cuestión de subsistencias, que en tan buenas manos anda.

Descontentadizo y caviloso habrá de ser el que después del bando ocupe su imaginación con temores de escasez. Pués que ¿no sabe que los panaderos fabricarán diariamente la cantidad necesaria para el consumo habitual de sus parroquianos? No sabe que tendrán siempre depósitos para el consumo de quince días? No sabe que no puede subir el precio del pan sin permiso del ayuntamiento, y que aunque este lo diese, tendrá ocho días el consumidor para irse acostumbrando á tan desagradable cambio, y en caso necesario, para irse con la música á otra parte? No sabe que todos los

5 de Setiembre de 1856.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 10

tiempos, desde los mas remotos hasta los mas modernos, dentro de los principios de una prudente libertad de comercio protectora de las industrias, hasta enlazarlas con los elementos de riqueza que cada pueblo tiene?. A esta pregunta, como al resto del párrafo que nos ocupa, es absolutamente imposible contestar, como no sea preguntándole á nuestra vez: 1.º Qué entiende por libertad de comercio protectora de las industrias. 2.º En qué señales se distingue la libertad prudente de la libertad sin adjetivo que nosotros defendemos. 3.º Cuál es la receta para hallar el término medio entre el desbordé del libre-cambio absoluto y el círculo vicioso del sistema restrictivo. 4.º Dónde están los justos límites de la ambición de los fabricantes de Cataluña. 5.º Hasta qué punto se debe procurar que tenga ropas baratas el pueblo. Luego que el autor del remitido nos conteste categóricamente á estas preguntas, nos será posible comprenderle; hasta entonces no nos es fácil. ¿Y cómo nos ha de ser fácil, cuando no sabemos lo que quiere decir libertad de comercio protectora de las industrias (dando á la palabra protectora el sentido que le da la secta proteccionista); cuando no conocemos la fórmula para determinar la cifra del arancel de la libertad-proteccionista-prudente; cuando nuestra pobre inteligencia no nos ha dejado ver todavía en ninguna parte término medio entre la verdad y el error, entre la justicia y la injusticia; cuando no concebimos que haya límites justos á la ambición de cada hombre mas allá de los que le fijan sus facultades y sus medios, escedidos siempre que hay protección, porque la protección aumenta los medios del protegido con lo que quita á los demas; cuando creemos que el pueblo tiene derecho á comprar las ropas, como todos los objetos que necesita, al precio mas bajo á que pueda encontrarlos, fuera ó dentro del país, en Inglaterra ó en España?

Insiste después el autor del remitido en el error de la balanza mercantil, que combatimos en las notas á su anterior artículo. Al contestarnos, supone que hemos sentado un principio que no nos ha pasado por la imaginación. No hemos dicho que siempre que se compra resulten iguales ventajas para ambas partes. Dijimos y sostenemos que en los cambios, cuando se hacen libremente, ganan las dos partes contratantes; pero no que ganen lo mismo. Y esto sucede en los cambios entre naciones como entre individuos, porque el comercio internacional no es otra cosa que la colección ó suma de cambios individuales que directamente ó por intermediarios se hacen entre individuos de dos naciones diferentes. ¿Por qué se lleva á cabo una transacción, cuando son libres de hacerla ó no dos individuos? Porque cada uno de ellos halla ventaja en el cambio. ¿Y como puede concebirse que la suma de muchas ventajas individuales ocasioné una pérdida al país?

El autor del remitido incurre en este error, porque profesa sobre el numerario las mismas ideas que si fuera un economista del
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 11

siglo XVII; considerándolo como el objeto, cuando no es otra cosa que el intermedio para los cambios. Luego nos presenta un ejemplo, que sería exactísimo si no hubiera olvidado en él una cosa, que seguramente le habrá parecido insignificante. Ha olvidado que las naciones trabajan, y que lo que dan en cambio de lo que compran, lleve ó no la forma de moneda, son los productos de su trabajo. Si se supone que todos los individuos de un país son tan estúpidos que renuncien por completo á su actividad consumiendo lo que tienen, sin cuidar de reponerlo, tiene el articulista razón; pero como cada individuo, ó por lo menos la inmensa mayoría, no compra con el capital, sino con los rendimientos que ese capital le dá, secundado por su trabajo, y como las compras que se hacen á los extranjeros son exclusiva consecuencia de las compras individuales, resulta que no irá á los extranjeros el capital del país, como no irá al sastre ó al zapatero mi capital, porque reduciré mi consumo, cuando vea que sus cuentas de gastos exceden á lo que me permiten dedicar á esas necesidades los beneficios anuales que saco de mi capital y de mi trabajo.

Además, si el ejemplo del autor del remitido fuera posible, la pérdida de nuestro capital sería consecuencia y castigo merecido de nuestra pereza, y no culpa de la libertad de comercio, que aun en ese caso irrealizable sería beneficiosa. En efecto, si nos propusiéramos todos los españoles consumir cuanto en el día poseemos, sin trabajar para reponerlo, todavía con la libertad podríamos vivir muchos más años que con la restricción, porque compraríamos á menor precio lo que necesitaríamos y nuestros bienes tardarían más tiempo en desaparecer.

El ejemplo citado es absurdo, pues, é imposible en el fondo; pero tiene además otros lunares en sus detalles. Según nos lo presenta el autor del remitido, se deduce de él que en su opinión solo el dinero es capital, no mereciendo este nombre los artefactos. Pero cuando se quiere emplear el dinero como capital, ¿se hace otra cosa que cambiarlo por artefactos apropiados á la producción que se desea? ¿Se emplea acaso el dinero en la forma de onzas de oro en la producción? El fabricante catalán, al comprar algodón en rama en los Estados Unidos pagándolo con numerario, no hace salir del país capital; lo que hace es dar á su capital la forma que conviene á la producción á que se dedica. El algodón es capital para la fabricación algodonera, y á menos de suponer que el algodón no nos sirve de nada, no concebimos cómo pueda decirse que los anglo-americanos nos llevan el dinero sin revancha. En el número anterior preguntábamos al articulista, si creía que nos debían dar el algodón de balde. La misma pregunta le repetimos hoy (a). Convenimos con él

(a) Hay además una gran exageración en sus cifras como puede verse por el siguiente resumen de nuestro comercio directo con los Estados Unidos.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 12

tiempos, desde los mas remotos hasta los mas modernos, dentro de los principios de una prudente libertad de comercio protectora de las industrias, hasta enlazarlas con los elementos de riqueza que cada pueblo tiene? A esta pregunta, como al resto del párrafo que nos ocupa, es absolutamente imposible contestar, como no sea preguntándole á nuestra vez: 1.º Qué entiende por libertad de comercio protectora de las industrias. 2.º En qué señales se distingue la libertad prudente de la libertad sin adjetivo que nosotros defendemos. 3.º Cuál es la receta para hallar el término medio entre el desbordó del libre-cambio absoluto y el círculo vicioso del sistema restrictivo. 4.º Dónde están los justos límites de la ambición de los fabricantes de Cataluña. 5.º Hasta qué punto se debe procurar que tenga ropas baratas el pueblo. Luego que el autor del remitido nos conteste categóricamente á estas preguntas, nos será posible comprenderle; hasta entonces no nos es fácil. ¿Y cómo nos ha de ser fácil, cuando no sabemos lo que quiere decir libertad de comercio protectora de las industrias (dando á la palabra protectora el sentido que le da la secta proteccionista); cuando no conocemos la fórmula para determinar la cifra del arancel de la libertad-proteccionista-prudente; cuando nuestra pobre inteligencia no nos ha dejado ver todavía en ninguna parte término medio entre la verdad y el error, entre la justicia y la injusticia; cuando no concebimos que haya límites justos á la ambición de cada hombre mas allá de los que le fijan sus facultades y sus medios, escedidos siempre que hay protección, porque la protección aumenta los medios del protegido con lo que quita á los demas; cuando creemos que el pueblo tiene derecho á comprar las ropas, como todos los objetos que necesita, al precio mas bajo á que pueda encontrarlos, fuera ó dentro del país, en Inglaterra ó en España?

Insiste después el autor del remitido en el error de la balanza mercantil, que combatimos en las notas á su anterior artículo. Al contestarnos, supone que hemos sentado un principio que no nos ha pasado por la imaginación. No hemos dicho que siempre que se compra resulten iguales ventajas para ambas partes. Dijimos y sostuvimos que en los cambios, cuando se hacen libremente, ganan las dos partes contratantes; pero no que ganen lo mismo. Y esto sucede en los cambios entre naciones como entre individuos, porque el comercio internacional no es otra cosa que la colección ó suma de cambios individuales que directamente ó por intermediarios se hacen entre individuos de dos naciones diferentes. ¿Por qué se lleva á cabo una transacción, cuando son libres de hacerla ó no dos individuos? Porque cada uno de ellos halla ventaja en el cambio. ¿Y como puede concebirse que la suma de muchas ventajas individuales ocasioné una pérdida al país?

El autor del remitido incurre en este error, porque profesa sobre el numerario las mismas ideas que si fuera un economista del
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 13

siglo XVIII; considerándolo como el objeto, cuando no es otra cosa que el intermedio para los cambios. Luego nos presenta un ejemplo, que sería exactísimo si no hubiera olvidado en él una cosa, que seguramente le habrá parecido insignificante. Ha olvidado que las naciones trabajan, y que lo que dan en cambio de lo que compran, lleve ó no la forma de moneda, son los productos de su trabajo. Si se supone que todos los individuos de un país son tan estúpidos que renuncian por completo á su actividad consumiendo lo que tienen, sin cuidar de reponerlo, tiene el articulista razón; pero como cada individuo, ó por lo menos la inmensa mayoría, no compra con el capital, sino con los rendimientos que ese capital le dá, fecundado por su trabajo, y como las compras que se hacen á los extranjeros son consecuencia de las compras individuales, resulta que no irá á los extranjeros el capital del país, como no irá al sastre ó al zapatero mi capital, porque reduciré mi consumo, cuando vea que sus cuentas de gastos exceden á lo que me permiten dedicar á esas necesidades los beneficios anuales que saco de mi capital y de mi trabajo.

Además, si el ejemplo del autor del remitido fuera posible, la pérdida de nuestro capital sería consecuencia y castigo merecido de nuestra pereza, y no culpa de la libertad de comercio, que aun en ese caso irrealizable sería beneficiosa. En efecto, si nos propusiéramos todos los españoles consumir cuanto en el día poseemos, sin trabajar para reponerlo, todavía con la libertad podríamos vivir muchos más años que con la restricción, porque comprariamos á menor precio lo que necesitaríamos y nuestros bienes tardarían más tiempo en desaparecer.

El ejemplo citado es absurdo, pues, é imposible en el fondo; pero tiene además otros lunares en sus detalles. Según nos lo presenta el autor del remitido, se deduce de él que en su opinión solo el dinero es capital, no mereciendo este nombre los artefactos. Pero cuando se quiere emplear el dinero como capital, ¿se hace otra cosa que cambiarlo por artefactos apropiados á la producción que se desea? ¿Se emplea acaso el dinero en la forma de onzas de oro en la producción? El fabricante catalán, al comprar algodón en rama en los Estados Unidos pagándolo con numerario, no hace salir del país capital; lo que hace es dar á su capital la forma que conviene á la producción á que se dedica. El algodón es capital para la fabricación algodonera, y á menos de suponer que el algodón no nos sirve de nada, no concebimos cómo pueda decirse que los anglo-americanos nos llevan el dinero sin revancha. En el número anterior preguntábamos al articulista, si creía que nos debían dar el algodón de balde. La misma pregunta le repetimos hoy (a). Convenimos con él

(a) Hay además una gran exageración en sus cifras como puede verse por el siguiente resumen de nuestro comercio directo con los Estados Unidos.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 14

en que no deberíamos cambiar nuestros productos por un capital algodón que luego no sabemos utilizar tan bien como otras naciones, que nos dan los productos de esta industria á menor precio, pero este inconveniente es culpa del sistema protector, y en la libertad de comercio, y solo en ella, se encuentra el oportuno remedio.

Mucho nos alegramos de que el articulista convenga con nosotros en que las que generalmente se llaman primeras materias, son producto de la industria del hombre y están regidas por las mismas leyes económicas que todos los demas. Pero entonces, ¿por qué hace diferencia entre ellas y los productos manufacturados?

Terminaremos esta demasiado larga contestacion insistiendo con el autor del remitido para que nos diga de una manera clara y determinada cuáles son sus doctrinas. No basta decir: «estoy entre el libre cambio absoluto y la prohibicion absoluta; quiero una proteccion conveniente.» Esto es ininteligible por demasiado vago. Si quiere convertirnos al término medio, diganos cual es ese término medio. Hasta entonces lo consideraremos como entre nuestros adversarios, aunque haciéndole la justicia de creerlo proteccionista de buena fé.

    IMPORTACION.
    EXPORTACION.
    DIFERENCIA.

    Rs. vn.
    Rs. vn.
    Rs. vn.

    1849.
    61 256 417
    26 025 782
    35 202 655

    1850.
    65 210 194
    24 086 202
    41 125 992

    1851.
    80 696 226
    26 079 520
    54 616 706

    1852.
    86 855 522
    28 017 760
    58 837 562

    1855.
    86 097 015
    59 511 740
    26 655 275

    1854.
    411 725 886
    57 512 251
    354 413 635

En la importacion total, el algodón en rama figura por las sumas siguientes:

    IMPORTACION.
    EXPORTACION.
    DIFERENCIA.

    1841.
    54 594 620
    1852.
    80 415 000

    1850.
    71 571 750
    1855.
    80 081 250

    1851.
    75 397 250
    1854.
    81 722 250

Según las doctrinas del articulista, España ha dado sin revancha; ha perdido en su comercio con los Estados Unidos en los últimos seis años 289 millones de reales próximamente. Gracias á que hemos sido tan listos que en compensacion hemos engañado á Inglaterra, cogiendole sin revancha una cantidad mucho mayor; como que en solo el año 1854 le hemos ganado 145 millones de reales. Así es, que para que no salga el numerario del país, podemos dar á los anglo-americanos letras sobre Inglaterra, que convertimos de ese modo en nuestro banquero. Quien hubiera creído que fuera tan inocente la perfida Albion. ¡Dejarse engañar por los españoles! La providencia le ha cerrado seguramente los ojos en sus transacciones con España, en castigo de haber querido destruir la industria nacional..., de los fabricantes de Cataluña, inundando nuestro pobre pais con productos baratos, que sin duda alguna habrían arruinado á los consumidores, que disfrutan ahora de la inefable delicia de comprarlos á doble precio en Cataluña, donde tienen ademas la ventaja de ser de peor calidad.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 15

DIALOGO ENTRE UN FRANCES Y UN CHINO.

El Frances.—Como tolerais que John Bull (a) introduzca en vuestro pais los productos de su industria, pagando solo un mezquino derecho de 5 por 100 ad valorem, mientras que grava el té con un derecho de 100 por 100?

El Chino.—Porque creemos que nos conviene.

El Frances.—¿Qué os conviene! Faltando la reciprocidad que debe establecerse para ....

El Chino.—¿Y qué me importa? Porque Jonh Bull esté loco ¿hemos de imitar su locura?

El Frances.—Loco John Bull! No os entiendo.

El Chino.—Pues es bien claro. Si imponemos un derecho de 100 por 100 sobre sus productos, nos costarán doble, y nos perjudicaremos lastimosamente.

El Frances.—La observacion parece en efecto razonable.

El Chino.—Ademas obtenemos otra ventaja. Si con un arancel moderado podemos comprar á los ingleses dos veces mas mercancias que con el de 100 por 100 ¿no es evidente que tienen que llevarnos doble cantidad de té, para remunerarse de lo que nos traen, y que la duplicacion del pedido, aumentará el valor de los tés? De ese modo les damos menos de nuestros productos en cambio de los suyos, y todo marcha perfectamente.

El Frances.—Pero olvidáis que en un derecho elevado hallarian una enérgica proteccion vuestras manufacturas.

El Chino.—Es que nosotros creemos detestable el sistema de hacer producir á una nacion por la fuerza aquellos articulos que con mas ventaja puede obtener fuera. En nuestra opinion, un país solo debe producir los objetos para que tiene mejores condiciones que los extranjeros, y comprar á estos todos los demas.

El Frances.—Suponed que las otras naciones no quieran cambiar con vosotros.

El Chino.—Ellas y nosotros perderemos entonces: tendremos que fabricar á precio elevado las mercancias que comprábamos por menor precio fuera del pais, pero nos quedará el consuelo de no haber tenido la culpa.

El Frances.—Suponed que John Bull os pida oro en vez de té por sus mercancias.

El Chino.—No por eso será menos cierto que con un arancel moderado le podemos comprar doble número de mercancias que con el de 100 por 100.

El Frances.—Si, pero dejando salir el numerario del pais, os arruinareis.

El Chino.—Preciso es que me deshaga del dinero, si quiero comprar las mercancias que necesito; porque no puedo comer, ni beber, ni vestirme con oro.

El Frances.—Observad que John Bull, que es muy sabio, no quiere deshacerse de su oro, y asegura que la salida del numerario lo empobrecearía.

El Chino.—Preguntad á John Bull como adquiere el oro, que no produce por cierto en su casa. ¿No lo compra á los extranjeros dando en cam-

(a) El pueblo inglés.
El Economista (Madrid. 1856) (1856-09-05 00:00:00), página 16

en que no deberíamos cambiar nuestros productos por un capital algodón que luego no sabemos utilizar tan bien como otras naciones, que nos dan los productos de esta industria á menor precio, pero este inconveniente es culpa del sistema protector, y en la libertad de comercio, y solo en ella, se encuentra el oportuno remedio.

Mucho nos alegramos de que el articulista convenga con nosotros en que las que generalmente se llaman primeras materias, son producto de la industria del hombre y están regidas por las mismas leyes económicas que todos los demas. Pero entonces, ¿por qué hace diferencia entre ellas y los productos manufacturados?

Terminaremos esta demasiado larga contestación insistiendo con el autor del remitido para que nos diga de una manera clara y determinada cuáles son sus doctrinas. No basta decir: «estoy entre el libre cambio absoluto y la prohibición absoluta; quiero una protección conveniente.» Esto es ininteligible por demasiado vago. Si quiere convertirnos al término medio, diganos cual es ese término medio. Hasta entonces lo consideraremos como entre nuestros adversarios, aunque haciéndole la justicia de creerlo proteccionista de buena fé.

    Importacion.
    Exportacion.
    Diferencia.

    Rs. vn.

    Rs. vn.

    Rs. vn.

    1849
    61 256 417

    26 025 782

    35 202 635

    1850
    85 210 194

    24 086 202

    61 123 992

    1851
    80 696 226

    26 079 520

    54 616 706

    1852
    86 355 522

    28 017 760

    58 837 562

    1855
    86 097 015

    59 511 710

    26 655 275

    1854
    111 725 886

    57 512 251

    54 411 635

En la importacion total, el algodón en rama figura por las sumas siguientes:

    Rs. vn.

    Rs. vn.

    Rs. vn.

    1849
    54 591 620

    1852

    80 415 000

    1850
    71 571 750

    1855

    80 061 250

    1851
    75 597 250

    1854

    81 722 250

Según las doctrinas del articulista, España ha dado sin revancha; ha perdido en su comercio con los Estados Unidos en los últimos seis años 289 millones de reales próximamente. Gracias á que hemos sido tan listos que en compensación hemos engañado á Inglaterra, cogiéndole sin revancha una cantidad mucho mayor; como que en solo el año 1854 le hemos ganado 146 millones de reales. Así es, que para que no salga el numerario del país, podemos dar á los anglo-americanos letras sobre Inglaterra, que convertimos de ese modo en nuestro banquero. Quien hubiera creído que fuera tan inocente la pérdida Albion. ¡Dejarse engañar por los españoles! La providencia le ha cerrado seguramente los ojos en sus transacciones con España, en castigo de haber querido destruir la industria nacional..., de los fabricantes de Cataluña, inundando nuestro pobre pais con productos baratos, que sin duda alguna habrían arruinado á los consumidores, que disfrutan ahora de la inefable delicia de comprarlos á doble precio en Cataluña, donde tienen ademas la ventaja de ser de peor calidad.