El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 23

derá á los demas teatros? Teniendo que luchar con la competencia, exajera- da por medios artificiales, del teatro protegido, ó morirán, en cuyo caso la institucion desaparece en ellos por completo, ó solo podrán conservarse, li- mitando su esfera de accion, y dedicándose á géneros diferentes de los que esplote el teatro protegido. Ahora bien, como á éste acudirán los mejores autores, los mejores actores, los mejores decoradores, para los otros que- dará lo peor. La tarifa de entrada tendrá que ser mas baja y los efectos mo- rales de la institucion disminuirán, porque cabalmente las clases que con- curren á los teatros de segundo orden, son las que mas necesitan de ins- truccion, necesitando poca ó ninguna los que concurren al teatro protegido. La institucion se mejorará para las clases ricas; morirá por completo, ó se empeorará para las clases pobres, á quienes podrá ser útil. La proteccion es por consiguiente la caridad entendida y establecida al revés.

¿Y cómo industria? Como industria los efectos de la proteccion son igualmente perniciosos. A menos de proteger todos los teatros, los que no estén protegidos, verán disminuir sus entradas, porque una buena parte del público acudirá á los que disfruten de la proteccion, cuyos productos á igualdad de precio, pueden ser mejores. Unos productores ganarán, otros perderán. Pero aunque nos limitemos á la suposicion de que no haya mas que un teatro, que sea el subvencionado, los productores no ganarán en él gran cosa, porque la subvencion que se les dá es para que puedan sostener y mejorar su produccion, en la cual debe obligarles el Gobierno á emplear todos sus beneficios, puesto que el objeto es hacer un bien al público, no á los productores.

¿Y el público, ganará? No, porque si hay algunos que disfrutan un goce que cuesta de producir 20, con solo el desembolso de 10, habrá otros que pagarán esos mismos 10 y algo mas por gastos de recaudacion.

¿Y la industria del pais? La industria del pais aumentará quizá en el ramo de teatros, porque á la sombra de la proteccion acudirán á él capitales, pero perderá en los demas ramos, que se verán abandonados por una parte del capital que estaba dedicado á ellos. Se repartirán retribuciones entre los au- tores, empresarios, actores, músicos, pintores, sastres, etc., etc.; pero se quitarán esas mismas retribuciones á los trabajadores de otras industrias, y el resultado será una perdida absoluta para el pais que consumirá cién por ejemplo en satisfacciones que no apreciaba en tanto, puesto que libre- mente, abandonado á sus naturales inclinaciones, no quería pagar lo que cuestan de capital y de trabajo.

Como foco de altura en la esfera politica....... Pero, aquí tenemos que confesar humildemente, que nada podemos manifestar en pró ni en contra, porque es para nosotros ininteligible, lo que con esas palabras ha querido el Gobierno decir. (e).

Resumiendo los principios establecidos y dejando para otro número el exámen detenido y concreto del proyecto de ley del Gobierno, vemos:

1.º Que los placeres del teatro, podrán ser buenos ó malos, pero están sometidos á las mismas leyes que los productos de las demas industrias.

2.º Que cuando el teatro no puede sostenerse libremente, es porque fal- ta riqueza ó afición en el país, ó lo que es lo mismo porque no lo reclama,

(e) Será errata de la Gaceta y querrá decir foco de cultura.? En ese caso, nada debemos añadir, porque puede aplicársele todo lo dicho del teatro como institucion.