El Economista (Madrid. 1856) (1856-02-05 00:00:00), página 22

ciones que se proponen ahora? Retamos á los partidarios de la proteccion teatral á que nos lo digan. Los únicos que reportarán ventaja serán los que vayan en Madrid al teatro y disfruten por diez lo que no puede producirse sin gastar veinte. Las clases medias y la clase rica de Madrid seguramente disfrutarán un placer culto, mejorará si se quiere su condicion moral, con la enseñanza que proporcionan las cosas que se ven en el teatro; pero para que disfruten ese placer, para que mejoren su condicion moral, cien familias pobres habrán visto reducidos sus medios de subsistencia, y habrán tenido quizá que retirar á sus hijos el primer alimento de la inteligencia: la instruccion primaria.

¿Pero podrá suceder que á pesar de lo injusto de la proteccion produzca esta los efectos que se suponen, elevando el teatro como institucion y como industria? ¿Lo que ganen los pocos que disfrutan del teatro será mas que lo que pierdan los que no lo disfrutan? En una palabra: ¿aumentará, á pesar de la injusticia, la masa total de moralidad, instruccion y riquezas materiales del pais, con la proteccion del teatro?

Ésto es lo único que nos queda por examinar, pero antes haremos una observacion sobre el mecanismo de la proteccion.

En lugar de entregar la subvencion sacada de los fondos generales al productor (autor, actor ó empresario, etc.) podíamos emplear otro sistema mas directo, mas claro y mas lógico. Supongamos que para sostener el teatro, para cubrir el déficit que resulta entre la cantidad que constituye el pedido de estos espectáculos y los gastos de produccion, se necesiten ciento. Esta suma, en lugar de sacarla del fondo comun en que ingresan los rendimientos de todas las contribuciones, suponemos que se hace objeto de un impuesto especial, de modo que el contribuyente sabe que dá para el teatro 1/100, por ejemplo de la suma total que paga. Recaudada esta cantidad, en lugar de entregarla, como hemos dicho, al productor, se lleva á una oficina que puede establecer el Gobierno á la entrada del teatro protegido, cuyo empresario establece la tarifa que costea todos los gastos de produccion. Supongamos veinte, término medio, estatarifa, y diez lo que voluntariamente darian por disfrutar del teatro los aficionados. Pues bien, al ir á comprar el billete, se les dan en la oficina mencionada los diez que les faltan para completar el precio de tarifa. La proteccion es la misma, el mismo el efecto; el mecanismo, el modo de llevarla á cabo ha variado únicamente, y este mecanismo tiene la ventaja de hacer ver con la mayor claridad en qué consiste la proteccion. Seguros estamos de que si se adoptara, no duraría la subvencion mucho tiempo, porque la combatirian les mismos que ahora la defienden. El contribuyente, cuando se le exijiera una cuota especial para el teatro, conoceria que lo espoliaban; los aficionados á los espectáculos teatrales se avergonzarían de recibir una verdadera limosna para sus goces, viéndola desnuda y tal como es realmente.

Examinemos ahora los efectos de la proteccion en el teatro. ¿Lo elevará como institucion en la esfera moral? No, porque la proteccion, sopena de absorver toda la riqueza del pais, tiene que limitarse á uno ó dos teatros. En estos, el producto podrá ser mas moral, porque el Gobierno protector tendrá para ser lógico, que intervenir en las representaciones, examinando las obras que se den al público, y que no deberán ponerse en escena sin su exequatur. Pero uno ó dos teatros en la nacion no son el teatro, considerado en su conjunto, como institucion ó como arte. La institucion ganará por un lado, pero es preciso que veamos si no pierde por otro. ¿Qué suce-