El Eco de la producción (1883-11-16 00:00:00), página 7

sentir en el mercado monetario; lo cual parece inquietar al gran pontífice librecambista de la City.

Pero hay otro punto de vista no menos grave en concepto de The Economist, y es el de la producción. Hace notar que, bajo la presión de la competencia americana, el cultivo del trigo decrece en Inglaterra de un modo alarmante, habiendo disminuido en una cuarta parte, desde 1873 acá, la extensión del cultivo de cereales. Otro librecambista no menos caracterizado, M. Maurice Block, se aventura á decir con este motivo, en el Journal des Economistes, lo siguiente:

«Paréceme que los ingleses son muy imprudentes: ellos no necesitan ejército permanente, es verdad, por cuanto tienen el canal, extensión de agua que ciertamente no es vadeable; pero si los principales países proveedores de trigo tuviesen malas cosechas, ¿cómo se proporcionarian los 70 ó 80 millones de quintales que necesitan? Entonces el hambre pasaría sin vado el canal. Lo que más me asombra es que, en el Continente, donde se prevé la guerra tan de lejos, que no sólo todo adulto es soldado, sino que hasta se alistan los niños de 8 años, se dé igualmente el consejo imprevisor de convertir en prados los campos de trigo.»

Es cosa averiguada que las ideas librecambistas tienen la virtud de aflojar alguno de los resortes del entendimiento. De no ser así, ¿cómo se concibe que The Economist abomine de la competencia agrícola americana, y se alarma ante la importación creciente de cereales en su país?—De no faltar algo en las fuertes cabezas de los sabios economistas de Londres y del Journal parisién, ¿cómo es posible que se inquieta por millar de millones de francos más ó menos empleado en la compra de trigos extranjeros?—¿No habríamos quedado en que el dinero es una mercancía como otra cualquiera? Y luego, ¿para qué se hizo la famosa ley de cereales, sino para que viniesen estos á Inglaterra de todas las partes del mundo?—¿Está bien llamar muy imprudentes á los ingleses, porque dejan de sembrar de trigo sus campos, y los destinan á pastos? ¿Pues qué han de hacer, si á eso les obliga la competencia de América y de otros países?

Si los economistas de Paris y Londres fuesen lógicos en sus raciocinios, verían claro como la luz meridiana, que el motivo de sus alarmas y censuras es la consecuencia ineludible, el efecto necesario de las doctrinas y de las medidas librecambistas.—«Cada país debe dedicarse á aquello que pueda producir mejor y más barato»—«El interés del consumidor es lo primero; y si el productor nacional no puede competir con el extranjero, es justo que sucumba y se dedique á otra cosa.»—¿No son estos los principios? Pues el labrador inglés ó francés, si en presencia del free-trade se ven forzados á dejar de producir trigo, menester es que hagan otra cosa, y por eso se les aconseja que dediquen sus tierras á pastos, y ellos así lo hacen.

Peor es que se les aconseje, como sucede en España, plantar viñas en los campos destinados á cereales, préstese ó no á este cambio de cultivos la calidad del terreno, y haya ó no posibilidad de vender el exceso de vino que se produzca. Hoy, en verdad, no corremos aún este riesgo; pero lo más