El Eco de la producción (1882-06-01 00:00:00), página 21

para sus procedencias, entonces el gobierno liberal-conservador obró perfectísimamente y de una manera sabia al no aplicar la reforma arancelaria en toda su extensión. Y había muchas causas que así lo aconsejaban. En primer lugar, habíamos visto que en aquellos seis años nuestra Patria había estado en luchas intestinas que asolaron su territorio, y no había tenido tiempo de trabajar, ni mémos de perfeccionar sus industrias; por otra parte, la prudencia había aconsejado á todos los Gobiernos dar un paso atrás en sus aranceles para proteger sus productos, como antes he dicho, incluso la República francesa. Por consiguiente, el Gobierno liberal-conservador, altamente patriótico en sus decisiones, tenía la forzosa necesidad de poner en armonía nuestra legislación arancelaria con las tendencias que predominaban en las demás Naciones del mundo. Hizo, pues, perfectamente el Gobierno del Sr. Cánovas en suspender aquella reforma, y lo hizo con gran provecho de la industria nacional, mereciendo en vez de censura el aplauso público, puesto que aquella prudentísima medida ha contribuido á la mayor prosperidad del país.

También el Sr. Puigcerver preguntaba por qué no se anuló aquella ley, y por qué se contentó el partido conservador-liberal con suspender sus efectos. Pues no lo hizo, Sr. Puigcerver, por el gran respeto que aquel Gobierno ha mostrado siempre á todas las decisiones de las Cortes españolas; por eso no se anuló aquella ley. En el mes de Junio de 1875, cuando no se habían convocado las Cortes todavía, entonces se suspendió; pero luego que en 1876 se convocaron las primeras Cortes, recordareis que se trajo un proyecto de ley dando fuerza legislativa á todos los decretos que se habían promulgado en ausencia de las Cortes por aquel Gobierno desde la venida de S. M. el Rey; así como se legalizaron por las mismas Cortes todos los decretos del Gobierno de la dictadura del Sr. Sagasta durante el año 1874, que ni pensó siquiera en convocar Cortes: por consiguiente, se obró, como no podía menos, de acuerdo con las prescripciones legales y con el respeto que deben guardar todos los Gobiernos á las Cortes.

También se empeñó mi amigo particular el Sr. Puigcerver en pretender demostrar que la balanza mercantil no sirve para nada, y que son más ricas las Naciones que exportan mémos y que importan más (El Sr. Rodríguez: No, no), y al efecto nos puso un ejemplo que me permitiré leer. Decía el Sr. Puigcerver para demostrar su tesis:

«Figúrate que un comerciante inglés emplea 5,000 duros en bagatelas, como cuentas de vidrio y objetos de colores, que tanto gustan en ciertas regiones salvajes, y se va con esas mercancías á un punto de África, donde las cambia por oro en polvo, que vale 30, 40 ó 50,000 duros.

Ese comerciante vuelve á Inglaterra, y si uno de los amigos de la balanza de comercio anota-los 5,000 duros que salieron en mercancías y anota también los 50,000 duros que vuelven, dirá en el acto: desgraciado comerciante; se ha arruinado porque tiene la balanza en contra.»

Señor Puigcerver, este es un argumento muy impropio de la ilustración de S. S., porque el caso que nos presenta es el de tratar con un salvaje ó con un tonto: se ha dado valor de 5,000 duros, se han recibido 50,000; me parece que el caso no es para arruinarse nadie. Pero como el comercio no se mantiene sino con pueblos tan civilizados ó más que nosotros, no hallaremos en nuestras importaciones las gangas del inglés, y el argumento de S. S. resulta en contra de su misma tesis.

También presentó otro ejemplo para demostrar esto mismo, y decía:

«Los Estados-Unidos, que son un pueblo que tiene derechos protectores y la balanza en favor suyo, han tenido, sin embargo, que hacer extracciones de oro. Desde el año 73 al 78 tienen los Estados-Unidos la balanza favorable, según dicen los proteccionistas: 453 millones de duros de entrada y 756 de salida en un año; y