El Eco de la producción (1882-06-01 00:00:00), página 11

nado los debates sobre el tratado de comercio con Francia. El Sr. Sagasta, refiriéndose á la base 5.ª, se expresó en los términos siguientes:

«¿Pues no estaba el Gobierno español en su derecho poniendo en vigor la base 5.ª, suspensa por la guerra y aceptada por el partido conservador? ¿Y no hubiera cumplido con su deber el partido liberal, si hubiese restablecido esa base 5.ª? Pero se dice que es una iniquidad. Pues si es una iniquidad, es una iniquidad que no es nuestra, es una iniquidad que nosotros no hemos cometido, que la han cometido y sazonado los partidos que tuvieron su representación en 1860, y todos los que después se han venido sucediendo en el poder hasta la fecha.

Y si, en efecto, hubiera sido una iniquidad la base 5.ª, aún había que agradecerle al Gobierno liberal el que haya tratado de disminuir esa iniquidad; porque al fin y al cabo, la base 5.ª consiste en dar generosa y gratuitamente ventajas á todas las naciones sin compensación ninguna, y por lo menos, en el contrato con Francia nos hemos comprometido implícitamente á no dar esas ventajas á ninguna otra nación que no nos dé iguales ó superiores á las que nos da la vecina República.

En puridad, ¿por qué no hemos de decir las cosas con franqueza? El tratado con Francia, lejos de ser combatido por la industria española, ha debido ser por ella proclamado y apoyado, pues en definitiva, lo que ha hecho es imposibilitar hasta cierto punto, al menos en todo su desarrollo, la aplicación de la base 5.ª en el estado y en la forma en que la temían los industriales; porque claro está que al darla en parte á la Francia con cambios y ventajas, no podíamos ni debíamos concederla á las demás naciones sin cambios y ventajas iguales ó superiores.

¿Pero qué va á ser de la base 5.ª; se dice? Pues el señor ministro de Hacienda ha estado explícito, y yo voy á estarlo también. Pues la base 5.ª, ya lo he dicho, da á la Francia ciertas ventajas y compensaciones que ella nos suministra á su vez, ventajas y compensaciones que no se las podíamos dar de balde á las demás naciones.

¿Y la duración del tratado? ¿Y eso de que dure diez años? Pues declaro que los temores creía yo que podían venir de todas partes menos de la industria española. ¿Dura diez años el tratado con Francia? ¿Pues no tenemos la base 5.ª, monstruo que amenazaba constantemente devorar la industria española, no tanto en su primer período como por sus rebajas sucesivas? Pues el tratado dura diez años: si no se puede denunciar en ese tiempo, claro está que estaremos los mismos diez años, por lo menos, en el primer período de la base 5.ª.

Pues hemos cortado las uñas y hemos arrancado los dientes á ese monstruo feroz que intentaba constantemente devorar á la industria española, y que ya no puede devorarla. Porque en definitiva: que dura diez años el tratado, tanto mejor para la industria española, porque tal como están las cosas, tal como está el mundo (y créanme los industriales españoles, á quienes yo quiero de la misma manera que quiero á los demás productores del país, toda vez que todos contribuyen grandemente á la prosperidad de nuestra patria), lo que les conviene es tiempo por delante, porque cada vez que haya que tocar esas cosas, ha de ser y será siempre para rebajar, nunca para subir, cualquiera que sea el Gobierno que venga aquí.»

De las palabras pronunciadas por el Sr. Sagasta resulta de una manera evidente que el proyecto de ley presentado por el Sr. Ministro de Hacienda no prevalece; que concedida la primera rebaja á Francia por el último tratado, no se aplicará á todas las naciones sin distinción, sino únicamente á las que nos concedan en cambio otras ventajas; y, por último, que debiendo durar diez años el tratado con Francia, estaremos los mismos diez años por lo menos, según frases del señor Sagasta, en el primer período de la base 5.ª. Esto es lo que se desprende de una manera que no admite lugar á dudas del discurso del Sr. Presidente del Gabinete.