El Eco de la producción (1881-05-01 00:00:00), página 20

vesaba el país con una guerra en el Norte, otra en el Mediodía y otra en Cuba, agitado por continuas revueltas, que dificultaban las operaciones de la industria y las transacciones del comercio.

Apenas se concibe que se invoque el interés de los productores de trigo en defensa de la protección, como hizo en el meeting el señor Marqués de Ciudadilla. Esos productores han estado durante largos años favorecidos, no por derechos protectores, por verdaderas prohibiciones cuyo único resultado ha sido el estacionamiento indefinido de nuestra agricultura. Hoy ésta, en su casi totalidad, pide tratados de comercio con otros países y rebajan los derechos arancelarios, sin temer poco ni mucho al trigo norte-americano, porque sabe de antemano qué ese trigo, por los gravámenes de todas clases que habría de satisfacer antes de llegar al consumidor, no puede en ningún caso causar su ruina, y sabe además que no está el porvenir de la agricultura española en el cultivo del trigo, que apenas produce lo necesario para el sustento de las clases agrícolas, que la riqueza de nuestro país está en otros cultivos de grandes rendimientos, y en los cuales ningún otro país puede competir con España.»

Los razonamientos de El Día parten de varios conceptos equivocados. Ni se trata de volver á las leyes anteriores á 1869, ni los hechos acaecidos desde aquel año prueban nada favorable al régimen librecambista.

El colega madrileño no ha tenido en cuenta un hecho al referirse al movimiento industrial que hubo durante la última guerra civil, y consiste en que las críticas circunstancias de que hace mérito como contrarias para la producción nacional, sólo lo fueron para la importación extranjera, porque los carlistas, al dificultar las comunicaciones y al recorrer con sus partidas el territorio fronterizo, desviaron el movimiento mercantil que se concentró en la Península, y hubo necesidad de hacer los pedidos á la fabricación española, por no exponerse, personas y géneros, á las contingencias de la guerra. En prueba de ello, recordaremos que cuando la crisis, que era ya general, se hizo sentir en España, fué al terminar la guerra civil, crisis agravada en nuestra Península por circunstancias especiales que tienen su origen en la deficiencia de la protección y en las incesantes amenazas de los librecambistas.

Por lo que á los trigos y á todos los productos agrícolas se refiere, comprendemos que los librecambistas quieran mantener la división entre la agricultura y la industria, porque era muy cómodo y de seguro efecto, eso de presentarlas como antagónicas. Desde el instante en que se demuestra que son armónicas, buscan otras armas y nos dicen que nuestros campos no deben dedicarse al cultivo del trigo, que este cereal ha gozado de verdadera prohibición y que en ella está su atraso. Estamos de acuerdo en que el atraso de nuestra agricultura es grande, aunque no tanto como se supone; pero no se nos alcanza que se remedia obligándola á luchar con naciones que en ella han llegado al límite de la perfección; ni mucho menos puede admitirse que el atraso sea debido á las leyes protectoras, puesto que, aun con la prohibición, que no admitimos como sistema, la agricultura española, que antes de 1820, con el librecambio, jamás produjo cereales para alimentar 9 ó 10 millones de habitantes, ha llegado á producirlos con exceso para 47 millones.

Por lo demás, nadie pide hoy la prohibición: lo que se pide es la protección necesaria para competir con la industria extranjera, ni más, ni menos; pero reconocen nuestros adversarios que si la prohibición estanca, el librecambio mata; y que el verdadero sistema consiste en la protección tal como nosotros la entendemos y la pedimos, que es como la piden y entienden todos los proteccionistas; porque al colocar la producción nacional en condiciones económicas de igualdad con la extranjera, no permite á aquella el retroceso, pues entonces se hallaría en situación de inferioridad, ó sea de muerte; y antes por el con-