El Eco de la producción (1880-12-16 00:00:00), página 23

En su post-data, ó sea en el último párrafo del artículo, El Imparcial dice lo mejor, pareciéndose en eso á las doncellas enamoradas; y nos habla de la agricultura, poniéndola por encima de la industria. Pues nosotros no ponemos la industria sobre la agricultura, sino á su lado, porque ambas son fuentes de producción y elementos de riqueza. Lo que no concebimos es que hombres que creen sustentar teorías muy civilizadoras, quieran hacernos retrogradar á la infancia de la humanidad, á la barbarie, cuando el hombre sólo era agricultor; lo que nos sorprende es que se hable tanto de la riqueza agrícola de España, sin recordar que nuestras cosechas de trigos se saldan algunos años con déficit; lo que nos admira es que, sin tener en cuenta que lo de suelo privilegiado tiene mucho de absurdo convertido en axioma por lo que á España se refiere, se esfuercen por hacer concebir una falsa idea acerca de nuestra agricultura, que podrá sumirnos en la miseria, si tal error prevaleciera; lo que no se nos explica es que con un sistema orográfico é hidrográfico como el de nuestra Península, se crea posible prescindir de nuestra industria; lo que admirará á todo el mundo, en una palabra, es que hombres serios celebren meetings para tratar de los vinos, y sobre su exportación funden cálculos y emitan teorías, sin tener para nada en cuenta que el movimiento es accidental y que se debe á la filoxera, de la que se preseindió por completo en el meeting; lo que parece absurdo á todo el mundo, es que se quiera fundar el porvenir económico de nuestra patria en un hecho debido á una calamidad, cuando esta calamidad ha invadido ya regiones del NE. y S. de España. Si desgraciadamente la filoxera se extendiese, ¿qué nos quedaría á los españoles, cuya felicidad fundan los librecambistas del meeting del Teatro Real en la exportación de vinos? Como las cepas ya no darán racimos, nos quedarán las hojas de parra para tapar nuestra miseria.

El Imparcial reproduce una vulgaridad que nos sorprende en tan ilustrado periódico, cuando dice que los proteccionistas pretendemos el desarrollo de la industria encareciendo los artículos de consumo. Se equivoca el colega: lo que queremos los proteccionistas es que todos tengan dinero para comprar dichos artículos; que con dinero se adquieren aunque valgan algunos céntimos más, mientras que sin dinero no se compran aun cuando cuesten algunos céntimos menos. Y como el obrero, para tenerlo, necesita trabajar, y como la muerte de la industria dejaría cruzados de brazos á millares de obreros, de ahí que estos, que más de una vez han sufrido las terribles consecuencias de las doctrinas librecambistas, crean que es más barato lo caro con dinero, que lo barato sin un céntimo. Luégo, eso de encarecer los artículos, es un espantajo que ya no produce efecto, y de ello se convencerá el colega de la plazuela de Matute si repasa el discurso pronunciado por un obrero, el Sr. Foca y Galés, en la información lanera, en el cual redujo el espantajo á su verdadero valor, que no puede ser más insignificante.

Hay más, y lo olvidan los libre cambistas, como tantas otras cosas. La protección desarrolla la industria y la agricultura; en una palabra, los elementos de riqueza todos; y como con protección se acaba por producir en grande escala, sucede lo que en los Estados Unidos, donde comenzaron por producir con algunos céntimos de aumento en el precio; pero gracias á la protección hoy producen tan barato, que sus artículos y sus granos invaden todos los mercados, hasta tal punto que constituyen una amenaza para las demás naciones, sin exceptuar Inglaterra, donde ya se notan los primeros síntomas de una reacción proteccionista para poner á salvo su industria, que es lo que tiene siempre en cuenta la Gran-Bretaña, al revés de lo que aquí pasa. Los Estados Unidos, el país de las grandes quebras, según el Sr. Bona; la nación de un sistema económico absurdo, según los librecambistas, ha saldado sus presupuestos con un sobrante de noventa millones de dólares; y eso que no se ha apartado del régimen proteccionista. ¡Qué decadencia, Sr. Bona!