El Foro español (Madrid. 1898) (1923-07-15 00:00:00), página 3

cretario, interino, del Ilustre Colegio de esta Corte; anunciando, que la Junta de Gobierno, en sesión de 23 de los corrientes, ha tomado el acuerdo de convocar a elección para varios cargos, en cumplimiento de lo que preceptúa el artículo 42 de los Estatutos.—Según tuve el honor de manifestar en esa misma Junta, el artículo 42 —que se invoca— no es aplicable a la provisión de las vacantes causadas últimamente por renuncia; pues, aun suponiendo que procediera la elección, habría de verificarse convocando Junta general, requisito esencial que no se cumplió por la de Gobierno.—En consideración a lo expuesto.—SUPLICO a V. I. se digne tener por formulada mi respetuosa protesta contra lo así acordado; por considerarlo nulo.—Dios etc. Madrid 29 de Junio de 1923.—Antonio Martínez Pajares.

El Secretario Interino del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid B. L. M al Sr. Martínez Pajares, su distinguido compañero, y se permite recordarle que tiene que presidir la Mesa de Elecciones el próximo día 5, desde las 2 a las 4 de la tarde en la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.—Madrid 3 de Julio de 1923.

Ilmo. Sr. Decano del Colegio de Abogados. Madrid.—Con fecha 3 del actual, recibí atento B. L. M. del Sr. Secretario Interino del Colegio; recordándome, que tengo que presidir, hoy la mesa de Elecciones, desde las 2 a las 4 de la tarde, en la Real Academia de Jurisprudencia.—Refiriéndome a la circular que autorizaba en 23 del p. sado, el mismo compañero, anunciando, que la Junta de Gobierno del propio Colegio, acordó convocar esas elecciones en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 42 de los Estatutos, hube de elevar a V. S. I. protesta respetuosa, con fecha 29 del indicado Junio, considerando—la convocatoria— nula.—Como no tengo noticia de que mi comunicación haya producido sus efectos; consecuente con el criterio que vengo sosteniendo ya desde aquella Junta, he de insistir: 1.º Para la renovación de cargos (artículo 51 de los Estatutos) no procede haya más elecciones que las fijadas para 1.º de Junio, anualmente.—2.º La sustitución para los casos de renuncia y hasta la próxima votación anual, debe practicarse conforme a lo establecido en el artículo 41.—3.º La distinción entre elecciones por votación y en Junta General, se determina, con claridad, en el artículo 54.—4.º Por lo expuesto, no es aplicable, ese artículo 42, a la provisión de las vacantes causadas últimamente Y aun procediendo la elección, establece terminantemente dicho precepto, se convoque a Junta general; requisito incumplido.—Así pues; todo lo actuado en orden a las elecciones convocadas tiene —salvo mejoría— un vicio de nulidad que lo invalida.—Suplico a V. I. tenga por reiterada mi respetuosa protesta, que me imposibilita, por imperativo de conciencia para presidir las elecciones convocadas para hoy.—Dios etc. Madrid 5 de 1923.—Antonio Martínez Pajares.

Timbre de la Secretaría del Colegio de Abogados.—El Ilmo. Sr. Decano ha señalado para celebrar sesión de Junta de Gobierno en la Casa-Colegio el día 7 del corriente a las 12 y media de la mañana (rogándole la puntual asistencia).—Lo que de su orden etc., etcétera. Madrid 6 de Julio de 1923. El Secretario Interino. A. Casanueva. (Rubricado). Ilmo. Sr. D. Antonio Martínez Pajares.—(Al margen). Toma de posesión de los Sres. Cierva.—Jorro Miranda.—Figueroa y A. Martínez.—Fernández-Victorio.—Alonso-Castrillo.

Exemo. Sr. Decano del Colegio de Abogados.—Por las mismas razones que tuve el honor de aducir, reiteradamente, considerando nulo, tanto el acuerdo convocando elecciones, como la celebración de estas; considero también afectada de nulidad la diligencia de posesión anunciada para hoy.—Siento, por ello, no poder acudir al acto a que ha tenido a bien invitarme.—Dios etc. Madrid 7 de Julio de 1923. Antonio Martínez Pajares.

A LA JUNTA DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

Por vez primera han llegado al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid la captación de la voluntad, el chanchullo electoral, el embuchado, las papeletas dobles y los votos de personas que carecían de derecho a votar con arreglo a los artículos 52, 53 y 7.º de los vigentes estatutos.

En la elección celebrada para designar la persona que había de ocupar el alto cargo de decano, se han practicado actos de tal naturaleza, que empequeñecen y desprecian al Colegio de Abogados de Madrid, que nunca vió dentro de su recinto muñidores electorales ajenos al Cuerpo electoral.

Por tres votos de mayoría fué elegido decano el excelentísimo señor don Juan de la Cierva y Peñaflor en una votación, en la que además de dos papeletas dobles, esto es, o más de dos votos más que votantes se admitieron los de tres señores que no estaban incluidos en la lista de votantes, al mismo tiempo que se rechazaba, por esa misma razón, el del colegial