El Notario (Madrid) (1852-04-12 00:00:00), página 3

Cuando digimos en el número anterior que no volveríamos á hablar del Remitido de Castellón, no sabíamos lo que después nos reveló la comunicación que insertamos en la última plana. La circunstancia de no ser Escribano el autor de aquel Remitido nos dispendía en gran parte de aquel ofrecimiento y dábamos por lo tanto lugar al siguiente comunicado de Cádiz. Muevemos también á hacerlo el que, como observarán nuestros lectores, se halla muy razonado, y escrito de una manera que honra mucho á su autor, y á la clase también.

Señores Redactores de EL NOTARIO: Muy señores míos: Me tomo la libertad de suplicarles encarecidamente se sirvan insertar en el mismo las siguientes líneas, cuyo favor les agradeceré infinito.

Nada más loable que la idea que VV. se propusieron al publicar el NOTARIO, periódico que debía servir para defensa de la clase de Escribanos, y donde pudiesen estos emitir su opinión acerca de las muchas reformas que necesitaba una clase que se halla en el más completo abandono sin apreciarse los muchísimos e innumerables beneficios que preside á la nación, con sus títulos y asiduos trabajos que no tienen compensación de ninguna clase, antes por el contrario, con gravámenes que cada vez se van haciendo más insufribles. Pero sin duda que al decidirse VV. á dar impulso á tan respectable clase, no pudieron figurarse que existiese un individuo en ella que en vez de coadyuvar por su parte al beneficio común de la misma, y á que por medio de sus justas y fundadas quejas quisiese Dios que fuese atendida y recompensada con justicia por el Gobierno, se constituyese en un sangriento fiscal y denunciador de las falsas comelonas, que cometen y puedan cometer los Escribanos. Es indudable que no fue el pensamiento de VV., que las columnas de EL NOTARIO sirviesen para acusar y acriminar á la clase de Escribanos, sino para defensa de ésta y que pudiesen libremente manifestar las muchas quejas y agravios que con tanta justicia reclaman reparación.

Ese fiscal criminal es á no dudarlo el Sr. Casanova, Escribano de Castellón de la Plana, quien sin duda no contento con el lamentable estado á que se halla hoy reducida la clase de Escribanos, no quiere por su parte perdonar medio para consolitularla en un estado más afortunado, proponiendo ciertos planes, que si se realizasen, concluirían con tan honrosa profesión. Perdone el Sr. Casanova; sus ideas habrán sido muy buenas al emitir su opinión en el difuso artículo que ocupa los números 11 y 12 de EL NOTARIO; mas nadie podrá así comprenderlo, antes bien lo que aparece de él es una denuncia de las fallas en que puedan incurrir algunos de los Escribanos, sus compañeros, á los cuales trata con bastante dureza y sinrazón.

Mucho podría contestar al Sr. Casanova en contra de su dislocado artículo; pero VV. han dicho bastante en sus dos de fondo de los números 11 y 12 de EL NOTARIO, usando en ellos de toda consideración y de la educación que les es propia; pero como conocerán, el remitido del Sr. Casanova merece una contestación dura y agria, pues parece increíble que un compañero se glorie en manifestar los defectos que hayan cometido ó puedan cometer los Escribanos.

En cuanto á las razones que da el Sr. Casanova, por las que á su buen juicio cree útil y necesaria la separación de Escribanos escriturarios y judiciales, bien poco me ocuparé de ellas, pues ciertamente carecen de fundamento. Que un Escribano no pueda otorgar un testamento por estar ocupado en diligencias judiciales, y que el enfermo se muera sin testar, causándose perjuicios considerables á sus parientes ó herederos, es una idea que únicamente puede habersele ocurrido al Sr. Casanova, cuya perspicaz imaginación se demuestra en su difuso artículo. Podré decir á VV. que si esto ha sucedido alguna vez (cosa que no es muy creíble) habrá sido únicamente en Castellón de la Plana, donde haya podido sucederle al Sr. Casanova; pues puede asegurarse que en ningún punto tiene ejemplar el caso que nos presenta.

En cuanto á que muchos documentos que obran los Escribanos carecen de algunos de los requisitos ó formalidades indispensables de derecho, porque hallándose aquellos distraídos en las diligencias judiciales omiten alguna cláusula indispensable, causándose por este medio perjuicios á los interesados, sólo diré al Sr. Casanova, que si el Escribano que otorga un instrumento público sabe su obligación, por muchas que sean sus ocupaciones en los pleitos y causas que tenga á su cargo, ciertamente no omitirá ninguno de los requisitos que deba comprender aquél, mas si desgraciadamente carece de los conocimientos necesarios, es indudable, que aunque no tenga plena ni diligencia judicial de ninguna clase, y sea únicamente Escribano escriturario, incurirá en las faltas que se denuncian.

La separación de Escribanos escriturarios y judiciales, además de que sería atentatoria á los derechos legítimamente adquiridos, nunca sería conveniente ni á los Escribanos ni aun al público, como nos lo demuestran infinidad de razones que omito manifestar por la mucha que sobre este punto tan dicho VV. y varios Escribanos de provincias. La dotación de estos por el Gobierno sería á no dudarlo la última calamidad que cayese sobre esta desgraciada clase, pues es de esperar que el sueldo que le sonalisen no les alcanzará para su más preciso sustento, como nos lo demuestra el que disfrutan los Jueces y Promotores fiscales.

El instalamiento de oficinas de juzgados y urgieres que propone el Sr. Casanova en su citado artículo, es impracticable, pues además de los muchos inconvenientes y gravámenes para el Gobierno que ello causaría, sería despojar á los Escribanos de parte de sus atribuciones, y obligarlos á que autorizasen diligencias que no habían presentado, lo cual acarrearía graves perjuicios á los litigantes.

Por último, podrá decirse que nada de lo que propone el Sr. Casanova es adecuado, ni menos proporciona ninguna clase de ventajas á los Escribanos, antes por el contrario los reduce á un estado de abatimiento mucho mayor que el que por desgracia hay experimentado.

Siento infinito dar esta contestación al Sr. Casanova, quien no dudo que meditándola y reflexionando cuánto ha expuesto, se convencerá de que mi pobre opinión ha de merecer más acogida, de la clase de Escribanos, que las muchas reformas y decantadas ventajas que propone en su citado artículo. Queda de VV. su más afectísimo y seguro servidor Q. S. M. B.

Córdoba 3 de abril de 1852.
José A. Meléndez.

CORRESPONDENCIA DE PROVINCIAS

Alfaro marzo de 1852

En el distrito de este Juzgado, compuesto de tres pueblos, existen ocho escribanías, seis en esta ciudad, una en Aldeaueva y otra en Rincon de Soto. De todas, solo están en ejercicio tres en la capital y otra fuera de ella. En el Juzgado estamos dos escribanos, pues el tercero, como secretario de ayuntamiento y encargado de la oficina de registro, hizo renuncia. El trabajo que llevamos es bastante penoso, por que á pesar de ser corto el partido, se instruyen cerca de cincuenta causas criminales al año y algunas de consideración. La retribución es muy mezquina, pues se cobran escasamente tres, y no en metalico, sino en bienes adjudicados por falta de compradores, que es como sino se cobraban. Respecto de pleitos siempre ha habido pocas; pero desde que se ha puesto en ejecución el capítulo 4.º del Real decreto de 8 de agosto, no se ha incobrado ninguno. Tal es el miedo -impresión que ha causado á los litigantes. Ya los derechos de los Jueces eran bastante subidos y así lo explicaba la escasez de pleitos que se observaba desde la publicación del Arancel vigente, y sobre todo el clamor general que desde entonces se levantó. Parece que esto debe haberse tenido muy presente al confeccionar el referido capítulo para acallar las continuas quejas de los litigantes, sobre lo ruinoso que les era sostener sus derechos; pero lejos de esto se observa que en adelante les serán más dispensables todavía, porque hay una desigualdad en perjuicio de los mismos tan enorme, que no parece sino que se han propuesto aumentar á todo trance la renta del papel sellado sin considerar que esto acaso podrá reducirse. Prácticamente se ve en este Juzgado, y según observo en los comunicados insertos en su periódico sucede lo propio en los demás del Reino. Por decantado aquí asistimos diariamente á la audiencia, al despacho de los negocios criminales, cumplimientos de exhortos y alguna información de pobre para iniciar demanda de menor cuantía que se transige por la parte que ha de defendirse por rico, temeroso á los gastos que se le han de ocasionar.

Que es mucho más costoso hoy sostener un pleito, no tiene género de duda; y voy á demostrarlo citando algunos hechos. El juez por la autorización de un exhorto en pleito de 5.000 rs. adelante cabraba sus derechos, según arancel, 3 rs. Hoy este mismo exhorto con arreglo al párrafo 2.º del artículo 25 debe librarse en papel del sello primero ó sea de 32 rs. Por cada libramiento de 4.000 rs. arriba, cabraba el juez 16. Hoy se estienden en papel de 32 rs. Por el auto de aprobar de un remate, de mas de 5.000 rs. le están señalados al juez 10 rs. ahora se exige papel de 60 rs. para su estension y lo mismo para el de un inventario, cuyos derechos son 26 rs. Algunos otros ejemplos podríamos citar, pero bastan los dichos para la demostración que he propuesto, y para probar que al poner en ejecución este artículo se ha querido aumentar la renta del papel sellado y no sustituir á los derechos judiciales una cantidad equivalente como se dice en el preámbulo del Real decreto citado. Si así fuera, no se usarían con tal lujo los sollos mayores. Todo viene á redundar en perjuicio de la clase de Escribanos que se ba-