El Foro español (Madrid. 1898) (1923-07-15 00:00:00), página 4

D. Alejandro Lerroux, al que seguramente se supuso refractario a contribuir con su sufragio a la elección del Sr. Cierva.

Esperábamos que el conocimiento de estos desagradables y antiestatutarios actos gravitará debidamente sobre el ánimo del señor decano electo, impulándole a renunciar a un cargo al que le elevaron procedimientos abusivos, y que con su renuncia borraría este lamentable episodio electoral de la vida del Colegio de Abogados de Madrid.

No ha sucedido así. El excelentísimo Sr. D. Juan de la Cierva ha tomado posesión de un cargo para el que no ha sido ni válida ni puramente elegido y los colegiales que suscriben, que a esos antecedentes han de sumar apreciaciones del señor decano sobre la Magistratura y sobre magistrados que, perteneciendo a nuestro Colegio, le han demostrado siempre intenso cariño, se creen asistidos de razón moral y legal para solicitar, al amparo del artículo 50 de los Estatutos, la celebración de una junta general extraordinaria, en la que se manifieste el criterio de la Corporación al apreciar la validez estatutaria, de la elección del Excmo. Sr. D. Juan de la Cierva y Peñafiel; y en el caso de que estime que esa elección no es válida, acuerde declarar la vacante, y que se proceda a la nueva elección de la persona que haya de desempeñar el cargo de decano.

Madrid, a 10 de julio de 1923.
(Siguen las firmas)

UNA NOTA DE LA JUNTA DE GOBIERNO

Se nos ruega la publicación de estas líneas:

«Algunos periódicos de esta corte publican la noticia de haberse dirigido a la Junta de gobierno del Colegio de Abogados de Madrid un escrito en que se pide la celebración de junta general para tratar de la nulidad de las elecciones últimamente celebradas para la renovación extraordinaria de dicha Junta de gobierno. Dichos periódicos transcriben íntegramente el texto del mencionado escrito.

La Junta de gobierno del Colegio de Abogados, por acuerdo unánime, nos ruega hagamos constar que tal escrito no ha tenido entrada en las oficinas del Colegio no creyendo a ninguno de los señores colegiados capaz de la incorrección que resultaría de la publicidad de una solicitud o petición antes de tener estado oficial en el Colegio mismo. Y sin perjuicio de proveer en su día como corresponda a lo que se pida, se considera además en la necesidad de negar exactitud a las supuestas informalidades de procedimiento que se achacan a la elección, la cual se verificó en las condiciones de normalidad que corresponden al prestigio de la clase y a la tradicional manera de proceder del Colegio de Abogados de Madrid; habiendo quedado definitivamente desestimadas las protestas y reclamaciones que en aquel acto se formularon mediante la proclamación que de los candidatos triunfantes hizo la presidencia, con la aprobación explícita de la junta general, soberana para ello y accediendo a la petición de los que representaban a los dos bandos contendientes.»

¿MANIOBRA IMPUMISTA?

El señor Cierva en el Decanato del Colegio de Abogados

En el diario El Sol se ha publicado el siguiente artículo que revela un verdadero estado de opinión.

La exaltación del Sr. Cierva al Decanato del Colegio de Abogados produjo gran extrañeza en todos los sectores de opinión de España. El hecho, aun aceptando la hipótesis de que se hubiera producido de una manera legal y reglamentaria, no podía pasar sin un comentario adverso más o menos duro, dada la significación del cargo y la calidad del político elegido. Y el comentario se hizo. De momento, los comentaristas recusaron al nuevo decano del Colegio de Abogados por dos razones fundamentales: la primera, porque un político cuya acción—por voluntad propia o por imperio de las circunstancias—se desarrolló en un plan de violencia, no podía representar a hombres disciplinados en el respeto a la ley escrita; la segunda, porque un hombre acusado por el país formalmente, forzado a responder de su conducta como ministro, en defecto de un Tribunal legalmente constituido, ante el Tribunal de la opinión, que tiene conciencia exacta de su responsabilidad, no podía aspirar a un puesto en donde radica la máxima autoridad jurídica. «Ni él debió dar su nombre en estos momentos—dicen los comentaristas—, ni los colegiados sus votos, si sus votos no significaban una maniobra impumista».

Aquellos comentarios, que no traspasaron la esfera profesional en los primeros momentos, llegaron a la opinión, juntamente con detalles sueltos del modo en que fue elegido presidente el Sr. Cierva, y contra todo ello se está produciendo una reacción energética, cuyo alcance hemos de recoger. En efecto, el Sr. Cierva ha ganado el Decanato del Colegio de Abogados por un golpe de audacia. Y en la mani-