La Ley (Sevilla) (1853-02-28 00:00:00), página 22

duce muy fácilmente. Si no tiene prohibición de ser testigo, no puede considerarse parcial en contra de su padre. La cualidad de hijo no induce sospecha de calumnia.

Al contrario: la ley supone, y supone con mucho fundamento, que el hijo ha de favorecer cuanto pueda á su padre; que su deseo ha de ser siempre aliviar su suerte. He aquí la razón porque ha creado á su favor un derecho, para evitarle el pesar de motivar con sus labios el fallo condenatorio de una persona de tanto respeto y cariño, ó violar la ley sagrada del juramento, para librarla del mal que la amenaza. Esta es la filosofía de la ley 11 tit. 16 de la Part. 3.a al disponer que los ascendientes, descendientes y colaterales hasta el cuarto grado, yernos y suegros, encadenados y padrastros, «non sean apremiados para atestiguar unos contra otros, sobre pleito que tauxesse á la persona de ellas ó á su fama, ó á daño de la mayor partida de sus bienes.»

Si las circunstancias obligan á algunas de estas personas á renunciar esta excepción, como pueden, en virtud de la misma ley, si deberes de conciencia, necesidad de evitar graves e inminentes peligros, de remediar inmensos males, hacen al hijo pasar por la amargura de hablar en juicio contra su padre ¿por qué no ha de ser creido? ¿Por qué ha de considerársele antes calumniador que veraz? ¿Por qué no se ha de observar el precepto de la ley é valdrá lo que digiere bien assi como se non oliviese ningund develo con él?

Es cosa inconcebible en verdad esa suposición vulgar con que se declama siempre contra el aserto de tales personas. Los sentimientos de cariño y de respeto se tienen como una causa invencible para que el hijo declare lo cierto en perjuicio del padre, pero no para calumniarle. Consultese la razón y seamos justos, absteniéndonos de hacer calificaciones ofensivas á esa familia desgraciada, de M. J., de esa familia tan amenazada, tan perseguida y maltratada, cuya situación le hace pasar por la amargura de denunciar á la autoridad los escosos de esa persona, en quien no ha encontrado ninguno de los afectos de un padre, de esa persona llena de crímenes, cuya crueldad hacia estremece á todos los que moraban en el hogar doméstico. Compadézcase su suerte desgraciada, en vez de arrojar sobre ella una nota de infamia, y reconózcase en ellos como garantía de la realidad de sus declaraciones, garantía que no tiene el dicho de otros testigos, el crédito que merecen los que tanto tiempo han callado, y antes de abrir sus labios han derramado torrentes de lágrimas; las que en el acto ya inescusable de referir los sucesos han dado señales inequívocas de conservar cariño, de no haber perdido el respeto á esa persona que les ha causado tan grandes sufrimientos.

No se ha concluido aun el examen de los comprobantes de cargo de homicidio que se ha sentado contra el reo. Queda aun que hablar de la interesantísima diligencia del interrogatorio judicial, interrogatorio que rara vez deja de dar el resultado de la verdad, y que en el caso presente la ha puesto de manifiesto de un modo evidente.

Hecha á M. J. la terrible pregunta de si conoce á Antonio del Río, semejante presenta la mayor sorpresa, inclina al pecho su cabeza, y con los ojos bajos, queda en silencio por un minuto, hasta que repetida la pregunta responde: creo que no. ¡Qué prueba, Señor Excmo! Aquí se ve el triunfo de la verdad, el triunfo de la justicia. Será dueño el reo de mover su lengua para negar, pero no puede serlo para ahogar los sentimientos de su corazón en términos que no se presenten vivos en su rostro. ¿Por qué te sorprendes, por qué quedas en ese estado de abatimiento? Porque ha llegado el día terrible de que un hombre te pregunte en nombre de Dios por el infortunado joven á quien asesinaste cruelmente. La impresión que causa el recuerdo de la víctima, el remordimiento que desgarra el corazón, el temor de la justicia humana, la idea de la ejecución pública, todo hace que una pregunta postre y rinda ante su pies á aquel hombre feroz, terror de cuantos le conocían, y con quien nadie se había atrevido.

En las siguientes preguntas ya se contraria: afirma que Antonio del Río había trabajado en sus tierras hacia tres años, y estado en su choza dos años antes por el mes de mayo, marchándose cuando nadie estaba delante. ¿Por qué miente M. J. diciendo primeramente que creía no conocer á Antonio del Río, y conviniendo después en que se había estado en su misma casa, y albergándose en ella una noche? Por qué es culpable, por qué ha