La Ley (Sevilla) (1853-01-20 00:00:00), página 22

dentes necesarios del homicidio que después se cometiera.

Antes de terminar esta defensa conveniente es ocuparnos de los considerandos que el promotor asienta al final de su censura y la aplicación que hace de los artículos del código penal para marcar la pena que pide contra el que represento.

En primer lugar no es cierto que los llamados indicios produzcan la evidencia moral que la ley apetece, según hemos probado, ni que sean tales ni tan vehementes que produzcan ni aun probabilidad fundada, para que por ellos pueda aplicarse una pena, y mucho menos la enormísima que se pretende; en segundo que si al delito acompañaron las circunstancias agravantes que se enumeran, nada pueden importar al José Verdugo, toda vez que no se ha probado fuese su autor; además que tampoco consta como se realizara, y por consiguiente no puede decirse que fuera sobre seguro, con alevosía y con auxilio de personas que favorecieron la impunidad; en tercero que la disposición del art. 425 que se cita no es aplicable al caso actual. Sostener que á Josefina Pacheco se la dió muerte por robarla, y que por lo mismo el homicidio fue hecho con motivo u ocasión del robo, es faltar á todas las reglas de la crítica, porque es un hecho improbado y además inverosímil; pudiendo mas bien asegurarse que ocurrió de la manera que expresé, por los fundamentos y antecedentes alegados al intento; luego es necesario convenir en la inaplicación á este caso de aquel artículo. Lo único que puede afirmarse, es que se le dió una puñalada, de la que murió, sin saberse quien fué el agresor de los tres á quien voluntariamente se había reunido la víctima y con los que se holgaba. Si se ignora el autor de la muerte, ¿por qué se ha de atribuir á José Verdugo? ¿No pudo ser (aun que fuese cierto que se hallase presente, lo que hemos negado) un simple espectador del atentado? ¿No pudo ser solo cómplice, ó encubridor? ¿Y entonces es igual la pena según el có-

digo? ¿Puede imponerse la última al que no se le ha probado que se hallase en la consumación del delito, ni que tomase parte en él, pues que iban tres, y solo uno fué el autor de la herida grave que parece causó la muerte? ¿Esa pena del ladrón que mata, ó del homicida alevoso se impone por la ley á otro mas que al autor del crimen? Luego si aun concedido que Verdugo fuese uno de los tres jóvenes que acompañaron á la infeliz Pacheco, todavía no resulta ni puede conocerse la participación que hubiera en la perpetuación del homicidio ó del robo, siempre aparecerá la mala aplicación del artículo 425 del código penal, así como el defecto de dar una violenta interpretación á la regla 45 citada; olvidando que en materia criminal, como odiosa que es, toda explicación debe ser favorable al presunto reo, según los buenos principios.

En fin, el juzgado al calificar esos indicios no perderá de vista que se trata de un jóven de los mejores antecedentes, de hourada conducta y aplicado al trabajo, según del proceso resulta y que por la vez primera en su vida se ve acusado ante los Tribunales como autor de un crimen odioso, propio solo de hombres corrompidos; porque esta consideración es muy importante para desvirtuar la prevención que pudieran producir en el ánimo del mas suspicaz aquellas indicaciones. Por tanto José Verdugo espera, confiado en su inocencia, y en la rectitud del juzgado que el fallo de la causa no le será desfavorable. En cuya atención:

Suplica á V. S. se sirva proveer como en la cabeza de este escrito se contiene que por conclusión repito. Pido justicia con los juramentos y protestas necesarias.

Otro sí: Renuncio la prueba y la ratificación de los testigos, no porque esté conforme con los dichos que sean desfavorables á mi representado, sino por creer que nada se adelantaría con la ratificación. Por tanto

Suplica á V. S. se sirva tenerlo así entendido á los efectos conducentes. Pido como antes. Sevilla &c.