El Foro español (Madrid. 1898) (1922-11-15 00:00:00), página 6

Indudablemente somos estúpidos Quijotes los que nos pasamos la vida predicando aun por el mejoramiento de clases a las que no pertenecemos y solo porque están al servicio, o deben de estarlo de un gran ideal, el más alto, como lo es el de la Justicia. Nada hemos conseguido, ni la gratitud de aquellos a quienes defendimos y nos iremos, ya viejos y fracasados, al otro mundo con la conciencia bien tranquila pero con el alma muy amargada y dejando a nuestros hijos un nombre muy honrado como herencia pero un haber hereditario por el que seguramente no tendrán que pagar ni dos céntimos por el impuesto de derechos reales y trasmisión de bienes.

¡Y así es el mundo!

¿Un caso de responsabilidad civil el Tribunal Supremo?

Creemos, —siempre lo hemos dicho— que el prestigio de una clase no se defiende haciendo la apología adulatoria y constante de los individuos que la forman ni menos aún disculpando sus yerros ni aún ocultándolos hipócrita y cobardemente, porque así ni estos se corrijen ni se consigue otra cosa que la maledicencia envuelva a todos en la misma nota.

Somos, pues, partidarios de movernos a la luz del día, tanto más cuanto que los errores vengan de más alto, pues sobre no ser justo reservar solo para los humildes las censuras, los errores son más perjudiciales cuando es más elevado el funcionario que en ellos incurre.

El de que ahora vamos a ocuparnos va siendo algo frecuente y como causa a los litigantes graves perjuicios principalmente en el orden económico esperamos que los mismos señores Magistrados que en la equivocación incurren habrían de reflexionar y rectificar sin necesidad de mayores estimulos.

El caso, en nuestro concepto, es clarísimo y sin duda la flaqueza de nuestra inteligencia debe ser causa de la disconformidad que apuntamos, pero aun siendo así será provechoso que recibamos, por vía de rectificación, la oportuna lección que con gusto aprovecharemos. ¡Y quiera Dios que seamos nosotros los equivocados ya que con ello solo comprometemos nuestro crédito profesional y personal y no más altos prestigios siempre respetables y respetados!

Los artículos 1728 en su regla 1.a y en relación con el n.º 3.o del 1729 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ordenan que se declare no haber lugar a la admisión del recurso de casación por infracción de ley «cuando la sentencia no tenga el concepto de definitiva». En este caso el recurso termina aquí sin necesidad de nuevos trámites ni de otros gastos. Por lo tanto y si el recurso se admite se dá por juzgado el que la resolución recurrida, tiene el carácter de definitiva y por consiguiente sobre este particular no cabe volver cuando admitido el recurso se pasa a la sustanciación del mismo, es decir, se pasa de los trámites marcados en la sección cuarta o los de la sección quinta del libro II del título XXI de la ley procesal.

Pero es el caso repetido de que se admite un recurso y al fallar en el fondo no haber lugar a la casación se dice que por no tener la resolución el carácter de definitiva. Y cabe preguntar ¿entonces por qué se admitió el recurso? Por que admitido se da carácter definitivo a lo que luego se le niega lo que es propio de la tjeza de criterio que debe presidir en todo Tribunal y más en el Supremo que sienta jurisprudencia y si realmente no era definitiva no debió admitirse el recurso y se admitió dando lugar a toda la tramitación posterior, que es costosa es indudable, que al litigante se le ha ocasionado innecesariamente un gasto no pequeño de que en buenos principios de equidad y de justicia deben ser responsables los magistrados que no hicieron aquel pronunciamiento a tiempo o que lo rectificaron al hacerlo en otra forma posteriormente, ya que si no se toma como rectificación del criterio que presidió la admisión del recurso habrá que tomarlo como contradicción y en uno y otro caso creemos incursos a los que firmen tal sentencia en responsabilidad civil, sin que valga para disculpa el que además de esa causa para no casar se aleguen otras ya propias del fondo del recurso porque si este no debió admitirse por no ser definitiva la sentencia no había por qué entrar a discutir los demás motivos de casación y de todos modos al litigante se le causó un gasto inútil de que los causantes debieran indemnizarle.

Este es el caso presentado fiel, claro y escuetamente, sin otros comentarios que huelgan y omitimos en consideración a los más altos respetos.

DEL SECRETARIADO JUDICIAL

Un síntoma de gravedad

Queremos llamar respetuosamente una vez mas la atención de los Excmos. Sres. Ministros y Secretario de Gracia y Justicia, acerca de la constante, repetida e interminable defecución que se viene operando en el cuerpo de Secretarios judiciales.

Pocas son las semanas que pasan sin que aparezca en la Gaceta la vacante de alguna Secretaría judicial de segundo de entrada, producida por excelencia de su titular. Pero cuando nuestro asombro ha subido de punto como nunca, ha sido al leer las páginas del periódico oficial, correspondiente a los días once y doce de septiembre.