La Ley (Sevilla) (1853-02-28 00:00:00), página 23

llegado el momento del interrogatorio del juez, que es el espanto de los criminales. Porque tiene necesidad de mentir. Si hablara la verdad, confesaría su crimen.

Pero donde mas se vé confirmado que su conducta en aquel acto solemne es la conducta del hombre culpable, no del hombre inocente, es en las respuestas á las preguntas que después se le hicieron.

El delincuente tiene necesidad de mentir; obligado por un juez entendido á improvisar contestaciones, las mas veces se ve en ellas la confesión involuntaria de la criminalidad. Así ha sucedido con M.J. Preguntado si sabía que Rio había muerto violentamente dijo que lo ignoraba. Interrogado en segunda si conocería su cadáver si se le presentase, responde en estos términos: ¿Cómo se ha conocer ya?

He aquí en los mismos labios del reo la prueba de su crimen. Si no podría conocerse ya el cadáver, Antonio Rio murió, y murió hacia tiempo bastante. ¿Por dónde ha sabido J.M. que ya no existe aquella persona, y que mucho antes ha dejado de existir? Para contestar esta pregunta sería preciso que digiera, porque yo lo degollé y di sepultura á su cadáver dentro de mis tierras.

La declaración indagatoria del reo acusado, presenta pues, todas las señales, todos los datos que inequívocamente le dan á conocer como autor del crimen. Contestaciones falsas, contradictrorias e inverosímiles, pavor al oír el nombre de la víctima, y al preguntarsele directamente por el delito, confesión involuntaria.

La análisis que se ha hecho de los comprobantes de este cargo gravísimo demuestra su realidad sin ningún género de duda. Mas el ministerio público, que como ha dicho al principio de esta censura, estiende su acusación libre de todas las impresiones que producen la enormidad de los hechos, y con la más fría imparcialidad sólo procura la exacta aplicación de la ley, confiesa que la prueba no es de aquellas solemnes que marca el código de las Partidas. El rigorismo de las formas judiciales no permite pues, mostrar toda la severidad merecida por una acción tan horrenda. M.J. aparece, pues, por datos, que según las reglas ordinarias de la crítica racional no dejan duda alguna, reo de homicidio alevoso y premeditado. La primera circunstancia es evidente. Recuérdese que ator dor los brazos á Antonio del Rio, y en tal estado de absoluta indefensión le causó una herida en el cuello que le produjo la muerte: obró sobre seguro y contra una persona que debía estar muy agena de que aquel mismo que le había hospedado en su casa, lo habí de sacar de su cama para darle la muerte. La segunda es también muy conocida, al considerar que la noche del suceso se acostó vestido, lo cual revela la intención que abrigaba respecto á su huésped, y al ver el tiempo que medió desde que puso en él sus manos hasta que consumió la obra, y los diferentes actos preparatorios que ejecutó con la mayor fraldad, desde que llegó á su lecho hasta que lo dejó ya cadáver para darle sepultura. Y no hay circunstancia alguna que pueda atenuar su responsabilidad criminal; porque el ministerio público no dá valor al arrebato y obcecación por los celos que en esta instancia se ha alegado para su defensa. Lo primero, porque no existe arrebato en el que premedita tranquilamente la perpetuación del crimen, y con tanta fraldad lleva á efecto su atroz pensamiento. Lo segundo, porque cuando el estímulo poderoso no es producido por una causa noble, por una pasión natural y disculpables, sino al contrario por una debilidad y flaqueza vituperables, por un defecto tan grande, que por sí mismo constituye un crimen gravísimo como es el deseo de violar á una hija, de deshonrar á su propia sangre, la ley sabiamente no reconoce disculpa. Lejos pues de haber circunstancia favorable al reo existen, á mas de las anteriormente esplícadas, que caracterizan el homicidio, las agravantes de haberse verificado de noche y en despoblado, las cuales deben tenerse presentes al señalar la pena.

Se ha hecho cargo finalmente á M. J. de dos hurtos cometidos, el uno en gavilas ó haces de trigo, y el otro de una yegua. Ambos resultan de la declaración de José J., y el último tiene además por comprobante el hecho confesado por el mismo reo, de haber estado en su poder la caballería, y haberla devuelto á consecuencia de las gestiones del dueño. Aun cuando también se ha hablado de las lesiones causadas por el reo á su hija y á su consorte, estos hechos van unidos al cargo de violación, como medios empleados para conseguirla.

Quedan demostrados por tanto todos los delitos de que es objeto este proce-