El Notario (Madrid) (1852-05-24 00:00:00), página 2

mayor parte á dejarles cesantes, y no cesantes así como quiera, sino después de perder los justos derechos tenidos al adquirir por título oneroso sus oficios. Véase, pues, si sería ventajosa la separación de atribuciones. Pero hay más, y he aquí lo que es preciso no perder jamás de vista en esta materia; la mayor parte de los Notarios de España están ascriptos á los tribunales, de suerte, que el pretender echar una línea entre Notarios y Numerarios, entre Escriturarios y Acuáticos, es querer dividir un mismo cuerpo. ¿A qué puede conducir pues, semejante desunión? Considerado el punto en general y no simplemente por lo que pueden ofrecernos algunas poblaciones grandes donde hay á la vez colegios de solo Notarios, ¿qué ventajas pueden seguirse de hablar de derechos e intereses encontrados entre Notarios y Numerarios, cuando todos vienen á ser una misma cosa, cuando todos vienen á ser parte de un mismo cuerpo? ¿Está por ventura todo arreglado con ver lo que pasa en Madrid ó en alguna otra población de estenso vecindario y atemperar á ello todo lo demás, como si no hubiese otros Escribanos?

En conclusión, la separación de atribuciones no podría llevarse á cabo sin lastimar intereses creados y derechos adquiridos por la mayor parte de los individuos de la clase; traería consigo la dotación que además de aumentar los gastos públicos, siempre vendría á ser un recurso efímero; y, por último, sin proporcionar ninguna ventaja conocida á los pocos que en el día son puramente Notarios, establecería una especie de divorcio entre personas que siempre han sido, son, y deben ser, por naturalaleza de sus funciones, pertenecientes á una misma clase, á la noble y honrosa clase de Escribanos.

Constante el notariado en su idea favorita de ensalzar á los Notarios y reba- jar á los Numerarios, como si todos no fueran Escribanos, es curioso verle dele- ntearse en si los primeros son de mayor categoría que los segundos, en si el nombre de Notario es más lindo y esta mejor ó peor recibido que el de Escribano, y en otras cosas por este estilo que harían reir á un muerto si los muertos fueran capaces de reirse. Pero lo mas curioso de todo es, que en su número 6 (por supuesto que para decir que el Notario es de mayor categoría que el Numerario) dice muy for- malmente que sus Redactores «son hoy mas constantes amigos de la verdad que ayer, y mañana mas que hoy.» ¡Ha sabido nuestro colega lo que ha querido decir con esto? No sabíamos hasta ahora que para seguir á la verdad pudiera caber semejante especie de progreso. La verdad siempre es la misma un dia que otro, y el que hoy es mas amigo de ella que ayer, demuestra que ayer no siguió á la verdad, y el que quiere ser mas constante amigo de ella mañana que hoy, demuestra que hoy no la hace mucho caso. Francamente, nuestro colega quiere hacernos ver con su peregrina máxima que le gusta un poco la novedad. Vaya enhorabuena, que en materia de gustos no hay nada escrito, y el notariado puede tener el que mejor le cuadra, pero por Dios, que no cometa tales errores de imprenta, y cuide de que los cajistas no pongan verdad donde debe decir novedad.

PAPEL SELLADO.

Como complemento de cuanto tenemos consignado acerca de la diversa inteligencia y aplicación del capítulo I.º del decreto de 8 de agosto, vease lo que nos dice un compañero y apreciable suscriptor de provincia.

«El cierto pleito: ¡cuya cuantía excede de 1000 rs., se articuló la prueba que convino á uno de los interesados: consistía esta en el cotejo de partidas sacramentales y en el examen de cuatro testigos. Librado exhorto al Sr. Juez de primera instancia, se mandó pasar á esta justicia para su cumplimiento, encargándose la extensión de las actuaciones en el papel correspondiente. Con arreglo al parágrafo 2.º del art. 25, se restituyó la diligencia de juramento de los cuatro testigos en un pliego del sello 1.º, y conforme al mismo parágrafo del art. 27 se aplicó el sello 3.º á la justificación testifical y cotejo. Devuelta la prueba al juzgado se dice que han debido estendi- darse en el sello 2.º las declaraciones y cotejo. Como esta sea cuestión de responsabilidad, se hizo presente la disposición legal indicada, y que la aplicación del sello 3.º, tendrá lugar (y eso en el primer pliego de de- claraciones) si se encontrará en el caso pri- mero del artículo 26; pero como el nego- cio de que se trate exceda de 5000 rs., carecía de fundamento, aquella opinión. Sin embargo se insiste en que no debió colocarse en la conclusión de la prueba el papel del sello 3.º. Desearía pues, añade, que el nota- río emitiera su opinión sobre este asunto.

No tenemos inconveniente alguno en asegurar que las declaraciones y el cotejo de que se habla, han sido bien extendidos en papel del sello 3.º. Se trata de un pleito en que la cuantía excede de 5000 rs., y aun cuando expresamente no dice la ley en qué clase de papel se han de estender las declara- ciones y cotejos en pleitos de esta cuantía, vemos sin embargo su aplicación en el pará- grafo 2.º del art. 27, «cuadesquiera otras actua- ciones» no comprendidas en los artículos an- teriores.

El párrafo 1.º del art. 26 dice si, que el primer pliego de las declaraciones de testigos sea del sello 2.º; pero se refiere únicamente á los pleitos cuya cuantía no exceda de 5000 rs. De manera que el caso es enteramente distin- to. ¿Y por qué razón, se preguntará, ha de entenderse en el sello 2.º el primer pliego de las declaraciones de los testigos en cuantía que no exceda de 5000 rs., al paso que cuando se trata de mayor suma el papel que se in- vierte en esas primeras declaraciones es de menor precio? Para nosotros la respuesta es sencilla: porque en este último caso la dife- rencia que se advierte queda bien compensa- da con el papel de 32 rs., en que se escriben la diligencia de juramento, despachos y otras actuaciones, al paso que cuando se trata de cuantía menor, esas mismas diligencias y ac- tuaciones deben entenderse en papel del sello 2.º. Pero sea de ello lo que quiera, y respetan- do cualesquiera opiniones en contrario, cree- mos que á las declaraciones y cotejos, de que se habla corresponde el sello 3.º, por cuanto la ley expresamente no les designa otro.

Y ya que hablamos de dudas, de inter- pretaciones y de cotejos, no podemos menos de hacer mención á nuestros lectores de un exhorto, que ya diligenciado tenemos á la vista; dirigido para un cotejo, y así se podrá formar mejor una idea de lo que está pasando respecto á la inteligencia del capítulo 4.. El exhorto se halla estendido en papel del sello 1.º, porque se trata de cantidad mayor de 5000 rs., habiéndose rayado en forma de aspa un blanco del cera y metacolorante: en el mismo principia la legalización y sigue en un pliego del sello 3.º, viéndose igualmente rayado todo el blanco restante de este pliego: á su final aparece un solo rango del auto de cumplimiento, y continúa este en otro pliego del sello 3.º: el papel sobrante del auto se encuentra rayado todo, y estendida la diligen- cia de cotejo en el sello 1.º. Este proce- der se halla exacto y arreglado á la ley 25. Es este caso ni su texto ni su espíritu? Desde luego aseguramos que no; y por lo mismo insistimos en que muchos de los males que se experimentan parten de la distinta inteli- gencia y aplicación de la ley, siendo del necesi- dad, para evitarlos, que el nuevo actuaracio- nes desvanezcan las dudas que tantos parju- cios están ocasionando.

Separación de atribuciones y dotación: se halla separadamente en el sello 2.º, y no en el sello 3.º, según el obsequio del autor.

REMITIDO.

En una época en que tanto se habla, y tanto se escribe, dentro y fuera del círculo del Nota- riado Español, sobre separación de atribuciones de los Escribanos, y dotación de los mismos por