El Foro español (Madrid. 1898) (1923-09-15 00:00:00), página 6

plo para el cumplimiento del fin, el bien para el bien; y como fundamento de todo bien, el bien por Dios. El bien por el bien es la Moral; el bien para el bien es el Derecho o la Economía, según la esfera moral o material en que la voluntad se mueva; el bien por Dios es la Religión. Resulta de aquí que el Derecho es estrictamente para la Moral, el medio, la condición del cumplimiento del fin. Pues del mismo modo, hay un Derecho para el Derecho. Esa es la Política. La Política es el medio, la condición para efectuar la Justicia.

Claro es que hablo aquí de la Política en su sentido ideal y recto, es decir, del camino que conduce derechamente a la justa medida y aplicación de las energías humanas, a su natural, a su providencial desenvolvimiento según las aptitudes de los individuos, de las familias, de las naciones y de las razas; no a esa política al uso, no a esa vil degeneración de la Política que invierte los modos de proceder, que subvierte, diría mejor, el orden de la realidad creada según normas divinas. En este segundo respecto, proclamar el consorcio de la Política con la Justicia es profanación sacrílega. En aquel primer respecto elevado, digno de su naturaleza y origen, estímulo de toda fe, garantía de todo progreso, fortaleza de todo ánimo puro, aliento de toda empresa grande, la Política se hermana con la Justicia, en cuanto es condición del Derecho; y el Poder público constituye, en esta representación que le incumbe, la salvaguardia de la Justicia misma.

Sobre este pie, permitidme, señores, que aborde el estudio del tema, sentando, desde luego, los fundamentos de doctrina sobre que han de descansar mis asertos. La Hermetística, la interpretación de la Ley. Precisemos ante todo estos términos. ¿Qué es la ley? De esa definición, hay que partir para el desarrollo de la tesis propuesta, la cual, como queda apuntado, va a tener en estas líneas un carácter filosófico social. Hay en todo ser algo permanente, su esencia, y algo variable sus hechos. Para que el ser exista y no desmienta su naturaleza en los hechos, es menester que a ella los atemperé y en ella los modele y los inspire. Esa modelación, esa inspiración, constituye su ley. La ley de los seres es el ajuste de lo que en ellos varía a lo que en ellos permanece. La relación entre lo permanente y lo variable de las cosas es la ley de las cosas.

Extended esa definición a las leyes establecidas en los Códigos que a diario aplicáis, y veréis como todo precepto es el mantenimiento obligado de esa relación entre lo que permanece, la naturaleza en que el precepto se inspira, y lo que muda, la voluntad que puede acatarlo o desobedecerlo. Dado el conflicto, es necesario que se resuelva; producida la desviación del modelo, es necesario que se restablezca para que resulte su imperio firme. De otro modo, quedaría sujeto a fluctuación lo que, si en definitiva fluctuara y se hundiera en el oleaje de los errores y de las pasiones, arrastraría consigo toda esperanza de salvación.

Hay que interpretar las leyes, como hay que interpretar cuanto se refiere a la comunicación humana. El que expresa sus ideas, sus afectos, sus resoluciones, no es sino intérprete más o menos hábil de sus propios estados espirituales. Aquel a quien van dirigidos, ha de serlo de la expresión con que brotan; y del acierto o desacierto de la interpretación depende a veces hasta el concurso feliz o desgraciado de los sucesos en la Historia. El amor, el valor, la ciencia, el arte, la fe, prodigios son de bienes y venturas cuando la interpretación recoge el puro fondo de su virtud; y ocasión de males quizá sin remedio cuando la interpretación los lleva fuera de su cauce, desnaturalizando sus legítimas influencias. Una palabra, una mirada, un gesto, bien interpretados, pueden engendrar heroísmos redentores; y mal interpretados, abrir simas de desesperación y de muerte. La interpretación es la clave de la vida entera. ¿Qué mucho que sea materia de tan vital interés la interpretación de las normas de derecho?

¿Será necesario después de lo escrito definir, precisar en términos estructuralmente lógicos el concepto de la interpretación jurídica? ¿Diremos, con Savigny, que es la reconstrucción del pensamiento contenido en la Ley? ¿Con Geny, que es el reconocimiento por sus síntomas de la voluntad legisladora? ¿Con Chironi, que entraña el conjunto de investigaciones aptas para poseer el conocimiento del significado del precepto legal? ¿Con Filippis, que significa la subjetivación de una norma objetiva de ley? ¿Con Winscheid, que es la declaración del contenido del Derecho? ¿Con Caldara, que no es sino la definición del significado de las leyes? ¿Con Piero Lione, que consiste en su determinación comprensiva? ¿Con Arudts, que implica el esclarecimiento del tenor íntimo y verdadero de una disposición legal? ¿Con Unger y con otros, como Dengui y Ferrara, que comprende, no sólo la tarea de descubrir el pensamiento legal, sino también la encaminada a desenvolverlo? A su tiempo examinaremos este último concepto extensivo, y en cierto modo creador, de la interpretación jurídica. ¿Pero no es verdad, señores, que, como suele acontecer en muchas investigaciones filosóficas en que se intenta aclarar lo que el común sentir ve claro, esas son muchas definiciones y ninguna definición? ¿No es verdad que todos llevamos la comprensión exacta de lo que es interpretación de la norma jurídica y que ello basta y sobra para entrar con pie firme en su estudio?

Para que la interpretación sea recta y logre su fin,