El Foro español (Madrid. 1898) (1923-08-31 00:00:00), página 6

No es mucho pedir que el Gobierno, escuchando los laudos de tan unánime opinión, se tome la molestia de enterrarse, restaurando la obra del eximio demócrata Sr. Barroso y de su colaborador D. Avalino Montero Ríos y Vilegas. El que pudo serlo todo, diose por satisfecho y pagado con pertenecer como vocal a la Comisión de Códigos y al Consejo Supremo de Protección a la infancia.

Loor y paz eternos al hombre bueno; al político honrado y austero que reusando honores y el brillante porvenir con que le brinda la política, ofrenda toda su actividad y pensamiento a la causa redentora de los humildes, abandonados a la lucha por la existencia.

La administración de las Testamentarias y el Arancel

Real orden interesante.

Hace tiempo que el Secretario judicial del distrito del Centro, de esta Corte, D. Rafael López Pando, promovió un expediente para que se aclare la disposición transitoria de los vigentes Aranceles, con relación a las testamentarias judiciales pendientes a sazón de tramitación en los Juzgados de primera instancia, e incoadas bajo el régimen del Arancel de 1911, después de una laboriosa sustanciación ha venido a resolver en conformidad a lo pretendido por el Sr. López Pando.

He aquí tan importante resolución:

Ilmo. Sr.: Remitido a informe de la Comisión permanente del Consejo de Estado la instancia del Secretario judicial del distrito del Centro, D. Rafael López Pando, solicitando aclaración a la disposición transitoria para el cobro de honorarios en los Aranceles judiciales de asuntos civiles vigentes, no aplicables a determinados asuntos, incoados con anterioridad a su implantación, la Comisión permanente lo evacuó en sentido siguiente:

Excmo. Sr.: De Real orden comunicada por el Ministerio del digno cargo de V. E., ha sido remitido a informe de la Comisión permanente del Consejo de Estado el adjunto expediente, del cual resulta: que D. Rafael López Pando, Secretario del Juzgado de primera instancia e instrucción del distrito del Centro, de esta Corte, dirigió instancia a ese Ministerio, con fecha 20 de Enero de 1919, exponiendo que los Aranceles aprobados por Real decreto de 15 de Julio de 1911 establecieron a su favor una serie de disposiciones, reconociéndole el derecho a percibir honorarios con arreglo a sus bases; que los aprobados por Real decreto de 13 de Noviembre de 1916 vulneraron los derechos adquiridos en virtud de los anteriores, viéndose con la letra de su disposiciones transitorias a embrollar la necesaria claridad a este respecto; que la disposición transitoria en los Aranceles de 1911 previno que todos los asuntos incoados con anterioridad a su vigencia se acomodaran al Arancel de 1883; que así cumplió hacerse en los actuales, respetando los derechos adquiridos y el principio de la irretroactividad del Código civil, que, no obstante, contenía una extensa cláusula final derogatoria, por lo que no cabría el desconocimiento de esos derechos, adquiridos con un Real decreto, sin disposición alguna derogatoria, de los anteriores Aranceles; que los de 1916 empiezan expresando la irretroactividad tratándose de percepciones por cuota fija, para añadir después que, cuando sean por períodos, se aplicará el Arancel antiguo hasta la terminación del período en que el asunto se encuentre con arreglo a la división hecha en el nuevo Arancel, con lo que queda establecida la retroactividad al aplicar asuntos comenzados antes una división en períodos, sin respetar los derechos que nacieron de un precepto análogo; terminando con la súplica de que se dicte la oportuna Real orden aclaratoria de las contradicciones y obscuridades del Arancel vigente, en el sentido de no tener efecto retroactivo en modo alguno, en cuanto a los asuntos incoados con anterioridad a la fecha en que empezó a regir.

A Junta directiva del ilustre Colegio de Secretarios judiciales de Madrid manifiesta en 8 de Febrero de 1919 que el concepto de la retroactividad es aplicable a los casos en que el Arancel dejó de retribuir lo que constituía un derecho preexistente del Secretario, por referirse a asuntos incoados durante la vigencia del Arancel de 1911, acordando por mayoría informar a V. E.: 1.º Que la retroactividad a que en la instancia se alude no es aplicable a los artículos del Arancel en que se ha disminuido el tipo de percepción; 2.º que en los conceptos arancelarios en que suprimió toda retribución es aplicable el principio de retroactividad en las leyes, porque la base del Arancel es remunerar al Secretario el trabajo que presta en los juicios y piezas incidentales con relación a su cuantía, a cuya tramitación se halla aquél perfectamente ajustado; y 3.º, que habiéndose suprimido en el vigente Arancel la retribución de algunos conceptos, como implican trabajo y responsabilidad para el Secretario, es de justicia restablecerlos en las condiciones y con los trámites de percepción que se estimen equitativos.

En 24 de Noviembre de 1921 el interesado evoca nueva solicitud, insistiendo en los puntos de vista de la primera y haciendo notar que el 3 por 100 de rentas señalado en las Administraciones judiciales es un caso típico de cuota fija determinada, y con arreglo a la disposición transitoria del nuevo Arancel se aplicará, por consiguiente, el de 1911, concluyendo con la referencia a la súplica de su anterior instancia.

La Sala de gobierno del Tribunal Supremo informa en 27 de Diciembre de 1921 que no proceden dictar disposición alguna de carácter general, aclaratoria de las disposiciones transitorias del Arancel vigente de 1916, sin perjuicio de que el peticionario pueda hacer valer sus derechos dentro del procedimiento que establece la ley, en el caso de oposición o controversia suscitada por alguna de las partes.

Interesado por el Ministerio el dictamen fiscal que se tuvo en cuenta para emitir el precedente informe, se remite literal testimonio del mismo, donde se ex-