El Notario (Madrid) (1852-05-31 00:00:00), página 2

que no tienen derecho á ser préviamente indemnizados. Majister dixit. Que es un privilegio reprochado por nuestra legislación: ¿qué privilegio es ese que ha costado inmensas cantidades? ¿Qué gracia es esa que ha sido adquirida por titular mero- so? El dueño á quien se le toma una ca- sa para derribarla y hacer que por el sol- tar pase una carretera, ¿es un privilegio en virtud del cual manda la ley que se le indemnice, ó es en virtud de una obliga- ción de estricta justicia que la misma ley no puede menos de respetar? Y ¿dónde está la legislación que lo repreba? Cuan- do las propiedades de esos oficios deben su origen á la ley; cuando la ley ha ve- nido amparándolas en todo el largo tras- curso de tiempo que tienen de existencia; cuando es muy moderna y está vigente la ley que establece la indemnización antes del desapropio, ¿qué legislación es esa que lo reprueba, dónde está, en qué Códigos se contiene?

Es también para El Notariado una razón de mucho peso la de que la propie- dad de las Escrivanías vale menos que va- lia la de los oficios de receptores, algu- ciales mayores, regidores, alcaldes, etc., etc.; y que de consiguiente no solo no debe respetarse como no se respetaron es- tas, sino que debieron todavía ser supri- midas con antelación. Es decir, según la lógica de nuestro cofrade, que ya que hubo un mal para unos debe haberlo pa- ra todos; que si sufrieron ciento una in- justicia deben también sufrirla mil; que si antes hubo familias que quedaron en la desolación y la miseria, debe ahora su- ceder lo mismo á las que faltan, y todo ello en fuerza del gran provecho del pú- blico, en fuerza de la gran necesidad de que los Escrivános no sean Notarios, ni los Notarios Escrivános, en fuerza por úl- timo, de que así es de justicia según afir- ma El Notariado.

No hemos perdido el discernimien- to natural, el buen sentido, para de- jar de comprender todo lo absurdo y hasta espantoso de semejante doctrina. No, no es así como han hablado en tiempos normales todas las personas de razon; no es así como se ha tributado un homenaje de respeto á la justicia, á la ley, y al decoro nacional al hablar- se de estas materias por los que han podido influir y tener parte en las de- cisiones del Gobierno; no es así como el Sr. Arrazola elevó su elocuente voz en el Congreso pidiendo justicia para los dueños de oficios; no es así como el mismo Sr. Arrazola, siendo después Ministro, y convocado ante el espectácu- lo que ofrecían miles de familias en la miseria, víctimas de la injusticia de la revolución en esta parte, no es así, dé- cimos, como pensó y obró al consejo- jar á S. M. las Reales órdenes de 1839 y 40, esas Reales órdenes desconocidas, por lo visto, en la legislación que invo- ca El Notariado, y que estando como están vigentes, han sido hasta el dia, y continúan siendo, la tabla salvadora de los dueños de Escrivanías, mientras no llegue el tiempo de la indemnización que de justicia, y justicia rodada, les corresponde. El Notariado se halla com- pletamente fuera de razon en esta ma- teria.

La última prueba de ello nos la ofre- ce en otro párrafo cuando dice:

"La naturaleza de ésta institución, (los Tri- bunales) á la par que la experiencia, nos de- muestra la necesidad de que el oficio de escri- bano no tenga la inamovilidad absoluta que in- dispensablemente acompaña al carácter de pro- piedad de que disfruta. El escrivano desem- peña un cargo en el que auxilia notablemente la administración de justicia, y debe estar su- bordinado al magistrado que ejerce la jurisdic- ción. ¿Y podrá asegurarse que no haya un in- dividuo que, sin cometer un delito de los que le ponen bajo el peso de la ley penal, no co- meta faltas, no tenga descuidos, no sea tan indolente que, sin imposibilitarse, por lo me- nos retarde la pronta y cumplida administra- ción de la justicia? Pues ese individuo no pue- de ser separado de su cargo, porque él es de su propiedad, constituye su patrimonio, y, po- mas que el mal sea cierto, es irremediable."

Nadie hasta ahora ha sido ni ni podido sostener esa inamovilidad abso- luta de que habla El Notariado, y es por lo tanto un grave error el suponerla. El que en el desempeño de su cargo co- mete faltas imperdonables que le hagan indigno de él, claro es que debe ser privado de ejercerle. En esto no cabe duda; así lo disponen como no podían menos de disponerlo las leyes, y así vie- ne sucediendo. ¿Pero es cierto, por ven- tura, que si un Escrivano propietario, ó dueño de un oficio, falta á su deber, no pueda ser privado de ejercerle por la ra- zón de ser tal propietario, de suerte que el mal sea irremediable como supone El Notariado? Es falsa, completamente fal- sa, y hasta ridícula, semejante suposi- cion. El Escrivano propietario que en el desempeño de su oficio faltase á sus de- beres, podría ser separado de él, que- daría privado de ejercerle, y el mal es- taba ya remediado; porque si el mal pro- venía del comportamiento de la persona, esa persona había desaparecido. Ahora, entre esto y privarle de la propiedad, hay una inmensa diferencia: no podría desempeñar su oficio en justo castigo de sus faltas; pero ningún perjuicio cau- saría con ejercer un acto de dominio y arrendar el oficio ó nombrar para que le desempeñase á un sujeto que reuniese todos los requisitos de ley y fuese apro- bado y admitido por los tribunales. ¿Qué mal podía haber en todo esto?

Grande debe ser, y grande es efecti- vamente, la justicia con que pueden invocar su derecho los dueños de ofi- cios enajenados, cuando hay que salir- se del terreno de la razon para comba- tirle, como le ha sucedido al Notariado.

Cerca de cinco columnas dedica El Notariado en su núm. 8 para contestar á nuestro artículo de Hablemos con franque- za, y sólo una puede decirse que es per- tinentes. Afirmá en esta una, nuestro cóle- ga, que por desechar el aumento de Escri- vanías numerarias en esta corte y que se den á Notarios, no por eso renuncia á su divisiva de que los Numerarios se limiten á lo judicial y los Notarios á lo escritura- rio, sino que desea aquello como medida preventiva y del momento á fin de que se evite el grave mal que hoy existe de ser pocos los Numerarios para el pronto y buen despacho de los negocios; pudiendo venir luego la reforma con la separación de atribuciones, que no es de tan inme- diata exigencia como aquella otra medida.

Entendemos la explicación; pero siem- pre queda en pie una cosa, y es que El Notariado pospone la realización de su enseña, esto es, la separación entre lo escriturario y lo judicial, á la idea de que se creen treinta ó más Escrivanías numerarias y se den á otros tantos Nota- rios; de suerte que no es un mal tan gra- ve la unión de atribuciones, ni urge tanto la separación. Esto es lo que se llama ser condescendiente y saber acomodar la di- visa á las circunstancias.

Cosa singular! La explicación dada por El Notariado viene á colocarle casi al lado de nuestra opinión; porque debe saber nuestro cólega, y si no lo creía estaba en un grave error, que en cuanto al número de Escrivanías en Ma- drid estamos muy lejos de sostener ca- prichosamente que sea, ni mas ni menos, el que hoy existe; nada de eso. Remos