La Ley (Sevilla) (1853-01-20 00:00:00), página 16

capitanías generales los estados, partes, datos y noticias que acerca de ellos les pidiere.

Dado en palacio á veinte y dos de diciembre de mil ochocientos cincuenta y dos.—Está rubricado de la real mano.—El ministro de la guerra—Juan de Lara.

De Real orden, comunicada por el señor ministro de Gracia y Justicia lo traslado á V. para su inteligencia y cumplimiento en la parte que le corresponde.

Dios guarde á V. muchos años. Madrid 8 de enero de 1853.—El subsecretario, Antonio Escudero.—Sr. regente de la audiencia de....

Sigue el promotor sentando que esta iba por el paseo de la orilla del río, y que frente al palacio de San Telmo fue vista por José Pinto y Antonio Rodríguez; que la llaman dos jóvenes que iban delante, habiéndola agarrado uno de ellos por el brazo, é idose los tres juntos, y sin embargo solo Pinto es el que dice que era la Pacheco, tal vez, porque declaraba después de sabido el suceso, y creyó que la mujer que vieron á la distancia en que se encontraba sería aquella. Mas suponemos que lo fuése, porque al fin es cierto que vino á encontrarse en las inmediaciones de Eritaña y arroyo del Tamarguillo, de que se acompañase con dos jóvenes que nadie reconoce por Morante y Verdugo, y continuase con ellos y se separase, lo cual no está averiguado ¿puede deducirse en razón, y como verdad que esos dos fueron sus matadores y que tenían premeditado tan atroz crimen? Así lo hace el promotor, olvidando que se trata de una mujer vendedora de aguardiente que tan pronto se acerca y reúne con estas personas, como con aquellas, y cuya vida y costumbres eran demasiado libres; y que después en las cercanías de Eritaña se la vio con tres hombres, no con dos, debiendo tener en cuenta que cuando se habla de hechos graves y de gran trascendencia, no es licito suponer lo que del proceso no resulta, ni mucho menos presentar como cierto, lo que es solo una mera presunción.

Continua la censura que don Antonio Rodríguez afirma haber visto en la mañana del once una mujer, cuyas señas convienen con la Pacheco, reunida con tres jóvenes etc. ¡Y aquí se vuelven á cometer nuevas suposiciones! Este testigo, como se lee al folio 106, no dice que fuera en la mañana del once, sino en la del sábado ó domingo, no pudiendo designar cual de ellos fuése, por no recordarlo, siendo de advertir que el once era sábado, y que por lo que resulta del parte, fol. 73, dado por el comandante de la ronda de vigilancia, y por lo que después declara Mercedes Espósito, la reunión fue el domingo doce, lo que importa mucho á la cuestión, siendo por lo demás cuanto dice acerca de las señas que se acomodan á la Pacheco, que era una mujer contraje oseuro y una espuria del brazo, que lo mismo pueden acomodarse á aquella que á otras mil en esta ciudad. Poco importa esta última suposición, porque yo no tengo dificultad en conceder que fuera la Pacheco esa mujer, no así cuando se trata del día en que fué vista por Rodríguez junto á la noria seca;

CRONICA DE LOS TRIBUNALES.

Causa contra José Verdugo y consortes por muerte violenta á Josefía Pacheco.

Concluye la defensa de José Verdugo.

La misma inexactitud existe acerca sobre que uno de los que se sentaron ó estubiesen sentados junto á ella fuése José Verdugo: en este asunto se comete una verdadera suposición. Ni un solo testigo conoce ni nombra á mi patrocinado, no obstante que como trabajador y del barrio de Triana era conocido de todos; ninguno le vio siquiera en aquellas inmediaciones: hablan sí de Morante algunos de ellos, y agregan que le vieron ir con la mujer, y añaden que aunque había otras personas allí sentadas, no se enteraron de quienes fuesen, ni de si estaban ó no con la aguardentera. Pues si esto es lo que resulta de las declaraciones folios 128 y 130 que cita el promotor, ¿de donde se deduce que estaba allí Verdugo, y que en unión con Morante se hallaba á lado de dicha mujer? El testigo Fuentes habla de esta y de un joven de campo, de carnes regulares, cuyo nombre ignora; siendo evidente que no podía ser José Verdugo, porque el mismo promotor cuando trata de aplicarle otra declaración le supone alto, señá que dice le conviene; y es imposible fuese á la vez alto y mediano de cuerpo. Luego procediendo con exactitud en este primer período, ni se ve por el barranco á Verdugo, ni menos con la aguardentera, que tampoco consta fuése la Pacheco.