El Foro español (Madrid. 1898) (1923-08-15 00:00:00), página 6

sahucio solicitado por don Mariano Sánchez Sevilla como esposo de doña Carmen del Toro, del piso principal de la casa n.º 36 de la calle del Carmen de esta Corte, que ocupa el industrial don Antonio Hernando y fundado en la misma causa y valiéndose de los mismos argumentos y documentos que alegó y presentó en otro desahucio exactamente igual que hace tres o cuatro meses perdió en juzgado de la Inclusa el mismo propietario a quien ahora se favorece.

Esta falta de respeto a la llamada «santidad de la cosa jugada» viene a sentar el principio; ya sentado en caso análogo en Barcelona, de que donde haya más de un juzgado la justicia va por distritos y que no deben apurarse los caseros perdiendo desahucios mientras queden juzgados en los que puedan ir probando fortuna.

Además en este caso se han dado circunstancias de mayor gravedad que para el Sr. Díaz Cañabate no han tenido importancia como lo fué la recusación de los vocales propietarios fundándose el demandado en que habiendo correspondido este juicio a dicho juzgado después de hechas las designaciones de vocales para aquel mes, desista de él para reproducirle al mes siguiente allí mismo y ya entonces «da la casualidad» de que vienen dos vocales conocidos y uno de los cuales intervino en anterior desahucio y entonces como ahora votó con el demandante.

La prensa diaria ha recogido la queja que lleva a la consideración de la inspección de Tribunales y del Ministro de Gracia y Justicia y nosotros a pesar de aquellos afectos personales no podemos por menos de hacer la misma recomendación.

Notas bibliográficas

El Banco de España por L. A. Gaivarriato. 15 pesetas.
Es la tercera obra que sobre igual materia escribe el director de «Vida Económica», todas documentadas y con tal riqueza de datos que constituye la historia y estado actual del Banco en sus relaciones con la riqueza nacional y con los demás pueblos.

La crítica de la obra está hecha con indicar ese su contenido, pero se hace en ella un estudio sobre un particular que en esta Revista merece un momento de atención, porque trasciende del orden económico y financiero al orden civil, o de derecho privado, y es el relativo a estimarse participe al Estado de las utilidades del Banco de España a título de «compensación extraordinaria a la prórroga del privilegio de emisión» fiduciaria de la ley de 29 de Diciembre de 1921.

Nosotros estimamos que es un error jurídico el concepto de compensación y creemos que el título del Estado es el de propiedad en las utilidades, no solo por razón del privilegio que concede y que por sí es fuente de producción resultando ipso facto asociados el Estado y el Banco en una común explotación económica, sino porque, en tesis general y como doctrina de derecho, entendemos que la Sociedad, el ser social como dicen los sociólogos, o la entidad jurídica Sociedad, como decimos en derecho civil, concurre con los individuos y en todos los órdenes económicos a la producción de la riqueza.

Sociedad e individuo se hallan necesariamente unidas en colaboración económica, formando una sociedad civil que se asienta en la comunidad originaria de bienes y perdura en la evolución histórica que ha llegado al presente, en cuanto el individuo a la propiedad privada y al impuesto en cuanto a la sociedad.

El impuesto viene siendo en la ciencia financiera, y sin excepción de tratadistas, una carga o tributo que pesa sobre los individuos en razón a necesidades comunes, y ese concepto, origen de discordias es arcaico y debe sustituirse por el de participación social en el producto, estimando a la sociedad y al propietario como dos coproductores en asociación natural y necesaria, sustitución que debe hacer el derecho civil llevando al artº. 35 del Código un inciso más que diga ser persona jurídica «el Estado en representación de la sociedad política», y al artº. 339 otro número expresivo de ser el impuesto «un bien de dominio público por pertenecer a la sociedad política a título de colaboración con los individuos en la exacción de la riqueza y en la producción».

No es ocasión ahora para exponer esta doctrina sobre la cual pienso escribir dándola a conocer. La indico meramente para hacer resaltar el error cometido en la ley de 29 de Diciembre de 1921 al declarar al Estado participe en las utilidades del Banco a título de compensación, sin haber visto en el privilegio de emisión fiduciaria la acción común del Estado y del Banco operando ambos en materia de la riqueza nacional para obtener un beneficio, repartible entre ellos como socios de un negocio comun.

Carlos L. de Haro.

La ley de la usura y el Reglamento de casas de préstamos por Rodríguez Martín Casa editorial de Reus. 6 pesetas.
De esas dos materias trata la obra del ilustre