La Ley (Sevilla) (1853-02-28 00:00:00), página 21

que le ayude á darle sepultura y á borrar las señales del delito que allí mismo se encontraban. Léanse las declaraciones prestadas por José I., y se verá confirmado exactamente cuanto acaba de sentarse.

Señalado el punto que ocupaba el cadáver de la triste víctima, practicase por la autoridad la diligencia de exhumación y su resultado demuestra con la mayor exactitud todos lo pormenores explicados por la mujer é hijo de M. J.

Encuéntrese un esqueleto. Los facultativos dicen que la muerte debió verificar- se diez y ocho ó veinte y cuatro meses antes. Precisamente ese era el tiempo transcurrido desde que Antonio del Río fué al rancho de M. J. y desapareció del mundo. Reconocen que el esqueleto era de hombre. Hasta ahora no puede haber mas conformidad entre las declaraciones de la familia del reo y las señales que se van notando. Recuérdese que Antonio del Río salió de la choza con los brazos atados á la espalda según dice Francisca, y que en esta misma posición lo vió muerto José. Los facultativos hallan el esqueleto con los brazos tirados hacia detrás, y los antibras debajo del tronco, deduciendo que en tal posición debió sufrir la muerte. Antonio del Río llevaba en los hombros la manta y alforjas como declara la Francisca, y liado en ella, y con estas prendas fue enterrado según lo explica José J. Al descubrir el esqueleto salen pedazos de gerga negra, que se deshacían al tocarlos. Aquel testigo vió la herida que tenía en el cuello Antonio del Río. Los facultativos advierten una depresión en el lado derecho del cuello, que señalaron como causa posible de la muerte. ¿Quién puede dudar en vista de esta exactísima conveniencia entre las explicaciones dadas por los referidos testigos y las señales que se encontraron en el esqueleto, que aquel era Antonio del Río, que pidió albergue á M. J. en uno de los últimos días del mes de mayo de 1830? ¿Quién puede dudar que fué asesinado por aquel, de la manera alevosa y cruel que se ha explicado anteriormente?

La inspección y examen del esqueleto, no puede dar el resultado de la identidad de la persona; la destrucción de las partes blandas imposibilita la aseveración de que la muerte fué violenta. He aquí las dos objeciones que se hacen para demostrar que el cuerpo del delito no se halla justificado.

Si no reconociera el derecho mas pruebas que las del reconocimiento del cadáver, y la disección facultativa, podría convencerse en la procedencia de semejantes argumentos, así como sería preciso también que el deber primero de la sociedad, que, es el castigo de todos los criminales, rarísima vez prodría cumplirse. Pero las leyes no han podido dejar al arbitrio del criminal la prueba de su maldad, abren el mas ancho campo al descubrimiento, y reconocen como pruebas todos los medios posibles de presentar la verdad en los juicios, todos los medios del racional criterio. Cuando se presenta una serie no interrumpida de hechos de la analogía mas íntima con el crimen; cuando ninguno de ellos puede explicarse sino por el crimen mismo; cuando se observan cosas en que no ha tenido parte la mano del hombre, y son consecuencias naturales y legítimas del delito, preciso es abrazar el mas rigoroso escepticismo para no quedar convencido; preciso es renunciar entonces hasta la evidencia de los sentidos. Si hubiera alguno, que después de examinar los datos, que se han enumerado, considerase posible el peligro de que M. J. presentase ante sus jueces á Antonio del Río, y dijese: hé aquí viva la persona de cuya muerte se me ha hecho cargo, no podía vacilar un momento en afirmar que carecía del comun sentido.

La cualidad de los principales testigos de la muerte se considera como un motivo para descontar de sus asertos. Disculpables son en verdad ciertas doctrinas en boca de un defensor colocado en la angustiosa situación de negar la verdad mas clara y evidente, y mas demostrada en todas las páginas del sumario. Pero es de admirar, que esas mismas circunstancias y cualidades con que se intenta inutilizar el aserto de los testigos, se consideren por el ministerio público como la mas segura garantía para ser creídos. Los hijos han declarado en juicio contra el padre. ¿Deberán ser reputados antes calumniadores que testigos veraces?

Esta pregunta está resuelta en la ley. Si la cualidad de hijo indujese alguna desconfianza, si se presumiese un motivo de parcialidad en contra del acusado, estaría excluido como lo están muchas personas, en quienes, aun cuando aun muy remotamente, se ve un interés en acriminar al procesado. Pues la consecuencia se de-