La Ley (Sevilla) (1853-01-20 00:00:00), página 20

Vea pues el juzgado lo único que resulta y que el promotor ha tenido firmeza bastante para calificar de indicios vehementes que producen una prueba acabada y clara tal como la luz del dia, cual lo aparece la ley de Partida, que se invoca para pedir la aplicación de la última pena, fatigando el entendimiento en el análisis de eso que se quiere llamar prueba. Lo que no se acierta á comprender es, que se haya podido formar un convencimiento pleno y seguro de la criminalidad de Verdugo en tanto grado que se le presente como el verdadero y único autor del doble crimen que se persigue, para pedir con tranquila conciencia que se le prive nada menos que de la vida. ¿Donde está ese poder que se atribuye á los indicios que se dice aparecen en la causa? ¿dónde esa claridad y precisión que persuada sin género de duda, que José Verdugo robó y asesinó á Josefá Pacheco? Pulverizados quedan en mis anteriores reflexiones, y si cualquiera mas prevenido y escrupuloso todavía, creyese ver algo entre las tinieblas de aquellos hechos, entre la oscuridad que se advierte acerca del modo y circunstancias del crimen; no sería seguramente su juicio tan severo, por mas que juzgase á José Verdugo como delincuente. Contra esta vacilante convicción obrarian siempre las probabilidades contrarias; obrarian las diversas maneras y fases con que puede considerarse el hecho principal sin adulterarlo en su esencia; las contradicciones que se observan; y todo le dejaría indeciso y perplejo en su juicio, si es que no llegaba á convencerse de la absoluta inculpabilidad de este procesado. Verdugo y Morante acompañados de un tercero entraron con la Pacheco en el arroyo: se le encontró una herida de consideración causada sin duda por una sola persona: ¿Cuál fué esta? ¿podrá el Promotor designarla con seguridad? Evidente es que no, y esto demuestra aun al mas obcecado que esos titulados indicios, no obstante que merecieron tal nombre, ni son urgentes, ni precisos, ni enlazados unos á otros, de manera que vengan á producir unidos un todo tan poderoso y vehemente que se pueda considerar como una prueba, como la que dice el Promotor, tan clara que por ella se pueda imponer la última pena.

Pero suponiendo que fuesen los datos que enumera el representante de la ley verdaderos y urgentes indicios ¿dónde ha encontrado sancionada la absurda doctrina de que sean bastantes para privar á un hombre de la vida, cuando no bastarian según derecho, para una condenación en un pleito civil? ¿Cuándo han establecido los tribunales tan odiosa e injusta costumbre? El promotor al ocuparse de esta materia se ha visiblemente equivocado. Verdad es que previniendo la ley de Partida que solo cuando existiesen pruebas plenas y claras como la luz, pudiera tenerse á un hombre por delincuente e imponerle pena, dando la humanitaria y filosófica razón de ser más santa cosa absolver á un criminal que castigar á un inocente; los tribunales convencidos de la imposibilidad las mas veces de hallar esa robusta prueba, y de los perniciosos efectos de la impunidad, siguieron la costumbre de no absolver al encausado contra quien no resultara plena prueba, pero si varias semiplenas, ó indicios tan vehementes y necesarios que produjesen un convencimiento moral de la criminalidad, imponiendo en tal caso una pena arbitraria, siempre menor que la ordinaria del delito, regulada por el mayor ó menor aprecio que merecían los datos en que se fundara el pronunciamiento. Pero jamás se vió sancionado el dar á los indicios el valor de plenas pruebas, y aplicar por ellos al procesado la pena ordinaria. El derecho distingue los hechos que producen prueba plena de los que la producen, semiplena, una simple probabilidad ó presunción, dando á cada uno diferente valor. La prueba de indicios nunca se ha contado por la ley entre las plenas, ni se ha declarado que deban, y mucho menos en materia criminal, considerarse como productivos de un seguro convencimiento, para que en él descansé tranquila la conciencia del juzgador, y pueda tener por delincuente á un hombre, imponiéndole la pena que en tal concepto mereciese. No sabemos de donde habrá tomado el promotor la peligrosa y funesta doctrina que sienta, ni cuáles sean los tribunales donde se haya podido admitir como costumbre. Si un célebre magistrado siendo fiscal la sentó en una censura; no será seguramente ese dato bastante para con-