El Foro español (Madrid. 1898) (1922-10-30 00:00:00), página 3

dores de agravios que examinasen todas las sentencias, siendo los Jueces de agravios elegidos por el Senado y Congreso, y previas recusaciones, quedarían nueve Senadores y ocho Diputados para formar Tribunal.

La Constitución del 12, en su art. 261, núm. 5.º, disponía que «las Cortes procederán a nombrar un Tribunal, compuesto de nueve jueces, que serían elegidos por suerte de un número doble, si llegase el caso de exigir responsabilidad al Tribunal Supremo». Aca- so ese excelsa Cuerpo, que tuvo para su formación en cuenta el patrio derecho, rememoró el precedente del Justicia Mayor de Aragón, que no podía ser preso, arrestado, denunciado, ni vejado por nadie, ni nada, sino únicamente ante las Cortes comparecer, y luego ellas entendieron del juicio de responsabilidad, o sea eran facultadas para conocer de las denuncias presentadas contra el Justicia y sus oficiales, y más tarde pasaron tales facultades al Tribunal de los 17 judicantes, o jurado formado por nobles caballeros, Universidad y ciudad de Zaragoza; en unas y otro ejercían las acciones los inquisidores de agravios, primero designados por el Rey, entre los brazos, después por sorteo, y últimamente libremente por el Rey, que designaría dos, y los otros dos las Cortes.

Colgar las togas a las puertas del Parlamento sería depender de otro Poder del Estado y someterse a comparecer ante quienes habían de carecer de las condiciones precisas para juzgar con toda ciencia. Ella que lo es, no se improvisa; han de hermanarse el alto sentido de la Justicia, de la que todo ciudadano suele encontrarse investido, con ese criterio apreciativo, que sólo se adquiere cuando toda la actividad se dedica al estudio; estudio que quizá en su parte más importante no es teórico, sino que tiene por laboratorio el inmenso conjunto de las conciencias, la observación microscópica, continua, tenaz; todo ello hace al juzgador fundirse con la misión, vivir para ella, llegar a ser absorbido por la ley y la equidad; se ha dicho que el juicio es un silogismo, en su forma; en su fondo es una oración, un sagrado, algo como el sentimiento de la Patria, tanto como los amores de la madre; al examinar el caso clínico, todas las potencias del alma se elevan, se abandona la corteza externa, lo material se inmaterializa, y cuando el deber es cumplido, y en la ritualidad de unos autos, tras el garapateo de la pluma, y entre cuyos infolios sufrimos a veces mil torturas—por eso el Quijote sólo pudo producirse en las mazmorras de Argel, mientras su autor sufrió todas las pesadumbres y el hombre se desprendió plenamente de los sensualismos; el genio se expandió en su completa generosidad, en épocas de heroísmo; en las de Don Juan de Austria y Lepanto, sólo era capaz de concebirse aquel canto trascendental de todas las grandes—, surgen la tranquilidad de conciencia, el bienestar. ¡Qué importa el cuerpo macerado si el espíritu es viviente!

¡Qué placer más grande! ¡Qué profesión más hermosa! ¡Ah, respetabilísimo Notario andaluz, admirable escritor, que en el artículo «Dos entusiastas del notariado» parece querer zaherirnos, a nosotros, modestos Jueces españoles, acaso mediocres, sufridos! ¡Qué sensaciones más sut géneris, y a nada igualadas, las que lleva en sí el sacerdocio del juzgar!

El sacrificio del innombrado, acaso del escarnaciado en esas aldeas perdidas, que describe Palacio Valdés. Cuando en esos pueblos, grandes, atrasados, polvorientos, antiestéticos, sin ferrocarril, apenas sin luz, los labriegos, los jornaleros, los menesterosos en procesión se acercan a nosotros, y nos hablan casi imperativamente al contarros sus cuitas, al demandar el apoyo, el consejo, el dictamen, y ellos, los de la bolsa escuálida, la cara flácida, el tórax hundido, el cuerpo encorvado, las manos sarmentosas, rugosas, como raíces de árbol; al decirnos de sus miserias nos interpelan como si lo hicieran ante el altar. ¡Salud a todos los hombres que desempeñan nobles profesiones!, ¡paz a los hombres de buena voluntad!, pero si dejamos con los cuatro díoblos, contempladnos pobres, pero esa virtud del juzgar, ese dolor de la profesión, no es cambiable por todas las trompetas de la fama, por el incierto de los poderosos, por todo el saber, que como dice Kempis: «No tengas deseo demasiado de saber, porque en ello se halla grande estorbo y engaño.» ¡Oh, hermosa justicia de Jesús de Nazareth perdonando a María de Magdala, Vade in pace!

Pues bien, el Tribunal legislativo carecería de esos dones. He aquí por qué somos desafectos a que otra jurisdicción nos juzgue. No confiamos en ella; la Justicia es también caridad, por ello somos adversarios de los Tribunales especiales; hay que distinguir al juez del verdugo, del ejecutor.

¿No es un error pensar en parcialidades para encubrir las culpas? Los Jueces españoles demuestran, por el contrario, que son severos, implacables, con el que mancillando su honor, hace que el de la colectividad peligre; el espíritu de cuerpo hará se desee intensamente extraer la esquirla.

La ley Orgánica y la de Enjuiciamiento criminal, en reglas claras y precisas, establecen los medios de exigir la responsabilidad a los funcionarios, y el de la civil creemos es incluso demasiado amplia, pues basta la simple voluntad del particular, que fué litigante, el capricho, para que el juzgador quede sometido a las contingencias de un pleito, con su cortejo de gastos y molestias, sin establecerse más sanción que la de las costas para el actor temerario.

Los proyectos del 16 y del 18 señalan, puede decirse, un retroceso lamentable en la materia de responsabilidad.

Los Jueces y Magistrados podían ser trasladados gubernativamente por el Ministro, previa propuesta de la Sala de gobierno y oído el Consejo judicial, no sólo