El Foro español (Madrid. 1898) (1923-10-30 00:00:00), página 6

Aspectos Jurídicos del problema de la tierra

La frase "a riesgo y ventura"

He dudado muy poco antes de decidirme a tratar esta materia; responde al lema de todos mis escritos y conferencias, obras de turbulencia y juventud..., además participa del plan que propugno a fin de reivindicar el concepto depresivo que tienen de los castellanos muchos señoritos. ¿Qué culpa cabrá a los labriegos castellanos, si su ley civil no protege a los que trabajan?

¡Castilla, que es así como Arévalo, como Septúvieda, como Atenza, aún tiene vida, a pesar de las ruinas jurídicas que la sepultan!

Yo, sin otros títulos que el de la convivencia, y el de haber participado de las hondas amarguras de esos pobres labriegos, creo que el remedio para sus males puede en parte obtenerse, rompiendo o desarticulando el Código civil... tal vez lo vayamos viendo en una serie de artículos...

Existen condiciones en los contratos de arrendamientos de fincas rústicas en la meseta castellana, que aprietan como grilletes y aplastan como plomos; acaso sean hijas dérreptitas de concepto romanista de la propiedad jus utendi et abutendi, sin que la relación del deber social con los particulares haya limitado este derecho. Por hoy sólo nos ocuparemos de la condición, que he visto en varios contratos expresada con la frase «a riesgo y ventura» que cierra al colono toda esperanza de condonación legal en determinados casos fortuitos e involuntarios.

¿Por qué el propietario, sin tener ningún riesgo, goza de todos beneficios a costa de las espaldas del colono? Cuando se pacta (?) el «riesgo y ventura» contra el arrendatario de la finca ¿no está clarísima una desigualdad irritante? El concepto de riesgo (del breton risk, resbalón, peligro) equivalente a contingencias o proximidades de un daño, no justifica ese trato diferencial, en virtud del cual, llegado el plazo, que traiga el rentero el importe de la renta «en dinero sonante», y en cuanto a sequías, pedriscos heladas y langostas, «él se las entienda».

Menos podrá justificarse ese trato desigual, si volvemos a la tradición cristiana y española, borrada por el individualismo agrario de hace un siglo que arrebato al labiego recursos idóneos para bien defendirse de la concentración exagerada de la propiedad individual. Puede resultar el lector si quiere comprobar mi aserto, las leyes 15 y 78, títulos 2.º y 1.; libros 19 y 18 del Digesto, y en la 18, título 65, libro 4.º del Código; y sobre todo las leyes 22 y 23 del título 8.º de la Partida 5.ª. De muy buen grado transcribiría, al menos, estas dos últimas leyes que están copiadas casi a la letra en los artículos 1.769 del Código francés, y 1.617 del italiano, mientras, que el nuestro, abandonando esa tradición prestigiosa, se presenta con una técnica especial, indeterminada y hasta humillante para los arrendatarios. En efecto dice el artículo 1.573 «que el arrendatario no tendrá derecho a la rebaja de la renta por esterilidad de la tierra o por pérdida de frutos proveniente de casos fortuitos ordinarios; pero sí en caso de pérdida de más de la mitad de frutos por casos fortuitos, extraordinarios e imprevistos, salvo el pacto especial en contrario»; y el artículo siguiente remacha el clavo así: tampoco tiene el arrendatario derecho a la rebaja de la renta, cuando los frutos se han perdido después de estar separados de su raíz o tronco».

Ahora bien; veamos el lugar que ocupa la frase en cuestión, dentro de la técnica del Código civil, que, ¡triste es confesarlo!, legaliza esa horrenda condición. De los artículos citados, yo deduzco que el colono no tiene derecho a la rebaja de la renta, ni en el caso de la esterilidad de la tierra, porque sin duda supone que el arrendatario debía conocer tal esterilidad; ni en los casos fortuitos ordinarios, porque supone que como tales deben tenerse siempre en cuenta, aunque creo que la calificación de ordinarios puede variar de país a país...; ni en los casos fortuitos extraordinarios previstos, cosa que me parece absurda, porque si cuando el arrendamiento se pactó la región estaba ardiendo o infestada de la langosta, no se trataría de un arrendatario, sino de un aventurero o un loco; ¿cabe la previsión de un caso fortuito extraordinario? Este, como tal, ¿no debe iniciarse estando ya el arrendamiento en período de ejecución, y por tanto, proceder la rebaja de la renta?, ni en el caso de pérdida de frutos separados por disposición expresa del art. 1.576, que supone, arbitrariamente en mi concepto, que el arrendatario está fuera de la relación jurídica con el arrendador desde que ha gozado de los frutos llevándolos a la era...; aunque un torrente, o un ciclón se lo lleve después! Y al fin llegamos al único caso que en nuestra técnica civil se admite para que el arrendatario tenga derecho a rebaja de la renta; es a saber cuando hubo «pérdida de más de la mitad de frutos por casos fortuitos, extraordinarios e imprevistos»; y aquí fué Troyal; hacia falta poder burlar la ley, aun en esta raquítica concesión que se le hace al colono, y ¡ved cómo se consigue en la meseta castellana, merced al pacto en contrario!

Decía García Goyena, ocupándose del proyecto de 1851, que, «todos los Códigos vienen a ser inútiles en virtud de ese pacto en contrario»; yo, aplicando-