El Foro español (Madrid. 1898) (1922-02-15 00:00:00), página 4

dencia; en espera, que nunca llega para los que no cuentan con influencias aplastantes, de alguna combinación que termine con su lamentable estado.

Y preguntaréis: «¿Y qué hemos de hacer si éste es el cumplimiento de nuestro deber?» Y os contestaremos: «Eso mismo: permanecer en los pueblos que os hayan tocado en suerte, y cuando, como con frecuencia ocurre, no podáis vivir ni con todas las privaciones imaginables, pedid la excedencia.»

Pero una cosa es que seáis fieles cumplidores de vuestro deber, aunque éste poco merece la pena, y otra que os amoldéis a llevar vuestra triste situación con esa resignación estoica.

Parece que más que cumplir un deber explicáis una culpa, pero culpa que todos la tienen menos vosotros.

Me extraña vuestra insensibilidad; vivir postergados y deshonrados como único premio a vuestra aplicación y constancia; no ganar para atender las necesidades más apremiantes a pesar de llamaros pomposamente funcionarios públicos y estar siempre dispuestos a sufrir y padecer sin honra ni provecho para nadie, callando como culpables con un silencio frío y sepulcral... la verdad, no me lo explico.

¿En tan poca estima tenéis vuestra existencia que en plenos años mozos os conformáis con la muerte?

¿Y la dignidad profesional?

¿Os resignáis a vivir anulados?

BERNARDINO GARZÓN Y MARÍN
Secretario judicial.

EN EL COLEGIO DE ABOGADOS

OSSORIO Y BERGAMIN

Otra vez la modestia exagerada de D. Angel Ossorio va a privar al Colegio de Abogados de Madrid de realizar su fundada esperanza en las iniciativas, actividad y amor a la clase que aquél tiene demostradas, especialmente al frente de la Asociación de Socorros, cuya creciente prosperidad es testimonio perenne de aquella competencia que tan bien podría aprovecharse en favor de los Abogados de Madrid, tal vez de los de España entera, llevándole al Decanato de este Colegio.

Esta vez, como otras anteriores, cuando los amigos y admiradores de Ossorio se disponían a lanzar su candidatura, otros han madrugado para poner por medio otro nombre, siquiera sea tan respetable como el de D. Francisco Bergamín, Abogado de grandes prestigios y de relevantes cualidades. Y ahora, como antes, tan pronto como D. Angel Ossorio ha visto otro nombre, se ha creído en el deber de modestia, de amistad y de compañerismo, de rogar, casi exigir a sus amigos, que desistan de pretender llevarle al Decanato. Esto estará bien en D. Angel, pero por ese camino siempre se verá privado el Colegio de realizar las fundadas esperanzas que en él se tienen puestas, pues nunca han de faltar legítimos y semejantes anhelos, cuando no enemigos políticos que, conocido su debilidad, le salgan al paso por ese cómodo procedimiento, o quienes queriendo adular a algún poderoso de toga, le ofrezcan aquel puesto como cosa propia y fácil de conquistar ante la conocida pasividad de los colegiales de Madrid.

Nosotros lamentamos que todo esto pueda suceder, y sin otros comentarios por respeto a la personalidad del Sr. Bergamín, muy digno también del cargo para que por algunos se le ha designado, hacemos notar el hecho ya repetido, aun a truque de conquistarnos el enojo del buen Ossorio, que ya nos avpareciendo que no se debe 'a sí mismo y que va llegando la hora de que si por todos los «decanales» no se le hace justicia y se le deja franco el paso, le llevemos al decanato quiera o no quiera, con lucha o sin ella: que tampoco es bien dejar de luchar cuando no es sólo la fe en el candidato la que guía todos los pasos, sino que la política puede también tener su parte, como desgraciadamente la ha tenido muchas veces en estas elecciones de cargos para la Junta directiva del Colegio de Abogados; a menos que los así designados piensen, como nosotros, en la conveniencia de premiar a quién, además de un nombre ilustre en el Foro y en la política misma, lleva un bagaje de actuación en beneficio de la clase que ninguno puede presentar como mérito indiscutible para ocupar el primer puesto entre los Abogados de Madrid.

CASEROS DE TOGA

UNA CUESTIÓN DE ÉTICA

El Sr. Gómez Tortosa, Fiscal de la Audiencia de Santander, ha comprado una casa en Madrid. Lo primero que hizo, al decir de los inquilinos, fue subirles más de la cuenta del Real decreto de 21 de junio de 1920 el precio de los alquileres, y cuando se resistieron a nueva subida entabló dos desahucios, uno contra la señora viuda de Moreno Rocaull y otro contra D. José Yagües, primero aquél y luego éste, ambos fundados en la necesidad que tenía de habitar el piso con su familia. Perdió el primero, y no respetando la decisión de los Tribunales, repitió contra el Sr. Yagües, y al tener esperanza de ganarlo sería por estimar que en Madrid la justicia es una lotería y va por distritos, pues de otro modo no se concibe esta falta de respeto a las decisiones de los Tribunales, y más en un funcionario que pertenece a los mismos. Perdió también este segundo desahucio, entre otros motivos, ante el poderoso de que un señor que es Fiscal de la Audiencia de Santander no puede alegar su necesidad de vivir en Madrid, porque tiene la obligación de residir en Santander, por lo que tal alegación es sencillamente admirable. Y cuando perdí en ambas instancias resulta que la prensa de Madrid—La Voz, Vida Nueva, La Tribuna, etc., etc.—da la noticia de que ha habido necesidad de presentar una denuncia criminal, porque el yerno de aquel señor y administrador de la casa, que además es arquitecto, a prettexto de que está haciendo obras, ha minado por debajo del piso del Sr. Yagües, al extremo de dejarlo amenazando ruina; y pavoneándose con la influencia de que dice disfrutar, espera que la Tenencia de Alcaldía haga una denuncia, y por ahí, y por nuevo