El Foro español (Madrid. 1898) (1920-06-30 00:00:00), página 4

recebosos espíritus y a acallar suspicacias que empiezan a tomar cuerpo y que nunca favorecen y siempre desprecian a los que se ven envueltos en ellas.

UN JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA.

Un expediente contra un Juez.

Está para llegar al Ministerio de Gracia y Justicia, procedente de la Audiencia de Burgos, un expediente formado a un Juez de primera instancia que prestó sus servicios en Bilbao.

Nos hemos procurado fidedignos informes particulares y leído cuanto en la Prensa local se escribió con motivo del proceso y prisión a que se le sometió, y podemos decir que hemos sufrido una triste impresión.

No somos sospechosos, pues siempre sostuvimos la teoría de que el prestigio judicial y el compañerismo no deben entenderse en el sentido de defender en todo caso al funcionario puesto en encrucijada, sino en seleccionar valientemente; pero entendemos que, al intentar la selección, hay que poner un cuñado exquisito en no comprometer ligeramente aquel prestigio, en guardar en todo caso, y más si se trata de un compañero caído, las deferencias y consideraciones que hasta el final al compañero se deben, y en no hacerle a éste de peor condición que a un procesado vulgar.

Y aquí no vemos verdaderos cargos, y en cambio, tal vez nos equivocamos, nos ha parecido observar demasiada dureza por parte de algún superior que, al fin y al cabo, viste la misma toga, y un prurito de energía que en determinadas ocasiones podrá proporcionar la popularidad que el vulgo otorga, pero que no cuadra bien con la exquisitez que en casos como este debe presidir en todo momento, y máxime cuando, por acabarse de sentenciar por el Juez expedientado, un importante pleito contra una poderosa entidad que goza de gran influencia local y general, puede prestarse todo a comentarios y suspicacias que conviene muy mucho alejar.

Por todo ello esperamos que el señor Ministro de Gracia y Justicia habrá de resolver, y los Tribunales también, con una extraordinaria ecuanimidad.

COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

JUNTA EXTRAORDINARIA. — LOS ARANCELES JUDICIALES.—CUOTAS EXTRAORDINARIAS

Ante las consecuencias que para los Abogados, porque puede influir en la disminución de pleitos, puede traer la pretendida subida de los Aranceles judiciales en un 15 o un 20 por 100, el Colegio de Abogados de Madrid se ha creído en el caso de reunirse en Junta general extraordinaria para tomar acuerdo con la fuerza que da esta forma de adoptarlo, y decididamente se mostró el Colegio no sólo enemigo de todo aumento, sino partidario de que todos los funcionarios de la Administración de justicia sean puestos a sueldo, ya que el ideal es el de la justicia gratuita.

Nos congratula este acuerdo en armonía con nuestra campaña de hace veinticinco años en este punto, y bueno será que todos los Colegios se pronuncien en el mismo sentido y envíen sus peticiones al Gobierno.

También en esta Junta se trató del estado financiero del Colegio, que por las circunstancias que atra-

vesamos de una mayor carestía en todo y tener que pagar alquiler de casa desde que se incendió el Palacio de Justicia, etc., etc., han aumentado los gastos, para acudir a los cuales se han establecido unas cuotas insignificantes. No faltaron los de duro corazón que toda solución económica la cifran en suprimir la subvención a la Asociación de Socorros, que en cuatro años ha pagado de siniestros, a los compañeros, más de 30.000 duros y tiene ahorrados 50.000, lo que indica lo beneficioso que es y lo bien administrada que está, demostrándose que a las 16.000 pesetas que el Colegio la da no se las puede dar mejor destino; pero por lo visto tienen la cabeza tan dura como el corazón, y los pobrecitos no lo comprenden. ¡Cómo ha de ser!

Para los señores Presidente y Fiscal de la Audiencia de Madrid.

Llega a nuestra noticia el siguiente caso:

Parece ser que entre un Presidente del Consejo de familia y el tutor de un incapacitado, no se dan cuentas de una buena cantidad correspondiente a ese desdichado que desde hace un año está sin pagar en el manicomio de Carabanchel. El referido Presidente ha muerto, habiendo dejado confesado, bajo su firma, haber recibido 59.000 pesetas. El tutor recibió 45.000 por actas notariales. Los demás individuos del Consejo hacen la denuncia al Juzgado; en el sumario el tutor dice que entregó las pesetas al difunto Presidente, sin recibo y a presencia de tres personas que cita; sólo se recibe declaración al tutor, y éste dice que no ha presentado tal entrega; a las otras personas aludidas, no se les cita. Se envía el sumario a la Audiencia, y el Fiscal no pide la revocación del auto de terminación del sumario sin procesamiento, aunque no fuera más que para que se evacúen las citas que dejaron de hacerse de testigos tan importantes, y es de presumir que se pida el sobreseimiento libre, nada menos, por entender que el hecho no es constitutivo de delito (1), y que sólo puede dar lugar al ejercicio de acciones civiles.

Y aquí está lo grave de la situación, porque entendemos que la equivocación del Fiscal deja en la miseria a un incapacitado, a quien por serlo, y por ministerio de la ley, el Fiscal mismo tiene el deber de velar por él.

No queremos decir más ni dar nombres, porque el hecho es en nuestro concepto tan insólito, que con estas señas hasta para saber de qué se trata y del peligro hasta social que entraña esa opinión bondadosa del señor Fiscal, cuya validez sabrán contrastar, seguramente, su jefe y el señor Presidente de la Audiencia provincial de Madrid, donde el caso se presenta.

¡Todavía sigue en escena el escandaloso pleito de los Oficiales de Sala de las Audiencias territoriales!

Siga la danza,
baile el danzante,
y tenga paciencia
el suplicante.

Cuando menos, así decrlaba el célebre Gobernador militar de Cádiz al resolver las instancias que le dirigían sus gobernados.

No fal suerte cabe a las innumerables instancias que los