El Foro español (Madrid. 1898) (1918-03-15 00:00:00), página 7

benéfica y creyó del caso pasar el asunto a «más señores» y acudió en consulta a la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo. Los iniciadores de la instancia se creyeron seguros ya en manos de los compañeros que habían de dictaminar, pero nosotros, que conocemos la manera de dar largas administrativas, sospechamos en silencio, por no desvanecer esperanzas, que aquello pudiera resultar en definitiva un sedante para los entusiasmos que, como todo, con el tiempo se enfriaba.

Sin embargo, antes de dar la voz de alarma hemos esperado a ver si acaso por fortuna éramos nosotros los equivocados, y aunque quizá aún sea así, y quiera Dios que así sea, creamos dado el tiempo transcurrido y la claridad de la respuesta que a la consulta ha de darse, que se tarda demasiado tiempo en contestar, y ello da lugar a que los comentarios empiecen unidos a las suposiciones poco halagüeñas para el éxito que se busca.

Sabemos, por triste experiencia, que la independencia de los Tribunales es muy relativa hasta en el Tribunal Supremo, y no sabemos si en este asunto andará ya mezclada la política y la política que aconseja que los juzgadores en todo caso estén en mano de los gobernantes, sean quienes fueran, por lo que alarma todo lo que sea unión, que aunque con otros fines, ellos se figuren que en un momento determinado y para la defensa de la clase pueda facilitar el tacto de codos.

Sentiremos que esta suspicacia dé lugar a que se haga algo en sentido restrictivo que sirva para interpretar la famosa Real orden en el sentido de que los funcionarios judiciales son los únicos ciudadanos españoles a quienes por una simple Real orden se les ha arrebatado un derecho constitucional que ya se ha mediatizado de manera anticonstitucional.

Nos resistimos a oírse que aunque se haya ejercido presión en este sentido sobre aquella Sala, no haya tenido o tenga un gesto arrogante, que si no lo tiene tratándose de sus compañeros y de sus propios derechos apenaría el ánimo, lo que sería tratándose de intereses ajenos, y por ello confiamos que por el propio decoro de la clase judicial que debe estar compuesta de ciudadanos libres y conscientes de sus derechos y no de siervos de la gleba, se ha de resolver favorable y prontamente este asunto.

De otro modo ¿qué confianza podrán tener el resto de los españoles de que sus derechos pueden estar garantizados por las decisiones de unos funcionarios que no saben ni pueden defender los suyos propios?

CÓDIGO PENAL DE 1870
concordado y comentado con todas las cuestiones y casos prácticos resueltos por el Tribunal Supremo en esta materia desde 1870 a 1903 inclusive, por el EXCMO. SR. D. SALVADOR VIADA Y VILASECA
Presidente que fue de la Sala de lo Criminal del Tribunal Supremo.
Nueve tomos, en 4º, de 504, 700, 812, 570, 468, 639, 640, 670 y 656 páginas respectivamente, 108 pesetas. En las buenas librerías.
Los pedidos a D. SALVADOR VIADA Y VILASECA, Almagro, Escorial, 14.—Madrid
Se venden también los tomos por separado a los precios, respectivamente, de 11, 13, 15, 11, 10, 12, 12, 12 y 12 pesetas.

La dedalada de miel

No voy a discutir el último Decreto sobre traslaciones y ascensos, siquiera obedezca a un estado de opinión, que, cansada de ver injusticias y favoritismos donde sólo debía haber premio al mérito, abogaba porque ni se hablase de éste ya y que sólo se atendiera al turno riguroso de antigüedad, que cuando menos es una injusticia que da el tiempo y no los caciques, y en premio a veces de abdicaciones vergonzosas, lo cual es más tolerable o no tan irritante.

Pero de lo que sí quiero ocuparme es de la injuria que encierra una de las disposiciones del susodicho Decreto, que echa por tierra las ilusiones de quienes las pusieron todas en forma de mover y remover a los funcionarios judiciales.

Precisamente lo que se buscaba al amparo de la antigüedad no sólo era el que cesase el privilegio enfadoso del que tenía valimiento en el mentidero de la calle de San Bernardo (vulgo Ministerio de Gracia... y nada más), sino el que, «mechanizado» el procedimiento para traslados y ascensos, perdiese fuerza como «arma» en manos de los políticos militantes y gobernantes el continuo y ajetreado «movimiento del personal», que era el único movimiento continuo que la mecánica... ministerial había logrado inventar».

Pues bien, esto que era lo principal, puesto que reconocía como fundamento, más que el recelo, a veces infundado de compañero contra compañero, la independencia cada vez más necesaria del Poder judicial para que la Justicia lo sea siempre y deje de ser Gra- cia en favor de los mangoneadores del Poder ejecutivo sus familiares, allegados y panaguados; esto, decimos, es precisamente lo que se ha querido malograr o por lo menos se ha dejado en condiciones de malograr, siempre que a un político de altura le dé la ministerial gana de dar al traste con la independencia que la reforma suponía, y de paso desvirtuados quedan todos los demás efectos del Decreto, ya que según el mismo de cuanto en él se dispone se podrá prescin- dir siempre que así le venga en mientes o convenien- cia al Consejo de Ministros; es decir, que antes el Ministro podrá hacer muchas cosas que ahora hará el Consejo en pleno, que no suele llevar la contraria en materias de orden interior de cada departamento, donde se deja regir «absolutamente» en muchas ma- terias al reyezuelo del mismo, pues sabido es que la Monarquía constitucional en nuestro país se reduce a tener un Rey que reina y no gobierna, y nueve reye- zuelos con el nombre de Ministros que gobiernan como reyes absolutos, aunque no tengan derecho a reinar. En resumidas cuentas, que lo único que a lo sumo se ha hecho es que el asunto «pase» a más señores, y por ello no sabemos si en el espíritu de la reforma habrá entrado el afán de «renovar» y «regenerar» de que tanto alardea este Gobierno de ensalada política, o más bien se habrá querido que el botín se reparta mejor y más equitativamente entre todos los Ministros para poder servir en este punto cada cual más directamen-