El Foro español (Madrid. 1898) (1918-03-30 00:00:00), página 6

Honeste vivere

Un distinguido compañero ha dicho que si nos reformásemos nosotros, la mayor parte de las reformas que se piden vendrían como consecuencia necesaria. Y yo digo: si los individuos se reformasen a sí mismos, no hubieran necesitado molestarse Moisés, Licurgo, Solón, Justiniano, Alfonso X., el sic de ceteris. Precisamente para defender al hombre del hombre, y hasta para defender al hombre de sí mismo, son precisas las leyes, y cuando éstas son deficientes o defectuosas, surge, inevitablemente, la necesidad o la conveniencia de su reforma. La experiencia ha demostrado que al hombre lobo hay que oponerle lo que yo, en el caso de autos, llamo una ley de garantías.

¿Que el mejor medio de acabar con el favor es no solicitarlo? Exacto. Pero, lo que dirá cada quisque: que empiece el próximo por no solicitar el favor.

El distinguido compañero a que aludo dice que se conseguiría una absoluta independencia del Poder judicial si los Jueces y Tribunales resistiesen sistemáticamente a toda presión política, de cualquier índole que fuese. Y yo digo que cada uno ocupe su puesto respondiendo de sí y cuente de la feria según le va en ella. Yo digo, cara a cara del resto de la Humanidad, que resisto sistemáticamente a toda presión política (y no política), de cualquier índole que sea, y que... del cuero salen las correas. Vivo en inquebrantable y perenne resistencia y... en frecuente disgusto. No tengo estómagos agradecidos. Judicialmente no hago un favor a nadie, y, a través de la ley, sirvo a todos los que prueban tener derecho a que los sirva. Por eso no tengo estómagos agradecidos, pues no hay absolutamente nadie que pueda decir que, judicialmente, yo le haya hecho un favor. Y así lo digo a todo el mundo. ¿Me piden favor? ¡Negadlo! ¿Me piden justicia? ¡Pues, justicia a secas! Yo, ni por fórmula engaño a nadie. Ninguno podrá decirlo. Toda recomendación implica una ofensa al funcionario, porque significa que se le cree un holgazán, un torpe, un ignorante o un prevaricador. Cuando recibo alguna recomendación tengo que hacer un esfuerzo extraordinario para hacer justicia y no resolver, de todos modos, con razón o sin ella, en contra del recomendado. ¡Tal y tan intensa es la indignación que la recomendación me produce! Y... para penitencia, confieso mi pecado: cuando recibo una recomendación y el imperativo estricto de la justicia me impone una resolución contraria a la petición del recomendado, tengo una satisfacción, no puedo evitarlo. ¡Mea culpa!

En los estrados del Juzgado que desempeño he ordenado fijar un edicto, firmado por mí, recordando la Real orden de 22 de Enero de 1903, prohibiendo las recomendaciones.

El ilustrado compañero a quien vengo refiriéndome (D. César Camargo) dice: «Es cierto, innegable, que hay que matar el caciquismo, desterrando de los Tribunales toda influencia política. Pero, compañeros... ¡el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra!»

YO.
¡Pues no faltaba más! Cada palo que aguante su vela
¿Quién no admite, en el ejercicio de las funciones judiciales, como tampoco las admitió en las fiscales, la influencia política?
YO.
Conque ¡el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra?
Ahí va una montaña.
¿Hay que matar el caciquismo?
Para mí, por muerto. No obstante, si es preciso, ahí va la espada de Astrae, única de que dispongo. Aunque mejor que degollar el caciquismo es darle garrote vil, la muerte de los asesinos, enviar su cadáver al crematorio y aventar sus cenizas.

El compañero aludido dice que si no queremos depender de la política, no pretendamos nada de ella.

Yo no pretendo nada de la política; pero cuando tengo que pedir algo a que puedo tener derecho, lo pido en justicia a quien quiera que sea, y por ello no me considero obligado absolutamente a nada más que a manifestar si lo solicitado me ha sido otorgado o no, y jamás me he considerado obligado a pagar un servicio legal con una injusticia judicial ni particular; pues siendo adversario de tales procedimientos, me he visto precisado a utilizarlas aunque sólo en términos de justicia, para contrarrestar las influencias puestas en juego por los demás, fundamento tenido en cuenta por el Ministro Sr. Burgos y Mazo, en el preámbulo de su Real orden de 28 de Junio de 1917.

Siempre que por ascenso u otro motivo de conveniencia he pretendido trasladarme, me he dirigido al Ministerio, y, generalmente, no he alcanzado ir adonde más me convenga, sino adonde me dejaban ir otros compañeros influyentes, la mayoría de las veces más modernos que yo. Y para no ir a lo peor, tenía que alegar mi expediente y pedir el generoso apoyo de compañeros de la Administración central o de fuera de ella, políticos o no. Es decir, que no he hecho más que pedir justicia y ejercitar el derecho de legítima defensa para contrarrestar en lo buenamente posible las gestiones de los demás, y procurar evitar ser venido injustamente; y, no obstante, las más de las veces lo he sido con evidente falta de equidad, y lo más que he logrado ha sido no ser trasladado a los sitios peores, adonde hubiese sido llevado irremisiblemente si no hubiese pedido justicia y apoyo a los nobles compañeros aludidos. Esto es, he procedido en legítima defensa, sin haber iniciado el procedimiento, ni existir otro trámite en la elección ministerial.

El ilustrado compañero, Sr. Camargo, manifiesta que si queremos ascensos y traslados por antigüedad, renunciamos los favorecidos a los que se nos otorguen en otra forma.

No hace mucho tiempo solicité, por traslación, una vacante, si yo resultaba con mayor antigüedad de servicios entre los solicitantes. Fué nombrado un com-