El Foro español (Madrid. 1898) (1919-07-15 00:00:00), página 5

Es novel el Letrado que ahora dirige a la pobre ejecutante.
Nos ha interesado la labor de su defensa.
Por conocer la modestia que le distingue omitimos su nombre.
No dejará por eso de conocerse y apreciarse su obra.
Se ha presentado sintetizando al recto Juez de Buenavista, Sr. Cañabate, las larguísimas actuaciones del accidentado juicio, ofreciéndole con igual concisión el resultado de las inscripciones posteriores a la del primer hipotecario.
Clara y brevísimamente ha razonado después que nunca se había declarado caducada la instancia en el juicio seguido por su parte, ni negado por resolución ejecutoria la continuación de la acción ejercitada, que tampoco estaba prescripta.
A continuación, y con igual sencillez, sostiene que la acción hipotecaria no ha sido enervada por la venta que en sus autos se hizo a la pobre ejecutante de las fincas hipotecadas —hoy en poder del tercer poseedor— a tenor de la doctrina de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, sentencia, entre otras, la de 14 de Abril de 1898, en el pleito de la cual se trataba, según aquí acontece, de «fincas vendidas dos veces», declarándose «la aplicación estricta del artículo 1.473 del Código civil, sin que quepa hablar de prioridad entre acreedores, ni de las fechas de las adjudicaciones, ni de las condiciones de los títulos de cada uno, pero dejando subsistentes y válidos los procedimientos de aquel a quien más tarde se otorgó la otra escritura de venta y subsistente su derecho en la parte que afectaba a las fincas vendidas».
El requerimiento de pago o para que desaparecen las fincas hipotecadas el tercer poseedor, le ha basado en los artículos 1.876, 1879 y 1.880 del Código civil y 105 y 126 de la ley Hipotecaria, que no modificó los 105 y 127 al 129 del anterior de 1.º de Enero de 1871, aludiendo al 192 del Reglamento, que es igual a los 103 y 104 del derogado del 1.º de Enero de 1871 sobre la forma de hacer tal requerimiento al repetido tercer poseedor.
Ha prosperado esa súplica del escrito de tan novel Letrado.
Después de treinta y tres años se vislumbra la conclusión provechosa del famoso juicio ejecutivo.
Al integrísimo Juez Sr. Díaz Cañabate va a caberle la honra de reparar errores pasados.
A su inteligencia y rectitud se debe el comienzo del restablecimiento del Derecho.
El culto Secretario Sr. Aguilar secunda tan activa y acertadísima labor.
La providencia ya dictada dispone que se requiera al tercer poseedor de las fincas hipotecadas para que pague con los intereses de los dos últimos años y la anualidad corriente, la parte de crédito asegurada con tales bienes, o los desaparece bajo apercibimiento de ser responsable con los suyos propios además de los hipotecados, de los intereses devengados desde el requerimiento y de las costas judiciales a que por su morosidad diese lugar.
Mentira va a parecer a esa pobre ejecutante después de tantos años de infortunio, lo que ahora se provee y resuelve en el juicio, que, dada su edad avanzada, pudo no haber visto concluido y ultimado.
A Jueces así no hay leyendas que valgan.
Con muchos, como él, serían pronto un mito para todos las maldiciones gitanescas.
Por esta vez no ha podido, al fin, decirse pleitos tengas...
Tarde, pero a tiempo aún, se hace justicia.
[Justicia...!]
J. VILLAZÁN

PASTILLAS BONALD CLORO-BORO-SÓDICAS CON COCAINA
Su eficacia está reconocida y aprovechada por los señores Médicos para combatir las enfermedades de la BOY Y DE LA GARANTÍA.
Tenemos preparadas: Pastillas Cloro-Boro-Sódicas.
Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con mentol. Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con guayacán y cocaína. Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con guayacán, cocaína y mentol.—Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con pilocarpina. Pastillas de cocaína mentol. Pastillas de cocaína, codeína y mentol.—Pastillas de heroína cianobenzolcolas.—Pastillas de frutos periculares con codeína.—Pastillas de eucaliptus.
Las pastillas BONALD son las primeras de su fórmula que se conocieron en España y en el Extranjero.

JUICIOS VERBALES
Presentación de documentos.
Algunos Jueces de primera instancia, al resolver en apelación los juicios verbales, opinan que no deben admitirse ni, por tanto, darse valor a los documentos que se presentan en el acto del juicio verbal conforme al artículo 506 de la ley de Enjuiciamiento civil y salvo los casos de excepción que éste menciona, es decir, que deben acompañarse a la demanda según los 503 y 504 de la misma.
Y digo algunos, porque la mayoría opina en sentido contrario y los da por bien admitidos.
Los perjuicios que causa esta discrepancia de opiniones pueden ser importantes para los litigantes a quienes afecten esas resoluciones y creo que es conveniente que aquéllas se unifiquen para evitar esos daños.
Yo entiendo que en los juicios verbales pueden y deben admitirse los documentos que se presenten en el acto de proponer la prueba y que no es preciso se acompañen con la demanda.
Para ello basta la simple lectura del artículo 730 de la mencionada ley procesal que, en su primer apartado y de una manera clara, ordena que después de exponer las partes por su orden lo que pretendan, se admitan las pruebas pertinentes unién dose a los autos los documentos.
No me explico, pues, cómo ante disposición tan terminante existan encontradas aquellas opiniones.
Para la tramitación de los expedientes dispone ya la ley la forma a que los Tribunales han de sujetarse, y, claro está que, sus disposiciones generales sólo son aplicables en cuanto no contradigan lo que