El Foro español (Madrid. 1898) (1920-09-15 00:00:00), página 3

tiene actualmente a la de Magistrado de Audiencia provincial, no es el mejor procedimiento, sobre todo pudiendo recompensarle el Estado, como puede hacerlo con sólo querer, con una suma respetable o cruz que crease al efecto, pensionada con cierto orden de honores y privilegios. El ascenso como premio sacrificaría a algunos compañeros, y eso no es lícito. De ese modo se le premiaría a expensas de sus compañeros y con perjuicio de éstos, siendo así que el premio debe otorgársele a costa del Estado y del contribuyente, que son los beneficiados por el servicio objeto de premio.

Además, sería establecer un precedente peligroso dentro del sistema de ascender en el orden judicial conseguido, ya que tanto trabajo ha costado instaurar el régimen de antigüedad, que por cierto no cabe repartir todavía como consolidado.

Probablemente no tardarían algunos en acogerse al precedente, incurriendo en la adulteración abusiva, con grave daño para la seriedad del organismo judicial.

Hay que proceder con mucha cautela para conservar las escasas conquistas conseguidas por el Poder judicial en los últimos tiempos.

José Boza Moreno

En el momento de entrar en prensa nuestro periódico, leemos en el diario madrileño El Sol lo siguiente relacionado con este asunto:

«LOS CÓMPlices

ASÍ SE FOMENTA EL TERRORISMO

Recordará el lector que hace algunos meses fue atacado a tiros de revólver, y muy gravemente herido, don Pedro Jiménez de Embún, juez de instrucción de Tarrasa. Unos cuantos malhechores, instrumentos del terrorismo catalán, quisieron privar de la vida a este funcionario, que venía trabajando con gran actividad en el esclarecimiento de los crímenes sociales. En la puerta misma del Juzgado cayó acribillado a balazos, y todos sus amigos le creyeron muerto. Durante tres meses ha tenido que ser sometido a importantes curas y a muy solicitados cuidados en una clínica, y cuando se encontraba en pleno período de convalecencia, se ha visto trasladado al Juzgado de Estella.

El Sr. Jiménez de Embún pudo pensar que, por el sacrificio de su vida, expuesto a las fúrias terroristas, el Poder público le distinguiría con alguna recompensa, o, al menos, le tendría en cuenta cuando llegase el momento de poder mostrarse agradecimiento o de felicitarle de una manera práctica. Pues nada de eso ha sucedido. Por el contrario, recientemente se ha firmado una extensa combinación, y en ella aparece premiado con ascenso uno de los compañeros del Sr. Jiménez de Embún, que figuraba detrás del ex juez de Tarrasa en el Escalafón.

No queremos negar que concurren en el Juez ascendido los méritos y los motivos legales necesarios, y aun muchos más. Pero también sabemos que el Sr. Jiménez de Embún se había hecho acreedor a toda clase de consideraciones por parte del Gobierno, ya que en momentos de pánico y vacilación, cuando nadie quería dar la cara contra los profesionales del terrorismo, llegó hasta el punto de correr inminente peligro de muerte por cumplir con su deber. ¿Es justo que el Ministerio de Gracia y Justicia haya procedido tan arbitrariamente con el Sr. Jiménez de Embún? Aunque involuntaria, ésta nos parece una de las más terribles complicidades punibles.»

INEXPlicable ENERGÍA

El caso del Sr. Soldevilla.

Un Juez de primera instancia, D. Diego Soldevilla, públicamente conocido por sus escritos en la Prensa profesional, y conocido también en la carrera por su ilustración, entusiasmo y rectitud, al ver lo que al principio de la discusión de la ley de Presupuestos quería hacerse con los funcionarios judiciales en orden a economías, postergándoles a todos los demás funcionarios, tuvo un momento impulsivo de compañerismo y amor a su profesión, y dirigió un telegrama al Presidente de Tribunal Supremo, en el que decía sencillamente: «Suplico personifique y dirija unánime protesta carrera».

Suponemos, juzgando por nuestro propio criterio, que nadie podrá ver en ese telegrama nada pecaminoso; sin embargo, en el supremo juicio del Sr. Ciudad Aurioles, Presidente del Tribunal Supremo, no merecía otra contestación que la formación de un expediente. ¿Por qué incorrección o falta? No acertamos a dar con la solución.

Sin duda el Fiscal que interviene en el expediente tampoco encontró nada vituperable en la acción del Sr. Soldevilla, cuando en su informe dijo que, «aparte de las pruebas practicadas, aparece que el móvil determinante del telegrama no era el de felicitar ni el de censurar, sino simplemente el de petición de mejora de los sueldos dirigida al excelentísimo señor Presidente del Tribunal Supremo, pero no con el carácter de tal, sino con el de miembro prestigioso del organismo judicial, conocedor de las necesidades de los funcionarios judiciales, y cuya mediación no podía comprometer la independencia del peticionario, en cuyo ánimo pesó mucho, sin duda, el temor a comprometer su independencia si se dirigía a Diputados o Senadores, personajes políticos que, seguramente, le hubieran atendido. Por tales consideraciones, cree este Ministerio que no merece corrección disciplinaria el Juez de Cuevas D. Diego Soldevilla y Guzmán, aunque sí puede decirsele que, en lo sucesivo, se abstenga de dirigirse a tan alta personalidad para asuntos que no afecten de una manera directa al ejercicio de sus funciones y al estricto cumplimiento de sus deberes.»

En este luminoso informe de ese Fiscal, modelo de independencia, se reflejan fielmente los sentimientos que pudieron impulsar al Sr. Soldevilla a dirigirse a la más alta representación de la Magistratura sobre asunto que tanto afectaba a sus intereses, y aun no se