El Foro español (Madrid. 1898) (1919-08-31 00:00:00), página 5

Si usted tiene a bien parar su atención en el asunto, como no dudo que hará si los múltiples problemas de la política, hoy más agitada que nunca, se lo permiten, abriga la certeza de que muy pronto aparecerá en la Gaceta la Real orden mencionada, con lo cual, unida a la satisfacción de haber hecho una cosa buena por España, tendrá la que le proporcione el debido agradecimiento de los interesados y favorecidos.

Con toda consideración y respeto me reitero incondicionalmente de usijed afino, amigo s. q. b. s. m.,

MANUEL SALAS
Oficial de Justicia en Ávila.

Ávila, 10 Agosto 1919.

PASTILLAS BONALD CLORO-BORO-SÓDICAS CON COCAINA.
Su eficacia está reconocida y comprobada por los señores Médicos principales colaboradores de la BOCA DE LA GARGANTA.
TENEMOS PREPARADAS: Pastillas Cloro-Boro-Sódicas.—Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con mentol.—Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con guayacina y cocaína.—Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con guayacina, cocaína y mentol.—Pastillas Cloro-Boro-Sódicas con pilocarpina.—Pastillas de cocaína mentol.—Pastillas de cocaína, codémina y mentol.—Pastillas de barbosa dimetilbenzoíca.—Pastillas de frutos pectorales con codémina.—Pastillas de eucalipto.

Las pastillas BONALD son las primeras de su formula que se conocieron en España y en el Extranjero.

CUESTIONES PRÁCTICAS

Derecho de opción en caso de incapacidad parcial permanente.

Modo de ejercitarlo.--Jurisprudencia.

I. Es un principio jurídico axiomático, que «allí surge la acción donde se incumple la obligación», pues siendo aquéllo el ejercicio de un derecho que se supone vulnerado, es indudable que para que prospere, se precisa, ante todo, la realidad del ataque á éste; si el derecho, lejos de desconocerse se respeta, si el deber correlativo se cumple por el obligado, claro es que el dueño de la acción no tiene por qué ejercitárla, y si la ejercita, será un litigante temerario, por traer a un pleito a quien, atendiendo los imperativos de la ley y del contrato, llevó a la práctica todo cuanto le incumbía realizar.

Esto es tan evidente, y la generalidad de la doctrina tan absoluta, que no podrá darse de su aplicación en lo relativo a las relaciones y vínculos jurídicos que nacen de la ley de Accidentes de trabajo entre patronos y obreros.

Fíjémonos en la disposición tercera del artículo 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900; dice así: «Si el accidente hubiese producido una incapacidad parcial, aunque permanente, para la profesión o clase de trabajo a que se hallaba dedicada la víctima, el patrono quedará obligado a destinar al obrero, con igual remuneración, a otro trabajo compatible con su estado, o a satisfacer una indemnización, equivalente a un año de salario, a elección del patrono». Es decir, que surgido el sinistro y determinada por él una incapacidad parcial permanente, el obrero que la sufre tiene derecho a que se le indemnice en alguna de las dos maneras que la ley previene, pero la elección corresponde al patrono; elegida por éste la que consiste en dar trabajo compatible, su obligación estriba en ofrecérselo al obrero; si éste la acepta, no hay cuestión, pero si la rechaza sin alegar motivo alguno justo, tendremos que el patrono cumplió su deber, ejercitando al mismo tiempo su derecho de opción; con aquél es correlativo el derecho, que a ser indemnizado corresponde al obrero, quien, a su vez, tiene la obligación de aceptar el trabajo que le ofrecen, si es compatible con su estado; hay, pues, derechos y obligaciones recíprocas, y al rehusar el accidentado la proposición del «dueño de la fábrica, de la mina, de la industria, es que no quiere cumplir la suya, por lo que éste puede pedir que se resuelva la que recae sobre él a tenor del artículo 1.224 del Código civil. Así es que el obrero sólo está facultado, para oponerse a admitir el trabajo que le es ofrecido si resulta que, por el estado en que quedó, no es compatible; en tal caso, los Tribunales decidirán.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha aceptado la anterior doctrina en varias y repetidas sentencias. En la de 12 de Enero de 1909, dice: «Considerando, además, que el Tribunal sentenciador afirma en uno de los fundamentos del fallo, que el obrero aceptó la oferta del patrono para continuar en la fábrica prestando sus servicios compatibles con su estado, los cuales desempeñó varios meses, ganando el mismo salario que antes disfrutaba, es indudable que tales hechos implican existencia de un contrato que impide toda otra acción derivada del accidente sufrido. Vemos, pues, que cuando el patrono da trabajo compatible, el obrero no tiene derecho a ejercitar la acción que nace de la ley de 30 de Enero de 1900.

En la de 12 de Enero de 1914, se trataba de un obrero que, habiendo sufrido una incapacidad parcial, fue colocado en trabajo compatible, pero hubo de ser despedido por su mala conducta; reclamó; el Juez presidente, en vista del veredicto, absolvió a la Empresa demandada; recurrió en casación el actor, y el Supremo declaró no haber lugar a ella. «Considerando que la sentencia no desconoce los preceptos legales que se citan en los tres motivos del recurso (artículos 12 y 14 del Real decreto de 8 de Julio de 1903, 2.º y 4.º, número 3.º, y 19 de la ley de 30 de Enero de 1900), ni, por tanto, la existencia del accidente...; antes al contrario, de acuerdo con lo declarado por el veredicto del Jurado...» estima que el patrono cumplió cuantas obligaciones le imponía; en el caso la disposición tercera del artículo 4.º de la ley especial, dando colocación al obrero víctima del accidente del trabajo, y si después fué despedido, no resulta la medida caprichosa, sino por los justificados motivos que se expresan» Dedúcese de ello que la acción era improcedente, por cuanto el patrono cumplió su obligación, y en cambio el obrero no hizo lo mismo con la suya.

La sentencia de 11 de Febrero del mismo año, procedía del Tribunal industrial de Madrid de cuyo veredicto resulta que el actor quedó por virtud del accidente, con una incapacidad parcial permanente, y, en su consecuencia, el patrono le dedicó a distintas ocupaciones compatibles dentro de su oficio, habiendo sufragado