El Foro español (Madrid. 1898) (1920-09-15 00:00:00), página 4

quiere ni estampar la palabra apercibimiento, sino solamente que debe decirsele que no vuelva a dirigirse al Presidente del Tribunal Supremo, lo cual, dicho así, sólo parece consejo de amigo, en nuestro concepto incesario ya después de lo sucedido, pues estimamos que nadie se atreverá a molestar en lo sucesivo al Sr. Ciudad Auriolos con nada, aunque se trate de cosas que afecten al interés de la profesión, del Cuerpo judicial del que aquél es cabeza visible.

Por respetos al cargo, quizá excesivos, porque el cargo en el comentario nada perdería, y tal vez se ganara con la determinación de puntos concretos relativos a los límites que impone el mismo con relación a los intereses de clase y relaciones de compañerismo, omitimos toda consideración acerca de lo ocurrido, y nos limitamos a llamar la atención sobre ello para evitar una repetición, ya que si, como a nosotros nos sucede, el acto del Sr. Soldevilla parece a otros funcionarios naturalísimo, pueden exponerse a incurrir en el desagrado de su más alto superior jerárquico.

EL ARTE DE JUZGAR

COMO SE COMETEN LOS ERRORES JUDICIALES

Declaraciones, detalles y cotejos (1)

I

Sobradamente conocida es una obra, debida a la pluma del Magistrado de los Tribunales del Sena monsieur Ransson, y que se titula modestamente Ensayo sobre el arte de juzgar.

Título encantador, síntesis precisa, que denota las más loables preocupaciones. Pero, al mismo tiempo, designación un tanto inquietante y que sugiere alguna objeción. En efecto: es permitido preguntarse, antes de seguir a M. Ransson en sus observaciones, si juzgar debe ser un arte, si debe ser eso su más alta pretensión. Nosotros nos apresuramos a decir que no lo creemos así.

Se concluye fácilmente todo lo que la justicia así comprendida debería ganar sobre una concepción aún más primitiva y más azarosa, tal la del Juez de Rabelais; pero se ve también claramente el gran peligro que haría correr a los enjuiciados, variando de un Juez al otro, variando su suerte en proporción del desenvolvimiento artístico de cada uno de ellos, no apoyándose, por tanto, sobre ninguna de las reglas rigurosas y universales que tienen por objeto fijar una ciencia. Entendemos todo lo que el Derecho tiene de convencional y de problemático, y la imposibilidad de asimilarlo a las ciencias exactas. No es menos cierto que los más notables espíritus, desde varios años, buscan un acercamiento entre ellas y él, que no sería provechoso sino al interés público, y que, en ciertas materias, han llegado a resultados más satisfactorios y de una precisión netamente científica. Son estos resultados lo que importa divulgar, son estos rebuscamientos los que es deber de todos los informados—raros en Francia—sostener y alentar.

Uno de nuestros colegas, M. Guilherment, ha tenido el cuidado de señalar en un libro reciente, donde estudia «cómo se cometen los errores judiciales», las curiosas experiencias que Binet en Francia, Stern en Alemania, E. Claparéde y Mlle. Borst en Suiza, han efectuado en estos últimos años, en vista de fijar la ciencia de la testificación. Es sobre estas experiencias, de grandísimo interés, sobre lo que queremos escribir. Se trata, como justamente dice M. Guilherment, «de una ciencia capaz de suprimir o disminuir las probabilidades de errores judiciales». Y bien vale una crónica, ¿no es verdad?...

M. Eduardo Claparéde, que es director del Laboratorio de Psicología en la Universidad de Ginebra y autor de muy notables estudios sobre la Psicología del niño, ha podido hacer en el curso de lecciones sobre Psicología judicial, dadas en la Facultad de Derecho de Ginebra, fructuosas experiencias colectivas sobre la testificación. Antes de relatarlas, formula esta observación: «La ley determina con cuidado lo que el hombre debe hacer». Así, no se tiene en cuenta la fatiga que puede producir un largo debate al espíritu de los jurados o de los jueces, y la imposibilidad de hecho por un espíritu fatigado, de retener una larga serie de testificaciones o de apreciarlas sanamente.

Las experiencias a que se ha entregado M. Claparéde, toman todo su interés de los que reúnen las condiciones de imprevisto que caracterizan las testificaciones reales en la práctica de la vida. Ellas constituyen, pues, las pruebas naturales de la testificación. Sus resultados, de apreciaciones de las cualidades, de detalles o de cotejos, son más que desconcertantes, destructivos.

Cincuenta y cuatro auditores del curso de M. Claparéde son interrogados un día, inopinadamente, por él, sobre ciertas disposiciones de los locales de la Universidad. El profesor asegura que sus preguntas son comprendidas y deja a los estudiantes el tiempo de contestarlas por escrito. Ninguno presenta una testificación enteramente justa. Sobre las siete cuestiones entablad as, la mejor testificación alcanza una fidelidad de 80 por 100 y las cinco más débiles son completamente nulas. Este detalle tiene su precio: el sexo masculino se muestra superior al femenino respecto a fidelidad... de testificación. ¡Y son los más familiarizados con los locales universitarios los que responden peor!

Se ve, tras eso, lo que puede ser la probabilidad de veracidad de una respuesta en general, y a qué cálculo puede dar lugar.

Un asunto es quizá más importante bajo los puntos de vista jurídico e histórico, que el de la fidelidad de los testigos: «es la de la aptitud que tienen los diversos objetos para provocar testificaciones y dar lugar a testificaciones justas». En la experiencia de que acabamos de hablar, los estudiantes debían ofrecer una testificación respecto a una ventana. Esta ventana existe. Es de muy grandes dimensiones. Los estudiantes pasan los días delante de ella. Además, por motivos elementales de simetría arquitectónica, su existencia debía im-