El Foro español (Madrid. 1898) (1920-09-30 00:00:00), página 4

cos a los cuales reenviamos, por motivos de economía y de mnemotecnia, los diversos objetos o acontecimientos de que somos testigos; y cuando debemos testificar sobre ellos, utilizamos el tipo a quien lo hemos confiado, que es muchas veces todo lo que de ellos queda en nuestro espíritu.

De allí, acaso, viene la curiosa «correlación» que existe entre la tendencia a atestiguar y la débil moralidad real de los objetos. Las dos son consecuencia de la «probabilidad» del hecho sobre que se interrogara un testigo. Si se trata de un hecho probable, el testigo se formará una idea de él conforme a su concepción habitual; esta idea se sustituirá en su espíritu, al recuerdo real, más o menos neto, que de él tiene, y su contestación llena de seguridad será inexacta. Si se trata, al contrario, de un hecho raro, excepcional, el testigo, no pudiendo indicarlo o deducirlo de una habitud de espíritu, no contesta a la pregunta que se le hace, o encontrará el hecho inalterado en su memoria y contestará justamente.

IV

El cotejo, cuya importancia en el campo jurídico es considerable, requiere un modo especial de la memoria: el reconocimiento. Es una función, nos dice después de las experiencias M. Claparéde, relativamente independiente (al menos en la práctica) de otros dos modos de reunir de la memoria: el recuerdo espontáneo y el recuerdo «forzado».

Es posible que un sujeto describa correctamente una imagen que se le habrá mostrado precedentemente y que en seguida llegue hasta no reconocerla.

«Es, pues, siempre bueno, cuando se quiere asegurar si un recuerdo es poseído intacto por una persona, agregar a la descripción que de él hace una prueba de «reconocimiento».

Esta prueba en la experiencia del disfrazado fué poco satisfactoria. Llevó sobre el reconocimiento del rostro. Cinco declarantes solamente, sobre veintitrés, dijeron correcta y únicamente la verdadera careta y casi siempre con vacilaciones. Ocho testigos lo reconocieron, pero con el concurso de otros; cuatro dudaron entre ella y una careta vecina que le semejaba. Diez, en fin, no pudieron dar ninguna indicación exacta. Las caretas reconocidas sin razón no tenían la menor similitud con la del «delincuente».

«Sucede en las testificaciones, que un testigo, por probar la certeza de su reconocimiento, indica un pequeño detalle, declarando que él lo había notado ya, que «le había llamado la atención» cuando encontró por primera vez a la persona con quien lo comparan y que está, por consiguiente, seguro de que la persona que se le muestra hoy es la misma que ha encontrado anteriormente.»

Una tal señal, a pesar de su apariencia de precisión, no prueba por nada la veracidad del testigo; puede no tener fundamento. Uno de los sujetos de M. Claparéde sostuvo que el disfrazado, objeto de la experiencia hecha en la Universidad de Ginebra, tenía una nariz torcida, era alto, y reconoció su careta por ese indicio. ¡El hombre, realmente, tenía la nariz al aire!

Así en los cotejos como en las declaraciones, una testificación justa no es la regla sino la excepción.

Es imposible, nos dice M. Claparéde, en sus conclusiones de orden general (que él pueda someter a la meditación de nuestros Magistrados), «juzgar una testificación colectiva por las reglas de la probabilidad matemática o por el razonamiento a priori». La experiencia psicológica nos enseña que, por grande que sean las diversidades individuales, existen, no obstante, ciertas tendencias genéricas que rigen el espíritu de todos los individuos y que, por consiguiente, puede realizarse un acuerdo en el error hasta entre testigos que actúen independientemente los unos de los otros.

Se concibe la utilidad práctica que hay en estas investigaciones. A los que pretenden que todo eso es vago y que una instrucción criminal es un asunto demasiado serio para que se puedan tener en cuenta las pretendidas «leyes» que los psicólogos procuran establecer, leyes cuya validez no es absoluta, se podrá contestar que una ley aproximativa vale más que la arbitraria, pura y simple que, hasta aquí, ha presidido solamente en la apreciación de las testificaciones.

ENRIQUE COULON
Presidente de la Liga por la Defensa de la Libertad Individual.

René de Cavagnes
(De La Revue),

APERTURA DE TRIBUNALES

UN TRABAJO NOTABLE

Seguimos opinando que es ridícula la ceremonia de apertura de nuestros Tribunales, que ya ha venido a revestir un carácter completamente doméstico, pues hace algunos años que, siguiendo la costumbre iniciada por un Ministro de Gracia y Justicia despectivo para las funciones judiciales, todos sus sucesores han prescindido de dar algún brillo con su presencia y su discurso a aquel acto. Hoy ya se celebra completamente en familia, y todo se reduce a la lectura de datos estadísticos y a un trabajo forense más o menos bueno del excelentísimo señor Presidente del Tribunal Supremo. No sabemos si con el cambio se habrá ganado o se habrá perdido, y si con ello la judicatura se considerará más independiente hasta de los altos de la política que más que la justicia inspiraba muchas veces los discursos de los Ministros; pero es lo cierto que «el solemne acto» resulta de día en día más ridículo por lo totalmente innecesario. Verdad es que en ocasiones como la presente ha dado motivo a un estudio como el realizado en su discurso por el Sr. Ciudad Auriolos, verdaderamente notable, sobre reforma contencioso-administrativa, inspirado en el resultado de una larga experiencia y en minuciosas investigaciones y acertados estudios; pero no es menos cierto que para realizar trabajos de esta clase no necesita un Presidente del Supremo de la oportunidad que puede prestarse un acto como el de quienes ocupamos, e igualmente pudo publicarlo, sin necesidad de ello, en un libro o en una revista profesional.