El Foro español (Madrid. 1898) (1919-05-15 00:00:00), página 4

miento que experimentara al oír los dichosos cantares que le dirigieron aquellos salvajes del pueblo.

¿Qué hacer ante denuncia tan original?
Como de ser ciertos los hechos de la misma tal y como los formularon y relatados quedan, pudieran quizá revestir caracteres de delito, lo natural sería hacer comparecer inmediatamente al médico que había prestado sus servicios a la nieta del denunciante.

Presumamos que ya le tenemos delante y que, interrogado, contestase lo siguiente: que la enfermedad de que había muerto aquella joven la tenía diagnosticada de "afectación cardiaca"; que a su juicio creía había sido contraída en fecha reciente; que la causa originaria de la misma se debía a una impresión fuerte y violenta que experimentara el organismo por efecto de un tremendo disgusto que había sufrido debido a ciertas injurias lanzadas contra ella; que había sido el médico de la muchacha desde su infancia y lo mismo de su familia y que jamás había observado ni en la chica ni en sus padres síntomas cardíacos.

Lo lógico y procedente sería que con esta base de la opinión facultativa se acordase sin pérdida de momento la oportuna incoación sumarial, mandando practicar la autopsia del cadáver y que se llevara a cabo la información testifical correspondiente para la investigación de los hechos que contenía la denuncia formulada por el anciano.

Suponemos así, se acordó y que la información de testigos dio por resultado comprobar la certeza de tales hechos, con la particularidad de que las injurias proferidas a la chica por medio de los cantares consistían en decirle que había tenido intemidades con un hombre, que su virginidad la había llevado el viento, que era sucia, que le olía el aliento, que apestaba, que ninguno se podía acercar a ella, y que ya podía prepararse para vestir virgenes porque los novios estaban verdes.

Hagámonos la cuenta que, por el dictamen de autopsia se corroboró el diagnóstico del médico de cabecera de la enferma, y que en él se afirmó por los peritos facultativos, sin género alguno de duda, que la causa de la muerte de la autopsiada no había sido otra que una afección rápida al corazón por consecuencia de los sufrimientos intensísimos que padece con motivo de los cantares altamente injuriosos que le fueron dirigidos, de que se deja hecho mérito.

Ahora se pregunta: fuera del delito privado de injurias ¿hay materia delictiva en los hechos que se dejan relatados? ¿Hay algo más que merezca sanción penal? ¿Puede decirse que ahí aparece un delito contra las personas, por tratarse de un homicidio que deba ser castigado? ¿Es que sólo cabe calificar tal delito de homicidio por imprudencia por no existir intención maliciosa de causarle, o es que se trata exclusivamente de un hecho desgraciado, que únicamente es digno de ser lamentado sin responsabilidad criminal para nadie?

Vamos a tratar por partes esta diversidad de cuestiones jurídicas que sugiere la relación de hechos que se deja expuesta.

No se desconoce que sin una voluntariedad libre y consciente de las acciones y omisiones penadas por la ley no hay delito (art. 1.º del Código Penal).

Sabido es que, lo mismo para las escuelas como para los tratadistas que cultivan el estudio de la ciencia penal, se necesita tener presente para formar juicio sobre la culpabilidad de las acciones humanas, los dos elementos que integran la idea de delito, el interno y el externo, graduándose según la correspondencia que medie entre uno y otro.

Si hacemos aplicación de estos principios al caso concreto que estudiamos, no puede negarse que, a los ojos de la justicia social, hay en el materia delicuosa, punible, hay delincuencia, hay algo que merece la represión que sanciona nuestro Código Penal vigente.

Examinando ambos elementos, el interno —llámeseles intención— y el externo —actos realizados—, se advierte con la claridad que ilumina el entendimiento más despertado, que al confesionar y dar a la publicidad los cantares de referencia, tuvieron sus autores el firme propósito, la deliberada intención de causar un mal a la persona a quien iban dirigidos, les abrigó la idea de buscar el descrédito, el desprestigio de esa infeliz muchacha a quien hicieron víctima de sus bastardos sentimientos y de sus reinadas vilezas. En una palabra, el móvil que les guío a esos agentes no fue otro que el de ejecutar el delito de injurias graves, previsto y penado por el artículo 472 de nuestra ley sustantiva penal.

Pero si los medios empleados al realizar esta acción delictiva tuvieron una extensión y trascendencia que no se propusieron sus autores, ejecutando además otro delito distinto, ¿puede decirse que por ello están exentos de toda responsabilidad criminal en cuanto a este último delito se refiere? Evidentemente no.

El culpable de toda acción ilícita ejecutada voluntariamente, es responsable de sus consecuencias aun cuando no haya tenido intención de darle la extensión y proporciones que éstas llegaron a tener. Podrá variar el grado de penalidad, podrá concurrir, quizá, alguna circunstancia que atenué su actuación malevolta, pero no podrá eximirse de la sanción debida, en justa reciprocidad al mal producido por su perversa y danina intención de causar daño.

¿Puede negarse que existe aquí, además del delito privado de injurias, el de homicidio?

Es inadmisible el argumento de que no hubo intención de matar. La hubo de realizar una acción penada por la ley con libertad y conocimiento de efectuarla, y esto es lo bastante y sobrado para hacer responsable a quien tal haga de la trascendencia que esa acción lleve consigo, aun cuando ello exija el reconocimiento de la atenuación señalada en la regla 3.ª del art. 9.º del Código penal.