El Foro español (Madrid. 1898) (1919-04-15 00:00:00), página 5

y Martínez Fresneda, que integraban la candidatura, fueron interrogados y en El Foro se publicaron las promesas que hicieron respecto al particular; pero como quiera que transcurriese el tiempo y nada se hiciera a pesar de que hacia Junio de 1904, en una Junta directiva, se dió el encargo de estudiar las reformas al Sr. García Prieto que también formaba parte de la misma, el Sr. Barrio visitó al Sr. Canalejas para anunciarle que con el fin de facilitar la labor de la Junta de Gobierno se reunirían algunos compañeros y someterían a la consideración de aquella las reformas que estimasen más necesarias, y al efecto, el día 15 de Abril del citado año 1906, convocó el Sr. Barrio, en su casa, a aquella reunión, que fué numerosa, y en la que se designó una Comisión bien nutrida para que estuviesen representadas todas las opiniones, intereses y tendencias; y en la que entraron los señores siguientes: D. Antonio Soto y Hernández, y D. Fermín Gómez Perosterena, que recientemente ocuparon cargos en la Junta de Gobierno; D. Facundo Dorado, D. Aureliano Albert, D. Antonio García Moreno, D. José Prada D. Miguel Martín, D. Enrique Barredo, D. José Corona, don Antonio Ortiz, D. Felipe Ramos Izquierdo, D. Salvador Díaz Berrio, D. Vicente Armada, D. Miguel Morales, D. José Luis Castillejo, que después fue Secretario del Colegio; D. Santiago Arimón, D. Alfonso Luque, D. Alejandro Pérez y García Lujín, D. José Álvarez Arranz, que también perteneció posteriormente a la Directiva, y D. Luis Mouton y Ocampo que había de actuar como Secretario bajo la Presidencia de D. Lorenzo Barrio y Morayta.

Nombrada de esta Comisión una Ponencia, de la que por cierto formó parte el Sr. Gómez Perosterena, se redactó el proyecto de reformas, el cual fue entregado por los Sres. Barrio y Morayta, Mouton y Perosterena, una vez aprobado por sus compañeros, al entonces Decano Sr. Canalejas, el cual particularmente se mostró conforme, si bien reservando la opinión de la Junta de Gobierno, de que era Decano a la que prometió dar cuenta.

Visto que esto ocurría hacia el mes de Mayo de 1905 y en Diciembre aún no se había hecho nada por la Junta de Gobierno, con fecha del día 12 de dicho mes se presentó una instancia, firmada en primer término por D. Fermín Gómez Perosterena, en la que se proponía que la Junta de Gobierno hiciera suyo el proyecto de reformas redactado por aquella Comisión y, sin perjuicio de adicionarlo o corregirlo, lo presentase a la aprobación de la Junta general extraordinaria en el término de tres meses, lo cual se solicitaba: «Considerando de importancia superior para el ennoblecimiento del Abogado, con el fin de corregir multitud de abusos e incoherencias, liberalizar las reglas constitucionales por que se rigen los Colegios, dignificar y moralizar la profesión, evitar lamentables imposiciones del Poder judicial, al propio tiempo que conceder a los Colegios mayores de rechos y facultades que en los antiguados Estatutos vigentes se les negaban rutinariamente», ofreciéndose multitud de adhesiones de Abogados de Madrid y de provincias y de otros Colegios.

En la Junta general celebrada el 28 de Enero de 1906 se aceptó la propuesta de dicha instancia por unanimidad y aun la Junta Directiva adelantó su opinión favorable al proyecto de reformas presentado, y dió las gracias a la Comisión, que le redactó.

Con arreglo a lo acordado debió discutirse el proyecto en nueva junta general antes del 28 de Abril, pero sólo a fuerza de gestiones se consiguió que se celebrase el 17 de Junio y sin que de la Directiva asistiesen más que los Sres. Planellés, Martínez Fresneda y José Luis Castillejo, que acababa de ser elegido Diputado quinto, y en el que había puestas grandes esperanzas por haber formado parte de la Comisión para el estudio de las reformas, que se a discutir y a quien tocó presidir.

Ya se discutió el acta, en la que en vez de decirse que esta Junta debía haberse celebrado «dentro del plazo de tres meses», se decía «pasados tres meses» para justificar, sin duda el retraso; ganada la votación, quedó entendido el acta; pero el escándalo que armaron algunos aduladores que pretendieron que se dudificase la forma de la enmienda fue tal, y el que promovieron alegando que no estaban bien enterados de las reformas a pesar del tiempo transcurrido y haberse publicado en El Foro y puesto de manifiesto en la Secretaría fué tan grande, que, el Sr. Castillejo se creyó en el caso, aunque entre una formidable protesta de casi la totalidad de los reunidos, de decir que se levantaba la sesión y se reuniría una vez impreso y repartido a domicilio el proyecto.

Esto motivó una nueva instancia que en el acto se suscribió pidiendo que inmediatamente se convocase para continuar la Junta, y visto que pasaron días y sólo se decía que se dejaría para Enero, se celebró una reunión muy concurrida en la redacción de El Foro Español, en que se acordó presentar una nueva instancia que encerraba un voto de censura y en la que se pedía que se celebrase otra junta antes del segundo domingo de Octubre de aquel año; esta solicitud llevó fecha 2 de Julio de 1906.

Aunque el primer firmante de esta instancia lo fué el Sr. Gómez Perosterena, la Junta de Gobierno, dispensando un honor extraordinario al Sr. Barrio y Morayta, se dirigió a él en oficio redactado, en tono de «Orden y mandato», en el que se manifestó que se celebraría la junta en Octubre y en ella se pondrían a discusión los asuntos que la de Gobierno estime y por el orden que ella determine.

Llegó Octubre y como no se hubiera anunciado la junta y desde El Foro se anunciase un voto de censura, se convocó para el día 21 y se repartió impreso el proyecto ya conocido y al lado las modificaciones que entendía la Junta directiva debían hacerse, pero diciendo que «lo hacía exclusivamente en cumplimiento de un acuerdo de la General y al solo efecto de someterlos a la libre discusión de los Colegiales, sin que pueda entenderse que la Junta de Gobierno iniciara suyo el proyecto», lo cual no estaba muy en armonía con lo convenido. No hay para qué decir que estas modificaciones desvirtuaban, en lo más esencial las reformas que se pretendían.

Por entonces se había reunido en esta Corte una Asamblea de Colegios de Abogados, que presidía el Decano del de Toledo, Sr. Infante, y a la cual el Colegio de Madrid cometió la desatención y falta de celo de no enviar representante, y por muchos, se inició la idea de prescindir de nuestro Colegio y pedir que aquélla continuase sus trabajos para conseguir las anheladas reformas, pero se contestó que por atención al Colegio de Madrid y hasta ver lo que éste hacía en la próxima junta, se entendía que no debía hacerse nada y que sería conveniente que se acordase por aquél convocar a esa Asamblea.

Por eso, al comenzar a hablar el Sr. Canalejas, en presencia del Decano de Toledo D. Julián Esteban Infantes, que asistió a presenciar la junta, dijo que había hablado con este señor, y que, estudiando que en la discusión debían estar representados todos los Colegios de España, de conformidad también con el Sr. Barrio y Morayta y demás firmantes de la proposición, entendía que se debía de tomar el acuerdo de que el conocimiento de tales proyectos pasase al examen de una Asamblea o reunión convocada al efecto. Mostró su conformidad el Sr. Gómez Perosterena, añadiendo que como en aquella Asamblea no