El Foro español (Madrid. 1898) (1922-03-31 00:00:00), página 3

Balance trágico.

Es imprescindible la Unión. Ya que hemos esperado tanto de manera infructuosa, concedamos al Colegio de Madrid siquiera sea un «Bill de indemnidad».

¿Queréis conocer nuestro balance? Ahí va: siete Comisiones en menos de un año para visitar a ministros y subsecretarios cinematográficos; peticiones justísimas y presiones supuestas. Total, siete promesas no cumplidas.

Partida segunda: dos contubernios con carreras distintas, aptos para aumentar la presión.

Partida tercera: veintitrés artículos en periódicos diarios y profesionales, dos exposiciones «A la opinión pública y a los Poderes», un informe ante la Comisión del Senado encargada de la preparación de un proyecto de ley que, para satisfacción de todos, pasó a mejor vida; múltiples visitas a personalidades eminentes. Total, impresionantes mil y formación de un sumario sin consecuencias dolorosas. He aquí el balance.

¿Se puede seguir así? Todo esto acredita una actividad en la que llevo la mayor parte, pero cuyo valor negativo honradamente reconozco.

Creo haber apuntado una solución. Después de haber conseguido la unión, todo vendrá por añadidura.

Luis Miegimolle

Con motivo del artículo "La legislación sobre alquileres" (1)

Parécenos que en el artículo publicado en nuestro último número con aquel título, nadie puede haber visto nada tendencioso en el sentido de querer «hacer campaña» en contra de los caseros en el seno del Colegio de Abogados, sino pura y simplemente un trabajo meramente doctrinal, tratando desde el punto de vista exclusivamente jurídico un caso que en la práctica de la aplicación del decreto de alquileres se presenta y que conviene conocer lo mismo a los Letrados que se encomienden de la defensa de inquilinos, que a los que sustenten la de los propietarios, que a los encargados de administrar justicia en este punto. Pues bien: a un Sr. Martínez Moreda, que fué Procurador y ahora es casero y, además, oficial de secretaría del Colegio de Procuradores, encargado de la confección de El Procurador Español, se le ha ocurrido, en vez de discutir el contenido doctrinal del artículo, salir por los cerros de Úbeda, motejando al Boletín del Colegio de Abogados el haber admitido ese artículo, con el que se dice que se trata de llegar a despojar de sus casas a los propietarios, de imponer un criterio (¡como si pudiera haber imposición en la simple y mesurada exposición de una opinión en un escrito de periódico!), y, en fin, dedicando de paso una serie de frases y conceptos de mal gusto al Sr. Barrio y Morayta y haciendo suposiciones molestas acerca de los fines que pueda llevarse por haber hecho campaña de opinión en ese punto. Respecto a esto, en el nuevo periódico que aquí dirige, Ciudadanía, órgano de la Federación de Entidades Ciudadanas de España, contesta debidamente y demuestra el desinterés de toda su actuación; pero en cuanto a lo demás, bueno es que haya precedido a la queja el artículo mismo, para que los lectores puedan juzgar de la sensatez de algunos señores a quienes verdaderamente ciega el interés particular. Hemos de hacer constar, sin embargo, que aun en la energética respuesta dada en aquel periódico se deja a salvo la seriedad de El Procurador Español, que no se hace solidario de lo que aparece firmado, según nos ha dicho su director, nuestro querido amigo Sr. Pozo, el cual, además, nos ha manifestado que, encargado de esos menesteres el Sr. Martínez Moreda, él no tenía otro conocimiento del artículo que el de que aquél le dijo era «una cosa» sobre alquileres, sin que del título se dedujese otra distinta, y en esa confianza puede decirse que ha aparecido ese agresivo e interesado artículo, impropió del periódico y de ir dirigido a un amigo como el Sr. Barrio, que, además, siempre defendió a los Procuradores desde El Foro Español.

También es sensible que un periódico igualmente serio, como lo es la Revista de Tribunales, recoja íntegro un artículo de tan poca enjundia como el del Sr. Martínez Moreda y que puede ser molesto para un compañero. En este punto, un sentimiento de mayor delicadeza debiera haber abstenido a la Revista de recoger una cosa que, sobre no tener valor jurídico alguno ni estar en consonancia con el trabajo a que se refiere, puede ser molesta para un compañero como el Sr. Barrio y Morayta, que si alguna vez pudo tener, con motivo de unas elecciones del Colegio, un choque lamentable con el redactor jefe de aquella Revista, Sr. Soto y Hernández, después, tan fraternalmente ha convivido con él en la Junta directiva de la Asociación de Socorros y tan con toda el alma olvidó aquellos resquemores, que al ver, sin motivo alguno por nuestra parte, reproducidas en la Revista innecesariamente aquellas molestias, le produce un tan grande dolor, que sólo se consuela en la idea de que también el Sr. Soto puede haber sido sorprendido al encontrarse con ese artículo allí transcrito, o el Sr. Góngora, que si bien también, con motivo del frustrado banquete del Sr. Piniés, tuvo otras palabras con nosotros, de periódico a periódico, después nos dió un abrazo que, como el nuestro, creímos y aun creemos sincero, por lo que celebraríamos convivir en la mayor confraternidad; porque, ¿a qué puede conducir, entre colegas y amigos, esta especie de guardia montada para no perder ocasión de darse un zarpazo, sólo por el gusto de dárselo?

Nosotros no somos así; no sabemos ser así; no queremos serlo. ¡Es tan hermoso el compañerismo