El Foro español (Madrid. 1898) (1919-05-31 00:00:00), página 3

que entiende en las obras de reconstrucción del Palacio de Justicia, tal vez se haya descarazonado respecto a éstas, y a eso puede obedecer su resolución de improvisar otra Audiencia en pequeño, para que sirva por lo menos «para nuestros días». Y decimos esto, porque ya se ha visto lo expresivo que ha resultado el que por su indicación se haya hecho desde esta Revista un requerimiento a los compañeros de Comisión para saber lo que pasa (prueba de que él desde dentro no lo veía muy claro), y ni aun así se haya logrado hacer la información.

Nosotros por fuera algo hemos podido ir husmeando; así hemos sabido cosas tales como que una de las causas del retraso fue la de que los señores de la Comisión no dieron dictamen, a pesar de tenersele repetidamente pedido, acerca de si cierta piedra había de ser o no artificial, y que en mediados de Diciembre se acordó el conceder un crédito para una gran parte de la obra, que debía estar hecha el 31, lo que ya humanamente era imposible, porque además ese crédito cesaba ese día, y había de ir a nuevo presupuesto, y no pudiéndose ya disponer de él, es como si no se hubiera concedido; todo lo cual ha redundado en perjuicio de la prosecución de la obra y del contratista, que ha venido a pagar indudablemente culpas suyas, pero también ajenas, si las cosas son como se nos dicen, aparte de que por otro lado haya podido beneficiarse más de lo justo.

Si todo esto es así, opinamos que lo mejor sería dejarse de Comisiones, que solamente sirven para cominar, y ni siquiera se ponen de acuerdo en los detalles, siendo un obstáculo en vez de un acicate, y puesto que el Presidente, Sr. González Ruiz, ha probado sus iniciativas y acierto en este punto, y el Ministro de Gracia y Justicia es un Magistrado dignísimo, lo mejor sería que éste por sí, y aquél por delegación, asumiesen las funciones de esa inútil Comisión, y previa la urgencia del crédito necesario para la continuación de las obras, se encargasen de hacer que éstas prosigieran con la actividad necesaria. De ese modo, con lo hecho en la llamada Casa de Canónigos y lo que se haga para Palacio de Justicia, quedarían unos Juzgados y una Audiencia dignos de la capital de España.

Colegio de Abogados de Madrid.

Los Abogados de Barcelona.—La cuestión Rivas-Cores.—El caso de Guillermo.—Junta general extraordinaria.

Indudablemente nuestro Colegio, mal que pese a los eternos «quietistas», algunos de los cuales medraron a la sombra de aquél, está pasando por un período de verdadera actividad e indudable regeneración. Los tiempos de los Giamazos y Canalejas, de los Ruiz Jiménez y Martínez Fresnedas, nos parecen a los ya viejos una pesadilla y nos sirve de satisfacción el ver que la lucha de tantos años empieza a fructificar y que los «rebeldes» de entonces somos los prácticos de ahora y que nuestras doctrinas se traducen en hechos para el bien de la clase.

Próxima la Junta general para la discusión de los nuevos Estatutos, más próxima ha resultado la que a instancias de la Federación de Abogados de España se ha convocado para tratar de lo sucedido con los Abogados de Barcelona, detenidos por asuntos políticos, sin dejarles concluir en su función de defensores en procesos relacionados con el hecho por el que se les detenía, y en cuya Junta habrá de tratarse también de ese otro caso tan fuínamente relacionado con los prestigios y respetos que al letrado se deben: el caso del Sr. Rivas Cuadrillero con el Fiscal de la Audiencia de Madrid, D. Ramiro de Cores, en el cual no se ha tomado determinación alguna, a pesar de las reiteradas reclamaciones de la Federación y del Colegio de Abogados que, ahora además, habrán de protestar del desaire y la desatención con que por las Autoridades de todo orden se acogen sus quejas, no dándolas ni siquiera respuesta, lo que bien merece que los Abogados tomen una resolución que demuestre, a quien de ello necesite, que no se pueden descuidar para con ellos impunemente los deberes, que por lo menos la obligada cortesía entre caballeros impone.

Y ahora nos parece curioso insertar la instancia que la Federación de Abogados ha dirigido al Colegio a estos fines y la que el Colegio de Barcelona dirigió al señor ministro de Gracia y Justicia. La primera dice así:

«A la Junta de gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.

Los Colegiales que suscriben, ante el silencio guardado por el Ministerio de Gracia y Justicia en la petición formulada por el Colegio en defensa del Abogado D. Mateo Rivas Cuadrillero, procedimiento igualmente seguido con la Instancia del Decano de Barcelona, en defensa de prestigios, de fundamental e indispensable respeto para poder ejercer la profesión de Abogado, solicitan de la Junta de gobierno que, sin pérdida de momento, convoque a Junta general extraordinaria, en la que, previa exposición y examen de los antecedentes necesarios, se adopten acuerdos en defensa de compañeros perseguidos en el ejercicio de la profesión y para el restablecimiento inmediato de los derechos del Abogado, olvidados no sólo en esos casos, sino en otro más reciente en Tetuán en relación con un letrado español.

Así es de esperar lo acuerde la Junta, como medio único de restablecer el prestigio profesional insistentemente hollado.

Madrid, 20 de Mayo de 1919.»

Y la instancia del Colegio de Barcelona es como sigue:

«Excelentísimo señor:

La Junta de gobierno del ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, a V. E. se dirige sometiendo a su elevado criterio los hechos y consideraciones que viene a consignar, creyendo con ello cumplir deber que le imponen los Estatutos vigentes,