El Foro español (Madrid. 1898) (1921-03-31 00:00:00), página 3

La fe notarial y el ingreso en la carrera judicial

En el último número de El Foro Español se publican las conclusiones que la Comisión ejecutiva de La Unión judicial ha entregado al Ministro de Gracia y Justicia. De ellas no nos habríamos de ocupar más que para alabarlas, si no fuese porque algunas son nocivas para el Secretariado judicial, y esperamos que, explicados los conceptos, se habrán de convencer de que son un positivo perjuicio para los Secretarios, sin beneficio para los Jueces, y las horrorarán de su «programa».

Nos referimos a la duodécima, que, textualmente, dice: «Que se derogue el Decreto sobre ampliación de la fe notarial en cuanto hace relación a los funcionarios judiciales.» No declara cuáles pueden ser éstos; pero interpretando el que escribe estas líneas que se refieren a los Secretarios judiciales, pregunta a los Jueces: ¿Qué perjuicio tienen estos señores conque los Secretarios puedan dar fe en los asuntos de carácter extrajudicial a que hacen referencia las disposiciones legales vigentes?

Y no teniendo perjuicio el Cuerpo judicial, y siendo las más de las veces necesaria la extensión de la fe notarial, ¿por qué los Jueces en sus conclusiones piden que se derogue el Decreto que tal autoriza? Yo no me explico la razón que puedan tener dichos funcionarios para querer privarnos de ese lógico y legítimo derecho. Ellos lo dirán.

La conclusión décimotercera, que también la consideramos perjudicial para nosotros, es del tenor literal siguiente: «Que no se tome en consideración el deseo recientemente expresado por los Secretarios judiciales de ingresar en la carrera judicial, ya que resultaría infringido el precepto de la rigurosa oposición.»

Yo no sé qué motivo puedan tener estos señores para tomar este acuerdo; seguramente no se han percatado de la segunda de las conclusiones que la Comisión ejecutiva de los Secretarios judiciales presentó al Ministro.

Los Secretarios judiciales no quieren ni han acordado en su memorable Asamblea que se les abra una puerta con carácter permanente para ingresar en la Judicatura, no; lo que sí desean, y es lo que acordaron y pidieron al Sr. Ordóñez, es que por la anormalidad del caso de encontrarse la carrera judicial sin Cuerpo de Aspirantes, y hasta tanto que de éstos hubiese en condiciones de poder ser nombrados Jueces de entrada, las vacantes que en ese lapso de tiempo ocurran, sin haber aspirantes de dicho Cuerpo con condiciones legales, repito, sean provistas por Secretarios judiciales que lo soliciten, lo cual no es una gracia que piden esos funcionarios, sino un derecho que ejercitan, toda vez que tienen aprobado el mismo cuestionario que los Jueces y llevan la práctica que el Reglamento de oposiciones exige, más que demostrada.

Pero es más; si no son los Secretarios judiciales de oposición los que han de ingresar en la carrera judicial hasta que tengan aspirantes con condiciones legales, ¿quién pueden ocupar esas vacantes que reúnan condiciones más idénticas a los Jueces que los Secretarios?

El querer que se les nombre jueces con preferencia a otros solicitantes, es para evitar que, a modo de lo ocurrido con la provisión de las Vicesecretarías de Audiencias por este cuarto turno, que por las circunstancias especiales se tiene que abrir, ingresen a desempeñar los Juzgados de instrucción, como ha ocurrido en las Audiencias con los cargos indicados, Abogados fracasados y opositores suspendidos, que sólo llevan como título de capacidad para que se les extienda el nombramiento, la amistad o el parentesco con algún político de influencias o funcionario de categoría.

Reflexionen bien sobre este extremo y verán cuánta razón llevamos en lo expuesto, y convencidos de ello, esperamos habrán de modificar su criterio, a no ser que aún continúen mirándonos como seres inferiores, que no podamos ostentar el legítimo título de compañeros de profesión.

B. GARZÓN

LA DEFENSA DEL COMPAÑERO

UN CASO INSÓLITO

Ha causado profunda extrañeza entre los Secretarios judiciales y cuantos del caso se han enterado, el que la Gaceta de Tribunales, que, después de sus titulares dice ser «órgano de los Secretarios judiciales de España y de tales y cuales Colegios», no dedica al proceso con que se molesta al Sr. Garzón, Presidente de la Asamblea y de la Comisión ejecutiva, más que las siguientes heladas líneas:

«Por el Fiscal de Su Majestad se ha denunciado el periódico El Día por un artículo firmado Garzón y Marín, que trata de las oposiciones a Vicesecretarios de Audiencia provincial, calificado de desacato al Excmo. Sr. Ministro de Gracia y Justicia.

Sentimos el percance del colega.

Como se ve, ni siquiera hay para el Sr. Garzón y Marín la lamentación que se dedica al periódico denunciado. Hasta su nombre se estampa como si se tratase de un cualquiera; y ni una referencia, ni una alabanza a que el trabajo denunciado lo era en defensa de la clase que aquella Gaceta dice representar; ni una palabra de aliento para quien por esa clase trabaja y por trabajar padece en estos momentos persecución de la Justicia.

No queremos comentar el hecho insólito, y sí sólo apuntarlo y lamentar otra vez que, no solamente no se añada ya nuestra admonición de «Fraternidad, sí; hemonofía, no», sino ni siquiera la primera parte, la de fraternidad.

Sólo diremos que los elementos directivos del Colegio de Madrid y su órgano en la Prensa, no llevan a sus compañeros de la capital de España por el mejor camino para captarse las simpatías de sus colegas de provincias ni para demostrarles que sinceramente están a su lado y que deben olvidar la división en que durante tanto tiempo estuvieron por la cuestión del sueldo y el arancel.

Son advertencias de amigo que lamenta profundamente estas ofuscaciones de espíritus arcaicos.