El Foro español (Madrid. 1898) (1919-08-31 00:00:00), página 7

Y es claro que si el obrero acepta el trabajo que su patrono, después de curado, le ofrece, y se da con ello por satisfecho, se expone a que al pasar los doce meses le despidan, y el pobre jornalero nada podrá pedir, porque se estrellará ante el muro de ese art. 15; esto es doloroso, injusto, hasta brutal, y el Supremo no podía ni debía consentirlo, y por eso viene a decir: «si el patrono está verdaderamente decidido a cumplir su obligación, que suscriba un contrato».

Pero, decimos nosotros: ¿es que los contratos son sólo los escritos? ¿es que por el ofrecimiento de trabajo no se obliga ya el patrono, y, además, es ininterrumpible la prescripción de la acción por accidente? En modo alguno: se interrumpe (art. 1.973 del Código civil), por su ejercicio ante los Tribunales, por reclamación extrajudicial del deudor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor, y es evidente, que el patrono que, sufrido un accidente por un obrero suyo, le atiende, le cura y le ofrece trabajo compatible y éste se realiza, reconoce su deuda, y ese reconocimiento dura mientras continúe teniendo al siniestrado trabajando a sus órdenes con igual jornal que antes, en ocupaciones compatibles con su estado; todo ese tiempo está interrumpida la prescripción, y si un día le despide, desde entonces es desde que se vuelve a contar el tiempo; esto es tan claro, que no se precisan mayores argumentos para demostrarlo, tanto más, cuanto que el mismo Tribunal Supremo lo ha dicho así cuando el caso le ha sido sometido: en sentencia de 12 de Marzo de 1917, anterior en número de orden a la de igual fecha antes relacionada, dice en su segundo considerando, «que si bien las declaraciones del veredicto excluyen los dos primeros casos de interrupción de la prescripción mencionados en el citado artículo del Código civil (el 1.973), no así el último, porque el deudor, o sea patrono, realizó el reconocimiento de la deuda al deber de cumplir las obligaciones que la repetida ley le impone, que es lo mismo: primero, prestando al obrero siniestrado los auxilios concedidos por la disposición primera del art. 4.º de la misma, durante los ochenta y ocho días de enfermedad e incapacidad consiguiente para el trabajo, y segundo, proporcionando a la víctima ocupación hasta mediados de Abril de 1916, por haber adquirido la obligación de dárselo compatible con su estado, sin que, en su virtud, transcurriera el año desde que finalizó tal acto interruptor». Y se advierte que aunque dada la relación del considerando pudiera creerse que medió contrato, no hay fal, en la forma escrita y con la garantía que las anteriores citadas sentencias dicen, sino que simplemente, el obrero, después de curado, continuó trabajando según la pregunta duodecima, por haberse comprometido con el patrono, a consecuencia de su obligación de darle trabajo compatible con su estado, y ese mismo compromiso hubiera existido en los casos de las sentencias de 25 de Marzo y 5 de Julio de 1916, y la otra de 12 de Marzo de 1917, si el obrero hubiera aceptado el trabajo que le ofrecían, y establecido el compromiso, se interrumpió la prescripción por reconocimiento del patrono del derecho del obrero, y ¿qué más garantías, ni qué más contratos, ni qué más sentencias necesita éste que ese reconocimiento que siempre podría probarlo, no sólo por las listas de jornales de la casa, en las que él figuraría desde su curación, sino por las declaraciones de todos sus compañeros, que nunca podrían negar que continuaba y había continuado trabajando con el mismo jornal en trabajo compatible?

III. Es que, se dirá, no es lo mismo ofrecer trabajo que darlo: en primer lugar, si ofrecido no se da, entonces es cuando nace la acción, y de los casos enumerados no resulta eso, sino que ofrecido no se aceptó, que es bien diferente. Y, además, que no es ese el propósito del Tribunal Supremo, lo demuestra, no sólo la claridad de los considerandos copiados, sino en sentencia de 17 de Marzo de 1916: Un operario de cierta Empresa sufrió un accidente, por el que reclamó, como indemnización, diez y ocho meses de jornal; celebrado el juicio, el jurado contestó al veredicto, en lo que a nuestro objeto conviene, de la siguiente manera, habiéndonos permitido para mayor claridad, alterar el orden de las preguntas que copiamos:

«A la 11.ª ¿Por el contrario, ha quedado incapacitado también con carácter permanente, no para todas las operaciones necesarias de su oficio, sino para algunas? Sí.»

«A la 8.ª ¿Siguió trabajando en ese oficio desde aquel día (el de la curación, que fue el 30 de Enero), hasta el 31 de Julio al servicio de la Sociedad demandada y ganando el mismo jornal? Sí.»

«A la 9.ª ¿Abandonó ese servicio en la última fecha citada, por su exclusiva conveniencia? Sí.»

El Juez presidente condenó a la Empresa a que a su elección pagara al actor un año de salario, o con el mismo que renta le diera ocupación compatible; interpuso recurso de casación; se declara no haber lugar a él. «Considerando que el hecho de haber seguido el obrero siniestrado trabajando en su oficio a las órdenes del mismo patrono desde el día en que fue dado de alta hasta que abandonó el servicio con objeto de entablar la presente reclamación, sin que conste que se celebrara contrato alguno entre las partes, no basta para establecer la presunción de que por la Sociedad demandada se ejercitará el derecho de opción en uso de la facultad que concede la disposición tercera del art. 4.º de la ley de 30 de Enero de 1900, y más cuando hasta después del veredicto no se podía saber si era o no la aplicable.»

A modo de comentario, únicamente manifestaremos que, como queda dicho, también en las demandas que motivaron las sentencias de 12 de Enero de 1909, y 11 de Febrero y 20 de Octubre de 1914, se reclamaba la indemnización de diez y ocho meses; también en ellas se ignoraba hasta después de la prueba o del veredicto, respectivamente, si era o no aplicable la disposición tercera del artículo 4.º, y, sin embargo, los fallos fueron diametralmente opuestos. Y, además, no es ya que ofrecido trabajo compatible, se rechaza; es que se ofrece, se acepta y se realiza durante cinco meses, al cabo de los cuales se abandona voluntariamente; esto cae por completo, en nuestra opinión, dentro de lo que establecieron las sentencias de 27 de Septiembre de 1907, 7 de Mayo de 1909 y 25 de Octubre y 11 de Noviem-