El Foro español (Madrid. 1898) (1922-04-30 00:00:00), página 3

cientemente; pues viene siendo práctica constante del Tribunal desde que desempeñó el cargo de Abogado fiscal adscrito a la Sala de lo civil, no oponerse a su tramitación si además de los indicados motivos se alegan otros por infracción de ley, y juntamente los resuelve todos la sentencia declarando si ha lugar o no a la casación.

Pocas veces en este trámite se ha rechazado el recurso porque no se hayan citado con precisión y claridad las leyes infringidas y el concepto en que lo hayan sido, o porque se refieran a cuestiones no debatidas en el pleito, dispongan lo contrario de lo supuesto en el motivo o motivos, o porque notoriamente no resulte la incongruencia alegada. Estos defectos pueden ser tan acentuados que hagan de todo punto imposible el debate sobre la casación por falta de elementos indispensables que sirvan de base para formar juicio. No queremos recordar que haya acontecido alguna vez en que el letrado nombrado de oficio se vio obligado contra su opinión a interponer el recurso, por haber manifestado fuera de término lo que consideraba improcedente. En este caso extraordinario, como en los corrientes en que el recurso se funde en error de hecho y no se oponga para demostrar documento alguno, en que se interponga contra sentencia en que no se da la casación, o fuera de términos o sin acompañar al escrito los documentos a que refieren los artículos 1.698, 1.699, 1.700, 1.711, 1.713, 1.716 y 1.718 de la ley de Enjuiciamiento civil, el Tribunal, con audiencia del ponente, sin más trámites y en auto motivado, deberá denegar la admisión si de toda evidencia procedía este proveído. Contra el auto, a cambio de suprimir este incidente dispensatorio, se daría el recurso ordinario de súplica, que no otorga hoy el art. 406 de la ley Procesal, y los litigantes no podrían formular la queja de que no habían sido oídos para privarles del recurso de casación.

EDUARDO RUIZ Y GARCÍA DE HITA
Ex presidente de la Sala primera del Tribunal Supremo

(Continuado)

PROBLEMAS DE LA CARRERA JUDICIAL (1)

LOS SUELDOS

III

Por alguien ha querido presentársenos, como nuevas Margaritas que, cual aquella que por unas joyas trocó su alma y su juventud, nosotros, a cambio del estipendio, estábamos dispuestos a dejarnos jirones de nuestras togas en groseras zarzas; para acallar las demandas, al estilo de métodos ridiculizados, se nos dice que ejercemos funciones trascendentales, se citan ejemplos nefastos, se argumenta con la penuria del Tesoro.

Nuestro mediocre intelecto no aprecia en ello razones; si trascendental es la misión, justísimo que el que la ejerce ostente en todos los momentos la altura moral, pero también la materia; los casos o precedentes nefastos no pueden seguirse por una colectividad que juró acatamiento a la ley; pero ello no coarta la exposición del agravio, la crítica serena, el examen concienzudo de reglas de conducta; si el Tesoro arrastra vida difícil, la Magistratura no ha contribuido en ningún momento a proporcionársela.

Mas la demanda fué individual; así, los selectos compañeros de Sevilla Fernández Clérigo e Bizaguirre formularon concienzudo trabajo estableciendo las escalas que debían regir de sueldos y Rivas ha expuesto, en Revista de Tribunales, el doloroso estado, la sin razón con que se nos trata; ayer los funcionarios de las Territoriales de Valencia, Oviedo—hoja circular del 13 de diciembre de 1920—, clamaban por el finiquitamiento de la bochornosa situación; porque ni el Real decreto de 31 de diciembre de 1918, en el que se elevaron los sueldos a la Magistratura en relación con lo preceptuado en la ley de Funcionarios, ni la Real orden de 7 de junio de 1920, al aplicar la ley de Presupuestos de 1920 al 21, adaptando el aumento del 14 por 100 a nuestra carrera, estableciendo los sueldos actuales, han satisfecho la necesidad de dotarnos decorosamente.

Comparando los sueldos judiciales con la mejora obtenida en otros Cuerpos, examinándolos, se aprecia que si para los primeros ha sido modesta, en cambio para los funcionarios de Hacienda, Correos, Milicia, la elevación ha llegado al 100 por 100 (en la ley aprobaron las bases para la reorganización del Ejército, contenidas en el Real decreto del 7 de marzo de 1918, publicada el 29 de junio y que se hizo extensiva a la Marina por Real decreto de 1 de julio de 1918, en su base 11, se establecieron, entre otros sueldos: para los coroneles, el de 10.000 pesetas, y para los tenientes coroneles, 8.000; por Real decreto de 20 de mayo de 1920 se modifican, aumentando a cada una de estas categorías 2.000 pesetas; debiendo hacer constar que si los mismos nos parecen justísimos, este alegato no desvirtúa la desigualdad del trato; a mayor abundamiento, en el Ejército existe la gratificación de efectividad en el cargo, o sean 500 pesetas de aumento anuales por cada uno de los dos primeros períodos de cinco años que cumplan los capitanes o asimilados en el cargo, más 100 por cada anualidad sucesiva..., no sólo por la cantidad que hoy cada categoría percibe, sino porque las escalas se aligeraron; así, muchos oficiales terceros, en la administración, pasaron a jefes de Negociado, y si en la Milicia los altos cargos obtuvieron gratificaciones de mando, instrucción, industria, equipo, montura, el elemento burocrático alcanzó mejoras manifiestas en las mismas; al contrario que la Judicatura, ya que en ésta, con la elevación, se suprimieron los gastos de representación.

(1) Véase el núm. 810.