El Foro español (Madrid. 1898) (1918-12-15 00:00:00), página 2

nante sea absolutamente necesario en ese trámite la suspensión del procedimiento a tal efecto; de otro modo, si no pudiera hacerse así, mientras no se encontrarán los autos para sentencia en poder del Juez, quedaría hasta tanto flotando en el aire la denuncia de uno o varios delitos de cuya comisión oficialmente tenía aquel conocimiento, sin instruir, no obstante, el sumario a que le obligan los artículos 269 y 808 de la Ley de Enjuiciamiento criminal.

No habría manera de acomodarse al taxativo precepto del artículo comentado, si instruyéndose un proceso durante la sustanciación de un pleito, por tanto de culpa deducido de él, llegara el momento del fallo y viera el Juzgador que la sentencia había de fundarse exclusivamente en la existencia del delito que dio motivo a la causa, puesto que no cabría oír entonces y sólo entonces al Fiscal, acerca de si procedía o no abrir un sumario ABIERTO YA y en tramitación,

Pero es más: aunque se concediera que en tales casos, en tramitación anterior a las conclusiones, pudiera admitirse la no necesidad de dar audiencia al Fiscal, puesto que el sumario estaba ya instruido (1), no es posible decir lo mismo cuando se está en aquel momento procesal; en primer lugar, porque quien ha de fallar el pleito ya conoce las pruebas practicadas, y sabe si la sentencia ha de basarse o no por completo en la existencia o no existencia del delito; y en segundo término, porque aun para el solo efecto de deducir el tanto de culpa por virtud de las denuncias del actor en el escrito de conclusiones, no hay más remedio que suspender el curso de los autos, sin lo que no puede obtenerse el testimonio correspondiente, ya que de seguir sustanciándose el pleito hay que entregar aquellos al demandado; y siendo evidente que por poco o por muy extenso que el testimonio sea (y en el señalamiento de los particulares no se pueden poner cortapisas a los tribunales), se necesita un tiempo durante el cual el pleito no puede seguir sus ritualidades, claro es que hay que decretar la suspensión, o prescindir de formar un sumario, no obstante los delitos denunciados... ¿Habrá Juez que se resigne a esa pasividad, que le haría incidir en grave responsabilidad?

De todo lo expuesto deducirse en resumen: 1.º Que denunciados delitos que entrañen gravedad en un escrito de conclusiones, la ley de Enjuiciamiento criminal obliga al Juez a instruir sumario inmediatamente para depurar los hechos y averiguar quiénes sean las personas responsables. 2.º Que para ello, si lo estima de influencia decisiva en el fallo del pleito, tiene que oír al Fiscal según el art. 362 de la ley de Enjuiciamiento Civil. 3.º Que esto no podrá hacerlo más que, o remitiéndole los autos o deduciendo testimonio suficientemente extenso y expresivo de ellos. 4.º Que cualquiera de ambos medios que se elija, sobre todo en el expresado trámite de conclusiones, lleva forzosamente aparejada la suspensión del procedimiento civil al solo efecto de Audiencia. 5.º Que si la causa criminal a instruir es o no de influencia decisiva en el pleito sólo el Juez puede apreciarlo. 6.º Que el recurso de apelación en ambos efectos lo concede el art. 362 indicado, contra el auto que suspende el fallo hasta la terminación de la causa, pero no contra la providencia que acuerda la suspensión del trámite, necesaria para cumplir el requisito de oír al Fiscal. 7.º Que el Juzgado puede en cualquier momento del pleito suspenderlo, si estima que su fallo definitivo depende de la resolución de la causa que se instruya, mucho más sí, en su caso, se añade al art. 114 de la ley de Enjuiciamiento Criminal.

Estimamos que la providencia acordando oír al Fiscal no perjudica los derechos de los litigantes, quienes por lo tanto no deberían tener expedito ningún recurso contra ella, porque el consentirlo no afecta al fondo, ni aun al procedimiento, ya que si como consecuencia del dictamen se abre causa y se acuerda la suspensión, entonces queda libre la parte que se crea perjudicada para entablar la apelación del auto. Además, suponemos que esa providencia fuera recurrible, como no se puede abrir el sumario en tales casos sin oír al Fiscal, resultaría lo que antes declamamos: que con conocimiento de la comisión de un delito no se incoaba causa alguna interín se tramitaba el recurso. Si la providencia se confirmaba, hasta entonces no se podía abrir sumario. Pero ¿y si era revocada por el Tribunal? Entonces resultaría que éste se abrogaría facultades del penal, impidiendo la formación de un sumario para lo que se precisaba el dictamen fiscal impedido por dicho Tribunal Civil; la conclusión es tan absurda, las contradicciones posibles tan violentas, que por eso no valíamos en considerar la providencia de que hablamos como irrecusable e inmediatamente ejecutable.

Además, si el perjuicio que de ella se considerara dimanante consistía en el daño que la formación de un proceso pueda producir a alguno de los litigantes (el demandado en nuestro caso), semejante consideración no podría jamás enervar la facultad de disponer que se instruya, ni en vía civil podrá impugnarse esa decisión, ni en lo criminal existe recurso alguno (salvo el de responsabilidad) contra las resoluciones judiciales que dispongan la instrucción de un sumario, previos los trámites precisos. Y es que la ordenada marcha de una causa criminal, de ningún punto de vista, en forma alguna, ha de supeditarse a lo que resulte del pleito de que dimane o de sus incidentes, sino, antes al contrario, según la ciencia y los dispositivos de la Ley, es el pleito el que depende de la causa; a tenor de los respectivos casos a que se refieren los artículos 362 y 514 de la Ley de Enjuiciamiento civil y 114 de la de Enjuiciamiento criminal.

Sosteniendo la doctrina contraria, al autorizar al Juez para cruzarse de brazos, no obstante denunciarsele delitos en denuncia no manifestamente falsa, se llegaría al resultado, originario de indudable responsabilidad, de que por tal demora desaparecieran o pudieran desaparecer los vestigios y pruebas materiales

(1) No hay que olvidar que se oye al Fiscal para que informe acerca de si debe intruirse causa, no de si debe o no suspenderse el fallo, y que no es preceptivo acomodarse a su dictamen.