El Foro español (Madrid. 1898) (1922-02-15 00:00:00), página 5

procedimiento, conseguir el desahucio que repetidamente le negaron los Tribunales de Justicia; lo mismo los municipales, que los de primera instancia, resitiendo éstos noblemente los estímulos, por lo menos, del compañerismo.

¿Autoriza el Sr. Gómez Tortosa el proceder violento y de burla para los fallos de los Tribunales, de su yerno y administrador D. César Cort? A pesar de lo grave de los hechos, que revela que aquél no se atrevería a tanto sin un mutuo acuerdo con el dueño de la finca, nosotros nos permitimos creer todavía que el Fiscal de la Audiencia de Santander sabe que tiene la obligación de dar ejemplo de respeto a aquellos fallos, y que no incurrirá en la vulgaridad, por la que existen muchos procesos en las principales capitales, de los dueños de casas que, perdidos los juicios en el terreno judicial, buscan hacer prevalecer lo declarado injusticia por caminos torticeros, que diría el Rey Sabio. Es una evidente cuestión de ética.

Pero, de todos modos, conviene al prestigio judicial que el Sr. Gómez Tortosa desautorice de manera expresa y públicamente, puesto que público se ha hecho lo sucedido, al Sr. Cort, siquiera este le cueste un disgusto de propietario y le moleste en su calidad de casero, pues peor que esto será que sufra su prestigio como funcionario judicial que no da ejemplo de respetar las leyes (ya que no puede desconocer lo que en cuanto a tasa de alquileres dispone el Decreto) ni los fallos de los Tribunales, que suponemos le habrán comunicado sus Procuradores y representantes.

Y repetimos que estamos en la creencia de que el Sr. Gómez Tortosa ignorará todo esto, y que todo será por obra y gracia del Sr. Cort, su yerno, arquitecto, administrador y apoderado, cuyos poderes debe ir limitando.

Más valdrá así.

EL DECRETO DE ALQUILERES

"Inquilinos y propietarios".

Nuestros amigos Revuelto y Amigorena acaban de publicar la segunda edición de su obra Inquilinos y propietarios, añadiendo al comentario al articulado del decreto de alquileres de 21 de junio de 1926 y Real orden de 13 de julio siguiente, la jurisprudencia sentada hasta el día y una serie de formularios prácticos.

El concepto que el libro nos merece lo consignó sinceramente nuestro director, Sr. Barrio y Morayta, en el «Prólogo» de la primera edición que, ampliado, sirve de «Epílogo» a la actual. El «Prólogo» lo ha escrito ahora el Decano del Colegio de Abogados de Madrid, Sr. García Prieto, y es tan interesante y valiente, que vamos a reproducirlo.

Dice así:

«Lo esencial de la vida del hombre: agua, pan y vestido, y casa en que cobijarse... Mejor es lo que come el pobre bajo un cobertizo de tablas, que comidas espléndidas por esos caminos, sin habitación propia.»

Estas palabras de la Biblia, insertas en el Libro del Eclesiástico, capítulo 29, nos indican las raíces sagradas y seculares del derecho del hombre a que se le garantice un domicilio propio. Y es que, como escribe Hering (1), «el domicilio es una parte del carácter del hombre, porque constituye el único espacio en que la personalidad humana puede expandirse con espontaneidad e independencia, sin las trabas que la vida social le impone», y, como dice Costa (2), «la casa es el territorio del Estado individual, o, si se quiere, del Estado familiar, como aquellos domos para que regna bilbiliatans de Martela que su marido, Valerio Marcial, hallaba preteribles a los patrios hostos de Nausicaea».

«Mi casa es mi reino», dice un adagio inglés que tiene su equivalente en el antiguo refrán español: «Cuando en mi casa me estoy, rey me soy.» Y el Fuero de Vizcaya llama al domicilio tuto refugio, expresando esa paz interior que el hombre necesita, y que sólo puede hallarla en su hogar.

Esta alta función que el domicilio cumple en la vida humana ha sido causa de que se haya tratado de garantizar la seguridad del domicilio allí donde haya habido una sombra de libertad.

En el Derecho romano, la seguridad del domicilio alcanza la más alta consagración, porque el domicilio no sólo es el asilo que protege la vida íntima del hombre contra el mundo exterior, sino que, además, constituye un lugar sagrado. La casa romana estaba habitada por hombres y por dioses, pues era el templo de Vesta y el asiento de los Penates, considerándose por ello el hecho de arrojar de su domicilio a una familia como una ofensa dirigida a sus dioses, que éstos se encargarían de vengar.

En la Edad Media, la mayor parte de sus fueros, inspirados en el sentimiento puro de libertad que aportaron a la vida jurídica los pueblos germanos, proclama la seguridad del domicilio, siendo digno de recordarse que en la legislación medieval española son numerosos los fueros que no sólo castigan el allanamiento de morada, sino que además proclaman la inembargabilidad de la casa familiar y de las armas y el caballo, considerando que la casa era tan necesaria como las armas para la independencia de la personalidad del individuo.

Las Constituciones modernas, como es natural, incorporan a sus artículos el principio que comentamos, y la Constitución vigente de España le dedica dos artículos: el art. 6.º, que prohibe entrar en el domicilio de un español o extranjero, excepto en los casos previstos en las leyes, y el art. 9.º, que dispone que ningún español podrá ser compelido a mudar de domicilio, salvo en los casos legales.

Mientras el principio referido no ha encontrado en la práctica otros obstáculos que los de orden pe-

(1) El espíritu del Derecho romano.
(2) La ignorancia del Derecho.