El Foro español (Madrid. 1898) (1919-10-15 00:00:00), página 3

sino en el de «mañana», cuando alcanzados por el tiempo ya no parecen utopías; qué en el curso de la Historia las utopías de un día son muchas veces realidades al siguiente.

Las reformas judiciales en este proyecto resultan, como habían de serlo por fuerza, viéndose de donde vienen, absolutamente inadecuadas para el tiempo que llega. Es frecuente que los hombres de la derecha pretendan interpretar las soluciones liberales, y ocurre siempre que la interpretación es detestable. Cuando se carece del sentimiento esotérico de una cosa es empeño intil aparecer su enamorado.

Así lo vemos, por ejemplo, con la instancia única que en el proyecto se establece para los juicios declarativos de mayor cuantía. La instancia única es un mal que se arrostra sólo en consideración a las ventajas del juicio oral; que éste, si, es una forma esencialmente democrática, porque abre de par en par las puertas del santuario de la justicia al pueblo aboliendo el rito oculto en el que los oficiantes pueden manipular a su antojo. Cabe aceptar o no el juicio oral en lo civil, teniendo en cuenta las costumbres, el grado de cultura y de civismo, la actual organización de otras instituciones estrechamente ligadas a los Tribunales de justicia..., puede esto ser disentido; pero si se rechaza, como en el proyecto, no tiene ya disculpa establecer a guisa de progreso la instancia única, que ni con el juicio oral tendría defensa, si el juicio oral pudiera repetirse sin convertirlo en una ensayada representación, o pudiera dejarse del mismo copia exacta.

Siempre se ha reconocido la utilidad de repetir la discusión acerca de un asunto que se ha de juzgar o resolver. A esto obedece principalmente el sistema legislativo bicameral en la mayor parte de los Estados contemporáneos, y en algunos la doble discusión ante la misma Cámara. Es una realidad, de que todos nos damos cuenta, que nuestra inteligencia actice mejor sobre una concreción y lo más corpórea posible. El gran Bergson nos da quizá la clave de ello cuando afirma que nuestra inteligencia se encuentra a sus anchas entre los objetos inertes, triunfa y prospera en la geometría, y en lo que tiene de inmato, es el conocimiento de una forma, representándose claramente solo la inmovilidad. La dificultad que el movimiento opone a ser entendido, es tan fundamental y hasta ahora insuperable, que ni se ha logrado representarle sino por su negación, por la inmovilidad y bien conocida es de cuantos frecuentan esta clase de estudios, como prueba de esencial imcomprensión, la sofística paradoja de los eleatas Aquiles y la tortuga todavía irrefutada en un plano de puro entendimiento.

En la vida cotidiana, institutivamente procedemos así, lo mismo en nuestro yo interno que en las deliberaciones de Juntas o Asambleas: lo primero es parar el movimiento, formar una ponencia, y sobre ella razonamos con mayor soltura y eficacia.

Con esto quiero decir que sobre la sentencia de primera instancia se actúa intelectualmente con más provecho que sobre los múltiples factores de la lucha procesal. Aquietada la contienda, el problema se ha concretado, materializado podría decirse; los causas del discurrir son más determinados; y esto, para las partes contendientes, y más todavía para el juzgador que ha de oirlas. Espero que el lector penetrará el sentido en el que puede aplicarse la idea movimiento, a los factores del litigio actuando en contraposición y lucha hasta que un dictamen, ponencia o fallo fija su respectiva situación, a la manera—sin que la semejanza deba llevarse muy allá—como en una fotografía instantánea quedan los concurrentes a una manifestación. Lo que tiene ella de vida, la impresión más exacta de su fuerza sentimental se adquiere presenciándola, pero la justa estima de la cantidad y calidad de sus componentes se hará mejor examinando despacio la fotografía, por el mismo que presenció el acto, o por otro, previa una desinteresada, imparcial referencia. Las pruebas, al menos las de cierto orden, se deben apreciar por impresión; la transcendencia del hecho probado, por reflexión; y todavía parece prudente meditar a posteriori si, en la impresión recibida de la prueba, hubo causa de error.

Estas ventajas de la segunda instancia, repito, pueden ser compensadas con las que ofrece la oralidad del juicio, importantísimas en su aspecto social, y porque da al Juez, en las pruebas, una impresión de la realidad más viva.—Aquí se intenta suplir en algo la serena reflexión con las impresiones intuitivas que la dinamicidad del acto engendra.—Pero prescindir del juicio oral y establecer la instancia única es abrir nueces, tirar las mollas y comerase las cáscaras.

Y no se objete que el recurso de casación vendría a surtir efectos de segunda instancia. No, todos los técnicos saben que es cosa muy diferente, porque la revisión de las sentencias ante el Tribunal Supremo tienen tales limitaciones, sobre todo en la apreciación de la prueba, que no hay modo de tomarla como nueva discusión del contenido del pleito. Bien claro está en las bases, y muy explícitamente se dijo en la discusión del proyecto en el Senado; se ha querido establecer la instancia única.

Y si en ello tuvo parte la sugerición de ese incompleto enunciado, que suena a progreso, al fijar la instancia ante las Audiencias territoriales se da la sensación de que no encontraban los redactores del proyecto, en la judicatura española, a quien confiar un juicio declarativo. Parece que fueron corriendo la mirada de abajo a arriba, e hicieron alto en las Audiencias territoriales, porque, claro está, no habían de llevar esos juicios al Tribunal Supremo. El Sr. Maura ha dicho, y voz más autorizada en esto no la hay, que él hubiera querido reservar el conocimiento de los juicios declarativos de cuantía superior a 5.000 pesetas a sólo tres Audiencias. Es decir, no le ofrecen bastante garantía las demás.

Menguado concepto tienen el señor Presidente del Consejo de Ministros y sus colaboradores, de nuestra Judicatura; lo creo injusto; pero si en ello, por tratarse de una apreciación tan personal, es difícil