El Foro español (Madrid. 1898) (1920-09-30 00:00:00), página 3

subestimar las grandes distancias horizontales mientras se sobreestiman las pequeñas.

Las damas, es siempre la experiencia que lo prueba, aprecian menos justamente que los hombres; su tendencia errónea es más grande y su descarte medio es más considerable. Ellas presentan una tendencia a subestimación, mientras que ellos colectivamente tienen una tendencia a la sobrestimación. Acaso, declara M. Claparéde, este resultado «no es más que el efecto de la gran sugestividad femenina. La mujer no tendrá una tendencia especial a subestimar, sino simplemente a exagerar la tendencia errónea en cualquier sentido».

Podría ser también que las divergencias constatadas fuesen debidas simplemente al azar...

El estudio de la apreciación de las cualidades no tendría menos interés. Un testigo es muchas veces llamado para apreciar la inteligencia o la fortaleza de un inculpado, sus cualidades y sus defectos, como los profesores aprecian las cualidades de los exámenes, y los jueces la culpabilidad de los prevenidos. «Sería muy interesante, nota M. Claparéde, buscar cómo se elaboran psicológicamente tales apreciaciones, y su manera de variar siguiendo las categorías de Jueces, su edad, su rutina, etc., y las otras circunstancias que rodean este juicio de apreciación.»

«Un día, narra M. Claparéde, el 13 de Diciembre de 1905, un individuo disfrazado y enmascarado entra bruscamente en la sala de la Universidad, donde yo daba mi lección, y se pone a gesticular y a proferir algunas palabras incomprensibles. Le impuse la orden de retirarse, y como no obedeciera, le puse a la puerta.»

La escena, que había durado veinte segundos, había sido preparada por el ingenioso profesor. Nadie del auditorio lo dudó. La vispera había tenido lugar una vieja fiesta ginebrina: la fiesta de la Escalada, que se celebra con una mascarada. Se tomó al intruso por un disfrazado retardado y amigo del escándalo. Las condiciones de realidad y de natural indispensables para la experiencia, estaban así perfectamente llenadas. M. Claparéde, ocho días después, participó a sus discípulos el deseo que tenía de establecer los detalles del individuo.

Veinticinco solamente de entre ellos contestaron a sus preguntas, en una dilación muy corta: del 21 de Diciembre de 1905 al 7 de Marzo de 1906 (1). Cada testigo, terminada su exposición, fue conducido a una de las salas del laboratorio, donde estaba entre otros diez disfraces el del individuo en cuestión, y allí cada uno debía reconocer a este último y designarlo. La prueba se llevaba, pues, sobre un detalle y sobre un cotejo.

Ahora bien: las testificaciones relativas al detalle no brillaron ni por su entendimiento ni por su fidelidad, sin que el tiempo hubiese tenido sobre ellos gran influencia. Un solo sujeto respondió a las doce preguntas del interrogatorio con una fidelidad de 59 por 100. Otro, el más débil, desde el punto de vista de la experiencia, no pudo dar más que tres respuestas y media, con una fidelidad de 42 por 100. Dos damas, sobre siete, obtuvieron una fidelidad de 100 por 100; pero con una débil extensión (siete respuestas una y cuatro la otra). Si la testificación de las mujeres fuera mejor que la de los hombres en fidelidad y extensión, hay que atribuir ese resultado «a que todo lo que concierne a la indumentaria interesa insuficientemente mucho más al bello sexo que al otro».

La alteración de los recuerdos, no obstante, por transformación, fué mucho mayor en las mujeres que en los hombres; éstos, en cambio, mostraron «una tendencia más fuerte que aquéllas a agregar en sus exposiciones hechos inventados de toda clase, y sobre todo a negar hechos existidos en la realidad». ¡He ahí lo que derrotará a ciertos psicólogos de «el eterno femenino»!

Le ha parecido a M. Claparéde, al examinar de cerca las contestaciones dadas, que lo que induce a un testigo a contestar es mucho menos la claridad de su recuerdo que la probabilidad de que el objeto existe, o que tiene tal o cual otro carácter.

Los testigos interrogados no guardaban, del traje del disfrazado, más que un recuerdo muy defectuoso; lo describieron con fuerza, detalles y aun adiciones: ¡tan seguros estaban de que había existido! Atribuyeron al disfrazado un foulard rojo y un palo, porque esos son los atributos comunes y tradicionales del vagabundo, cuando en realidad llevaba un foulard oscuro y un bastón.

Sus cabellos no se veían; tenía las alas del sombrero dobladas sobre las orejas y sobre la nuca; cinco testigos solamente, sobre quince que respondieron a esta pregunta, lo declararon. Aún dos de entre ellos afirmaron que el disfrazado llevaba una máscara de tricota que le escondía toda la cabeza, lo que era falso. Actualmente esas caretas se usan más que las de carlón, que no tapan más que la cara...

Lo mismo por el color de la blusa, el pantalón, la forma del sombrero y los guantes. El disfrazado llevaba una blusa gris, un pantalón subido, un fletro gris y guantes blancos. Casi la mitad de los testigos le adjudicaron una blusa azul, color habitual de las blusas de los campesinos; varios, un sombrero de copa alta, de uso frecuente en los disfraces, y cuatro alemanes, un pantalón a cuadros que, en ciertas regiones, es el atributo obligatorio del «caballero industrial, del filón, del Girere, en una palabra, del personaje de quien se burlan y ríen».

Seis sujetos sobre nueve negaron la existencia de los guantes, improbables en un paisano. ¡Uno de ellos aseguró todavía que las manos del individuo eran «groseras!».

«Parece, dice M. Claparéde, que el espíritu repugna admitir lo insolito, contrario al uso y a la rutina, y que prefiere lo probable, cuya asimilación le cuesta evidentemente menos pena y para cuya clasificación tiene casos preparados.»

Es porque la probabilidad de existencia de un hecho es un factor de su atestiguabilidad y de su menorabilidad.

Nosotros tenemos en nuestro espíritu, dice aún nuestro experimentista, toda una serie de tipos esquemáti-