El Foro español (Madrid. 1898) (1920-01-31 00:00:00), página 7

LOS SECRETARIOS JUDICIALES

VOTO EN CONTRA

Si es doloroso que los funcionarios públicos de cualquier clase y condición que sean se vean postergados y olvidados por el Estado, que ignora o aparenta ignorar lo indispensable de sus servicios, lo es mucho más que dentro de la misma clase haya quien quiera desconocer, cuando se ocupan elevadas posiciones debidas en su mayor parte, y salvo honrosas excepciones, al favoritismo, la precaria situación de sus compañeros, tan funcionarios como ellos, y que no han cometido otro delito que trabajar personalmente, cuando menos, más que aquellos, aunque en poblaciones de menos importancia, donde el trabajo es más forzoso, porque se carece de personal apto para realizar ciertos trabajos, y de emolumentos necesarios para retribuir ese personal.

Tal ocurre con la clase de Secretarios judiciales de España, a la que me honro pertenecer. El hambre, la miseria, la carencia de asuntos civiles de rico en los Juzgados llamados rurales y en otros de alguna resonancia, hicieron reunirse en Madrid el 16 y días siguientes de Octubre pasado a la mayor parte de los Secretarios necesitados, que, ya personalmente, ya haciéndose representar por otros compañeros, acudiesen solícitos de exponer sus estrecheces, su pobreza, y, como consecuencia, la urgente e imperiosa necesidad de que los gobernantes conocieran tan vergonzosa situación, y solicitar de los mismos el sueldo decoroso a que tenemos derecho, ni más ni menos que cualquier otro funcionario del Estado; aunque nuestra actuación sea la más permanente, penosa y odiosa, nosotros no tenemos señaladas horas de trabajo, todas son buenas, de día y de noche; allí donde se comete un delito, allí estamos nosotros auxiliando a nuestros Jefes los señores Jueces, aunque para llegar a aquel lugar haya que salvar no pequeñas distancias, por intratables caminos, y a lomos de un jamelgo tropezón, cuyo alquier nos cuesta el dinero en días o noches inclementes, pues los autores de los hechos delictivos no eligen la bondad de la temperatura para cometer sus tropelías.

El punto principal que se trató en la aludida Asamblea, que dicho sea en su honor fué convocada y dirigida por el dignísimo Secretario judicial, excedente, D. Tomás O. de Urbina, fué la dignificación de la clase, y para obtenerla, y como consecuencia inmediata, la implantación del sueldo por el Estado, para evitarlos del regateo vergonzoso, pero hoy necesario, si se quiere comer, del contacto con el cliente y como consecuencia del mal concepto público, pues aunque sea penoso el decirlo, cuanto menos se gane en nuestra profesión, peor concepto público merecemos, debido a la poca o nula noción que el pueblo tiene de nuestro cometido.

Al leer en el periódico profesional Gaceta de los Tribunales, correspondiente al día 30 de Noviembre último, un artículo de fondo titulado «Las Secretarias incongruas», en el que parece deducirse que la Junta directiva del Colegio de Secretarios judiciales de Madrid, en unión de los decanos de casi toda España, han optado por solicitar del Estado el aumento global del vigente Arancel en vez del sueldo, no pude menos de exclamation instintivamente «Voto en contra».

El aumento de los derechos arancelarios disminuiría los asuntos civiles de rico, y nada importa que se aumente los derechos de Arancel, si no hay negocios a que aplicarlos.

Iba a decir que lo resuelto en la reunión de los señores citados era el parte de los montes, pero me olvidaba que en Madrid y otras capitales de importancia donde la evolución de la riqueza es grande, el ratón pasa a ser león, mientras que en las demás localidades el ratón es comido por el gato (carencia de asuntos).

Sobre todo, y ante todo, el acuerdo de la Asamblea en este sentido, fué reconocer y solicitar de los Poderes públicos la implantación del sueldo para los Secretarios judiciales respetando los derechos adquiridos, es decir, que los partidarios del sueldo no pretendemos se perjudique a los compañeros que obtienen mayores rendimientos, los cuales no sufren perjuicio alguno, a mi entender, con que se atienda a nuestra justa petición. No hay derecho a que unos funcionarios públicos se mueran de hambre, mientras sus congéneres nadan en la abundancia; esto es inmoral a todas luces, tan inmoral como si un particular no retribuye a sus servidores de otra forma que autorizarles para que al carbonero, lechero, carnicero y demás proveedores de la casa les exigieran propinas por hacerles el consumo, autorización que significaría una patente en corso para el hurto y el despilfarro.

No se si encontraré periódico profesional que publique este artículo, porque carezco de méritos para ello, pero si encuentro hospitalidad, si me abren las puertas, me propongo demostrar, en posteriores artículos, la moralidad que encierra asignar sueldo a los Secretarios judiciales y la obligación que tiene el Estado de hacerlo.

N. INDALCIO LINARES

Béjar, 8 Diciembre 1919.

CODIGO PENAL DE 1870

concordado y comentado con todas las cuestiones y casos prácticos resueltos por el Tribunal Supremo en esta materia desde 1870 a 1903 inclusive, por el

EXCMO. SR. D. SALVADOR VIADA Y VILASECA

Presidente que fué de la Sala de lo Criminal del Tribunal Supremo.

Ocho tomos en 4°., de 594, 700, 812, 570, 468, 688, 640 y 676 páginas respectivamente, 96 pesetas. En las buenas librerías. Los pedidos a los Hijos de Rens, Canizates, 3.

Se venden también los tomos por separado a los precios, respectivamente, de 11, 18, 15, 11, 10, 12, 12 y 12 pesetas.