El Foro español (Madrid. 1898) (1920-08-31 00:00:00), página 4

na de costas; pero deberá entenderse que no se ha hecho especial condena de ellas, y, por tanto, que los demandados están obligados al pago de las suyas, según el Arancel de 13 de Noviembre de 1916, el cual, en su artículo 1.º, sujeta a toda clase de juicios al pago de un tanto por ciento como retribución del Secretario judicial. Y esta expresión general sólo puede ser desvirtuada por una excepción terminante y clara. La ley de Accidentes del Trabajo, con arreglo a la cual se ha tramitado el juicio, y no conforme a la ley de Tribunales Industriales, sólo determina que, mientras no existiesen los Tribunales Industriales, los Jueces de primera instancia conociesen de los juicios sobre accidente, con arreglo al procedimiento para los juicios verbales; guardó silencio en cuanto al Arancel aplicable, y la práctica le interpretó como debía interpretarle: considerar vigente el Arancel para asuntos civiles por no estar derogado para los juicios de accidentes de trabajo. Y de esa práctica y de ese respeto al Arancel, da una demostración la Real orden de 13 de Diciembre de 1915, que tuvo que hacer una excepción de los preceptos de la ley de Enjuiciamiento civil, sin que sean sólo las razones apuntadas las que favorecen la pretensión deducida por el infrascripto; hay más: la misma jurisprudencia, la escasa que sirve para costas, hace hincapié en que no puede haber condena de costas cuando funcionen los Tribunales Industriales con jurados o sin ellos. Naturalmente que así debe ser en esos casos concretos en que actúen los Tribunales, porque el Estado tiene un presupuesto para retribuir a los Auxiliares de la administración de justicia; y como el Estado retribuye, tiene derecho a indemnizarse de los gastos que sufraga cuando hay mala fe en los contendientes, mediante la imposición de la multa de que habla el artículo 47 de tan repetida ley; pero ese precepto no se opone a que, cuando en el juicio no actúe el Tribunal Industrial, perciba el Secretario los honorarios establecidos en el artículo 1.º del Arancel aprobado por Real decreto de 14 de Noviembre de 1916. La dificultad, señor Juez, en este trance es acertar con el procedimiento adecuado para tramitar esta solicitud, y no encuentra otro mejor el infrascripto que el que señala el artículo 360 de la ley de Enjuiciamiento civil, o sea que se aclare ese punto obscuro de la sentencia: obscuro en el sentido de creer aplicable a este litigio lo que está dispuesto sólo para el Tribunal Industrial.

EN VIRTUD DE TODO LO EXPUESTO:

Suplico al Juzgado que, habiendo presentado este escrito en tiempo y forma, se sirva aclarar que la falta de condena especial de costas deja a salvo los derechos del Secretario judicial y demás auxiliares y subalternos de la Administración de Justicia, por no haberse tramitado los autos ante el Tribunal Industrial por no estar constituido en este Juzgado, por cuyo motivo aquéllos podrán reclamar sus derechos de la parte rica, a tenor del Arancel para los asuntos civiles y demás disposiciones legales. Y de no haber lugar a esta súplica, se sirva reservar al reclamante los derechos que puedan asistirle para hacerlos efectivos en ejecución de sentencia, pues así es de justicia, que pido.—Bienvenido Pérez.

El Juzgado, por auto del siguiente día 3, de acuerdo con lo que dispone el art. 47 de la ley de Tribunales Industriales y con lo mantenido por el Tribunal Supremo en las sentencias de 11 de Diciembre de 1914, 12 de Marzo de 1915 y 15 de Febrero de 1917, declaró no haber lugar a lo por mí solicitado.

Acato, porque entiendo no me queda otro recurso que utilizar, la doctrina sustentada en el auto de referencia; pero no me convence. Sigo creyendo que están en pie los argumentos del escrito solicitando aclaración de la sentencia, y, por tanto, opino que se impone una disposición del Gobierno, a modo de la que se dictó con fecha 3 de Diciembre de 1915, por la que se resolvió que el obrero, cuando vence y no hay expresa condena de costas, no tiene obligación de pagar nada.

Es posible, no me asombraría, que el Gobierno, tratándose de los Secretarios judiciales, a quienes considera como a una puerta cenicienta, dijera que sí que deben trabajar gratuitamente también para el patrono, pues le parecerá poco la inmensa cantidad de trabajo que va acumulando sobre estos funcionarios, sin percibir ningún emolumento; pero no está demás que lo diga para ver hasta dónde llegan la mansedumbre y resignación de este Cuerpo de Secretarios, que hasta ahora no ha tenido el valor de exteriorizar su disgusto y malestar de una manera digna y enérgica, cual corresponde a una clase, que aunque vituperada por algunos, merece la consideración y el respeto de todos por los importantes servicios que a la justicia presta.

Bienvenido, Julio 1920.
(Penalaf, Julio 1920.)
(De Gaceta de Tribunales.)

EL AUMENTO DEL ARANCEL

Como prueba de imparcialidad, reproducimos en otro lugar lo que Gaceta de Tribunales escribe respecto al particular, y hasta publicamos un artículo en favor del aumento para los Alguaciles, porque dentro del régimen del arancel es irritante que, mientras unos en las grandes poblaciones cobran mucho, otros se mueran de hambre. Pero nuestra opinión es abiertamente contraria al aumento del Arancel: en primer término, porque no somos partidarios de él, grande ni chico; en segundo lugar, porque creemos que los Secretarios de las grandes poblaciones no necesitan del aumento, porque hace tiempo le sacaban rendimientos con los que aún hoy día pueden hacer frente desahogadamente a las necesidades de la vida, y los Secretarios a quienes aquellos llaman despectivamente rurales, nada resuelven con un 20 por 100 más, porque la cantidad inicial que recaudan anualmente es irrisoria, y cero multiplicado por cero no dará nunca más que cero. Y, por último, porque estima-