El Foro español (Madrid. 1898) (1919-03-31 00:00:00), página 6

cuantas veces lo exigiera su ejercicio profesional o su conveniencia.

¿Cómo habrían de cumplir las obligaciones de ese artículo 26 y defender a los declarados legítimamente pobres? ¿O es que el pago de una cuota extraordinaria al Colegio una sola vez, quizá muchos años antes, les liberaba para siempre de la obligación de levantar las cargas de este Colegio, que pesan de por vida sobre los colegiales de Madrid en tanto están en ejercicio de su profesión?

Claro se ve por esto que estamos considerando que la cuota extraordinaria por el ejercicio esporádico o accidental de compañeros que están adscritos a otro Colegio en el que ejercen con permanencia, no tiene absolutamente ninguna relación con los derechos de incorporación o de entrada en los Colegios, pues mientras éstos deben pagarse una sola vez, que es lo lógico (y así lo declara la Real orden de 26 de Junio de 1915), siendo abusivo el exigirlos dos veces a un mismo colegial, la cuota extraordinaria destinada a levantar las cargas del Colegio y a igualar condiciones entre los que de fuera vienen a darse de alta en el ejercicio forense y los que dentro ejercen, debe, en justicia, satisfacerse cuantas veces el Abogado vuelve a darse de alta, ya que de este modo elude el ser clasificado, y ayudar al gremio, pagando quizá una cuota contributiva superior a la fija, y el que se le impongan otras cargas por la Junta de gobierno.

El cercenar esta facultad de los Colegios, como pretende el de Barcelona, sería algo más que una sencilla cuestión de interpretación del párrafo segundo del artículo 12 de los Estatutos, pues se les reduciría a contemplar impasibles esta actividad ambulatoria de los abogados de otras poblaciones, en daño de los de aquella adonde con más frecuencia se dirigieran a realizar su concurrencia profesional, y conste que es esencial misión de los Colegios (artículo 4.º) distribuir equitativamente entre los que los forman las cargas a que dé lugar el ejercicio de la profesión.

El error en que incurre, a nuestro juicio, el Colegio de Barcelona en el escrito de que se nos da traslado, consiste, principalmente, en la confusión de los conceptos de «incorporación» y de «alta en el ejercicio», según antes dijimos, pues al analizar el artículo 12 de los Estatutos, afirma que éste prevé dos casos «que pueden darse respecto de los Abogados que en algún momento empiecen a ejercer -así se expresa—simultáneamente en el territorio de dos Colegios distintos; es decir, que interpreta como equivalentes el volver a ejercer después de haber sido baja en el ejercicio, y el incorporarse para ejercer por primera vez la profesión, siendo así que los Estatutos, en varios de sus preceptos, como el artículo 70, números 1.º y 2.º, distinguen una y otra situación, aplicándolas nombres diversos, como son los de derechos de incorporación y cuotas extraordinarias del art. 12, independientes por completo unos y otras, tanto respecto a su cuantía como al momento y circunstancias en que se exigen.

Según dicho art. 12, «Los abogados que soliciten incorporarse a determinado Colegio para ejercer su profesión y estuviesen ejerciendo o hubiesen ejercido durante el año económico corriente en otro punto, satisfarán en el dicho Colegio, en concepto de cuota extraordinaria (bien claro está que esto es además de los derechos de incorporación que independientemente de que ejerzan o no—art. 9.º—les corresponde pagar) una cuota igual a la media que por contribución industrial pague el gremio en la población a que el Colegio pertenezca».

Y sigue diciendo a continuación: «Igual cuota (la extraordinaria referida) satisfarán los que, habiéndose dado de baja en el ejercicio de la profesión en un Colegio, quisieran volver a ejercer en el hallándose ya en ejercicio en otro».

Por la Real orden de 26 de junio de 1915, se consigna en su parte dispositiva que este segundo párrafo se entienda en el sentido de que el colegial incorporado y que haya satisfecho la cuota extraordinaria, continúa siéndolo y no tiene que pagar nueva cuota de incorporación si quiere ejercer de nuevo, y para ello se da de alta en la contribución. Para ello se sientan las siguientes bases, en las que se da a las palabras utilizadas su concepto propio, con arreglo a la tecnología jurídico-profesional, única en que pueden haberse empleado.

Que un colegial no necesita pagar cuota de ingreso cada vez que se dé de alta en un Colegio; y que establecida diferencia entre la cuota de incorporación y la extraordinaria, no ha de ser de peor condición el abogado que se incorpora pagando una cuota extraordinaria (y los derechos de incorporación debía añadir) que aquel que lo hace pagando la ordinaria (cuál será esta cuota, nos preguntamos, pues ignoramos a qué puede referirse.)

Muchos colegiales entendieron que cada vez que acudía un abogado de fuera de su territorio a ejercer, y para ello se daba de alta en la contribución, debía satisfacer derechos de incorporación, aunque estuviera ya incorporado; porque se confundía la adscripción y el ejercicio, por lo que había abogado que pagaba diez y veinte veces los derechos de entrada, las 150 pesetas o la cantidad menor a ésta que cada corporación tenía fijada.

Esto era una monstruosidad; debiendo manifestar para honra de nuestro Colegio que en él no había la costumbre de cobrarla más que una vez, según hemos oído a compañeros antiguos.

Por esta razón, la Real orden de 26 de Junio del año 1915 este Colegio la ha entendido, hasta ahora, como tendiendo a suprimir esta duplicidad o multiplicidad de derechos de incorporación para un solo colegial, cualquiera que fuese el período de tiempo en que dejase de ejercer, extremo que en nada podía influir en su calidad de incorporado, toda vez que lo mismo lo son los que ejercen que los que están dados de baja. Pero no entendió ni entiende que se haya propuesto suprimir las cuotas extraordinarias que son fuente de ingresos en los Colegios y facultad privativa que se valen para cumplir su cometido de