El Foro español (Madrid. 1898) (1920-09-15 00:00:00), página 5

ponerse al espíritu; hace pendar, en efecto, con la ventana del balcón del porterio, ventana que ellos bien conocen, pues que detrás de sus poslogs tienen sus cartas y correspondencia. A pesar de todas estas circunstancias favorables, la existencia de la ventana ha sido negada cuarenta y cuatro veces sobre cincuenta y cuatro personas.

Un resultado semejante—siendo los testigos de igual valor, en apariencia, y perteneciendo a una misma clase intelectual—, prueba de una manera evidente que, en determinados casos, no sólo el valor de la testificación no es proporcional al número de los testigos, sino que una débil minoría puede tener razón sobre una fuerte mayoría. Estamos muy bien colocados en Francia para apreciar, casi cotidianamente, la justicia de esta regla, hasta fuera de los asuntos jurídicos...

Una tendencia singular es la que tiene el testigo en negar lo que existe. La ventana en cuestión no tiene ningún interés para los estudiantes; no deja ningún rastro en su memoria. Ahora bien: no se limitan a confesar su ignorancia al respecto; niegan formalmente su existencia. Dos solamente de entre ellos se abstienen de contestar. Nada podría ser más bechornoso y más lamentable que esta tendencia, y lo que hace falta llegar a evitar es el recabar de la inexistencia de las cosas en nuestra memoria su inexistencia en la realidad.

En todo caso, esa experiencia muestra «cuán poco fundamento puede hacerse sobre la mayor parte de las testificaciones solicitadas en los asuntos jurídicos, donde surgen más a menudo cuestiones de detalle (detalles de vestuario, etc.), que tienen tan poco interés por los que han sido testigos como por la justicia».

La tendencia a afirmar lo que no existe es igualmente muy propagada. La primera preocupación del Juez debe ser entonces la de examinar si el objeto sobre el que lo interrogue pudo ser interesante para el testigo.

Las experiencias precedentes permiten, además, a M. E. Claparéde, adelantar que, cuanto menos grande es la memorabilidad de un hecho, más grande es la tendencia colectiva a testificarlo. En otros términos: cuando menos se recuerda un hecho, un objeto cualquiera, más premura se pone en hablar de él (1).

En el rebuscamiento de la verdad, la manera de interrogar del Juez tiene una importancia que no parece, muy a menudo, entre nosotros al menos, dudar. La mejor es evidentemente la menos subjetiva; es decir, aquella en que el testigo es abandonado a sí mismo, a la fidelidad de sus recuerdos, sin ninguna indicación tendenciosa. Sin embargo, ¿nuestros magistrados instructores, no llegan, a veces, hasta la presión?... «El solo hecho de exponer oralmente una cuestión precisa, ha escrito Binet, aumenta los errores de memoria.» Todos los que hacen experiencias, agrega M. Claparéde, han encontrado que el «relato espontáneo tenía una fidelidad más grande que el interrogatorio». Lamentablemente, muchas veces no se puede evitar interrogar de una manera precisa, hacer preguntas como ésta: ¿Cuál es el color de los cabellos de tal individuo?

La experiencia muestra entonces que en la testificación colectiva, la respuesta justa no es siempre la que obtiene la mayoría relativa de sufragios.

Los testigos casi constantemente reducen el número de los objetos sobre los que se les interroga. M. Claparéde recaba de ello que tenemos una tendencia a simplificar el recuerdo, a reconstruirlo sobre un esquema más económico.

ENRIQUE COULON
Presidente de la Liga por la Defensa de la libertad individual.
Rene de Cavaques.

(Continuará).

La nueva reforma provisional de los Aranceles judiciales, en relación a los Oficiales de Sala de las Audiencias territoriales.

La Comisión nombrada para la modificación de los actuales Aranceles judiciales, no considerándose, indudablemente, con las fuerzas necesarias para abordarla con la prontitud requerida por las circunstancias, ha propuesto al Ministro una medida provisional que, de algún modo, remediase el mal inminentemente sentido. Y al efecto, aceptada la propuesta, el señor Ministro de Gracia y Justicia propuso el Real decreto fecha 13 de los corrientes e inserto en la Gaceta de Madrid del día 15, en cuya virtud, y en dos trazos generales, se autoriza a los Procuradores judiciales que cobran por Arancel en el Tribunal Supremo, Audiencias y Juzgados, para que en los asuntos civiles en que intervengan aumente cada uno sobre el total importe de los derechos que devengue, a partir de la fecha de este decreto, un 15 por 100 en los negocios de cuantía superior a 10.000 pesetas y un 20 por 100 en los de cuantía inferior a este tipo y en los remunerados con derechos fijos.

He aquí una medida que, aunque de carácter provisional, será aceptada de buen grado con carácter de definitiva por los que constituyen la aristocracia de la clase, y la bendecirán, a cambio de ser maldita por todos aquellos funcionarios que por escarnio se les confunde con aquélla para justificar sus desmedidas ambiciones, y se concretan sus legítimas aspiraciones a que su trabajo alcance la retribución que les es debida.

¿Qué confusión de derechos y de funciones habrá entre un Procurador y un Oficial de Sala para que sean comprendidos en una medida general?

¿Qué confusión de derechos ni de funciones habrá entre un Oficial de Sala del Tribunal Supremo con los Oficiales de Sala de las Audiencias territoriales? Aquéllos sólo auxilian la jurisdicción civil, y éstos no sólo la civil, sino la criminal. Aquéllos tienen por materia principal de su trabajo lo que es fuente de lucro; entre tanto que éstos auxilian ambas jurisdicciones y es norma de su trabajo lo que nada les produce.

(1) Bajo el término de My-Atomanie, el doctor Ernesto Dupré ha estudiado en unas Memorias publicadas por el Bulletin Médical (Febrero-Marzo 1909), la tendencia más o menos voluntaria y consciente del espíritu a la alteración de la verdad, a la mentira y a la confabulación.