El Foro español (Madrid. 1898) (1922-02-28 00:00:00), página 5

mera vacante de su categoría que ocurra, en concurrencia de antigüedad con sus compañeros, después de su solicitud de ingreso.

8.º Los Presidentes de Audiencia territorial, provincial y fiscal, serán elegidos los que proponga la Inspección, sobre la base de la antigüedad, con excepción de las cualidades extraordinarias que concurran en los que ocupen el tercio superior de la categoría y cuenten más años de servicios.

9.º Interin se celebren oposiciones para Secretarios de Audiencia provincial, se proveerán las plazas en aspirantes a la Judicatura, siéndole de abono los años de servicio y forma de ingreso en la judicial.

10. Los Magistrados del Tribunal Supremo serán nombrados a propuesta unipersonal del Tribunal en pleno, en análogas condiciones, que las prescribas para ser Presidente de Audiencia territorial entre éstos. Será Presidente de Sala del propio Tribunal el Magistrado más antiguo, y Presidente, el más antiguo de los de Sala.

Alfonso R. DRANGUET.
Hinojosa del Duque.

SOBRE EL IMPUESTO DE DERECHOS REALES

DISCURSO
PRONUNCIADO EN EL SENADO POR DON MATEO AZPEITIA ESTEBAN
EL DÍA 15 DE NOVIEMBRE DE 1921.
(Continuación.)

Segundo extremo.

El sistema de comprobación es contraproducente para el rendimiento económico del impuesto y, además, atenta al orden jurídico que establecen las leyes sustantivas de España.—En efecto: la comprobación tiene por objeto, no sólo obtener un mayor ingreso, sino también evitar la defraudación, aquella defraudación de que con tanta eficacia nos hablaba hace pocas tardes el Sr. Cambó. En esta obsesión de evitar la defraudación puede decirse que es la base en torno de la cual gira la labor de los ministros de Hacienda en esta materia, y el Sr. Cambó, no obstante su gran talento, no ha podido colocarse sobre este ambiente, ya que él mismo nos decía, contestando al Sr. Ubierna, que en España había una tendencia innata a defraudar, porque el defraudar traía cuenta, y que aun tratándose del impuesto de Derechos reales, que es el más simple de todos los impuestos y el más fácil de condicionar, la defraudación alcanzaba el 80 por 100. Pues bien: aun cuando mi autoridad es bien escasa para destruir cifras y datos aportados por S. S., en honor a la sinceridad he de decir que la cifra dada por el señor Ministro de Hacienda, además de exagerada, es totalmente fantástica; porque la administración puede tener la sensación, el convencimiento, de que hay ocultación o defraudación en el impuesto de Derechos reales, pero no puede conocer el tanto por ciento exactamente, porque si lo conociera podría remediarlo, con relación a los contratos no liquidados, mediante el servicio de investigación del impuesto, y con relación a los contratos ya liquidados, por el procedimiento de revisión, de comprobación o liquidaciones, conforme el art. 76 del Reglamento. Y que la cifra dada por S. S. es fantástica, en mi humilde opinión, lo demuestra el que a continuación decía S. S.: «porque calculando la riqueza de España en 100.000 millones de pesetas, sólo por sucesiones hereditarias deberían liquidarse todos los años, de 3.500 a 4.000 millones de pesetas».

Si estas cifras fueran exactas, aplicando como tipo medio de liquidación, que no es exagerado, dada la tarifa de la ley, el tipo de 10 por 100, resultaría que el impuesto de Derechos reales deberá producir sólo por sucesiones hereditarias en España de 350 a 400 millones anualmente, y como la cantidad consignada en el presupuesto por este ingreso, por todos los conceptos de Derechos reales, es la 101.390.000 pesetas, resultaría que si estos cálculos matemáticos son exactos, el impuesto de Derechos reales sufre una defraudación, no del 80, sino de más del 400 por 100. De ahí que haya calificado antes estas cifras de fantásticas y caprichosas.

La obsesión de crear que se evita la defraudación estableciendo, no un impuesto exagerado en sí mismo, sino un complicado engranaje de liquidaciones y comprobaciones de valores que eleve aquél, es, a mi juicio, el mayor error que puede cometerse en esta materia, y es el mayor error que puede cometerse, porque S. S., desde ese banco, daba un dato, que era exacto, de que en España había una tendencia a defraudar, porque el defraudar traía cuenta; pero desde ahí no podía sentar la premisa contraria, a saber: que a veces las vejaciones de la Hacienda pública, las molestias que ocasionan a los contribuyentes sus medidas exageradas y sus exacciones ilegales o contra la ley, dan lugar a que sea la Hacienda pública la primera que invita a defraudar, a ocultar, porque este es el único medio de que el contribuyente pueda defendirse de la desdichada administración que padecemos. (El Sr. Ubierna: Pero hay predisposiciones en el contribuyente español a defraudar.) Buena prueba de que este sistema es contrario para el rendimiento económico del impuesto, es que precisamente hoy, coincidiendo con esta época en que por las oficinas liquidadoras, siguiendo las instrucciones recibidas del Ministerio de Hacienda, se violentan los resortes por todos los medios posibles para obtener el mayor rendimiento, aplicando simultáneamente diferentes medios de comprobación de valores, se inicia una decadencia enorme en la recaudación del impuesto de Derechos reales; en contra de las cifras fantásticas de S. S. voy a dar una cifra real, como demostración de mi tesis, y es que el impuesto de Derechos reales en el primer semestre del año actual, desde 1.º de abril a fin de septiembre ha producido, comparando igual plazo del año anterior, la enorme cifra en baja de 8.369.980 pesetas menos. Y es que la Administración en este punto no conoce