El Foro español (Madrid. 1898) (1918-12-31 00:00:00), página 4

la Ley orgánica del Poder judicial prohibe terminantemente a los Jueces, Magistrados y Tribunales dar posesión de sus cargos a los Jueces y Magistrados, cuyos nombramientos no estuvieren arreglados a la Constitución de la Monarquía, a la Ley orgánica o a otras especiales.

Bastaría, por tanto, con que los funcionarios judiciales a quienes correspondía dar cumplimiento a esos nombramientos ilegales hubiesen cumplido con su deber y se hubieran negado a dar posesión a los nombrados, exponiendo reverentemente al Gobierno los motivos que tenían para ello.

Cuando en el mes de Mayo de 1915 el Ministro de Gracia y Justicia, D. Manuel Burgos Mazo, disolvió la Asociación que teníamos constituida los funcionarios judiciales al amparo del art. 15 de la Constitución y de la Ley de asociaciones de 30 de Junio de 1887, y dictó la Real orden manifestamente anti-constitucional y arbitraria de 20 del mismo mes y año, debimos de haber hecho caso omiso de dicha Real orden, y continuar con la Asociación haciendo uso del derecho y del deber que nos impone el número primero del art. 7.º de la Ley orgánica, que nos prohibe aplicar cualquiera disposición que este en desacuerdo con las Leyes.

Si por desgracia hubiera llegado a convertirse en Ley el funestísimo proyecto sobre organización de los Tribunales de justicia, pendiente de discusión en el Congreso, por el que volverían a instaurarse los turnos de favor para los ascensos, habría bastado con una estrecha unión y compañerismo de todos los funcionarios judiciales para que tales turnos no llegaran a aplicarse, sin necesidad de Juntas de defensa ni de acto alguno de rebeldía ni de violencia.

Bastaría con que todos eleváramos una respetuosa instancia al Ministro de Gracia y Justicia y otra al Consejo judicial renunciando expresamente al beneficio de ser incluido en las propuestas para los ascensos y de ser ascendidos por turno de elección, renuncia perfectamente lícita y legal conforme al art. 4.º del Código civil.

Luz, aun más luz, muchísima más luz, pero sobre todo, rectitud, independencia y compañerismo (no para colar a los hijos en la Carrera, por el quinto turno), y nos retiramos en las propias barbas de los Ministros, de todas las ilegalidades que sancionaron con sus firmas y de todos sus proyectos atentatorios a la independencia del Poder judicial y que no pasarían de ser inocentes entretenimientos de aquellos señores.

Z.
Juez de primera instancia.

LOS SECRETARIOS JUDICIALES

¿Todos sueldistas?

Las malhadas reformas judiciales, nos han traído una ventaja a los secretarios judiciales «sueldistas», que lo somos la casi totalidad, y lo es la de que ya fámos a ser TODOS los que pidíramos la anhelada reforma. Y este fenómeno se iba dando, no porque se diesen por convencidas las tres docenas de secretarios de grandes capitales (empleando esta palabra en sus dos sentidos), de que hay razones de equidad particular y de moral pública para derribar el arancel, sino porque han visto que iban a disminuir notablemente las ocasiones de poderle aplicar más o menos ad libitum.

Bajo este punto de vista, ha sido casi una lástima que no se hayan aprobado las reformas, y no hayamos pasado verdadera hambre los que no pertenecemos a la categoría de los de grandes capitales, porque sólo así hubiéramos salido los humildes de nuestro acogimiento, y los grandes nos hubieran ayudado a conseguir el anhelado sueldo, que es la vida de los que no la tienen y el ideal que trae consigo la justicia gratuita y desinteresada.

De todos modos, bueno es anotar el fenómeno para que se vea que aun podemos esperar en las ocasiones supremas «tener protectores», siempre que la protección a nosotros pueda reportar ventajas a los que nos protegen, y quede consignado el hecho para que se vea en las posibles futuras discusiones, que no se trata de argumentos más o menos jurídicos en pro de este o del otro sistema, sino de pesetas en favor de tales o cuales grupos de secretarios que olvidan las razones éticas cuando se les toca a los intereses materiales, y así como alguien dijo que el hambre hace discurrir en cierto sentido, podemos decir que en sentido incierto hace discurrir la ambición a quien de ella se ve dominado, y, en definitiva, más disculpable es ceder a impulsos de una necesidad de la vida que de una pasión basada del alma.

Conste, pues, que ya todos somos sueldistas, pues no es de creer pueda perderse del todo la vergüenza para volver a defender el arancel, cosa que era necesario ocurrirse a los que ahora, apenas apuntado el peligro, ya hasta celebraron conciliábulos para pedir el susodicho sueldo, y algunos no se recataban de decir que, una vez conseguido, como nunca sería lo que el arancel para ellos era, en cuanto cumplieren el tiempo justo para los derechos pasivos que habían también de recabar, se jubilarían y dejarían el paso franco a la pobretería judicial.

«Hágase el milagro y hágalo el diablo», dice el refrán, y por eso nos congratulamos, sin parar más mientes en la causa de ello, de que «hayamos llegado a una unanimidad», y todos a una y a voz en cuello PIDAMOS EL SUELDO, y aleguemos para ello no sólo la absoluta conformidad de cuantos en