El Foro español (Madrid. 1898) (1920-11-15 00:00:00), página 4

mentarlo y de declararlo, y asustá pensar en las intrigas y recomendaciones con que lucharía el organismo excesivo a tan delicada y peligrosa función se confiase. Proponiéndose que no fuera tan político como un Ministerio del Poder ejecutivo, ya la política y el interés personal partidista y caciquil empeoraría, si es que a estas horas no se ha preparado, a minar el terreno para su composición, con la seguridad de que por tal camino pronto se llegaría a hacer perderse las merindades características de nuestro Poder judicial, que, para que no deje de llamarse así, es primer deber de todos los que piensen en alto seguir defendiéndolas con energía, por grande jamás sobrada.

Ideal, fanfarronamente, acaso pudiera creerse en una mejor organización judicial que la que defendemos, hasta sin escalación de la carrera, que tampoco serviría para cosa buena en la del régimen del mérito; pero positivamente, en la realidad de nuestra vida, es imposible. Bastante será perfeccionarla conservando el ingreso único por oposición tan rígida como se quiera, aunque sin que los ejercicios escritos se inserten en la Gaceta (que ni siquiera puede publicar aquel escalafón), para que indirectamente el pueblo juzgue y elija sus jueces. Sólo nos falta en España otras elecciones de Jueces, aun por el más restringido sufragio; mas no ridiculicemos. Perfección es exigir ejercicio y prácticas verdaderos y eficaces; no ascender más que por antigüedad y privar del ascenso al que no le merezca, por demérito. Garantía de independencia no obtener desliz en traslación o promoción más que por antigüedad de petición y de servicios, jamás por recomendaciones e influencias personales, sin que esta regla general excluya la confirmatoria excepción de atender circunstancias muy justificadas, notoriamente reconocidas, como las de funcionarios que tengan familia absolutamente impedida de trasladarse, o hijos estudiando en Universidad determinada y cercana, u otras que ni puedan inventarse o finalmente prepararse de antemano, ni dependan principalmente de la voluntad del interesado. Puede constituir perfección, si se estima de extraordinaria importancia, reservar al verdadero Poder judicial la facultad de destinar a cargos especiales funcionarios de demostrada y reconocida especialización, siempre que para ello se hagan constar justificadamente las razones de alta conveniencia del público servicio de que se trate. Puede, en fin, hacerse en esta dirección de perfeccionamiento cuanto revista a los sacerdotes de la Justicia de todas las garantías de su absoluta y completa independencia, de su inviolable seguridad personal y de los máximos prestigios que a nadie puedan inspirar la más mínima desconfianza. Lo que no puede, no debe hacerse ni intentarse siquiera, es exponerles a que, aun sin razón ni fundamento, la pierdan. Yo os diría, para que mejor me entiendan todos, también los profanos, que «a nadie puede volver a ocurrirse preguntar qué personaje político protege al que ha de resolver su asunto en los Tribunales de Justicia.»

Solamente así podremos hablar, compañeros, unidos para hacer que nadie pueda atentar contra lo que nos cabe el honor de ser y representar: LA JUSTICIA.

José María de la LLave.

Después de lo dicho, leo en Revista de los Tribunales el magnífico artículo del compañero Sr. Soldevilla, quien por mis anteriores líneas rectificará lo de que muera quien no piense así. Cada cual con sus convicciones, pero todos unidos en la buena intención.

EL CODIGO PENAL DE 1870

concordado y comentado por D. Alejandro Orozco y Gómez de la Serre, ex Presidente del Senado y del Consejo de Estado, ex Ministro de Gracia y Justicia, de Estado y Fomento y Presidente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, etc., etc., ex Presidente de la Academia de Jurisprudencia y Consejo de Estado.—Segunda edición de este Código, estudiado en el y sobre el que los extranjeros.—Este tomo, 100 pesetas. Principales librerías y en casa del autor, Conde de Aranda. 31.—Madrid.

EL NUEVO DERECHO

Oímos con frecuencia hablar de un nuevo Derecho; de luchas por el Derecho; de evolución, cambios e in- flujos diversos; pero, en definitiva: ¿podremos asegurar la propiedad de esta palabra Derecho? ¿Quién es el pregón de lo nuevo? ¿Dónde está la necesidad?

Es indudable que si el campo es grande, las impurezas vertidas en él mismo no habrán de ofrecer una menor consideración.

Ni el concepto individual, ni el de sociedad, son lo suficientemente expresivos para fijar el límite donde nace la nueva norma o donde se extingue la pretérita. Mejor diríamos: donde se descubre lo que debiera ser, y donde se patentiza lo que no debió tener vida.

En efecto: ¿Hasta qué punto el desuso puede avenirse con el concepto de lo justo?

No cabe duda que, dentro del cuadro general que presenta el Derecho, hay algo que deja de ser exigible para convertirse en ilícito, y un algo más que fuera de lo lícito se torna ilícito. De otro modo no se justificaria la controversia que ofrece la renovación incansablemente operada en el orden de las ideas. Pues bien, el derecho que se vive estará integrado: por una parte permanente, invariable en esencia, que se corresponde a las supremas normas, otra parte justa, «porque hace módulo a la necesidad sentida y así mejor satisfecha»; una tercera parte exclusivamente ilícita, aunque erróneamente incluida en las que van expuestas, y una cuarta que, siendo ilícita, confunde sus perfiles con las anteriores cuando se dibujan en la sombra.

Bien miradas las cosas, habrá de señalarse a la evolución un proceso inverso en orden a los elementos de referencia.

La mudança, pues, presentará: una extensa línea de innovación en lo que pasando por justo se descubre injusto. Haráse menos intensa al delimitar el concepto del derecho a medida que es más amplio el campo de la moral. Será justificada cuando la nueva necesidad modifique las costumbres y simplifique la vida de relación, y, por último, apenas se hará sensible cuando se trate de un principio ya asimilado de universal aceptación.

Pero como el aspecto social del Derecho no es más que una reproducción del factor individuo, habrá necesariamente tantas transformaciones como sujetos integren la sociedad. Mas la evolución subjetiva será mayor o menor cuanto en menos o en más se practique el aislamiento, cuya importancia en el Derecho no puede pasar inadvertida, dada la naturaleza de las costumbres, como primer esfuerzo que en la renovación inicia o mejor se enlaza a la marcha general de lo ya estatuido.

Y aquí surge el verdadero conflicto: el individuo experimenta transformaciones. Las líneas que señalan el avance son puras o confusas, según la posición del sujeto que las sustenta.

Esto admite, ¿qué ideas habrán de predominar en la lucha? Si las soluciones son infinitas, ¿cómo o en qué forma deben conciliarse?

Este será un momento consciente del Derecho; pero de dificultosa aplicación.

La razón no puede ser más sencilla: La transformación material y de hecho es más lenta que la ideológica.

Ello significa desventajas en el medio, puesto que aquel que supone ascendientes, porque en la forma se acomoda al antiguo Derecho, puede ser, o tal vez, «esto es lo sensible», no ser capacitado para los negocios que se le confían, y si, como suele ocurrir, hay inteligencias bien organizadas a las que se pone por llaves los que corresponden a un incapaz, impidiendo su lícito desenvolvimiento, las leyes habrán sido burladas por deficiencias, aunque no tanto de institución como de adaptación.

FRANCISCO BÉJAR COLET.